Булганакское позднескифское городище (по раскопкам 1981-1989 гг.)

Булганакское позднескифское городище (по раскопкам 1981-1989 гг.)

Булганакское городище расположено в 15 км к западу от Симферополя, в 2 км к югу от с. Пожарского. Оно занимает вершину холма, возвышающегося с юга над долиной реки Западный Булганак....

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:
Bibliographische Detailangaben
Datum:1991
1. Verfasser: Храпунов, И.Н.
Format: Artikel
Sprache:Russian
Veröffentlicht: Кримське відділення Інституту сходознавства ім. А.Ю. Кримського НАН України 1991
Schriftenreihe:Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии
Schlagworte:
Археология
Online Zugang:http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/170369
Tags: Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:Булганакское позднескифское городище (по раскопкам 1981-1989 гг.) / И.Н. Храпунов // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии: Сб. научн. тр. — 1991. — Вып. II. — С. 3-34, 183-234. — Бібліогр.: 89 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
id irk-123456789-170369
record_format dspace
spelling irk-123456789-1703692020-07-13T01:28:27Z Булганакское позднескифское городище (по раскопкам 1981-1989 гг.) Храпунов, И.Н. Археология Булганакское городище расположено в 15 км к западу от Симферополя, в 2 км к югу от с. Пожарского. Оно занимает вершину холма, возвышающегося с юга над долиной реки Западный Булганак. 1991 Article Булганакское позднескифское городище (по раскопкам 1981-1989 гг.) / И.Н. Храпунов // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии: Сб. научн. тр. — 1991. — Вып. II. — С. 3-34, 183-234. — Бібліогр.: 89 назв. — рос. 2413-189X http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/170369 ru Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии Кримське відділення Інституту сходознавства ім. А.Ю. Кримського НАН України
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection DSpace DC
language Russian
topic Археология
Археология
spellingShingle Археология
Археология
Храпунов, И.Н.
Булганакское позднескифское городище (по раскопкам 1981-1989 гг.)
Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии
description Булганакское городище расположено в 15 км к западу от Симферополя, в 2 км к югу от с. Пожарского. Оно занимает вершину холма, возвышающегося с юга над долиной реки Западный Булганак.
format Article
author Храпунов, И.Н.
author_facet Храпунов, И.Н.
author_sort Храпунов, И.Н.
title Булганакское позднескифское городище (по раскопкам 1981-1989 гг.)
title_short Булганакское позднескифское городище (по раскопкам 1981-1989 гг.)
title_full Булганакское позднескифское городище (по раскопкам 1981-1989 гг.)
title_fullStr Булганакское позднескифское городище (по раскопкам 1981-1989 гг.)
title_full_unstemmed Булганакское позднескифское городище (по раскопкам 1981-1989 гг.)
title_sort булганакское позднескифское городище (по раскопкам 1981-1989 гг.)
publisher Кримське відділення Інституту сходознавства ім. А.Ю. Кримського НАН України
publishDate 1991
topic_facet Археология
url http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/170369
citation_txt Булганакское позднескифское городище (по раскопкам 1981-1989 гг.) / И.Н. Храпунов // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии: Сб. научн. тр. — 1991. — Вып. II. — С. 3-34, 183-234. — Бібліогр.: 89 назв. — рос.
series Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии
work_keys_str_mv AT hrapunovin bulganakskoepozdneskifskoegorodiŝeporaskopkam19811989gg
first_indexed 2025-07-15T05:33:10Z
last_indexed 2025-07-15T05:33:10Z
_version_ 1837689829612060672
fulltext АРХЕОЛОГИЯ И. Н. ХРАПУНОВ БУЛГАНАКСКОЕ ПОЗДНЕСКИФСКОЕ ГОРОДИЩЕ (ко раскопкам 1981 - 1989 гг.) Булганакское городище расположено в 15 км к западу от Симферополя, в 2 км к югу от с. Пожарского. Оно занимает верши­ ну холма, возвышающегося с юга над доли­ ной реки Западный Булганак. Высокий (80 м над уровнем реки) холм ограничен с трех сторон крутыми склонами, с четвертой, юж­ ной стороны, он естественной границы не имеет, переходя в плато, которое тянется к югу вплоть до долины реки Альмы (рис. 1). Гряда возвышенностей, вытянутая вдоль до­ лины Западного Булганака, представляет со­ бой участок Внешней гряды Крымских гор. Таким образом, Булганакское городище на­ ходится на границе между предгорной и степной частями полуострова. Городище впервые упомянуто в книге В. Ф. Гайдукевича (1, с. 53?1) среди поздне­ скифских памятников, известных Н. Л. Эрн­ сту. Удивительно, что В. Ф Гайдукевич ссы­ лается при этом на доклад, прочитанный Н. Л. Эрнстом на Крымском пленуме ГАИМК 1936 г. Пленум этот не состоялся, хотя и планировался. Возможно, В. Ф. Гайдукевич был знаком с текстом доклада или с его тезисами. Вторично памятник обнаружили в 1964 г. летчики, заметившие с воздуха хорошо сохранившиеся оборонительные ва­ лы и рвы. Они сообщили о своем открытии П. Н. Шульцу, который обследовал городище и опубликовал результаты визуального осмот­ ра (2) *. В то время еще сохранились два оборонительных вала — внешний 220-метро­ вый, отсекавший холм, занятый поселением, * Отчет П. Н. Шульца с более подробным описанием памятника хранится в архиве от­ дела археологии Крыма ИА АН УССР. от плато,— и внутренний, ограничивающий северную окопечность холма (так называемый акрополь). Между валами находились три зольника. В тальвеге балки, расположенной к востоку от городища, отмечены следы древней дороги, которая поднималась на пла­ то и отчасти была зафиксирована на терри­ тории, ограниченной валами. Западнее горо­ дища на плане П. И. Шульца отмечены сле­ ды неукрепленного селища. Булганакское городище упоминалось ис­ следователями в связи с попытками лока­ лизовать скифские крепости, названные в письменных источниках. IT. Н. Шульц пред­ положил, что либо Булганакское городище, либо городище Кермен-Кыр следует отож­ дествить с Хабеями (2). Позднее Д. С. Раев­ ский (3, с. 196) более определенно выска­ зался за локализацию Хабей на месте Бул- ганакского городища. Эта точка зрения кри­ тиковалась Т. Н. Высотской (4, с. 110) * Планомерные раскопки Булганакского го­ родища начались в 19&1 г. и ведутся еже­ годно (кроме 1986 г.) экспедицией Симферо­ польского государственного университета * Т. Н. Высотская исходила из невер­ ных посылок. Во-первых, она вслед за П, II. Шульцем ошибалась в определении площади поселения. Во-вторых, исследова­ тельница описала памятник как небольшой акрополь с обнесенным валом селищем. Ос­ талось неясным, почему последнее обстоя­ тельство препятствует локализации на Бул­ га наке Хабей, впрочем, как и любой другой крепости, название которой сохранилось. Ведь в этом отношении Булганакское хюро- дище совершенно аналогично городищу Кер­ мен-Кыр (но не Усть-Альмивскому, вопреки мнению исследовательницы), где Т. Н, Вы­ сотская предлагает разместить Хабеп. 3 йк. М. В. Фрунзе. В настоящей публикации отражены результаты исследований до 1989 г. включительно.* После обследования П. Н Шульца вся территория городища, кроме акрополя, была распахана плантаж­ ным плугом. При этом культурный слой по­ врежден на глубину до 0,8 м, полностью уничтожен внешний оборонительный вал и зольники. Ныпе поверхность холма покрыта камнями, вывернутыми из стен построек, относящихся к последнему периоду жизни поселения. Состояние памятника обусловило выбор места для раскопов на нераспаханном акро­ поле или вблизи него (рис. 4). Раскоп № 1 площадью 350 м2 расположен к югу от обо­ ронительных сооружений акрополя, раскоп Ns 2 площадью 3'25 м2 — на самом акрополе, раскоп № 3 площадью 75 м2 — к западу от акрополя. Кроме того, в трех местах иссле­ довались оборонительные сооружения. Тран­ шея длиной За м, шириной 2 м пересекла ров и вал акрополя в центральном части. Раскоп на валу площадью 240 м2 располо­ жен на западном фланге оборонительных сооружений. Траншеей длиной 45 м, шири­ ной 2 м разрезано невысокое всхолмление, выявленное топосъемкой на западной границе акрополя. Таким образом, всего на городище раскопано 1090 м2. Исследовалось и селище, примыкающее к городищу с юго-запада. Находки кизил-кобинеких древностей Во время раскопок обнаружены находки, относящиеся к кизил-кобинской культуре. Они . нигде не образуют слоя, но присутству­ ют в качестве единичных включений в позд­ нескифских напластованиях. Обломки типич­ ного кизил-кобинского чернолощеного сосуда, украшенного врезным орнаментом, нанесен­ ным штампом и острием, папдены в слое, накопившемся непосредственно на материке и примыкающем с внутренней стороны к оборонительной степе 1 строительного пери­ ода. Фрагменты совершенно аналогичного со­ суда найдены в развале камней внутри обо­ ронительной башни (рис. 14,1-3,5-^10). В зольнике, вскрытом траншеей в запад­ ной части акрополя, обнаружен обломок чер­ нолощеной стенки сосуда, орнаментирован­ ного врезными линиями и насечками * Предварительную информацию см. (5), а также в АО 19)81— 1985 гг. 4 (рис. 14,3). Фрагменты черполощеиых с врезным орнаментом сосудов найдены и в раскопе № 2 в северной части акрополя. Врезной, в том числе штампованный, орна­ мент — один из наиболее ярких элементов кизил-кобинской культуры на позднем ее этапе. Сосуды с таким орнаментом обнару­ жены во многих поселениях и погребениях (6). Но системе орнаментации публикуемые фрагменты особенно близки находкам из Керкинитиды (7). Однако кизил-кобинские сосуды в отличие от одного булганакского фрагмента (рис 14,8) почти никогда не име­ ют поддонов. Довольно редки среди кизил- кобинской керамики кувшины. На Булгана- ке найден фрагмент коричневолощеного с желобчатым орнаментом экземпляра (рис. 13, 4). II. Н, Шульц полагал, что подобные со­ суды появились в гаврской среде под влия­ нием греков и скифов (8, с. 287—268). В рас­ копе № 1, в слое, залегавшем прямо на ма­ терике, найден шаровидный кубок с прямой отогнутой шейкой (по классификации X. И. Крис) (9, с. 28). В отличие от боль­ шинства кизил-кобинеких сосудов этого типа, он лишь немного подлощен, не • орнаменти­ рован, поверхность его желтоватого, а не темного, как обычно, цвета (рис 13, 1). X. И. Крис относит кубки описапного типа ко второму этапу кизил-кобинекой культуры (VII—V вв. до н. э.). Однако находки В. Л. Ко­ лотухина в могильнике Дружное-I и на по­ селении Дружное позволяют предполагать, что неорнаментированные кубки с заглажен­ ной поверхностью бытовали еще в доскиф- ское время (dO, с. 117; 11, с. 40; 12, с. 18). В раскопе «Ns 1, хозяйственной яме JV; 21 вместе с позднескифским материалом I в. до и. э .~ I в. н. э. обнаружена подвеска из круглой в сечении бронзовой проволоки (рис. 13, 3). Эта подвеска очень напоминает таврение * очковидные, с той лишь разни­ цей, что концы ее загнуты не наружу, как у подавляющего большинства экземпляров, а внутрь. Очковидные подвески являются обычной принадлежностью погребального ин­ вентаря и бытуют практически все время существования кизил-кобинскои культуры (1!2, с. (17). В разных местах на городище найдено * Нс вдаваясь в дискуссию об этнической принадлежности кизил-кобинской культуры, отметим, что мы рассматриваем понятия таврекая и кизил-кобинская культура как идентичные. несколько каменных орудий, датировку и культурную принадлежность которых опре­ делить трудно. Но, учитывая их чужерод- ность для позднескифской культуры и ана­ логии в кизил-кобинской, можно отнести их к последней. Это кремпевые ножевидные пла­ стины и каменные топоры, которых обнару­ жено не менее десятка (рис. 4.3, 5) (9, с. 15). Кремневое изделие, аналогичное найденным в Симферопольском и Нейзацком поселениях, очепь напоминает наконечник стрелы (рис. 43, 2). Однако не исключено, что оно использо­ валось как вкладыш для серпа (9, с. 15). По всей вероятности, па месте поздне­ скифского поселения прежде жили носители кизил-кобинской культуры, которых мы счи­ таем историческими таврами. Следы пребы­ вания тавров, в виде отдельных находок, за­ фиксированы при раскопках многих поздне­ скифских памятников ('13, с. 3(6). Правда, нс вполне ясно, оставались ли тавры в своих поселениях ко времени прихода скифов,или скифы заселяли места, уже оставленные ими. С некоторыми сомнениями предпочтение мож­ но отдать второму предположению, так как единичные таврские датируемые находки и наиболее ранние скифские разделяет хроно­ логический хиатус. Раскопки оборонительной системы акрополя Оборонительные сооружения акрополя ис­ следовались в траншее длиной 35,5, шириной 2 м, пересекающей ров и вал в центральной части, и в раскопе общей площадью 240 м2, расположенном на западном фланге обороны (рис. 1). В результате раскопок траншеи установ­ лено, что оборонительная система акрополя имела два строительных периода. Первона­ чально была выстроена оборонительная сте­ на. Северный панцирь ее сохранился на вы­ соту 0,7 м (4 ряда кладки). Кладка ирре­ гулярная, сложена из камней разной величи­ ны, иногда подтесанных. Толщина стены 2,4 м. Южный папцирь сложен из очень крупных камней, частично перекрытых оборонитель­ ным валом 2-го строительного периода. Забу­ товка состоит из необработанных камней различной величины. Стена возведена не­ посредственно на погребенной почве и, сле­ довательно, относится ко времени основания поселения. К северу от оборонительной сте- цы находились три хозяйственные ямы. Одна из них раскопана только частично, две дру­ гие — одинаковой глубины — 1,7 м, округлые в плане, с вертикальными стенами и груше­ видные в разрезе. Судя по тому, что хозяй­ ственные ямы впущены с того уровня, на котором была возведена оборонительная сте­ на, расположены рядом с ней и завалены камнями, аналогичными тем, что использова­ лись в кладке стены, они существовали од­ новременно с этой стеной. Позже описанная выше стена была разру­ шена, на ее руинах насыпан вал, а на валу построена новая (рис. 41; 42). Ширина вала на уровне подошвы — 2Ю ы, высота— 1,2 м. Стена на гребне вала сложена из камней разных размеров, ипогда подтесанных, в тех­ нике иррегулярной кладки. Она двухпанцир­ ная, двухлицевая трехслойная в поперечном вертикальном сечении. Южный (внешний) панцирь сохранился на высоту 1 м (6 рядов кладки), северный (внутренний) — 0,6 м (3 ряда кладки). Два нижних ряда кладки были впущены в вал и служили, таким образом, фундаментом стены. В качестве забутовки использовалась галька, смешанная с глиной. Толщина стены 4,8 м (рис. 3, III). У осно­ вания южного панциря найден обломок дву­ ствольной ручки свет лог линнной амфоры. Ров, выкопапный перед валом, имел ширину в верхней части — 9,7 м, по дну — 1,4 м, глу­ бину— ЗД м. Северная стенка рва крутая, южная — более пологая, в нижней части ступенчатая (рис. 3, I). Заполнение рва трехслойное. На дне его накопился слой темной земли мощностью 0,4—d,4 м, выше— слой светлой земли, мощностью до 1,6 м, в свою очередь перекрытый развалом стены 2гго строительного периода. В слое темной земли на дне рва найден венчик открытого сосуда, покрытый черным лаком хорошего ка­ чества (рис. 16, 21), фрагмент костяной об­ кладки с отверстиями для крепления (рис. 31, 11), фрагмент бронзовой подвязной лучковой фибулы (рис. 34, 1), ручка родосской амфо­ ры с клеймом эпонима Калликрата (1220— 180 гг. до н. э.), обломки коричпевоглиняной амфоры и красноглиняной аигобированной амфоры с двуствольными ручками. Как вид­ но, на дне рва накопился разновременный ма­ териал: чернолаковый сосуд можно отнести к III в. до н. э., фибулу — к I в. н. э. Оборонительный вал в южной части был насыпан из гальки, полученной при соору­ жении рва. Его подошва лежала на 0,1 м сдое золы, перекрывавшем погребенную поч­ 5 ву (рис. 3, I, III). С северной, внутренней, стороны вала, па материке, залегает глини­ стый слой мощностью 0,4- -0.6 м, связанный с разрушением стены 1-го строительного пе­ риода. Камней в этом слое немного, веро­ ятно, большая часть их была использована при строительстве оборонительной стены 2-го периода. Этот слой лег в основу внутренней части вала. Над ним сохранился слой свет­ лой земли (очевидно, культурный слой, на­ копившийся на акрополе и использованный для насыпи вала), перекрытый завалом кам­ ней, образовавшимся при разрушении сте­ ны, стоявшей на валу (рис. 3, I). Находки сделаны, главным образом, в слое светлой земли. Среди них преобладают обломки свет­ логлиняных амфор. Обнаружены также об­ ломки лепной керамики: горшочка с пстле- видной ручкой (рис. 22, 5) и курильницы с обожженной чашечкой (рис. 20, 9), а также фрагмент сосуда с ручкой, покрытой черным лаком низкого качества с металлическим блеском (рис. 16, 26). От известняковой под­ ставки в виде усеченного конуса, заканчи­ вающегося рельефным ободком, сохранилась только нижняя часть (рис. 32, -3). Над раз­ валом стены 2-го строительного периода най­ ден обломок свет лог линяпой амфоры с Час­ тично уцелевшим дипинто-ПЛ (рис. 18, 7). В северной части траншеи обнаружено впущенное в насыпь вала и в материк соо­ ружение, состоящее из двух, соединенных между собой, ям различной глубины. Его се­ верная часть была заполнена многочислен­ ными, беспорядочно залегавшими фрагмен­ тами лепных жаровен (рис. 43) Здесь же найдены обломки амфоры, из которых уда­ лось восстановить почти полный профиль. На горле сохранились буквы КЕР, нанесен­ ные красной краской (рис. il6, 1). В раскопе, расположенном па западном фланге оборонительных сооружений ак­ рополя, также открыт участок оборони­ тельной стеньг 1-го строительного перио­ да. Первоначально толщина ее была 2,0 м (рис. 2, кладки 1 и 2). Стена закан­ чивалась прямоугольной башней (клад­ ки 3, 4, б) размером 4,3X4,0 м. Вероятно, несколько позднее с запада к башне при­ страивают дополнительный пояс (кладка 6) и, таким образом, размеры башни становятся 5,6 X 4,0 м. Педоисслсдоваппость северной ча­ сти раскопа мешает сделать окончательные выводы, но очень вероятно, что кладка 16 является продолжение^ кладки 6, и в таком случае мы имеем дело с системой, при кото­ рой оборонительная стена была как бы за­ ключена внутрь башни. Последняя пере­ стройка связана с расширением башни во всех направлениях (кладки 8, 9, 10, 11). Размеры ее достигли 11,-3X9,6 м (рис. 44). Тогда же к оборонительной степе был при­ строен с южной (внешней) стороны допол­ нительный пояс шириной 1,7 м (кладка 7) и, таким образом, общая ширина стены со­ ставила 3,7 м. С западной стороны к башне цримыкает участок стены (кладка 14), со­ хранившийся всего на 0,72 м в длину (рис. 2). Назначение этой стены не ясно. С севера к кладке И примыкают уплощен­ ные крупные камни, лежащие на одном уровне в 1—2 ряда. Раскопки на этом участ­ ке еще не закончены. Поэтому можно толь­ ко предполагать, что либо эти камни при­ надлежат какой-то монументальной вымост- ке (например, проезда на акрополь, который в этом месте был бы очень уместен), либо еще одной оборонительной стене, примыкав­ шей к башне с севера и, таким образом, ограждавшей акрополь с западной стороны. Стены, из которых состоит башня, сло­ жены в технике иррегулярной кладки из разномерных, иногда очень крупных кам­ ней. В некоторых случаях камни весьма гру­ бо подтесаны, но по большей части не обра­ ботаны. Связующий раствор не сохранился. Все стены, за исключением лицевой (южной) стены башни, времени последней перестрой­ ки (кладка 9), которая состоит нз двух пан­ цирей с забутовкой между ними, однослой­ ные, одполицевые. Внутреннее пространство башни очень плотно забутовано камнями. Кладка 9 сохранилась лучше других, на вы­ соту более 1 м (7 рядов). Внешние кладки башни, так же как и дополнительный пан­ цирь оборонительной стены, впущены на два ряда ниже уровня дневной поверхности вре­ мени их существования. При раскопках об­ наружились некоторые строительные дефек­ ты. Так, юго-западный угол башни смещен к югу по отношению к юго-восточпому. За­ падный панцирь башни слабо изогнут в ви де дуги (впрочем, не исключено, что этот изгиб образовался в результате естествен­ ной деформации, т. к западная часть баш­ ни строилась на небольшом склоне). Поэто­ му башня не имеет правильных прямоуголь­ ных очертаний. В северной части раскопа обнаружились ортаткц еще одной двухпанцирной с здбу-* тонкой стены, расположенной под углом к оборонительной стене 1-го строительного пе­ риода (кладки 12 и 13). Севернее этой стены в материке была выкопана овальная в плане траншея. Ее длина — 3,07 м, ширина — .1,0 м, глубина — 0,82 м. Сверху донизу она была заложена плоскими, хорошо обработанными камнями, залегавшими в полном беспорядке. Раскопки этого участка еще не закопчены, поэтому назначение и стены и траншеи не выяснены. За оборонительной стеной, под ее раз­ валом, на тонком горелом слое найдены уже упоминавшиеся обломки кизил-кобинского сосуда, а также фрагменты гончарного авго- бированного сосуда, орнаментированного крас­ ной краской (рис. 27, 11, 12), Вал, перекры­ вавший стену, имеет ту же конструкцию, что и в центральной части оборонительных сооружений: с внешней стороны он насыпан из гальки, с внутренней — из культурного слоя (рис. 3, II). Над башней картина иная. Остатки степ и забутовки были перекрыты слоем плотной земли, над которой залегал дерн, включавший множество мелких кам­ ней. Галька была присыпана к башне, но почти нигде не перекрывала ее. Это обстоя­ тельство позволяет предположить, что баш­ ня возвышалась над валом и продолжала функционировать после реконструкции обо­ ронительных сооружений акрополя вместе со рвом, валом и стеной, построенной па его вершине. Находки, сделанные в слоях, пе­ рекрывавших башню, не очень многочислен­ ны. Среди датирующих материалов отметим фрагменты светлоглиняных амфор с дву­ ствольными ручками. Обнаружено клеймо эпонима Асклепиодора на ручке книдской амфоры (рис. 62, 7). Венчик одного из леп­ ных сосудов украшен рядом выемок (рис. 23, 2). Кроме того, найдены две миниатюрные костяные подвески (рис. 31, 20, 2}1), костя­ ное изделие в виде колечка, украшенного тремя насечками (рис. 31, 42), фрагмент стеклянного сосуда с выступом-упором (рис 33, 16), железный трехгранный череш­ ковый наконечник стрелы (рис. 84, 26). От оборонительной стены 2-го строитель­ ного периода в описываемом раскопе расчи­ щен лишь внешний папцирь (рис. 2, клад­ ка 15), который обрывается, уничтоженный выборкой камня, по-видимому, в недавнее время. У юго-западного угла башни, в насыпи вала, была сдолдна полуземлянка. Она со­ хранилась не полностью, т. к. южная ее часть разрушена половецким погребением и большой ямой, образовавшейся при выборке камня относительно недавно. Полуземлянка была, вероятно, овальной в плане. Раскопа­ на на протяжении 3,3 м. Впущена в вал на глубину 1,5 м. Наземная часть полуземлянки состояла, по-видимому, из каркасно-столбовой конструкции и сырцовых кирпичей. Ямки от столбов сохранились в бортах котлована, вы­ копанного при строительстве полуземлянки, а остатки сырцовых кирпичей найдены в ее заполнении. Вдоль стены помещения была устроена лежанка, представляющая собой возвышение, укрепленное камнями. Сохра­ нились отдельпые участки утоптанного гли­ нобитного пола, причем пол залегал на двух уровнях, перекрывавших друг друга. Между иолами различных уровней накопился слой земли толщиной 0,3 м. Вероятно, полузем­ лянка пережила два строительных периода (рис. 2). Из находок, сделанных в заполне­ нии полуземлянки, отметим лежавшие на полу верхние части амфор с двуствольными ручками. Одна из них красноглиняная анго- бированная (рис. 17, 16), другая — светло­ глиняная (рис. 17, 14). Обнаружены также фрагменты чернолощеного гончарного сосу­ да, украшенного врезным орнаментом (рис. 23, 27). Исследовался участок, примыкавший к башне с запада. Над материком здесь зале­ гал слой гальки с глиной, представляющий собой, очевидно, остатки вала, примыкав­ шего к стенам башни. Над ним находился слой светлой земли, включающий множество камней, попавших сюда, очевидно, во время разрушения башни, и небольшой зольник. В слое гальки с глиной найдены облом­ ки амфор, в том числе светлоглиняных с двуствольными ручками. Кроме того, сде­ лано несколько интересных находок: брон­ зовое спиралевидное кольцо с незамкнутыми концами (рис 34, 4), серебряная, но со зна­ чительной примесью бронзы подпрямоуголь­ ная бляха, прикрепленная с помощью 11 серебряных гвоздиков к кожаному ремню, остатки которого сохранились (рис. 38, 3), изделие из серебра в виде стерженька, сви­ того из двух проволочек, заканчивающегося с обеих стороп прямоугольными рамками (рис. 33, 1), бесформенный кусок свинца с отверстием в центре (рис. 33, 2). Гораздо больше находок обнаружено в зольнике. Это фрагменты рветлоглиняных амфор с дву­ 7 ствольными ручками, синопских амфор, про­ филированная ручка светлоглиняной узко­ горлой амфоры и др. Обнаружен обломок краснолаковой миски с вертикальным бор­ тиком, украшенный волютообразным наленом (рис. 26, 7). Из фрагментов лепных сосудов обращают па себя внимание лощеные стен­ ки, орнаментированные волютообразными на- лепами (рис, 23, 29), два из них принадле­ жат одному сосуду (рис. 23, 34, 32), верх­ няя часть светильника в виде чашечки на ножке (рис. 20, 10), почти полностью со­ хранившаяся миниатюрная мисочка (рис. 22, 15). Из зольника происходит керамическое пряслице (рис. 2.9, йЗ). Раскопано несколько хозяйственных ям, обнаруженных на уровне материка, но впу­ щенных через галечную насыпь вала. Са­ мая большая из них расположена почти вплотную к башне. Ее размер на уровне материка — 2,0 м, дна — 2,1 м, сохранившая­ ся глубина— 1,8 м (рис. 2). В заполнении найдены верхние части двух краснолаковых полусферических мисок, одна из которых украшена двумя глубокими врезными ли­ лиями (рис. 26, 5, 6). Здесь же обнаружен обломок венчика тонкостенного прозрачного стеклянного сосуда. Миниатюрный лепной сосудик сохранился целиком (рис. 20, И ), а от двух горшков уцелели только верхние части (рис. 1!9, 9,, /21; 4). Обнаружен также аккуратно срезанный фрагмент рога (рис. 31,22). Еще четыре ямы расположены попарно, причем так близко друг к другу, что стенки, разделяющие их, обвалились (рис. 2). Среди находок из этих ям стоит выделить, пожалуй, лишь ножку херсонесской амфоры (рис. 15, 9). Необычна неправильной формы яма глу­ биной до 3,0 м, впущенная с уровня более высокого, чем остатки галечного вала и поч­ ти на всю глубину заполненная камнями, в том числе и очень крупными. По всей вероят­ ности, камни попали в яму во время раз­ рушения башни. В юго-западной части яма имеет ступеньку высотой 1,2,2 м и продол­ жается в виде коридора искривленной фор­ мы, уходя под борт раскопа (рис. 2). На­ значение этого сооружения не ясно. В за­ вале камней, заполнивших яму, находок не­ много. Найдено несколько мелких обломков лепных, краснолаковых сосудов, амфор, Сре­ ди последних почти все профилированные фрагменты принадлежат светдоглдняным с двуствольными ручкдыц, С запада акрополь ограничивается визу­ ально различимым и отмеченным на топо- съемке невысоким валом (рис. 1). Наличие этого вала, а также множества камней ниже по склону в раскопе Ns 3 поз­ волило предположить, что с запада акро­ поль был защищен оборонительной стеной. Однако в траншее длиной 15 м и шириной 2 м, заложенной для проверки этой гипо­ тезы, оборонительных сооружении не обна­ ружено (рис. 41, 1). В восточной части тран­ шеи нод дерном залегал зольник. Среди на­ ходок, сделанных в зольнике, интерес пред­ ставляет граффито с именем Эврилоха, процарапанное на стенке синопской амфоры (рис. 18, 1). Здесь же найдены два клейма на ручках амфор: книдское — эпонима Гие- рокла (рис 62, 8) (II в. до н. э.) и почти полностью стертое родосское. Кроме того, отметим находку горла кувшина, покрытого красным лаком прекрасного качества (рис. 25, 2), лепную курильницу (рис. 20, 14), каменный терочник (рис. 32, 9). Под золь­ ником в материке обнаружены две запол­ ненные золой хозяйственные ямы. В хоз. яме Ns 1 найден фрагмент, сохранивший пол­ ный профиль лепного горшка с резко ото­ гнутым венчиком (рис. 19, 13), и целый ок­ руглый в разрезе сырцовый кирпич, длиной 0,32 м, диаметром 0,08 м (рис. 28, 18). В хоз. яме № 2 обнаружен фрагмент необожженно­ го грузила (рис. 27, 21). Среднюю часть траншеи на всю ее глубину от дерна до материка занимает слой светлой земли. Этот слой HHHie по склону (в западной части траншеи) переходит в более темный, чрез­ вычайно насыщенный камнями. Камни обра­ зуют местами сплошные завалы. Ими цели­ ком завалена хозяйственная яма, которая лишь частично оказалась в раскопе. Раскоп № 1 В раскопе Ns 1 напластования II в. дон.э. сохранились в виде нескольких, не связан­ ных друг с другом участков, залегающих непосредственно на материке или на по­ гребенной почве. Они были в основном унич­ тожены во время строительных работ I в. до н. э.— I в. н. э., что доказывается доволь­ но большим количеством находок эллини­ стического времени в более поздних слоях. В самых ранних слоях найдены мелкие об­ ломки чернолаковых сосудов, один из них — краенрфигурпьщ (ршц 116г 23). Неплохо qq- $ хранилась крышка, покрытая лаком низкого качества с сильным металлическим блеском (рис. 4-6, 24). Обнаружены фрагменты книд­ ских (рис. 15, 10, 11), херсонесских (рис. d5, 8) и родосских амфор, в том числе ручка с клеймом фабриканта Родона (вторая поло­ вина II в. до н. э.) (рис. 02, 4). На стенке свет лог линяиой амфоры частично уцелело граффито (рис. 18, 5). Из лепных сосудов упомянем фрагмент венчика, украшенного насечками (рис. 23,3). нижнюю часть горшка (рис. 21, И ), рожковый светильник (рис. 20. 21) и светильник или курильницу на высо­ кой ножке (рис. 20, 18). Здесь же найден фрагмент пирамидального необожженного грузила (рис. 27, 17) и астрагал с просвер­ ленным отверстием (рис. 31, 49). Ранним слоем были перекрыты 9 ямок, вырубленных в материке. Все они округлые в плане, с диаметром верхнего кран 0,2— 0,3 м, глубиной — 0,1—0,25 м (рис. 4). Дру­ гих остатков сооружений эллинистического времени в раскопе № Л не обнаружено. В северной части раскопа над эллинисти­ ческим слоем, а там, где он не сохранился, непосредственно над погребенной почвой, расчищена глинобитная поверхность, пред­ ставляющая собой, нол или двор какой-то постройки. На ней сохранились следы силь­ ного пожара (рис. 7, 1). В кв. № 27—2)6 в слое пожара открыты перегоревшие деревян­ ные плахи, ветки деревьев, травянистые рас­ тения. В кв. № 26—25 по глинобитной по­ верхности было рассыпано обгоревшее зер­ но. По определению 3. В. Янушевич, это по­ пуляция пшеницы Triticum aestivo compactuni с примесью единичных зерновок ячменя и ржи (14, с. 42—43). Во дворе была вкопана красноглиняная амфора. Сохранилась ее нижняя часть с ножкой в виде «шишечки» (рис. 16,16). Ам­ фора была заполнена глиной. На дне ее об­ наружено несколько обломков керамических сосудов, костей животных и почти полностью распавшаяся бронзовая пластина. На поверх­ ности двора лежало несколько раздавленных лепных сосудов. Среди них крупная миска (рис. 21, 14), нижняя часть горшка с вы­ ступом на внешней поверхности дна (рис. 21, 8), фрагмент миски очень хорошего чер­ ного лощепия с широким загнутым внутрь краем и отбитым «ушком» (рис. 20, 25). На той же дневной поверхности найдены ка­ менный оселок (рис. 32, 17) и обломок же­ лезного предмета неопределенного назначе­ ния. С уровня глинобитной поверхности бы­ ли впущены хозяйственные ямы № 6 и 9 (рис 4; 5). Б мусорном заполнении хозяй­ ственной ямы Л» 6, глубина которой 1,0 м, найдена верхняя часть коричневоглиняной амфоры (рис. 17, 1), лепная курильница на высокой ножке (рис. 20, 8). небольшой леп­ ной горшочек, ребро которого украшено ря­ дом палепов— «шишечек» (рис. 35, 6). Над самым слоем пожара найдены об­ ломки родосских амфор, стенок краснолако­ вого кубка, украшенного «барбатиновым» орнаментом, фрагменты «мегарских» чашек (рис. 24, 5, 6, 9), нижняя часть гончарного сосуда с канелированными стенками (рис.27, 9), небольшой керамический шарик с двумя несквозными отверстиями (рис. 28, 19). То обстоятельство, что глинобитный двор перекрывал слой II в. до п. э., а над ним и в яме, впущенной с его уровня, найдены отдельные вещи I в, до н. э. (коричневогли­ няная амфора, кубок с «барбатиновым» орна­ ментом), позволяют отнести время гибели двора к началу I в. до н. э. Поскольку ни­ каких конструкций, ограничивающих глино­ битную поверхность, не обнаружено, можно предположить, что это был именно двор, а не пол какого-то помещения. Это же под­ тверждает наличие хозяйственных ям, впу­ щенных с его поверхности. Глинобитную по­ верхность необходимо предохранять от атмо­ сферных осадков, что и было сделано, ве­ роятно, с помощью легких деревянных кон­ струкций типа навеса. Очевидно, сгоревшие остатки этих конструкций обнаружены в слое пожара. Над ним, отделенный тонкой прослойкой глины, обнаружен слой очень плотной гли­ няной обмазки (рис. 7, 1). С этого уровня была впущена хозяйственная яма N° 7 (рис. 4; 5). D пей найдена верхняя часть красно­ лаковой миски с профилированным краем и сужающимися книзу стенками (рис. 26, 11). Над слоем эллинистического времени, там, где он сохранился или прямо над матери­ ком, залегал слой земли светлого цвета, вклю­ чающий в себя прослойки глины, гальки, золы, гари. Мощность этого слоя в среднем около 1 м. В центральной части раскопа в слое светлой земли, над материком, залегают прослойки золы, темной обожженной земли, глины, местами обожженной до красного цве­ та. Эти прослойки залегают на разных уров­ нях, взаимно перекрывают друг друга, каж­ дая из них занимает очень ограниченную площадь (иногда несколько квадратных мет­ ров, иногда ото лишь липзы золы или обож­ женной глины). Вероятно, в данном случае мы имеем дело со следами сильного пожа­ ра (рис. 7). На одной из прослоек глины, перекры­ вавшей слой пожара, найдена раздавленная светлоглиняная амфора с двуствольными ручками и ножкой в виде «шишечки» (рис. 17, ДО). Нижняя часть амфоры была отре­ монтирована в древности свинцовыми скре­ пами, на горле сохранились слабые следы красной краски. Обломки амфор того же типа встречены в слое пожара. В этом же слое найдено много фрагментов лепных со­ судов. Один из горшков сохранил полный профиль (рис. 19, 7). Отметим также наход­ ку обломка миски с «ушком» (рис. 22, 28), еще одной миски с округлыми стенками и загнутым внутрь краем (рис. 21, 19), а так­ же чаши па высокой ножке (рис. 20, 4). Здесь же обнаружена костяная игла с выем­ кой в верхней части (рис. 3il, 17) и фраг­ мент костяного двузубого орудия с зало- ще ной поверхностью (рис $3, 7). В южной части раскопа над материком открыты остатки глинобитного двора, па по­ верхности которого сохранились следы огня. С этого уровня впущены ямки, очевидно, для столбовых конструкций, в одной из них най­ дены древесные угольки (рис. 4). В двух местах под глинобитной поверхностью обна­ ружены скопления костей животных. Трудно сказать, с какого уровня были впущены хо­ зяйственные ямы JV° 23 и 26. Ясно только, что хозяйственная яма № 23 по времени существования глинобитного двора уже бы­ ла заполнена мусором. Позднее глинобитная поверхность над пей обвалилась. Судя по идентичному характеру заполнения, обе ямы использовались одновременно. Над хозяй­ ственной ямой JSs 23 под глинобитной по­ верхностью обнаружено 160 костей какого- то животного, сложенных в кучу. Возможно, это строительная жертва, такая же, как и аналогичная куча костей, найденная под глинобитной поверхностью в другом месте. Из обломков амфор в заполнении ямы от­ метим фрагменты коричневоглиняных сосу­ дов и светлоглиняных с двуствольными руч­ ками. Найдена часть миски, покрытой по внутренней поверхности светло-коричневым лаком и украшенной двумя параллельными врезными линиями и клеймом (рис. 24, 18). Сохранилась верхняя часть крупного лепно­ го горшка (рис. 22, 18), фрагмент каменного жернова (рис. 32, 1), обломок бронзовой пла­ стины (рис 34, 12). В той же яме найдено 12 косточек терна. В хозяйственной яме № 26 среди прочих паходок оказалась стен­ ка красноглиняной ангобированной амфоры с граффито в виде креста (рис. 18, 4), а также обломок синопской керамиды — ред­ чайшая находка для Булганакского горо­ дища. Холм, на котором расположено поселение, сложен из гальки. Поэтому при любых строительных работах, связанных с выбор­ кой грунта, гальку добывали в изобилии. Ее широко применяли для устройства разного рода вымосток, которые открыты почти по всей площади раскопа. Вероятпо, в разное время галькой была вымощена значительная часть поселения. Одна из таких вымосток, толщина которой 0,2 at, находилась на 0,5— 0,6 м выше уровня материка, в слое свет­ лой земли (рис. 7, 1). С ее уровня были впущены хозяйственные ямы № 1, 2, 5, 15, 17 (рис. 4; 5). От хоз. ямы № 5 сохрани­ лась только нижняя часть. Остальные хоз. ямы на глубину около 0,6 м были выкопаны в культурном слое, на остальную глубину — в материке. Затем галькой, которая была по­ лучена при рытье материковой части ям, облицевали ту часть стен, которая находи­ лась в культурном слое. Степы и дно каж­ дой ямы были обмазаны глиной. Хоз. яма № 1 колоколовидная в разрезе. Диаметр ее горловины 1,3 м, дна — 1,7, глубина — 2,6 м (рис. 5). В заполнении среди амфорного ма­ териала преобладают обломки светлоглиня­ ных амфор с двуствольпыми ручками, встре­ чались коричневоглипяные и некоторых дру­ гих типов. Из многих паходок краснолаковых сосудов можно отметить фрагмент миски (рис. 26, 2), сохранившей полный профиль, блюдо с отверстиями, сделанными при ре­ монте (рис. 26, 3), обломок сосуда, распи­ санного белой краской (рис. 24, 10). Из этой ямы происходит почти целый кубок, укра­ шенный барбатиновым орнаментом (рис. 25, 13), но один его обломок оказался в опи­ санном выше слое пожара. Назовем еще фрагменты кувшинов, покрытых темной об­ мазкой и расписанных белой краской, а так­ же высокогорлый с округлым туловом по­ крытый светлой обмазкой кувшин, который удалось реконструировать графически (рис. 25, 4). Здесь же пайдена лепная курильни­ ца па высокой ножке (рие. 20, 3) и костд* 10 пой конусовидный предмет с широким от­ верстием (рис. 31, 9). Хоз. яма № 2 имеет в глубину 2,0 м. Диа­ метр ее горловины 1,7 м, дна — 1,34 м. Стен­ ки ямы почти отвесны, лишь немного сужи­ ваются в нижней части (рис. 5). Некоторые находки из ямы удалось склеить с облом­ ками керамики, обнаруженными в слое по­ жара. Это части амфоры с воронковидным горлом (рис. 16, 19) и красполаковой миски с загнутым внутрь краем (рис. 26, 4). Из ямы происходят две лепные курильницы (рис. 20, 7, 17) и верхняя часть краснола­ кового кубка (рис. 25, 14). Пятно заполнения хоз. ямы № 1 5 на уровне галечной вымостки было перекрыто завалом из нескольких крупных камней. Среди них оказался каменный жернов, по форме приближающийся к овалу (рис. 35,5). Глубина ямы всего 0,58 м (рис. 5). Наряду с прочими маловыразительными находками в ией найдена верхняя часть краснолакового горшочка, украшенного по венчику и плечи­ кам врезными линиями (рис. 25, 11). Хоз. яма № 17 по форме аналогична хоз. яме № й и лишь несколько отличается от нее размерами. Диаметр ее верхней части 1,25 м, дна — 2,2 м, глубина — 2,3 м (рис. 5). В яме сохранилось горло и двуствольная ручка светлоглиняной амфоры (рис. 17, 16). Среди фрагментов красполаковой керамики преобладают обломки мисок полусферичес­ кой формы. Кроме того, найдена часть куб­ ка, украшенная барбатиновым орнаментом (рис 25, 10), а также верхняя часть боль­ шого кувшина с сильно отогнутым венчи­ ком (рис. 25, 1). Из лепных сосудов отметим сохранившую полный профиль кружку с пе­ тлевидной ручкой (рис. 21, 16), верхнюю часть конической миски с упором, украшен­ ным пальцевыми в давлениями (рис. 23, 1), небольшую крышку (рис, 20, 20). В этой же яме обнаружен круглый в плане, сужаю­ щийся кверху керамический предмет с от­ верстием посередине. Он изготовлен на гон­ чарном круге, назначение его не ясно (рис. 28, 13). Найдеп треугольный в плане крем­ нисто-глинистый сланец (черный кремень). Поверхность этого камня отполирована до блеска (лощило?) (рис. 32, 10). С уровня галечной вымостки было впу­ щено также несколько ямок для столбовых конструкций. В вымостке обнаружен обло­ женный камнем и обмазанный глиной округ- дыц р плане очаг. Размеры pro 0,85x0,75 м, Под очага, который находился на 0,2 м ниже уровня вымостки, выложен печиной. Довольно мощная (до 0,4 м) галечная вымостка расположена несколько ниже уров­ ня только что описанной. С ее уровня впу­ щены хозяйственные ямы № 16, 18, 2И, 22, 24, 25 (рис. 4; о). Хоз. ямы № 16, 18, 24, 25 прослежены, как правило, с уровня материка на глубину 0,55~-4),6 м. Из находок, сделанных в них, можно отметить массивный подтреугольный в сечепии лепной венчик с налепом (рис. 23, 16) и гончарный округлобокий сосуд, укра­ шенный в верхпей части двумя полосами, нанесенными белой краской (рис. 27, 5). Хо­ зяйственные ямы № 21 и 22 близки друг другу по форме и размерам (глубина соот­ ветственно 1,3 и 1,5 м), в них обнаружено много находок. В хоз. яме № 21 наряду с преобладающими фрагментами светлоглиня­ ных амфор с двуствольными ручками най­ дена целиком сохранившаяся профилирован­ ная светлоглиняная ручка (рис. 16, 7). Об­ наружены обломки краснолаковых сосудов. Среди них блюдце с клеймом в виде отпе­ чатка ступни на внутренней поверхности дна (рис. 26, 15). Этот сосуд покрыт лаком це­ ликом, исключая верхний срез стенок. Сле­ довательно, можно предположить, что пер­ воначально стенки были более высокими, затем они были повреждены и из сосуда, имевшего вид тарелки или миски, изготовили блюдце. Найдены фрагмент полусферической миски с загнутым внутрь заостренным краем (рис. 26, 10), верхняя часть кувшина со сложшшрофилированным венчиком и стенкой, расписанной белой краской (рис. 25, 6 ) ,верх­ няя часть кувшина, орнаментированного дву­ мя вдавленными линиями (рис. 25, 7). Из находок лепных сосудов отметим венчик, украшенный насечками (рис. 23, 10), лоще­ ную миску, сохранившую полный профиль (рис. 22, 19), горшок банковидпой формы (рис. 22, 25). Обнаружена уже упоминав­ шаяся таврская очковидная подвеска, а так­ же половина каменной бусины (рис 32, 14). В хоз. яме № 22 найдены нижние части светлоглиняных амфор (рис. 17, 26—28); еще от одной светлоглипяпои амфоры удалось склеить нижнюю часть, а от верхней части того же сосуда сохранились отдельные фраг­ менты с граффити (рис. 16, 2; 18, 2, 3). Най­ дено горло краснолакового кувшина (рис. 25, 8). Из многочисленных обломков лепных со­ судов наиболее интересны приземистый co­ l l суд с ручкой, прикрепленной к венчику (рис. 21, 6), верхняя часть еще одного ло­ щеного сосуда с ручкой, высоко поднятой над венчиком (рис. 22, 3), верхние части двух мисок, одной глубокой округлобокой (рис. 21, 18), другой конической со срезан­ ным внутрь венчиком (рис. 22, 21), верхняя часть лощеного горшка с покатым плечиком (рис. 22, 24). Выделим также реконструи­ рованный по фрагментам сосуд с сосцевид­ ным налепом (рис. 19, 10) и верхние части двух очень крупных сосудов типа корчаг (рис 19, 8, И ). Б заполнении ямы найдены не только обломки сосудов, но и керамиче­ ское пряслице (рис. 29, 7), фрагмент круглого плоского предмета с отверстием, сделанного иа необожженной глины (рис. 28, 17), фраг­ мент железного гвоздика с сохранившимися на нем остатками дерева (рис. 34, 17) и. наконец, обломок очепь тонкого, овального в сечении, полого внутри деревянного пред­ мета (рис. 33, 15). Слой светлой земли, в котором обнаруже­ ны описанные выше и другие, но менее мощ­ ные и занимающие меньшую площадь га­ лечные вымостки, датируется по множеству обнаруженных в нем находок I в. до н. э.— I в. н. а. Решающими для датировки явля­ ются обломки светлоглиняпых амфор с дву­ ствольными ручками, которые в количествен­ ном отношении превосходят все другие типы сосудов и распространены по всему слою светлой земли. Кроме них, отметим находку верхней части светлоглиняной амфоры с круглой в сечении ручкой (рис. 17, 19), дно светлоглиняного сосуда (рис. 17, 24), свет­ логлиняные стенки с граффити (рис 18, 6, 9). В качестве единичных находок в этом слое присутствуют более ранние материалы. В частности, амфорные ручки с клеймами: херсонесским, на котором сохранились две первые буквы имени астинома АТ (рис. 62, 1), и два круглых родосских, на одном со­ хранилось .только изображение цветка гра­ ната. (рис. 02, о), на другом вокруг анало­ гичного изображения имеется надпись, по которой можно реконструировать имя эпо­ нима Аристогена и интеркалярный месяц Панам (вторая пол. II в. до п. э.) (рис. 02,6). Из краснолаковых сосудов чаще всего встре­ чаются полусферические миски с краями, загнутыми внутрь. Но есть и сосуды иных типов, например, верхняя часть кубка с руч- кой-прилепом (рис 25, 1:2). Лепная керами­ ка представлена горшками (рис. 19, 5; 21, 12) и мисками (рис. 2.1, 20; 22, 27) различных форм. Стенка одного из лощеных сосудов украшена палепным, судя по апалогии, во­ лютообразным орнаментом (рис. 23,30). Ред­ кие экземпляры горшков украшены по вен­ чику насечками (рис. 23, 5, 6. 11). Необычна стенка сосуда с очень глубоким врезным орнаментом, заполненпым белой пастой (рис. 23, 14). Очень редкой для городища является находка стенки пифоса с рельефным вали­ ком (рис. 20, 26). Найдено несколько облом­ ков и~целый каменный жернов (рис. 32, 4, 5). Каменный шарик мог употребляться для метания из пращи (рис 32, 13), вместе с тем использовались и железные трехгран­ ные наконечники стрел (рис. 34, 27, 28). Од­ но пряслице сделано из свинца (рис. 29,12), остальные — керамические (рис. 29, 3, 4, 6, 14, 17). Из кости изготовлены проколки (рис. 36, 1, 15, ,16). Бронзовые изделия пред­ ставлены пружиной (рис. 34, 9) и иглой (рис. 34, 11) от фибул, круглым в сечении бронзовым браслетом (рис. 34, 3) и облом­ ками еще двух проволочных изделий, воз­ можно, также браслетов (рис. 34, 5, 13). Интерес представляет бронзовый кружок, очень напоминающий монету, но с совер­ шенно стертым изображением (рис. 34, 2). Обнаружены каменные терочник и оселок (рис. 32, 7, 19). Маленькая круглая бусина сделана из стекла белого цвета (рис. 33, 9). В слое светлой земли обнаружено по­ гребение младенца. Могильная яма пе про­ слежена, кости сохранились очень плохо. Судя по остаткам костей, погребенный ле­ жал головой на север в вытянутом положе­ нии на спине, со скрещенными ногами. По­ гребальный инвентарь не обнаружен. Раскопаны нижние, заглубленные в ма­ терик части двух полуземлянок. Их назем­ ные стены не сохранились. Поэтому трудно определить уровень, с которого они были впущены, но, вероятно, он соответствует слою светлой земли. Идентичный характер заполнения полуземлянок и их конструк­ тивная близость свидетельствуют в пользу того, что они действовали и перестали су­ ществовать одновременно. Округлая в пла­ не полуземлянка III открыта частично (рис. 4; 6, 3; 7, 4). В материке она вырублена на глубину 1,2 м. Вдоль стены полуземлянки, на глубине 0,65 м от уровня материка, сде­ лана ступенька, вероятно, служившая ле­ жанкой. Ширина лежанки 0,35—0,7 м. В за­ падном борту полуземлянки расположен вход 12 ri и к де овальной ступеньки, вырубленной в материке. Пол обмазан глиной с втоптанной в нее золой. Размер той части полуземлянки, которая оказалась в пределах квадрата, по уровню материка — 3,43X2,65 м, диаметр по дну — 2,04 (рис. 45). Над полом она была заполнена слоем темной земли, перемешан­ ной с галькой, выше — мощным (до 0$ м) слоем пожара. В нижнем слое заполнения найдено несколько невыразительных облом­ ков амфор й лепных сосудов, среди которых выделяются обломки двух очень крупных мисок (рис. 21, 17; 22, 17). В слое пожара обнаружены разбросаные кости младенца, а также верхняя часть красноглиняной анго- бированной амфоры (рис. 16, 18), фрагмент ручки косской амфоры, стенка лепного со­ суда с волютообразным налепом (рис. 23,17). Полуземляпка 1 (рис 4; 6, 1; 7, 7) округ­ лая в плане, размером 3,75X3,2 м. Узкая, шириной 0,4—0,5 м, лежанка в виде ступень­ ки сохранилась только у северной ее стенки. Общая глубина полуземлянки от уровня ма­ терика — 0,8—0,0 м. Высота лежанки над по­ лом — 0,3 м. Пол земляной, неровный, в не­ которых местах сохранилась очень тонкая глиняная обмазка. Стенки полуземлянки не вертикальны, сделаны очень небрежно. Соз­ дается впечатление, что она не была за­ кончена строителями (рис. 46). Б нижней части заполнения находок почти не было. В слое пожара обнаружена верхняя часть светлоглиняной амфоры (рис. 17, 21), ручка родосской амфоры, использовавшаяся в ка­ честве лощила (рис. 15, 4), дно краснолако­ вого сосуда с клеймом в виде ступни (рис. 26, 17), верхпяя часть лепного чернолоще­ ного горшка (рис. 22, 23), венчик, украшен­ ный пальцевыми вдавлениями (рис, 23, 42), стенка лепного сосуда с налепом (рис. 23,8) и керамическое пряслице (рис. 29, 16). Край полуземлянки был частично разру­ шен более поздней хозяйственной ямой, от которой сохранилась только нижняя, выруб­ ленная в материке часть. Диаметр этой ямы 1,4 м, сохранилась на глубину 1,1 м. В за­ полнении пайден венчик лепного сосуда, ор­ наментированный вдавлениями (рис. 23,7), и краснолаковая миска с загнутым внутрь кра­ ем (рис. 26, 1). Культурный слой поселения уничтожен раснашкои на глубину 0,4—1,0 м. При этом большинство каменных домов, относящихся к последнему периоду его жизни, разрушено полностью. Однако кое-где нижние части етен (;1— б ряда кладки) сохранились (рис. 4). Стены сложены в технике иррегулярной кладки, обычно из необработанных, иногда грубо подтесанных камней. Они двухлице­ вые, двухнанцирные, в поперечном верти­ кальном сечении обычно двухслойные, в не­ которых случаях промежутки между лице­ выми кладками заложены мелкими камнями. Связующий раствор не сохранился Угол каменного дома составляют кладки 1 и 2 (рис. 4; 47). В заполнении помещения, оТраниченного стенами, найдены расплывши­ еся сырцовые кирпичи, из которых, вероятно, была сложена верхняя часть дома. Пол зем­ ляной, неровный. В полу обнаружена круг­ лая в плане яма, диаметр которой 0,4 м, глубина 0,5 м, Очевидно, она служила для установки какого-то сосуда. У восточного борта квадрата находились две тщательно обработанные, вкопанные в пол плиты, одна из которых примыкала к стене дома. Эти плиты ограничивали какую-то загородку, ве­ роятно, хозяйственного назначения. Подошва кладок расположена на 0,75 м ниже уровня иола. Следовательно, дом имел фундамент. На полу найдена двуствольная ручка свет­ логлиняной амфоры. Под полом среди невы­ разительных фрагментов керамики обнаруже­ на нижняя часть лепного сосуда на высоком поддоне (рис. 20, 5) и два керамических ша­ рика, в одном из которых было сделано не­ сквозное отверстие (рис. 28, 20, 21). Кладка 3 длиной 1,25 м ориентирована по линии юго-запад—северо-восток. На уров­ не подошвы этой кладки, впритык к ней с северной стороны, обнаружено погребение мла­ денца в амфоре. Косская амфора, от которой сохранилась только верхняя часть, лежала на боку, горлом к востоку (рис. 15, 1). В ее заполнении, кроме костей ребенка, найден залощенный и просверленный астрагал* Кладки 4 и 5 примыкают друг к другу под прямым углом. Пространство, ограниченное ими, вымощено галькой. Сохранились остатки прямоугольного до­ ма, размеры которого 5,8x5,64 м (кладки 6, 7, 8, 9). Он ориентирован с северо-востока на юго-занад. Изнутри к стенам примыкают остатки глинобитного пола, снаружи — галеч­ ные вымостки (рис. 4). Кладки 10 и 11 расположены на расстоя­ нии 0,2—0,3 м друг от друга, почти парал­ лельны и ориентированы с юго-востока на северо-запад. Кладка И сложена из более крупных камней и была выстроена, веро- 13 Йтно, йозже. Ёо всяком случае, ее подо1ив& лежит на 0,3 м выше подошвы кладки 10. С того уровпя, на котором стоят разру­ шенные плугом постройки, была впущена полуземлянка IV (рис. 4; 6, 4; 7, 3; 48). В раскопе оказалась часть, насколько можно будить по двум стенкам, прямоугольного в плане помещения размером 3,0х<2,2 м. Борта полуземлянки были облицованы однояйцевой кладкой, сложенной из необработанных кам­ ней на глине. У северного борта кладка со­ хранилась на высоту 1,0 м (8 рядов), ее верхняя часть разрушена плугом. Полузем­ лянка пережила два строительных периода. От первого из них сохранился глинобитный пол, на уровне которого находится подошва кладки. Над полом залегал слой мощностью до 0,3 м светлой золистой земли, перекры­ той в свою очередь еще одним глинобитным полом, толщиной 0,05 м. У западной стены находилась ограниченная поставленными на ребро камнями лежанка шириной 0,65 м. Лежанка покрыта глиной, на ней, вмазан­ ный в глину, лежал плоский камень. Вы­ сота лежанки над уровнем пола 0,2 м. При­ чем лежанка возникла одновременно с более поздним полом, так как подошвы ограничи­ вающих ее камней находятся на 0,15 м вы­ ше уровня пола первого строительного пе­ риода (рис. 7, 3). В заполнении полузем­ лянки, состоящем из одпородпой мягкой зо­ листой земли, найдены обломки амфор, в том числе одной с двуствольными ручками и другой с ручками, профилированными глу­ бокими бороздками (рис. 1’6, 5), лепных и красполаковых сосудов, один из которых украшен барбатиновым орнаментом (рис 24, 12). Кроме того, обнаружена маленькая бу­ сина из светлого стекла (рис. 33, 8), другая стеклянная бусина светло-зеленого цвета (рис. 33, 6), массивная бусина или подвеска из зеленого стекла, украшенная голубыми и зелеными полосами (рис. 33, 17), обломки тонкостенного стеклянного сосуда. В раскопе оказался край полуземляпки II (рис. 4; 6; 7, 5, 6). Ке размеры в пределах раскопа 2,6Х|1,4 м. Полуземлянка была, по- видимому, округлой в плане. Нижняя ее часть вырублена в материке, на глубину 0,6 м, стенки обложены крупными камнями на глине. Над северным бортом сохранился ряд небольших камней, скрепленных глиня­ ным раствором, из которых, вероятно, была построена верхняя часть стен. Вдоль стены полуземлянки устроена лежанка шириной 0,5 м. обмазанная сверху глиной и укреп­ ленная рядом плоских камней. Глинобитный пол находится на 0,4 м ниже края лежаикы. Распашкой уничтожены верхние части двух хозяйственных ям. Одна, частично раз­ рушившая полуземлянку III, необычной фор­ мы. От остальных ям, обнаруженных па го­ родище, ее отличает большой диаметр (1,75 м), неровные стенки, вид в разрезе (рис. 4; 5, 36). Эта яма целиком выкопана в культурном слое, сохранилась на глубину 1,5 м. Среди находок, сделанных в хозяй­ ственной яме. особенно многочисленны об­ ломки лепных сосудов. Это фрагмент тща­ тельно выделанной чернолощеной миски, со­ хранившей полный профиль (рис. 22, 11). верхняя часть кувшина (рис. 22, 8), обло­ мок курильницы (рис. 20, 16), нижняя часть небольшого горшочка (рис. 21, 15). Найдена также верхняя часть краснолаковой миски со следами ремонта (рис. 26, 12), каменный терочник (рис. 32, 8), костяная с Просвер­ ленным отверстием ручка какого-то орудия (рис. 3(1, 6). Хозяйственная яма № 27 сохранилась в глубину на 2,2 м (рис. 4; 5); в этой яме, несмотря на то что она из самых поздних на поселении, найдена ручка родосской ам­ форы с клеймом, вероятно, эпонима Аристо- гена (вторая половина II в. до н. э.). Здесь же обнаружены обломки керамических очаж- пых подставок (рис. 28, 14, 15), венчика леп­ ного сосуда с насечками (рис. 23. 4), верх­ няя часть краснолакового горшка с сохра­ нившимся прилеиом ручек (рис. 25, 9), ко­ стяная проколка с отверстием (рис. 31, 2). В распаханном слое преобладали находки светлоглыняных амфор с двуствольными руч­ ками (рис. .17, 7), но встречены светлогли­ няные сосуды более поздних типов на коль­ цевом поддоне (рис. 16, 12), коричневогли­ няные (рис. 17, 2—4) и другие. Из красно­ лаковых изделий чаще всего встречаются миски (рис. 26, 9). Кроме лепных горшков, найдены маленькие плошки (рис. 20, 2; 22, 43), стенка глубокой миски с налепом (рис. 22, 22), верхняя часть кувшина (рис 20, 24). Обнаружена серия керамических пряслиц (рис. 28, 4; 29, 5, 8, 10, 15), каменные оселки (рис. 32, 15, 20} и терочники (рис. 32, 6, 11, 12), керамический предмет с отверстием, возможно, использовавшийся в качестве гру­ зила (рис. 28, 12), костяная отшлифованная накладка с отверстием в центре (рис. 34,10). Особый интерес представляют находки фраг- 14 ментЬв двух стел, по-видимому, надгрйбвых. Одна из них была изготовлена из диабаза- порфирита *, тщательно обработана. Размеры сохранившегося полти прямоугольного фраг­ мента 0,2 ХОД7 м, толщина — 0,08 м. Цен­ тральная часть лицевой стороны стелы за­ глублена по отношению к краю и, таким образом, была как бы заключена в рамку. Ширина рамки — 0,07—0,08 м. Углубленная часть очень повреждена, вероятно имевшиеся здесь изображения сбиты. С длинной боко­ вой стороны стелы рамка сохранилась на всю длину имеющегося фрагмента, с корот­ кой стороны (очевидно, верхняя часть сте­ лы) рамка короче сохранившегося фрагмента на 1 см, далее начиналась углубленная часть. Следовательно, рамка ограничивала ве]5Х стелы только по краям (рис. 58). Другой обломок представляет собой ниж­ нюю часть стелы из туфо-песчаника. Один сохранившийся угол прямой, второй закруг­ ленный. Ширина нижней части стелы 0,32 м, толщина — 0,05—0,07 м, сохранилась в вы­ соту на 0,21 м. Лицевая сторона украшена изображениями, выполненными в технике глубокого рельефа (рис. 59). Фрагментар­ ность памятника не позволяет с увереннос­ тью реконструировать композицию. Возмож­ но, изображена сидящая женщина и стоя­ щий рядом мужчина (сохранились нижние части ног). В раскопе № 1 на уровне материка от­ крыто *14 хозяйственных ям (рис. 4; 5). Верхние части их в культурном слое про­ следить пс удалось. Те из них, что содер­ жали датирующие находки, перестали ис­ пользоваться в I в. до п. э —I в. н. э. Опи­ шем наиболее интересные находки. В хоз. яме № ,3 обнаружено горло амфоры из пе­ режженной дочерна глины, очевидно, кера- мический брак. Горло ее овальное, ручки разные в сечении, глина от высокой темпе­ ратуры обжига местами расслоилась (рис. 17, 20). Найдены обломки крупных лепных горшков (рис. 19, 0, 12), большой лощеной миски (рис. 2i2, 32), небольшого лощеного горшочка (рис. tl9, 4) л сосуда с профили­ рованной ручкой (рис. 22, 1). Интересно заполнение хоз. ямы № 4, ко­ торое в верхней части состояло из обожжен­ ной земли и огромного количества древес­ * Здесь и далее определения пород камня сделаны с. н. с. Института минеральных ре­ сурсов Мингео УССР, кандидатом геологиче­ ских наук Н. А. Тимошенко. ного угля, включающего жерди йлй веткй диаметром до 0,5 м. Возможно, это остатки устроенного над ямами навеса. Ниже горе­ лого слоя найдено множество фрагментов красноглиняной амфоры с горлом, профили­ рованным валиком и ножкой в виде «ши­ шечки» (рис. 16, 14). Здесь же находились обломки красл о лаковых миски и горшочка (рис. 25, 5), верхняя часть черполощеного кувшина, украшенного палепом в виде под­ ковы с волютообразными концами (рис. 21; 5), фрагмент большой корчаги (рис. 22} 20); нижняя часть курильницы или чаши на вы­ сокой ножке (рис. 20, 6), керамическое пря­ слице (рис. 29, 11). В хоз. яме № 8 найден фрагмент буро­ лаковой миски (рис. 26, 16), в хоз. яме № 10 — обломок железного ножа (рис. 34, 21), в хоз. яме 13 — ручка коричневоглиня­ ной амфоры с клеймом (рис. 13, 6), в хоз. яме 20 — керамический предмет, возмож­ но, крышка (рис. 28, 16). В хоз. яме ,М 28 оказался обломок крас- нолакового кубка, орнаментированного белой краской (рис. 24, 15), и другой краснолако­ вый сосуд, сохранивший полный профиль (рис. 26, 14). Здесь же найдена часть глу­ бокой лепной чернолощеной миски (рис. 22, 31) и фрагмент железного ножа (рис. 34. 20). В хоз. яме № 30, среди маловыразитель­ ных обломков амфор более позднего времени, найдена ручка родосской амфоры с клеймом эпонима Питогена. В материке во многих местах расчищены ямы, по-видимому, от столбовых конструк­ ций (рис 4). Некоторые индивидуально интересные находки, которые трудно соотнести с тем или иным слоем, были сделаны в бровках. Это миниатюрный лепной лощеный сосуд (рис. 22, 12), керамическое пряслице (рис. 28, 2), обломок слабо обожженного глиня­ ного грузила (рис. 27, 20), две костяные проколки (рис. 31, (3, 14). Раскоп № 2 Стратиграфия культурных напластований на акрополе довольно однообразна. На мате­ рике в значительной части раскопа залегал слой суглинка, подстилаемый кое-где тон­ кими прослойками золы, гари или темной земли. Суглинок перекрывался слоем свет­ лой земли, составляющим основную часть культурных напластований. Там, где сугли- 15 Йок отсутствовав, слой светлой земли за­ легал непосредственно на материке. Самый верхний слой, находящийся сразу под' дер­ ном, чрезвычайно насыщен камнями, кото­ рые во многих местах образуют сплошные завалы, скрывающие остатки построек (рис. 8). Находки, сделанные в слое суглинка, от­ носительно немногочисленны. Среди них еств относящиеся к эллинистическому вре­ мени: ножки херсонесской (рис. .15, 6) и книдской (рис. 45, 14) амфор, ручка родос- ской с клеймом Поликсена (180— 150 гг. до н. э.) (рис. 62, 2), венчик «мегарской* чашки (рис. 24, 2). Но встречаются и об­ ломки амфор I в. до и. э.—I в. н. э., и фраг­ менты краснолаковых сосудов. Кроме того, обнаружена нижняя часть ленного сосуда на ножке (рис. 20, 15), фрагмент рожкового светильника (рис. 35, 4), обломок очажной подставки в виде головы барана (рис. 28,11). железный гвоздь (рис. 34, 15). Слой светлой земли гораздо более насы­ щен находками. Кроме составляющих боль­ шинство свет лог липяных амфор с двустволь­ ными ручками найдепа верхняя часть родос- ской амфоры со сбитыми клеймами на обе­ их ручках и граффито на стенке (рис. 15, 2). Граффити обнаружены еще па нескольких стенках светлоглиняных амфор (рис, 18, 113, 14, 20). Почти стертые клейма имеются на ручках амфор Родоса и Синопы, клеймо эпо­ нима Гиерокла — на ручке книдской амфо­ ры (рис. 62, 10). Найдено также горло крас­ нолакового кувшина (рис. 25, 3) и украшен­ ная рельефной розеткой стенка гончарного изделия, вероятно, алтарика (рис, 23, 28). Среди обломков лепных сосудов выделяется фрагмент чернолощеной чаши на высокой ножке (рис. 20, 13) и верхпяя часть сосуда с ребристыми стенками (рис. 23, 15). Из этого же слоя происходят обломки квадрат­ ного (рис. 34, 10) и круглого (рис. 34, 8) в сечении бронзовых гвоздей, стенки стек­ лянного прозрачного сосуда с рельефным ор­ наментом (рис. 33, 10), керамическое пряс­ лице (рис 28, 7). В слое светлой земли расчищена днев­ ная поверхность, с которой была впущена полуземлянка и несколько хозяйственных ям (рис. 8). Полуземлянка раскопана лишь час­ тично. Она уходит иод северный борт рас­ копа (рис. 8, 4). Размеры полуземлянки по линии восток—запад 4,25 м, от южного края до северного борта раскопа 2,05 м. В плане она была, вероятно, подпрямоуголь- ной со скругленными углами. Полуземлянка углублена ниже уровня современной ей дневной поверхности на 1,25 м. Частично она выкопана в культурном слое, частично— в материке. Судя по большому количеству камней, встреченных в заполнении, из них была сложена паземпая часть стен. Борта полуземлянки обмазаны глиной. Вдоль стен была устроена лежанка. Ширина ее 0.5 м, высота над полом 0,25 м. Лежанка покрыта сверху глиняной обмазкой, сбоку укреплена поставленными на ребро плоскими камнями, Пол покрыт слоем очень плотной глиняной обмазки, имеет небольшой уклон к северу. В целом полуземлянка отделана очень тща­ тельно (рис. 53). Среди обломков амфор, найденных в за­ полнении полуземлянки, абсолютно преоб­ ладают части свет логлиняных сосудов с дву­ ствольными ручками. На одном обломке светлоглиняной стенки сохранилось граф­ фито (рис. 18, 18). Здесь же найдена верхняя часть лепного горшка (рис. 19, 3), стенка чернолакового сосуда, два круглых керамических пряслица (рис. .29, ;1, 2), го­ лубая реберчатая бусина из «египетской пасты» (рис. 313, 5). В заполнении обнару­ жены также -16 костяных проколок (рис. 38, 8— 10), 6 астрагалов, один из которых имеет просверленное отверстие (рис. 30, 12, 13), и 15 костей животных со следами обработки (рис 30, 1—6, И , 15, 16), вероятно служив­ ших заготовками для изделий. Такое обилие костяных изделий и заготовок для них поз­ воляет предположить, что в полуземлянке или неподалеку от нее действовала косте­ резная мастерская. В 2*5 м к юго-западу от полуземлянки на­ ходилась хоз. яма Ns 11 (рис. 8; 9). Она была впущена с того же уровня, что и полузем­ лянка. В плане яма округлая, но неправиль­ ной формы. Диаметр ее в верхней части 1,75 м. Горловина ямы была обложена круп­ ными плоскими камнями, которые частью сохранились, частью рухнули в яму и обна­ ружены в ее заполнении. В разрезе яма колоколовидная. Глубина ее — 2,85 м, диа­ метр дна — 1,45 м. В золистом заполнении ямы сделано очень много находок. Среди них преобладают фрагменты светлогливя- пых амфор с двуствольными ручками (рис. 17), в том числе с граффито (рис. 18, 17). На одном обломке светлоглиняной амфоры процарапаны две параллельные полосы (рис. 16 id, 11), на другом сарматский знак и еще один рисунок (рис. 18, 10). Обнаружены также два краснолаковых кувшинчика (рис. 35, 1; 2). Среди ленных сосудов отметим гор­ шок с ручкой (рис, 21, 9) и горло кувшина (рис. 21, 10). В заполнении оказались шесть грузил из необожженной глины (рис. 27, 13— 16, 18, 19). Кроме того, найдены цилиндри­ ческая пропизка из темного стекла (рис. 33, 4) и фрагмент костяного изделия с акку­ ратно срезанным краем и просверленным от­ верстием (рис. 30, 17). Галечная вымостка, открытая вокруг хоз. ямы № 11 и в соседних квадратах, вероятно, была сделана из материковой гальки, полу­ ченной при сооружении ямы (рис. 8, 9). В вьшостке расчищен узкий желоб, возмож­ но служивший водостоком, который заканчи­ вался у края ямы. Хоз. ямы № 7, 8, 9, 10, впущенные с то­ го же уровня, что и хоз. яма № 11 и полу­ землянка (рис. 8, 9), интересных находок не содержали. Верхний строительный горизонт представ­ лен остатками каменных стен (рис. 8). Преобладающая ориентировка кладок — с юго-запада на северо-восток, что, видимо, соответствовало ориентировке кварталов, ко­ торыми был застроен акрополь в последний период существования. Поперечные кладки сохранились хуже. Стены уходят в южный борт раскопа, у северного борта они не со­ хранились. Вероятно, условия для их сохран­ ности на краю акрополя были хуже. Все сте­ ны, открытые в раскопе, сложены в анало­ гичной иррегулярной технике из необрабо­ танных камней разных размеров. В попереч­ ном вертикальном сечении они местами двух-, местами трехслойные, двухпанцирные, двух­ лицевые, следы связующего раствора не за­ фиксированы. Стены сохранились на высоту 0,1—0,5 м (1—4 ряда кладки) (рис. 9, 3; 49— 51). Подошвы стен стоят на слое светлой зем­ ли с примесью гальки. Под кладкой № 8 обнаружен фрагмент длиной 2,2 м другой стены, оставшейся от более ранней постройки (рис. 8). Нижняя стена сложена из несколько более крупных подтесанных камней и не вполне совпадает с верхней по направлению. Прослежены остатки трех прямоугольных помещений. Одно из них ограничено клад­ ками № 1, 2, 3 и уходит за пределы раско­ па. Ширина этого помещения 4.0 м, длина от северо-восточной стены до борта раскопа 4,4 м. Другое помещение размером 1,4х1,ЗАц ограничено кладками б, 7, 11, 12. Третье по­ мещение сохранилось несколько лучше и за­ служивает более подробного описания. Оно с трех сторон ограничено каменными стена­ ми (кладки 8, 9, 10), с четвертой, северо-вос­ точной, разрушено поздней выборкой. Поэто­ му можно установить только ширину поме­ щения— 3,2 м. Лучше всего сохранилась юго- восточная стена. Она двухпанцирная, двухли­ цевая, промежутки между панцирями в не­ которых местах заполнены мелкими камнями. Стена сохранилась на высоту 0,5 м (2 ряда кладки) (рис 52). Южная стена прослеже­ на, в основном, благодаря оставшемуся от нее развалу камней. С нем имелся вход ши­ риной 1,0 м, ограниченный с обеих сторон вертикально поставленными плитами. Вход вымощен плитами, положенными горизон­ тально. Западная стена лучше сохранилась в северной части. Она двухпанцирная, двух­ лицевая, трехслойная в поперечном верти­ кальном сечении. Панцири сделаны из плос­ ких плнт, вертикально вкопанных в землю. Этот отрезок степы заканчивается вертикаль­ но вкопанной в землю плитой, расположен­ ной поперек кладки, что позволяет предполо­ жить наличие в помещении второго входа. Однако остальная часть сохранилась плохо и с уверенностью судить о наличии второго входа нет возможности. Пол глинобитный, неровный, понижается в северном направле­ нии. В юго-восточном углу, вероятно, нахо* днлея очаг, так как в этом месте расчищено скопление беспорядочно залегавших облом­ ков жаровен (рис. 8). Ниже уровня глинобитного дола описан­ ного выше помещения открыт слой гари мощностью около 0,2 м, чрезвычайно насы­ щенный многими тысячами, большей частью сильно измельченными обломками керамики, Создается впечатление, что это был какой- то единовременный сброс кухонных отходов. Фрагменты амфор, найденные в этом слое, раз но временны. Наряду со светлоглиняными I в. до н. э,— I в. н. э. (рис. 17; 23) имеются книдские и родосские (рис. 15, 3, 13) элли­ нистического времени. На некоторых стенках сохранились граффити. Обычно в виде двух перекрещивающихся линий (рис. 18, 8, 12, 14, 21), но в одном случае — целая надпись, состоящих из 10 букв (рис. 18, 16). Среди гончарных сосудов интерес представляет нижняя часть необычной формы сосуда со сложно профилированным туловом и нижни- 2 , 148. 17 Яш прилепами ручек, расположенными не­ посредственно у дна (рис. 27, 8), нижняя часть сосуда на высокой ножке (рис. 27, 4) и ребристая стенка (рис. 27, 10). Найдены фрагменты краснолакового венчика, орна­ ментированного врезными линиями и белой краской (рис. 24, 17); от другого красно­ лакового сосуда сохранилась нижняя часть на высоком профилированном поддоне (рис. 25, 16). Обнаружены обломки чернолощеных лепных стенок, украшенные врезными ли­ ниями. Найдено также керамическое пряс­ лице (рис. 29, 20). В слое, связанном с разрушением степ, среди амфор преобладали находки узкогор­ лых светлоглиняных сосудов (рис. 16, 8, 11). На дне и стенках одной из амфор сохра­ нился смолистый осадок черного цвета (рис. 16, 13). Обнаружены два крупных фрагмента светлоглиняных амфор, от одной из которых сохранилась верхняя (рис. 17, 18), от дру­ гой — нижняя часть (рис. 16, 3). Отметим на­ ходку ножки необычной формы от светло­ глиняной амфоры (рис. 17, 29). На плечике светлоглипяной амфоры сохранилось граф­ фито (рис. 18, 19). Найден фрагмент клейма па горле синопской амфоры (рис. 15, it5), ручка синопской амфоры с клеймом астинома Гикесия Бакхиева, а также обломок ручки книдской амфоры с почти полностью стер­ тым клеймом. Среди красполаковых сосудов отметим фрагмент кубка с ручкой-упором и орнаментом типа «барбатин», (рис. 24, 11), другого кубка с рельефным орнаментом (рис. 24, 14) и небольшого горшочка с ручкой (рис. 25, 17). Найдены лепные сосуды: гор­ шок, диаметр горла которого превышает диа­ метр дна (рис. 19, Л), плошка, сохранив­ шая полный профиль (рис. 2(2, 16), два фраг­ мента стенок с рельефным волютообразным орнаментом (рис. 23, 18, 49), два фрагмен­ та сосудов с сохранившимися в них свин­ цовыми заклепками (рис. 20, 22, 23), мно­ гочисленные обломки сосуда цилиндрической формы с бороздками на внутренней поверх­ ности стенок (рис. 35, 3). Обнаружено не­ сколько обломков стеклянных сосудов (рис. 33, 11). Из железа сделаны: прямоугольный в сечении гвоздь (рис. 34, 16), трехгран- ный черешковый наконечник стрелы (рис. 34, 25), лучковая подвязная фибула (рис. 34, 24) фрагмент изогнутого с острым лез­ вием изделия (серп?) (рис. 34, 18) миниатюр­ ного ножика (рис. 34, 22), крючка с загну­ тым наружу концом (рис. 34. 23). Здесь же 18 найдены фрагменты плоского каменного пряслица (рис. 28, 6) и оселка (рис. 32, 16). Среди развала каменных кладок обнаруже­ на биконическая бусина из желтого с белым отливом металла. Она украшена завитками из напаянной проволоки, расчлененной на­ сечками так, что местами создается впечат­ ление зерни (рис. 33, 14). Судя по описанным выше находкам, верх­ ний слой на акрополе датируется первой половиной II в. н. э. В раскопе № 2 открыто более 10 хозяй­ ственных ям, а также ямок от столбовых конструкций, заполнение которых обнару­ жено на уровне материка (рис. 8, 9). Некото­ рые из этих ям расположены настолько близко друг к другу, что стенки их обвали­ лись. Иногда образовавшиеся отверстия за­ кладывались камнями (например, между хоз. ямами № 2 и 3). В других случаях реконст­ руировать первоначальные размеры и формы ям невозможно, и под одним номером фигу­ рируют комплексы из 2—3 слившихся ям (№ 1, 5). В заполнении ям нередко встре­ чались камни, которыми, вероятно, были об­ ложены их горловины. Необычна конструк­ ция хоз. ямы As 18. В ее верхней части сде­ лана ступенька высотой 0,6 м. В стенках ямы сохранилось 8 отверстий, в которые, очевидно, вставлялись жерди, поддерживаю­ щие деревянное перекрытие. В хоз. яме Л?: 15 находилась нижняя часть пифоса (рис. 54). Находки из большинства хозяйственных ям немногочисленны и маловыразительны. Однако имеются и исключения. В хоз. яме № 1 находился фрагмент гончарного сосу­ да с ойнохоевидным венчиком (рис. 27, 7), шжняя часть красноглиняной, покрытой свет­ лым ангобом амфоры (рис «16, 15), несколько очень крупных лепных сосудов: верхние части двух горшков (рис. 19, 2, 14), три сужающихся книзу сосуда без выделенных венчиков, один из которых сохранил полный профиль (рис. 21, 1, 3, 13). В хоз. яме № 4 обнаружены: небольшой гончарный сосуд (рис. 27, 1), две краснолаковые миски, од­ на из которых с загнутым внутрь краем (рис. 26, 8), другая — с вертикальным краем, орнаментированным изображением листьев, выполненным белой краской (рис. 25, 15), обломок железного серпа (рис. 34, 19). В хоз. яме № 6 найдена лепная миска (рис. 22, 14), в хоз. яме As 20 — нижняя часть красно- глиняной светлоангобированной амфоры (рис. 16, 17). Ш Ёсе находки, сделанные в описанных выше хозяйственных ямах, датируются I в. до н. э — I в. н. э. При разборке бровки найден фрагмент дна красполакового сосуда с клеймом, от которого сохранились три последние бук­ вы XOY. Раскоп № 3 Наиболее ранняя из исследованных до еих пор построек открыта в раскопе № 3 к западу от акрополя (рис. 10). В матери­ ке, который имеет в этом месте естествен­ ный склон с востока на запад, была сдела­ на подрубка, и таким образом получилась «ступенька» высотой 0,7 м. Материк под «ступенькой» подровняли. На выровпспной поверхности сохранилась кладка из необра­ ботанных камней, скрепленных глиняным раствором. Кладка, сохранившаяся в высоту на 1 ряд (0,25—0,3 м), в плане имеет фор­ му полукруга. Первоначально, вероятно, этот круг замыкался, позже кладка была час­ тично разрушена хозяйственной ямой. ТТол в помещении, ограниченном камнями, обмазан глиной. Толщина глиняной обмазки — 0,2— 0,3 см. Судя по толщине обмазки, которая ни разу не подновлялась, помещение су­ ществовало недолго. В заполнении встреча­ лись разложившиеся сырцовые кирпичи, воз­ можно, от наземных стен. Промежуток между кладкой и подрубкой, в материке к северо- востоку от помещения, был заложен землей, перемешанной с ’галькой. Сверху эта подсып­ ка покрыта слоем грины. Так же были укреп­ лены и другие камни, составлявшие кладку. Там, где подсыпка не примыкала к выруб­ ке в материке, она обрывалась под прямым углом. Ширина подсыпки 0j3-—-0.6 м, высо­ та — 0,2—0,25 м. Частичное разрушение постройки не позволяет с точностью устано­ вить ее размеры. Вероятно, они составляли 3,2Х2,3 м. В плане постройка была несколь­ ко вытянута с севера на юг. Описанное вы­ ше помещение было, очевидно, полуземляноч­ ного типа (рис. 55). Оно перекрыто зольни­ ком, который начал накапливаться во II в. до н. э., из чего следует, что помещение су­ ществовало в начале II в. до в. э. или на ру­ беже III—II вв. до н. о. Подрубка в материке к северу от построй­ ки не прерывается и уходит в борт раскопа. В юго-западном углу раскопа обнаруже­ ны остатки вырубленного в материке необыч­ ного сооружения. Та его часть, которая ока­ залась в пределах раскопа, представляет со­ бой неглубокий (до 0.38 м) ровик с неров­ ными стенками и дном. Ширина ровика от 0,3 до 0,56 м, обоими концами он уходит в борт раскопа (рис. 10). Оп перекрыт зольни­ ком. в заполнении найдена рыбья чешуя и скорлупа яиц. Зольник, о котором идет речь, залегал прямо на материке. Он состоял из мягкой золистой земли, включающей в себя про­ слойки гальки, глины, земли более темного цвета, камни. Мощность зольника — 1,2— 1,4 м (рис. 11,2). В зольнике сделано много находок, которые можно датировать II, а не­ которые даже III в. до н. о. Это клейма па ручках амфор херсонесских астиномов Ге- роксена (рис. 62, 11) и Силана (рис. 62, 3), относящиеся к началу III в. до н. э., а так­ же книдского эпонима Гиерокла (вторая По­ ловина II в. до н. э.) (рис. 62, 9). Обнару­ жены многочисленные фрагменты родосских (рис. 1'5, 5), синопских (рис. 15, 12) и херсо- нссских (рис. 15, 7) амфор, несколько об­ ломков черполаковых сосудов (рис. 16, 20, 2.2) и «мегарских» чашек (рис. 24, 3, 4, 7, 8). В верхней части зольника найдены фраг­ менты керамических сосудов, которые могут быть отнесены к 1 в. до н. э. В их числе обломки, покрытые красным лаком, напри­ мер, дно миски на кольцевом поддоне, укра­ шенное насечками (рис. 24, 1*3), горло крас­ ноглиняной ангобированной амфоры с дву­ ствольными ручками (рис. 17, ,17), ручка ко- ричневоглипяной амфоры (рис. 17, 5). Воз­ можно, зольник накапливался и в 1 в. до н. э., но не исключено, что некоторые находки происходят из заполнения хозяйственных ям, которые были выкопаны в зольнике, когда он перестал использоваться. Нижние, выко­ панные в материке части нескольких хо­ зяйственных ям обнаружены в раскопе № 3. Их стенки выше уровня материка просле­ дить не удалось. Поэтому находки из верх­ ней части заполнения ям смешаны с наход­ ками из зольника. В зольнике обнаружено несколько фрагментов гончарных сосудов, в том числе миски с загпутым внутрь краем, (рис. 27, 2), горло красноглипяпого флако­ на (рис. 27, 3). Среди многочисленных об­ ломков лепных сосудов отметим фрагменты сосудов с ручками (рис. 22, 2, 4), верхнюю часть кувшина (рис. 22, 10), плошку, сохра­ нившую полный профиль (рис. 20, 1), верх­ нюю часть очень грубого узкогорлого сосуда 2* 19 (рис. 21, 2), необычно тонкостенный черно­ лощеный сосуд, под венчиком которого сохра­ нились места прилепов ручки, а в стейке Просверлено отверстие — след ремонта (рис. 22, >6). В зольнике найдены также два кера­ мических пряслица (рис. 29, 18, 19), полу­ сферический костяной залащенный предмет со сквозным отверстием (пряслице? навер- шие?) (рис. 3-1, 8) и часть каменного круг­ лого корытца (рис. 32, 2). Несколько интересных находок было сде­ лано в прослойке глины, перекрывавшей зольник. Это обломок костяной пряжки, сог­ нутой под острым углом и с просверленным отверстием (рис. 3:1, 13), стеклянная бусина (рис. 33, 12) и бронзовая булавка необыч­ ной для поздних скифов формы. Стержень булавки четырехгранный, головка раскована в виде пластины и повернута под прямым углом к стержню (рис. 34, 14). С уровня глиняной прослойки впущена хозяйственная яма № 1, заполненная чистой золой. В дне ямы имеется узкое отверстие, уходящее в Материк (возможно, пора) (рис. 10). Хозяй­ ственные ямы в раскопе № 3 прослежены с уровня материка на глубину 0,3-—0,8 м и не содержали интересных находок (рис. 10). Некоторое исключение составляет хозяйст­ венная яма № 5. Яма округлая в плане, бо- чопковидная в разрезе. Диаметр верхней час­ ти 1,7 м, дна— 1,3 м, глубина— 1,1 м. В верх­ ней части она была заполнена золой, ниже ле­ жал завал необработанных камней, под ним слой земли. В золе найдено необычно много костей животных — более 500. Здесь же об­ наружен фрагмент верхней части светло- глиняного с желтыми блестящими включе­ ниями сосуда с двуствольной ручкой (рис. 16, 4), часть ленного рожкового светильни­ ка (рис. 20, 19), круглая стеклянная бусина (рис. 33, 13), костяная проколка (рис. 31, 5), астрагал с хорошо залащенными боко­ выми сторонами. В хозяйственной яме № 2 найдено 19 аст­ рагалов. Все они тщательно залощены, в каждом имеется просверленное отверстие. Над зольником в раскопе JVs 3 залегал слой светлой земли, перекрытый в свою оче­ редь завалом камней, который занимал вос­ точную часть раскопа (рис. 11, 2). По всей вероятности камни скатились впиз по скло­ ну во время разрушения построек, располо­ женных на акрополе. Общая мощность куль­ турных напластований в раскопе — 2,3— 2,5 м. Датировка слоя светлой земли и ка­ 20 менного завала определяется находками свет- логлипяных амфор с двуствольными ручка­ ми I в. до н. э.— I в. н. э. В слое светлой земли обнаружено дно такой амфоры (рис. 17, 25), в каменном завале — почти целый эк­ земпляр (рис. 17, 13). Из находок в слое светлой земли отметим стенку «мегарской» чаши (рис. 24, 1), попавшую сюда из более ранних напластований и верхнюю часть чер­ нолощеного лепного кувшина (рис. 22, 9). Среди камней завала оказались наряду со многими другими фрагментами часть красно- лакового кубка, стенка которого украшена насечками (рис. 24, 16), и фрагмент очажной подставки в виде головки барана (рис. 28, 9). Раскопки селища Судя но подъемному материалу, неукреп­ ленное селище находилось к юго-западу от городища сразу за внешним оборонитель­ ным валом. Вся территория селища ныне за­ нята виноградником и потому распахивается. Шурф № 1 заложили у северной грани­ цы селища. Мощность культурного слоя в этом месте составляет 0,8—1,0 м, причем до Оуб м его распахано. В шурфе обнаружена хозяйственная яма глубиной 0,8 м от уров­ ня материка (рис. 11, 3). Среди многочис­ ленных, но сильно измельченных обломков амфор и лепных сосудов, обычных для Бул- ганакского городища типов, найдена верхняя часть лепного горшка с резко отогнутым венчиком (рис. 19, 15) и фрагмент венчика сосуда типа лутерия (рис. 27, 6). В 50 м к югу от шурфа Хг 1 заложен шурф № 2. В распаханном слое здесь най­ дена ручка родосской амфоры со сбитым клеймом, вероятно, II в. до н. э. На уровне материка обнаружена хоз. яма Х° 1, глуби­ на которой 1,24 м (рис. 12). В ней найден невысокий лепной горшочек на ножке (рис. 20, 12) . В шурфе № 2 открыта частичпо углуб­ ленная в материк постройка (рис, 12, 56). Сохранилась только ее часть, расположенная ниже уровня материка. В плане построй­ ка неправильной подпрямоугольной формы с закругленными углами, размером 4,0x3,4 м. Юго-восточный ее угол разрушен более поздней хоз. ямой № 2. Она углублена в материк на 0,3 м. Материковые стены не вертикальны, образуют с полом тупой угол. Пол земляной, неровный, непосредственно I перекрывал материк. Северо-западный угол отгорожен полукруглой в плане стенкой из необработанного камня на глине. Кладка в поперечном вертикальном сечении однослой­ ная, двухлицевая, сохранилась на высоту 0,45 м (5 рядов). Обоими концами она при­ мыкает к стенам, на один нижний ряд впу­ щена в пол. Вероятно, только что описан­ ная загородка имела хозяйственное назна­ чение. В северо-восточном углу постройки находился очаг. Он в плане подпрямоуголь­ ный со скругленными углами, размером 0,9X0,7 м. Три стенки сложены из необра­ ботанных камней. С юга ограничен тща­ тельно отесанной плоской и литой, вкопан­ ной в пол. Под очага выложен печиной. В центре помещения обнаружена сужаю­ щаяся ко дну яма глубиной 0,52 м. Вероят­ но, здесь в древности был вкопан какой-то сосуд, скорее всего амфора. Между очагом и северной стеной сохранился in situ лепной чернолощеный кувшин (рис. 22, 7). На по­ лу найдено горло свстлоглипяной амфоры (рис. 16, 6) и костяная обкладка, орнамен­ тированная врезными линиями (рис. 31, 7). У северпой стены на' полу вертикально сто­ яла прямоугольная разбитая на куски жа­ ровня. Хозяйственная яма, частично раз­ рушившая землянку, необычной в плане формы. От обычной округлой ее отличает вырубка, сделанная в стене. Эта вырубка заполнена мелкими камнями, на которых сверху лежало три плоских камня. Созда­ ется впечатление, что яма попала на какое- то углубление в материке, сделанное тогда, когда существовала постройка. Поэтому яма получилась «неправильной» формы. Для то­ го чтобы исправить этот дефект, старое уг­ лубление заложили камнями. В хоз. яме най­ дено плоское керамическое пряслице (рис. 28, 8), а также костяная игла с выемкой в верхней части (рис. 31, 18). Рядом с постройкой на материке найден бронзовый предмет в виде расширяющейся в одну сторону пластипы, орнаментированной врезными линиями (рис. 34, 7). В 100 м к югу от шурфа № 1 был зало­ жен шурф № 3. Нод распаханным слоем за­ легал материк. При раскопках не найдено ни одного черепка. Ясно, что шурф № 3 ока­ зался за пределами селища. Следовательно, протяженность селища с севера на юг сос­ тавляла приблизительно 70—80 |и. Подъемный материал Среди случайных находок на городище некоторые представляют самостоятельный ин­ терес. Это лепная чашка на невысоком поддо­ не (рис. 22, 26), лепная миска с «ушком», украшенным пальцевыми вдавлениями (рис. 23, 1), керамическое нряслище (рис. 29, 9), фрагмент очажной подставки в виде головки барана (рис. 28, 10). ручка синопской амфо­ ры со сбитым клеймом, два каменных жер­ нова (рис. 60, 61). На территории селища найден оселок с недосверлешшм отверстием (рис. 32, 18), костяная проколка с выемкой в верхней части (рис. 31, 4), ручка родосской амфоры со сбитым клеймом. Средневековые находки Средневековые материалы, обнаруженные при раскопках Булганакского городища, мож­ но разделить на две группы. К первой отно­ сятся обломки салтово-маяцких сосудов, ко второй — остатки кочевнических, скорее все­ го половецких, погребений. Салтово-маяцкая керамика представлена главным образом ленными горшками с тем­ ной заглаженной поверхностью. Под венчиком горшки орнаментированы одной или двумя- тремя параллельными врезными волнистыми линиями (рис. 40). Фрагменты таких сосу­ дов найдены в верхних слоях во всех рас­ копах. Особенно многочисленны они в цент­ ральной части акрополя. В раскопе № 1 в распаханном слое на глу­ бине 0,2 м обнаружены разрушенные плугом остатки погребения № 1. Несмотря на раз­ рушение, некоторые кости удалось зачистить in situ. Судя по ним, погребенный лежал вы­ тянуто на спине головой на восток. На од­ ном уровне с погребенным и в непосредствен­ ной близости от него обнаружены следующие предметы. Железная, согнутая в древности сабля (рис. 38, 1), пара железных стремян (рис. 38, 2, 4) и обломок еще одпого желез­ ного предмета, возможно также от стремени (рис. 38, 3), плоский ромбовидный нако­ нечник стрелы с длинным черешком (рис. 36, 8) и наконечник стрелы иного типа (рис. 36, 7), на черешках обоих наконечников со­ хранились остатки дерева. Неподалеку най­ дена железная пряжка (рис. 36, 1) и три же­ лезных предмета неясного назначения: фраг­ мент изогнутой гонкой пластинки (рис. 36, 21 2). круглый плоский предмет с обломанным штырьком, орнаментированный четырьмя выс­ тупами (рис. 36, 3), и, возможно, навершие, одевавшееся на деревянную рукоять (рис. 36. 5). Рядом с погребенным собрано множество обломков костялых изделий. Среди них фраг­ мент полого внутри, круглого и тщательно отполированного предмета со следами ржав­ чины на поверхности (рис. 36, 4), наклад­ ки на лук с просверленными отверстиями (рис. 39, 1, 2) и многочисленные обломки тонких, украшенных циркульным орнамен­ том накладок (рис. 39, 3—34). В том же распахапном слое под погребе­ нием № 1 па глубине 0,8 м от современной дневной поверхности обнаружено погребение № 2. Оно также сильно разрушено плугом. Кости ног ниже коленного сустава, левая ру­ ка и череп, кроме нижней челюсти, не сох­ ранились. Судя по расположению оставшихся костей, погребенный лежал вытянуто на спи­ не головой на восток (рис. 57). Рядом с костя­ ми найден фрагмент костяной шлифованной рукояти {рис. 36, 12), два наконечника стрел тех же типов, что и найденные в погребе­ нии JSTs 1 (рис. 36, 9, 11), обломок костяной обкладки с отверстием (рис. 36, 6) и костяной полусферической формы предмет, орнамен­ тированный насечками, имеющий сквозное отверстие посередине (рис. 36, 10). Следует заметить, что соотнесение вещей с тем или иным погребением в значительной степени условно, так как культурный слой распахан и вещи были искусственно перемещены. В раскопе па валу обнаружена большая яма, служившая в педавнее время для выбор­ ки камня. Эта яма разрушила значительную часть полуземлянки, расположенной у юго- западного угла башни. Яма, впущенная прак­ тически с современной дневной поверхности на всю глубину, была заполнена камнями. Оказалось, что она разрушила кочевническое погребение, от которого сохранилось 50 костей лошади (в том числе череп и четыре копы­ та) и 11 костей человека. Кости были раз­ бросаны между камнями почти на всю глу­ бину ямы. Кроме костей сохранилась се­ ребряная пряжка (рис. 37, 11), серебряная ременная накладка (рис. 37, 8), бронзовая застежка в виде столбика с перехватом (рис. 37, 9). Обнаружены также отшлифованные костяные накладки на деревянную основу лука (рис. 37, 1, 2, 3, 5, 6). In situ на матери­ ке лежал лишь обломок железного ножа (рис. 37, 4), под ним обнаружен тонкий слой древесного тлена, под остатками дерева — золистая прослойка. В насыпи вала акрополя, с внутренней стороны, обнаружены лежавшие рядом друг с другом отдельные кости лошади и чело­ века. Вместе с ними найдены бронзовые поясная пряжка (рис. 37, 10) и наконечник пояса (рис. ,37, 12), а также обломок лезвия железного меча (рис. 37, 7). Вероятно, это также остатки средневекового погребения. З А К Л Ю Ч Е Н И Е Наиболее общий вывод, который можно сделать из приведенных выше материалов, заключается в том, что Булгапакское горо­ дище представляет собой типичный поздне- скифский памятпик. Находки клейменных амфор, чернолаковых сосудов и «мегарских» чаш определяют время основания поселения приблизительно рубежом III—II вв. до н. э. Таким образом, оно возникло песколько поз­ же, чем зародилась жизнь на месте будущей столицы позднескифского государства (15, с. 190; 16, с. 31,1), и, ио-видимому, одновре­ менно с поселением Кермен-Кыр (17, с. 111; 18, с. 137). Городища Кермен-Кыр и Булга- накское очень схожи и топографически, и устройством оборонительных сооружений. Оба поселения расположены на холмах, огра­ ниченных долинами рек и глубокими бал­ ками. Крепости были защищены двумя ли­ ниями оборонительных сооружений, причем внешняя отсекала холм от плато, а внутрен­ няя защищала оконечность холма, где рас­ полагался небольшой акрополь. Внешний оборонительный вал на городище Кермен-Кыр был увенчан каменной стеной с башенными выступами. Относительно деталей конструк­ ции внешнего оборонительного вала Булга- накского городища судить невозможно, так как он уничтожен распашкой, но IT. Н. Шульц специально отмечал, что на валу находится множество камней. Акрополь в обоих случаях был защищен каменными стенами, сложенными в аналогичной техни­ ке и поставленными на погребенную почву. Правда, были и отличия. На Кермен-Кыре перед стеной был глубокий ров и берма (19, с. 251). На Булганакском городище до капитальной перестройки оборонительных сооружений акрополя рва не было, зато сте­ на завершалась па фланге монументальной п башней. Отмеченные выше сходные черты позволяют предположить, что оба поселения строились по единому плану. Вероятно, их важнейшая функция заключалась в защите удобных северных подступов к столице позд­ них скифов. Поселение Кермен-Кыр должно было обезопасить путь, который вел по до­ лине Салгира, Булганакское — по долине За­ падного Булганака и далее по Курцово-Саб- ловской долине. Кстати сказать, в долине Западного Булганака известны еще два ук­ репленных позднескифских поселения. Одно из них расположено приблизительно в 1,0 км к северу от Булганакского городища у с. Кольчугино, другое — в 10 км к югу у с. Камышинка, па противоположном, правом берегу реки (это поселение, вероятно, было открыто П. Н. Шульцем, в 1986 г. его шур­ фовал С. Г. Колтухов). В Курцово-Саблов- ской долине найдено несколько позднескиф­ ских городищ и селищ (20, с. 314—132,1). Правда, все эти памятники не исследовались раскопками или исследовались недостаточно. Нет ясности с датировкой, поэтому их отно­ шение к Булгавакскому городищу может быть установлено только будущими иссле­ дованиями. Вероятно, какие-то крепости должны были прикрывать столицу и с северо-востока. В этом районе крупные исследования еще не проводились, но последние разведки С. Г. Колтухова дают надежду на интерес­ ные открытия. Относительно того, почему необходимо было в процессе основания новых поселений заниматься трудоемким строительством обо­ ронительных сооружений, можно высказать два предположения. Скорее всего, к этому вынуждали сарматы, вытеснившие скифов из севсропричерномореких степей и про­ должавшие оставаться их опасными север­ ными соседями. Если верен рассказ Полнена (Strategy VIII, 5(6) об Амаге, то он подтвер­ ждает такое предположение. Скифы, оставшиеся в Приднепровье, так­ же вынуждены были строить укрепления, способные противодействовать продолжаю­ щимся набегам сарматов. С другой стороны, первые, вызванные нападением скифов по­ жары и разрушения на поселениях Херсо­ не сской хоры относятся, судя по последним данным, к концу первой трети III в. до н. а. (21, с. 32; 22; 2|3), т. е. ко времени, пред­ шествующему строительству всех известных позднескифских оборонительных сооружений. Опасаясь ответных действий со стороны Херсонеса и его союзников, скифы позабо­ тились об упрочении собственных тылов, возводя крепости на путях возможного на­ ступления неприятеля. Оборонительный вал акрополя Булганак­ ского городища восточным концом вплотную примыкал к склону холма, с западной сто­ роны между склоном и концом вала имелось свободное пространство шириной 10—15 м, В валу нет никаких разрывов, которые могли бы свидетельствовать о наличии проезда на акрополь. По всей вероятности, такой проезд был сделан на западном фланге обороны ак­ рополя, к северу от башни. Напомним в связи с этим, что дорога па поселение под­ нималась по тальвегу восточной балки. П. Н. Шульц видел ее следы и на вершине холма у восточного склона. Таким образом, для того, чтобы попасть на акрополь через проезд, пользуясь дорогой, необ­ ходимо было двигаться вдоль восточ­ ного склона холма вплоть до оборонитель­ ного рва, затем повернуть па запад, до­ браться до противоположного склона и, оги­ бая башшо, выйти к проезду. Тому, кто пользовался этим путем, приходилось идти вплотную к оборонительным сооружениям, имея их по правую руку, приблизительно па протяжении 150 м. Пространство перед обо­ ронительными сооружениями, по-видимому, не застраивалось, так как в раскопе № 1, в квадрате, расположенном в 5 м от рва, культурный слой значительно тоньше и меньше насыщен находками, чем в остальной части раскопа, остатков построек в этом ме­ сте не обнаружено. Как был устроен проезд на акрополь до появления рва и вала, с уверенностью судить нельзя. Однако пред­ ставляется вероятным, что реконструирован­ ная выше система действовала все время, пока существовало поселение. Оборонительная стена 1-го строительного периода ничем принципиально не отлича­ лась от подобных сооружений на других позднескифских поселениях. Аналогичные по конструкции и технике кладки степы откры­ ты на городищах Кермен-Кыр (акрополь), Алма-Кермсн, Балта-Чокрак, Залесье, Крас- нозоринское, Карагач, Тас-Тепе, на горе Ча- бовского, Тарнанчи в Крыму. Золотая Балка, Козацкое, Гавриловское в Нижнем Придне­ провье. (13, с. 24—25; 24, с. 69; 25, с. 145; 26, с. 127—',130; 27, с. 25; 28, с. 175—.176). Особенность оборонительной стены Неаполя 23 заключается в том, что верхняя ее часть, ве­ роятно, сооружалась из сырцовых кирпичей. Кстати, наиболее рапний участок южной обо­ ронительной стены Неаполя близок по вре­ мени сооружения стене, защищавшей акро­ поль на Булганаке {29, с. 84—85). Довольно часто стены, как па Булганаке, усиливали за счет дополнительно пристро­ енных поясов. В некоторых случаях вдоль фасадов стен выступали прямоугольные баш- пи, точнее башенные выступы, не имевшие внутренних помещений. Все же башня, от­ крытая па Булганаке, является уникальной и по размерам, и по месту, которое она за­ нимала в оборонительной системе. На всех позднескифских поселениях при устройстве оборонительных сооружений ис­ пользовались в разных сочетаниях три эле­ мента: ров, вал и стена. На акрополе Бул- ганакского городища во 2-м строительном периоде все три элемента были совмещены. На валу выстроили стену, а перед ними вы­ копали ров. Аналогичное сочетание зафикси­ ровано и па Южно-Донузлавеком городище, причем ров и вал там с внешней стороны облицованы камнем. Оборонительная стена здесь не сохранилась, по мощный каменный завал, заполнивший ров, не оставляет сомне­ ния в том, что земляной вал был увенчан в древности каменной стеной (80, с. 54, 55). Любопытная модификация подобной системы отмечена на некоторых поселениях севсро- западного Крыма, где валы были присыпаны к стенам каменных домов, которые в случае военной опасности могли использоваться как оборонительные сооружения и, таким обра­ зом, выполняли те же задачи, что и стена на валу акрополя Булгапакского городища (24, с. 67). Такая же система — каменная стена на валу и ров перед ними — иссле­ дована на акрополе Гавриловского городи­ ща в Приднепровье. Правда, остатки вала здесь пе слишком выразительны (31, с. 204— 206). При возведении оборонительных соору­ жений максимально использовались есте­ ственные возможности местности. Поэтому все позднескифские укрепленные поселения, которые находятся в центральном и юго- западном Крыму, расположены па возвы­ шенностях. Те городища, которые находи­ лись на мысах, то есть были ограничены глубокими балками и долинами рек с трех сторон, иногда ограждались оборонительны­ ми сооружениями по периметру (Краснозо- рияское, Заячье, на горе Чабовского и дру­ гие (13, с. 24—82). Но чаще в таких случа­ ях мощные оборонительные сооружения воз­ водились, как на Булганаке, лишь с на­ польной стороны (Неаполь, Кермен-Кыр, Брусиловское, Балта-Чокрак). Обычным эле­ ментом позднескифской системы оборонитель­ ных сооружений был акрополь. У городищ, расположенных на мысах, внешняя линия обороны обычно отсекает мыс от плато, а внутренняя ограждает оконечность мыса (Вулганак, Кермен-Кыр). На Аргинском го­ родище, которое окружено каменной стеной, еще одной стеной защищена площадка на оконечности холма, причем и эта площадка расчленена «каменным валом» ('32, л. 18). Возможно, акрополь был и на городище Уч- коз, но размеры его, указанные в публикации (6,095 га), неправдоподобно малы (33. с. 211). А. Н. Щеглов, изучив материалы аэрофотосъемки, обнаружил вокруг всех го­ родищ северо-западного Крыма укрепления в виде неглубоких рвов и валов. На этом основании он предположил, что собственно городища являются как бы акрополями бо­ лее крупных укреплений (24, с. 66). Однако эту гипотезу необходимо проверить архео­ логическими методами. Существует предположение о том, что акрополь находился в северной части Неа­ поля, но, как справедливо считает Т. Н. Вы­ сотская (15, с. ЭЗ), открытый здесь участок стены с башней, пристроенной почему-то с внутренней стороны, еще не позволяет счи­ тать это предположение доказанным. Своеобразна система укреплений на горо­ дище Змеином, расположенном на краю об­ рывистого плато. Внешняя оборонительная стена, подковообразная в плане, примыкает обеими концами к обрыву. Внутренняя сте­ на дуговидных очертаний также примыкает к обрыву и ограждает небольшую площадку на краю плато (84, с. 225). О. Д. Дашевская писала о двух линиях обороны на городище Залесье (34, с. 227). Но П. Н. Шульц сообщал о «нескольких линиях кольцевой обороны» (35, с. 112). За­ метим, что еще Н. Л. Эрпст определял остат­ ки вала на городище как «довольно неясные и спутанные» (36). Вероятно, вопрос о системе обороны этого поселения придется оставить открытым до проведения специаль­ ных археологических исследований. На Чай­ ке функции акрополя выполняла располо­ женная в центре поселения, перестроенная 24 скифами бывшая греческая усадьба (37, с. 31). Дополнительная линия укреплений, защи­ щающая акрополь, выявлена на многих виж- педнепровских городищах (Знаменском, Гав- риловском, Козацком, Консуловском, Аннов- ском). Здесь акрополь, по общему правилу, примыкал к обрыву и был с трех сторон защищен оборонительными сооружениями (28, с. 175), Единственное исключение — Козацкое городище, где внутренняя линия обороны шла параллельно внешней, отсекая оконечность мыса (2'6, с. 1.18— 13<3). В этом смысле Козацкое городище напоминает крымские Булганак и Кермсн-Кыр. Причем на акрополе этого поселения прослежена еще одна стена, которая шла вдоль склона, перпендикулярно основной. Не исключено, что подобные дополнительные оборонитель­ ные сооружения, защищавшие поселепия со стороны крутых склонов, существовали и в Крыму, но делались они из недолговечных материалов (дерево? сырцовые кирпичи?) и потому не сохранились. В статье о Булга- накском городище П. И. Шульц сделал не­ ясное замечание: «Вдоль восточного края городища имеются признаки каменной огра­ ды оборонного значения» (2, с. 116). Планировка и конструктивные особенно­ сти оборонительных сооружении Булгапак- ского городища ничем принц и ни а ль ным не отличаются от открытых на многих других позднескифских памятниках. Можно сказать, что традиции позднескифской фортификации складывались в ходе сооружения оборони­ тельных рубежей Булганака как одного из наиболее ранних поселений. Оригинальные черты, проявившиеся прежде всего в устрой­ стве западного фланга оборонительных соо­ ружений акрополя, защищавшегося мощной башней, обусловлены особенностями топо­ графии конкретного поселения. Расцвет Булганакского поселения прихо­ дится на I в. до н. э.—I в. н. э. В это время накопился почти весь культурный слой, ко­ ренным образом реконструированы оборони­ тельные сооружения, построено большинство наземных домов и полуземлянок, открытых раскопками, интенсивно функционировало селище, примыкавшее к городищу с юго-за­ пада. Хронология культурных напластований Булганака наталкивает на некоторые сообра­ жения исторического характера. Со времен М. И. Ростовцева (38, с. 105— 106, 39, с. 72) принято считать, что поздне­ скифское государство, пережив во II в. до н. э. пору наивысшего расцвета, после поражения от войск Диофанта пришло в упадок, который сменился новым подъемом в I—II вв. н. э. *. Судя по письменным ис­ точникам, все именно так и обстояло. Одна­ ко данные археологических исследований позволяют прийти к иным выводам. Во вре­ мя раскопок позднескифских городищ слои II в. до н. э., в отличие от напластований более позднего времени, удается выделить с большим трудом. Везде они представлены довольно невыразительными находками. Единственное в этом смысле исключение — Неаполь, где со слоями II в. до н, э. свя­ зывается довольно много построек, этим временем датируются надписи и другие вы­ дающиеся памятники (41<). Но и здесь слои II в. до н. э. по мощности и разнообразию обнаруженных в них материалов значительно уступают более поздним. На значительной части городища напластования времен Ски- лура и Палака отсутствуют вовсе. Например, их нет в раскопе 1985 г., который с запада на восток пересек все городище. Конечно, это можно объяснить археологической слу­ чайностью или более поздними строитель­ ными и другими работами, при которых ранние слои уничтожались. Но вспомина­ ются поселения северо-западного Крыма, где греческие слои эллинистического времени сохранились очень хорошо, несмотря на то, что скифы позднее жили на тех же поселе­ ниях и активно вели строительные работы, разбирая при этом греческие постройки с целью добычи камня. Важно отметить, что после Диофантовых войн возникли многие позднескифские поселепия, а одно из них — Ллма-Кермен — вероятно сразу же после окончания воины (42, с. 284). Результатам раскопок поселений соответствуют данные, полученные при исследовании могильников. Нам почти неизвестны погребения II в. до н, э. Они хорошо представлены только на Беляусе (43, с. 1$2), вероятно, к этому времени относятся единичные захоронения в склепах на некрополе Неаиоля (44, с. 31, сл.) и некоторые подкурганные гробницы (45, с. 9— 10; 46). Начиная с I в. до н. а. функционируют обширные .могильники, на­ считывающие десятки погребений. Даже * Против такого понимания истории позд­ них скифов возражала только О. Д Дашев- ская (40, с. 15). 25 если мавзолеи Неаполя сооружен перед са­ мыми Диофанюными войнами, то подавляю­ щее большинство погребений в нем совер­ шено уже в I в. до н. о. (-17). Таким образом, если судить по материа­ лам расконок, в том числе и Булганакского городища, то расцвет позднескифского го­ сударства начался после того, как скифы оправились от поражения. Причем на это им не понадобилось много времени. Во вся­ ком случае, археологически какое-либо зату­ хание жизни или перерыв в ней на поздне- скифских поселениях нс улавливается *. Письменные источники освещают историю поздних скифов очень неравномерно. Наибо­ лее подробно они касаются взаимодействия скифов с Понтом. Это не удивительно, т. к. со времени Диофантовых войн и до распада державы Митридата поздние скифы в пер­ вый и последний раз в своей истории ока­ зались участниками событий мирового мас­ штаба. После гибели Митридата и крушения Нонтийского царства скифы лишь изредка упоминаются в письменных источниках (чаще всего эпиграфических). Но из этих кратких упоминаний можно сделать вывод о том, что скифы были достаточно сильны, чтобы практически одновременно вести во­ енные действия против Боспора и Херсопеса. Спустя совсем немного времени после ги­ бели Митридата они на стороне Фарнака приняли участие в борьбе с Асандром за боспорский престол (Appian. Mithr, 120). Ре­ зультаты недавних исследований возможно свидетельствуют о том, что в 1 в. до н. а. скифы проникали в пределы Боепорского царства, основывая там собственные поселе­ ния (48, с. 92—9-3). Из «Деяний божествен­ ного Августа» мы знаем, что скифы посы­ лали к нему послов с просьбой о дружбе (49, с. 198). Относительно причин, побудив­ ших снарядить посольство, можно предполо­ жить, что ими послужили трудности во взаи­ моотношениях с Боспором. На это как буд­ то намекают две надписи, из которых извест­ но. что Аснург подчинил скифов и тавров. Одна из надписей (50, № 39) имеет точную дату — 23 г. н. э., другая суммарно датиру­ ется временем правления Аспурга (8 г. до н. э.— в8 г. н. о.) (50. № 40). Двукратное * Сравни интересную, хотя и гипотетич­ ную, реконструкцию оборонительных соору­ жений позднескифскоы столицы и связанных с ними исторических событии, предложенную С. Г. Ко лт уховым (29). подчинение скифов означает, что военные действия между ними и Боспором велись с переменным успехом. Активность скифов, вероятно, заставила боспорских царей в се­ редине I в. н. э. выстроить на своих запад­ ных границах крепость Илурат (5Н, с. 140). Тем не менее, в конце 1 — начале II н. н. э. Савромат I и Нотис II в специальных надпи­ сях отмечались за победу над скифами (50, № 32, 33). В I в. до н. э. —I в. н. э. скифы сохраняют в своих руках всю дальнюю хору Херсонеса. Указанным временем датируются мощные, связанные с деятельностью скифов слои на бывших греческих поселениях северо-запад­ ного Крыма, а Арриан называет скифскими Ксркинитиду и Калос Лимеп (Arr., Per. 30). Не исключено, что именпо скифы угрожали Херсовесу и помогали изгнанному тирану (.52, № 355). В другой надписи (52, № 369) речь, вероятно, идет о нападениях скифов на ближнюю хору Херсонеса (53, с. 9—10). Так продолжалось до тех нор. пока херсо- неситы около 63 г. н. э. не обратились за помощью к легату Мезии Тиберию Плавтию Сильвапу, который «отогнал царя скифов от Херсонеса...» (54, № 3508). Причем даже римлянам пришлось нести потери в столк­ новениях с варварами (>55, № .4.3) и совер­ шать походы на территорию бывшей херсо- несской хоры (5,6). Таким образом, становится ясно, что ре­ зультаты, полученные при расколках Булга- накского городища, не случайны. Они отра­ жают очень высокий экономический и, как- еле дствие, политический потенциал поздне­ скифского общества I в. до н. э.—I в. н. э. Жилые постройки, открытые на Булга- наке, делятся на два типа: наземные дома и полуземлянки. Их функциональное назна­ чение определить не всегда просто. Безуслов­ но жилой, судя но наличию очага, хозяй­ ственной загородки и вещам, найденным на полу, была полуземлянка, раскопанная на территории селища. Находки многих костей со следами обработки в полуземлянке, рас­ положенной на акрополе, позволяют пред­ положить, что она использовалась для косто­ резного производства. Однако не исключено, что кости попали в заполнение полуземлян­ ки вместе с мусором, которым она была за­ сыпана после того, как перестала исполь­ зоваться. В таком случае открытие косторез­ ной мастерской можно ожидать где-то не­ подалеку. Ясность должны внести будущие 26 раскопки, тем более что и сама полуземлян­ ка исследована еще не полностью. Трудно интерпретировать полуземляночное сооруже­ ние, выкопанное в оборонительном валу с внешней стороны у юго-западного угла баш­ ни. Каким бы пи было назначение этой частично уничтоженной поздними перекопами постройки, она никак пс способствовала ук­ реплению обороноспособности акрополя. Да­ тировка вещей, найденных в заполнении полуземлянки, не позволяет предположить, что она была построена после того, как обо­ ронительные сооружения акрополя переста­ ли использоваться *. Все остальные построй­ ки (и полуземляночные, и наземные), ве­ роятно, использовались как жилые. Во всяком случае, никаких следов их примене­ ния в качестве хозяйственных или производ­ ственных помещений не обнаружено. От­ сутствие традиционного археологического признака жилья — стационарного очага — не должно особенно смущать, так как на городище найдено множество обломков пе­ реносных жаровен. Жаровни изготавливались из очень грубой, с примесью растительных остатков глины, имели высокие (до 10 см) бортики и служили, очевидно, для отопле­ ния помещений и приготовления пищи. Ря­ дом с ними устанавливали, вероятно, очаж­ ные подставки, украшенные на концах изо­ бражениями голов баранов, на которые укладывали шампуры с кусками мяса. Все открытые к настоящему времени наземные постройки относятся к последнему периоду существования поселения (первая половина II в. н. э. на акрополе и вторая половина I в. н. э. за его пределами). Полу­ землянки частично сосуществуют с камен­ ными домами, частично относятся к более раннему времени (одна — в раскопе № 3 — ко II в. до н. з., остальные — к первой по­ ловине I в. н. э.). Полуземлянки, открытые на Булганакс,— типичны для поздпескифских поселений. Круглые, овальные, подпрямоугольные (со скругленными углами) частично углублен­ ные в землю постройки известны на всех крымских позд не скифских поселениях, изу­ ченных сколько-нибудь подробно (см.: на­ пример: 15, с. 81—83, 85; 57; 58, с. ИЗ— 115). Причем традиция строить полуземлян- * Полуземлянки, расположенные перед оборонительными сооружениями, открыты рас­ копками последних лет в Неаполе (29, рис. ки сохранялась на протяжении всей истории существования позднескифской культуры в Крыму. В Приднепровье до сих пор не от­ крыто ни одной позднескифской полузем­ лянки. Часто полуземлянки рассматривают как временные жилища (58, с. 115). Возможно ипогда дело именно так и обстояло. Напри­ мер, в Керкинитиде или в случае с перво­ поселенцами Булганака, которые, может быть, соорудили полуземлянку, открытую в раскопе № 3, до того, как построили долго­ временные жилища на вершине холма. Од­ нако в целом полуземлянки строились столь­ ко, сколько существовали поселения поздних скифов, и выполняли роль жилищ так же, как и наземные дома. Круглые, обложенные камнями полуземлянки обычно называют юртами (15, с. 83; 43. с. 130). Этот термин вряд ли удачен *. Не верно, на мой взгляд, также рассматривать круглые в плане полу­ землянки как пережиток кочевого быта — скифского (59, с. 274) или сарматского (б»1, с. 24; 24, с. 85). Во-первых, продолжитель­ ность существования полуземлянок застави­ ла бы предположить перманентное оседание кочевников на скифских поселениях в тече­ ние III в. до н. з.—III в. н. з. либо посто­ янное присутствие контингента полукочев- пиков в скифских поселениях, в том числе в столице. Во-вторых, как уже говорилось, полуземлянки были не только круглыми в плане, а конструкции иных форм с кочевым бытом связать очень сложно. В-третьих, по­ луземлянки известны во многих культурах, не имевших отношения к кочевничеству. Например, в древнегреческих городах, осо­ бенно на стадии формирования полисов (62, с. 11—14). Вероятно, полуземлянки как тип * Его аргументированно критиковал В. А. Кутайсов (58. с. ИЗ). Добавим, что в большинстве случаев характер перекрытия круглых полуземлянок не установлен, поэ­ тому трудно представить, насколько опи на­ поминают юрты. Правда, для постройки, открытой на Кара-Тобе, шалашеобразная, на­ поминающая юрту конструкция бесспорна, так как там найдспы два ряда ямок от стол­ бов, стоявших под углом (-59, с. 273) Для землянки, расположенной на Южпо-Донуз- лавском городище, и в некоторых других слу­ чаях такая конструкция вполне вероятна, так как в центре постройки сохранилась яма для столба. Однако шкурами или войлоком, как в настоящей юрте, такие сооружения не покрывались; на Южно-Донузлавском горо­ дище найдены куски глиняной обмазки со следами прутьев. 27 жилища устраивали скифов и потому стали важными элементами крымского варианта иоздвескифской археологической культуры. Наземные постройки Булганакского посе­ ления представляли собой прямоугольные дома с каменными или каменно-сырцовыми стенами, перекрытые земляпыми или сде­ ланными из органических материалов кры­ шами. Подобные им открыты на многих по­ селениях Крыма (15, рис. 23, 8—.10; 13. с, 21 с л.; 13, с. Il l , 24, с. S3) и Нижнего Приднепровья (62, с. 140—г142). Правда, в отличие от большинства городищ, на Бул- ганаке обнаружены пока только однокамер­ ные постройки (что, может быть, отчасти объясняется плохой сохранностью верхнего слоя памятника). К тому же здесь редко использовались сырцовые кладки на камен­ ных цоколях *. Насколько можно судить по сохранив­ шимся остаткам, правильная планировка с ориентацией домов по линии северо-восток- юго-запад впервые была применена при за­ стройке акрополя в последний период его су­ ществования (первая половина II в. н. э.) **. До этого поселение застраивалось хаотично, без заранее продуманного плана. Все же какая-то регламентация застройки, видимо, существовала. Об этом позволяет догады­ ваться свободное пространство (улица?) пе­ ред оборонительными сооружениями акро­ поля. Следы экономической жизни, обнаружен­ ные при раскопках Булганакского городища, не нарушают сложившихся представленин об экономике поздних скифок. Основные * Единственный целый сырцовый кирпич найден в мусорном за по л пени и хозяйствен­ ной ямы. Судя по его форме (рис. 28, 18), такие кирпичи вряд ли использовали в клад­ ке домов, он больше напоминает кирпичи, из которых сооружались гончарные печи на городище Кермсп-Кыр (63, с. 194, 198—1:99). ** Заметим в связи с этим, что па акро­ поле накопился культурный слой, отражаю­ щий все этапы жизни поселения, правда, несколько меньший по мощности, чем за его пределами. Многочисленные хозяйственные ямы, полуземлянка, наземные постройки по­ зволяют заключить, что акрополь никогда не служил только военным целям, а использо­ вался так же, как и все другие части посе­ ления. Что не мешало, конечно, в случае опасности воспользоваться его оборонитель­ ным потенциалом. Никак не подтверждается также предположение о выдающемся со­ циальном статусе живших на акрополе лю­ дей. 28 сродства к жизни жителям поселения дава­ ло земледелие. Найденные остатки зерна принадлежали, в основном, пшенице. Точ­ нее — ее популяции, состоящей из двух ви­ дов — мягкой и карликовой (Triticum aesfivo- compactum), с примесью отдельпых зерно­ вок ржи и ячменя. Такой же состав находок злаковых характерен для большинства позд­ нескифских памятников (64, с. 93—94, табл. V; 65, с. 60, табл. 6) и античных городов Северного Причерноморья (14, 45—46). Это, по мнению 3. В. Якушевич, был тот самый знаменитый понтийский хлеб, который в ши­ роких масштабах экспортировался за пре­ делы Северного Причерноморья. В посевах поздних скифов, живших на Днепре, воз­ можно, преобладало просо (66, с. 282). Зсрпо, но всей видимости, хранили в ямах, которых на Булганаке раскопано 66. Они довольно равномерно распределены по территории городища и нигде не обра­ зуют таких комплексов, как те, что открыты вблизи главных ворот Неаполя (15, с. 94— 95) или на Любимовском городище в При­ днепровье (67, с. 134). Хозяйственные ямы частично выкапывались в культурном слое, частично в материке. Некоторые ямы имеют почти вертикальные стенки, другие бочон- ковидные или колоколообразные в разрезе. Го^шовины ям обкладывали камнями, кото­ рые только в одном случае обнаружены jn situ (хоз. яма № 1,1, раскоп № 2) *, но часто находились в заполнении. Подобную кон­ струкцию имело и большинство ям, откры­ тых па других позднескифских памятниках Несколько необычна хоз. яма № 18 в рас- * Раскопки хозяйственной ямы № 111 в раскопе № 2 позволяют затронуть вопрос о водоснабжении, чрезвычайно актуальный для всех крымских укрепленных поселений, обыч- по удаленных от источников воды. В галеч­ ной вымостке, окружавшей очень объемную хозяйственную яму, расчищен желоб, кото­ рый обрывался у края ямы (рис. 8). Возмож­ но, этот желоб служил для стока дождевых вод, которые могли использоваться в техни­ ческих целях. Яма, в таком случае, какое-то время служила водосборником, который был особенно необходим на акрополе в случае осады поселения пеприятелем. Па акрополе обнаружена нижняя часть вкопанного в ма­ терик пифоса (рис 54), который также мог использоваться для хранения воды. Впро­ чем, проблему водоснабжения населения эти находки полностью не решают: яма с же­ лобом-водостоком уникальна, пифосов, веро­ ятно, было тоже очень немного, так как их обломки встречены при раскопках буква ль- по в единичных экземплярах, I копе М 1 Она имела ступеньку, вероятно, облегчавшую спуск на дно ямы, в стенках ее сохранились следы прутьев, которые, оче­ видно, поддерживали деревянное перекрытие (рис. 9). Ямки от столбовых конструкции, расположенные рядом с ямами, демонстри­ руют, что над хранилищами иногда соору­ жали легкие перекрытия типа навесов *. Небольшая коллекция позднескифских серпов пополнилась благодаря раскопкам Булганакского городища еще двумя фраг­ ментами (рис. 3,4, 18, 19). До этого два серпа были найдены на Усть-Адьминском городище в Крыму (13, с. 163) и один на Любимовском городище в Приднепровье (27, с. 116). Каменные жернова, подобные бул- ганакским (рис. 3|2, 1, 5; 35, 5), известны почти на всех позднескифских поселениях (см. наир. 13, с. 16о-ч168). Вполне вероятно, что поздние скифы вы­ ращивали садовые культуры. Во всяком слу­ чае в Неаполе найдено обугленное яблоко (1*5, с. 99), на Усть-Альме — груша (64, табл. 5), в Заветинском могильнике — скор­ лупа грецких орехов (13, с. 17/3). Скорлупа от грецкого ореха обнаружена и на Булга- наке. Кроме того, кажется, впервые на севе­ ропричерноморском памятнике античного времени найдена косточка абрикоса (Аппе- niaca vulgaris Zam) **. В Крыму рыбные кости и чешуя были известны только на тех поздпеекифских по­ селениях, которые расположены на морском берегу. Иными словами — на северо-запад­ ном побережье и Усть-Альминском городи­ ще. В северо-западном Крыму вылавливали, в основном, кефаль, морского карася и кам­ балу (24, с. 114—116). На Чайке обнаруже­ на осетровая чешуя (68, с. 5vl). По данным Т. Н. Высотской, чешуя кефали и морского карася найдена на Усть-Алъминском городи­ ще. Несколько рыбных чешуек с Булганак­ ского городища принадлежали кефали-лобану (Mugil cephalus L.)***. Таким образом, можно * Обожженные ветви, найденные в ямах и на глинобитной поверхности двора, принад­ лежали сосне (Pinus), буку (Paqus); грабу (Carpinus),HBe (Salix) или тополю (Populus), дубу (Quercus), возможно, клену (Acer) (оп­ ределение сотрудника кафедры высших рас­ тений биологического факультета МГУ канд. биол. наук Г. Б. Кедрова). ** Определение зав. кафедрой ботаники Киевского университета проф. А А. Лаптева. *** Определение доцента кафедры зооло­ гии Киевского университета В. Р. Алексеенко. заключить, что крымские скифы ловили ры­ бу только в море, не используя для этого промысла небольшие крымские речки, на бе­ регах которых и рас но ложе но большинство позднескифских городищ. При этом, судя по почти полному отсутствию рыбных костей и чешуи в центральном и юго-западном Кры­ му, рыба чрезвычайно редко служила пред­ метом обмена между жителями различных поселений. То же можно сказать и о мор­ ских моллюсках, которые, по-видимому, упо­ треблялись в пищу в северо-западном Кры­ му (:24, с. ill 5) и иногда попадали за его пределы. Просверленная раковина сердце­ видки (Cerastoderma clodiense)* найдена на Булганаке, украшения из морских рако­ вин обнаружены в могильнике Бельбек IV, в юго-западиом Крыму (69, с. 82). Орудия лова, подобные найденным в При­ днепровье (28, с. 166, 2.25; 27, с. 117; 70, с. 97), в Крыму не обнаружены. Определен­ но можпо сказать, что пир амида ль пые гли­ няные грузила пе были рыболовецкими (71, с. 385—414). Необожженные, они но могли долго находиться в воде. В то же время их нельзя рассматривать как полуфабрикаты, т. к. среди найденных в различных местах Булганакского городища экземпляров нет ни одного обожженного. Вероятно, грузила под­ вешивались к нитям вертикального ткацкого станка. Находки глиняных грузил зафикси­ рованы на крымских позднескифских памят­ никах повсеместно. На Беляусе раскопана мастерская по их производству**, а па Кара- Тобе — яма, в которой найдено 3‘2 целых сла­ бо обожженных грузила (72). Некоторые предварительные замечания можно сделать о торговых связях жителей поселения. В данном случае речь пойдет об эллинистическом периоде, так как от этого времени сохранились клейма на ручках ам­ фор, которые являются первоклассными ис­ точниками по торговым взаимоотношениям. С прекращением практики клеймения кера­ мической тары в I в. до н. э. мы лишаемся этого источника. Всего за время раскопок Булганакского городища пай депо 25 ручек амфор эллини­ стического времепи с клеймами. Из них 14 родосских. По хронологическим группам, в соответствии с классификацией В. Грейс, * Определение зав. отделом Института зоологии им. И. И. Шмальгаузена АН УССР, доктора биол. наук В. И. Монченко. ** Сообщение О. Д. Дашевской. biik распределяются следующем образом: 220—180 гг.— 1, 180— 150 — 2, вторая поло­ вина II в.— 3, не датируются 5 полностью сбитых клейм (из них 2 на ручках одной ам­ форы), еще 3 клейма, от которых сохрани­ лись отдельные буквы, Д. Б. Шелов считает возможным по форме ручек и лалеографи ческим признакам отнести ко II в. до н. э.* Найдено 5 книдских клейм, из них 3 одина­ ковых принадлежат эпониму Гиероклу и фабриканту Аинеа, датируются второй поло­ виной II в., еще два клейма сбиты и не читаются, но, вероятно, относятся ко II в., как и подавляющее большинство книдских клейм. Херсонесских клейм обнаружено 4, из них 3 могут быть отнесены к 1 группе Херсоне сского астиномного клеймения по классификации В. И. Каца и датироваться концом IV—цервой четвертью III в, (73), еще одно клеймо не читается. Синопе при­ надлежало два клейма I — второй половины II в., другое, вероятно, можно отнести ко II в. в целом. Несмотря на небольшое количество клейм, найденных на Булганаке, по ним можно проследить ту же тепдепцию, которая уста­ навливается благодаря находкам, сделанным при раскопках других памятников, в первую очередь Неаполя (7(4; 7/5). В конце IV—III в. до н. э. скифы получали товары в херсонес­ ских амфорах, а также синопскую черепицу, вероятно, тоже через Херсонес. Во II в. до н. основным торговым контрагентом скифов стала Ольвия. Оттуда поступали, главным образом, родосские амфоры, а вме­ сте с ними некоторое количество книдских. Между прочим, количество книдских клейм, найденных на Булганаке, в процентном от­ ношении значительно превышает обычное их число в античных поселениях Северного и Западного Понта, где оно колеблется от 1 до 8% (в Ольвии** (77, с. 3>92). Правда, абсолютное число клейм из Булганака не так велико, чтобы гарантировать от случай­ ных соотношений. К тому же 3 клейма из найденных 5 принадлежат одному типу, что, может быть, свидетельствует о единовремен­ ном завозе крупной партии книдского вина. В связи с тем, что книдские и родосские * Все родосские клейма, найденные на Булганакском городище, онределены Д. Б. Ше- ловым, за что приношу ему глубокую благо­ дарность. ** Е. М. Штаерман называет для Ольвии иную цифру — б % (7.6, с. 32). 30 амфорЬ! импортировались одновременно, бы­ ло бы интересно сравнить объем товаров, перевозившихся в сосудах, из этих центров. Попытка такого сравнения наталкивается на многие трудности. Известно, что клеймились практически все родосские амфоры, причем клейма ставились обычно на обе ручки каж­ дого сосуда, подсчитаны объемы многих амфор (78, с. 56, 121—*123). Относительно книдской тары можно лишь констатировать, что клейма ставились иногда на одной, иног­ да на обеих ручках амфор, клеймились не все сосуды, но какая именно часть — неиз­ вестно, не определены объемы амфор, произ­ водившихся в этом центре, Но можно не сомневаться, что каждое книдское клеймо отражает привоз значительно большей пар­ тии товаров, чем родосское. Любопытны в данной связи результаты, полученные при раскопках Чайки, где учитывались не толь­ ко клейма, но и все другие профильные ча­ сти сосудов, изготовленных в разных цен­ трах. В слоях II — первой половины I в. до н. э. количество обломков книдских ам­ фор не на много меньше, чем родосских (79, с. 6/1, табл. 2). Своеобразие комплекса керамической та­ ры, обнаруженной при раскопках поздне­ скифских памятников, заключается в полном или почти полном отсутствии некоторых ти­ пов сосудов, широчайшим образом распро­ страненных в Северном Причерноморье. В первую очередь имеются в виду амфоры Фасоса, Синопы и Гераклеи Понтийской *. Существуют публикации, позволяющие пред­ ставить, сколь широко амфоры этих центров попадали в северопричерноморские города (80, с. 28; 81). Путем применения новых ме­ тодов исследования установлено, что в Ольвию, которая имела со скифами наиболее тесные экономические связи, фа со секи е, си­ нопские и геракленекие товары привозились в большем количестве, чем родосские (78, с. 1612). Чем же объяснить их отсутствие на позднескифских поселениях? В качестве ги­ потетических можно высказать следующие предположения. В Гераклее амфоры пере­ стали клеймить, вероятно, во второй чет- * На крымских позднескифских памят­ никах найдены 1 фасосское клеймо (18, с 1:37) и 5 синопских, из них 2 на Булганаке, 3 в Неаполе (7i4, с. 7'6). В то время как по нашим подсчетам только среди опубликован­ ных клейм около 250 родосских, более 40 хер­ сонесских, более 30 книдских. 1 ЁСфти III в. до н. э. {82, с. 130—132), а мо­ жет быть, и раньше, во всяком случае ге- раклейских клейм нет в Танаисе, который возник в первой четверти 111 в. до н. э. (83, с. 6—7), а И. Б. Браыгапский пе смог привести примеров комплексов бесспорного III в. до н. э. с клейменными геракленскими амфорами (84, с. 16—117). На Фасосе ам­ форы клеймили и позднее, вплоть до конца III в. до н. э. (86, с. 39). Хронологически это совпадает с переориентацией торговых связей поздних скифов: в течение III в. до н. э. ввозились в основном херсонесские амфоры, а с рубежа III—II вв. до н. э .~ родосские и книдские из Ольвии. Возможно, херсонеситы предпочитали вывозить к ски­ фам вино собственного приготовления, на­ верняка более дешевое и, может быть, худ­ шего качества, оставляя импортное для себя. Значительную (но какую именно — неиз­ вестно) часть экспорта Синопы составляло пе вино, а оливковое масло (81, с. 436, 438). Оно широко употреблялось греками, но, ве­ роятно, пе находило применении у скифов. Возможно этим обстоятельством следует объяснить то, что па позднескифских памят­ никах найдены лишь единичные экземпля­ ры синопских амфорных клейм. Раскопки последних лет показали, что гибель поселения проходила в два этапа. В конце I или начале II в. н. э. жители оставили большую его часть, заключенную между двумя линиями оборонительных соо­ ружений. Разрушение верхнего слоя поселе­ ния распашкой затрудняет любые выводы, касающиеся его датирования. Однако абсо­ лютное преобладание в этом слое светлогли­ няных амфор с двуствольными ручками и наличие небольшого количества фрагментов узкогорлых светлоглиняных амфор с про­ филированными ручками делают предло­ женную выше датировку очень вероятной. Часть жителей, очевидно, не покинула по­ селение, а переселилась на акрополь, за­ строив его каменными домами. Слой, свя­ занный с разрушением домов, содержит отдельные фрагменты светлоглиняных амфор с двуствольными ручками и многочисленные обломки узкогорлых светлоглиняных амфор ранних тинов. Подстилающие слои харак­ теризуются полным преобладанием находок светлоглиняных амфор с двуствольными ручками. Следовательно, самый поздний строительный горизонт акрополя может быть датирован первой половиной II в. н. э. Не Ьротиворечйт такой датировке и найденная в верхнем слое железная подвязная фибула (рис. 34, 24). Гибель Булганакского поселения в ука­ занное время — факт отнюдь не исключи­ тельный. Синхронно (насколько можно су­ дить по археологическим данным) опусте- вают многие северопричерноморские поселе­ ния и даже территории, например, северо- западный Крым и Нижнее Приднепровье. Причем, как и па Булганаке, позднескифские поселения северо-западного Крыма и Ниж­ него Приднепровья пе содержат следов по­ жаров и насильственного разрушения. Такие слои есть как раз там, где жизпь продол­ жалась и позднее (Усть-Альма, Неаполь). Причиной указанных событий могло послу­ жить крупное передвижение сарматских племен (подробнее см. 86). Возможно, в в ходе дальнейших исследований гибель иозд- нескифских поселений, в частности поэтап­ ное угасание жизпи на Булганаке, удастся связать с волнами сарматских миграций, которые выделяет в общем движении сарма­ тов на запад М. Б. Щукин (87; 88). В VIII—X вв. заброшенное скифское по­ селение было заселено племенами — носите­ лями еалтово-маяцкой культуры. Отдельные черепки средневековых сосудов рассеяны по всей территории поселения. Особенно много их в центральной части акрополя, где най­ дены характерные салтово-маяцкие ленные сосуды, орнаментированные под венчиком одной или несколькими врезными волнисты­ ми линиями (рис. 40). Однако отдельные от иозднескифских слои VIII—X вв. на горо­ дище не выявлены (везде средневековые керамические фрагменты встречаются вместе с античными), нет и каких-либо салтово- маяцких построек. Все это позволяет гово­ рить о непродолжительном пребывании пра- болгар на месте нозднескифского поселения. Находки еалтово-маяцкой керамики, а иног­ да и построек (особенно сложенных «в елоч­ ку») — обычное явление для крымских позд­ нескифских городищ (89, с. 4 4). Вероятно, при выборе места для поселения поздние скифы и праболгары руководствовались од­ ними и теми же принципами, главным об­ разом соображениями безопасности и при­ годности места жительства для производ­ ственной деятельности. Возможно, опреде­ ленную роль сыграла близость природных условий в интересующие нас эпохи (89, с. 18). 31 Для половцев Булганакское городище играло ту же роль, что и курганы эпохи бронзы или скифского времени,— это было возвышенное и потому пригодное для по­ гребения соплеменников место. Особенно это относится к оборонительному валу акрополя, который доминировал над территорией гбрб- дища. Сказанное подкрепляется тем обстоя­ тельством, что Булганакское городище на­ ходится на самой границе степи, далее к северу простирается сплошная равнина. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРУ 1. Г а й д у к е в и ч В. Ф. БоспЬрское царст­ во. М., Л: Изд-во АН СССР, 19-49. 2. Ж у л ь ц П. Н. Скифский город на реке Булганак/ / АИУ в 1965—1966 гг. Киев: Наук, думка, 1967. 3. Р а е в с к и й Д. С. Неаполь или Пала- кий? /7 БДИ, 197-6, № 4. 4. В ы с о т с к а я Т. Н. К вопросу о лока­ лизации Палакия / / БДИ. 1983, № 1. 5. Х р а п у н о в И. Н. Раскопки Булганак- ского городища (1981 — 1984 гг.)//КСИ А. .1987. Вын. 191. 6. К р и с X. И. О впускных погребениях эпохи раннего железа в курганах доли­ вы Салгира//СА. 1*976. № 2. 7. К у т а й с о в В. А. Кизил-кобинская ке­ рамика из раскопок Керкинитиды // Ма­ териалы к этнической истории Крыма.— Киев.: Наук, думка, 1987. 8. Ш у л ь ц П. Н. О некоторых вопросах истории тавров / / ПИСПАЭ. М.: Изд-во АН СССР, 1959. 9. К р и с X. И. Кизил-кобинская культу- ?а и тавры. М.: Наука, 1981. З о л о т у х и н В, А. Обследование па­ мятников предскифского и раннескифско­ го времени в Крыму / / СА. 1982. № 1. 11. К о л о т у х и н В. А. К вопросу о таврах и кизил-кобинской культуре И СА. 1986. Л! 2. 12. К о л о т у х и н В. А. Население пред­ горного и горного Крыма в VII—V вв. до п. э.//Материалы к этнической исто­ рии Крыма. Киев: Наук, думка, 1987. 13. В ы с о т с к а я Т. Н. Поздние скифы в юго-западном Крыму. Киев: Наук, дум­ ка, 1972. 14. Я н у ш е в и ч 3. В. Культурные расте­ ния Северного Причерноморья. Кишинев: Штиинца, 1986. 15. В ы с о т с к а я Т. Н. Неаполь — столица государства поздних скифов. Киев: Наук, думка, 1979. 16. Х р а п у н о в Н. Н. Основные этапы ис­ тории поздних скифов // Тез. докл. Крым­ ской научи, копф. «Поблемы античной культуры». Симферополь, 1988. 17. Д а ш е в с к а я О. Д. Скифское городище Красное (Кермен-Кыр)/ / КСИИМК. 1957. Вып. 70. 18. П у з д р о в с к и й О. Е. Охоронш роботи на стфському городищ! Кермен-Кир// // Археология. 1989. № 2. 19. К о л т у х о в С. Г. Об оборонительных сооружениях цитадели городища Красное (Кермен-Кыр)/ / СА. 1986. № 1. 20. Щ е п и н с к и й А. А. Археологическое 32 обследование Курцово-СаблЬвской доли­ ны // ИАДК. Киев. 1957. 21. Щеглов А. Н. Поз дне скифское государст­ во в Крыму: к типологии эллинизма// / / Древний Восток и античная цивилиза­ ция. Л., 1988. 22. К о л е с н и к о в А. Б. Усадьба № 2 у Мойнакского озера близ Евпатории // / / Проблемы исследования античного и средневекового Херсонеса. Севастополь. 1988. 23. Т у р о в с к и й Е. Я. Усадьба надела 46 па Гераклеиском полуострове/ / Там же. 24. Щ е г л о в А. Н. Северо-Западный Крым в античную эпоху. Л.: Наука, 1978. 25. К у т а й с о в Б. А. Городище первых веков н. э. на горе Тас-Тепе в Кры­ му / / Население и культура Крыма в пер­ вые века н. э. Киев: Наук, думка, 1983. 26. Г о ш к е в и ч В. Древние городища по берегам низового Днепра //ИАК. 1913. Вып. 47. 27. В я з ь м i Т1 н а М. I. Золота Балка. Ки- ib : Вид-во АН УРСР, 1962. 28. П о г р е б о в а II. Н. Позднескпфские городища па Нижнем Днепре (Городища Знаменское и Гавриловское)/ / МЙА. 1958. № 64. 29. К о л т у х о в С. Г. Новые материалы к периодизации и реконструкции оборони­ тельных сооружений Неаполя скифско­ го//*^ . 19)90, № 2. 30. Д а ш е в с к а я О. Д. Раскопки Южво- Донузлавского городища в 1961—1962 гг.// //Краткие сообщения о полевых архео­ логических исследованиях Одесского го­ сударственного археологического музея ;1962 года. Одесса. 1964. 31. В е т ш т е й н Р. I. Розкошш внутрпп- Hboi Л1нш оборонних споруд ГаврШв- ського городища // А рхеолопчт пам’ят- ки УРСР. Кигв. 1960. Том. IX. 32. Ш у л ь ц П. Н. Отчет о работе Тавро­ скифской экспедиции в 1947 г. Архив ИА АН СССР. Р-1/209. 33. Б а р а н о в И. А. Археологические па­ мятники у с. Новокленово//АИУ в 1967 г. Киев: Наук, думка, 1968. 34. Д а ш е в с к а я О. Д. Скифские городи­ ща Крыма. Диссертация канд. ист. наук. Мм 1953. 35. Ш у л ь ц П. Н. Тавро-скифская экспе­ диция в Крыму // Советский Крым. 1946. № 2. 36. Э р н с т Н. Л. Городище у деревни Ягмурча у Симферополя. Архив ЛОИА, ф. 2, on. 1, 1924, № 10. 3/. Я ц е н к о Й. В Исследование сооруже- ний скифского периода на городище Чай­ ка в Евпатории //КСИЛ. 1970. Вып. 124. 38. Р о с т о в ц е в М. И. Эллипство и: ираи- ство на юге России. Пгр.: Изд-во Огни, 49(18. 39. Ш у л ь ц IT. Н. Исследования Неаполя скифского (1945—1-9-50) //И АД К. Киев. ■1,957. 40. Д а ш е в с к а я О. Д. Скифские городи­ ща Крыма. Автореф. дис... кавд. ист. наук. М., 1953. 41. З а й ц е в Ю. П. До питания про грець- ке населения Неаполя скифського // Ар­ хеолог! я. 1990. № 1. 42. Х р а п у н о в И. II.//С А . 1986. Ns 1. Рец. на кн.: Сымонович Э. А. Население столи­ цы позднескифского царства. Киев: 1983. 43. Д а ш е в с к а я О. Д. Поздние скифы (III в. до я. э — III в. н. а.) // Степи ев­ ропейской части СССР в скифо-сармат­ ское время. М., 1989. 44. С ы м о н о в и ч Э. А. Население столицы позднескифского царства. Киев: Наук, думка, .1983. 45. ОАК за 1895 год. СПб., 1897. 46. М и х л й н Б. Ю., Б и р ю к о в А. С. Склеп с уступчатым перекрытием в не­ крополе Керкинитиды / / Население и куль­ тура Крыма в первые века н. э. Киев. .4 983. 47. П о г р е б о в а Н. Н. Погребения в .мав­ золее Неаполя скифского / / МИЛ. 1961. № 96. 48. М а с л е п н и к о в А. А. Население Бос- порского государства в первых веках и. э. М.: Наука, 1990. 49. Н е ы и р о в с к и й А, И., Д а ш к о в а М. Ф. «Римская история» Веллея Патеркула. Воронеж: Изд-во Воронежского госуни- верситста, 1985. 50. Корпус Боспорских надписей: М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1965. 51. Г а й д у к е в и ч В. Ф. Илурат // МИ А. 1958. N° 85. 52. Latyshev В. Inscriptiones antlquae огае septentrionalis Ponti Еихйц.— Peiropoli, MCMXYI. 53. С о л о м о н и к Э. И. Граффити с хоры Херсонеса. Киев.: Наук, думка, 1984. 54. Corpus Inscriptiones Latinorum. 55. С о л о м о н н к Э. И. Латинские надпи­ си Херсонеса Таврического. М.: Наука. 1983. 56. Г и л е в и ч А. М. Прибрежненский клад римских монет // НЭ. 1965. Вып. 5. 57. В ы с о т с к а я Т. Н. Полуземляночные жилища Усть-Альминского городища//Ар­ хитектурно-археологические исследования в Крыму. Киев: Наук, думка, 1988. 58. К у т а й с о в В. А. Античны!: город Кер- кинитида. Киев: Наук, думка. 1990. 59. Ш у л ь ц П. Н. Евпаторийский райоп // Археологические исследования в РСФСР в 1934— 1936 гг. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 194,1. 60. Д а ш е в с к а я О. Д. Раскопки, Южно- Донузлавского городища в 1963—1965 ггУ/ КСИА. 1967. Вып. 109. 61. Щ е г л о в А. Н. Поселения северо- западного Крыма в античную эпоху // КСИА. 1970. Вып. 124. 62. К р ы ж и ц к и и С. Д. Жилые дома ан­ тичных городов Северного Причерно­ морья. Киев: Наук, думка, 1982. 63. Д о м б р о в с к и й О. И. Керамическая печь на скифском городище «Красное» // И АД К. Киев. 1957. 64. J a n u s е v i с Z. Die Kulturpflanrerl Skyt- hies//Zeitschrift fur Acrhaologie. 1981. № 5. 65. Ш p а м к о Б. А., Я н у ш к е в и ч 3. В. Культурные растения Скифии/ / СА. 1985. Ns 2. 66. P a s h k e v i c h G. A, Paleoethnobotanical examination of archelogical sites in the Lower Dnieper Region, dated to the last ccntures В. C. and the first sentures A. D // Plants and ancient man. Studies in paleo- ethnobotany. Proceedings of the sixth sym­ posium of the intcrhational work groop for paleoethnobotany (Groningen).— Rotterdam, 1983. 67. 3 у б a p В. M., X p a u у н о в I, M. Hobi досладшення Любим1вського городища // Археолопя. 1989. № 4. 68. Я ц е н к о И. В. Северный квартал I скифского поселения на Чайкинском городище в Евпатории (по материалам раскопок 1974— 1975 гг.) // Население и культура Крыма в первые века н. э. Киев: Наук, думка, 1983. 69. Б о г д а н о в а Н. А. Семантика и назна­ чение некоторых амулетов из могильни­ ков первых веков н. э. юго-западного Крыма // История и культура Евразии по археологическим данным. Труды РИМ, выд. 51. М., 1980. 70. Д м и т р о в Л. Д., З у ц В. Лм К о п и - л о в Ф. Б. Любим1вське городище рубе­ жу нашог ери // Археолопчш пам’ятки УРСР. Киш, 1961. Том. X. 71. Г а й д у к е в и ч Б. Ф. К вопросу о ткац­ ком ремесле на боспорских поселениях// МИЛ. 1952. № 75. 72. Я ц е н к о И. В., В н у к о в С. Ю. Спаса­ тельные работы па городище Кара-Тобе у г. Саки в 1983 г. Архив ИА АН УССР, 1983/80. 73. К а ц В. И. Типология и хронологиче­ ская классификация Херсоне с ских маги­ стратских клейм//ВДИ. 1985. Ns 1. 74. В ы с о т с к а я Т. II. Торговые связи Не­ аполя скифского в эллинистический пе­ риод (по данным керамической эпигра­ фики) //БДИ. 1978. № 4. •75. Г о д е п ц о в А. С,. Г о л е н к о В. К. Из керамической эпиграфики Неаполя// КСИА. 1979. Вып. 159. 75. Ш т а е р м а н Е. М. Керамические клейма из Тиры / / КСИИМК. 1951. Вып. XXXVI. 77. С а п а г а с h е V. Importul amforior stam- pilate la Istria.— Bucuresti: Editura Aca- demtei Republici Populare Romine, 1957. 78. Б р а ш и в с к и й И. Б. Методы исследо­ вания античной торговли. Л.: Наука. 1984. 79. В н у к о в С. Ю. Скифские слои городища Чайка//СА. 1984. Ns 2. 3. 148. *33 В & Л е й й у й с ь к а Й. О. Про 1мпорт Фа- соса i Геракле! Понт1нсы«й в Швшчному Причорномор’?//Археолопя. 1976, Вып. 12. 81. Б р а ш и н с к и и И. Б. Экономические связи Синопы в IV—II вв. до н. э .// Ан­ тичный город. М.: Изд-во АН СССР. 1963. 82. В г a s h i 11 s к у I. В. The progress oi greek ceramic epigrafv in the USS-R // Eirene. 1973. Vol. XI. 83. ITT e л о в Д. Б. Керамические клейма из Таыаиса III—I вв. до н, э. М.: Наука. 1975. 84. Б ранг и н е к и й И. Б. Вопросы хроноло­ гии керамических клейм и типологиче­ ского развития амфор Гераклеи Понтип- С К О Й / /Н Э . 1984. Вып. XIV. 85. В и н о г р а д о в Ю. Г. Керамические кйёйма острова Фасос//НЭ. 1972. Вып.%. 86. X р а п у н о в И. Н. О причинах гибе­ ли некоторых иозд нескифских поселе­ ний / / МАИЭТ. Симферополь: Таврия. 1990. Вып. 1. 87. Щ у к и н М. Б. Сарматы на землях к западу от Днепра и некоторые события 1 в. в Центральной и Восточной Евро­ пе//С А . 1989. № 88. Щ у к и н М. Б. На западных границах Сарматии (некоторые проблемы и зада­ чи исследования) / / Кочевники Евразий­ ских степей и античный мир (проблемы контактов). Новочеркасск, 1989. 89. Б а р а н о в И. А. Таврика в эпоху ран­ него средневековья (салтово-маяцкая культура). Киев: Наук, думка, 1990. Г. М. НИКОЛАЕНКО ПОЛУОСТРОВ СРЕДИННЫЙ В СИСТЕМЕ НАДЕЛОВ БЛИЖНЕЙ ХОРЫ ХЕРСОНЕСА ТАВРИЧЕСКОГО В IV—II вв. до н. э. Полуостров Срединный являлся частью ближней хоры Херсонеса, размежеванной на наделы во второй половине IV в. до н. э.(1). Он расположен па северо-западном побе­ режье Гераклейского полуострова между бух­ тами Камышовой и Казачьей. Западный мыс Срединного полуострова носит название Ман- гапари. С северо-восточной, северо-западной и юго-западной сторон полуостров омыва­ ется морем. С юго-восточной стороны он отделен от остальной части Гераклейского полуострова дорогой, которая, по мнению многих исследователей, связывала Херсонес с укреплением па перешейке Маячного по­ луострова. В литературе это укрепление из­ вестно под названием «старый Херсонес Страбона». В данной статье содержится ха­ рактеристика пространственной организации хоры, определившей его своеобразие. Полуостров сложен из известняков сар­ матского яруса, которые образовали доволь­ но сложный рельеф. Вдоль центральной оси полуострова с юго-востока на северо-запад рельеф возвышенный (в среднем 25 м над уровнем моря в центре). К бухтам он по­ степенно понижается, при этом более значи­ тельно в сторону Казачьей бухты, берега которой довольно пологи. Берега Камышовой бухты, за исключением восточного мыса и верховья, возвышенные. В районе наделов 32^33 скальные берега крутые и обрывистые. Их высота в некоторых местах более 10 м. Между центральным хребтом и берегом Камышовой бухты поверхность полуостро­ ва представляет собой чередующиеся воз­ вышенности и балки. Со стороны Казачьей бухты рельеф более спокойный. Балки здесь неглубокие с пологими склонами. На полуострове встречаются заросли держидерева, кевы, дикие яблони и груши, кустарниковый можжевельник. Поверхность покрыта степным разпотравьем: тимьяном, тысячелистником, ковылем, пустынными полукустарниками полыни. Почвенный пок­ ров от 10— 15 см до 55—75 см, отличается большой насыщенностью известняковой ще­ бенки. В западной части полуострова встре­ чаются коричневые почвы, вся остальная поверхность — красноземы. Краткое описание нескольких наделов (Ns 32—35) сделано С. Ф. Стржелецким в 50-е гг. (Д). Во время разведочных работ на полуострове в 1977—1978 гг. автором статьи уточнена и дополнена археологическая кар­ та этого района. Выявлен еще один надел, две усадьбы, уточнено расположение усадьбы на­ дела 39, исследованы усадьбы наделов 3)3 и 39а, начаты раскопки усадьбы надела 32. Всего на полуострове фиксируется 5 усадеб и 9 наделов различной формы и величины (площадь наделов колеблется в пределах 18—24—30 га). Практически все они. за исключением надела 35, одной стороной вы­ ходят на береговую полосу. Наделы имеют форму прямоугольника, стандартные размеры 26,4 га, внутри разде­ лены па квадраты площадью 4А га. Надел 32. Расположен в восточной части полуострова на мысу со скалистой возвы­ шенностью в восточной части и пологими низкими берегами. Северо-восточной границей надела является берег Камышовой бухты, 34 I И Л Л Ю С Т РА Ц И И I. Булганакское позднескифское городище амногрлдии*с [ 1 — 6J « О л л в Р Л Р а с к о л о в Рис. План Булганак- ского городища. L 2, Н - номера раскопов; 4 — траншея в западной ча­ сти акрополя; -> — раскоп на западном фланге о бо­ ронит ел мш х сооруже­ ний акрополя; в - тран­ шея в центральной час­ ти оборонительных, соо­ ружений акрополя. 2 6 - 2 4 2 5 2 5 2 6 - 2 5 г?-25 Г ~ 2 4 2А г̂ -гб 2 6 - 2 6 2 ? - 2 6 24-г? 25-г? 2 6 - 2 ? 2 ? - 2 ? 2 4 - 2 6 2 5 - 2 6 f- - - - - - ; 1 9 - э 2 0 - 9 2 1 * Э г а - з 2 5 ’ 9 19- Ю 2 0 1 0 2 1 - 1 0 гг-ю 2 5 - : о 2 3 - Н 2 5 ’ 1 2 1 И 183 Рис. 2. План и разрезы раскопа на западном фланге оборонительных сооружений акрополя. Г АЛЬМА гемылз 30МЛД С#<ГТ л А Я з е м л я С в /Л Д ЗЙА<ЛЯ Г I i-At/M* №f*tO#HA:} /КАПА с з о ! AAAIVFH/f i ■ С-"»АГИ Г*»А ®.Ч в З ^ Л А Д ^ О Г О Шорт К ТРА Н Ш /?* НА б А Л У I1 С т р « Т * Г м ф * Й &ОСТ&ч*С>ГС> ВО ЛГА Р А С МОП А ИА ЛААУ Й Юшнля сРлсркълнА фво ро нчтельной стрмы 2 е* строительного гюрыоца Ряс. 3. Оборонительные сооружения акрополя 185 А -т а V » Рис. 4. План раскопа № 1, фасировка д разрезы кладок. 186 1 л/ -Л л/ 5 6 Рис. 5. Раскоп № 1, V 22 Планы и разрезы хозяйственных ям, Ям 187 1 \ W Л \ ГЛИНОБИТНЫМ п о л Г Г I ГЛИН А |ЗГ~3 с»етлАя земля Рис, 6, Раскоп Л° 1. Планы и разрезы полуземлянок, 188 I оОАУзгдллЯНкА ! Рис. 7. Раскоп № 1. Фасировки бровок. 1 — квадрат № 26—25 северный борт; 2 — квадрат № 25—26 вос­ точный борт; 3 — квадрат № 26 —28 восточный борт; 4 — квадрат № 26—27 южный борт; 5 — квадрат № 24—26 южная бровка; 6 — квадрат № 24—28 запад­ ная бровка; 7 — квадрат № 24—27 северный борт. Е Е ] F~qT! Е З Условны е О Б О З Н А Ч Е Н И Я r L / *А /л м и"71 млтерик flePH * I Т в И н А Я ЗС М Л Й с в с ч л а а з е м л я ГА Л ЬК А ГЛИНА СЛ О И П О Ж А РА ЗО ЛА ге/ино с е р а я з о л а печинд п о г р е б е н а я п о ч в а Г А Л Ь К А & СЛ О И ГЛИНЫ [_** ’ * i УГЛ И г а л ь к а в с л о е т е м н о й з е м л и ГЛИНА О Б О Ж Ж Е Н Н А Я -si I g О, 1 г т а Ш I з а к о п ч е н а » земля с е Р А Я з е м л я б о р т п о л у з е м л я н к и у р о в е н ь п о л а к *> . о2 Ъ 9 2* 2 S. ' - Рис. 8. Раскоп № 2. Клак и фасиронка бортов. 1 — план раскопа; 2 — фасиронка восточного борта; 3 — фасиронка северных бортов квадратов №№ 19—10, 20—10, 21— 10, 22— 10; 4 — фасировка северных бортов квадратов №№ 20—9 и 21—-9. Рис. 9. Раскоп Л"« 2. Хозяйственные ямы. ямы столбовых конструкций, фасировка и разрезы кладок. 191 АX. г. г Ф Л СИ РО & К Л с ЗАПАД НО Й СТОРОНЫ ОWJ. 1м * — гА — J аз К А М Н И м л т е Р и к Рис. 10. Раскоп № 3. 1 — полуземлянка; № 1—6 — номера хозяйственных ям; 1 — яма столбо­ вой конструкции; 2 — сооружение, вырубленное в материке. 192:- 1* g| т«гмНАЯ ЗвЛАЛЯ \ * * I светлАЯ плотная земля I а. А' а ] сердя земля 1** <ь! ГАЛЬКА \ r . c l ГЛИНА Рис. И. 1 — траншея в западной части акрополя. План и фасировка северного борта; 2 — Раскоп № 3, фасировка восточного борта; 3 — селище, шурф № 1, фаси­ ровка восточного борта. 148. 193 1 - СОСУД л * п н о и 2 - Г О Р Л О А М Ф О Р Ы Рис. 12. Селище, полуземлянка шурфе Л» 2. План и разрезы. 194 Рис. 13. 1, 4 — фрагменты керамических сосудов; 2 — кремневое изделие; 3 — бронзовая подвеска; ~> — каменный топор; G — ручка коричневогли­ няной амфоры с клеймом. 13 195 Р и с . 14. 1 —10 — ф р а г м е н т ы к и з и л - к о б и н с к и х с о с у д о в . 196 P e c . 15. 1 — 15 — ф р а гм ен ты ам ф ор. 197 8 Р и с. 16. 1 — 19 — ф р а гм ен ты а м ф ор ; 20— 26 — ф р а гм ен ты ч е р н ол а к ов ы х с о с у д о в . Р и с. 17. 1 — 29 — ф р а гм ен ты ам ф ор , 199 Рис. 18. 1—6, 8—21 — фрагменты амфор с граффити; 7 — фрагмент амфоры 200 с дипиято, 201 Рис. 20. 1, 2, 11. 24, 25 — фрагменты лепных сосудов; 3—10, 11—18 — лепные курильницы; 1S! 21 — лепные светильники; 20 — лепная крышка; 22, 23 — фрагменты лепных сосудов со свинцовыми скрепами; 26 — фрагмент пифоса, 202 I? — фрагменты лепных соеудов, Рис.-’ 32- г _ 4 2 - фрагменты д е п ш х сосудов. 204 £>£о £ > \Ь Рис. 23. 1—26, 30—32 — фрагменты лепных сосудов; 27 — фрагмент гончарного сосуда; 2S — . : > •: •> . ; , . •; Фрагмент керамического алтарика. . . . ; ; . 205 Рис,'24. 1—9 — фрагменты «мегареких» чаш; 10— 1S — фрагменты гончарных сосудов. 20 6 J Т’ ис. 2Г>. 7— 17 — ф рагменты гончарных сосудов. 207 Рис. 26. 1—17 ^ фрагменты гончарных сосудов, 208 J Рис. 27. 1-12 - фрагменты гончарных сосудов; 13-21 - глиняные грузила. 14. 148. 209 Рис 98 7—g — керамические пряслица; 9—11. 14, 1-~> — фрагменты керамических очажных под­ ставок; 12, 13, 1C, 17. 19—21 — керамические изделии. 2 1 0 Рис. 29. 1—11, 13—20 — керамические пряслица; 12 — свинцовое пряслице. 14* 211 Рис. 30. 1—6, 8—13, 15—17 — кости со следами обработки; 7, 14 — костяные изделия. 2 1 2 Рис, 31. 1—22 — изделия цз кости, 213 Рис. 32, 1—20 — изделия из камня, 214 Рис. 33. 1. 3 — изделия из белого металла; 2 —свинцовый слиток; 4—в. 8—13. 17 — стеклянные бусы; 7, 10. П, 16 — фрагменты стеклянных сосудов; 14 — бусина из желтого с белым отли­ вом металла; /• ) - -фрагмент деревянного изделия, 215 Рис, 34, 1—14 — изделия из бронзы; 15—28 — изделия из железа, 216 Рис. 35. 1, 2 — краснолаковые кувшины; 3 — фрагмент лепного сосула; 4 — фрагмент лепного светильника; .5 — каменный жернов; 6 — лепной сосуд, 217 г Рис. 36. Инвентарь половецких погребений, 1—3, 7—9, Ц — железо; 4, G, 10, 13 — кость, 218 Рис. 37. Инвентарь половецких погребений. 1 — 3 , 5, б — кость; 4 , 7 — железо; 8 . 11 — бе­ лый металл; 9 , 10 , 12 — бронза, 219 220 39. Инвентарь половецких погребений. 1—34 — костяные накладки. Рис. 40. 1—10 — фрагменты лепных сосудов. 222 Ь , Рис. 42. Оборонительная стена на валу акрополя. Вид с юга. Р и с. 43. Я м а , за п ол н ен н а я о б л о м к а м и ж ар ов ен . 224 Рис. 44. Башня на западном фланге оборонительных сооружений акрополя. Вид с юго-запада. Р и с. 45. П о л у з е м л я н к а III в р а ск о п е № 1. В и д с север а . 15. 148 225 Рис. 46. Полуземлянка I в раскопе № 1. Вид с востока. ■ ИИ ШШ; ' - Р и с. 47. У г о л к а м е н н о го д ом а в р а ск оп е № 1. В и д с ю га . 226 Рис. 49 Кладка № 8 в раскопе № 2. Вид с юго-запада. 15* 227 Рис. 50. Кладка № 7 в раскопе № 2. Вид с юго-востока. Р и с. 51. К л а д к а № 1 в р а ск о п е № 2. В и д с в о ст о к а . 228 Рис. 54. Хозяйственные ямы и пифос в раскопе № 2. Вид с запада. Р и с. 55. П о л у з е м л я н к а в р а ск о п е № 3. В и д с в о сто к а . Рис. 57, Половецкое погребение Л» 2 в раскопе 231 Рис. 58. Фрагмент каменной стелы из раскопа № 1. Рис. 59. Ф р а гм ен т к а м ен н ой сте л ы из раскопа №. 1. 232 **-& +TA Рис. 61. Каменный жерпов. Рис. 60. Каменный жернов. 233 ‘дияэ и̂яа — o i—l lanH.wo'iro(i я- j - f ‘£ 1зимээаноэс1ах— ц '£ чТофке XeMh,*id вн вкиаин ^9 ‘эид в G S 1 вии w 21 т ® л 7 1 ̂ 8 Sy? I ОИк ^ = ‘'ш* © J ' ж__, г.. .. .. — u . гтл j r 8̂ д ! Н у % - ^ ^ ©XX 40

Ähnliche Einträge