Феодосия в составе Боспорского царства (политический аспект)
Феодосия, слабо изученная археологически и лишь изредка упоминаемая в античной литературной традиции, тем нс менее не оставила равнодушным никого, кто занимался изучением исторического прошлого северопричерноморского региона....
Gespeichert in:
| Datum: | 1991 |
|---|---|
| 1. Verfasser: | |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russian |
| Veröffentlicht: |
Кримське відділення Інституту сходознавства ім. А.Ю. Кримського НАН України
1991
|
| Schriftenreihe: | Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии |
| Schlagworte: | |
| Online Zugang: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/170377 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Феодосия в составе Боспорского царства (политический аспект) / Э.Б. Петрова // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии: Сб. научн. тр. — 1991. — Вып. II. — С. 97-105. — Бібліогр.: 37 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-170377 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-1703772020-07-13T01:28:11Z Феодосия в составе Боспорского царства (политический аспект) Петрова, Э.Б. История Феодосия, слабо изученная археологически и лишь изредка упоминаемая в античной литературной традиции, тем нс менее не оставила равнодушным никого, кто занимался изучением исторического прошлого северопричерноморского региона. 1991 Article Феодосия в составе Боспорского царства (политический аспект) / Э.Б. Петрова // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии: Сб. научн. тр. — 1991. — Вып. II. — С. 97-105. — Бібліогр.: 37 назв. — рос. 2413-189X http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/170377 ru Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии Кримське відділення Інституту сходознавства ім. А.Ю. Кримського НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
История История |
| spellingShingle |
История История Петрова, Э.Б. Феодосия в составе Боспорского царства (политический аспект) Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии |
| description |
Феодосия, слабо изученная археологически и лишь изредка упоминаемая в античной литературной традиции, тем нс менее не оставила равнодушным никого, кто занимался изучением исторического прошлого северопричерноморского региона. |
| format |
Article |
| author |
Петрова, Э.Б. |
| author_facet |
Петрова, Э.Б. |
| author_sort |
Петрова, Э.Б. |
| title |
Феодосия в составе Боспорского царства (политический аспект) |
| title_short |
Феодосия в составе Боспорского царства (политический аспект) |
| title_full |
Феодосия в составе Боспорского царства (политический аспект) |
| title_fullStr |
Феодосия в составе Боспорского царства (политический аспект) |
| title_full_unstemmed |
Феодосия в составе Боспорского царства (политический аспект) |
| title_sort |
феодосия в составе боспорского царства (политический аспект) |
| publisher |
Кримське відділення Інституту сходознавства ім. А.Ю. Кримського НАН України |
| publishDate |
1991 |
| topic_facet |
История |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/170377 |
| citation_txt |
Феодосия в составе Боспорского царства (политический аспект) / Э.Б. Петрова // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии: Сб. научн. тр. — 1991. — Вып. II. — С. 97-105. — Бібліогр.: 37 назв. — рос. |
| series |
Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии |
| work_keys_str_mv |
AT petrovaéb feodosiâvsostavebosporskogocarstvapolitičeskijaspekt |
| first_indexed |
2025-07-15T05:33:47Z |
| last_indexed |
2025-07-15T05:33:47Z |
| _version_ |
1837689867942756352 |
| fulltext |
ИСТОРИЯ
Э. Б. ПЕТРОВА
ФЕОДОСИЯ В СОСТАВЕ БОСПОРСКОГО ЦАРСТВА
(ПОЛИТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ)
Феодосия, слабо изученная археологиче
ски и лишь изредка упоминаемая в антич
ной литературной традиции, тем нс менее не
оставила равнодушным никого, кто занимал
ся изучением исторического прошлого севе-
ропричерноморского региона. Древнегречес
кий период ее истории, породивший множе
ство споров в науке прошлого столетия,
вновь и вновь вызывает вопросы, на которые
лишь иногда даст ответы, да и то, как пра
вило, в виде гипотез. Здесь сплошные загад
ки. начиная от названия города и времени
его основания и кончая последними годами
его античной истории. Среди наиболее спор
ных — вопрос о месте Феодосии в составе
городов Боспорского государства. Попытаем
ся собрать воедино имеющиеся в нашем рас
поряжении материалы источников и разо
браться в разного рода предположениях,
мнениях, содержащихся и научной литера
туре нового времени.
Эллинская колония Феодосия (первона
чальное название, как вытекает из легенды
ее ранних автономных монет, Тсодеос) воз
никла на стыке гор, степи и моря — в пред
ставлении греков ого условия, близкие к
идеальным. Центром города стала возвышен
ность, ныпе носящая название Карантинной
горки, что па южной окраине современной
Феодосии, недалеко от мыса Ильи, замы
кающего с запада Феодосийский залив. Горы
и море защищали от возможных опасностей,
а удобную небольшую Кар а птинную горку
нетрудно было окружить кольцом оборони
тельных стен, за которыми при необходи
мости могло спрятаться население города.
Закрытая от господствующих ветров бухта
стала прекрасным убежищем для судов.
7.
Море давало пропитание и на долгие годы
определило заметную роль торговли в эко
номике города. Район Феодосии не слишком
богат сырьем, но и не беден вовсе, ремес
ленники могли пользоваться имеющимися
здесь камнем, глиной, песком, древесиной,
небольшими (так называемыми непромыш
ленными) запасами железа и угля. В сосед
ней степи выращивался хлеб для внутрен
него потребления и на вывоз. Предгорье и
особенно степь стали зонами общения элли
нов с аборигенным населением — таврами,
скифами, позже сарматами. Место для посе
ления было привлекательным, и греки не
посчитались даже с тем, что поблизости
фактически не было никаких других доста
точно крупных городов, которые могли бы
в случае необходимости оказать поддержку
и помощь, в то время как побережье Кер
ченского пролива было буквально усеяно
ими.
Арриан (Перипл, 30), а вслед за ним
Аноним (Перипл, 77) утверждают, что Фео
досия была колонией Милета. Э. Р. Штерн
справедливо отвергает необоснованную ги
потезу Брандиса об основании города Пак-
тикапеем. курьезом представляется и вер
сия II. Сумарокова, что пришлые милетя-
не якобы выпросили у скифо-тавров разре
шение и обманом основали Феодосию (1,
с. 3—4, прим, б, с. 12—.13; 2, с. 56—57). Но
уже И. Муравье в-Апостол называет метро
полией Феодосии Милет и связывает появ
ление первых поселенцев с серединой
VI в. до н. э.; Г. Караулов без каких-либо ар
гументов относит основание города к сере
дине VII в.; II, Мурзаксвич конкретизирует
дату — 545 г. (однако ни одни источник не
148. 97
дает повода для такой точности) (5. с. 212;
4, с. 513; 5, с. 669). О времени возникнове
ния города мы судим по' археологическому
материалу из раскопок преимущественно
прошлого века — чернофигурной керамике и
терракотам греческого производства, сделан
ным не ранее второй половины УГ в. Эти
находки позволили Штерну датировать ос
нов анис Феодосии VI в. и проследить ее
связи с Афипами в раннее время (1, с. 2- 4,
табл. 2). Современные исследователи едино
душно сходятся на середине или второй по
ловине VI в. до н. э. (6, с. 64; 7. с. 22, 58,
192; 8, с. 60; 9. с. 168; 10, с. 21; И, с. 68)!
Греческие апо if-кип обычно сохраняли
полисную форму организации общества, при
несенную с родины их основателями. Из-за
скудости источпиковых данных трудно ска
зать, какими были колонии по своему поли
тическому устройству. Э. Р. Штерн полагал,
что в ранний период в них не было почвы
для образования сильной аристократической
партии (видимо, он подразумевал при этом
какую-то демократическую форму правле
ния (1, с. 6). По мнению С. А. Жебелева, в
Пантикапее, а также Феодосии до ее при
соединения к Боспору имелся свой верхов
ный магистрат - архонт, и вообще по части
управления Пантикапея копировал государ
ственный строй метрополии — Милета (6. с.
72—73; 9, с. 168. прим. 2). Между тем
10. Г. Виноградов обратил внимание на от
сутствие такой верховной и единоличной ма
гистратуры, как архонт а т в Милете и его
апойкиях в эпоху архаики и классики, (ти
тул же архонта мог быть избран правите
лями будущего Боенорского государства как
политико-правовой термин для авторитарно
го режима и должеп был служить полити
ческой пропаганде правителей-тирапов, по
лисные институты в этом выборе пе играли
никакой роли), при этом в родственных
милетских колониях Причерноморья, напри
мер, Ольвии, Истрии, Томах, наблюдалось
«полное копирование и стабильный конти
нуитет учреждений метрополии» (12. с.
410—415)"
Хочется, однако, заметить, что Милет
часто выступал в роли организатора коло
низационного процесса, он собирал желаю
щих принять участие в основании нового
города из разных районов греческого мара,
особенно Ионии и соседних островов. Самому
Милету просто пе под силу было вывести
столь большое число апойкий и заселить их
своими гражданами. Поэтому среди перво
поселенцев Феодосии могли быть отнюдь не
только милетяне. Отсюда и характер по
литического устройства нового полиса вовсе
не обязательно должен был копировать ми
летский образец. Впрочем, Феодосия была
основана примерно тогда, когда в Милете
завершался бурный период политической
борьбы: борьба двух партий --- плутие (тор
гово-земледельческая верхушка, имевшая
экономические и политические привилегии)
и хейромаха (рядовые граждане, «демо-
ты») — длилась на протяжении первой по
ловины VI в. и была столь ожесточенной,
что создалась угроза существованию самого
милетского полиса (13, с. .14— 19). Известно,
что в ходе борьбы между различными груп
пировками в рождающихся полисах Греции
не редкостью было высслспие представите
лей потерпевшей поражение партии. Возмо
жен и такой вариант, при котором среди
основателей Феодосии, как, наверное, и не
которых других апойкий, как раз преобла
дали милетяне — представители проигравшей
партии, они могли принадлежать как к плу
тне, так и к хейромаха — все зависело от
копиретпой ситуации в Милете. Выселившим
ся из города в поисках повой родины людям
опыт метрополии представлял разные вари
анты политической организации. Жители Ми
лета пережили в эпоху архаики разнообраз
ные коллизии: падение древней царской
власти, правление аристократической колле
гии мольпов во главе с ежегодно сменяв
шимся поимистом, тиранию — демократиче
скую реакцию на политическое засилье зна
ти, за которой последовал период бурных
социальных битв и прихода к власти пред
ставителей зажиточной верхушки (14, с. 4—
28). По в самих апойкиях вызревали соци
альные противоречия и начиналась борьба,
в ходе которой решался вопрос о власти.
В каждом городе складывалась своя собст
венная ситуация, отсюда, надо полагать, и
разнообразные формы .правления — как де
мократические, так и олигархические — в
зависимости от копире г пых причин.
Вполне возможно, что политическим строп
Феодосии отличался от того, который уста
новился, например, в Пантикапее. Не слу
чайно она долго сохраняла самостоятельность
и явно проявляла враждебность по отноше
нию к пантикапейцам. В Феодосии жили ка
кие-то изгнанники из Во спора (Аноним. Пе-
рипл, 77; Исократ, Трап.. XV11. 5), Болыпип-
98
ство исследователей считает, что речь идет
о сторонниках Археанактидов, вынужденных
покинуть родину и скрыться в независимом
полисе от новых правителей из рода Спар-
токидов, другие видят в изгнанниках про
тивников централизации, приверженцев по
лисной автаркии. Значит, Феодосия чувство
вала себя в силах противостоять большому
соседнему государству и поддержала оппо
зицию боспорской тирании? Видимо, да. На
протяжении длительного времени независи
мая Феодосия ориентировалась на Гераклею
Понтийскую и Афины. Выть может, среди
первых жителей будущей боспорской сто
лицы, возникшей раиее Феодосии, преобла
дали представители тех социальных групп,
которые враждовали на родипе со сторон
никами феодосийских колонистов. Конечно,
дальше гипотез мы не идем и трудна
сказать, скоро ли изменится такое положение
дел.
Расположенная поодаль от Керченского
пролива, Феодосия первоначально не вошла
к состав объединения греческих городов во
главе, вероятнее всего, с Пантикапеем, про
изошедшего около 480 г., и еще долго сохра
няла независимость. Еоспоро-феодосипско-
геракленская воина, длившаяся с конца
90-х — начала 80-х гг. по конец 80-х- 70-е гг.
IV7 в., павсегда положила конец независи
мому существованию города. Приобретение
отдаленного города и его сельских владений
значительно расширяло территорию Боспор-
ского государства, которое теперь выходило
за пределы Керченского пролива, и сулило
большие возможности в плане присоедине
ния со временем всего Керченского полу
острова вместе с его скифским населением.
Феодосия стала пограничным городом Бос-
иора. ее пужпо было защищать от воинст
венных тавров. Б то же время расшире
ние боснорских границ способствовало неко
торому сдерживанию таврских пиратов на
море. Завоевание города развязало руки
Спартокидам и позволило все силы обратить
на экспансию в восточном направлении, на
азиатскую сторону Боспора Киммерийского.
Потеря независимости, одпако, пс привела
к экономическому упадку Феодосии, напро
тив, I V — первая половина III в. до н. э. ста
ли для нес временем наивысшего экономи
ческого и культурного процветания. Разно
образные источники характеризуют се как
крупный торгово-ремесленный центр Север
ного Причерноморья. По образному выраже
нию Ф. Лагорио, она стала «драгоценней
шим: украшением в короне боснорских ца
рей» (15, с. 418).
Покоривший город и, как кажется, давший
ему повое имя — Феодосия — «Богом данная»
(Ульпиан, Схолии к Демосфену, XX, 33), Лев-
кон I гордо имсповал себя «архонтом Боспо
ра и Феодосии, царем сиддов, торетов, дан-
дариев и псессов», а Нсрисац I — еще ман
тов, фатеев и досхов (КБП, №№ 6—11, 971,
972, 1014, 1015, 1037-1040, 1042, 1111). Ис
следователи склонны видеть в титуле ца
рей нра вящей династии «архонт Боспора и
Феодосии» намек на частичное сохранение
городами (под «Боспором» в данном кон
тексте обычно понимают греческие города)
независимости и полисной структуры или
на создание Спартокидами видимости их не
зависимости; некоторые говорят об особом
положении недавно присоединенной Фео
досии. К. М. Колобова полагала, что понятие
«архонт Феодосии» восходило к «традицион
ному титулу верховного магистрата феодосий
ского полиса», что боспорские города «сохра
няли гражданскую общину и полисное само
управление» и это последнее нашло подтверж
дение в надписях, где имя гражданина сосед
ствует с его дсмотиконом (так, надгробная
стела первой половины IV в. до н. э, гла
сит: «Филоксеп. сын Стратонакта, феодоси-
ец» — КБН. As 231) (16. с. 50 сл.). Значит,
понятие гражданской общипы (феодосий
ской, .иантиканеясной и т. д.) не исчезло.
Надписи свидетельствуют о сохранении го
родами их внутреннего самоуправления (на
личие представительных органов власти и
собственных магистратов) не только в рас
сматриваемое время, но и много позже. По-
видимому, правителям было выгодно такое по
ложение дел, при котором города сохраня
ли некоторую экономическую самостоятель
ность и ограниченное самоуправление —
ведь именно в городах сосредоточились бо
гатые владельцы земель, ремесленных мас
терских, купцы, составлявшие для цетралъ-
ной власти прочную опору. Но наиболее важ
ные дела, конечно, решали сами правители,
да и степень городского самоуправления не
оставалась одинаковой на протяжении всего
периода правления Опартокидов. Цари вели
себя по отношению к полисам так, как им
было удобно в том или ином случае и в
зависимости от собственной силы или сла
бости. Кроме того, не все города обладали
одинаковыми правами. Б привилегированном
7* 99
положении находился Г1 антика пей, кажется,
Сиартокиды выделяли Феодосию.
Это ясно из титула правителей «архонт
Боспора п Феодосии». Примечательно, что
такой чести пе удостоился нн один из при
соединен пых уже после 480 г. городов, на
пример, Нимфей. Обращает внимание актив
ная деятельность Левкина I но преобразова
нию Феодосии и ее порта. Новый торговый
порт, но Демосфену (XX, 33), не уступал
столичному. Да и Страбон, видимо, имел в
виду именно его, когда говорил о феодо
сийской гавани, пригодпон для сотни судов
(VII, 4.4). Вполне вероятно, что обнаружен
ные в 90-х гг. XIX в. А. Л. Бертье-Делагар-
дом остатки мола с множеством (более ты
сячи) сосновых свай, забитых глубоко в мор
ское дно, относились к ленконовскому порту
(17, с. 1.26— 137). По словам Л. П. Колли, в
его времена зтот затонувший мол был виден
при тихой погоде, а при некотором волпе-
нин в бухте поднимал пад собой гребень
волн. Ясно, что Левкои поспешил восполь
зоваться всеми преимуществами, которые
сулило обладание феодосийской гаванью.
Победитель аффективно эксплуатировал новый
порт — известно, что он посылал большие
партии хлеба из Феодосии в Афины (Стра
бон, УП, 4. 6). Боспорский парь проводил
хорошо продуманную политику, направлен
ную на обеспечение своих собственных тор
гово-экономических выгод, а заодно и набо
лев прочное прикрепление к своим владе
ниям завоеванпого города и его хлебной ок
руги. Благодеяпиями он в то же время рас
считывал расположить к себе свободолюби
вых Феодосий дев. Создается впечатление,
что правитель стремился в некотором роде
переориентировать экономику Феодосии, а
именно: сделать городскую округу важней
шим поставщиком хлеба и зпачитсльпо рас
ширить торговые возможности порта, став
шего царским, но при этом существенно со
кратить объем иных производств. Такая
однобокость принесла значительные сиюми
нутные выгоды городу, по в дальнейшем
ставила жителей Феодосии и ее хоры в за
висимость от ввоза (в том числе боспорско-
го) и укрепляла власть Спартокидов над
ними. Итак, важные экономические функции,
которые выполнял город и его сельская ок
руга. а также их стратегическое положение
поддерживали особое отношение к шш бос-
норских властен на протяжении длитель
ного времени.
Бпимаеие ученых привлекла надпись из
Керчи, в которой Пери сад I назван архон
том Феодосии, царем сиидов, маитов и фа-
теев (КБН, № 9) и нет обычного «архонт
Боснора и Феодосии». Шефер считал, что
после смерти Лев кон а I его старший сын
Спартак получил но владение Пантикапей
с частью области (то есть собственно «Бос-
пор»), а младший сын Перисад управлял
Феодосией по правах архопта. местными
племенами — на правах царя (иными сло
вами, в течение пяти лет Спарток III и
Перисад I управляли государством сообща,
поделив сферы влияния); /Кебелев полагал,
что Спарток был «архонтом Боспора». то
есть правителем всех городов, кроме при-
падлсжавшей Псрисаду Феодосии; по мне
нию Мипнза, слово «Боспор» пропущено в ти-
тулатуре Перисада по ошибке (КБН, Ай 9.
с. 21—22). Практика соправительства хоро
шо известна на Босиире, поэтому мы вправе
предположить, что в нашем случае дело об
стояло именно так. Если гипотеза Шефера
со временем найдет подтверждение, то нау
ка получит серьезное свидетельство в пользу
особого положения Феодосии в рамках Бос-
порского царства. Известно также, что город
чеканил свою монету уже после потери
независимости (18, с. 1«39, 141, табл. II.
№ 82, 83, 90, 137). Значит, если все грече
ские города пользовались какими-то нрава
ми, пусть даже очень ограниченными, то
Феодосия (разумеется, после Пан тика пея)
выделялась на этом фоне.
При всей скудости источников исследо
ватели пытаются выявить особенности в по
ложении отдельных городов, сопоставляют
Феодосию с Фанагорией и Горгшшией —
центрами азиатской части Боспора, располо
женными тоже в окружении варварских пле
мен (J9, с. 50—58; 20. с, 24—25). Как и Фео
досия, они позже других городов вошли в
состав царства Спартокидов и играли важ
ную роль в его экономике, особенно земле
делии и торговле. Феодосию и Горгиппию
роднило еще и стратегическое положение:
оба города располагались па крайних рубе
жах государства — западном и восточном.
Упомянутая керченская надпись (КБН, Да 9),
а также анапский декрет, датированный
Ю. Г. Виноградовым первой четвертью III в.
до н, э., свидетельствует, что Феодосия и
Горгиппия управлялись одним из Сиартоки-
дов-соправителей. Ядесь хочется обратить
внимание па небезынтересную мысль Ю. Г. Ви
100
ноградова о «сохранении и после Эвмела рас
пределения функции управления между пле
нами династии и системы соправительства».
Между тем принято считать, что Спартоки-
ды уже с III в. отказались от титула
«архонт» и по отпошезшю ко всем жите
лям Боспора именовали себя парями (21,
с. 247).
И сложный для царства эллинистический
период С парт окн ды вынуждены были немало
внимания обращать па пограничные области.
I ll—II вв. датируются укрепленные посе
ления на юто-западной границе феодосийской
хоры. возникшие, по мнению Е. А. Катюши-
на. в результате новых стратегических ус
ловий, па холме Биюк-Янышар (у с. Южное-
Нодгорное), на северном склоне г. Коклюк
(в 3.6 км западное поселения на Бшок-Япы-
шаре), земляным оборонительным валом ок
ружается поселение на северном склоне
г. Terre-Оба (в 4,3 км западнее античного
города) (22, с. о ел.; 23, с. 1 сл.). Надо но-
лагать, они стали звеньями в цепи укреплен
ных поселений, в задачу которых входила
защита юго-западных рубежей государства.
Не случайно названные памятники оказа
лись на вершинах или склонах гор, служив
ших естественной границей царства Спарто-
кидов. И этот факт должен был сказаться па
особом отношении властей к Феодосии и ок
ружающим ее землям.
Не обошла Феодосию как крупный и зна
чимый во мпогих отношениях для царства
город и бурная Митридатова эпоха. Город
упомянут в весьма лаконичном, с точки
зрения историков, занимающихся изучением
Боспора, херсонесском декрете в честь тгон-
тийского полководца Диофанта (IPE, I2,
Л» 352). В нем Феодосия фигурирует наря
ду с Пантикапеем, более того, названа пе
ред ним. Создается впечатление, что и
Савмак, н Диофант видели в этих двух го
родах главную силу государства, приобрете
нию их придавали важнейшее значение. Ко
нечно, прав Е. А. Молев, считая, что захват
Феодосии давал Диофанту большие преи
мущества: он приобретал надежную базу для
борьбы с главными силами противника, со
средоточенными в столице, здесь ему было
легче укрыться в случае поражения, чем в
далеком Херсонесе; захват Феодосии, нако-
пец. отрезал скифов Керченского полуостро
ва от скифов степного Крыма и деморализо
вал случайных сторонников Савмака (24,
с. 43). К этому хочется добавить еще и тот
очевидный факт, что Феодосия была на пу
ти Диофаптова войска в Пантикапей. Ины
ми словами, поптийский военачальник вос
пользовался удобствами географического и
военно-стратегического положения города, и
такая тактика принесла свои плоды: после
захвата второго по значимости города Дио
фант мог приступить к штурму СТОЛИЦЫ.
Рискнем предположительно связать много-
численные изменения и перенлапировки в
феодосийском городском строительстве, ги
бель в пожаре усадьбы на Биюк-Янышаре
(следы пожарищ, упавшие деревянные бал
ки перекрытий, нращевые камни) с уиомя-
путыми в декрете событиями (25, с, 147;
23, с. 1 сл; 2:2, с, 12; 26, с. 11 — 12).
Нельзя умолчать еще об одном факте, при
влекшем внимапие исследователей и вкупе
с некоторыми другими посеявшем сомнения
к их умах. Арриан в своем сочинении — от
чете императору Адриану пазвал Феодосию
«опустевшим городом» (Перипл. 30). Точно
такую же характеристику мы встречаем в
«Псрипле» Анонима (77), который, как по
лагают, был составлен в V или VI в.; хотя
есть и иное мнение: он — расширенная ре
дакция все того же «Периила» Арриана (27,
с. 9— 13). Для лас важно то, что свидетель
ство Анонима не оригинально, оно целиком,
без каких-либо изменений, взято из сочи
нения Арриана. Значит, разговор должен
идти только об Арриане. Целый ряд сведе
ний о Северном Причерпоморье, представ
ленный этим автором, нельзя отнести ко
времени его жизни, то есть ко II в. н. э.,
но вполне уместно датировать временем бо
лее ранним. Арриан здесь явно опирался
не на собственный опыт или опыт своих
современников, а на свидетельства авторов:
живших задолго до него. Эти сведения —
запустение г. Тиры, переход некоторых
крымских населенных пунктов в руки ски
фов п тавров, упадок гавани Афинеон, за
брошенность Феодосии - относят, как прави
ло, ко второй половипс 11 в. до п. э. (28.
с. 152— 153; ср.: 29, с. 67—68). Если это пред
положение верно, то в наших руках еще
одно, хотя и косвенное, свидетельство в
пользу особой роли города в событиях на
Босиоре конца TI в. до н. э. Сопровождав
шие взятие Феодосии разрушения были
столь значительными, что город еще долго
не мог оправиться от них и производил
впечатление запустевшего. Значит, понтийцы
придавали большое значение освобождению
101
Феодосии от мятеж никое и, возможно, свя
зывали с этим свои дальнейшие успехи.
Расправившись с восставшими, властитель
Понта Митридат ЛИ Евпатор теперь надолго
становится хозяипом па Боспоре. Свое отно
шение к новой власти боспорцы продемонст
рировали в 80-х гг. I в., когда отложились
от Понтийского царства. Митридат, однако,
усмирил непокорных, а управление надБос-
пором передал сыну Махару (Аплиан. Митр,
войны, 64, 6:7). С этого времени изменилось
отношение царя к его северопрпчерномор-
ским владениям: он «перестал разыгрывать
роль покровителя эллинских свобод и пе
стремился больше демонстрировать свое
благорасположение греческим городам» (30.
с. 53). Но даже в этой ситуации им (по край
ней мере, Феодосии) все-таки удалось сохра
нить некоторые права, остатки автономии.
Поводом для такого суждения послужило за
мечание Мемнона (49, 4) о поведении ге-
раклейцев в 72 г., когда город осадили рим
ляне. R этой ситуации они обратились за
помощью к Херсонесу, Феодосии и властите
лям Боспора. С Херсонесом все ясно ге-
ракл ейская колония пользовалась более
широкой автономией в составе державы Мит-
ридата, чем бос норе кие города, и рассматрива
лась метрополией как некая самостоятель
ная сила. Обращение к правителям Боспора
тоже объяспимо: с Боспорскпм царством
Гераклею связывали давние экономические
узы, а в Митр и дате и его сыне Мах аре она
видела непримиримых врагов Рима. Остается
Феодосия. Почему она поставлена в один
ряд с Херсонесом и особенно Боспором? Нет
сомнения в том, что в трудную минуту ге-
раклейцы веном пили о своих друзьях, кото
рым когда-то помогали в борьбе с боспср-
скими правителями и с которыми не пре
рывали связи на протяжении веков. Ясно и
то, что осажденные остро нуждались в хле
бе, а им-то Феодосия всегда была богата.
Но почему Феодосия, давным-давно ставшая
частью Боспора. упоминается отдельно от
него, более того, наравне с ним? Рассматри
валась ли она, подобно Херсонссу. как са
мостоятельная сила, как город, имевший ав
тономию в рамках Боспора, или это просто
дапь прошлому? Возникает желание протя
нуть ниточку от времени Митридата к тому,
когда Феодосия особо выделялась в титула-
туре Ciiap'Jокидов и, возможно. обладала не
сколько большими правами, чем иные
города. Не стало ли это традицией?
Итак, Феодосия продолжала играть за
метную роль в жизни Боспорского государ
ства и па международной арепе. Б собы
тиях конца II—первой половипы I в. до п, э.
она выступала как важный экономический,
политический и военно-стратегический центр
Северного Причерноморья. С пей считается
Гераклея. и она помогает осажденным, бро
сая вызов Риму; наряду с Пантикалеем она
входит в военные планы понт и неких царей
и их военачальников, и те делают все, что
бы ею овладеть; следуя примеру Фанагории,
она включается в общую борьбу греческих
городов Северного Попта против господства
и всесилия Митридата VI. Видно, сильны
были традиции политической борьбы, стрем
ление к независимости, самостоятельным
решениям и поступкам.
Но вот правителем Боспора становится
Асандр, он правит долго, напористо и ре
зультативно. Его беспокоит безопасность
государственных границ — слишком много
врагов, готовых в любой момент напасть па
все еще слабый Боспор. И Асандр «построил
на перешейке Херсонеса (то есть Крымско
го полуострова.— Э. Я.), поблизости от Мео-
тиды, стену длиной 360 стадий и воздвиг па
каждую стадшо iiо десять б нше н », — с ооб-
щает Страбон (VH, 4, 6) со ссылкой па
if и са те ля II—Т вв. до н. э. Гипс и крата о важ
нейшем из деяний царя. Не вдаваясь в под
робности дискуссии, возникшей в науке со
времен П. Палласа, Э. Кларка, И. Муравье
ва-Апостола и до сих пор пе завершившейся
(31, с. 268—279; 32. с, 57—88; 33. с. 2 8 2 -
291; 34, с. 91— 106; 35, с, 14—22; 36, с. 145 -
156), хочу отметить лишь то, что «ак-мо-
нанская» теория, по которой «Асандрова сте
на» перегородила перешеек, отделявший
Керченский полуостров от остального Кры.ча,
и протянулась с севера на юг до гор, окайм
лявших Феодосию, все еще не сброшена со
счета, папротив. многими поддерживается.
В ее пользу есть весомые аргументы: Асандр.
получивший в наследство ослабевшее, более
того, разоренное государство, счел наиболее
рациональным (дешево и быстро) укрепить
и досыпать старые, так называемые кимме
рийские валы, построить башни и обновить
рвы с целью защиты ооноиной территории
европейского Боспора с его важнейшими
городскими центрами и освоенными землями
на западе (населенный скифами степной
Крым экономически не был связан с Бос-
порским государством); он создает внешнюю
102
{на Ак-Монае и у Феодосии) и внутреннюю
(Узунларский и Тиритакский валы на Кер
ченском полуострове) линии обороны общей
протяженностью примерно 51—63 км, то
есть практически совпадающую со стадия
ми Страбона; отсутствие следов древних обо
ронительных: построек на перешейке у Кер
ченского полуострова и около Феодосии
объясняется тем. что район интенсивно за
селен, застроен, земли распаханы, между
тем. ото узкое место очень удобно для соз
дания оборонительных построек. И еще: па
послевоенной топографической карте масш
таба 1:200 000 восточнее Феодосии в самом
узком месте Ак-Моная отмечены два вала.
Это короткое сообщение К. К. Шилика, про
мелькнувшее па научной конференции в
Ленинграде в 1980 г., подает надежды на бу
дущие исследования, новые поиски остатков
«Асандровой стены» Страбона или «кимме
рийского» вала Геродота в районе Феодосии.
В положении Феодосии Т-х вв. н. э. в сос
таве Бо спора также была с ноя специфика.
Римские слои города прослеживаются сла
бо, да и античные авторы обращают на не
го мало внимании. Лучше представлены эпи-
графпческие свидетельства. В двух почетных
надписях из Керчи «великий царь Аспург,
друг римлян», назван царствующим «над
всем Боспором и Феодосией, синдами, мео-
тамп. тарпитами, торетами, пенсами и тя-
наитами», подчинивший скифов и тавров
(КБН. №№ 39, 40). Мы видим, что Аспург,
подобно Спартокндам, в своем титуле назы
вает Боспор и Феодосию. Тем самым пра
витель подчеркивал законную преемствен
ность своего правления, гордился успеш
ным восстановлением государства в преж
них размерах. В этом случае упоминание
Феодосии может восприниматься лишь как
дань традиции. Но вряд ли бы гордый своим
положением и успехами царь стал особо
выделять заброшенный, опустевший город в
своем громком титуле. Видимо, Феодосия вер
нула себе, хотя бы частично, былую зна
чимость и авторитет на Боспоре. В подтверж
дение атому приведем еще диа документа
эпохи — надпись 70-х гг. III в., в которой
некий Мспестрат назван «наместником цар
ской резиденции и наместником Феодосии»,
и надпись самого начала IV в., в которой
«известный августам, почтенный Диоклетиа
ном и Максимилианом» Аврелий Валерий
Сог также оказался «наместником Феодо
сии» (КБН, ДггЛ2 36, 6.4). Должность эта, ви
димо, была почетной, ведь в одном случае
сс исполнял наместник царской резиденции,
названный первым в длинном списке имен
царских чиновников, а в другом — человек,
хорошо известный в Риме, пользующийся
благосклонностью самих императоров. Все
это невольно наводит на мысль, что в отно
шении управления город рассматривался
правителями как некая самостоятельная
единица. Городской порт, как и прежде,
эксплуатировался в коммерческих целях, а
местоположение города на западных рубе
жах государства делало его важным в стра
тегическом отношении. Своего наместника
имела также Горгишптя. Эти два погранич
ных города управлялись единообразно, че
рез царских наместпиков из среды при
дворной аристократии. Такого же рода на
местников имели некоторые области, но не
было их в других городах,
В I в. до п. э,— I в, н. э. началось воз
рождение сельских территорий Биспора.
Поселения в районе Феодосии укрепляют,
что было совершенно необходимо, ведь об
ласть-то пограничная, а время тревожное.
Такого рода укрепления иногда связывают
с созданием системы обороны при Асандре
и его преемниках (37, с. 103).
Боспорские цари дорожили Феодосией
и старались удержать город даже в самое
трудное для них время. Две уже упоминав
шиеся надписи свидетельствуют о том, что
правители ослаблеппого государства держа
ли в Феодосии своего наместника. Но приме-
чатсльпо, что оба фигурирующих в них на
местника — Менестраг и Аврелий Валерий
Сог — гордятся связями с Римом и, видимо,
ориентируются на него в своей политическом
деятельности; при этом даже не упомина
ются боспорские цари, от имени которых
наместники должны были управлять горо
дом. Не чувствовали ли они себя достаточ
но свободными от опеки этих правителей,
уже пе имевших прежней власти, и не по
лагались ли на римских императоров на
случаи внешней опасности или внутренних
пертурбаций? Похоже на то. Особенно ки
чится почестями, полученными от импера
торов, Авре лиг! Сог, бывший наместником
города позже, чем Me не страт (надпись сос
тавлена к 603 г. боен, эры, то есть в 306 г.
н. э.), да и имя у него римское. Для Фео
досии время это было псобычпым. Б царст
вование Диоклетиана (284—305 гг.), как со
общает Константин Багряпородпый («Об
103
управлении империей», 53), разгорелась вой
на между Боспором и Херсонесом, в итоге ко
торой граница боспорских владений отодви
нулась на восток и была перенесена в Ки-
верик (Киммерик). Зпачит. Феодосия вооб
ще вышла (временно?) из состава госу
дарства. Не поэтому ли Сог пе посчитал нуж
ным упомянуть имя босиорского правителя
и проявил такую преданность Риму? На ко
го же ему было опираться и надеяться?!
Эта надпись позволяет также утверждать,
что в начале IV в. Феодосия пе потеряла ста
тус города и управлялась она. как и преж
де. Однако дни ее были сочтспы: оказавшие
ся за пределами Босдора западные земли
не смогли избежать гуннского разгрома —
отсюда и отсутствие в Феодосии каких-либо
археологических и письменных свидетельств,
могущих быть датированными временем пос
ле IV в.
Таким образом, целый ряд данных — пря
мых и в большей мере косвенных — свиде
тельствует об особом положении Феодосии
в составе Боспорского царства на протяже
нии многих веков— с начала IV в. до и. о.
и до пачала IV в. н. а.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Ш т е р н Э. Р. Феодосия и ее керамика.
Одесса: Изд-во Музея Ими. ООИД, 1906.
2. С у м а р о к о в П. И. Путешествие по
всему Крыму и Бессарабии в 1799 г. М.:
Университетская тип., 1800.
3. М у р а в ь е в -А л о с т о л И. М. Путе
шествие по Тавриде в 1820 г. СПб.; 1823.
4. К а р а у л о в Г. О. О торговом значе
нии Феодосии в древности и в средние
века // Одесский вестник. 1858. № 88.
5. М у р з а к е в и ч Н. Н. Поездка в Крым
в 1837 Г.//ЖМИП. 1837. Ч. 13. ЛГ« 3.
6. Ж е б е л е в С. А. Северное Причерно
морье. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1953.
7. Г а й д v к е в и ч В. Ф. Боспорское царст
во. М,; Л.: Изд-во АН СССР, 1949.
8. К а л л и с т о в Д. Б. Очерки по истории
Северного Причерноморья античной эпо
хи. Л.: Изд-во ЛГУ, 1949.
9. Ш е л о в Д. Б. Феодосия. Гераклея и
Спартокиды // ВДИ. 1950. № 3.
10. Б л а в а т с к и й В. Д. Феодосия YT—
IV вв. до и. э. и ее название/ / СА. 1,981.
Ks 4.
11. П о т е р с Б. Г., Г о л е н ц о в А. С. Архео
логические раскопки Феодосии в 1975—
1977 гг.// КСИА. 1981. Л* 168.
12. Античная Греция. Проблемы разви
тия полиса. Т. 1. М.: Наука, 198,3.
13. Л а п т е в а М. Ю. Плутис и хепромаха.
К проблеме социально-политических про
тиворечий в архаической Ионии//Вест
ник ЛГУ. Серия 2. Ист., языкозн., лите
ратура. 1986. Вып. 3.
14. Б о р у х о в и ч В. Г. Архаический Милет//
Проблемы политической истории антич
ного общества. Меж в у з . сб. Л.: Изд-во
ЛГУ, 1085.
15. Л а г о р и о Ф. Четыре эпохи в жизни
Феодосии // ЗООИД. 1889. Т. 15.
16. К о л о б о в а К. М. Политическое поло
жение городов в Боспорском государст
в е //В ДИ. 1953. Ко 4.
17. К о л л и Л. П. Следы древних культур
па дне морском // ИТУАК. 1909, Вып. 43.
18. А н о х и н В. А. Монетное дело Боспо
ра. Киев.: Наук, думка, 1986.
19. Г у р о в А, Н. Феодосия и Фапагория в
104
системе Боспорского государства/ / Из
истории античного общества. Межвуз.
сб. Горький: Изд-во Горьк. гос. уп-та.
1983.
20. В и н о г р а д о в 10. Г. Проблема полити
ческого статуса полисов в составе Бос-
порской державы IV в. до н. э.// Конфе
ренция «Основные проблемы развития
рабовладельческой формации». Тез. докл.
М.: Изд-во АН СССР, 1978.
21. Третий Всесоюзный симпозиум по про
блемам эллинистической культуры на
Востоке //ВД В. 1990. № 1.
22. К а т ю ш и н Е. А., А й б а б и н а Б. А. От
чет о раскопках экспедиции ФКМ в ок
рестностях Феодосии. 1977 г.// Архив
ФКМ. К. п. 26671. Н. А.— 369.
23. К а т ю ш и н Е. А. Отчет о раскопках
поселения IV—II вв. до н. э. па г. Бшрк-
Янышар в 1981 г.//Архив ФКМ. К. п.
40314. Н. А,— 498.
24. М о л е в Е. А. Митридат Евпатор. Са
ратов: Изд-во Сарат. гос. ун-та. 1976.
25. 3 с ест Й. Б. Раскопки Феодосии/ / КСИ
ИМК. 1953. Вып. 51.
26. К а т ю ш ил Е. А. Задачи исследования
сельской территории античной Феодосии.
1977 г . / /Архив ФКМ. Д. 34.
27. А г б у м о в М. В. Античная лоция Чер-
пого моря. М.: Наука, 1987.
28. К а р ы ш к о в с к и й II. О. К вопросу! о
древнем названии Роксоланского горо
дища/ / Материалы но археологии Севсп-
ного Причерноморья. Одесса: Маяк. 1966.
29. Р о с т о в ц е в М. И. Скифия и Боспор.
Л.: Изд-во РАИМК, 1925.
30. Ш с л о в Д Б. Города Северного При
черноморья и Митридат Евпатор // БДИ.
198:3. № 2.
31. Ш м и д т Р. В. К исследованию боспор
ских оборонительных валов//СА. 1941.
Т. 7.
32. Г р и н е в я ч К. Э. Оборона Боспора Ким
мерийского на основании археологическо
го материала // Уч. зан. Томск, гос. ун
та. 1947. № 7.
313. Б а б к о в И. И. К вопросу о местона
хождении Асандрова вала // История и
археология древнего Крыма. Киев: Изд-
во АН УССР, 19(57.
31 С о к о ль с к и й Н. II. Балы в системе
обороиы Европейского Боспора Ц С А. 1957.
Быи. 27.
35. М а с л е н н и к о в A. A. Erne раз о бос-
nopcKifv валах // СЛ. 1983. Л5 3.
36. В д о в и ч е н к о И. И., К о п т у -
х о в С. Г. Древние укрепления Северного
Крыма//БДИ, 1086. Л! 2.
37. К р у г л и к о в а И. Т. Сельское хозяйст
во Боспора. М.: Наука, 1975.
В. Л. СИДОРЕНКО
«ГОТЫ» ОБЛАСТИ ДОГИ ПРОКОПИЯ КЕСАРИЙСКОГО
И «ДЛИННЫЕ СТЕНЫ» В КРЫМУ
Письменные источники содержат разроз
ненные и далеко не полные свидетельства
о населении Таврики в ранне средневековое
время, привлекаемые в работах Ф. Б руда
(1, с. 2 и сл.; 2, с. 123— 125). Б. Томашска
(3. с. 2-^19), А. А. Васильева (4, с. 265—
344; 5, с. 179— 191; 6, с. 3—80) и ряда дру
гих исследователей (7, с, 7—29; 8, с. 320—
326; 9, с. 58—66). Одним из наиболее важ
ных для исторической топографии и сопостав
ления с конкретпыми археологическими па
мятниками является сообщение Прокопия
Кесарийского в трактате «О постройках» о
стране или области Дори, населявшейся го
тами, и возведении здесь при Юстиниане I
(527—56.5 гг.) «длинных стен» (10, III, 7.
13-17; 11, с. 249-250).
Наряду с различными точками зрения на
местоположение Дори в пределах Крымско
го полуострова, в недавнее время высказы
валось мнение о возможности нахождения ее
вне Крыма (12, с. 232). Подобные разно
гласия в локализации Дорн и важность все
го связанного с нею круга проблем для ранпе-
средпевековой истории Таврики побуждают
вновь обратиться к свидетельству Прокопия.
Посетившие Крым путешественники по-
Но помимо этого, многие века, которые
протекли со времен, тех, кто раньше писал
об этих вопросах, внеся новое в положение
дел, могли изменить то, что было прежде,
в силу ли переселения племен, в силу ли
следовавшей одна за другой перемены вла
стей и названий; поэтому я счел крайне важ
ным все это точно расследовать и изложить,
а не те всем известные мифические легенды
или древние сказания, не занимаясь рассле
дованием, в каком месте Эвксинского Понта,
по словам поэтов, был прикован Прометей;
я ведь полагаю, что между историей и ми
фологией большая разница.
Прокопий из Кесарии. Война с
готами, VIII, 1, 11—1.2, перевод
С. П. Кондратьева
следней четверти X V IIf в. могли пользо
ваться далеко пе совершенным венециан
ским изданием текстов Прокопия 1729 г.,
повторившим парижское 1662— 1663 гг. (13.
14). В 1800 г. увидела свет книга С. Сест-
ренцевича-Богуша «Исторические судьбы
Таврического полуострова», переведенная с
французского на русский язык в своей пуб
ликации 1806 г. Эрудированный автор соеди
нил сообщение Прокопия о Дори с его же
рассказом в «Войне с готами» о переселении
из Тамани — как было понято Богушем —
на Боспор готов-тетракситов, связав иное,
встречающееся в разночтениях рукописей их
название «транезигы» с горой Трапезус,
упоминаемой Страбоном и отождествляемой
(начиная с П. С. Далласа) с Чатырдагом к
Крыму. Располагая тетракситов на Боспоре.
Сестрепцевич-Богуш пишет: «Другая часть
Готфов, живших издавна в Таврии, и кото
рые вместо того, чтобы следовать за царем
Феодориком, оставались под защитою Гун
нов и Опгров, были Готфо-Транезиты. Греки
дали им сие имя по виду их местоположения
на верти и не горы Синаи-лага, гладком как
доска... Сия страна называлась Дорис...» (15,
с. 276).
105
|