Оборонительные сооружения акрополя Булганакского городища

Булганакское позднескифское городище расположено в центральном Крыму, в 15 км к западу от Симферополя. Оно занимает вершину высокого холма, возвышающегося над долиной реки Западный Булганак. С напольной стороны поселение было защищено оборонительным валом, который не сохранился....

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Datum:	1993
Hauptverfasser:	Храпунов, И.Н., Мульд, С.А.
Format:	Artikel
Sprache:	Russian
Veröffentlicht:	Кримське відділення Інституту сходознавства ім. А.Ю. Кримського НАН України 1993
Schriftenreihe:	Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии
Schlagworte:	Археология
Online Zugang:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/170419
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	Оборонительные сооружения акрополя Булганакского городища / И.Н. Храпунов, С.А. Мульд // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии: Сб. научн. тр. — 1993. — Вып. III. — С. 8-14, 341-349. — Бібліогр.: 25 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-170419
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-1704192020-07-16T01:28:25Z Оборонительные сооружения акрополя Булганакского городища Храпунов, И.Н. Мульд, С.А. Археология Булганакское позднескифское городище расположено в центральном Крыму, в 15 км к западу от Симферополя. Оно занимает вершину высокого холма, возвышающегося над долиной реки Западный Булганак. С напольной стороны поселение было защищено оборонительным валом, который не сохранился. Late Scythian Boulganak settlement is situated at a distance of 15 kms to the west from Simferopol. It occupies the top of the hill. From outside the settlement was protected by the defensive rampart which has not remained. The northern part of the hill, the so-called acropolis, was defended with one more line of defensive constructions. T’he area of the acropolis is more than 4,000 m", that is approximately 1/12 of the area of the whole settlement 1993 Article Оборонительные сооружения акрополя Булганакского городища / И.Н. Храпунов, С.А. Мульд // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии: Сб. научн. тр. — 1993. — Вып. III. — С. 8-14, 341-349. — Бібліогр.: 25 назв. — рос. 2413-189X http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/170419 ru Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии Кримське відділення Інституту сходознавства ім. А.Ю. Кримського НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Археология Археология
spellingShingle	Археология Археология Храпунов, И.Н. Мульд, С.А. Оборонительные сооружения акрополя Булганакского городища Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии
description	Булганакское позднескифское городище расположено в центральном Крыму, в 15 км к западу от Симферополя. Оно занимает вершину высокого холма, возвышающегося над долиной реки Западный Булганак. С напольной стороны поселение было защищено оборонительным валом, который не сохранился.
format	Article
author	Храпунов, И.Н. Мульд, С.А.
author_facet	Храпунов, И.Н. Мульд, С.А.
author_sort	Храпунов, И.Н.
title	Оборонительные сооружения акрополя Булганакского городища
title_short	Оборонительные сооружения акрополя Булганакского городища
title_full	Оборонительные сооружения акрополя Булганакского городища
title_fullStr	Оборонительные сооружения акрополя Булганакского городища
title_full_unstemmed	Оборонительные сооружения акрополя Булганакского городища
title_sort	оборонительные сооружения акрополя булганакского городища
publisher	Кримське відділення Інституту сходознавства ім. А.Ю. Кримського НАН України
publishDate	1993
topic_facet	Археология
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/170419
citation_txt	Оборонительные сооружения акрополя Булганакского городища / И.Н. Храпунов, С.А. Мульд // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии: Сб. научн. тр. — 1993. — Вып. III. — С. 8-14, 341-349. — Бібліогр.: 25 назв. — рос.
series	Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии
work_keys_str_mv	AT hrapunovin oboronitelʹnyesooruženiâakropolâbulganakskogogorodiŝa AT mulʹdsa oboronitelʹnyesooruženiâakropolâbulganakskogogorodiŝa
first_indexed	2025-07-15T05:36:33Z
last_indexed	2025-07-15T05:36:33Z
_version_	1837690041923534848
fulltext	И. Н. ХРАПУНОВ, С. А. М У Л Ь Д ОБОРОНИТЕЛЬНЫЕ СООРУЖЕНИЯ АКРОПОЛЯ БУЛГА- НАКСКОГО ГОРОДИЩА Булганакское позднескифское городище расположено в центральном Крыму, в 15 км к западу от Симферополя. Оно занимает вершину высокого холма, возвышающегося над долиной реки Западный Булганак. С напольной стороны поселение было защищено оборонительным ва лом, который не сохранился. Акрополь находился в северной части хол ма, занятого поселением. В плане он подтреу- гольной/формы, с трех сторон (кроме южной) ограничен крутыми склонами (рис. 1). Площадь акрополя более 4000 м2, что составляет при близительно 1/12 часть площади поселения. С юга он был защищен визуально различимой еще до раскопок линией оборонительных сооруже ний. Эта линия исследовалась в трех местах: на западном (раскоп на валу) и восточном (раскоп на валу № 2) флангах, а также в траншее, которая пересекла оборонительные сооружения в центральной части (рис. 1). Результаты раско пок в траншее полностью описаны в предыду щей публикации (1, с. 5 — 6). Там же речь шла об исследованиях башни в раскопе на валу (1, с. 6 — 8). Однако новые раскопки позволяют существенно дополнить и отчасти исправить ре конструкцию западного фланга оборонительных сооружений, игравшего важнейшую роль в за щите акрополя. Еще один участок оборонительной стены открыт у северного склона холма в раскопе № 2 (рис. 1). ОПИСАНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОСТАТКОВ Раскоп иа валу Первоначально акрополь был защищен двухпанцирной оборонительной стеной, постав ленной прямо на погребенную почву. Ширина этой стены 2,4 м (рис. 2, 7, 1; кладки №№ 1, 2). Несколько позже к В1гутреннему (северно му) панцирю оборонительной стены был при строен дополнительный пояс, шириной 1,3 м (рис. 2; 7,1; кладка № 13). Возможно, стену укрепили в связи с возникшим на акрополе пожаром (две тонкие прослойки гари перекрыты кладкой № 13). Следует заметить, что древней шая оборонительная стена была укорочена в ходе различных перестроек. Как далеко она В данной публикации мы не останавлива емся подробно на описании систем кладок и других строительных приемов, так как это было сделано в другой работе (1, с. 5 сл.). тянулась к западу, установить сейчас невозмож но. В 1,1 м от стены в материке была выкопана хозяйственная яма. В плане яма округлая, ко дну расширяется. Диаметр ее верхнего края 1,3 м, дна — 1,75 м, глубина — 1.8 м (рис. 2). Оборонительная стена пострадала от сильнейше го пожара. Особенно это заметно по допол нительному поясу, многие камни которого по краснели от воздействия огня. Такими же по размерам и такого же цвета камнями, очевидно, рухнувшими со стены, была заполнена хозяйст венная яма. Слой пожара перекрывал хозяйственную яму и примыкал к дополнительному поясу обо ронительной стены. Такой же слой, мощностью до 0,2 — 0,3 м открыт на значительной части акрополя. Обычно он залегает непосредственно на материке, но кое-где между слоем пожара и материком имеется тонкая прослойка земли. В некоторых местах слой пожара перекрывал остатки глинобитных полов. Все находки из слоя пожара и хозяйствен ной ямы относятся к эллинистическому вре мени. В хозяйственной яме пайдены дно херсо- несской амфоры (рис. 9, 4), два фрагмента гон чарных сосудов, орнаментированных красной краской (рис. 9, 1,2), обломок стенки гончарно го сосуда, расписанного белой краской (рис. 9,7), фрагмент лепной миски, сохранившей пол ный профиль (рис. 9, 5), часть стенки лепного чернолощеного сосуда, украшенного врезным орнаментом, нанесенным гребенчатым штампом и палочкой (рис. 9, 8), фрагмент стенки еще одного лепного сосуда, покрытый врезным орна ментом (рис. 9,6), а также круглый кремневый предмет с отбитым краем, возможно служив ший снарядом для метательной машины (рис. 9.3) . В слое пожара найдены два желобчатых клейма на ручках херсоиесских амфорч Одно из них принадлежит астиному Героксену (рис. 8.4) , деятельность которого В. И. Кац отнес к первым двум десятилетиям III в. до н. э. (2, с. 103, 108). Это вторая находка клейма Героксена на Булганакском городище (1, рис. 62,11). На другом клейме хорошо читается название маги стратуры, от имени астинома полностью со хранилась только первая буква (рис. 8,2). Судя по палеографическим и типологическим призна кам, это клеймо можно отнести к первой хро нологической группе классификации В. И. Каца и датировать концом IV — первой четвертью III в. до н. э. (2, с. 100 — 103). Ветгчик этой 8 амфоры относится к типу клювообразных. Такие венчики имели сосуды, изготовленные в конце IV — середине III вв. до н. э. (3, с. 69 — 70). Ножки двух херсонесских амфор из слоя пожара типичны для сосудов, изготовлявшихся в IV—II вв. до н. э. (рис. 8, 1,5). Иначе выглядит ножка из хозяйственной ямы (рис. 9,4). Она относится к очень редкому типу сосудов, кото рые датируются цервой половиной II в. до н. э. (3, с. 73). В слое пожара найдена также ножка светлоглиняной амфоры, которая использова лась в качестве лощила (рис. 8,3). Вероятно, ножка принадлежала амфоре типа Солоха I или очень близкому типу Усть-Лабинских (4, с. 92 — 94, табл. XV—XVI, особенно табл. XVT, 33а). По форме близка нашему экземпляру нож ка амфоры из кургана 1Р у хутора Аджигол, которую С. Ю. Монахов считает колофонской (5, с. 101, рис. 4). Амфоры типа Солоха I датируются второй четвертью — концом IV в. до н. э. (6, с. 26; 7, с. 138; 8, с. 32), при близительно к этому времени относится и на ходка у хутора Аджигол (5, с. 104). Рядом с оборонительной стеной, в слое по жара обнаружен обломок гончарного сосуда, ор наментированного растительным узором, нане сенным красной краской (рис. 8, 9). Анало гичным образом была расписана амфора, най денная в одной из гончарных мастерских Хер- сонеса. Мастерская действовала в III — первой половине II вв. до н. э. (9, с. 15 — 16, табл. 13,4). Обломки гончарных сосудов, украшенных красными полосами, найденные в хозяйствен ной яме и в слое пожара (рис. 8, 6), слишком фрагментарны для того, чтобы судить об их форме. Отметим только, что они безусловно относятся к эллинистическому времени. Распи санные краской сосуды довольно часто встреча ются в северопричерноморских античных цент рах (9, табл. 15,5; 10, с. 124; 11, с. 98), а также в столице позднескифского государства (12, с. 89 — 90). Таким образом, находки из слоя пожара и перекрытой им хозяйственной ямы относятся к IV—II вв. до н. э. В слоях, которые накопились над пожаром, найдены фрагменты краснолако вых сосудов и светлоглиняных амфор с дву ствольными ручками. Эти находки не могут датироваться временем более ранним, чем I в. до н. э. Следовательно, пожар, который охватил весь акрополь и защищавшие его оборонитель ные сооружения, произошел, вероятно, во II в. до н. э. Пострадавшую от пожара стену укрепили с помощью еще одного дополнительного панциря, пристроенного, как и предыдущий, с внутрен Фрагменты идентичного, возможно, того же самого сосуда найдены и опубликованы ранее (1, рис. 27, 11, 12). ней (северной) стороны (рис. 2; 7,1, кладка № 12). Ширина этого панциря 0,8 — 1,0 м. Таким образом, ширина оборонительной стены в целом достигла 4,6 м. Следующий этап усовершенст вования оборонительных сооружений связан со строительством небольшой (4,6x4,1 м) башни, которая примыкала к оборонительной стене с внешней (южной) стороны (рис. 2; кладки ММ 3, 4, 5). Причем, в отличие от стены, которая стояла непосредственно на материке, башня под стилалась 0,2 — 0,4 м слоем земли и глины. Через некоторое время башня с запада была усилена дополнительным поясом (рис. 2, кладка № 6). При этом кладка панциря дополнительно го пояса продолжалась севернее оборонительной стены. С востока к ней была пристроена еще одна кладка (рис. 2, кладка № 11) и, таким образом, получился выступ-пилон, размером 3,0x2,4 м. Возможно, в связи со строительством пилона была частично разобрана оборонитель ная стена, продолжавшаяся ранее к западу. В результате стена оказалась фланкированной с двух сторон: с внешней (южной) стороны — башней, с внутренней (северной) — пилоном. Последний, вероятно, ограничивал въезд на акрополь. Въезд, очевидно, был вымощен круп ными уплощенными камнями, которые примы кали к пилону с севера. С противоположной пилону северной стороны вымостка ограничива лась остатками кладки, вероятно, от оборо нительной стены, которая ограждала акрополь с запада. Еще севернее обнаружено несколько лежащих в ряд очень крупных камней, возмож но, представляющих собой фрагмент внешнего панциря этой стены (рис. 2, кладка № 16). Последняя перестройка башни закончилась ее значительным расширением во всех направ лениях (рис. 2; 7,1, кладки №№ 8, 9, 10). Она достигла размеров 9,9x7 ,7 м. Пилон также рас ширили к западу на 1,5 м. Одновременно к внешнему (южному) панцирю оборонительной стены пристроили дополнительный пояс (рис. 2; 7,1; кладка № 7). К юго-западному углу башни пристроили еще одну стену, которая сохрани лась в длину всего на 0,8 м (рис. 2, кладка № 14). Эта стена имела направление восток—запад. Она перегораживала узкий проход между баш ней и склоном холма. Забутовка башни была положена на слой земли, в котором сделано довольно много находок. Среди них фрагменты светлоглиняных амфор с двуствольными ручка ми. Эти находки не оставляют сомнения в том, что башня последний раз перестраивалась неза долго до того, как акрополь защитили валом, рвом и стеной, выстроенной на валу (1, с. 5). Башня не утратила своего значения и после коренной реконструкции оборонительных со оружений акрополя, произведенной приблизи тельно на рубеже эр. К трем ее стенам, кроме северной, присыпали вал, вероятно, для того, чтобы обезопасить кладки от ударов стенобит- 9 них машин. Но башня возвышалась над на сыпью и, по-прежнему, занимала ключевое ме сто в системе оборонительных сооружений акро поля (рис. Y,l; 1, с. 7). Раскоп на валу № 2 Восточный фланг оборонительных сооруже ний акрополя выглядел следующим образом. Первоначально, прямо на материк, была постав лена оборонительная стена шириной 2,8 м. Стена двухпанцирная, трехслойная в поперечном вер тикальном сечении. Ее внешний панцирь (рис. 3, кладка № 2) сложен из очень крупных плит (размер одной из них 1,2x0,9 м). Этот панцирь сохранился в высоту на 0,9 м (3 ряда кладки). Внутренний панцирь (рис. 3, кладка № 1) гораздо меньших размеров, от него сохра нился только нижний ряд кладки. Забутовка состояла из мелких камней. Возможно, с восточ ной стороны стена оканчивалась торцом, круп ные плиты которого видны в восточном борту раскопа. Эта стена пересекала мыс, на котором расположено городище, с востока на запад и таким образом защищала акрополь с юга. Спустя некоторое время к стене с внешней (южной) стороны была пристроена башня разме ром 4,6х 4,2 м. Башня была пристроена не к краю стены. Стена выходила за ее пределы с восточной стороны минимум на 3,5 м. Восточ ный (рис. 3, кладка № 3) и южный (рис.З, кладка № 4) панцири башни оказались в преде лах раскопа полностью, западный (рис.З, кладка № 5) лишь частично. Панцири башни однолице вые, внутри она была плотно забутована кам нями различных размеров. Панцири башни сло жены в технике иррегулярной кладки, сохра нились в высоту до 1,2 м (5 рядов кладки). Восточный панцирь сложен впритык с внешним панцирем оборонительной стены. Нижний ряд кладки южного (лицевого) и южная часть вос точного панцирей лежат на материке. Северная часть восточного панциря поставлена на подсып ку из плотной земли, мощностью 0,45 м (в том месте, где башня примыкает к оборонительной стене). В ходе следующей перестройки башню расширили в западном направлении. Внешний панцирь башни (рис. 3, кладка № 4), был до строен, но неизвестно насколько увеличили башню, так как кладка уходит в западный борт раскопа. Через некоторое время башню еще раз укрепили с помощью дополнительных поясов, пристроенных с юга (рис. 3, кладка № 6) и с востока (рис. 3, кладка № 7). За счет пояса, пристроенного с юга, башня увеличилась на 2 м. От этого пояса сохранился один нижний ряд камней, лежащий на галечной подсыпке, мощностью 0,6—0,8 м. Восточный пояс примы кал одним концом под прямым углом к южно му, другим — к внешнему панцирю древней шей оборонительной стены. Он увеличил баш ню в восточном направлении на 1,7 м. Этот пояс сохранился в высоту на 1,1 м (4 ряда кладки). Все описанные выше перестройки, судя по керамике, найденной в забутовке, относятся к эллинистическому периоду. В забутовке перво начальной башни найдена ножка херсонесской амфоры (рис. 8,8), между древнейшим и до полнительно пристроенным панцирем — обло мок ручки херсонесской амфоры с клеймом, по-видимому, астинома Героксена. (Рис. 8,7). Капитальная перестройка, произведенная приблизительно на рубеже н. э. и прослеженная по всей линии оборонительных сооружений ак рополя, коснулась и их восточного фланга. К восточному панцирю башни (рис. 3, кладка № 7) и к внешнему панцирю оборонительной стены (рис. 3, кладка № 2) присыпали галечную на сыпь. Поверх насыпи была выстроена оборо нительная стена. Ее внутренний панцирь пос тавлен почти точно над внешним панцирем древнейшей оборонительной стены, лишь чуть смещен к югу. Внешний панцирь продолжает линию южного панциря башни, но подошва его находится на 0,7 м выше подошвы башни. Ши рина стены, построенной на галечном валу — 5,6 м, панцири ее сложены из крупных камней, забутовка — галечная. В результате этой пере стройки башня перестала функционировать и представляла собой участок оборонительной сте ны. Стена, вероятно, примыкала к восточному склону холма, на котором расположен акро поль. Правда, судить об этом можно лишь гипо тетически, так как у самого склона стена не сохранилась. Перед стеной выкопали ров, причем между рвом и стеной находилась берма шириной 2,6 м. На краю рва выстроили протейхизму (рис. 3, кладка № 8). Протейхизма прослежена на про тяжении 4,4 м. Она уходит в западный борт раскопа, сложена их необработанных камней небольших размеров. Кладка двухлицевая, мес тами двух-, местами трехслойная. Ширина ее 1,0 м, сохранилась в высоту на 0,75 м (4 ряда кладки). Раскоп № 2 Еще одна оборонительная стена обнаружена в северной части акрополя у самой кромки крутого склона (рис. 4). Она имеет направление юго-запад — северо-восток и прослежена на протяжении более 13 м. С обеих сторон, уничто женная недавними выборками камня, стена об рывается. Первоначально ширина стены состав ляла 1,4 м. Она была двухпанцирной, трехслой ной в поперечном вертикальном сечении, с за бутовкой из мелких камней на глине. Внешний панцирь этой стены лежит на материке, внут ренний — частично на материке, частично на 0,2—0,3 метровом суглинистом слое. Позднее мощность стены значительно увеличили за счет I пристроенного с внешней (северной) стороны дополнительного панциря. Пространство между панцирями забутовали камнями, но без приме нения глиняного раствора. Общая ширина стены достигла таким образом 3,4 м. Дополнительный панцирь сохранился лучше других — на 0,95 м (4 ряда кладки). Нижний ряд кладки состоит, в основном, из крупных камней, лежащих час тью на материке, частью на 0,2 м слое суглинка. Стена сложена в технике иррегулярной кладки из необработанных или немного подтесанных камней. Со стороны акрополя к ней примыкали стены жилых построек. Несмотря на то, что подошвы кладок лежат на материке, оборони тельная стена относится к последнему периоду существования акрополя (первая половина II в. н. э.), так как она впущена с уровня каменных построек, развалы которых залегали сразу под дерном (1, с. 17). Назначение только что описанной стены сомнений не вызывает: она является фрагмен том обороонительных сооружений, служивших для прикрытия акрополя со стороны склонов холма, занятого поселением. Вероятно, стена опоясывала акрополь и примыкала к валу, за щищавшему его с напольной стороны. ПЕРИОДИЗАЦИЯ ОБОРОНИТЕЛЬНЫХ СООРУЖЕНИЙ Описанные выше остатки оборонительных сооружений позволяют разделить историю их строительства на несколько периодов. I. Акрополь отгораживают оборонительной стеной, которая пересекала мыс, занятый посе лением с востока на запад. На восточном фланге стена примыкала к склону холма, на западном фланге она уничтожена более поздними пере стройками. Оборонительная стена была постро ена, вероятно, в III в. до н. э. Через некоторое время на западном фланге стена была усилена с помощью двух последовательно пристроенных поясов. Причем одна из этих перестроек связана с сильным пожаром, охватившим весь акрополь. Ни в центре, ни на восточном фланге усиление стены не прослежено. Это обстоятельство, веро ятно, объясняется особой ролью, которую играл западный фланг оборонительных сооружений. Здесь находился проезд на акрополь. Участки, примыкавшие к проезду, с одной стороны, укрепляли с особой тщательностью, с другой стороны, они более всего страдали во время военных действий и потому чаще нуждались в реконструкции (рис. 7,1). II. Западный и восточный фланги оборо нительных сооружений укрепляются с помощью башен. Одновременность строительства башен доказывается, во-первых, их одинаковыми раз мерами, во-вторых, тем, что подошвы башен стоят, в отличие от более ранних сооружений, на подсыпке. Западную башню расширили в западном направлении и одновременно к обо ронительной стене с противоположной от багшш (внутренней) стороны пристроили пилон. Пилон ограничивал проезд на акрополь с юга. С севера проезд ограничивался оборонительной стеной, прикрывавшей акрополь с запада. На восточном фланге оборонительных соо ружений акрополя башня, возможно, так же как и на западном фланге, была расширена к западу. Позднее башню еще более расширили в восточном и южном направлении (о западном судить невозможно из-за того, что объект не доисследован) (рис. 6,1). Все эти изменения на обоих флангах обо ронительных сооружений происходили, по-ви- димому, в конце II — начале I в. до н. э. III. Выделен на основании исследований за падной башни. Она расширяется во всех направ лениях, увеличиваются размеры пилона. Обо ронительная стена расширяется за счет еще одного дополнительного панциря, примыкаю щего к башне с востока. У юго-западного угла башни сохранился небольшой фрагмент кладки, который по всей вероятности принадлежал сте не, перегораживавшей неширокое пространство между башней и западным склоном холма. Та ким образом, противнику приходилось преодо левать эту стену, имея по правую от себя руку башню, затем еще раз поворачивать направо и штурмовать проезд на акрополь, защищенный с одной сторны пилоном, являвшимся частью башни, а с другой стороны — оборонительной стеной (рис. 5; 6,11; 7,1). Находки, сделанные в забутовке башни, не дают оснований датировать III строительный период точнее, чем I в. до н. э. — I в. н. э. Однако, учитывая более позднюю капитальную перестройку оборонительной системы, которая датируется в тех же хронологических пределах, III строительный период можно отнести скорее всего к I в. до н. э. IV период связан с наиболее значительным изменением оборонительных сооружений акро поля. Древняя оборонительная стена разрушает ся, на ее руинах насыпается вал, перед ним выкапывается ров, а на вершине вала возво дится новая оборонительная стена. При этом западная башня и проезд на акрополь продол жают функционировать, но к башне с трех сторон, кроме внутренней (северной), присыпа ется вал. Относительно реконструкции на рис. 6, II необходимо следующее пояснение. Открытие ба шен на флангах оборонительной стены и рассто яние между ними более 100 м предполагает наличие как минимум еще одной башни. Однако в центральной части оборонительные сооруже ния исследовались только узкой траншеей, в которой остатки башни не обнаружены. Поэто му мы не решились восстановить ее даже гра фически. 11 Стена на валу строится заподлицо с восточ ной башней. Башня, естественно, утрачивает свои специфические функции и становится час тью стены. На восточном участке обороны, на краю рва, строится протейхизма, которая, воз можно, наряду с оборонительной функцией, должна была препятствовать сползанию вала в ров (рис. 7,11). Следов протейхизмы нет ни в центре, ни на западном фланге, поэтому ее назначение остается не вполне ясным. IV строительный период датируется I в. н, э. V. К этому периоду относится оборонитель ная стена, открытая у северного склона холма и, вероятно, опоясывавшая акрополь по пери метру. Этот период датируется первой поло виной II в. н. э. (рис. 7,11). Строительная техника и планировка оборо нительных сооружений Булганакского городи ща соответствуют традициям позднескифской фортификации (1, с. 25; 13, с. 143 — 144). Однако некоторые элементы оборонительной си стемы Булганакского акрополя не имеют ана логий на исследованных памятниках. Оборо нительная стена была фланкирована не только башнями, но и, на западном фланге, пилоном, пристроенным к внутреннему панцирю. При по следней перестройке западная башня достигла уникальных размеров, а пилон превратился по существу в часть башни и ограничивал проезд на акрополь на протяжении 4,2 м. Доступ к проезду был затруднен для атакующих тем, что им приходилось преодолевать довольно узкое (шириной 10 — 15 м), перегороженное стеной пространство между западной стеной башни и крутым склоном, ограничивавшим акрополь. Необычен для позднескифской фортификации прием, примененный во время капитальной ре конструкции оборонительных сооружений, ког да к башне присыпали вал. Сочетание таких элементов оборонительных сооружений, как вал Такие же, как и у поздних скифов, кон структивные элементы — ров, вал и оборо нительная стена — в различных сочетаниях использовались при устройстве оборонительных сооружений на поселениях ольвийской округи. Сходство еще более усилится, если вспомнить, что так же, как и на Булганаке, капитальное переустройство оборонительных сооружений на берегах Бугского и Днепровского лиманов было связано с разрушением оборонительных стен и возведением на их руинах валов, увенчанных новыми оборонительными стенами (14, с. 90 — 105). Однако имеются и существенные отличия. Главное из них заключается в том, что в преде лах ольвийского государства стены на валах представляли собой конструкции из земли и дерева, а поздние скифы использовали исклю чительно камень. Кроме того, поздние скифы освоили строительство валов, иногда увенчан ных стенами значительно раньше ольвиополи- тов. 12 и башня зафиксировано на позднескифских по селениях только один раз. Но на городище Кермен-Кыр стена с башенными выступами бы ла выстроена поверх вала (15, с. 110 — 111). Нигде до раскопок Булганакского городища не была обнаружена протейхизма, стоящая на краю рва. Вероятно, протейхизма находилась перед оборонительной стеной Неаполя (16, с. 161; 17, с. 70; 18, с. 49 — 50; 19, с. 154; 20, с. 179 — 180, 182, 186), но там не было рва и вала. Стены, защищавшие акрополь, не были рав номерны по ширине. Так, древнейшая оборо нительная стена на восточном фланге была ши риной 2,8 м, а на западном фланге — 2,4 м. Стена, выстроенная на палу, имела в ширину на восточном фланге 5,6 м, а в центре 4,8 м. Неравномерность ширины оборонительной сте ны отмечалась и исследователями Неаполя (18, с. 44; 20, с. 177, 180). Возможно, это обстоя тельство объясняется недостаточной опытно стью строителей оборонительных сооружений или отсутствием у них необходимых инструмен тов. Правда, не исключено, что на разных уча стках оборонительной стены мы имеем дело с разными куртинами. Аналогия обнаруживается, например, в Оль вии, где куртины цитадели отличались по ши рине (21, с. 153). Но при таком допущении мы должны предположить наличие еще как ми нимум одной башни перед стеной Булганакского акрополя. В случае со стеной, построенной на валу, такому предположению препятствует не большая ширина вершины вала. Недостаточную искушенность скифов в строительстве оборонительных сооружений можно усмотреть в нахождении хозяйственных ям в непосредственной близости от В1гутрсннего панциря древнейшей оборонительной стены. Ямы наверняка мешали защитникам крепости совершать быстрые перестроения. Оборонительная стена, открытая па север ной оконечности мыса занятого городищем, по зволяет предположить, что в последний период существования поселения акрополь был защи щен оборонительными сооружениями по всему периметру. Подобная система обороны фикси ровалась ранее только на поселении Пиколаев- ка-Козацкое в Приднепровье (22, с. 129). И А. С. Уваров видел остатки оборонительных стен в северной части Неаполя (23, с. 525, 526), кото рые, возможно, являлись фрагментами оборони тельных сооружений, выстроенных по перимет ру поселения. Строительство новой линии обо роны относится к началу 11 в. и. о., когда жители оставили болыную часть поселения и сконцентрировались на акрополе, застроив его каменными домами. Вероятно, эти перемены па Булганаке были связаны с усилившейся сармат ской опасностью (24, с. 168). Пожар, охвативший весь акрополь и при чинивший ущерб оборонительным сооружени А ям, как уже говорилось, случился во II в. до н. э. Находки в слое пожара не дают оснований для более узкой датировки. Однако не исключе но, что пожар возник во время войн скифов с Херсонесом и Понтийским царством. Слои по жаров и разрушений, которые исследователи связывают с походами Диофанта, открыты и на других позднескифских поселениях (18, с. 74 — 75; 20, с. 183; 25, с. 70 — 72). СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 1. Х р а п у н о в И. II. Булганакское позд нескифское городище (по раскопкам 1981 — 1989 гг.) / / МАИЭТ. — Вып. II. -- Симфе рополь: Таврия, 1991. 2. К а ц В. И. Типология и хронологическая классификация Херсонесских магистратских клейм / / ВДИ. — 1985. — № 1. 3. М о н а х о в С. Ю. Амфоры Херсонеса Таврического IV—II вв. до н. э. — Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1989. 4. 3 е е с т И. Б. Керамическая тара Боспора / / МИА. — 1960. — № 83. 5. М о н а х о в С. Ю. Заметки по локали зации керамической тары: амфоры и амфор- ные клейма Колофона / / ВДИ. — 1990. — № 4. 6. Б р а ш и п с к и й И. Б. Греческий ке рамический импорт на Нижнем Дону в V—III вв. до н. о. — Л.: Наука, 1980. 7. Б р а ш и н с к и й И. Б. Методы ис следования античной торговли. — Л.: Наука, 1984. 8. Л е й п у н с к а я Н. А. Керамическая тара из Ольвии. — Киев: Наук, думка, 1981. 9. Керамическое нризводство и античные ке рамические строительные материалы. — М.: Наука, 1966. 10. М о н а х о в С. Б., Р о г о в Е. Я. Ке рамический комплекс некрополя Панское 1 ■ / / Античный мир и археология. — Вып. 8. — Саратов: Изд-во Саратовского универ ситета, 1990. 11. П а р о в и ч — П е ш и к а н М. Некрополь Ольвии эллинистического време ни. — Киев: Наук, думка, 1974. 12. З а й ц е в Ю. П. До питания про грецьке населения Неаполя сшфського / / Археоло- пя. — 1990. - N 1 . 13. Д а ш е в с к а я О. Д. Позднескифская фортификация и ее вариант на городище Беляус / / Проблемы скифско-сарматской ар хеологии. — М., 1990. 14. Б у й с к и х С. Б. Фортификация оль- вийского государства (первые века нашей эры). — Киев: Наук, думка, 1991. 15. Д а ш е в с к а я О. Д. Скифское горо дище Красное (Кермен-Кыр) / / КСИИМК. — 1957. — Вып. 70.' 16. К а р а с е в А. Н. Раскопки Неаполя скифского / / КСИИМК. — 1951. — Вып. XXXVII. 17. Ш у л ь ц П. Н. Исследования Неаполя скифского (1945 — 1950) / / История и архе ология древнего Крыма. — Киев: Изд-во АН УССР, 1957. 18. В ы с о т с к а я Т. Н. Неаполь — столи ца государства поздних скифов. — Киев: Наук, думка, 1979. 19. К о л т у х о в С. Г., М а х н е в а О. А. Новый участок оборонительной стены Неапо ля скифского / / Архитектурно-археологи ческие исследования в Крыму. — Киев: На ук. думка, 1988. 20. К о л т у х о в С. Г. Новые материалы к периодизации и реконструкции оборони тельных сооружений Неаполя скифского / / СА. — 1990. № 2. 21. К р ы ж и ц к и й С. Д. Ольвия. Ис ториографическое исследование архитектур но-строительных комплексов. — Киев: Наук, думка, 1985. 22. Г о ш к е в и ч В. Древние городища по берегам низового Днепра / / ИАК. — 1913. — Вып. 47. 23. У в а р о в А. Несколько слов об архео логических изысканиях близ Симферополя и Севастополя / / Пропилеи. — Кн. 4. — М., 1854. 24. Х р а п у н о в И. Н. О причинах гибели некоторых позднескифских поселений / / МАИЭТ. — Вып. 1. — Симферополь: Таврия, 1990. 25. Щ е г л о в А. Н. Раскопки городища Тарпанчи в 1960 г. / / СХМ. — 1963. — III. K H R A P U N O V I. N., M O O L D S. А. DEFENSIVE STRUCTURES OF THE ACROPOLIS OF BOULGANAK SETTLEMENT Summary Late Scythian Boulganak settlement is si tuated at a distance of 15 kms to the west from Simferopol. It occupies the top of the hill. From outside the settlement was protected by the de fensive rampart which has not remained. The northern part of the hill, the so-called acropolis, was defended with one more line of defensive constructions. T’he area of the acropolis is more than 4,000 m", that is approximately 1/12 of the area of the whole settlement (Fig. 1). 13 In the 3d century B.C. the acropolis was protected with the defensive wall which crossed the cape occupied by the settlement, from the east to the west. Later the wall was flanked with towers (Fig. 2, 3, 6, 1, 11) on the western and eastern flanks. The wall and towers were rebuilt several times increasing in size due to additional thicken ing (Fig. 2, 3, 7, 1). In the 2nd century В. C. the acropolis was damaged by a conflagration, which started likely during the wars of Scythians with Chersonesos and Kingdom of Pontos. In the 1st century B.C. the tower of the western flank was of maximum size (9.9 x 7.7 m). It defended the entrance to the acropolis (Fig. 2, 5). About the beginning of A.D. the defensive structures of the acropolis were fundamentally reconstructed. The ancient defensive wall was destroyed, the rampart was built, a fosse was dug out and on the top of the rampart a new wall was erected. The eastern tower ceased functioning; they put a rampart to three sides of the western tower and it was of great importance in the defence of the entrance to the acropolis. On the eastern flank, on the brink of the fosse a pro- teichisma was built (Fig. 7, 11). In the beginning of the 2nd century В. C., probably in view of the threat of Sarmatians the inhabitants left the greater part of the settlement and concentrated in the acropolis. At this period the defence wall was built, the remains of which were found near the northern border of the acropolis. Perhaps, this wall surrounded the acro polis as a perimeter adjoining to the defensive rampart (Fig. 4, 7, 11). КАТЮ Ш ИH E. A. СКЛЕП ПЕРВЫХ ВЕКОВ н. э. ИЗ села ЛЬГОВСКОЕ В 1976 г. археологическая экспедиция Фео досийского краеведческого музея исследовала курган, обнаруженный в 0,6 км севернее села Льговского при прокладке трубопровода. Тран шея разрезала западную часть насыпи. Насыпь кургана распахана под виноградник на глубину до 0,50 м; на центральную и западную ее части отброшены отвалы от траншеи. До распашки высота кургана достигала 0,40 м, диаметр — 25 м. В ее восточном срезе прослеживалась стена частично разрушенного погребального сооруже ния. Непосредственно под распаханным слоем была выявлена покровная плита, которая пере крывала трапециевидное в плане сооружение со сторонами 2,35x3,25 м (рис. 1). Плита пример но таких же размеров найдена в 20 м южнее кургана. Вероятно, она была снята со склепа при подготовке поля под виноградник. Состав ленные вместе, они иокрыли бы 2/3 склепа. Третья покровная плита не обнаружена. Склеп, впущенный в материк на глубину 1,70 м от уровня погребенной поверхности, ори ентирован продольной осью по линии восток-за пад. Продольные стены состоят из необработан ных, но хорошо сложенных на глине плоских известняковых камней (рис. 1,5). Они наклоне ны внутрь склепа таким образом, что погребаль ная камера имеет в разрезе вид трапеции со сторонами 1,53 м по нижнему основанию, 1,27 м по верхнему (рис. 1, 4, 6). Западная стена в сохранившейся части сложена из более крупных подтесанных камней. Кладки в углах не пере плетены. Из таких же камней (средний размер 0,70x0,40x0,10 м) сложены не переплетенные с продольными стенами нижние шесть рядов кладки восточной стены. Седьмой ряд, на высо 14 те 0,82 м от пола погребальной камеры, образо ван одним массивным грубо обработанным кам нем, который является одновременно нижним основанием прямоугольной ниши. Эта ниша разрывает верхние двенадцать рядов кладки из небольших плоских плит известняка, сложен ных в углах впереплет. Лицевая сторона ниши образована двумя вертикально стоящими, тща тельно обработанными блоками, которые офор мляют отверстие погребальной камеры. Это от верстие имеет форму прямоугольника со сторо нами 0,80x0,47 м. С внешней стороны оно закрывалось хорошо обтесанной плитой и квад ратным в сечении продолговатым камнем. Ще ли тщательно замазаны глиной и забутованы обломками известняка. В склеп проникали че рез квадратный в плане колодец (0,70x0,70 м, глубиной 0,80 м от уровня погребенной поверх ности), который затем заваливался камнями и глиной (рис. 1,1,3). Пол погребальной камеры глиняный, с забутовкой из мелко наколотых камней. На полу покоились останки пяти по гребенных (рис. 2): два костяка в центре погре бальной камеры находились в анатомическом порядке; третий — у западной стены — в том же порядке, но только до прокладки траншеи и разрушения части склепа. В момент раскопок in situ сохранились только его голени. Два других костяка были сдвинуты еще в древности при повторных захоронениях: один — в северо-вос точный, другой — в северо-западный углы ка меры; оба присыпаны глиной. Умершие были положены на спину поперек склепа головами на юг. Кисти рук находились в области таза. Ноги согнуты в коленях, а у двух погребенных в центре камеры перекрещены так, что бедренные А ИЛЛЮСТРАЦИИ Ylll. 0 6 o \|) o iim t<v im ii>i<‘ сооружении акрополи Ьулгамакгкого городища с-' <S>‘ ■:////; '//, I ' m с , 1 1 — п л а н Н у л г а н а к г к о г о городи щ ;). II ~ п л а н а к р о п о л я 1> улганакгкого го р о д и щ а; 1— р аскоп н а палу, 2 — т р а н ш е я , X — р аск о п н а валу ,\1> 2 , 4 — р а ск о п .No 2. Риг. 2. Раскоп на валу. План. 342 Ш 58 ш ш п ЗАБУТОВКИ рАЗЛИЧНЫХ строитальных периодов НОЛЛ ар А КЛАДОК f 2 р н с в гт л л я зе м л я суглинок ЗАБУТОВКА ЗОЛА ПОНЬА / ГАЛЬКА С ЗОЛОЙ г а л ь к а с з о г л а я плотная лам па у! а та р н к i 'll . 3 . Р а с к о п па п алу Л ;‘ 'I. План и стратиграфия западного Гтрта. U44 \|>1Н. I. Раскоп на калу. План. • п . .1 IC lIJI • H H tiM A '< i.l..)IIO M .n i J .lilM IfllT J-\| ' ( l ' o l K L u i 111' I l l ' l l .1,1.1 MX I 1.1 H \| ) iM iim o ilu . i o.io.M.isnjHB.nr.U] u iro iio ilM i; i ; u m .im'X ( Io o . i x r iiu iM X iiiM K lo y n п к и .'ф i iH i ir in iw } - f ' . i h , \| 1’иг 6 . I — в о с т о ч н ы й ф л а н г о б о р о н и те л ьн ы х ' с о о р у ж е н и й а к р о п о л и В у л гй н а н ек о го г о р о д и щ у (И с т р о и т е л ь н ы й п е р и о д ) . В а р и а н т р е к о н с т р у к ц и и . В и д с. ю г а -в о с т о к а . II — о б о р о н и т е л ь н ы е с о о р у ж е н и я якроп о .тп В у .тган ак ско го го р о д и щ а (1J—III строительные п е р и о д ы ) . В а р и а н т р е к о н с тр у к ц и и . В ид е ю го -зап ад а . :i4li I’11''- < - I Реконструкция оГшронптельнмх сооружении potjiicim.ix ггропте.н.нмч ■ i • \| >i ■ i > t‘ ■>; n:i липидном флоте окропмлн. II — Ооороиител\|>нме сооружении окропили By. н o i k h .c k u i о ■ >>\|>(м■ 11n.. (IV -V ("ipomc.n.Huc периоды). Вариант реконструкции. Вид г ним -.-пинии Ри г. 8 . Н аходки из с ло я п о ж а р а и из за б у т о в к и В о п о ч н о й б а ш н и . I. 3 , Г». 8 - ф р ш м енты а м ф о р . 2., И, 7 — к лей м а на ручках чертой веских ам(\|>ор. К, !• — ф р а гм е н т ы го н ч ар н ы х сосудов . 3 4 8 aott/Cjoj \i4Huai- ш м ш Ы ф — X ‘9 “fi •1,и1офию iiom.>;>.hi<>.><Ijx ou t' - f •a,h*l\ hIij ijrteaH w sdM - g -а о Р ло о з x m ic l ia .u o j i- i i нД1Х.и;<1([1 — >_ 'g ‘ \| •м ни i i ia iH . ia i . in im ix »;n и .ч £ о \к ц g 'зи<4 fit's I I I

Оборонительные сооружения акрополя Булганакского городища

Institution

Ähnliche Einträge