Поздние типы узкогорлых светлоглиняных амфор

Предлагаемая статья посвящена типологии и хронологии поздних типов узкогорлых светлоглиняных амфор — типов "Е" и "F". На этих типах, в основном, строится хронология памятников IV—V вв. н. э. Мы также постараемся ответить на вопрос, являются ли эти типы звеньями одного эволюционно...

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Datum:	1993
1. Verfasser:	Сазанов, А.В.
Format:	Artikel
Sprache:	Russian
Veröffentlicht:	Кримське відділення Інституту сходознавства ім. А.Ю. Кримського НАН України 1993
Schriftenreihe:	Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии
Schlagworte:	Археология
Online Zugang:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/170421
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	Поздние типы узкогорлых светлоглиняных амфор / А.В. Сазанов // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии: Сб. научн. тр. — 1993. — Вып. III. — С. 16-21, 350-356. — Бібліогр.: 34 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-170421
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-1704212020-07-16T01:28:30Z Поздние типы узкогорлых светлоглиняных амфор Сазанов, А.В. Археология Предлагаемая статья посвящена типологии и хронологии поздних типов узкогорлых светлоглиняных амфор — типов "Е" и "F". На этих типах, в основном, строится хронология памятников IV—V вв. н. э. Мы также постараемся ответить на вопрос, являются ли эти типы звеньями одного эволюционного ряда или речь идет о разных типах. 1993 Article Поздние типы узкогорлых светлоглиняных амфор / А.В. Сазанов // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии: Сб. научн. тр. — 1993. — Вып. III. — С. 16-21, 350-356. — Бібліогр.: 34 назв. — рос. 2413-189X http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/170421 ru Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии Кримське відділення Інституту сходознавства ім. А.Ю. Кримського НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Археология Археология
spellingShingle	Археология Археология Сазанов, А.В. Поздние типы узкогорлых светлоглиняных амфор Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии
description	Предлагаемая статья посвящена типологии и хронологии поздних типов узкогорлых светлоглиняных амфор — типов "Е" и "F". На этих типах, в основном, строится хронология памятников IV—V вв. н. э. Мы также постараемся ответить на вопрос, являются ли эти типы звеньями одного эволюционного ряда или речь идет о разных типах.
format	Article
author	Сазанов, А.В.
author_facet	Сазанов, А.В.
author_sort	Сазанов, А.В.
title	Поздние типы узкогорлых светлоглиняных амфор
title_short	Поздние типы узкогорлых светлоглиняных амфор
title_full	Поздние типы узкогорлых светлоглиняных амфор
title_fullStr	Поздние типы узкогорлых светлоглиняных амфор
title_full_unstemmed	Поздние типы узкогорлых светлоглиняных амфор
title_sort	поздние типы узкогорлых светлоглиняных амфор
publisher	Кримське відділення Інституту сходознавства ім. А.Ю. Кримського НАН України
publishDate	1993
topic_facet	Археология
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/170421
citation_txt	Поздние типы узкогорлых светлоглиняных амфор / А.В. Сазанов // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии: Сб. научн. тр. — 1993. — Вып. III. — С. 16-21, 350-356. — Бібліогр.: 34 назв. — рос.
series	Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии
work_keys_str_mv	AT sazanovav pozdnietipyuzkogorlyhsvetloglinânyhamfor
first_indexed	2025-07-15T05:36:40Z
last_indexed	2025-07-15T05:36:40Z
_version_	1837690049590722560
fulltext	племенами Северного Кавказа и относят их к V—VII вв. Исследованный нами склеп дати руется найденным инвентарем I—II вв. Сходство между нДм и названными памятниками Север ного Кавказа в силу одного только хронологиче ского разрыва может показаться чисто внеш ним. Вместе с тем, нельзя не отметить, что помимо единства архитектурных особенностей их сближают и некоторые черты погребального обряда. В частности, наличие миски под головой умершего чрезвычайно характерно для памят ников Прикубанья (меотский могильник у ста ницы Пашковской) (9, с. 300). В VI—IX вв. на Северном Кавказе вместо миски часто подкла дывали камень. В. А. Кузнецов отмечает воз можную связь этой детали погребального обряда с меотским обычаем подкладывания мисок (13, с. 64). Среди опубликованных материалов нам не известны в единовременных могильниках Крыма складни-амулеты или бронзовые пла стины, покрытые пунсонным орнаментом, но близкие, в основных чертах, предметы встрече ны на Кавказе (10, с. 118; рис. III, 34; II, с. 270, рис. 105,7,8). Интересно, что в раннем средне вековье складни-амулеты получили распростра нение среди аланских племен (8, с. 39). Исследователи неоднократно указывали на наличие в могильниках Крыма некоторых алан ских элементов (12, с. 139; 3, с. 184). Результа ты исследования льговского склепа, хотя они и не допускают однозначных выводов, позволяют, тем нс менее говорить о возможном проникнове нии аланов в Крым уже в конце I—II вв. н. э. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 1. Г у щ и н а И. И. Население сарматского времени в долине реки Бельбек в Крыму / / Археологические исследования на юге Вос точной Европы. — М., 1974. 2. А л е к с е е в а Е. М. Античные бусы Северного Причерноморья. — М., 1975. 3. В ы с о т с к а я Т. II. Поздние скифы в юго-западном Крыму. — Киев, 1972. 4. В ы с о т с к а я Т. Н. Культы и обряды поздних скифов / / ВДИ. — 1976. — № 3. 5. Я к о в е н к о Э. В. Рядовые скифские погребения в курганах Восточного Крыма / / Древности восточного Крыма. — Киев, 1970. 6. Щ е п и н с к и й А. А., Ч е р е п а н о в а Е. Н. Исследования в северном Крыму / / АО. — 1966. — М., 1967. 7. А к р и т а с П. Г. Вновь открытые под земные склепы в Баксанском ущелье / / УЗ КБ НИИ. — 1957. — № 11. 8. К у з н е ц о в В. А. Аланские племена Северного Кавказа / / МИА. — 1962. — № 106. 9. С м и р н о в К. Ф. Меотский могильник у станицы Пашковской / / МИА. — 1958. — № 64. 10. А б р а м о в а М. Т. Памятники горных районов Центрального Кавказа рубежа и пер вых веков нашей эры / / Археологические исследования на юге Восточной Европы. — М., 1974. 11. Т е х о в Б. В. Очерки древней истории и археологии Юго-Осетии. — Тбилиси, 1971. 12. Б а б е н ч и к о в В. П. Некрополь Не аполя Скифского / / История и археология древнего Крыма. — Киев, 1957. 13. К у з н е ц о в В. А. Некоторые вопросы этногенеза осетин по данным средневековой археологии / / Происхождение осетинского народа. — Орджоникидзе, 1967. А. В. С А ЗА Н О В ПОЗДНИЕ ТИПЫ УЗКОГОРЛЫХ СВЕТЛОГЛИНЯНЫХ АМФОР Узкогорлые светлоглиняные амфоры пер вых веков нашей эры исследовались неоднократ но. Как известно, они были впервые более или менее полно опубликованы в книге И. Б. Зеест (1, табл. XXXVIII, 94, табл. XL 1). Позже на новой основе они были разработаны И. С. Ка менецким, Д. В. Деопиком и С. Ю. Внуковым (2; 3; 4). Единственной работой, в которой были даны хронологические выкладки поздних типов — «Е» и «F» — была статья Д. Б. Шелова (5, с. 19). Предлагаемая статья посвящена типологии и хронологии поздних типов узкогорлых светло глиняных амфор — типов «Е* и «F> (рис. 1,5). На этих типах, в основном, строится хроно логия памятников IV—V вв. н. э. Мы также постараемся ответить на вопрос, являются ли эти типы звеньями одного эволюционного ряда или речь идет о разных типах. 1. Узкогорлые светлоглиняные типа «F* (рис. 1 — 4). Светлоглиняные амфоры бежеватого или желтоватого оттенков глины, мелкозернистой, с включениями пироксена, железистых минера лов, слюды. В тип «F* эти амфоры были выделены Д. Б. Шеловым, который считал, что они обычны в погребениях и слоях конца III и всего IV в. н. 16 э., и, по-видимому, не заходят в V в. н. э. (5, с. 19). Соответствуют типу 105 а, б но И. Б. Зеест, которая относила их к IV в. н. э. (1, табл. XL 1, 105 а, б), и типу 1 по К. Скорпану, датировав шему их тем же временем (6, с. 269, 270). М. Б. Щукин относил эти амфоры ко второй по ловине III—IV вв. н. э. (7, с. 42). Основанием для нижней даты в пределах второй половины III в. н. э. послужил комплекс у станицы Воро нежской, который Н. В. Анфимов относил к третьей четверти III в. и. э. (8, с. 42). Однако А. И. Айбабин справедливо отметил, что амфора из станицы Воронежской датирована Н. В. Ан фимовым по неверно подобранным аналогиям, а сам комплекс из станицы Воронежской одно временен крымским могильникам IV в. н. э. А. И. Айбабин датирует эти амфоры IV в. н. э. (9, с. 14), А. В. Сазанов в 1989 г. датировал эти амфоры IV — началом или серединой V вв. н. э. (10, с. 45, признак 7). Рассматриваемые амфоры обнаружены в Пантикапее, Тиритаке, Зеноновом Херсонесе, Патрее, Херсонесе, Батарейке-1, Батарейке-2, Фанагории, Кепах, Гермонассе, Инкермане, мо гильнике Озерное III, Чубовке, Коблево, Викто- ровке-2, Каборге IV, Тире, Тас-Тепе, Танаисе, Тиргсоре, Аполлонии, поселении «Станислав», могильнике у с. Перевального, Каменке-Анчек- рак, Хохлово-2, Головино, Кучугурах, Крюко во-2, поселении «Родной Край», могильнике «Дружное», Ятрусе. Тип «F* является морфологическим продол жением типа «Д* (5, с. 19). В основе предлага емой далее типологии лежат типологии вен чиков, ручек, ножек. Венчики (рис. 2). Тип 1. Подтреугольный в сечении венчик. Генетически связан с типом «Д» (1, табл. XXXVII, 92, 92 в, 93). Здесь необходимо от метить, что амфоры типа «Д* так называемого танаисского типа не ограничиваются серединой III в. н.э. Д. В. Деопик отмечает, что производ ство и потребление варианта «Д», видимо, не закончено к середине III в. н.э., так как кривая распределения не имеет правой половины (3, с. 242). В могильнике у села Оселивка Кельменец- кого района Черновицкой области амфора типа «Д» была обнаружена в погребении 86 (11, рис. 48,5), где был также обнаружен стеклянный кубок со шлифованными овалами низких про порций, свидетельствующий, что тип этих ам фор датируется по дате кубка второй половиной III — первой половиной IV вв. н. э. (11, с. 97). Общая же датировка могильника не выходит за рамки второй половины III — конца IV вв. н. э. (11, с. 97). Для второй половины III и начала IV вв. н. э. характерен венчик с плавно-выпуклой зад ней стенкой, отогнутый наружу (12, рис. 1,3). Для конца III — начала IV вв. н. э. характерно появление венчика с прямой задней стенкой, что зафиксировано на амфоре из могильника Перевальное. Такой тип венчика существует S' первой половине IV в. н. э., на что указывает склеп 1 могильника Озерное III (13, рис. 5,6) и до конца IV в. ц. э., о чем свидетельствует амфора с раскопа «Б-В», помещения 2 городища Батарейка-1 на Таманском полуострове (рас копки 1963 г.), (рис. 1,1). В конце IV в. н. э. тип венчика меняется — задняя стенка в верх ней части утолщается и становится отогнутой внутрь сосуда. Такие венчики известны на ам форах конца IV в. н. э. с Батарейки-1 и первой половины V в. н. э. из Херсонеса (14, рис. 5,1). (рис. 1,3). Тип 2. Валикообразный венчик. Наиболее ранний экземпляр происходит из подбойной могилы могильника Озерное III, да тирующейся первой половиной IV в. н. э. (13, рис. 1,7; 15, рис. 1). Ручки (рис. 3). Тип 1. Ручка с одним валиком на верхней плоскости. В зависимости от ширины ручки выделяются два подтипа: уплощенная и с оваль ная (рис. Подтип 1. Уплощенная ручка известна на амфоре из Николаевки, где она обнаружена вместе с фибулой первой половины IV в. н. э. (15, рис. 3, 25; с. 106, 107; 16, рис. 101, 105). В Инкермане такие ручки обнаружены на амфо рах из могилы 20, могилы 18, склепа 3 (25), датирующихся второй половиной IV в. н. э. (17, рис. 15, № 13, рис. 20, № 1,3; 15, рис. 1). Видимо, к самому концу IV — первым де сятилетиям V вв. н. э. относится ручка на амфоре из Каменки-Анчекрака (18, рис. 18,3). Подтип 2. С овальной в сечении ручкой известен на амфорах из комплексов первой по ловины IV в. н. э. и второй половины IV в. н. э. в Каборге IV (19, рис. 2, 9, с. 62), Инкермане (17, с. 22; рис. 15, 12), Каменке-Анчекрак (21, рис. 35,7). Эволюция заключается в выделении валика, который во второй половине IV в. н. э. становится более выраженным. Ручки этого ти па обнаружены также в Хохлово-2 и Крюково-2 (22, рис. 5,1,4,5). Тип 2. Ручка профилирована двумя вали ками. Выделяются те же подтипы: с уплощен ной ручкой (1) и с овальной ручкой (2). Подтип 1 с уплощенной ручкой. Такая руч ка известна на амфоре конца III — начала IV вв. н. э. из могильника у села Перевального, второй половины IV в. н. э. из Тиры, первой половины V в. н. э. из Херсонеса (14, рис. 8; Раскопки 1988 г., склеп 2. Автор благо дарит А. И. Пуздровского за информацию и рисунки. ** Херсонесский музей, инв. № 32/37028. 17 23, рис. 5,1). Также этот тип ручки обнаружен в комплексах второй половины IV т начала V вв. н. э. в Ятрусе (24, табл. 22 № 148). Такие же ручки обнаружены в Каборге IV (19, рис. VIII,8) и Зеноновом Херсонесе. Подтип 2 с овальной в сечении ручкой обна ружен в слое VIII Восточно-Эспланадного раско па Пантикапея 1953 г. второй половины IV в. н. э. (1, с. 45, рис. 1,с), Инкермана (17, с. 22, 26; рис. 15,13,20,2;22, рис. 5,3). Тип 3. Слабореберчатая ручка. Этот тип известен в комплексах второй половины IV — первой половины V вв. н. э. в Танаисе. Такие же ручки обнаружены в Головино (22, рис. 3,5). Тип 4. Овальная в сечении непрофилирован- ная ручка. Ручки этого типа обнаружены в слое второй половины IV в. н. э. в Пантикапее (1, табл. XL 1,105 а), первой половины V в. н. э. т» в Танаисе. Ножки (рис. 4). В основе типологии лежит ширина поддона. Тип 1. Тип узкого поддона, диаметром до 4,3 см. Амфоры с такими поддонами обнаруже ны в могильнике у села Чубовка в районе Николаева, где происходят из разрушенных пог ребений конца III—IV вв. н. э. и подбойной могилы могильника Озерное III раскопок 1963 г., где они датируются первой половиной IV в. н. э. (12, рис. 1,1,3, с. 146; 13, с. 237, рис. 1,7; 15, рис. 1). Для периода конца III — первой половины IV вв. н. э. для этого типа характерно высокое заполнение внутренней полости ножки. Этот тип во второй половине IV в. н. э. пред ставлен ножками с гораздо меньшим по тол щине заполнением внутренней полости. Таковы амфоры из склепа 7 Инкермана, Батарейки-1, Ятруса. Причем в последнем случае ножка была обнаружена в слое второй половины IV — нача ла V вв. н. э. (17, с. 22, рис. 15,12; 15, рис. 1; 24, табл. 24 № 166, с. 33). Таким образом, тенденция в эволюции за ключается в уменьшении заполнения ножки. Тип 2. Тип расширенного поддона, диамет ром 4,4 — 5 см. Генетически они являются продолжением типа «Д» (1, табл. XXXVII, 33). Наиболее ранние переходные экземпляры дати руются серединой — второй половиной III ми началом IV вв. н. э. К ним относятся ножка из поселения «Родной Край», найденная в слое с" фибулой конца III — начала IV вв. н.э., а также из могильника у села Перевального*. К первой половине IV в. н. э. относится Зенонов Херсонес, кв. 11, шт. 3; кв. 10, шт. 1; кв. 11, шт. 1. Танаис, 1979, VI, кв. 231/14. * Поселение «Родной Край», А 5 — 8, шт. 2. Автор благодарит А. М. Обломского за инфор мацию и рисунок. **** Могильник «Перевальное. Раскопки 1988 г. Склеп 2. амфора из склепа 1 могильника Озерное III (13, рис. 5,6; 15, рис. 2). Необходимо отметить, что с этой амфорой были обнаружены монеты Кон стантина I 306 — 337 гг. н. э. Однако находка в этом склепе краснолаковой миски группы «Поздний римский С» формы 1 по Дж. Хэйсу, которая датируется Дж. Хэйсом концом IV — серединой V вв. н. э., несколько осложняет датировку склепа. Учитывая это обстоятельст во, можно предположить датировку этого скле па серединой IV в. н. э., когда, по всей ви димости, начинают входить в употребление опи санные выше миски (13, рис. 5,10; 25, рис. 65, 1 А; 15, рис. 2). Ко второй половине IV в. н. э. относится ножка из Кучугур и Каборги IV (19, рис. VIII, 6). Эволюция ножек этого типа достаточно оче видна. Небольшой зубец в месте перехода стенки в донце по внутренней части амфоры, затем — углубление на стенке и постепенное становление типа «прогнутого поддона во второй половине IV в. н. э. Тип 3. Тип широкого поддона, ширина боль ше 5,5 см, обычно — 6 см. Наиболее ранние амфоры с ножками такого типа первой по ловины IV в. н. э. обнаружены в разрушенных погребениях могильника Чубовка (12, рис. 4,2). Для этого времени характерно высокое запол нение ножки. Во второй половине IV в. н. э. заполнение ножки уменьшается. Такой харак тер имеет ножка на амфоре из Тиры второй половины IV в. н. э. (23, рис. 5,1), склепа 7 Инкермана (17, с. 26, рис. 20,5, левая). Первой половиной V в. н. э. датируется ножка на амфоре из Херсонеса (14, рис. 5,1). Эволюция достаточно очевидна — уменьшение заполнения ножки. На основании приведенной выше типологии венчиков, ручек и ножек выделяются следу ющие типы амфор (рис. 9,2): Тип 1. Подтип 1. Венчик типа 1, ручки типов 1,1 или 2, ножка типа 1. Такие амфоры известны в разрушенных погребениях у села Чубовка (конец III — нач. IV вв. н. э.) (12, рис. 1,2,3), Инкерманского склепа 7 и 3 второй половины IV в. н. э. (17, рис. 15,12, рис. 20,1; 15, рис. 1). Подтип 2. Ручки типа 2 подтипа 1, ножки типов 2 и 3. Такие амфоры известны в мо гильнике у села Перевального конца III — на чала IV вв. н. э., Тас-Тепе (26, рис. 4), во второй половине IV в. н. э. в Тире (23, рис. 5,1), Озерном III — первой половины IV в. н. э. (13, рис. 5,6; 15, рис. 1), первой половины V в. н. э. в Херсонесе (14, рис. 5,1). Подтип 3. Ручка типа 2.2, ножка типа 2. Встречен в инкерманской могиле 18 второй по ловины IV в. н. э. (17, рис. 15,13; 15, рис. 1). Тип 2. Ручка типа 3. Такие амфоры обнару 18 жены в комплексах первой половины V в. н. э. в Танаисе. Распределение этих амфор показывает, что гистограмма достигает максимума во второй по ловине IV в. н. э. и резко падает в первой половине V в. н. э. (рис. 9,1). Необходимо также отметить наличие ди- пинти и в одном случае клейма в виде полукру га па горле амфоры из Тиры второй половины IV в. н. э. (23, рис. 5,1). Аналогичные клейма известны на амфорах типа «Д», что опять же свидетельствует об их генетической преемствен ности. Узкогорлые светлоглиняные типа «Е» (рис. 5 - 8). Узкогорлые светлоглиняные типа «Е»'были отнесены И. Б. Зеест к типу 104. Свое нынешнее название получили после статей Д. В. Деопика и Д. Б. Шелова (1, табл. XL 1,104; 3, рис. 1,2,4 е, 6 е, 7 е; 5, с. 19, рис. 1,9). Эти амфоры имеют глину желтовато-корич невого оттенка, мелкозернистую. Включения представлены железистыми минералами и пи- роксенами (преобладают), а также песком и кар бонатами. Рассматриваемые амфоры найдены в Пан- тикапее, Тиритаке, Зеноновом Херсонесе, Фана гории, Танаисе, Ильичевке, Копах, Кучугурах, городище у села Александровна, Басовке, Вик- торовке-2, Ранжевом, Коблеве, Каменке-Анчек- рак, Херсонесе, Батарейке-2, Роище (10, рис. 1,4; 1, табл. XI 1,104; 5, с. 19, рис. 1,9; 27, рис. 9,6; 28, с. 54, рис. 29; 29, рис. 31,6, № 33; 30, рис. 8,14; 20, рис. 21,12,13, с. 105, 111, рис. 14,12; 21, рис. 35,4; 31, рис. 150,2; 32, рис. 7,6; 33, табл. 22,12). И. Б. Зеест датировала их концом III—IV вв. н. э. (1, с. 121), Д. В. Деопик — второй половиной IV — началом V вв. н. э. (3, с. 102). Д. Б. Шелов писал, что находка их в позд нейших слоях Танаиса позволяет уверенно от носить их к концу IV — началу V вв. н. э., но как рано в IV в. н. э. возникает этот тип амфор и насколько долго он сохраняется, остается неясным (5, с. 19). А. В. Сазанов выделил два варианта: конца IV — середины V и начала V — второй четверти VI вв. н. э. (10, с. 43,44). Венчики (рис. 6). Как показали исследования Д. В. Деопика, важнейшим диагностическим признаком явля ется признак 1 — обработка наружной поверх ности венчика. Выделено три типа венчиков (3, с. 102, 104, рис. 4). Тип 1. Венчик с желобком, выделяющим верхний пологий гребень. Такие венчики изве стны на амфорах из Ранжевого, Коблево и Та наиса конца IV — середины V вв. н. э., Ти- ритаки, Батарейки-2 и Кеп конца IV — второй четверти VI вв. н. э. Это позволяет датировать тип концом IV — второй четвертью VI вв. н. э. (3, рис. 4 е; 20, рис. 14,12,21,12; 27, рис. 4,2). Тип 2. Венчик без выделенного гребня с горизонтальной или чуть пологой верхней пло щадкой. Такие венчики встречены на амфорах из Танаиса конца IV — середины V вв. н. э., Фанагории и Зенонова Херсонеса второй чет верти VI в. н. э., что позволяет предложить ту же дату типа конец IV — вторая четверть VI вв. н. э. (3, рис. 8,е; 10, рис. 1,4; 32, рис. 7,6). Тип 3. Венчик, для которого характерно отсутствие гребня, заострение около устья, овальная верхняя плоскость. Амфоры с такими венчиками найдены в Каменке-Анчекрак, Ран жевом, Танаисе в комплексах конца IV — се редины V вв. н. э., в Фанагории — второй четверти VI в. н. э. (21, рис. 35,4; 20, рис. 21, 13; 1, табл. XL 1, 104, б, в). Дата типа — конец IV — вторая четверть VI вв. н. э. Ручки (рис. 7). Тип 1. Ручки с двумя сдвинутыми к краю валиками. Зафиксированы в Танаисе в комп лексах конца IV — середины V вв. н. э. и Зеноновом Херсонесе второй четверти VI в. н. э. Дата типа — конец IV — вторая четверть VI вв. н. э. (3, рис. 8, е; 10, рис. 1,4). Тип 2. С двумя валиками по центру ручки. Обнаружены в Коблево и Каменке-Анчек- рак, где датируются концом IV — серединой V вв. н. э., и в Тиритаке в комплексе второй четверти VI в. н. э. (20, рис. 14,12; 21, рис. 35,4; 27, рис. 9,6). Тип 3. Реберчатая в сечении ручка. Эти ручки известны в Пантикапее в слое конца IV в. н. э., Батарейке-2 и Кепах в ком плексах конца IV — второй четверти VI вв. н. э.. Дата типа — конец IV — вторая четверть VI вв. н. э. Тип 4. Овальная в сечении ручка с одним низким валиком. Обнаружена в комплексах вто рой половины IV в. н. э. и первой половины V в. н. э. (31, табл. XI 1,104 в; 33, табл. 22, 19). Тип 5. Овальная в сечении ручка. Обнару жен в комплексах первой половины V в. н. э. (33, табл. 22,12). Донья (рис. 8). Тип 1. Донце с полусферической кнопкой или шишечкой. Такие донья известны у амфор из комплексов конца IV — середины V вв. н. э. (3, рис. 6 е). Это и определяет дату типа. Тип 2. Круглое донце без кнопки. Амфоры с такими доньями происходят из комплексов Танаиса первых десятилетий и первой половины V в. н. э., Каменки Анчекрак, Басовки того же времени, Тиритаки, Херсонеса второй четверти Пантикапей — информация В. П. Тол- стикова., Батарейка-2, 1965 г., яма «X»; Кепы, 1966 г., раскоп «А, слой V, завал 151. * Танаис, 1979 г., VI, кв. 23(Vl6. 19 VI в. н. э. В комплексах Ватарейки-2 и Кеп такое донце встречено на амфорах конца IV — второй четверти VI вв. н. э. Это позволяет датировать тип 2 первой половиной V — второй четвертью VI вв. н. э. (3, рис. 1; 21, рис. 35,4; 28, рис. 29). С точки зрения эволюции тип 1 сменяется типом 2. Учитывая рассмотренную морфологию, на ми выделены следующие типы узкогорлых свет- логлиняных амфор «Б». Тип 1. Характерно донце типа 1. Венчик типа 1, ручки типов 1 и 2, (3, рис. 4е, 6е, 7е; 18, рис. 16,5; 20, рис. 14,12). Дата типа — конец IV — середина V вв. н. э. Тип 2. Характерно донце типа 2. Выделяют ся три подтипа (рис. 5). Подтип 1. Венчик типа 1, ручка типа 3, донце типа 2. Дата подтипа — первая половина V — вторая четверть VI вв. н. э. Подтип 2. Венчик типа 2, ручки типов 1,- донце типа 2. Дата подтипа — первая половина V — вторая четверть VI вв. н. э. (10, рис. 1,4; 32, рис. 7,6). Подтип 3. Венчик типа 3, ручки типов 4 или 5. Датируются пока первой половиной V в. н. з. (1, табл. XL 1,104 в; 33, табл. 22,12). Таким образом тип 1 датируется концом IV — серединой V вв. н. э., тип 2 первой половиной V — второй четвертью VI вв. н. э. В целом, приведенный анализ показывает, что типы «F и «Е» не являются звеньями одной эволюционной цепи. Класс узкогорлых свет логлиняных амфор следует заканчивать типом «Р». Тип «Е», скорее всего, явился исходным звеном большого класса светлоглиняных амфор с рифлением типа «набегающей волны». Однако это уже выходит за рамки данного .исследо вания. П р и л о ж е н и е 1. Список находок це лых амфор или крупных фрагментов типа «F». Тип 1: 1. Чубовка, 1977 г., из разрушенных погре бений. Конец III — первая половина IV в. н. э. (12, рис. 1,2) 2. (12, рис. 1,3) 3. — (12, рис. 1,1). 4. Инкерман, склеп 3 (25). Середина IV в. и. э. (17, с. 26, рис. 20,1; 15, рис. 1). 5. Инкерман, склеп 7. Середина — вторая * Батарейка-2, 1965 г., яма «X», Кепы, 1966 г., р-п «А», завал № 151. ** Танаис, 1979 г., У1, кв. 236/16. половина IV в. и. э. (17, с. 22, рис. 15,12; 15, рис. 1). 6. Николаевна. Первая половина IV в. н. э. (16, рис. 101). 7. Зенонов Херсонес, кв. 11, шт. 3. Вторая половина IV в. н. э. > 8. Могильник у села Перевального, 1988 г., склеп 2. Конец III — начало IV вв. н. э. (рис. 1 , 2) . 9. Могильник Дружное, 1984 г., склеп 1. IV в. и. э. (9, рис. 4,4). 10. Батарейка-1, 1963 г., Раскоп Б-В, пом.2. Конец IV в. н. э. (рис. 1,1). 11. Херсонес, 2 квартал 1980 г., цистерна в алтаре, 3 метр. Первая половина V в. н. э. (14, рис.5,1) (рис.1,3). 12. Озерное-З, склеп 1. Первая половина IV в. н. э. (13, рис. 5,6; 15, рис. 1). 13. Тас-Тепе. Из склепа, раскопанного Н. Л. Эрнстом. Вторая половина IV в. н. э. (26, рис. 4, с. 142). 14. Тира. Послеготскнй дом. Вторая поло вина IV в. н. э. (23, рис. 5,1, с. 40). Тип 2: 15. Каменка-Анчекрак, погребение 15. Вто рая половина IV в. и. э. (21, рис. 35,7). 16. Озерпое-3. Подбойная могила. Первая половина IV в. н. э. (13, рис. 1,7; 15, рис. 1). 17. Инкерман. Могила 18. Вторая половина IV в. н. э. (17, с. 22, рис. 15,13). 18. Инкерман. Могила 18. Вторая половина IV в. н. э. (17, с. 22, рис. 15,13). 19. Инкерман. Могила 20. Вторая половина IV в. н. э. (17, рис. 20,3; 15, рис.1). 20. Озерное-З. Склеп 2. Вторая половина IV в. п. э. (13, рис. 6,3; 15, рис.1). П р и л о ж е н и е 2. Список находок целых амфор типа «Е» и их крупных фрагмен тов. Все амфоры относятся к типу 2. 1. Каменка-Анчекрак. Помещение IX. Пер вая половина V в. н. э. (18, рис. 16,5; 21, рис. 35,4), (рис. 5,2). 2. Роище. Первая половина V в. н. э. (33, табл. 22,12), (рис. 5,1). 3. Батарейка-2, 1965 г., яма «X». V — вторая четверть VI в. н. э. (рис. 5,3). 4. Кепы, 1966 г., раскоп «А», слой V, завал 151. Первая половина V — вторая четверть VI вв. н. э. (34, с. 10, рис. 45). 5. Танаис, 1956/57 гг., юго-западный уча сток. У основания стены 23, в небольшой яме (28, рис. 29, с. 54; 3, рис. 1). Первая половина V в. н. э. 6. Танаис, 1972 г., У1. Первая половина V в. н. э. 2 II 7. Басовка. Первая половина V в. н. э. (29, рис. 31,6 № 331). 8. Тиритака, участок XV, 1935/40 гг., поме щение IV. Вторая четверть VI в. н. э. (27, с. 98, 99; 31, рис. 150,2). 9. Александровна. Раскоп 1. Первая по ловина V в. н. э. (21, рис. 9,2). СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 1. 3 е е с т И. Б. Керамическая тара Боспора / / МИА. — 1961. — № 83. 2. К а м е н е ц к и й И. С. Светлоглиняные амфоры с Нижне-Гниловского городища / / КСИА. — 1963. Вып. 94. 3. Д е о п и к Д. В., К р у г О. Ю. Эволюция узкогорлых светлоглиняных амфор с про филированными ручками / / СА. — 1972. — № 3. 4. В п у к о в С. Ю. Светлоглиняные амфоры I в. до н. э. — I в. н. э. как источник по экономической истории Северного Причер номорья: Автореф. дис. ...канд. ист. наук: 07.00.06. — Москва, 1988. 5. Ш е л о в Д. Б. Узкогорлые светлоглиняные амфоры первых веков нашей эры. Класси фикация и хронология / / КСИА. — 1978. — Вин. 156. 6. S c o r p a n C . Contribution a la connaissance de certains types ceramiques romano-byzantins dans L'espase Istro-Potique / / Dacia. — 1977. — T.XXI. 7. Щ у к и н М. Б. Вопросы хронологии Чер няховской культуры и находки амфор / / СА. — 1968. — № 2. 8. А н ф и м о в Н. В. Позднесарматское по гребение из Прикубанья / / Археология и история Боспора. — 1952. — Т. 1. 9. А й б а б и н А. И. Хронология могиль ников Крыма позднеримского и раннесредне векового времени / / Материалы по архео логии, истории и этнографии Таврии. — Симферополь: Таврия, 1990. — Вып. 1. 10. С а з а н о в А. В. О хронологии Боспора ранневизантийского времени / / СА. — 1989. — № 4. 11. Н и к и т и н а Г. Ф. Могильник у села Оселивка Кельменецкого района Черновиц кой области / / Могильники Черняховской культуры. — М.: Наука, 1988. 12. Г р е б е н н и к о в 10. С., Г р е б е н н и к о в В. С., М а г о м е д о в Б. В. Черняховские могильники западного побережья Бугского лимана / / Памятники римского и средневекового времени в Севе ро-Западном Причерноморье. — К.: Наук, думка, 1982. 13. Л о б о д а И. И. Раскопки могильника Озерное-3 / / СА. — 1977. — № 4. 14. Р ы ж о в С. Г. Керамический комплекс III—IV вв. н. э. из северо-восточного района Херсонеса / / Античная культура Северного Причерноморья в первые века нашей эры. — К.: Наук, думка, 1986. 15. А й б а б и II А. И. Проблемы хроно логии могильников Крыма позднеримского периода / / СА. — 1984. — № 1, 16. E b e r t М. Ausgrabungen bei dem «Go- rodok Nikolajewka» / / Prahistoriche Zeits- chrift. — 1913. — Bd.V. 17. В e й м a p ii Э. В. Археолопчш роботи в райош 1нкермана / / АП. — 1963. — Т.ХШ. 18. М а г о м е д о в Б. В. Каменка-Анчек- рак. Поселение Черняховской культуры. — К.: Ин-т археологии. Репринт, 1991. 19. М а г о м е д о в Б. В. Каборга IV (раскопки 1973—1974 гг.) / / Могильники Черняховской культуры. — М.: Наука, 1979. 20. С и м о н о в и ч Э. А. Коблевский и Ранжевский могильники около г. Одессы / / Могильники Черняховской культуры. — М.: Наука, 1979. 21. М а г о м е д о в Б. В. Черняховская культура Северо-Западного Причерноморья. — К.: Наук, думка, 1987. 22. К р о п о т к и н А. В., К р о п о т к и н В. В. Северная граница распростра нения амфор римского времени в Восточной Европе / / Могильники Черняховской куль туры. — М.: Наука, 1988. 23. К р а в ч е н к о Н. М., К о р п у с о в а В. М. Деяк1 риси матер1ально! куль- тури шзньоримськоТ Tipn / / Археолопя. — 1975. — № 18. 24. B o t t g e r В. Die Gefasskeramik aus dem Kastell Jatrus / / Jatrus-Krivina. — Bd.2.B., 1982. 25. H a y e s J. W. Late roman pottery — L., 1972. 26. К у т а й с о в В. А. Городище первых веков нашей эры на горе Тас-Тепе в Крыму / / Население и культура Крыма в первые века нашей эры. — К.: Наук, думка, 1983. 27. С а з а н о в А. В., И в а щ е н к о 10. Ф. К вопросу о датировках позднеан тичных слоев городов Боспора / / СА. — 1989. — № 1. 28. К о р о в и н а А. К., Ш е л о в Д. Б. Раскопки юго-западного участка Танаиса (1956—1957 гг.) / / МИА. — 1965. — Н 127. 29. К р о п о т к и н В. В. Римские импорт ные изделия в Восточной Европе / / САИ. Д1—27. — М.: Наука, 1970. 30. С и м о н о в и ч Э. А., Я р о в о й А. 3. Поселение Викторовка-2 у устья Сосицко-Бе- резанского лимана / / СА. — 1968. — № 2. 31. Г а й д у к е в и ч В. Ф. Раскопки Ти- ритаки в 1935—1940 гг. //МИА. — 1952. — № 25. 32. К о б ы л и н а М. М. Керамическое про изводство в Фанагории в IV веке / / СА. — 1966. — N° 3. 33. Т е р п и л о в с к и й Р. В. Ранние славяне Подесенья III—V вв. - К.: Наук, думка, 1984. 34. С о к о л ь с к и й Н. И. Отчет о раскоп ках Таманской экспедиции ИА АН СССР в 1960 г. / / Архив ИА АН С^СР. — Р. 1. — № 3262. 21 IX. Поздние типы узкогорлых епотлоглполных амфор Рис. 1. Узкогорлые светло глншпше амфоры типа «К»: I — Батарейка I. 11Ш.Ч г., раскоп Б-В. помещение 2. Конец IV к. п. (Лч 10 по списку Приложении I): 2 — могильник у села Перевальное. 1088 г., склеп 2. Конец III — начало IV в. н. а. (ЛР« 8 но списку Приложении 1). 8 — Хсрсонес. 2 квартал. 1980 г., «цистерна в алтаре». 3 метр. Первая половина V в. и. а. (ЛР> II по списку Приложении I) зло Рис. 2. Узкогорлые еиеглоглиинпые типи <!•'«. Типология и аиолющш кончиков Т И П 1 2 3 4 ПОДТИП 1 2 I 2 Вторая половина 1У~первая половина У в.н.э. Оо<ооор0 Первая половина 1У в.н.э. о о о I 'm,-. ;s . Узкогорлые-* и м 'т л о п и и н н ь н 1 т и п а «К-». Т и п о л о г и я и о п о л ю ц и я 1нс. 4 . N лкогорльк г.\|»гт.10г л и 11>пIitir тиил «]'■>. Т и п о л о ги и и м ож п ;. I’ iic . 5 . У зко го р л ы е е в етло гл п н п п ы е т и п а «Е»: l — 1’о и щ е . П е р в а я п о л о в и н а V в. н . :>. ( Л '' 2 по опи ску П р и л о ж е н и и I ) : 2 — К а м ен к а — Д н ч е к р а к . П е р в а я п о л о в и н а V в. и . з . (.Vi I по списку П р и л о ж е н и и 2 ) ; S ~ Б а т а р е й к а 2 . 1!.И55 г ., ям а <X ■>. К о н е ц IV — в то р а я ч е т в е р т ь VI в. н . э . (Л е 'Л по сп и ску П р и л о ж е н и я 2 ) : 1—(> — И л ь и ч е в к а . К о н е ц IV — сер ед и н а V в. н. а. 18 Материалы по археологии, .... в.III : \ ь л Мне. 1> У з к о г о р л ы е с в е т л о ! л и н я н и е т и п а «И » . Т и п о л о г и я и а в о л ю ц п я iicicimkoi; т и п 1 2 3 4 5 Середина У- вторая четв. У1 в .н .э . Ооо Конец 1У - середина У в .н .э . о О О I‘m \ 7 . N;п л п о р д ы г <т.гг .ю глппнн ы г т и п а lv.. Типология n m o .n o iu m р у ч ек . I'm. 8. Узкогорлые. светлоглнняпмс типа ' I v . Гипология и эволюция доньев. 1S1 ’Л 5 » 8 0 . 70 • 60 . 50 . 40 ■ 30 . 20 . 10 0 ® Конец 111- первая пол 1У в .н .э Вторая . половина . 1У в .н .э Первая половина У в .н .э . 70. 60- 50. 40. за 20. ia Конец 1У- середина У в .н .э . Вторая четверть У1 в .н .э \| ’но 9 . Г и с т о г р а м м ы р а с п р е д е л е н и и по п е р и о д а м и в з а и м о н с т р е ч а е м о е т ь п р о ф и л ь н ы х частей у з к о г о р л ы х е н е т л о г л и н я п ы х а м ф о р «ТС». «ТС»: 1 — г и с т о г р а м м а р а с п р е д е л е н и я т и п а «К-.. 2 в за и м о с в я з ь т и п а п ен ч н к о к , р у ч ек и до н ьей а м ф о р «F». 3 — ги сто гр ам м а ))асн ределсн н и т и п а «К». 1 — в з а и м о с в я з ь т и п а к о п ч и ко в , ручек и д о н ь е в а м ф о р «Е».

Поздние типы узкогорлых светлоглиняных амфор

Institution

Ähnliche Einträge