Некоторые проблемы истории Крымского ханства в XVII в.

Автор намерен сосредоточить внимание на следующих проблемах, представляющихся ему наиболее важными. I. Социально-экономическое положение и хозяйство Крымского ханства в XVII в. II. Политическое положение Крымского ханства в составе Османской империи и его борьба за самостоятельность. III. Основное в...

Повний опис

Збережено в:

Бібліографічні деталі
Дата:	1993
Автор:	Санин, Г.А.
Формат:	Стаття
Мова:	Russian
Опубліковано:	Кримське відділення Інституту сходознавства ім. А.Ю. Кримського НАН України 1993
Назва видання:	Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии
Теми:	Этнография
Онлайн доступ:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/170443
Теги:	Додати тег Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:	Некоторые проблемы истории Крымского ханства в XVII в. / Г.А. Санин // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии: Сб. научн. тр. — 1993. — Вып. III. — С. 222-228. — Бібліогр.: 24 назв. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-170443
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-1704432020-07-16T01:27:54Z Некоторые проблемы истории Крымского ханства в XVII в. Санин, Г.А. Этнография Автор намерен сосредоточить внимание на следующих проблемах, представляющихся ему наиболее важными. I. Социально-экономическое положение и хозяйство Крымского ханства в XVII в. II. Политическое положение Крымского ханства в составе Османской империи и его борьба за самостоятельность. III. Основное внимание будет уделено отношениям Крымского ханства с Россией, Украиной и Речью Посполитой в XVII в. 1993 Article Некоторые проблемы истории Крымского ханства в XVII в. / Г.А. Санин // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии: Сб. научн. тр. — 1993. — Вып. III. — С. 222-228. — Бібліогр.: 24 назв. — рос. 2413-189X http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/170443 ru Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии Кримське відділення Інституту сходознавства ім. А.Ю. Кримського НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Этнография Этнография
spellingShingle	Этнография Этнография Санин, Г.А. Некоторые проблемы истории Крымского ханства в XVII в. Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии
description	Автор намерен сосредоточить внимание на следующих проблемах, представляющихся ему наиболее важными. I. Социально-экономическое положение и хозяйство Крымского ханства в XVII в. II. Политическое положение Крымского ханства в составе Османской империи и его борьба за самостоятельность. III. Основное внимание будет уделено отношениям Крымского ханства с Россией, Украиной и Речью Посполитой в XVII в.
format	Article
author	Санин, Г.А.
author_facet	Санин, Г.А.
author_sort	Санин, Г.А.
title	Некоторые проблемы истории Крымского ханства в XVII в.
title_short	Некоторые проблемы истории Крымского ханства в XVII в.
title_full	Некоторые проблемы истории Крымского ханства в XVII в.
title_fullStr	Некоторые проблемы истории Крымского ханства в XVII в.
title_full_unstemmed	Некоторые проблемы истории Крымского ханства в XVII в.
title_sort	некоторые проблемы истории крымского ханства в xvii в.
publisher	Кримське відділення Інституту сходознавства ім. А.Ю. Кримського НАН України
publishDate	1993
topic_facet	Этнография
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/170443
citation_txt	Некоторые проблемы истории Крымского ханства в XVII в. / Г.А. Санин // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии: Сб. научн. тр. — 1993. — Вып. III. — С. 222-228. — Бібліогр.: 24 назв. — рос.
series	Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии
work_keys_str_mv	AT saninga nekotoryeproblemyistoriikrymskogohanstvavxviiv
first_indexed	2025-07-15T05:38:10Z
last_indexed	2025-07-15T05:38:10Z
_version_	1837690142966415360
fulltext	126. Б о р о з д и н И. Н. Солхат / / Новый Восток. — 1929. — № 13, 14. 126 A. V e i n n s t e i n G. La population du Sud la Crimee du debut de Domination Ott- omane / / Memorial omer luffi Barkan. — paris, 1980. — T. 28. 127. Б р о н е в с к и й M. Описание Крыма / / ЗООИД. — 1967. — T. 6. 128. Н о в о к о м с к и й . Павел Иовий. Книга о Московитском посольстве. — СПб., 1908. 129. С к а л ь к о в с к и й А. А. Отчет ста тистического описания Новороссийского края. Одесса, 1850. — Ч. I. 130. М а р к е в и ч А. И. Уход Таврических ногайцев в Турцию / / ИТУАК. — 1913. — № 49. 131. М а р к е в и ч А. И. Переселение крымских татар в Турцию в связи с дви жением населения в Крыму / / Изв. АН СССР. Сер. 7. 1928. № 4—7. 132. Д р у ж и н и н а Е. И. Северное При черноморье в 1775—1800 гг. — М., 1959. 133. Д р у ж и н и н а Е. И. Южная Украина в 1800—1825 гг..- М., 1970. 134. Д р у ж и н и н а Е. И. Южная Украина в период кризиса феодализма (1825—1860 гг.). — М, 1981. 135. С е к и р и н с к и й С. А. К вопросу о заселении Крыма в конце XVIII века / / Из вестия Крымского педагогического институ та. — 1956. — Т. 23. 136. С е к и р и н с к и й С. А. Из этничес кой истории Крыма и Северной Таврии (вто рая половина XVIII — начало XX вв.) / / Тюркология. — Баку, 1988. — № 4. 137. К а б у з а В. М. Изменения в .разме щении населения России в XVIII—первой половине XIX в. — М., 1971. 138. К у п о в е ц к и й М. С. Динамика численности и расселения караимов и крым чаков за последние двести лет / / География и культура этнографических групп татар в СССР. — М., 1983. 139. Ч е р н и н В. Ю. О появлении этнонима «крымчак» и понятия «крымчакский язык» / / Там же. 140. К о т л е р И. Б. Фамилии крымчаков как источник их этнической истории / / Ма лые и дисперсные этнические группы в Ев ропейской части CQCP. — М., 1985. 141. К а п л а н о в Р. М. К истории ка раимского литературного языка / / Там же. 142. А л е к с е е в В. П. Историческая ант ропология и антропогенез. »-»М., 1989. 143. А ч к и н а з и И. В. К вопросу об этно генезе крымчаков в советской историогра фии / / МАИЭТ. — 1990. — Т. I. Г. А. САНИН НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ КРЫМСКОГО ХАНСТВА В XVII в. Автор намерен сосредоточить внимание на следующих проблемах, представляющихся ему наиболее важными. I. Социально-экономическое положение и хозяйство Крымского ханства в XVII в. II. Политическое положение Крымского ха нства в составе Османской империи и его борьба за самостоятельность. III. Основное внимание будет уделено отно шениям Крымского ханства с Россией, Украи ной и Речью Посполитой в XVII в. По всем этим проблемам идут споры, обзор которых сделан автором в ранее опубликован ных работах (1; 2; 3), здесь же целесообразно отметить, что общепризнанными итогами иссле дований как отечественных, так и зарубежных авторов можно считать вывод об экстенсивности кочевого скотоводства крымских татар, чрезвы чайно слабом развитии оседлого земледелия, феодальном характере распределения продуктов труда. Все это по мнению исследователей делало невозможным существование населения полу острова без постоянных набегов на северных соседей. I. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ И ХОЗЯЙСТВО КРЫМСКОГО ХАНСТВА В социально-экономическом отношении ха нство являло собой на редкость косную, застыв шую феодальную структуру, более консерва тивную, чем феодальные структуры европей ских народов. В то время как народы Речи Посполитой, Украины, России уже находились на стадии зарождения капиталистических отно шений, в Крыму процветали работорговля, экс тенсивное кочевое скотоводство и только кое- где на Южном берегу имелись очаги оседлого земледелия. Вопрос о развитии земледельческого хозяй ства в Крыму в XVII в. требует дополнительного исследования, но уже сейчас можно конста тировать, что занимались им в основном быв шие полоняники из Украины, Речи Посполитой и России, и только с середины XVII в. русские источники фиксируют появление татарских оседлых деревень. Своим зерном Крым не мог прокормиться и постоянно нуждался в привоз- 2 2 2 пом хлебе. Обычно этот хлеб везли из Стамбула (4, 416). Однако этот источник в XVII в. начал по степенно иссякать в связи с ослаблением Осман ской империи: прекращался подвоз хлеба в сто лицу с юга, из Египта, Стамбул становился все более уязвимым для ударов неприятеля. Так, во время турецко-венецианской войны 1648— 1669 гт. город три года (1655—1657) был бло кирован с юга. В эти годы султан Мухаммед IV приказал везти хлеб из Крыма, в котором его и без того не хватало. «А по хлеб и по соль, — докладывали русские послы из Бахчисарая в 1657 г., — посылают беспрестанно в Козлев-го- род (Гезлев — Г. С.). И оттоль де беспрестанно корабли приходят со пшеницею и с солью». Скоро вывоз зерна из Крыма хан, вопреки фир ману Мухаммеда IV, запретил, опасаясь голода. Нарушителям запрета грозила смерть. Когда же в Гезлев пришли из Стамбула 15 галер за хлебом и солью, хан приказал отгрузить только одну соль (5, 368, 368 об., 375 об., 396, 396 об.). По-видимому, систематические затруднения в подвозе хлеба с юга и явились основной причиной оживления земледелия в самом ха нстве. По мнению В. В. Панашенко, земледелие стало развиваться по той причине, что султан запретил набеги на северных соседей (6, 54—64). Думаю, что это не так: в Крыму не считались с такими запретами. А вот эффективность набегов на русские и украинские земли после строитель ства Белгородской и Изюмской оборонительных черт, после воссоединения Украины с Россией, значительно упала. Падение эффективности на бегов (а не запрет их!) благотворно сказались на развитии оседлого хозяйства крымских татар. И не только потому, что грабеж стал «нерента бельным», но еще и потому, что наиболее тру доспособная часть населения меньше гибла в этой изнурительной и трагической для обеих сторон борьбе. Набеги на соседей обернулись кровавой драмой и для самих крымских татар. Можно принять интересные наблюдения В. В. Панащеико о том, что появившиеся во 2-й половине XVII в. на Украине и в России рыноч ные отношения привели к некоторому прогрессу и в хозяйстве Крымского ханства. На рынок поставлялись продукты животноводства, разви валось ремесло, оживилась внутренняя и внеш няя торговля, часть феодальных повинностей татар из натуральной формы переходила в де нежную (6, 61). (последнее — следовало бы добавить — весьма и весьма эпизодически). Впрочем, все эти отрадные явления, связан ные с зарождающимся в сопредельных землях рынком, могли дать результаты только в том случае, если экономика и политика ханства перестанет в основном ориентироваться на гра беж окрестных земель и работорговлю. Работорговля оставалась настоящим прок лятием для хозяйственной жизни ханства. Внешне ситуация в ханстве выглядела довольно парадоксально: продажа рабов приносила еже годно громадную прибыль, но прибыль эта ухо дила как вода в бесплодный песок. Ремесла, земледелие, да и само скотоводство почти не развивались. Причина такой стагнации, вероят но, в этой самой прибыльности. Сиюминутная выгода влекла основную массу населения к за нятиям именно этим «промкслом. Сами тата ры говорили посланцам султана: «А ведь вот есть более ста тысяч татар, не имеющих ни земледелия, ни торговли. Если им не делать набегов, то чем они жить станут? Это и есть служба и дружба падишаху» (7, 541). Произво дящие отрасли хозяйства оставались на при митивно низком уровне развития. Прибыль от работорговли шла на ее же расширение. В ко нечном итоге примитивность экономического развития явилась одной из основных причин неудачи борьбы за национальную независимость ханства. К этим экономическим причинам нужно добавить и социально-политические: 20% захва ченных в плен рабов забирал хан, 20% — другие феодалы, 20% — духовенство. В пользу ханов, беев и мурза собирали большую торговую пош лину. Простому татарину нужно еще было рас считаться с долгами, которые он сделал, со бираясь в поход и обновляя оружие, сбрую, одежду — все это стоило очень дорого. Если учесть невероятную дороговизну продуктов пи тания, станет понятно, что рядовые улусные татары пребывали постоянно в полунищенском состоянии, а следовательно, были готовы к но вым набегам и грабежам. До настоящего времени не представляется возможным хотя бы примерно определить раз меры работорговли: нужен систематический анализ и сопоставление источников. На осно вании русских документов, в основном отписок порубежных воевод, А. А. Новосельский опре делил, что за первую половину XVII в. крымцы угнали в полон из русских земель 150—200 тысяч человек (население России в это время составляло 7 миллионов человек) (4, 436; 8, 27). Еще труднее исчислить потери Украины и Речи Поснолитой до воссоединения Украины с Россией (они вообще не учитывались специаль но). Анализ уцелевших русских и украинских документов позволил мне определить, что за 1654—1657 гг. с Украины угнали в рабство более 50 тысяч человек (1, 240—242), очевидцы свидетельствуют, что к 1680 г. Украина к запа ду от Днепра была почти полностью лишена населения и превратилась в пустыню, или, как говорили современники, «в руину». В середине XVII в. на этих землях проживало примерно 2 миллиона человек (9, 206—212; 10, 20). Впро чем, запустение Правобережной Украины вы звано не только набегами татар: несколько де сятилетий здесь шли войны между Россией, 2 2 3 Украиной, Речью Посполитой и Османской им перией. Архивные источники дают представ ление о стоимости раба в Крымском ханстве. В 1655—1657 гг. правительству России удалось выкупить из Крыма 152 человека за 14 686 р. 72 коп. (11, 209—262, 375—405) (примерно по 96 руб. 55 коп.). Самый дорогой раб (молодой недавно захваченный мужчина) стоил 120 руб., а самый дешевый (старик, проживший в Крыму 30 лет) стоил 50 руб. Много это, или мало? Для середины XVII в. это баснословно высокая сум ма. Для сравнения можно привести следующие цифры. Экспедиция Федота Алексеева и Семена Дежнева, открывшая в 1648 г. будущий Бе рингов пролив, везла с собой товаров на сумму 2000 руб. (12, 29). (Затраченные на выкуп плен ных суммы равны 7 таким экспедициям). Связ ка высококачественных соболиных шкурок (40 штук) стоила тогда в Москве 80 руб. (11, 209— 262, 375—405). За 60 коп. в Москве можно было купить хорошую корову. Выкуп одного пленно го стоил столько же, сколько стадо в 160 голов. Каждый год собирался специальный налог ми лосердия — «полоняничные деньги* (в середине века по 2 руб. 50 коп. с хозяйства). Трудности хозяйственные усугублялись борьбой различных группировок феодалов за власть. Наиболее крупные феодальные власти тели-беи стремились избавиться от подчинен ности хану и стать прямым подданным турецко му султану. Так в 1622 г. отделилась Белгород ская орда во главе с мурзой Кантемиром Диве- евым (4, 101). Часто вступали в борьбу с ханом перекопский Карач-бей, князья Ширинские и Мансуровы. Соперничали за власть различные колена рода Гиреев. Зависимость ханов от Стамбула всегда раз дражала и тяготила крымскую знать. Как и всякие другие крупные феодалы, они стреми лись сделать из хана послушное орудие в своих, а не в султанских руках, а потому едва ли не каждому хану в XVII в. пришлось выдержать вооруженную борьбу с соперниками или с не признававшими его владетелями татарских улу сов. Так правивший в 1610—1623 гг. Джанибек- Гирей пользовался поддержкой лишь незначи тельной части придворных. Почти вся знать Крыма стояла за Мухаммед-Гирся III, а если говорить точнее, то за его младшего брата, лихого и удачливого в боях Шагин-Гирея. Но в 1614 г. под Аккерманом братья потерпели пора жение. Мухаммед-Гирей III поспешил с пока янием в Стамбул и был посажен в страшный тюремный замок Едикюль, а Шагин бежал к персидскому шаху Аббасу I и вместе с ним воевал против султана и Джанибека (4, 86). Крупная феодальная распря вспыхнула после смерти хана Ислам-Гирея в 1654 г. На этот раз спорили за ханский престол помилован ный Мухаммед-Гирей IV, Селим-Гирей и пото мок побочной линии Гиреев — Мубарак-Гирей \(1, 86). Всего за век на крымском престоле сменилось 22 хана. Причем Джанибек трижды занимал престол, Мухаммед-Гирей III — два раза, Мухаммед-Гирей IV тоже два. Следова тельно, внутренние распри практически не ути хали. И. ПОЛИТИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ХАНСТВА В СОСТАВЕ ОСМАНСКОЙ ИМПЕРИИ И ЕГО БОРЬБА ЗА САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ Крымское ханство вышло из состава Золо той Орды в 1449 г. и первым его ханом был Хаджи-Гирей. Но уже в 1478 г. крымский хан Менгли-Гирей после поражения от хана Боль шой Орды Ахмата ищет покровительство у Ос манской империи и передает ханство под власть султана (13, 412, 424—425). Коротко говоря, зависимость от Турции сводилась к праву сул тана менять ханов по своему усмотрению, в наиболее крупных городах были турецкие гар низоны, нападение на ханство считалось напа дением на Османскую империю, хан участвовал в войнах империи, а на заседаниях дивана сы новья хана сидели выше визиря. Ханы могли чеканить свою монету (6, 56), предпринимать самостоятельные внешнеполитические акции. По мнению И. Б. Грекова, ханство в XVI в. было в полной зависимости от Оттоманской Порты, послушным орудием в руках султана (14, 252—268). В. Д. Смирнов полагал, что вплоть до конца своего существования ханство сохраняло сильнейшую зависимость от Стамбу ла. По мнению А. А. Новосельского и Г. А. Санина, в XVII в. самостоятельность Крымского ханства в составе Османской империи заметно усиливается. Это выражается в довольно частом неприятии местными феодалами ставленников Стамбула на крымском престоле и в самостоя тельной внешней политике ханства, часто по ступавшего вопреки указаниям Порты. В XVII в. Османская империя вступает в полосу кризиса, который выразился в ослаб лении военно-ленной системы землевладения, в характерной для феодализма децентрализации, в военных поражениях 1645—1669 и 1683— 1699 гг. Этим ослаблением воспользовалась знать Крымского ханства. В 1624 г. помилован ный султаном Мухаммед-Гирей III и его брат Шагин-Гирей взбунтовались, заключили союз с украинскими казаками, и когда турецкие гале ры с войском направились в Крым, казаки перехватили их в Днепровском лимане и не сколько дней бились, потом прорвались в море и напали на Стамбул. В это время другой отряд казаков вместе с войском Мухаммеда и Шагин- Гирея нанес поражение туркам в Крыму, со юзники овладели турецкой крепостью Кафа, и султан вынужден был признать Мухаммеда-Ги- рея III крымским ханом. 224 Непокорный хан заключил новый договор с казаками о совместной борьбе с врагами, и союзники обязались не покидать друг друга в беде (казачество тогда поднималось на борьбу против Речи Посполитой). В следующем году, опираясь на союз с ханом и для поддержки хана, казаки трижды ходили на Стамбул. Прав да, впустить турецкий гарнизон в Кафу все-таки пришлось, но в 1627 г. гетман М. Дорошенко и Шагин-Гирей вновь овладели городом. Гибель гетмана Дорошенко в этом походе привела к распаду союза (15, 269—273), а в 1628 г. на крымский престол вновь посадили покорного Стамбулу Джанибска. Новый союз на условиях взаимопомощи в борьбе против Речи Посполитой и Оттоманской Порты был заключен в 1637 г. между взбунто вавшимся ханом Инайет-Гиреем и легендарным предводителем украинских казаков Павлюком. В этот договор Павлюк пытался вовлечь и дон ских казаков. Организовать реальное взаимо действие тогда не удалось (15, 285). Общеизвестно, что во время Освободитель ной войны 1648—1654 гг. Богдан Хмельницкий заключил союз с ханом Ислам-Гиреем, который стремился создать независимое государство. По инициативе Ьсмельницкого после Переяславской рады 1654 г. в Крым с предложением союза против Польши были направлены русские пос лы, но не получили согласия (1, 46—58; 16). Тем не менее, и со стороны Крымского ханства были попытки опереться на поддержку России в борьбе за самостоятельность. Так, в 1670 г. хан Аадиль-Гирей подписал вопреки воли султана мирный договор с Россией, за что и был лишен престола уже в 1671 г. (17). Вопрос о борьбе Крымского ханства за государственную самостоятельность в XVII в. практически не исследован, имеются только случайные упоми нания в сопутствующих работах. Между тем, проблема эта чрезвычайно остра и актуальна. Я сознательно сконцентрировал внимание на име ющихся в литературе весьма немногочисленных примерах единства политических интересов Крымского ханства, Украины и России. Конеч но же, не эти случаи делали погоду. Главной чертой в отношениях между славянскими наро дами и Крымским ханством была кровавая, изнурительная, полная драматизма борьба. Один из пораженных современников, наблюдая в Крыму в XVII в. как непрерывной чередой не сколько суток гнали пленных украинцев, вос кликнул: «Боже мой, да остались ли еще на Украине люди?!». И все же приведенные немногие факты по зволяют предположить, что уже в XVII в., ве роятно, начинало складываться понимание ис торической общности наших народов и пони мание необходимости единства действий Крыма, России и Украины в борьбе за независимость. III. ОТНОШЕНИЯ КРЫМСКОГО ХАНСТ ВА С РОССИЕЙ, РЕЧЬЮ ПОСПОЛИТОЙ И УКРАИНОЙ В XVII в. К сожалению, до* сих пор бытует прими тивное представление будто бы внешняя по литика Крымского ханства определялась ис ключительно размером «подарков» («поминок»! хану от России или Польши. Такая постановка проблемы исходит из ложной предпосылки о примитивно низком развитии ханства. Между тем, уже борьба за самостоятельность требовала более сложного учета внешнеполитических фак торов. Имеющиеся в распоряжении исследователя архивные материалы позволяют утверждать, что ханство придерживалось определенной внешнеполитической концепции: не только са мостоятельность, но и возрождение Золотой Орды под эгидой Гиреев. Концепция эта как бы состояла из следующих составных частей: 1) Территориальные вопросы. На протяже нии XVI—XVII вв. едва ли не каждое русское посольство в Бахчисарай сталкивалось с пре тензиями ханов на всю Украину, южно-русские земли, Северный Кавказ, Астрахань, Казань, Башкирию (1; 4; 18; 20), в более завуалирован ной форме высказывались претензии и на все русские земли. Иными словами — восстанов ление территории Золотой Орды. 2) Международно-правовые вопросы. В ходе дипломатических контактов крымские ханы пытались трактовать себя прямыми наследни ками Золотой Орды, в политической зависи мости от которой находилась и Русь, и Польша, и Литва, и Украина. . По примеру османской дипломатии уже сам факт присылки грамот от соседнего государя считался признанием этим государем подданства хану. Лишь в середине XVII в. русским диплома там удалось добиться того, чтобы ханы в своих грамотах включали в царский титул слово «са модержец», т. е. полновластный государь. Очень трудно, а порой и смертельно опасно было ино странным дипломатам нести свою службу в Крыму. К ним ханские придворные относились не как к представителям равноправных госуда рей, а как к слугам своих вассалов. Постоян ные, непрерывные вымогательства мехов и де нег, оскорбления посольской чести были обыч ным явлением. Послов грабили, били кнутом, истязали на дыбе. 3) Вопросы «поминок» и п 1бегов. Как изве стно, Россия и Речь Посполитая для того, чтобы удержать крымского хана от набегов, ежегодно посылали в Крым «поминки. В годы войны с ханом, конечно же, «поминок не посылали. Ханы упорно требовали погашения таких «дол гов* и трактовали эти «поминки* как дань подвластных народов. Со своей стороны и рус ские, и польские дипломаты настаивали, что это всего лишь знаки «любви и братской приязни» 12 Материалы по археологии, .... в.III 225 к хану. Подарки же всем придворным, начиная с ханского визиря, называли русские диплома ты не иначе, как «государево жалование» за службу в интересах царя. Аналогичным со стороны ханов было и отно шение к набегам. В Золотой Орде властелин имел право не только собирать дань, но мог и наказать строптивого вассала грабежом его зе мель и набегом. Теперь такую трактовку набегов и такое «право» на набег пытались закрепить за собой и крымские ханы. В ханстве в XVII в. придерживались и опре деленного механизма реализации своих поли тических целей. По мнению В. Д. Смирнова, в годы правления Ислам-Гирея (1644—1654), Му- хаммед-Гирея IV (1654—1666) ханство стреми лось к поддержанию сложившегося в Юго-Вос точной Европе равновесия сил, помогая слабей шему: в 1648—1653 гг. помогали Хмельницко му в борьбе против Польши, а после 1654 г. стали помогать Польше в борьбе против России и Украины (7, 555). 4) Необходимо отметить и все более слабею щую зависимость от Стамбула в вопросах внеш ней политики. В начале века хан Джанибек- Гирей послушно выполнял волю султана, участ вуя в польско-турецкой войне 1614—1621 гг. Всего за эти 8 лет его отряды предприняли 17 крупных и 6 мелких набегов на Речь Пос- политую. В иные годы татары заходили за Львов и Перемышль (19, 2, 8, 70). По воле султана на Россию в эти годы крупных набегов не было. 10 сентября под Пещорой и 27 сентяб ря 1620 г. под Могилевым-Днестрянским войско Речи Посполитой потерпело сокрушительное по ражение, и лишь с большим трудом в 1621 г. под Хотином удалось разгромить турецко-татар ское войско (162 тыс. турок и 210 тыс. татар). После поражения в Хотинской войне 1621 г. интенсивность набегов на Речь Поспо- литую несколько снижается, что вызвано было упомянутой выше борьбой Мухаммеда и Шагин- Гирея против султана. В 1632 г. начинается русско-польская война за Смоленск (Смоленск был захвачен Польшей во время интервенции начала XVII в.). До Смо ленской войны главной политической силой в Восточной Европе была Речь Посполитая и ха нство стремилось ослабить ее, не враждуя с Россией. Теперь новая война показала, что Рос сия опасно окрепла, и перед Джанибек-Гиреем стала задача ослабить уже Россию. В 1632 г. двадцатитысячная татарская конница прорвала пограничные укрепления России по берегу Оки и увела в полон около 3 тыс. человек. На следующий год 30 тысяч под командой Муба- рак-Гирея прорвались на северный берег Оки и опустошили земли вокруг Москвы, Серпухова и Каширы (20, 467). Для отражения этой опас ности значительные силы были сняты из-под Смоленска, и война с Польшей закончилась неудачно. Смоленская война и прорыв Мубарак-Гирея показали слабость южных границ России. С 1635 г. началось строительство новой оборони тельной линии, которая проходила значительно южнее. Это была знаменитая Белгородская обо ронительная черта, начинавшаяся неподалеку от Харькова и выходившая к Симбирску на Волге. Преодолеть эту линию укреплений лег кая татарская конница уже не могла. Новый этап в развитии международных от ношений Восточной Европы связан с воссоеди нением Украины с Россией и русско-польской войной 1654—1667* гг. Если до этого времени Крым имел на своих северных границах отно сительно слабого соседа — Речь Посполитую, а Речь Посполитая, Украина и Россия вели в основном оборонительную войну против ханства и империи, то теперь к северным границам ханства внезапно приблизились владения мощ ного и крепкого централизованного государства, которое со временем могло создать угрозу не зависимости ханства. По Крыму поползли слу хи о близком конце мусульман: «Сказывали волхвы их, абызы, что де идет Крымскому юрту кончина, и немного де быть им на крымском юрте... что им быть в своей вере и владеть Крымом немного, лет семь, или восемь, а то все будет де вера православная», — докладывали из Крыма русские послы (1, 189, 193). Османская империя вела в это время войну с Венецией, и неприятельский флот прочно бло кировал столицу с юга. В такой ситуации в Стамбуле были заинтересованы сохранить мир на северных границах и хану Мухаммеду-Гирею IV приказали не воевать ни с Россией, ни с Польшей. Жить без набегов татары не могли, и потому Мухаммед-Гирей решил начать войну, помогая, как всегда, слабейшему, чтобы осла бить сильного. Слабейшей теперь оказалась Речь Посполитая (21, 263—275). К тому же в Бахчисарае надеялись, что со временем у Поль ши удастся отобрать украинские земли. Пре тензии на земли Украины были выражены уже в 1655 г. совершенно отчетливо в переговорах с русскими послами (1, 85—123). Эти претензии зазвучали совершенно открыто после того, как в 60—70-х гг. некоторые украинские гетманы (Суховей, Опара, Брюховецкий) предприняли попытки передать Украину под протекторат ха на. Хан считал их своими вассалами. Новый поворот внешней политики в Восточ ной Европе дало Андрусовское перемирие 1667 г. между Россией и Речью Посполитой, их антиосманский союз. Андрусовский договор, за фиксировавший раздел Украины между Россией и Речью Посполитой, не учитывал претензий ханства. После того, как в 1669 г. закончилась турецко-венецианская война, эти претензии ста ла высказывать и Турция. Поэтому в декабре 2 2 6 1667 г. в Москве между Россией и Польшей был заключен оборонительный союз. Но обе страны были сильно утомлены тринадцатилетней вой ной и не желали новой. Поэтому в договоре о союзе констатировалось, что обе страны должны использовать все возможности для мирного уре гулирования споров с Османской империей и ханством, убедить Стамбул и Бахчисарай присо единиться к Андрусовскому перемирию. Глава российского Посольского приказа А. Л. Ордин-Нащокин на копии союзного договора написал: «Промыслом, а не все кровью при водить и доставлять» (22, 276—286). Этот при зыв писан как будто для наших дней. Тем не менее, сохранить мир не удалось, и в 1672 г. Османская империя отняла у Польши Каменец-Подольский, а 1677 и 1678 гг. крым ский хан Селим-Гирей с турецкими отрядами пытался захватить столицу Украины г. Чиги- рин, но был разбит русскими и украинскими полками. Заключенное в Бахчисарае в 1681 г. перемирие, по моему мнению, зафиксировало своеобразное равновесие сил России и Крымско го ханства: хану не удалось отторгнуть Левобе режную Украину и Запорожье (23, 98). Равно весие сил вскоре сменилось начавшимся наступ лением России на Крымское ханство. Бахчисарайское перемирие позволило Ос манской империй усилить натиск на Централь ную Европу. Для отражения этого натиска Авст рия, Польша, Венеция и ряд более мелких государств объединились в Священную Лигу. В 1683 г. османское войско и отряды крымских татар потерпели поражение под Веной. Успех позволил польскому королю Яну Собескому от воевать значительную часть утраченных укра инских земель, но для успешного продолжения борьбы нужно было участие в Священной Лиге и России. Камнем преткновения стал вопрос о землях Левобережной Украины, которую польские маг наты все еще надеялись вернуть под свою власть. Только после того, как Речь Посполитая окончательно отказалась от Левобережья, Кие ва, Запорожья и Смоленска, в 1686 г. Россия подписала с ней Вечный мир и новый антиту- рецкий союз, фактически вступив в Священную Лигу. Начинается наступление на Крым, вылив шееся в два похода В. В. Голицина, взятие Азова и четырех татарских крепостей в низовь ях Днепра. Эти земли закреплены за Россией по условиям Константинопольского мира 1700 г., по которому, кстати сказать, прекращалась вы плата ежегодных «поминок. Итак, можно констатировать, что на протя жении XVII в. возрастала самостоятельность ханства как в области внутренней, так и внеш ней политики. В XVII в. (особенно во 2-й по ловине) ханство было равноправным и весьма влиятельным партнером в Восточной и Юго-Во сточной Европе. Государственность крымских татар имела вековые корни в истории. Ханство открыто пыталось ликвидировать вассальную зависимость от Стамбула и даже расширить свою территорию за счет Украины и России. Бесперспективные золотоордынские амби ции ханов, отсталость экономики, набеги на соседей, стоившие больших человеческих по терь обеим сторонам, явились причиной неудачи ханства. Совместная борьба России, Украины и Речи Посполитой против Османской империи, воссо единение Украины с Россией, возведение надеж ных оборонительных линий положили конец агрессии. Волею судеб Украина и Россия были постав лены у берега громадного моря кочевых народов и как щит прикрывали Европу от их втор жений. Но не только война определяла отно шения с кочевым миром, а и взаимовлияние хозяйств, культуры, образа жизни, националь ных характеров, существовали отношения поли тического и военного союза. В работах дореволюционных историков очень часто подчеркивалось, например, сходство образа жизни и характера казаков и крымских татар (М. С. Грушевский, Д. И. Яворницкий). К сожалению, у нас преобладала тенденция под черкивания различий между славянским миром и кочевой степью, между православием и исла мом. Так С. М. Соловьев призывал помнить о «том громадном различии, которое в народном сознании существовало между понятиями «лях- латинец», «православный-русский», «татарин- басурман» (24, 186). Для восстановления объективной истины настало время исследовать то общее, что со единяет наши народы, не вульгаризируя эту идею, не доводя ее до крайности, до абсурда, как это часто мц делали и делаем. Нужна истинная пропорция отличий и сходных черт, «добра и зла в истории, нужен спокойный и взвешенный, деидеологизиро ванный анализ прошлого. И давайте помнить призыв А. Л. Ордина-Нащокина: «Промыслом, а не все кро вью приводить и доставлять*. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 1. С а н и н Г. А. Отношения России и Украины с Крымским ханством в середине XVII в. — М., 1987. 2. С а н и н Г. А. Изучение внешней политики России в XVII в. / / Итоги и задачи изучения внешней политики Россш . — Советская ис ториография. — М., 1981. 3. С а н и н Г. А. Украина и русско-османские отношения второй половины XVII в. (Ис ториография вопроса) / / Внешняя политика России. Историография. — М., 1988. 4. Н о в о с е л ь с к и й А. А. Борьба Московского государства с татарами в пер вой половине XVII в. — М.-Л., 1948. 12 2 2 7 5. ЦГАДА. Ф. 123. Сношения с Крымом. — Он. I. Кн. 40. 6. П а н а ш е н к о В . В. Кримське ханство у XV—XVIII ст. / / УкраТнський 1сторичний журнал. — 1989. — № 1. 7. С м и р н о в В. Д. Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порты до начала XVIII века. — СПб., 1887. 8. В о д а р с к и й Я . Е. Население России за 400 лет (XVI — нач. XX вв.) — М., 1973. 9. Б а р а н о в и ч А. И. Население нредстепной Украины в XVI в. / / Исторические запис ки. — № 32. 10. Залюднення УкраТни перед Хмельниччиною. Волиньське воеводство. — К., 1931. 11. ЦГАДА. Ф. 123. Сношения с Крымом, on. I кн. 32. Расходная книга выкупа полоня ников. 12. А л е к с е е в А. И. Береговая черта. — Магадан, 1987. 13. Г р е к о в Б. Д., Я к у б о в с к и й А. Ю. Золотая орда и ее падение. — М. Л., 1950. — С. 412, 424—425. 14. Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы в XV— XVI вв. Главные тенденции политических взаимоотношений. — М., 1984. 15. Г р у ш е в с к и й М. С. Иллюстрированная история Украины. — СПб., б/г. 16. З а б о р о в с к и й Л . В. Россия, Речь Посполитая и Швеция в середине XVII в. Из истории международных отношений в Вос точной и Юго-Восточной Европе. — М., 1981. 17. С а н и н Г. А. Взаимоотношения России и Правобережной Украины на рубеже 60—70-х гг. XVII в. Автореф. канд. дисс. — М., 1970. 18. X о р о ш к е в и ч А. Л. Русское государство в системе международных отношений конца XV — начала XVI в. — М., 1980. 19. Ш м и д т С. О. К характеристике русско- крымских отношений второй четверти XVI в. / / Международные связи до XVII в. — М., 1967. 20. Б у р д е й Г. Д. Русско-турецкая война 1569 г. — Саратов, 1962. 21. Н о г n М. Chronologia i zabcg najazdow tatarskch w latach 1600—1647. — Studia i materialy do Historil wojskowosci. T. VIII. 22. З а б о р о в с к и й Л . В. Крымский вопрос во внешней политике России и Речи Пос- политой в 40-х — середине 50-х годов XVII в. / / Россия, Польша и Причерноморье в XV—XVIII вв. — М., 1979. 23. С а н и н Г. А. Русско-польские отношения 1667—1672 гг. и крымско-турецкая поли тика в Восточной Европе / / Россия, Польша и Причерноморье в XV—XVIII вв. — М., 1979. 24. 1стор1я УкраГнськоТ РСР. — Т. 2. — К., 1979. Я. Г. НОВИЧЕНКОВА ГУРЗУФСКОЕ СЕДЛО: АТРИБУТИКА ОБРЯДНОСТИ СВЯТИЛИЩА В СОПОСТАВЛЕНИИ С РЕЛИГИОЗНЫМИ ВОЗЗРЕНИЯМИ СКИФОВ Святилище у перевала Гурзуфское Седло было связано с культом плодородия в скотовод ческой среде и существовало на всем протя жении античности и средневековья, что свиде тельствует об устойчивой традиции (1, с. 307— 308; 2, с. 327—328; 3, с. 282; 4, с. 382; 5, с. 91—92). Самые ранние находки античного времени: дротики, акинак, втульчатые наконечники стрел, бронзовые проволочные браслеты, серьги гвоздевидной формы, Т-образная булавка, леп ная керамика, бронзовые спиральные прони зи, — находят аналоги среди таврских и скиф ских древностей и соответствуют инвентарю таврских могильников из каменных ящиков. В слоях первого этапа античной истории памят ника (VI—I вв. до н. э.) остеологический ма териал представлен наилучшим образом: мно гочисленными скоплениями челюстей и зубов жертвенных животных, преимущественно круп ного рогатого скота, распространенных на пло щади в несколько сотен квадратных метров. Отдельные элементы этого обряда прослежива ются в таврских могильниках, в частности в Гаспре (6, с. 77), и в пещерных святилищах раннего железного века Горного Крыма (7, с. 138—142), то есть своим происхождением они связаны с местной средой, где особое значение придавалось использованию в обрядах жерт воприношений черепов либо челюстей живот ных. Для святилища данного периода характер но отсутствие признаков, указывающих на при менение в обрядах огня. Со второй половины IV в. до н. э. на Гур зуфском Седле появляются изделия античного импорта, представленные преимущественно фрагментами амфор Гераклеи, Синопы, Родоса, Книда. Немало обломков коричневоглиняных амфор, а также светлоглиняных и красноглиня ных с двуствольными ручками. Открытие этого памятника определяет новый район на карте Северного Причерноморья — район Главной гряды Крыма, в который, начиная с этого пери 2 2 8

Некоторые проблемы истории Крымского ханства в XVII в.

Репозитарії

Схожі ресурси