Антисултанская борьба в Крыму в начале XVIII в. и ее влияние на русско-крымские отношения

Константинопольский мирный договор 1700 г., означавший новые тенденции в русско- турецких отношениях, в немалой степени затронул и Крымское ханство. По условиям этого договора Турция взяла на себя обязательство сдерживать крымских татар от набегов на южные районы России и Польши. Отменялась и ежегод...

Повний опис

Збережено в:

Бібліографічні деталі
Дата:	1993
Автор:	Санин, О.Г.
Формат:	Стаття
Мова:	Russian
Опубліковано:	Кримське відділення Інституту сходознавства ім. А.Ю. Кримського НАН України 1993
Назва видання:	Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии
Теми:	Этнография
Онлайн доступ:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/170455
Теги:	Додати тег Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:	Антисултанская борьба в Крыму в начале XVIII в. и ее влияние на русско-крымские отношения / О.Г. Санин // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии: Сб. научн. тр. — 1993. — Вып. III. — С. 275-279. — Бібліогр.: 12 назв. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-170455
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-1704552020-07-16T01:29:13Z Антисултанская борьба в Крыму в начале XVIII в. и ее влияние на русско-крымские отношения Санин, О.Г. Этнография Константинопольский мирный договор 1700 г., означавший новые тенденции в русско- турецких отношениях, в немалой степени затронул и Крымское ханство. По условиям этого договора Турция взяла на себя обязательство сдерживать крымских татар от набегов на южные районы России и Польши. Отменялась и ежегодная дань крымскому хану, составлявшая 90 тысяч червонцев в год. Такой поворот не мог не изменить тональность отношений России с ее южным соседом. 1993 Article Антисултанская борьба в Крыму в начале XVIII в. и ее влияние на русско-крымские отношения / О.Г. Санин // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии: Сб. научн. тр. — 1993. — Вып. III. — С. 275-279. — Бібліогр.: 12 назв. — рос. 2413-189X http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/170455 ru Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии Кримське відділення Інституту сходознавства ім. А.Ю. Кримського НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Этнография Этнография
spellingShingle	Этнография Этнография Санин, О.Г. Антисултанская борьба в Крыму в начале XVIII в. и ее влияние на русско-крымские отношения Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии
description	Константинопольский мирный договор 1700 г., означавший новые тенденции в русско- турецких отношениях, в немалой степени затронул и Крымское ханство. По условиям этого договора Турция взяла на себя обязательство сдерживать крымских татар от набегов на южные районы России и Польши. Отменялась и ежегодная дань крымскому хану, составлявшая 90 тысяч червонцев в год. Такой поворот не мог не изменить тональность отношений России с ее южным соседом.
format	Article
author	Санин, О.Г.
author_facet	Санин, О.Г.
author_sort	Санин, О.Г.
title	Антисултанская борьба в Крыму в начале XVIII в. и ее влияние на русско-крымские отношения
title_short	Антисултанская борьба в Крыму в начале XVIII в. и ее влияние на русско-крымские отношения
title_full	Антисултанская борьба в Крыму в начале XVIII в. и ее влияние на русско-крымские отношения
title_fullStr	Антисултанская борьба в Крыму в начале XVIII в. и ее влияние на русско-крымские отношения
title_full_unstemmed	Антисултанская борьба в Крыму в начале XVIII в. и ее влияние на русско-крымские отношения
title_sort	антисултанская борьба в крыму в начале xviii в. и ее влияние на русско-крымские отношения
publisher	Кримське відділення Інституту сходознавства ім. А.Ю. Кримського НАН України
publishDate	1993
topic_facet	Этнография
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/170455
citation_txt	Антисултанская борьба в Крыму в начале XVIII в. и ее влияние на русско-крымские отношения / О.Г. Санин // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии: Сб. научн. тр. — 1993. — Вып. III. — С. 275-279. — Бібліогр.: 12 назв. — рос.
series	Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии
work_keys_str_mv	AT saninog antisultanskaâborʹbavkrymuvnačalexviiivieevliânienarusskokrymskieotnošeniâ
first_indexed	2025-07-15T05:38:53Z
last_indexed	2025-07-15T05:38:53Z
_version_	1837690188745146368
fulltext	тов духовной и общественной жизни. Вот как, например, автор высоко оценивает некоторые нравственные устои крымских татар: «Народ татарский не знает наговоров, клеветы, недо верия, ненависти, высокомерия или зависти, враждебности, он не склонен кого-либо преда вать бесчестью, настраивать одних против дру гих, ибо это у них весьма не в почете. Слыша, что должен прийти сплетник, люди эти убегают от него* (1, с. 221). Вместе с тем Эвлия Челеби воссоздает объ ективный облик жизни крымских татар и опи сывает некоторые их обычаи, которые с нашей точки зрения, точки зрения современного че ловека, кажутся нецивилизованными: «...если скончается какое-нибудь живое создание, и отойдет от него душа, и кровь истечет, они съедают его незамедлительно, а смешав его кровь с пшеном, пьют кровь всякого зверя как похлебку» (1, с. 219). Судя по описаниям Челеби, крымские тата ры могли быть как крайне неприхотливы и воздержанны, так при случае не отказывать себе ни в чем: «Татарин съедает пищи столько, чтобы хватило этого на три или четыре дня, выпивает бочку бузы, а потом может не есть хотя бы три дня или четыре» (1, с. 220). Крымские татары, по словам Челеби, огра ничивали себя в потреблении воды и вот чем они это объясняли: «Когда Господь нас сотво рил, замесил он из праха и воды грязь и из нее нас вылепил, если же в грязь опять воды до бавить, тогда непременно она через один бок будет вытекать из грязи или один бок разорвет ся* (1, с. 221). А вот как описывается одно из увлечений крымских татар: «Все татары табаком охотно опьяняются. Дыму из него не выпускают, а только вдыхают его до упоения, потом же ста новятся как пьяные, приговаривая при этом: «Эсирик олганмыз* (букв. «Мы напились») (1, с. 368). Завершая цитирование первоисточника, хо телось бы отметить, что некоторые сведения, представленные Э. Челеби, кажутся попросту курьезными. Так, например, автор сообщает о том, что на Чатырдаге «со времен потопа обита ет червь, называемый аб-и зулял» (1, с. 300), а степь Хейхат «обжили демоны пустынные, ди кие кони и верблюды, а также тысячи иных созданий* (1, с. 215). В заключение хотелось бы сказать о том, насколько достоверна «Книга путешествия» Эв лия Челеби. И тут нельзя не остановиться на личности самого автора. Несомненно, он, бу дучи мусульманином, не мог не испытывать симпатии к своим единоверцам и был несколько тенденциозен в своих описаниях. Так, напри мер, не выдерживают критики его сведения о том, что в Бахчисарае находится 4,5 тысячи дворцов (1, с. 275). Несмотря на это, нельзя не отметить одно: вся книга Эвлии Челеби про низана искренним интересом к Крыму, его при роде, крымскотатарскому народу и другим на родам, населяющим полуостров в то время. Несомненно, если мы хотим иметь объективное представление об истории Крыма, то «Книга путешествия* Э. Челеби, наряду с другими ис точниками, обязательно должна быть издана. Тем более, что в последнее время (еще не будучи напечатанной), она становится оружием в поли тических баталиях. Из нее выдергиваются цита ты, фактические данные трактуются в полити ческих целях. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 1. E w l i j a C z e l e b i S e j a h a t - n a m е s i. Ksienga podrozy Ewliji Czele- bego. — (Wybor) — Warszawa: Ksiazka i wiedza, 1969. ^ 2. Ч е л е б и Э. Книга путешествия. — Вып. 1. — М., 1961. О. Г. САНИН АНТИСУЛТАНСКАЯ БОРЬБА В КРЫМУ В НАЧАЛЕ XVIII в. И ЕЕ ВЛИЯНИЕ НА РУССКО-КРЫМСКИЕ ОТНОШЕНИЯ Константинопольский мирный договор 1700 г., означавший новые тенденции в русско- турецких отношениях, в немалой степени затро нул и Крымское ханство. По условиям этого договора Турция взяла на себя обязательство сдерживать крымских татар от набегов на юж ные районы России и Польши. Отменялась и ежегодная дань крымскому хану, составлявшая 90 тысяч червонцев в год (1, 693). Такой пово рот не мог не изменить тональность отношений России с ее южным соседом. Новая политика Турции по отношению к России, требовавшая соблюдения заключенных договоров, была направлена в значительной ме 275 ре против своего крымского вассала, не гнушав шегося на протяжении XVI—XVII вв. решать внутренние проблемы путем грабительских на бегов. Сложившийся веками военизированный характер Крымского государства довольно часто вступал в конфликт и противоречия с основ ными положениями трактата 1700 г. Одной из основных причин этих конфликтов было не стабильное внутреннее положение ханства, низ кий уровень экономического, социального и об щественного развития. Слабое развитие оседло го ремесла, которое даже в XVIII в. было в довольно жалком состоянии, преобладание экс тенсивного кочевого скотоводства, обусловило очень высокую подвижность татарской массы, которая в силу сложившихся исторических условий могла жить только за счет чужих на родов, за счет грабежа, л не внутреннего про изводства. Д. И. Эварницкий, характеризуя жизненный уклад татар и ногайцев, писал: «Для ногайцев, которые скитались по дикой и безлюдной степи и представляли из себя орду убогих и полуголодных дикарей, поставка хри стианских невольников для богатых и сласто любивых турок была главнейшим источником пропитания и даже, иногда, довольства в жиз ни* (2, 393). Немалую роль в консервации отсталых фео дальных порядков играла и Османская империя. Как справедливо заметил В. Д. Смирнов, «пока турки в XVII в. были сильны, Крым представ лял для них источник сильной кавалерии, об легчавшей любую войну опустошительными на бегами на неприятелей. Султаны часто понукали ханов к постоянным сборам на войны, ретивых в этом деле чествовали и ценили* (1, 5). При этом он проводит верную мысль, что «если бы турки не толкали их (татар) к войнам, то в Крыму скорее бы развивалось обрабатывающее начало и торговля. Но турки в Крыму видели только одну кавалерию, всякую минуту готовую идти куда угодно в набег. В результате всего этого было «уничтожено стремление к мирной, трудовой жизни, а татары были приучены жить за счет добычи от набегов (1, 5). Теперь, после заключения договора 1700 г., положение Крымского ханства резко меняется. Когда традиционному источнику его существо вания был положен конец международными по рядками, татары оказались в довольно сложном положении. Турки были вынуждены соблюдать мир и удерживать татар от грабительских втор жений в соседние государства, что неоднократно вызывало недовольство в Крыму, время от вре мени выливавшееся в стихийные выступления, направленные против Османской империи. Не мало осложняли внутреннее положение Крыма и распри Гиреев из-за ханского престола. В конце 1700 г. взбунтовались подчиненные Крыму ногайцы. Ограничения для набегов они восприняли крайне негативно. К тому же брат хана Девлет-Гирея калга-салтан Казы-Гирей, бу дучи обиженным, что его в 1699 г. не избрали ханом, бежал к ногайцам, рассчитывая с их помощью вернуть ханский престол и начать новые набеги на Россию и Украину. Хан, узнав о побеге Казы-Гирея, послал за ним гонцов с предписанием, чтобы он вернулся добровольно в Крым или прислал от себя по винные письма. Посланные вернулись ни с чем. Казы-Гирей объявил о своем нежелании под чиняться брату. На собрании крупнейших мурз в декабре 1700 г. было принято решение послать в Порту петицию о том, что они не хотят иметь ханом Девлет-Гирея, который де мечтает «их выжить, притесняет их, несмотря на то, что они есть истинные мусульмане* (1, 678). Однако требования ногайцев были оставлены Портой без внимания. Из Стамбула был послан в Бах чисарай капычи-баша Кеблели-ага с приказом подавить выступления ногайцев. Казы-Гирею же было хитро объявлено, что Кеблели-ага яко бы имеет приказ снять Девлет-Гирея (1, 678— 679). Получив приказ султана, Девлет-Гирей соб рал татар и черкесов с Северного Кавказа и выступил в поход к Днепру. Тем временем, Казы-Гирей с 30 тысячами ногайцев встал лаге рем возле урочища Березань, откуда собирался начать поход в Крым. Положение его было сложным — численное превосходство было на стороне Девлет-Гирея. В сложившейся ситуации Казы-Гирей решил обратиться к украинскому гетману Мазепе с просьбой поддержать мятеж. 23 февраля в Батурин — резиденцию гетмана — прибыло посольство во главе с Аскер-агой. Пос лы тут же предложили гетману выслать свою пехоту к Перекопу для завоевания Крыма (3. 139, об. 143). Однако им был дан отрицательный ответ. Мазепа заявил, что помочь ногайцам он не может, «понеже они, жители, поведением своим походят на ветра. Должно ли из-за них разрывать дружбу с двумя сильными бусур- манскими владетелями* (Крымом и Турцией — О. С.) (4, 11—15 об.). Неудача посольства в Батурин оставила Ка зы-Гирея в одиночестве. Девлет-Гирей в марте 1701 г. перешел через Днепр и начал громить погайские улусы. Свыше 4 тысяч ногайцев было уничтожено. Потерпев поражение, калга-салтан с 200 своими сторонниками ушел на Украину, в Чи- гирин, откуда послал посольство к Мазепе с просьбой принять его в русское подданство и выделить специальные места для кочевий. По лучив письма от послов, Мазепа тут же отослал их в Москву, прося совета, как поступить даль ше (5, 9 об. — 11). В Москве же не хотели обострять отно шения с Турцией и не поддержали мятежников. 276 20 апреля глава Посольского приказа Ф. А. Головин отправил к Мазепе дьяка Бориса Ми хайлова с письмом, в котором требовал, чтобы Казы-Гирею и татарам, «которые учинились ха ну противны, сказать, чтоб они ушли от нашего царского величества малороссийских городов к степным рекам и таким же на воле кочующим народам... И когда они от наших городов отой дут, пусть чинят что хотят» (6, 187—187 об.). Казы-Гирей был вынужден вернуться в Крым, откуда его отправили в Стамбул, а затем на остров Хиос в Эгейском море. Мятеж был подав лен (1, 683). Однако спокойствие на южных границах России с Крымом длилось недолго. Значитель ная часть Крымской верхушки, как уже го ворилось выше, с недовольством восприняла заключение мирного договора 1700 г. Наиболее крупным ее представителем был хан Девлет- Гирей, объединивший после подавления мятежа 1701 г. все татарские орды Северного Причер номорья и Крыма. Если раньше, в борьбе с Казы-Гиреем, он искал опору в Стамбуле, то теперь, когда власть его окрепла, Девлет-Гирей пытается избавиться от назойливой турецкой опеки. Замышляя выступление против турецкого султана Махмуда II и против Москвы, Девлет- Гирей рассчитывал прежде всего на то, что ему удастся привлечь на свою сторону Запорожскую Сечь. Большое недовольство на Запорожье в начале XVIII в. вызывало резкое усиление Мо сковской администрации на Украине и появ ление возле Сечи русского военного гарнизона в крепости Каменный Затон. К тому же налицо была и большая личная неприязнь между запо рожским кошевым атаманом Костей Гордиенко и гетманом Украины И. С. Мазепой (6, 27—35 об.). Планы Девлет-Гирея начать войну с Россией встретили большое сочувствие в Запорожье. По водом для начала энергичных переговоров Запо рожья с Крымом послужил тот факт, что в феврале 1702 г. было арестовано запорожское посольство, прибывшее в Москву для получения ежегодного жалования казакам (7, 335, прим, к № 419). Вскоре после получения известий об аресте послов в ставку Девлет-Гирея прибыла запорож ская делегация во главе с казаком Супруном Стеблевским. Супрун долго говорил с ханом о желании запорожцев в союзе с Крымом воевать против Москвы. После зтого хан долго совещал ся с «панством», как поступить, и, в конце концов, дал согласие на союз с запорожцами. Было решено «дождаться следующей зимы и воевать до самой Москвы». Выступать тут же, без согласия Стамбула, Девлет-Гирей не риск нул и поэтому попросил казаков подождать с войной, пока ему не будет дано разрешение султана (8, 1—2). Такая позиция хана во многом объяснялась тем, что в своих антирусских намерениях он рассчитывал прежде всего опереться на те вли ятельные круги в Стамбуле, которые выступали за жесткую политику по отношению к России. С их помощью он рассчитывал добиться со гласия Махмуда II на начало войны. Не случайно уже с марта 1702 г. Девлет- Гирей начинает энергично бомбардировать Стам бул письмами, в которых обвиняет русских в нарушениях условий мирного договора 1700 г. В сентябре 1702 г. он послал туда посольство во главе с мурзой Абдул-Латифом. Послы сказали, что «будто у них есть письма от короля швед ского и от поляков и от казаков — все уго варивают их вести войну с Россией, обещаясь помогать, будто казаки с клятвою обещаются флот пожечь». Далее заявлялось о том, что Петр I якобы имеет планы начать войну с Турцией. Здесь же послы обратились к султану и визирю за разрешением совершить воинский набег на русские земли, в особенности на Азов, чтобы сжечь весь флот (9, 2—2 об.). Однако эта миссия была неудачной. Вели кий визирь Гусейн-паша, с которым велись пе реговоры, был сторонником реалистичной поли тики. На ханские письма был дан твердый отказ (10, 693). Тем не менее, эти многочисленные письма хана могли попасть на хорошо подготовленную почву сохранившихся антирусских настроений в Стамбуле. В сентябре 1702 г., сразу же после переговоров с Абдул-Латифом, был смещен ве ликий визирь Гусейн-паша. На его место был назначен старый враг России и союзник Девлет- Гирея Далтабан-Мустафа-паша (10, 114—114 об.). Получив такого сильного союзника при сул танском дворе, Девлет-Гирей ускорил подготов ку к войне с Россией. В октябре 1702 г. он посылает послов в Запорожскую Сечь во главе с Алмет-агой. На собравшейся 11 октября раде послы обещали в случае перехода запорожцев в крымское подданство выслать им в помощь 12 тыс. всадников, «а всем им, запорожцам, обе щал хан давать на год по 40 левков и по нескольку кучей запасов». На раде было решено послать на имя Петра I грамоту с требованием снесения Каменного Затона и выплаты ежегод ного денежного жалования. В случае невыпол нения этих требований, запорожцы обещали присягнуть крымскому хану (11, 1—1 об.). Волнения запорожцев сильно обеспокоили Москву. Чтобы не допустить совместного вы ступления, было немедленно освобождено плен ное запорожское посольство, а в Сечь прибыл стольник Федор Протасьев с большим жало ванием. Эти меры успокоили антирусские на строения в Сечи (2, 332). Стремление немалого числа казаков сохранить независимость оказа лось прочнее, чем планы перехода под протек 277 торат ханства. Во время вооруженного выступ ления Девлет-Гирея 1702—1703 гг. запорожцы оставались нейтральными. Однако, помимо запорожцев, у Девлет-Ги рея были сильные союзники при султанском дворе, в особенности великий визирь Далтабан- Мустафа-паша. Энергичные требования Девлет- Гирея начать войну встретили у него поддерж ку. Сам великий визирь рассчитывал при этом, во-первых, столкнуть Порту с Россией, а во-вто рых, опереться на татарскую конницу в борьбе придворных группировок за влияние на султа на. В декабре 1702 г. Далтабан отдал татарам секретный приказ идти в Буджак (Бессарабию), где готовиться к возможным военным дейст виям и ждать прихода турецких войск для похода на север (1, 693). Поведение Далтабана и Девлет-Гирея вскоре стало известно при дворе. Султан Махмуд II не решался идти на нарушение условий мира с Россией и 26 декабря 1702 г. отдал приказ о смещении Девлет-Гирея с ханского престола. Новым ханом был назначен его отец Хаджи- Селим-Гирей, обязавшийся сохранять мирную политику по отношению к России (1, 695). Смена хана послужила толчком для начала крупного бунта. Многочисленные обещания Далтабана помочь в организации набегов на Россию и Украину еще больше подхлестывали воинственные замыслы Девлет-Гирея. При этом надо учитывать то, что татарский мятеж был направлен не столько против турецкого влады чества в Крыму, сколько против подписанного Турцией мирного договора 1700 г. В начале декабря 1702 г. Девлет-Гирей от правил в Буджак своего сына калгу-султана Сеядет-Гирея с 5 тысячами татар. Сеядет-Гирей объявил, что он скоро начнет поход на Мос ковские границы. Вокруг него начали собирать ся войска. На совете мурз было решено, что если на их просьбу начать войну с Россией будет дан отказ, то они позовут к себе Девлет-Гирея, перейдут Дунай и нападут на Константинополь (1, 698). Узнав о своей отставке, Девлет-Гирей сразу же двинулся из Бахчисарая в устье Днестра, где сосредоточилось до 60 тыс. мятежников. Ту рецкие гарнизоны в крепостях Измаил, Килия, Очаков были осаждены. Татарские отряды дви нулись к Дунаю. Прибывший к Девлет-Гирею для умиротворения турецкий чиновник Мехмед- ага был с позором прогнан обратно (1, 699— 700). В Москве были сильно обеспокоены мяте жом. Русский посол в Турции Петр Толстой непрерывно слал в Москву тревожные письма. Особенно его беспокоило то, что после отставки хана продолжалась переписка Далтабана с Де- влет-Гиреем. По словам Толстого, Далтабан пи сал «чтоб татары воспротивились султану и всчали бы бунты, а ему бы для усмирения их собрать рати и идти на Дунай, и будто невоз можно их покорить, соединяся с ними, купно идти на Азов или на Киев войною» (9, 44). Одновременно Толстой активно добивался аудиенции у султана, чтобы сообщить ему об опасном поведении визиря. С помощью султан ской матери Гюльнюш-Эхметуллах и рейс-эфен ди Мехмед-паши ему удалось добиться отставки Далтабана. Партия сторонников мира с Россией в Стамбуле оказалась сильнее. 13 января 1703 г. Далтабан был смещен со всех постов и задушен в темнице, «и поутру тело его выкинули на площадь, яко непотребную скотину» (9, 44—44 об.). Тем временем, мягкая зима 1702—1703 гг. не позволили татарам перейти незамерзший Ду най. Стотысячное турецкое войско под командо ванием силистрийского сераскера Юсуф-паши вторглось в Буджак и окружило татар. Вскоре в татарский лагерь пришло известие о казни Далтабана. Таким образом все надежды на его помощь рухнули. Многие восставшие мурзы начали сдаваться, изъявив свое повиновение новому хану. Мятеж был подавлен (1, 701). Потерпев поражение, Девлет-Гирей попы тался скрыться от султана и получить убежище в Запорожье, но там его не приняли и он бежал на Северный Кавказ к черкесам. Вдогонку за ним был послан отряд во главе с его братом Каплан-Гиреем. Опасавшиеся войны с Крымом черкесы выдали Девлет-Гирея. Просьба послед него о помиловании, направленная к своему втцу Хаджи-Селим-Гирею была принята, и в январе 1704 г. Девлет-Гирей был сослан на остров Хиос в Эгейском море (1, 704). События, связанные с крымскотатарскими мятежами 1701—1703 гг., в целом наглядно показывают сложное положение Крымского ха нства в начале XVIII в.: несоответствие между старым внутренним устройством ханства, осно ванным на непрерывных войнах, и сложив шимся международным положением, основан ным на договоре 1700 г. Этот конфликт и при вел к мятежам 1701—1703 гг. По своей сути они не носили характера антитурецкого восстания за освобождение Кры ма, а были, очевидно, крупными феодальными смутами, борьбой за власть, а также борьбой за сохранение и упрочение самостоятельности Крыма в вопросах отношений со своими сосе дями — Россией, Украиной, Польшей. Гораздо в большей степени эти мятежи носили анти русский характер. Их неудача была вызвана прежде всего военной слабостью Крымского ха нства и твердой позицией Османского руковод ства, заинтересованного в сохранении мирных отношений с Россией. 278 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 1. С м и р н о в В. Д. Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порты до начала XVIII века. — СПб., 1887. 2. Э в а р н и д к и й Д. И. История запо рожских казаков. — Т. 1. — СПб., 1895. — С. 393. 3. ЦГАДА. — Ф. 124. — On. 1. — 1704 г. — № 4. 4. ЦГАДА. — Ф. 124. — On. 1. — 1701 г. — № 6. — ЛЛ. 1 1 — 15 об. 5. ЦГАДА. — Ф. 124. — On. 1. — 1701 г. 6. ЦГАДА. — Ф. 124. — On. 1. — 1701 г. 7. ЦГАДА. — Ф. 124. — On. 1. — 1701 г. — № 2. 8. Письма и бумаги императора Петра Великого. — Т. 2. — СПб., 1881. 9. ЦГАДА. — Ф. 124. — Оп. 3. — № 1303. 10. ЦГАДА. — Ф. 89. — Оп. 2. — 1703 г. — № 2. 11. ЦГАДА. — Ф. 89. — On. 1. — 1703 г. — № 1. — ЛЛ. 114—114 об. 12. ЦГАДА. — Ф. 124. — Оп. 3. — № 1308. — 1702 г. — ЛЛ. 1 — 1 об. О. Н. Б А Р А Б А Н О В ТОВАРООБОРОТ ЧЕРНОМОРСКОЙ ТОРГОВЛИ В XVIII в. (Крым, Запорожье, Турция, Россия) После падения Каффы и других итальян ских колоний Черное море на 300 лет стало «внутренним морем» Османской империи (1, с. 129; 1, с. 5). Однако в XVII в. мало-помалу завязываются торговые контакты между Тур цией и ее северными соседями — запорожскими казаками. По договору 1649 г. устанавливалось право казаков на свободное плавание по Черно му и Мраморному морям, торговлю на турецкой территории; купцы освобождались от пошлины на сто лет, могли открывать в Стамбуле пред ставительство — консулат (3, с. 412—413). Пос ле этих решений интенсивность торговли значи тельно возросла. Весомую роль сыграло при нятие в 1734 г. казаков в российское подданст во. Запорожцы установили прямые связи с Рос сией (4, с. 34). Именно в этот период схема торговых путей и операций на северном побе режье моря приобретает свою законченность. Запорожье, благодаря своему положению, игра ло в них очень важную посредническую, рас пределительную роль. Движение товаров с севе ра на юг представлено на схеме № 1. На ней четко просматриваются следующие закономерности. Мануфактурная продукция России и Польши в значительной степени шла транзитом через Запорожье в Турцию и Крым, оседая в Приднепровье лишь в той мере, в какой это было необходимо для поддержания хозяйст ва запорожцев. Экспорт текстильной продукции (полотно, канаты) объясняется тем, что в Тур ции эти отрасли имели характер скорее домаш него производства и не удовлетворяли потреб ности страны (5, с. 12). А поставки железа и металлоизделий были вызваны как отсутствием черных металлов в восточном и европейском потоках товаров в Турцию (если не считать несравнимого с русским голландского и швед ского экспорта) (6, с. 132—133), так и тем, что в Османской империи из металлообработки бы ло развито лишь оружейное производство (5, с. 11, 18). Что же до сельскохозяйственных товаров, то плодородная долина Днепра с глубоким слоем чернозема, достаточная влажность почвы, оче видно, способствовали земледелию и его важ нейшей отрасли — хлебопашеству (9, с. 43; 3, с. 57, 78, 397). Однако запорожцы в связи с укладом жизни уделяли ему совсем немного внимания. Хотя именно в хлебе они нуждались весьма ощутимо, и пшеница, а вместе с нею мука, пшено, крупа, составляли большую часть жалования, которое они получали от России и Польши за охрану южных границ (3, с. 397— 400). Хлеб из этих двух стран, и это видно на схеме, лишь в малых количествах шел на ту рецкий и татарский рынок, он в основном оста вался в самом Запорожье. Зерновым же по ставщиком Стамбула в Северном Причерномо рье становится в это время Бессарабия. Коневодство, разведение крупного рогатого скота, овец практиковалось в Запорожье повсе местно, поэтому не случайно появление среди товаров кож, шерсти, шкур, мяса, масла и пр. (3, с. 401—402). Нельзя упускать из виду и еще один важный фактор. В связи с возрастающей концентрацией городского населения в Турции в это время стали ощутимы перебои в снаб жении городов. Это приводило порой к чрезвы чайным мерам (запрет вывоза масла, овечьей шерсти, ряда других товаров) (5, с. 7, 11). И в такой ситуации импорт их должен был всячески приветствоваться. Отрасль, о которой стоит сказать особо, — это рыболовство, один из важнейших источ ников богатства запорожцев (3, с. 404, 407). Соленая рыба и икра из Сечи отправлялись как на юг, так (об этом речь впереди) и на север. 279

Антисултанская борьба в Крыму в начале XVIII в. и ее влияние на русско-крымские отношения

Репозитарії

Схожі ресурси