Население салтово-маяцкой культуры Восточной Европы по данным краниологии
Неизменный интерес исследователей к изучению антропологического состава населения салтово-маяцкой культуры обусловлен значением этой культуры и ее создателей в формировании этнокультурных и физических особенностей ряда восточноевропейских средневековых групп. К настоящему времени опубликованы предст...
Gespeichert in:
Datum: | 1995 |
---|---|
Hauptverfasser: | , |
Format: | Artikel |
Sprache: | Russian |
Veröffentlicht: |
Кримське відділення Інституту сходознавства ім. А.Ю. Кримського НАН України
1995
|
Schriftenreihe: | Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии |
Schlagworte: | |
Online Zugang: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/170493 |
Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
Zitieren: | Население салтово-маяцкой культуры Восточной Европы по данным краниологии / С.Г. Ефимова, Т.С. Кондукторова // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии: Сб. научн. тр. — 1995. — Вып. IV. — С. 562-583. — Бібліогр.: 61 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraineid |
irk-123456789-170493 |
---|---|
record_format |
dspace |
spelling |
irk-123456789-1704932020-07-17T01:28:26Z Население салтово-маяцкой культуры Восточной Европы по данным краниологии Ефимова, С.Г. Кондукторова, Т.С. Археология Неизменный интерес исследователей к изучению антропологического состава населения салтово-маяцкой культуры обусловлен значением этой культуры и ее создателей в формировании этнокультурных и физических особенностей ряда восточноевропейских средневековых групп. К настоящему времени опубликованы представительные краниологические материалы, характеризующие население различных территорий распространения памятников этой культуры. Появилась возможность наряду с характеристикой локальных антропологических типов провести анализ территориального распределения морфологических комплексов и выявить возможные истоки их формирования. Подойти к рассмотрению этих задач позволяет не только наличие достаточного количества сравнительных антропологических данных, но и современны# уровень их разработки. The results of comparative analysis of craniological materials from different parts of the area of Saltovo-Mayaki culture are considered in this article. 1995 Article Население салтово-маяцкой культуры Восточной Европы по данным краниологии / С.Г. Ефимова, Т.С. Кондукторова // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии: Сб. научн. тр. — 1995. — Вып. IV. — С. 562-583. — Бібліогр.: 61 назв. — рос. 2413-189X http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/170493 ru Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии Кримське відділення Інституту сходознавства ім. А.Ю. Кримського НАН України |
institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
collection |
DSpace DC |
language |
Russian |
topic |
Археология Археология |
spellingShingle |
Археология Археология Ефимова, С.Г. Кондукторова, Т.С. Население салтово-маяцкой культуры Восточной Европы по данным краниологии Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии |
description |
Неизменный интерес исследователей к изучению антропологического состава населения салтово-маяцкой культуры обусловлен значением этой культуры и ее создателей в формировании этнокультурных и физических особенностей ряда восточноевропейских средневековых групп. К настоящему времени опубликованы представительные краниологические материалы, характеризующие население различных территорий распространения памятников этой культуры. Появилась возможность наряду с характеристикой локальных антропологических типов провести анализ территориального распределения морфологических комплексов и выявить возможные истоки их формирования. Подойти к рассмотрению этих задач позволяет не только наличие достаточного количества сравнительных антропологических данных, но и современны# уровень их разработки. |
format |
Article |
author |
Ефимова, С.Г. Кондукторова, Т.С. |
author_facet |
Ефимова, С.Г. Кондукторова, Т.С. |
author_sort |
Ефимова, С.Г. |
title |
Население салтово-маяцкой культуры Восточной Европы по данным краниологии |
title_short |
Население салтово-маяцкой культуры Восточной Европы по данным краниологии |
title_full |
Население салтово-маяцкой культуры Восточной Европы по данным краниологии |
title_fullStr |
Население салтово-маяцкой культуры Восточной Европы по данным краниологии |
title_full_unstemmed |
Население салтово-маяцкой культуры Восточной Европы по данным краниологии |
title_sort |
население салтово-маяцкой культуры восточной европы по данным краниологии |
publisher |
Кримське відділення Інституту сходознавства ім. А.Ю. Кримського НАН України |
publishDate |
1995 |
topic_facet |
Археология |
url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/170493 |
citation_txt |
Население салтово-маяцкой культуры Восточной Европы по данным краниологии / С.Г. Ефимова, Т.С. Кондукторова // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии: Сб. научн. тр. — 1995. — Вып. IV. — С. 562-583. — Бібліогр.: 61 назв. — рос. |
series |
Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии |
work_keys_str_mv |
AT efimovasg naseleniesaltovomaâckojkulʹturyvostočnojevropypodannymkraniologii AT konduktorovats naseleniesaltovomaâckojkulʹturyvostočnojevropypodannymkraniologii |
first_indexed |
2025-07-15T05:46:33Z |
last_indexed |
2025-07-15T05:46:33Z |
_version_ |
1837690671928967168 |
fulltext |
. С. Г. ЕФИМОВА, Т. С. КОНДУКТОРОВА
НАСЕЛЕНИЕ САЛТОВО-МАЯЦКОЙ КУЛЬТУРЫ
ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ ПО ДАННЫМ КРАНИОЛОГИИ
Неизменный интерес исследователей к изучению антропологического состава
населения салтово-маяцкой культуры обусловлен значением этой культуры и ее
создателей в формировании этнокультурных и физических особенностей ряда во
сточноевропейских средневековых групп.
К настоящему времени опубликованы представительные краниологические
материалы, характеризующие население различных территорий распространения
памятников этой культуры. Появилась возможность наряду с характеристикой
локальных антропологических типов провести анализ территориального распреде
ления морфологических комплексов и выявить возможные истоки их формирова
ния.
Подойти к рассмотрению этих задач позволяет не только наличие достаточ
ного количества сравнительных антропологических данных, но и современны#
уровень их разработки.
Материалы
В межгрупповом сравнении нами использовались данные измерений 73 кра
ниологических серий эпохи средневековья и 10 серий эпохи железа. Обоснование
включения в анализ тех или иных материалов будет дано в процессе изложения,
здесь лишь приводим основные сведения о них.
Подонье
1. Маяцкий могильник, VIII-IX вв. (1, с. 69-81).
2. Маяцкое селище, VIII-IX вв. 2, с. 144-170).
3. Дмитриевский могильник, VIII-IX вв. (3, с. 94-105).
4. Верхне-Салтовский могильник, VIII-IX вв. (4, с. 48-87).
5. Зливкннскнй могильник, VIII-IX вв. (5).
6. Волоконовский могильник, VIII-IX вв. (6, с. 232-233).
7. Нижне-Лубянский могильник, VIII-IX вв. (6, с. 232-233).
8. Ютановский могильник, VIII-IX вв. (6, с. 232-233).
9. г. Саркел, Правобережное городище, VIII-IX вв. (7, с. 260-307).
10. г. Саркел, насыпь 17/10 ,X-XI вв. (7, с. 260-307).
11. г. Саркел, могильник у юго-западной стены, X-XI вв. (8, с. 354-385).
12. г. Саркел, могильник у северо-восточной стены, X-XI вв. (8, с.354-400).
13. г. Саркел, насыпь 19/1, X-XI вв. (9, с. 308-353).
14. г. Саркел, насыпь 24 /6 , X-XI вв. (9, с. 308-353).
15. Кочевники Саркела, X-XI вв. (10, с. 420-450).
Северный Кавказ
16. Сборная серия из могильников III-V вв. Черкессии (11, с. 104-114).
17. Гамовское ущелье, V-VII вв. (11, с. 104-114).
18. Мощевая балка, VIII-IX вв. (12, с. 204-212).
19. Сборная серия из могильников VIII-XII вв. Черкессии (11, с. 104-114).
20. Змейская, Х-ХП вв. (И , с. 104-114).
21. Дуба-Юрт, IX-X вв. (11, с. 104-114).
22. Узунтала, IX-XI вв. (11, с. 104-114).
23. Дегва, VIII-IX вв. (11, с. 104-114).
24. Харх, Х-ХШ вв. (11, с. 104-114).
562
25. Нижний Архыз, IX-XII вв. (13, с. 96-111).
Среднее Повольже и Приуралье
26. Больше-Тарханский могильник, VIII-IX вв. (14, с. 177-196).
27. Больше-Тиганский могильник, VIII-IX вв. (15, с. 104-106).
28. Танкеевский могильник, VIII-IX вв. (16, с. 15-28).
29. Кайбельский могильник, VIII-IX вв. (17, с. 146-166).
30. Боровский Враг, X-XI вв. (17, с. 146-166).
31. Тетюшский могильник, Х-ХП вв. (18, с. 36-43).
32. I Старо-Куйбышевский могильник, Х-ХП вв. (19, с. 83-142).
33. Измерский могильник, XI-XIII вв. (20, с. 172-173).
34. II Семеновский могильник, ХП-ХШ вв. (18, с. 36-43).
35. г. Биляр, суммарно I-III могильники, X-XIII вв. (21, с. 102-111).
36. г. Биляр, IV могильник, Х-ХШ вв. (22, с. 119-123).
37. г. Булгар, “Четырехугольник”, Х-ХШ вв. (23, с. 24-38).
38. г. Булгар, “Бабий бугор”, X-XV вв. (24, с. 73-145).
39. Могильник на площади “Старый Венец” в г. Ульяновске, Х-ХШ вв. (25,
с. 249).
40. Большая Тояба, XII в. (26, с. 78-92).
41. Поломский могильник, III-IX вв. (27, с. 48).
42. Мыдлань-Шай, VIII-IX вв. (27, с. 48).
43. Бирский могильник, III-VII вв. (27, с. 57-59).
44. Деменковский могильник, VI-VIII вв. (27, с. 44).
45. Митинский могильник, IV-V вв. (27, с. 44).
46. Кушнаренковский могильник, III-VII вв. (27, с. 65-68).
47. Кочевники Башкирии (сборная), VIII-XII вв. (28).
Южнорусский степи и Крым
48. Каирский могильник, XI-XII вв. (29, с. 153-158).
49. Каменский могильник, Х-ХП вв. (30).
50. Лимбарь, XII-XIV вв. (31, с. 114-138).
51. Калиновский могильник, Х-ХП вв. (32, с. 576-592).
52. Скалистое, IV-IX вв. (33, с. 31-60).
53. Херсонес, некрополь у западных стен, IV-IX вв. (33, с. 140-240).
54. Заречинский могильник, Х-ХП вв. (33, с. 61-78).
55. Керчь, храм И. Предтечи, VIII-XIV вв. (34, с. 88-91).
56. Чуфут-Кале, VI-VII вв. (33, с. 93, 139).
57. Баштановский могильник, VI-VII вв. (33).
58. Гончарное, VIII-IX вв. (35, с. 196-200).
59. Алушта, VII-VI1I вв. (36, с. 55-65).
Восточные славяне
60. Поляне переяславской группы, IX-XIII вв. (37, с. 305-306).
61. Поляне черниговской группы (курганы), IX-XIII вв. (37, с. 304-305).
62. Поляне киевской группы (кладбища), IX-XIII вв. (37, с. 310-311).
63. Северяне (сборная), Х-ХШ вв. (37, с. 302-303).
64. Хутор Половецкий, IX-XII вв. (29, с. 159-200).
65. г. Любеч, XI-XIII вв. (37).
66. Бранешты, X-XI вв. (31, с. 91-113).
67. Василев, XII в. (31, с. 91-113).
68. Вятичи (среднее течение р. Москвы), ХП-ХШ вв. (37, с. 278-279).
69. Вятичи (нижнее течение р. Москвы), ХП-ХШ вв. (37, с. 280-281).
563
19*
70. Старая Рязань, Х-ХІІ вв. (37, с. 286-287).
71. Радимичи, Х-ХІІ вв. (37, с. 301-302).
Тюркские группы юга Западной Сибири
72. Тюрки Северо-Западного Алтая, VIII-IX вв. (38, с. 3-21).
73. Тюрки Кузнецкой котловины (Ур-Бедари), VIII-IX вв. (39, с. 112-118).
Эпоха железа
74. Сарматы Украины, III в. до н. э. - III в. н. э. (40, с. 56-61).
75. Сарматы саратовской группы, IV в. до н.э. - IV в. н.э. (41, с. 104-105).
76. Сарматы волгоградско-астраханской группы, IV в. до н. э. - IV в. н. э.
(41, с. 104-105).
• 77. Сарматы Приуралья (Старые Киишки), ІІІ-ІІ вв. до н.э.(42, с.404-407).
78. Сарматы Приуралья (Мечет-Сай), IV-II вв. до н. э. (42, с. 404-417).
79. Сарматы Западного Казахстана, IV в. до н.э. - IV в. н.э. (43,с. 170-171).
80. Серия саргатской культуры (р. Иртыш), IV в. до н. э. - II в. н. э. (44, с.
150-159).
81. Серия саргатской культуры (р. Ишим), II в. до н. э. - II в. н. э. (44, с.
150-159).
82. Северо-Западный Алтай (Гилево, Караболиха), первые века до н. э. -
первые века н. э. (38, с. 3-21).
83. Усуни Семиречья, III в. до н. э. - III в. н. э. (43, с. 176).
Методика
Большая точность краниометрических измерений дает возможность исполь
зовать для обработки данных ряд методов многомерной статистики, что значитель
но усиливает объективизацию выводов.
Для проведения сопоставления были выбраны: метод вычисления таксоно
мических расстояний Д2 по комплексу 20 признаков и канонический анализ. Оба
эти метода еще не нашли широкого применения в краниологических исследовани
ях, так как связаны с большим объемом вычислений и необходимостью использо
вания внутригрупповой корреляционной матрицы признаков.
Метод вычисления таксономических расстояний Д2 с помощью стандартной
корреляционной матрицы (45, с. 159-164) применялся при изучении антропологи
ческого состава волжских булгар (18, с. 1-96).
Канонический анализ (45, с. 135-150) используется для краниологических
материалов впервые. Этот метод позволяет выявить основные расодиагностические
признаки и анализировать их соотношения, подчеркивая сходство пропорций, то
есть формы. Так как метод канонического анализа основан на сравнении внутри- и
межгрупповой корреляционных матриц признаков, то появляется возможность
выявления градиента морфологических комплексов, который связан с процессами
расселения и метисации групп.
Вычисления проводились по программе “Каноклас” (версия 1.0 1990 г.) В
Е. Дерябин, НИИ и Музей антропологии МГУ.
Сравнительный анализ краниологических материалов
салтово-маяцкой культуры Подонья
Антропологические материалы с территории Подонья характеризуют как го
родское, так и сельское население Хазарского каганата (табл. 1-3). Соответственно
двум вариантам салтово-маяцкой культуры Подонья (46, с. 63) были выделены и
два основных антропологических типа. Так называемый “салтовский”, домини-
564
г
рующий в катакомбных могильниках Верхнего Дона и Северского Донца, и
“зливкинский”, характерный для грунтового Злнвкинского могильника.
Долихо-мезокранный, среднешироколицый, с сильно выступающим носом и
резко профилированным в горизонтальной плоскости лицом “салтовский” компо
нент увязывается с аланскими группами Северного Кавказа (1, 2, 3, 4). Брахи-
кранный, мезоморфный, с некоторой монголоидной примесью “зливкинский” ва
риант рассматривается как основной антропологический тип ранних болгар Во
сточной Европы (14, 18, 19, 31).
Исследуем более детально распределение и соотношение этих антропологи
ческих типов на территории Подонья и их участие в формировании городского и
сельского населения. Для этого были вычислены таксономические расстояния Д2
по 20 краниометрическим признакам между сериями мужских черепов из некропо
лей Саркела и сельских могильников Верхнего и Среднего Подонья (табл. 1).
Методом средней связи была построена дендрограмма (рис. 1), которая иллюстри
рует степень сходства серий по комплексу признаков.
На дендрограмме (рис. 1) выделяются три группы серий. Первая включает
материалы Маяцкого могильника, Маяцкого селища и Дмитриевского могильника.
Сходство этих серий было отмечено при их публикации (1, 2, 3). По отдельным
признакам с этими сериями сближается верхнесалтовская (табл. 1), но по их ком
плексу она оказывается ближе к материалам из городских некрополей Саркела,
которые объединяются во вторую подгруппу.
При изучении антропологического состава Саркела (7, 8, 9) основное вни
мание было уделено типологическому анализу краниологических серий. Среди
населения Саркела X-XI вв., оставившего ряд курганных и бескурганных мо
гильников, выделяется несколько краниологических типов. Кроме брахикранного
европеоидного компонента, отмечаются типы, увязываемые с болгарским
(зливкинским) и верхнесалтовским населением. Отмечается также наличие славян
ской группы (7, с. 260-307) и кочевников южно-сибирского облика (10, с. 420-
450).
По средним краниометрическим характеристикам наблюдается значительное
сходство материалов из насыпей 19 /1 , 2 4 /6 и могильника у юго-западной стены
(табл. 1). Небольшие значения таксономического расстояния Д2 между этими се
риями и верхнесалтовской позволяют говорить о том, что долихо-мезокранный от
носительно узколицый европеоидный компонент играл значительную роль в фор
мировании антропологического состава Саркела и доминировал среди сельского
населения.
Влияние брахикранного, более широколицего, типа проявляется в антропо
логических особенностях материалов из насыпи 17/1 и могильника у северо-
восточной стены, что видно на рис. 1.
Остальные серии с территории Подонья отстоят от вышеперечисленных на
значительные величины расстояния Д2 и не обнаруживают группировки. Исклю
чение составляют серии с выраженной монголоидной примесыо, которые сближа
ются между собой, отличаясь от других сравниваемых серий. К этой третьей груп
пе относятся материалы из Правобережного городища, Злнвкинского могильника
и серия кочевников Саркела. Указанные материалы, различной датировки и про
исхождения, объединились на дендрограмме (рис. 1) в отдельный кластер, что в
данном случае не является отражением генетического родства. Наиболее европео
идная из этих трех серий - зливкинская, практически не имеет аналогий на терри
тории Подонья. Происхождение этой группы население необходимо рассматривать
565
на более широком историческом 'фоне, что будет представлено в следующем разде
ле.
Итак, на основании проведенного сопоставления краниологических серий
салтово-маяцкой культуры П одонья с помощью вычисления расстояния Д2 можно
сделать вывод о преобладании в составе населения мезо-долихокранного европео
идного компонента. Брахикранный мезоморфный, с небольшой монголоидной
примесью антропологический тип характерен для зливкинской серии, представлен
единичными черепами из Волоконовского могильника, а также проявляется в со
ставе групп жителей Саркела, оставивших могильник у северо-восточной стены и
насыпи 17/10.
Соотношение морфологических комплексов населения салтово-маяцкой куль
туры Подонья и средневековых групп Восточной Европы
Выбор сравнительных материалов эпохи средневековья был обусловлен не
только фактором географического соседства, но, в первую очередь, сведениями
археологии, истории и антропологии о политических контактах, этнокультурной и
антропологической близости с населением Подонья.
На антропологическое сходство населения верховьев Северского Донца и
Дона не раз уже указывалось (1, 2, 3, 4). Это подтверждается и данными архео
логии. Как подчеркивает С. А. Плетнева (48, с. 268-273), аланы, переселившиеся
в середине VIII в. с Северного Кавказа в верховья Дона, Северского Донца и
Оскола, составили основной контингент населения этой территории Хазарского
каганата.
Средневековое население Северного Кавказа в основном представлено близ
кими вариантами долихо-мезокранного, средне- или узколицего, резко профили
рованного типа (табл. 4). Исключение составляют: искусственно деформированная
серия из могильника Чир-Юрт и брахикранная серия из Харха (табл. 4). Мы не
рассматриваем здесь материалы позднего средневековья, которые фиксируют зна
чительный приток пришлого населения.
Необходимо также отметить, что нами был сделан предварительный статис
тический анализ опубликованных средневековых материалов всего Кавказа. Такой
анализ выявил антропологическое своеобразие средневековых групп Северного
Кавказа по сравнению с сериями Центрального Кавказа и Закавказья. Только
серия из катакомбных погребений Мингечаура (V-VII вв.) обнаруживает сходство
с долихокранным населением Северного Кавказа. Возможно, это не только типо
логическое сходство. В дальнейшее рассмотрение нами были включены 18 серий с
территории Северного Кавказа (см. раздел “Материалы”).
Для определения места и роли зливкинского комплекса в формировании
болгар Восточной Европы, безусловно, нужно рассмотреть антропологические ма
териалы с территории Волж< кой Булгарии и ряд серий южно-русских степей, свя
зываемых с болгарами.
Сложность и неоднозначность решения вопроса об этнокультурной основе
Булгарского государства на Волге делает необходимым всестороннее изучение
антропологических материалов как показателя преемственности или, наоборот,
притока нового населения. (Как это принято в современной археологической лите
ратуре, мы используем этноним “болгар” для южных и “булгар” для волжских
племен).
Антропологический состав Волжской Булгарии имел многокомпонентную
основу начиная с первых этапов становления государства. Материалы VII1-IX вв.
из Больше-Тарханского, Кайбельского и Танкеевского могильников (табл. 5) вы-
566
являют наличие двух массивов населения: раннебулгарского и прикамско-при-
уральского. Причем танкеевская группа по антропологическим данным увязывает
ся с автохтонным населением Приуралья (16, с. 15-28), а по археологическим - с
тюрко-угорским культурным кругом (49, с. 94-155; 50, с. 64-93).
То, что местное поволжско-приуральское население принимало значительное
участие в формировании физических особенностей волжских булгар, подтвержда
ют антропологические материалы более позднего времени. Например, группа ран
них погребений II Билярского могильника была оставлена, в основном, местным
населением (18, с. 45; 21, с. 102-111; 51, с. 172-177), в то время как могильник
знати располагался отдельно (52, с. 39; 22, с. 119-123). К предмонгольскому вре
мени антропологический состав Биляра становится более однородным, хотя нали
чие двух основных типов - автохтонного и раннебулгарского - выявляется
внутригрупповым статистическим анализом (21, с. 102-111). Именно поэтому мы
включили в рассмотрение характеристики этих двух компонентов населения г.
Биляра.
Необходимо отметить, что, как автохтонный компонент не был однородным
(правобережный и приуральский), так и раннебулгарский состоял из нескольких
вариантов. Возможно, эти антропологические различия связаны с племенной диф
ференциацией, что нашло отражение в своеобразии физического облика жителей
двух стольных городов Волжской Булгарин - Биляра и Булгара.
Среди многочисленных материалов из раскопок г. Булгара выделяется
несколько серий, принадлежавших разным группам населения города. Остановим
ся на двух из них. Серия из могильника “Четырехугольник’* (23, с. 24-38), распо
ложенного в центре городища, принадлежала потомкам ранних булгар, и вторая
серия из посада на Бабьем бугре (24, с. 73-145), которая долгое время, пока не
появилось достаточное количество других материалов, рассматривалась в качестве
основной для характеристики волжских булгар. Однако со временем стало ясно,
что долихо-мезокранный европеоидный антропологический тип, доминирующий в
составе жителей Бабьего бугра, на территории Волжской Булгарин не был широко
распространен. Е. А. Халиковой (53) была высказана гипотеза о существовании в
г. Булгаре колонии алан, что подтверждается и данными антропологии (18, с. 67;
24, с. 73-120).
Напротив, брахикранный компонент, близкий зливкинскому, был преобла
дающим среди сельского населения Булгарского государства, проявляясь иногда в
метисной форме в сериях из I Старо-Куйбышевского, Измерского (19, с. 83-142) и
II Семеновского (18, с. 44-46) могильников.
Конечно, этот краткий обзор краниологических материалов с территории
Волжской Булгарин дает лишь самую общую характеристику формирования ее
антропологического состава. В анализ включены основные серии домонгольского
времени.
Мы посчитали необходимым рассмотреть также материалы Крыма. Отметим,
что краниология средневекового Крыма представлена большим количеством серий,
изученных разными авторами, зачастую по неполной программе, датировки имеют
широкий диапазон, этническая принадлежность многих материалов не определена.
Разработка этих материалов в аспекте участия болгарских племен в составе сред
невекового населения Таврнки антропологами до сих пор не предпринималась. Мы
также не ставили это своей задачей, предполагая в будущем рассмотреть проблему
формирования антропологического состава Крыма с использованием новых мате
риалов, имеющихся в нашем распоряжении. В настоящей работе мы ограничились
567
использованием ряда серий, характеризующих основные антропологические типы
средневекового Крыма (табл. 6).
В качестве Непосредственных соседей населения Подонья в анализ были
включены средневековые серии славян Поднепровья, а также серии вятичей. Во
прос о взаимоотношениях жителей Хазарского каганата и славян рассматривался
лишь для поздних этапов славянской колонизации (7, с. 260-307), и полученные
выводы не вполне определенны, так как основаны на индивидуальной типологии,
не всегда объективной.
Итак, был проведен канонический анализ 69 краниологических серий эпохи
средневековья. Первые пять канонических переменных описывают 69,3% общей
дисперсии. Наиболее важными расодиагностическими признаками являются: симо-
тическая высота, основные диаметры черепа, ширина лица, размеры орбит, назо-
малярный угол и угол носа.
Первая каноническая переменная, которая описывает 24,2% межгрупповой
дисперсии, выделяет брахикранные, более широколицые, ортогнатные с более
высоким и менее выступающим носом серии и противоположные варианты. Мы
произвели картографирование значений I канонической переменной, выбрав ин
тервалы таким образом, что середина 3-го интервала - это межгрупповая средняя,
а границы крайних интервалов - минимум и максимум значений переменной.
Как видно на рис. 2, наблюдается четкий географический градиент I кано
нической переменной. Выделяются территории минимальных и малых значений,
то есть преобладания долихокранных узколицых типов с высоким переносьем и
средне или сильно выступающим носом. Это, прежде всего, территории, занятые
славянами Верхнего и Среднего Поднепровья и Волго-Окского междуречья, а
также Северный Кавказ. Салтово-маяцкое население Подонья также представлено,
в основном, долихо-мезокранным европеоидным комплексом. Безусловно, это
лишь общее морфологическое сходство, проявляющееся в сходных пропорциях
основных размеров. Выявить комплекс признаков, разграничивающих эти евро
пеоидные группы, помогают 4-я и 5-я переменные, которые описывают пропорции
лица и его отделов. По сочетанию таких признаков, как ширина орбиты, угол лба
и вертикального профиля, высота лица, большая часть населения Подонья более
сходна с северокавказскими группами и отличается от славянских.
Таким образом, проведенный анализ выявил морфологическое сходство на
селения отдельных территорий и в совокупности с данными таких наук, как исто
рия и археология, позволяет говорить о расселении групп. Сходство долихо
кранных европеоидных серий с территории Подонья и таких серий, как Дуба-
Юрт, Узунтала, Дегва, Мощевая Балка хорошо видно на рисунке 3 и свидетель
ствует об участии аланского компонента в формировании антропологического со
става средневекового населения Подонья.
Кроме аланских групп, в составе Хазарского каганата по археологическим
данным фиксируется массив болгарского населения (54, 55). Как мы уже указы
вали, по имеющимся в настоящее время антропологическим материалам болгарское
население в Подонье не было преобладающим по численности. На карте (рис. 2)
видно, что варианты, близкие зливкинскому, были широко распространены на
территории Волжской Булгарин, а также сохранились в более поздних группах
степной зоны (могильники Лимбарь и Каменский).
На территории Среднего Поволжья распределение морфологических типов
выявляет серии с преобладанием болгарского компонента и группы с автохтонной
568
основой, к которым относятся Танкеевский могильник и часть населения Биляра
(I-III могильники).
Подтверждается гипотеза об аланском происхождении серии “Бабий бугор”
в г. Булгаре. На рис. 2, 3 эта серия попадает в круг долихо-мезокранных мате
риалов Подонья. Серия из Тетюшского могильника также долихокранная, но ис
пытала воздействие метисации с местным населением и имеет малый угол выступа
ния носа.
Таким образом, наличие родственных компонентов в антропологическом со
ставе Хазарского каганата и Волжской Булгарии еще раз говорит о взаимосвязи
процессов становления этих государственных объединений.
Средневековое население Крыма представлено разнообразными антрополо
гическими типами. Намечается тенденция: более ранние материалы оказываются
более длинноголовыми и узколицыми. Скорее всего это влияние позднескифского
населения. В эпоху средневековья в Крыму преобладающим становится брахи-
кранный мезоморфный тип, формирование которого в антропологии рассматри
вается на сарматской основе. При общем сходстве брахикранных серий средневе
кового Крыма с “зливкинским” типом вопрос о возможных миграциях сюда болгар
требует отдельного тщательного рассмотрения.
Остановимся на вопросе о возможных контактах салтово-маяцкого и славян
ского населения в Подонье. На антропологических материалах незначительное
смешение, которое могло быть, выявить практически невозможно. Типологическое
сходство, особенно с южными группами восточных славян, имеется, и это показано
на рис. 2. Но объяснение этому надо искать не с точки зрения метисационных
процессов в средневековье, а рассмотреть возможные родственные компоненты,
связанные с предшествующим населением. Участие позднескифского и Черняхов
ского массивов в формировании физического облика славян Среднего и Нижнего
Поднепровья рассматривается утвердительно в целом ряде работ (37, с. 253-256;
56, с. 259-260; 57, с. 16-32). Вопрос о сохранении потомков позднечерняховских
групп в составе сельского населения верховьев Северского Донца не лишен смыс
ла, об этом говорит сходство материалов из Дмитриевского и Маяцкого мо
гильников с сериями черняховцев. Однако требуется самая тщательная проверка
этой гипотезы. Сделать определенный вывод можно, получив доказательства сход
ства не только по измерительным признакам, но и по дискретным и одонтологиче
ским системам.
Соотношение антропологических особенностей болгар Восточной Европы и
населения евразийских степей эпохи железа
О происхождении ранних болгар высказывались различные точки зрения,
которые можно свести к двум основным концепциям. Одна из них была выдвинута
А. П. Смирновым (5В), который считал, что болгары донских и приазовских сте
пей - это автохтонные сармато-аланские племена, подвергшиеся тгоркизации в се
редине I тыс. н. э. Однако большинство авторов связывают приход болгар в Во
сточную Европу с гуннским нашествием, отмечая их отличное от гуннов проис
хождение (54, 59). Высказывается мнение о том, что протоболгары говорили на
древнетюркском языке, рано отделившемся от основного тюркского массива, и
формировались на юго-востоке Западной Сибири (60, с. 10-11).
О сходстве расогенеза ранних болгар и населения усуньского времени Ка
захстана и Киргизии писала в свое время М. С. Акимова (14, с. 177-196). С по
мощью расстояния Д2 была выявлена антропологическая близость материалов из
569
раннеболгарских могильников на Волге и серий саргатской культуры Западной
Сибири (18, с. 64-65).
Результаты канонического анализа, проведенного нами (рис. 3), также сви
детельствуют о значительном сходстве морфологического типа болгар Восточной
Европы и населения юго-востока Западной Сибири, Казахстана и Алтая в эпоху
железа. Нельзя также исключить участие сармат в формировании отдельных бол
гарских групп. Так, например, серии из Кайбельского и Каменского могильников
сходны с сарматскими (рис. 3). На этом рисунке видно, что сарматы Поволжья и
Казахстана близки по комплексу признаков и сближаются с сериями из Кайбель
ского и ранневенгерского Болыне-Тиганского могильников. Основные серии до
монгольского времени с территории Волжской Булгарин с преобладанием болгар
ского компонента, зливкинская серия и материалы из могильника Харх на Север
ном Кавказе образуют вместе с сериями эпохи железа юго-востока Западной
Сибири и Казахстана на рисунке 3 плотную группу, отличаясь в то же время от
тюркских групп VIII-IX вв. Полученная в результате проведения канонического
анализа группировка серий в целом согласуется с выводами археологии о ранних
этапах формирования болгарских племен.
Сделанные в конце каждого раздела выводы освобождают от необходимости
повторять их снова, поэтому подведем общий итог работы.
Сравнительный анализ краниологических материалов с разных территорий
распространения памятников салтово-маяцкой культуры показал наличие род
ственных компонентов в составе их населения.
На основной территории формирования культуры в верхнем среднем Подо-
нье доминировал европеоидный долихо-мезокранный антропологический тип,
имеющий прямые аналогии в аланских могильниках Северного Кавказа.
Болгарский компонент там не был широко представлен, но составлял значи
тельный массив на территории Волжской Булгарин. Антропологические особен
ности ранних болгар формировались в среде населения железного века юго-
востока Западной Сибири, Алтая и Казахстана.
СПИСОК И С П О Л ЬЗО ВА Н гіО Й ЛИТЕРАТУРЫ
1. Кондукторова Т. С.,Сегеда С. П. Краниологическая и одонтологическая
характеристика людей из Маяцкого VIII-IX вв .//В опросы антропологии. 1987.
№ 78.
2. Кондукторова Т. С. Антропологические материалы Маяцкого селища / /
Винников А. 3., Афанасьев Г. Е. Культовые комплексы Маяцкого селища. Воро
неж: из-во Воронежского ун-та, 1991.
3. Кондукторова Т. С.,Сегеда С. П. Краниологическая и одонтологическая
характеристика людей салтово-маяцкой культуры из села Дмитриевское / / Во
просы антропологии. 1990. № 84.
4. Алексеев В. П. Антропологія Салтівского могильника / / Матеріали з
антропології Україшр. Київ, 1962. вып. 2.
5. Ефимова С. Г., Кондукторова Т. С. Болгарский компонент в антрополо
гическом составе населения салтово-маяцкой культуры Подонья / / Вопросы ан
тропологии (в печати).
6. Кондукторова Т. С. Палеоантропологические материалы из Маяцкого мо
гильника / / Маяцкое городище. М., 1984.
7. Гинзбург В. В. Антропологический состав Саркела - Белой Вежи и его
происхождение / / МИА. 1963. № 109.
570
8. Вуич Л. Г., Гинзбург В. В., Фирштейн Б. В. Черепа из погребений у
оборонительных стен Саркела - Белой Вежи / / МИА. 1963. № 109.
9. Фирштейн Б. В. Черепа из насыпей возле Белой Вежи / / МИА. 1963,
№ 109.
10. Вуич Л. Г. Черепа из кочевнического могильника возле Саркела - Белой
Вежи / / МИА. 1963. № 109.
И . Алексеев В. П. Происхождение народов Кавказа. М., 1974.
12. Герасимова М. М. Краниология могильника Мощевая Балка / / Архео
логические открытия на новостройках. М., 1968, вып. I.
13. Алексеев В. И. К антропологии Кабардино-Балкарии эпохи позднего
средневековья / / Археология и вопросы древней истории Кабардино-Балкарии.
Нальчик, 1980, вып. I.
14. Акимова М. С. Материалы к антропологии ранних болгар / / Генинг В.
Ф., Халиков А. X. Ранние болгары на Волге. М., 1964.
15. Фаттахов P. М. Краниологические материалы из могильника Большие
Тиганы / / Краткое содерж. докл. научн. сессии Ин-та этнографии АН СССР
1974-1976 гг. Л., 1977.
16. Акимова М. С. Антропологические материалы из Танкеевского могиль
ника / / Вопросы антропологии. 1973. Вып. 45.
17. Герасимова М. М. Скелеты древних болгар из раскопок у с. Кайбелы
/ / Тр. Ин-та этнографии АН СССР. М., 1956. Т. 33.
18. Ефимова С. Г. Палеоантропология Поволжья и Приуралья. М.: Из-во
МГУ, 1991.
19. Рудь H. М. Антропологические данные к вопросу об этнических взаимо
отношениях на Средней Волге к X-XIV вв. / / Герасимова М. М., Рудь H. М.,
Яблонкий Л. Т. Антропология античного и средневекового населения Восточной
Европы. М., 1987.
20. Постникова-Рудь H. М. К антропологии сельского населения Волжской
Булгарин / / Вопросы Антропологии. 1978. Вып. 58.
21. Ефимова С. Г. Краниология городского населения Волжской Булгарии
/ / Вопросы антропологии. 1983. Вып. 72.
22. Фаттахов P. М. Антропологическая характеристика материалов из IV
Билярского могильника / / Новое в археологии Поволжья. Казань, 1979.
23. Постникова H. М. К антропологии могильника “Четырехугольник” / /
МИА. 1970. № 164.
24. Трофимова Т. А . Антропологический состав населения г. Болгары в X-
XV вв. / / Труды Ин-та Этнографии АН СССР. М., 1956. Т. 33.
25. Алексеев В. П. Происхождение народов Восточной Европы. М., 1969.
26. Акимова М. С. Палеоантропологические материалы с территории Чу
вашской АССР / / КСИЭ. 1955. Вып. 23.
27. Акимова М. С. Антропология древнего населения Приуралья. М.: Из-во
МГУ, 1968.
28. Ефимова С. Г. Новые краниологические материалы к проблеме форми
рования антропологического типа башкир / / Доклады МОИП. Общая биология,
М., 1987.
29. Зиневич Г. П. Очерки палеоантропологии Украины. Киев, 1967.
30. Кондукторова T. С. Палеоантропологические материалы из средневеко
вого Каменского могильника / / Советская антропология. 1957. Вып. I.
571
31. Великанова М. С. Палеоантропология Прутско-Днестровского между
речья. М.: Наука, 1975.
32. Гинзбург В. В. Этнические связи древнего населения Волгоградского За
волжья / / МИА. 1959. № 60.
33. Зиневич Г. П. Палеоантропологические материалы средневековых мо
гильников юго-западного Крыма. Киев, 1973.
34. Соколова К. Ф. Антропологічні дані про черепи з Керчі / / Матеріали с
антропології України. Київ, 1962. Вып. 2.
35. Беневоленская ІО. Д. Антропологические материалы из средневековых
могильников юго-западного Крыма / / МИА. 1970. і 168.
36. Соколова К. Ф. Антропологические материалы из Алуштинского мо
гильника / / Советская антропология. 1958. Вып. 2.
37. Алексеева Т. И. Этногенез восточных славян. М., 1973.
38. Алексеев В. П., Мамонова H. Н. Палеоантропологические материалы
последних веков до нашей эры и тюркского времени с территории Северо-
Западного Алтая / / Палеоантропология и археология Западной и Южной Сиби
ри. Новосибирск, 1988.
39. Алексеев В. П. К средневековой палеоантропологии Кузнецкой котлови
ны / / Изв. лаборатории археолог, исслед. Кемерово, 1974. Вып. 5.
40. Кондукторова Т. С. Антропология древнего населения Украины. М: Из-
во МГУ, 1972.
41. Фирштейн Б. В. Сарматы Нижнего Поволжья в антропологическом
освещении / / Антропологические данные к вопросу о великом переселении наро
дов. Л., 1970.
42. Акимова М. С. Материалы к антропологии древнего населения Южного
Урала. / / АЭБ, Уфа, 1968, т. III.
43. Гинзбург В. В., Трофимова Т. А. Палеоантропология Средней Азии. М.,
1972.
44. Акимова М. С. Антропология населения лесостепной полосы Западной
Сибири в эпоху раннего железа / / Памятники Южного Приуралья и Западной
Сибири сарматского времени. М., 1972.
45. Дерябин В. Е. Многомерная биометрия для антропологов. М.: Из-во
МГУ, 1983.
46. Плетнева С. А. Салтово-маяцкая культура / / Степи Евразии в эпоху
средневековья. М., 1981.
47. Наджимов К. Н. О черепах Зливкинского могильника / / КСИЭ АН
СССР. 1955. Вып. 24.
48. Плетнева С. А. На славяно-хазарском пограничье (Дмитриевский архео
логический комплекс). М., 1989.
49. Казаков Е. П. Погребальный инвентарь Танкеевского могильника / /
Археология и этнография Татарии. Казань, 1971. T. I.
50. Халикова Е. А. Погребальный обряд Танкеевского мюгильника / / Ар
хеология и этнография Татарии. Казань, 1971. T. I.
51. Ефимова С. Г. Антропологические материалы из Билярских некрополей
/ / Исследования Великого города. М., 1976.
52. Халиков А. X. История изучения Билярского городища и его историче
ская топография. Исследования Великого города. М., 1976.
53. Халикова Е. А. Мусульманские некрополи Волжской Булгарин X - на
чала XIII в. Казань, 1986.
572
54. Артамонов М. И. История хазар. Л., 1962.
55. Плетнева С. А. От кочевий к городам. М., 1967.
56. Дебец Г. Ф. Палеоантропология СССР. / / Тр. Ин-та этнограф. АН
СССР, нов. сер. 1948. T. IV.
57. Седов В. В. Славяне Среднего Поднепровья (по данным палеоантропо
логии) / / СЭ, 1974. № 1.
58. Смирнов А. П. Волжские булгары / / Труды ГИМ. М., 1951. Вып. 19.
59. Генинг В. Ф., Халиков А. X. Ранние болгары на Волге. М., 1964.
60. Генинг В. Ф. Некоторые вопросы периодизации этнической истории
древних болгар / / Ранние болгары в Восточной Европе. Казань. 1989.
61. Алексеев В. П., Дебец Г. Ф. Краниометрия. М., 1964.
S. G. EFIMOVA, T. S. KONDUKTOROVA
THE POPULATION OF SALTOVO-MAYAKI CULTURE OF EASTERN
EUROPE ON CRANIOLOGICAL DATA
Summary
The results of comparative analysis of craniological materials from different
parts of the area of Saltovo-Mayaki culture are considered in this article.
The investigations were carried out with the help of the method of taxonomy
distances D2 in complex of 20 signs and canonical analysis, which was used for the
first time for craniological material. The obtained data enabled the authors to
discover the existence of kindred components and probable sources of the formation of
the population of Saltovo-Mayaki culture.
It was discovered that on the main territory of the culture in the Upper reaches
and Middle part of the Don-river Europeid and dolicho-mesocranic anthropological
type, having direct analogies in Alanic cemeteries of the Northern Caucasus,
dominated. Bulgarian component with some features of Mongoloidness is represented
very slightly, it is a dominating one on the territory of Volga Bulgaria.
Anthropological peculiarities of early Bulgarians were formed in the surroundings of
the population in the epoch of Iron Age in the south-eastern part of Western Siberia,
the Altai and Kazakhstan.
573
Ос
но
вн
ые
пр
из
на
ки
к
ра
ни
ол
ог
ич
ес
ки
х
се
ри
й
на
мо
ги
ль
ни
ко
в
са
лт
ов
о-
ма
лц
ко
й
ку
ль
ту
ры
н
г.
Са
рк
ел
а
(м
уж
ск
ие
г
ру
пп
ы)
574
Ос
но
вн
ые
п
ри
зн
ак
и
кр
ан
ио
ло
ги
че
ск
их
с
ер
ий
п
з
мо
са
лт
ов
о-
ма
яц
ко
й
ку
ль
ту
ры
я
г
.
Са
рк
ел
а
(ж
ен
ск
ие
РЧ
о
»
VO
£
На
сы
пь
26
/1
п
Р
гн
со
о
toсо*-н
«
чСОсчг-4 98
,0
(2
)1 СО
чсота
*-ч
S'
СЧ00
1
12
9,
0(
3)
1
£1«Г
00to
сч
«Г
таТ
S
S
Sсч
еГ
гг
сч-г
Р
ч
со
1 і «
иГ
Р
гН
та
сч 82
.0
(1
) І 1
1
13
8,
0(
2)
1
12
4.
5(
2)
1
§
я1
В to a
§ 3а 16
9,
2(
11
)
14
0.0
(1
0)
1 еГ
Чь-«н 93
,7
(3
)І S*-4
юта
СО
55
3
12
8.
3(
10
)| NГ4
ч
Р«О
оГн
ч
та
1
24
,9(
12
)1 рн
S
сч'Т
[
33
,7(
11
)1 та
чг
осч
1(9)8*11
1 (б)гв
та
Р
со 84
,8
(6
) S
ЧСОСЧ
11
43
,3(
10
)1
12
8,
5(
11
)
S«о.
Ô Н
ас
ып
ь
19
/1
г-4Н
?СОкот—4
<0
to
ь-сои
Р
та
ІЯCI*н 95
,0
(7
)1 00
Чита
S'
гг
сч00
[
12
8,9
(7
)1 00
S
t>та
та
гг
ииз
1
25
,1(
8)
1 g
чо
00W»
чсосо
«
ь»
*■1сч
СО
чог-4
Sчо«—4
Р
S
со 84
,5
(4
)
22
,0
(4
) Р•w>
сч*ч* 13
5,
3(
7)
й g 1 3 а
1 ® 1 » 17
33
(3
8)
|
Sсо
со
<Лсон 11
30
,6(
18
)1 та
N О»
о
§
s
Ри
X
3
11
29
,7(
26
)1
1
66
,7(
36
)1
1
50
,3(
37
)1
1
24
,6(
37
)1
со
чи
Sсо
чсосо
8
X
сч
S'сч
4
5
S'со
?та
8
аг
со 86
.0
(2
5) 1—4СЧ
ч
3
! 1
40
.4(
32
)1
12
8,3
(3
4)
Са
рк
ел
Пр
ав
о-
бе
ре
жн
ое
го
ро
ди
щ
е Ог-4
*-4
юN
о
?•
со•ч*г-4
£
»
8и
[
98
,1(
7)
1 о*ч
чТ-4та
Зо
X
8
та
н
аг-4
та"
г-4
ЬСО
та
гг
от
та
Ч
сч
та
5?О■ч*
та
гг
сосо 20
.4(
8)
1
5сч
о•-4
Sта
Р
Р
гг
« 86
.7(
8)
1
■
20
,4
(8
) та
чизтн
1
13
3,
2(
9)
Во
ло
ко
-
Лg g » g
1
1П
.6
(3
)|
14
4,3
(3
)1
1
13
0,0
(2
)1
93
,2(
2)
1 со
ЙҐ
«та
сч
S'
8*
«
ч«осчи 64
,5(
2)
1 И
гг
та-Ч1
!
26
,0(
2)
1 СЧ
S'
сч
р
s
8
сч
чтан 12
,9(
2)
! та
S
ко з,1
(3
)|
87
,5(
2)
1
27
,5(
2)
11
36
,6
(3
)1
12
3,5
(2
)
R
gO
11
68
,8(
11
)1
11
39
,4(
11
)1
11
25
.7(
10
)1 S'
Р
Sта
1
90
,8(
12
)1 От-4
О
косо
11
23
,3(
10
)1
1
66
.1(
11
)1 ч
W
00■ч<
1
24
,3(
11
)1 г-4̂4
ST
тасо
ИИ
р
гНсо
та
ч
g
і
11
.6
(9
) г-4»—4
ч00
•н*—4
оГ
со
1 (01)9*58 26
,6
(1
0)
1
13
8.1
(9
)1 огН
а
Ю
та
но
в-
3
«3
о
оNн
I
13
2,0
(5
)1
1
12
3.0
(4
)1
і
94
.3(
3)
1 S '
Ч
со
S
чсч*со
1
12
0,0
(4
)1 S
45СО
1
48
.3(
7)
1 из
S
Усч
Р
н
О<4*
р
со
счсо
со
5Г
осч
1
43
(3
)1 из
о
СО
S'
S
І__
87
,0(
3)
1
31
,3(
6)
1
13
6,3
(6
)1
12
5,0
(6
)
М
ая
цк
ое
се
ли
щ
е to
N
таь
СО
5Г
NСО*-с
СО
»
8и
ю
о
00та
S
»
S
S
чсч00
1
12
1.0
(7
)1 00
ST
РСО
!
49
,0
(8
) і
!
23
,6(
7)
! со
S
о
\
32
,7(
8)
1 g
г-4сч 12
,1(
6)
1 00
ч00
g
s
*4*
1
85
.2(
5)
[ S
нтасо
ĝ4
сог-4
1
12
5,0
(5
)
1
! 1
73
,9(
43
)1
[ 1
33
,3(
42
)1
|12
9.
5(
39
)| тасо
45та
н
5Г
счта
3
4
СО00
[1
21
.4(
36
)1
1
67
,0(
37
)1
1
48
,5(
38
)1 Sсо
чсосч
1
39
л
40
)1
1
32
,7(
40
)1 o 'со
?•
8
1
11
.6(
28
)1 S
2
со
изсо
ЇГ
S 85
,8
(3
2)
28
.4
(3
1)
11
37
Д(
35
)|
12
4,
1(
33
)
Дм
ит
ри
-
яо
[1
73
,7(
64
)1
11
33
,4(
84
)1
12
8,7
(2
4)
1
1
97
,2(
54
)1
93
,2(
05
)1
!
84
,7(
60
)1 Sта
сч
I
67
,3(
63
)1
[
49
,4(
66
)1
[
24
,1(
65
)1
S
чо*4*
1
33
,0(
65
)1 г-4из
чГ-4сч
г-4из
гг
счі—4
1-4to
чod
г-4COj
аг
s
1
85
.0
(5
5)
|
СОиз
ч
g
1
13
6(
64
)1
12
3,
1(
54
)
! В
ер
хн
є-
Ê !§ ыn u и
11
77
,0(
36
)1
I
СО
ІfH 11
31
,0(
17
)1
10
0,0
(1
7)
1
[
93
,7(
44
)1
1
87
.6(
16
)1
11
23
,3(
26
)1
і
67
,4(
31
)1
50
,4(
31
)1
1
24
,3(
26
)1
1
41
,7(
29
)1
1
32
,4
(3
0)
!
і
20
,7(
21
)1 г-4СЧ
5Г-4
і
9.7
(2
5)
1 SW
из
S 85
.6
(1
5)
|
S
ч00сч
|1
37
,в
(2
3)
|
12
1.
8(
19
)
М
ол
іл
ьн
ик
и
п
SX
Пр
од
ол
ьн
ый
д
иа
ме
тр
|
1 П
оп
ер
еч
ны
й
ди
ам
ет
р
1 В
ыс
от
ны
й
ди
ам
ет
р
1 Д
ли
на
о
сн
ов
ан
ия
ч
ер
еп
а
!
[Н
аи
ме
нь
ш
ая
ш
ир
ил
а
лб
а
Уг
ол
л
ба
n
-m
к
г
ор
из
он
та
ли
I
Ск
ул
ов
ой
д
иа
ме
тр
|
!
1
!и Вы
со
та
н
ос
а
I
Ш
ир
ин
а
но
са
|
Ш
ир
ин
а
ор
би
ты
о
т
т
і
{
1 В
ыс
от
а
ор
би
ты
|
Да
кр
на
ль
на
я
ш
ир
ин
а
і
І
s
Іва
1 Си
мо
ти
че
ск
ля
ш
ир
ин
а
|
і С
им
от
нч
ес
ка
я
вы
со
та
!
[О
бщ
ий
у
го
л
ли
па
|
Уг
ол
н
ос
ов
ы
х
ко
ст
ей
к
л
и
н
и
и
пр
оф
ил
я
ІН
аз
ом
ал
яр
яь
ій
у
го
л
3 и
го
ма
кс
ил
ля
ри
ый
у
го
л
s * 00 1» та счсо та*ч< § изиз 3 г-4
из счиз а а СЧ 75
1. Р а
N
57 5
Коэффициенты волового дпморфпзма некоторых серий
С а Л Т О Б О -И П П Ц К О Й культуры
Таблица 3
* * / Признаки Бливкип-
ская
М а яц к ая . Дмитри-
евкая
Средние
пали-
чипы
Пределы
средних
наличии
1. Продольный диаметр 1,055 1,053 1,050 1.049 1,044-1,054
8. Поперечный диаметр 1,051 1,043 1,038 1,037 1,032-1,042
17. Высотный диаметр 1,079 1,056 1.046 1,047 1,043-1.051
5. Длина основания черепа 1,089 1,080 1,050 1,054 1,049-1 ,059
20. Ушная высота 1,040 1,042 1,044 1,040 1,042-1,050
9. Наименьшая ширина лба 1,068 1,060 1,031 1,032 1,020-1,038
46. Скуловой диаметр 1,110 1,090 1,059 1,072 1,007-1,077
48. Верхняя высота лица 1.079 1,058 1,067 1,076 1,069-1.083
Вб. Высота поев 1,035 1.041 1,055 1,001 1,054-1.008
54. Ш ирина носа 1,086 1,056 1.013 1,041 1,032-1,050
61. Ш ирина орбиты от m f 1,008 1,053 1.017 1,041 1,034-1.048
61а. Ш ирина орбиты от d 1,078 1,052 1,030 1,040 1,033-1 ,047
62. Высота орбиты 1,010 1.004 1.014 1.005 0.999-1.011
DC. Д акряальная ширина 1,129 1,043 1,010 1,056 1,049-1,063
DS. Дакриалъшш высота 1,096 1,121 1,077 1,113 1,105-1,121
SC. Симотнческая ширина 1,024 0,967 1,003 1,000 0,994-1,006
SS. Спмотичсская высота 1,179 1,173 1,132 1,207 1,199-1,215
1 Генеральные (средние) коэффициенты были высчитаны Г, Ф , Дебецом (61). Для отой цели он использовал
88 краниологических серий.
Т а б л и ц а 4
Основные признаки краниологических серий и з могильников
эпохи средневековья Северного К авказа и Прикубанья
(мужские черепа)
■№/
N5
М оголышки
Призппки
Гамов-
ское
ущелье
V-VII
вв.
Мощевая
Балка
V III-IX
D D .
Черкес-
сия
(суммар
но) v n i -
XII вв.
Ниж-
пнй
Архыз
IX -X II
вв.
Дуба-
Юрт
IX -X
вв.
Догва
V III-IX
вв.
Змой-
скоя
Х -Х И
вв.
Харх
X -X III
оа.
1. Продольный
диаметр
183,0(7) 187,9(23) 182.8(13) 181,2(4) 189.7(6) 182,4(9) 185,1(19) 180,2(4)
8. Поперечный
диаметр
140,5(8) 141,4(23) 141.8(13) 142,0(5) 138,8(6) 138,1(8) 143,9(17) 147,5(4)
17. Высотный
диаметр
136,5(6) 138,6(22) 134,8(13) 134,2(4) 138,1(7) 185,5(6) 136,1(13) 134,2(4)
5. Длина осно
вания черепа
103,5(0) 104,6(21) 102,0(13) 103,0(4) 103,7(6) 99,4(8) 101,7(13) 103,8(4)
9. Наименьшая
ш ирина лба
96,6(8) 100,7(22) 96,9(13) 97,2(5) 97,7(6) 96,7(11) 98,7(16) 99,5(4)
32. Угол лба л -m к
горизонтали
82,9(7) 82.7(6) 83,0(13) — 84.8(4) 82,4(8) 86,6(13) 84,7(4)
45. Скуловой
диаметр
133,3(6) 134,4(10) 132,3(13) 129,4(5) 132,8(4) 129,8(8) 136,2(15) 138,5(4)
48. Верхняя высо
та лица
71.9(8) 71,6(19) 73,5(13) 67,0(5) 70,8(4) 69,7(10) 70,4(17) 69,0(4)
55. Высота носа 51,6(8) 53,2(17) 52,1(13) 49,2(5) 52.8(4) 51,2(14) 51,9(16) 52,2(4)
576
V
54. Ширина носа 24.2(8) 24,9(10) 24,5(13) 24,6(5) 24.5(4) 23,4(14) 25,0(15) 25,7(4)
51. Ширина
орбиты от mf
42,3(8) 42,9(18) 43,3(13) 42,7(5) 42,2(4) 40,4(13) 41,5(18) 42,5(4)
52. Высота орбиты 32,4(8) 33,0(19) 33,0(13) 32,0(5) 31,6(4) 31,2(14) 31,7(18) 33.0(4)
DC. Дакриольпая
ширина
21,0(7) 21.1(18) 19,4(12) 18,8(4) 20,8(4) 20,5(14) 21,4(15) 22,5(4)
DS. Дакриальная
высота
12,5(7) 12,1(17) 13,0(12) 13,4(4) 13,0(4) 13,1(14) 13,0(15) 12,9(4)
SC. Симотическал
ширина
9.4(8) 8,3(18) 8,1(13) 8,5(4) 9,0(0) 7,8(14) 9,0(16) 9,4(4)
SS. Симотическал
высота
4,8(12) 4.7(18) 4,5(13) 4,9(4) 5,3(5) 4,3(14) 4,8(16) 5,2(4)
72. Общий угол
лица
87,5(8) 88,0(6) 86,2(12) 86.0(3) 91.0(4) 84,0(5) 85,4(11) 89,0(2)
751. Угол носовых
костей к линии
профиля
27,9(7) 31,9(16) 31,8(11) 36,7(2) 31,0(2) 29,7(3) 32,4(12) 26,5(2)
77. Наяомвлярный
угол
137.9(8) 139,9(18) 140,2(13) 137,0(5) 135,4(5) 139,9(13) 139,0(16) 139,8(4)
lzm. Зигомаксилляр-
ный угол
122,9(7) 124,8(17) 125,1(12) 125,0(5) 122,0(3) 124,9(10) 124,6(14) 127,2(4)
Таблица 5
Основные признаки краниологических серий на могильников
эпоха средневековья Волжской Булгарин
(муж ские черепа)
3*/ Могильники
Признаки
Боль-
ше-Тар-
ханский
VUI-IX
вв.
Больше-
Тиган-
ский
IX в.
Кай-
бель-
СКИЁ
VHI-IX
во.
Старо-
Куйбы
шев-
скиЙХ-
XII
во.
Измер
ений
ХІ-Х1П
вв.
И Семе
новский
ХИ-ХШ
во.
г. Бул
гар,
♦Четы-
рех-
уголь-
1ШК»
Х-ХІП
вв.
г. Бул
гар
«Бабий
бугор»
X-XV
во.
1. Продольный
диаметр
182,0(37) 181,6(7) 180,2(10) 178,6(16) 179,7(17) 178,7(6) 179,2(12) 184,3(13)
8. Поперечный
диаметр
147,9(38] 145,6(7) 146,3(9) 147.7(16) 144,6(17) 145,8(6) 146,7(12) 141,4(16)
17. В ы с о т н ы й
диаметр
137,3(32) 138,3(3) 134,8(5) 130,5(14) 132,6(16) 134,8(6) 132,6(10) 137,1(14)
5. Длина осно
вания черепа
103,8(32) 105,0(3) 103,2(5) 102,0(14) 100,6(16) 101,6(6) 100,5(10) 101,4(13)
9. Наименьшая
ширина лба
98,8(41) 100,7(7) 97,7(10) 99,4(16) 98,0(17) 98,3(6) 94,9(12) 06,6(18)
32. Угол лба п-ш
к горизонтали
83,4(37) 86,0(4) 80,4(8) 86,0(11) 84,9(17) 81,8(6) 82,3(10) 86,2(11)
45. Скуловой
диаметр
188,9(39) 139,8(6) 138,6(8) 136,0(16) 134,5(17) 135.3(6) 135,7(11) 134,4(5)
48. Верхняя высо
та лица
70,9(39) 69,0(7) 72,8(10) 70,2(15) 69,8(17) 72,5(6) 72,2(11) 70,1(17)
55. Высота носа 52,3(39) 50,0(6) 53,2(10) 52,3(15) 51,5(17) 51,0(6) 52,8(11) 52,6(16)
54. Ширина носа 25,9(40) 25,8(3) 25,2(10) 25,4(14) 36.0(17) 25.1(6) 26,0(11) 25,3(16)
577
51. Ширина
орбиты от ml
43,5(30) 43,0(0) 44,3(10) 41,1(15) 42,3(17) 42,8(6) 42,5(11) 41,2(15)
52. Высота орбиты 33,5(40) 32,3(6) 32,8(10) 32,2(15) 32,0(17) 32,5(6) 33,0(11) 31,0(16)
DC. Дакриальная
ширина
23,0(17) 24.0(1) 21.1(0) 23.5(10) 21,8(17) 21,1(3) 20,6(11) 22,4(15)
DS. Дакриальная
высота
12,3(17) 13,6(1) 11.8(8) 12,8(10) 10,0(17) 12,3(3) 12,2(11) 12,4(15)
SC. Симотическая
ширина
8,8(30) 8.5(5) 8.6(0) 8,6(12) 9,2(17) 10,0(6) 7,0(11} 8,7(16)
SS. Симотическая
высота
4,3(30) 5,1(5) 4.7(8) 4.8(12) 3,8(17) 3,1(5) 4,2(11) 4,4(16)
72. Общий угол
лица
80,5(37) 87,0(4) 87,8(8) 85,1(11) 87,0(10) 80,2(5) 84,8(10) 84,2(9)
75i. Угол носовых
КО С ТО Й к
липни профиля
26,2(28) 31.7(3) 31,6(8) 29,1(12) 24,4(17) 25.7(6) 20,1(10) 31.6(7)
77. Навомалярный
угол
141,8(38) 143,3(7) 141,9(8) 141,0(14) 141,1(17) 137,3(6) 135,9(11) 140,6(17)
Izm. Зигомаксил-
лярный угол
132,2(30) 131,8(0) 129,1(8) 125,0(12) 129,1(17) 120,5(6) 128,2(11) 126,5(11)
Таблица 6
Основные признаки краниологических серий па средневековых
могилынсков Крыма
(мужские черепа)
м /
>&
Могильники
Признаки
Херсонес,
«некро
поль
у западной
стены ►
IV-VIII ВПа
Чуфут-
Кале
VI-УП вв.
«Пычки»
VI-УП вв.
Скалистое
1V-IX BD.
Алушта
vn-v in
вв.
1. Продольный диаметр 188.1(7) 185,3(12) 183,8(6) 170,8(113) 176,9(33)
8. Поперечный диаметр 141.3(7) 141.1(11) 142,8(0) 141.6(110) 151,7(33)
17. Высотный диаметр 135.2(6) 136,5(8) 138.7(4) 136.0(75) 135.0(24)
5. Длина основания черепа 102,7(7) 101.0(7) 08,5(5) 100,7(73) 100,7(22)
0. Наименьшая ширина лба 06.3(6) 98,0(10) 05,1(6) 07.4(110) 100,8(30)
32. Угол лба п-ш к горизонтали 85,0(4) 82,5(4) 84,3(3) 84,7(70) 78,8(13)
45. Скуловой диаметр 138.5(6) 135(4) 136,3(4) 133,8(65) 137,1(17)
48. Верхняя высота липа 09,6(61 09,2(6) 70,3(3) 69,7(80) 70,8(20)
55, Высота носа 51.5(6) 50.0(5) 50,0(5) 40,5(83) 62.3(23)
54. Ширила поса 25.8(0) 24.8(5) 25.8(5) 25.5(78) 25.1(23)
51. Ширина орбиты от шГ 41.340) 41,4(7) .42,2(5) .42,4(81) 48.2(21)
52, Высот» орбиты 82,5(51 ___ Ш ___ M i 32.8(83) 35.8(21)
DC. Дакриальная ширила 26,1(2) 23,3(4) 18,0(4) 22.9(82) 22,1(20)
DS. Дакриальная высота 15,4(2} 13,1(4) ____ М Ш 12,0(82) 12,6(20)
SC. Симотическая ширина 11,0(2). 11.1(4) 12.1(4) 10,7(99) 11,1(20)
RS. Симотическая высота 4,2(2). 5,1(4) ____ Ь Ш 5,4(95) М(23>
72. Общий угол лица 84.0(4) 84,4(5) 83,8(5) 85,6(70) 72,8(13)
751. Угол носовых костей к
ЛИНИИ профиля
31,0(4) 30,0(5) 25,7(3) 29,9(05) 31,4(13)
77. Наломалпрный угол 138,6(1) 140,2(4) 141,2(5) 139,4(73) 136,8(18)
Izm. Зигомакснллярный угол 122,7(1) 127,2(4) 127,0(4) 128,8(70) 127,7(15)
578
Продолжение таблицы 6
М/
N>
Гончарно©
VTII-IX вв.
Заречинский
могильник
X-XU B B .
Херсонес,
•Храм с
ковчегом»
X
Херсонес,
«Западная
стена,
ХІ-ХІП вв.
Эски-
Кермеи
ХІІ-ХШ вв.
Керчь,
«Храм
И. Предтечи» vra-xiv вв.
1 . 175,1(14) 175,3(6) 175,3(14) 179,7(7) 17В, 5(10) 180,9(19)
8. 148,8(15) 150,3(6) 148,7(14) 145,3(3) 160,8(10) 144.3(19)
17. 132,3(11) 134,0(5) 132.6(18) 132,2(5) 134,4(0) 130,2(14)
5. 100,5(10) 98,8(4) 99.0(14) 99,8(5) 09,0(9) 103,3(15)
9. 95,5(14) 96,8(5) 96,8(15) 100,2(7) 90,8(10) 08,7(10)
32. 83,0(12) 84,2(5) 83.8(10) 81,4(5) 85,2(7) 80,5(14)
45. 135,9(11) 136,7(6) 139,3(13) 137,7(4) 139,0(6) 134.8(13)
48. 80,6(12) 68,4(5) 70,2(20) 71.7(7) 70.4(8) 72.5(17)
55. 51,4(14) 50,0(5) 50,9(20) 51,4(7) 51,8(8) 51.6(17)
54. 25,3(14) 25,8(6) 25,2(20) 24,7(6) 25,4(8) 25.7(17)
51. 42,1(14) 40,2(51 _____ 41,3(18) 40,0(7) 42,8(8) 43,2(16)
52. 32.6(14) 33.2(5) 34.3(19) 34,8(7) 33,8(8) 34,7(17)
DC. 21,6(11) 20,0(5) 22,5(16) 21,6(6) 22,7(8) 22,8(16)
DS. 13,1(11) 12.0(5) 12,9(18) 11,1(6) 12,9(8) 12.9(8)
SC. 8,9(13) 10.2(5) 10,1(20) 12,0(6) 9,9(7) 10,2(18)
SS. 4,9(13) 4,4(4) 4.4(19) 5.2(6) 4.5(7) 5,0(18)
72. 85,0(8) 83.0(3) 85,1(10) 86,7(4) 84,2(7) 84.9(15)
75i. 37,1(7) 29,3(3) 31,5(10) 28,2(4) 29,4(7) 29,7(16)
77. 140,4(14) 140,8(5) 138,7(12) 137,7(4) 189,7(8) 136,0(17)
Izm. 128,9(11) 129,9(6) 128,6(12) 127,0(4) 129,7(7)
________ і&аю
Т аблица 7
Основные признаки краниологических серий иа могильников епохи железа
(мужские черепа)
м / Могильники
Признаки
Сарматы Усунн Саргатская
культура
Укранпа
III и.
до и. э.
— III
в. и. э.
Нижнее
Повол
жье IV
в. до н.
а. — IV
в. н. э.
Приура-
льс
(Старые
Киишки)
Ш-И
вв. до
и. а.
Запад
ный
Казах
стан
Казах
стан
Ш в.
до н. а.
— IV
в. н. э.
Семи
речье
Ш в.
до н. а.
— Ill
В. Н а 9.
р. Ир-
тыш
IV в.
до н. ».
— II в.
Н . 9 .
Р-
Ишим
П в. до
н. э. —
Ц в.
в. а.
1. Продольный
диаметр
184,2(21) 182,2(67) 182,1(16) 185,6(26) 181.9(42) 182.4(23) 183,9(15) 181,5(13)
8. Поперечный
диаметр
140,5(22) 146,0(07) 150,1(17) 145,9(25) 146,3(42) 145,7(23) 146,7(16) 143,8(12)
17. Высотный
диаметр
133,8(12) 132,8(32) 130,0(11) 132,7(10) 136,8(27) 138,2(10) 133,4(9) 135.1(8)
5. Длина осно
вания черепа
100,1(12) 101,0(34) 100,3(10) 104.1(10) 103,1(29) 102,9(12) 103,2(9) 103.5(8)
9. Наименьшая
ширила лба
96,6(22) 97,4(68) 97,4(18) 99,6(26) 98.4(46) 7)8,7(26) 98,8(14) 98,5(13)
32. Угол лба п-
m к горизон
тали
83,7(18) 81,6(62) 82,9(16) 84,0(22) 84,7(41) 85,0(25) 83,8(11) 80,0(13)
579
45. Скуловой
диаметр
138.8(18) 137,2(67) 137,9(16) 138,2(24) 130,4(46) 139,5(26) 140,0(11) 139,1(13)
48. Верхняя вы
сота лида
71,3(10) 70,4(68) 68.8(16) 71,5(26) 73,3(47) 73,4(27) 71,2(10) 71,8(13)
55. Высота носи 51,9(19) 51,6(68) 50,2(17) 53,0(24) 51,6(47) 51,9(27) 51.7(11) 51.4(13)
54. Ширина носа 25,4(19) 24,7(68) 24,4(17) 26,3(23) 25,5(47) 25,3(27) 25,3(11) 25,4(14)
51. Ширина
орбиты от mf
42,1(19) 43,3(67) 43,3(17) 44,2(24) 42,71(41) 42,3(24) 41,1(11) 42,1(11)
52. Высота
орбиты
32,8(20) 33,0(67) 33,0(17) 33,2(24) 33,6(47) 38,5(27) 31,6(12) 83,9(13)
DG. Дакриальвая
ширина
21,6(12) 20,9(55) 20.7(14) 21,5(18) 21,3(39) 21,7(23) 21,0(9) 21,1(12)
DS. Дакриальвая
высота
12,7(12) 12,5(55) 11,9(13) 13,5(18) 12,2(39) 12,1(23) 12.2(0) 12,1(12)
SC. Симотичес-
кая ширина
8,1(16) 8,0(59) 8.3(14) 8,7(21) 8.7(41) 0,1(23) 7,0(0) 7,7(12)
SS. Симотичес-
кая высота
4,3(16) 4,6(69) 4.4(14) 4.6(21) 4.4(41) 4,8(23) 3,7(9) 3,9(12)
72. Обпцф угол
лида
84,8(18) 85,0(60) 86,3(16) 85,9(21) 86,9(42) 87,4(23) 85,7(9) 86,5(13)
75l. Угол носо
вых костей
к лилии
профиля
30,1(15) 30.7(68) 30,4(14) 31,4(18) 28,0(43) 28,9(25) 27,2(9) 27.8(12)
77. Назомаляр-
ный угол
1S9,6(19) 141,4(69) 141,9(17) 140,2(26) 143,0(43) 143,0(24) 141,4(11) 142,7(12)
lzm. Зпгомаксил-
лярньгй угол
129,9(18) 131,0(64) 131,7(15) 131,4(23) 130.4(44) 130,8(25) 131,5(8) 130.6(13)
1 Корригировало от d.
5 8 0
0,0 6,0 8 ,0 10,0 12,0 14,02,0 4,0
..І. . . . I ■
Рис. 1. Дендрограмма, построенная по матрице расстояний Д2 между
средневековыми сериями Подонья. 1- Маяцкий могильник, 2 - Маяцкос селите, 3 -
Дмитриевский могильник, 4 - Верхие-Салтовскик могильник, S - Злнвкивекнй могильник <VIII—IX
вв.). 6 - Злнвкниский могильних (VI—VIII вв.), 7 - Волоконовский могильник, 8 - Нижне-
Лубяпскнн могильник, 9 - Ютановский могильник, 10 - Саркел, Правобережное городище, 11 -
Саркел, насыпь 19/1, 12 • Саркел, насыпь 2S /I, 13 ■ Саркел, насыпь 24/6, 14 • Саркел, насыпь
17/10, 15 - Саркел, могильник у северо-восточной стены, 17 - кочевники Саркела.
581
4,70-6 ,64
5 ,65-6 ,59
6 .6 0 - 7,54
7 ,55-8 ,49
6 .6 0 - 9 ,44
Рис. 2. Географическое распределение краниологических комплексов,
выделенных каноническим анализом серий салтово-маяцкой культуры и срав
нительных материалов эпохи средневековья (нумерацию серий см. в разделе
«Материалы»-).
Рис. 3. Графическое изображение результатов канонического анализа
сравнительных материалов эпохи средневековья и железа, а - серии и» сельских
могильников салтосо-маяцкой культуры Подонья; 6 - средневековые серин Северного Кавказа; в -
серии из некрополей Саркела; д - средневековые серии Крыма; е - сарматы Украины, 'Нижнего
Поволжья, Прпуралья и Казахстана; ж - серии железного века с территории Западной Сибири,
Казахстана н Алтая; з - тюрка VIII—IX вв. с территории Алтая и Кузнецкой котловины
(нумерацию серий см. в разделе «Материалы»).
|