Памятники эпохи бронзы в Красной Поляне
Красная Поляна -- поселок Адлерского района, Краснодарского края расположен в горах, на южном склоне Главного Кавказского хребта, в среднем течении реки Мзымты, несущей воды в Черное море. В Красной Поляне имеется группа дольменов, о которых сообщалось в краеведческой литературе еще в дореволюцион...
Gespeichert in:
| Datum: | 1957 |
|---|---|
| 1. Verfasser: | |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russian |
| Veröffentlicht: |
Одеський археологічний музей НАН України
1957
|
| Schriftenreihe: | Материалы по археологии Северного Причерноморья |
| Schlagworte: | |
| Online Zugang: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/170544 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Памятники эпохи бронзы в Красной Поляне / А.Н. Мелихов // Материалы по археологии Северного Причерноморья: Сб. научн. тр. — 1957. — Вип. 1. — С. 41-54. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-170544 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-1705442020-09-13T16:55:56Z Памятники эпохи бронзы в Красной Поляне Мелихов, А.Н. Статьи Красная Поляна -- поселок Адлерского района, Краснодарского края расположен в горах, на южном склоне Главного Кавказского хребта, в среднем течении реки Мзымты, несущей воды в Черное море. В Красной Поляне имеется группа дольменов, о которых сообщалось в краеведческой литературе еще в дореволюционное время. Вместо известных тогда в литературе четырех дольменов нами выявлены там теперь остатки семи разрушенных дольменов, а сведения имеются дaже и о девяти. Дольмены на Кавказе, и наиболее территориально близкие к красно- пол.янским, в Абхазии, относятся, как известно, к .эпохе энеолита и бронзы 2. К эпохе бронзы относятся и своеобразные памятники, о которых считаем необходимым здесь сообщить. Речь идет о двух погребальных сооружениях, случайно обнаруженных в 1949 и в 1955 гг. 1957 Article Памятники эпохи бронзы в Красной Поляне / А.Н. Мелихов // Материалы по археологии Северного Причерноморья: Сб. научн. тр. — 1957. — Вип. 1. — С. 41-54. — рос. XXXX-0126 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/170544 ru Материалы по археологии Северного Причерноморья Одеський археологічний музей НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
Статьи Статьи |
| spellingShingle |
Статьи Статьи Мелихов, А.Н. Памятники эпохи бронзы в Красной Поляне Материалы по археологии Северного Причерноморья |
| description |
Красная Поляна -- поселок Адлерского района, Краснодарского края расположен в горах, на южном склоне Главного Кавказского хребта, в среднем течении реки Мзымты, несущей воды в Черное море. В Красной Поляне имеется группа дольменов, о которых сообщалось в краеведческой литературе еще в дореволюционное время. Вместо известных тогда в литературе четырех дольменов нами выявлены там теперь остатки семи разрушенных дольменов, а сведения имеются дaже и о девяти. Дольмены на Кавказе, и наиболее территориально близкие к красно- пол.янским, в Абхазии, относятся, как известно, к .эпохе энеолита и бронзы 2. К эпохе бронзы относятся и своеобразные памятники, о которых считаем необходимым здесь сообщить. Речь идет о двух погребальных сооружениях, случайно обнаруженных в 1949 и в 1955 гг. |
| format |
Article |
| author |
Мелихов, А.Н. |
| author_facet |
Мелихов, А.Н. |
| author_sort |
Мелихов, А.Н. |
| title |
Памятники эпохи бронзы в Красной Поляне |
| title_short |
Памятники эпохи бронзы в Красной Поляне |
| title_full |
Памятники эпохи бронзы в Красной Поляне |
| title_fullStr |
Памятники эпохи бронзы в Красной Поляне |
| title_full_unstemmed |
Памятники эпохи бронзы в Красной Поляне |
| title_sort |
памятники эпохи бронзы в красной поляне |
| publisher |
Одеський археологічний музей НАН України |
| publishDate |
1957 |
| topic_facet |
Статьи |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/170544 |
| citation_txt |
Памятники эпохи бронзы в Красной Поляне / А.Н. Мелихов // Материалы по археологии Северного Причерноморья: Сб. научн. тр. — 1957. — Вип. 1. — С. 41-54. — рос. |
| series |
Материалы по археологии Северного Причерноморья |
| work_keys_str_mv |
AT melihovan pamâtnikiépohibronzyvkrasnojpolâne |
| first_indexed |
2025-07-15T05:48:09Z |
| last_indexed |
2025-07-15T05:48:09Z |
| _version_ |
1837690771447218176 |
| fulltext |
ОДВССКИИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХЕОЛОГИЧЕСКИЙ НУЗЁЙ
Вып. I. Материалы по-археологии Северного Причерноморья 1957 г.
.1, //. МИЛИХОН
ПАМЯТНИКИ ЭПОХИ БРОНЗЫ В КРАСНОЙ ПОЛЯНЕ
Красная Поляна -- поселок Адлерского района, Краснодарского
края расположен в горах, на южной склоне Главного Кавказского хреб
та, в среднем течении реки Мзымты, несущей воды в Черное море. Вер
ховье этой реки непосредственно связано с перевальными путями, веду
щими на Северный Кавказ к притокам ))еки Кубани.
Удобное местоположение поселка в горах, близость к морю (52 км>
и перевальным путям (в 20 — 30 км) способствовали тому, что с глубокой
древности, начиная с .энеолита, здесь обитал человек.
Отметим, что в Красной Поляне имеется группа дольменов, о кото
рых сообщалось в краеведческой литературе еще в дореволюционное
время '. Вместо известных тогда в литературе четырех дольменов нами
выявлены там теперь остатки семи ))азрушенных дольменов, а сведения
имеются дa.ч̂ e н о девяти.
Дольмены на Кавказе, и наиболее территориально близкие к красно-
пол.янским, в Абхазии, относятся, как известно, к .эпохе энеолита и брон
зы 2. К эпохе бронзы относятся и своеобразные памятники, о которых
считаем необходимым здесь сообщить. Речь идет о двух погребальных
сооружениях, случайно обнаруженных в 1949 и в 1955 гг. Приведем
прежде всего сведения о памятнике, обнаруженном в 1955 году.
Памятник был расположен северо-восточнее пос. Красная Поляна, в
полукилометре от него, в лощине на полого спускающейся к реке пока
тости. примерно, в ста метрах юго-западнее погребения с серебряным
блюдом я и в 300 м к востоку от полуразрушенного дольмена.
Обнаружен был памятник в связи с тем, что местный житель в поис
ках строительного материала, разбил лежащую у дороги под слоем земли
с тройную каменную плиту. Под ней оказалась каменная кладка, в виде
! Г. Д а р а в т о к и I!, Сочи и Красная Поляна с окрестностями. 1911, стр. 173.
i Е. Д. Ф о .1ииын. .Чаиачио-Кавказские дольмены. .Материалы по археологии
Кавказа. Вып. IX, .W., 1904; В. Л\. С ы с о е в . Археологическая экскурсия по Заку-
баныо. Там же; .W. \̂. 14 и а ш г и о. Исследование археологических памятников
материальной культуры в Абхазии. Тифлис, 19.35; Л. Н. С о л о в ь е в . Энеолити-
ческое селище у Очемчирского порта в Абхазии. .Материалы по истории Абхазии.
Сборник первый, Сухуми, 1939, стр. 48. В. И. А в д е е в. Историко-археологическое
изучение древнего Кавказа. Сборник «Двадцать пять лет исторической науки СССР».
.VV,, 1942, стр. 59; Б. .А. К у ф т и и . Материалы археологии Колхиды. Том 1, Тбилиси.
1949, стр. 258; Б. Б, П и о т р о в с к и й . Ар.хеология Кавказа. Ленинград, 1944,
стр, 41, 61.
3 А. Н. М е л и х о в , Серебряное блюдо из Красной Поляны. КСИИМК. вып.
XL11I, 19.59
круглого колодца, кото1̂ ый на 20 — 30 см. не был заполнен землей. В-
таком виде памятник в тот же день был сфотографирован. (Рис. 1).
Р и с . 1. Верхняя п.шта памятника. 19Р5 г.
Но меры ПО охране на.’нятника приняты не были. Злоумышленники,
воспользовавшись .этим, произвели хищнический раскоп памятника, раз
рушив его. Вместе с землей, выкопанной в глубь на 60 — 70 см около
памятника, на поверхности оказались только глиняные сосуды, которые
были взяты на хранение колхозником В. Т. Акименко и впоследствии им
переданы нам — это два целых сосуда, три разрушенных и один поддон.
Кости человека и глиняные сосуды, обнаруженные на дне ямы, были так
же полностью разрушены ,попатами.
Детальное обследование упомянутого памятника было мною прове
дено через несколько дней совместно с научным сотрудником Сочинского
историко-краеведческого музея — Е. И. Мерзляковой. Удалось устано
вить, что памятник представляет наполовину углубленное в землю ци
линдрической формы помещение, высотой в 1,10 м, диаметром
1,61 X 1,66 м, стены которого выложены ровно обтесанными камнями
из местного песчаника, имеющих размеры; длину от 28 до 48 см, шири
ну до 20 см и толщину от 5 до 11 см. Кладка сухая. Сверху сооруже
ние, возвышающееся над дорогой, было покрыто мощной плитой такого
типа, какой характерен для покрывающих дольменных плит. До разру
шения плита имела в длину и ширину более 2 метров (примерно 2,30 —
2,20 м). толщина плиты — от 37 до 40 см (Рис. 2).
С внешней стороны стены памятника были засыпаны толстым слоем
щебенки, повидимому, специально приготов.ленной для этой цели и свер
ху была, очевидно, небольшая насыпь. Внутренняя часть сооружения бы
ла заполнена рыхлой землей, перемешанной с мелкими камешками. Есть
сснование полагать, что эта земля занесена в помещение в течение дли
тельного времени дождевыми водами. Пол сооружения состоял из упло-г-
ненной земли, перемешанной с камнем.
Не установлено точно, что было найдено в результате произведенных
раскопок памятника, в частности, найдены ли были какие-либо металли
ческие предметы. Однако удалось установить, что в памятнике было за
ключено древнее одиночное погребение. На дне у южной стены распола
гался в полусидячем положении костяк человека, а около него находились
глиняные сосуды. Из того обстоятельства, что основная часть сосудов
была найдена до обнаружения костяка, в верхней части памятника, сле
дует, что часть сосудов, повидимому, расположена была на какой-то под
ставке, возможно каменной полочке, пристроенной к верхней части сте
пы. Другие сосуды находились на дне.
Рис. 2. Архитектурный вид памятника.
Из сосудов, найденных в верхней части памятника, цельными оказа
лись два горшка. Один имеет высоту 8,5 см. Основание его — неправиль
ный круг диаметром в 5,8 см: тулово выпуклое, переходящее в неболь
шое плечико с довольно острым ребром и короткой шейкой, со слегка
суженным венчиком, с широким горлом. Диаметр тулова в верхней части
около 10 см, горлышка — 7.8 см, у шейки одна ручка круглой формы.
Глина грубая, пористая, с примесью песка и органических веществ, слабо
обожженная, светлого серо-розового цвета. Верхняя часть тулова орна
ментирована нарезными линиями в виде елочки, а острореберный край
плечика — ногтевыми вдавливаниями (Табл. 1 — 1). Неровной елочкой
орнаментирована сверху и ручка.
Другой сосуд имеет высоту 9.5 см, дно у него круглое, диаметром в
5,4 см, диаметр тулова в верхней части 10,5 см, горла 8,8 см. Тулово
имеет форму усеченного конуса, плавно переходящего в довольно высо
кое плечико, заканчивающееся короткой шейкой с отогнутым венчиком.
У шейки одна ручка с продольными выемками. Плечико орнаментирова
но ногтевыми прорезами. Тулово снаружи заглажено гребенчатыми или
зубчатыми штрихами, идущими снизу вверх, а изнутри идущими гори
зонтально. Глина такого же качества как и первого, но обожжена лучше,
цвет сосуда красно-серый. С внешней стороны имеются черного цвета
г!ятна — следы употребления сосуда на огне. Следовательно, .этот со
суд — предмет бытового употребления (Табл. 1—3).
Третий горшок полуразрушен. Но по сохранившейся части можно
судить, что он имел форму, сходную со вторым. Однако он больше первых
двух горшков, диаметр его дна 6.2 см. Нижняя часть тулова заглажен.^
зубчатыми штрихами, идущими, однако, не снизу вверх, как на втором,
а горизонтально (Табл. 1—4).
Особый интерес представляет миска шарообразной формы (полура.!-
рушена), с короткой шейкой. Дно несколько выпуклое, диаметром в
6,5 см, диаметр тулова в наиболее широкой части около 16 см, горло —
13 см. Высота миски около 10 см. Сохранилась одна ручка, состоящая
из двух рядом стоящих ушек. Особенностью миски является то, что она
почти вся орнаментирована нарезными линиями, расположенными в видя
елочки; такой лее орнамент имеет и шейка, отделенная от тулова прочер
ченным поясом. Внутри сосуд в верхней части выглажен гребенкой, об
жиг хороший, цвет красный, снаружи, как и на втором сосуде, имеются
следы копоти (Табл. 1—5).
Последний из сосудов также полуразрушен — это миниатюрнь!н
кувшинчик, с полукруглым туловом и длинной шейкой и широким гор-
•чом (своеобразная «рюмка»), высота его 5 см, диаметр дна 3,7 см, туло
ва 5,5 см. Орнамента сосуд не имеет. Обжиг слабый, снаружи светло-
красного, внутри черного цвета. (Табл. 1 — 2).
И. наконец, сохранился также поддон от довольно крупного сосуда.
<<чевидно, горшка, его диаметр 7,8 см.
Помимо предметов, указанных выше, в выбросах земли около па
мятника, обнаружено было 75 фрагментов от других сосудов, повидимо-
му от тех, которые находились на дне. Среди них имеются обломки хо
рошо обожженного сосуда из пористой мягкой глины красного цвета;
сосуда также красного цвета, но с непрожженной в середине глиной, тем
ной в разломе; этот сосуд был орнаментирован с внешней стороны гре
бенчатым штампом и поверх того глубокими параллельными линиями
идущими сверху вниз; имеются также фрагменты тонкостенного сосуда,
слегка обожженного, темного цвета (внутри почти совершенно черного»
орнаментированного снаружи в верхней части пересекающимися и ниже
вертикальными линиями; с внутренней стороны этот сосуд был заглажен
гребенкой в вертикальном направлении. Имеются также фрагменты тон
костенного сосуда из хорошо промешанной мягкой пористой глины, обон;-
женной лишь с внешней стороны (коричневого цвета с внешней и тем
ной с внутренней стороны); .этот сосуд был орнаментирован только с
внешней стороны пересекающимися линиями (Табл. 2 — 1 — 9).
Следует отметить, что все сосуды были приготовлены ручным спосо
бом, без применения гончарного круга
Среди фраг.ментоБ разрушенных сосудов сохранились также часгч
трех ручек различного вида (Табл. 1 —6, 7, 8,). Если иметь в виду и
те ручки, которые представлены на сохранившихся сосудах (Табл. 1—9,
10, 11), го можно считать, что всего из этого памятника на сосудах
имеется шесть типов ручек.
Всего в погребальном сооружении находилось, повидиыому, не менее
9 - 1 0 глиняных сосудов, что в известной мере свидетельствует о захо
ронении лица весьма значимого. О том же свидетельствует в целом весь
т'амятнин. Нужно было потратж ь много усилий и труда, чтобы создат!>
Сосуды и фрагменты керамики переданы на хранение в Сочинский муаей.
такое архитектурное сооружение: при его постройке нужно было проя
вить достаточно умения в обработке камня, строительные навыки, а так
же большое напряжение значительного количества людей, чтобы доста
вить к месту постршгки многопудовую плиту и покрыть ею памятник.
Важно такнсе констатировать, что подобного типа могильное сооруже
ние в Красной Поляне является не единственным.
Второй памятник подобного рода был обнаружен в 1949 г. учителем
местной школы И. И. Гумилевским в 2,5 — 3 км от первого, в полукило
метре к северо-западу от селения, у дороги, идущей в направлении горы
Ачишко.
Что находилось в этом памятнике точно установить не удалось, т. к.
он был раскопан, как и первый, самовольно. Однако молва гласит, что
в нем были найдены какие-то металлические вегци. Но полностью было
установлено, что в помещении в земле находились небольших размеров
кувшинчики и миски, сделанные из глины.
Обследование :?того памятника, произведенное в 1950 году и опрос
осведомленных о нем лиц, позволили нам составить представление пе
только о его внешнем виде, но и о характере захоронения.
Все сооружение с внешней стороны представляет небольшой холм.
Под действием времени земля с одной стороны осыпалась и это дало
возможность обнаружить плиту и весь памятник. Как и первый, этот па
мятник представляет полууглубленное в землю цилиндрической формгл
помещение диаметром в 2 м и высотой в 1,14 м. Следовательно, .это
сооружение несколько больше первого. Стены также выложены из ровно
отесанных каменных блоков из песчаника длиной от 37 до 55 см, шири
ной в 20 — 27 см и толщиной 1 2 — 13 см. Кладка камней сухая. (Рис. ЗС
Рис, 3. Внутренний вид второго па.мятн)1ка. 1949 г.
Потолок состоит из огромной плиты, точнее из двух приложенных
друг к другу половин. Передняя половина имеет длину 2,75 м, ширина
ее — 1,55 м и толщина — 0,5 м; вторую половину, плотно прилегаю
щую к первой, измерить не удалось, так как сверху она засыпана боль
шим слоем земли. Обе половины сохранились, совершавшие раскоп, сде
лали пролом в боковой стене высотой в 0,6 м, шириной в 0,80 — 0,90 м.
Внутренняя часть помещения была заполнена землей и мелкой ще
бенкой из песчаника и черного сланца: .эта лшсса была достаточно рых
лой и легко поддавалась лопате. Пол сделан из того же материала. Но
по словам, принимавших участие в раскопе, он был твердым, как бы сце
ментированным и покрыт красной глиной. Посередине находились угли,
следы костра. Костей в помещении, по словам копавших, не было.
При обследовании установлено, что куски пола действительно пред
ставляют трудно поддающуюся разлому брекчу. В полу, против пролом.'.,
имеется углубление, кто-то, видимо, пытался копать ниже пола. Глина
на полу не обнаружена. Но в выбросах удалось найти куски красновато
го вида уплотненной глинисто-земляной массы и древесные угольки.
Из всего этого следует, что захоронение в данном памятнике было
произведено по другому обряду; здесь имеем дело не с трупоположением,
а трупосожжением. Это обстоятельство отличает данный памятник от
первого. Тем не менее они связаны друг с другом, прежде всего, своим
архитектурным видом, общей традицией в постройке могильных соору
жений, а также керамикой.
В выбросах земли из помещения были найдены небольшие фрагме.ч-
ты керамических сосудов. По описанию одного из участников раскопки ',
находимые кувшинчики были небольших размеров; по высоте до 6 — 8 см
к шириной до 5 — 6 см. Невидимому были и небольшие миски. Найден
ные фрагменты посуды позволяют заключить, что изготовлялась она, как
и посуда, обнаруженная в первом памятнике, без употребления гончарного
круга (Табл. 2 — 10— 16)
По внешнему виду, глине и обжигу можно судить, что керамика
этого памятника в основном сходна с керамикой первого памятника, хотя
в какой-то мере она отличается от нее, в частности тем, что хуже обож
жена, глина более пористая. По изгибам сосудов и толщине фрагментсв
можно судить, что сосуды из этого захоронения были более миниатюр
ные, повидимому, имели те размеры, какие были указаны участниками
раскопки — 6 — 8 см. Причем, в орнаменте этих сосудов имеются какие-
то своеобразные мотивы. Появляется какой-то орнамент из вдавленных
черточек и комбинированный из таких же черточек и прочерченных кри
вых линий (Табл. 2 — 14а, 15а).
Обращает на себя внимание одна деталь, приехчцая этой керамике,
которая позволяет сделать заключение о процессе изготовления сосудов.
Один из фрагментов, орнаментированный вдавленными черточками и
представляющий верхний край сосуда (Табл. 2 — 10а), является по сутч
уплощенным жгутом, который отпал при разрушении сосуда по линии
своего естественного прикрен.ления и потому, что прикреплен был лишь
одним тонким своим краем.
По этой детали можно судить о том, что этот сосуд, а также и дру
гие, изготовлялись в жгутовой технике; к донышку постепенно налепля
лись кольцеобразно-сворачиваемые круглые глиняные жгутики, кото
рые приглаживанием уплощались и прикреплялись друг к другу, в ре
зультате чего вырастали стенки сосуда.
В целом, керамической посуды в краснополянски.х двух памятниках
мы имеем нем;-^огс, н о кераг-.'ика сходного качества и вида встречается б
Красной Пол.япе в поБерхпост.пь;х сборах. ]1а территории, близкой i. пер
вому памятнику, на.ми было в свое вро.мя найдено несколько фраг.эюптов
сосудов ручной лепки, которые по составу глины можно приблизительно
отнести к тому же времени, которому принадлежат и сосуды из памят
ника. Были найдены фрагменты из темной и рыхлой плохо обожжен
ной тпины с большим наличием песка и органических веществ, в част
ности такую глину имеют два фрагмента; один мягкой массы, серо-розо
вого цвета, без орнамента, прочерченный глубокой линией, другой —
темный, с орнаментом из пересекающихся или елочно расположенных
' Г. П. Подалейнюка.
46
линий (Табл. 2 — 17, 18). Эти факты говорят о том, что керамика па
мятников не является случайной для Красной Поляны.
По составу глины, технике приготовления, формам, назначению и
размерам сосудов керамика краснополянских памятников прежде всего
Р1меет общие моменты с керамикой, отмеченной в дольменах сел. Верх
ние Эшеры (пос. Кюр-Дере) в Абхазии ’. Один из эшерских сосудов имеет
круглую дугообразную ручку и напоминает по форме горшки первого
краснополянского памятника з, ручка этого сосуда покрыта сверху елоч-
но расположенными грубыми бороздками. Многие сосуды, как и красно
полянские, имеют зубчатое или гребенчатое заглаживание.
Но при всем том керамика краснополянских памятников не имеет
полного сходства с керамикой эшерских дольменов, для которых в основ
ном является характерным «полное отсутствие орнамента» з.
Следует однако отметить, что дольрлены распространены на Кавка
зе не только в Абхазии, а в большей мере в Краснодарском крае, на
обоих склонах Кавказского хребта, в верховьях левых притоков Кубани
и по Черноморскому побережью вдоль Новороссийско-Сухумского шоссе
В этих дольменах также содержалась посуда примитивной ручной лепки
и миниатюрных размеров, с которыми сходны сосуды эшерских дольме
нов Но северо-кавказские дольменные сосуды, в отличие от эшерских,
в некоторых случаях украшены орна.ментом в.
Орнамент их в виде .ломаной линии и елочкой присущ и краснопо
лянским сосудам, хотя в то лее время, следует заметить, что по форме
краснополянские сосуды не совпадают с приведенными Фелициным в
рисунках сосудами по форме между ними существует лишь какое-то от
даленное сходство. Орнаментальными мотивами сосуды краснополянских
памятников имеют моменты сходства и с другими памятниками различ
ных мест Кавказа, Керамика с елочным резным орнаментом, например,
была обнаружена в грунтовых погребениях Колхидской культуры на тер
ритории Абхазии в сел. Куланурхва
Следует также отметить, что в районе села Эшеры в подъемном ма
териале были находимы фрагменты керамики местных керамических ма
стерских, на одном из которых имеются елочно расположенные чеканные
черточки ” такого рода, как и на керамическом фрагменте из второго крас
нополянского памятника. Б. А. Куфтин эту керамику отнес к середине
1 тысячелетия до и. э, Но, судя по описанию состава и обжига глины, эта
эшерская керамика, повидимому, сходна с керамикой сел. Куланурхва и
может быть отнесена к колхидскому, а может быть и более раннему вре
мени эпохи бронзы.
По орнаментальным мотивам, украшению елочкой краснополянская
посуда имеет какие-то моменты сходства с керамикой Северной Осетин
' Б. А, К у ф т и н . Материалы к археологии Колхиды. Том I, 1949, Тбилиси,
cjTp, 292, 294 и др.
2 Там же, стр. 293, табл. ХХХП1, 5,
3 Там же, стр. 296.
4 Е. Д. Ф' е ли цын. .Западно-кавказские дольмены. Материа.ты по археологии
Кавказа. Вып. 9, М., 1904, стр. 6—12; Б. А. К У Ф т и н. Указ, соч., стр. 259.
3 Е. Д. Фе л и ц ы ы . Указ, соч,, стр. 35-—36: Б. А, К у ф т и н . Указ, соч:, стр:
300.
6 Е. Д. Ф е л и ц ы я . Указ, соч., стр, 36.
■ Е. Д. Ф е л и ц ы н . Указ, соч., стр. 35—36, рис. 7, 8, 20.
8 М. М. Т р а п ш. Грунтовые погребения с инвентарем колхидского типа с. Ку
ланурхва. Труды Абхазского института языка, литературы и истории им. Д. И. Гулиа.
Сухуми, 1954, стр. 180, рис. 4, 1.
9 Б. А. К у ф т и н , Материалы к археологии Колхиды. Том 1, 1949, Тбилиси,
стр. 293.
10 М. М. Т р а п ш. Указан, работа, стр, 180.
докобанского периода Но северо-осетинские сосуды с елочным укра
шением из могильника Беахни-Куп имеют баночную форму или являются
острореберными горшками. Среди краснополянских сосудов один только
является острореберным горшком. Е. И. Крупнов высказал мнение, что
сосуды из могильника Бсахни-Куп напоминают посуду срубпой культу
ры получившую, как известно, распространение на юге нашей страны
на .этапе поздней бронзы в степной полосе.
Краснополянские сосуды из первого памятника по форме и орнамен
ту имеют в общем, как кто не наймется странным, сходство с посудой,
употреблявшейся в степной и лесостепной полосе нашей родины, причем
в различные периоды бронзовой эпохи.
Один из краснополянских сосудов первого памятника (Табл. 1 — 3̂
почти повторяет форму сосуда ямной культуры из раскопок А. И. Тере-
ножкина на юге Украины (Новая Филипповка, в долине р. Молочной) »
Отличаются они лишь в деталях.
При внешнем сходстве с сосудом ямной культуры, краснополянский
сосуд однако не может быть отнесен к этой культуре хотя бы уже пото
му, что он связан с другими сосудами того же краснополянского памят
ника, которые в свою очередь связаны с другими эпохами бронзы.
Шарообразной формы миска (Табл. 1—5) имеет много общего с со
судами катакомбной культуры из раскопок в донецких степях. Прибли
женно этот сосуд, в частности, сходен с сосудом, опубликованным В. А.
Городцовым ». В.месте с тем орнаментированная миска и сосудик «рюм
ка» краснополянского памятника имеют также внешнее сходство с дру
гими сосудами катакомбной культуры из луганских курганных раскопок
1927 — 1929 гг. "'. Их также роднит елочный орнамент® и гребенчатое
выглаживание ". При этом краснополянские сосуды с елочным орнамен
том н гребенчатым заглаживанпем больше приблия\аются к сосудам пер
вого этапа катакомбной культуры (первая четверть второго тысячелетия
до н. э.), а ногтевым орнаментом, в позднее время, они могут быть сопо
ставляемы и с посудой второго .этапа этой культуры (вторая четверть
второго тысячелетия до и. э.)
К1)аснопо.ляись'Ин ocTpop.cucinibiii п])изсмнстый сосуд, о котором уже
говорилось выше, может быть сопоставлен с сосудами срубной культуры,
О. А. РСривцова-Гракова отмечает, что форма острореберных приземистых
горшков зарождается в Поволжье еще в конце гюлдавкинсксй культуры,
одновременной с катакомбной культурой 'Некоторые сосуды из того те
1 Е. И. К р у п н о в . Материалы по ар.хео.погии Северной Осетии докобанского
иориода. МИ.У, М 23, 1951, стр. 62.
2 Там же, стр. 62.
3 Сосуд этот был опхбликован в статье И. Г. Шовкопляса .А.р?-;еолпг1чн1 досл1лжеи-
ня в зон! п!вдг1Н'но-украшського каналу (журнал «Наука 1 жнття;.>, № 2, 1953, стр. 24),
но подробные сведения о нем содержатся в материалах Л. И. Тереножкина в Институ
те ар.хеологии АН УССР. Приношу благодарность за .побезное предоставление этих
сведений. А. М.
3 В. А. Г о р о д ц о в. Кхльтура бронзовой эпохи в Средней России. Отчет Рос
сийского исторического музея в .Москве за 1914 г. М., 1916, стр. 178, рис. 24.
С. А. Л о к т ю ш е в. Доисторический очерк средней Донеччнны. Луганск, 1930.
табл. 21 (21), 24 (6), 26 (Т).
6 Там же, табл. 15 (6).
2 Там же, табл. 27 (4 и 5).
® Т. Б. П о п о в а . Этапы развития и .локальные -варианты катакомбной культуры.
Советская археология, XXII, 1955, стр. 25—26; Ее же. Племена катакомбной культу
ры, 1955, стр. 28—29.
я О. А. К р и в ц о в а - Г р а к о в а . Степное Поволжье и Причерноморье в эпоху
поздней бронзы. ,\ША, К» 46, 1955, стр. 22.
краснополянского памятника, от которых сохранились лишь фрагменты,
украшенные пересекающимися бороздками {Табл. 2 — 1 —3), нанесенны
ми зубчатым штампом, напоминают также сосуды срубной культуры По
волжья *.
При всем том многие моменты говорят о каком-то своеобразии раз
вития краснополянской керамики: выражается это своеобразие и в общих
чертах, и в деталях, например, в том, что острореберные горшки в степ
ной полосе не имеют ручек, тогда как краснополянский острореберный
горшок так же, как и тот, который аналогичен сосуду ямной культуры,
имеют по одной ручке, краснополянский острореберный горшок
несколько отличается от горшков подобного рода степной полосы
и формой: у него имеется довольно широкое плечико и определенно вь:-
раженная шейка, что не характерно для сосудов срубной культуры степ
ной полосы, но является типичным для сосудов катакомбной культуры
Отличаются краснополянские сосуды степной полосы и составом глины.
Краснополянская керамика обнаружена, вместе с тем, в погребаль
ных сооружениях, которые в свою очередь весьма своеобразны в архи
тектурном отношении.
Наиболее значительной их особенностью является, на наш взгляд, по
крывающие плиты, имеющие вид дольменных плит. Этой особенностью мо
гильные сооружения Красной Поляны непосредственно связаны, нам ка
жется, с до.льменами.
. Следует также отметить, что описанные краснополянские памятники
в Причерноморской полосе Кавказа, повидимому, являются не единствен
ными. По сооб1дению сочинского краеведа С. М. Ерофеева подобного ви
да сооружения, круглые, врытые наполовину в землю, обложенные кам
нями и покрытые сверху плитами, ему приходилось видеть 15 — 20 лет
тому назад около с. Аибга в долине р. Псоу. Сооружения эти были обна
ружены местным жителем Ю. Карибовым и по его словам содержали
бронзовые вещи, в том числе топоры. Один топор был каменный, на де
ревянной ручке, которая рассыпалась при прикосновении.
На Кавказе помимо типичных дольменов Прикубанья и Абхазии, мо
гильные сооружения из камня своеобразного вида встречаются во мно
гих местах. Сооружения в виде каменных ящиков с покрывающими пли*
тами были отмечены в Кабардинской АССР, в с. Каменномостском, при
чем некоторые из них датируются первой половиной бронзового века (по
гребение покрыто тремя огромными плитами) ", другие — временем с
IX до VII вв. до н, э. В эпоху поздней бронзы захоронения в каменных
ящиках также проводились в Дагестане на территории распространения
каякентско-хорочаевской культуры 5. Но все указанные погребальные со
оружения архитектурно отличаются от краснополянских памятников. Ке-
ра.мика этих сооружений, при некоторых моментах совпадений, в целом
тоже иного рода.
Архитектурное отличие краснополянских памятников от дольменов,
псвидимому, сложилось в процессе эволюционного развития форм, про-
' Н. В. Т р у б н ЯКОВ а. Некоторые поселения эпохи бронзы по течению р. Ус;
в Куйбышевском Поволжье. МИА, № 42, М., 1954, стр. 31, 32. рис. 8.
2 Т. Б. П о п о в а . Племена катакомбной культуры. М., 1955, стр. 28.
3 К. Э. Г р и н е в и ч. Новые данные по ар.хеологии Кабарды. МИА. X? 23, стр. 127,
рис. 3.
4 Там же, стр. 135.
з Е. И. К р у п н о в. Новый памятник древних культур Дагестана. МИА, Х» 23,
стр, 221; К- Ф- С м и р н о в . Археологические исследования в районе селения Таркп.
Там же, стр. 240—243.
исходившем в одних и тех же местах с течением времени. В этом убеж
дают дольмены своеобразной круглой формы, выложенные из отдельных
камней и покрытые плитой, обнаруженные в Причерноморье на р. Жене ’
и на северном склоне Кавказа, в Закубанье, Три подобного вида круглых
дольмена, сложенных из камней, зафиксированы в 2 верстах от с. Садо
вого и один, больших размеров, в верховьях р. Тшиша 2.
Эти дольмены отличаются от обычного типа дольменов и от крас(ш-
полянских памятников. Но у них много общего и с первыми и со вторы
ми; со вторыми, в частности, у них то общее, что они также имеют круг
лую форм '̂̂ и выложены также из камней, хотя по размеру эти камни
больше тех, из которых выложены краснополянские памятники. Они пред
ставляют как бы среднее звено в архитектурной эволюции погребальных
форм в Причерноморье и в Зак.убанье от дольменов типичной четырех
угольной формы к памятникам, которые в данном случае представлены
краснополянскими погребальными сооружениями.
Исследованиями советских археологов установлено, что кавказские
дсльмень! использовались в течение длительного времени. В дольменах
поселка Кюр-Дере (Абхазия) зафиксировано три слоя погребений. Древ
нейший, почти утраченный, относится к энеолиту. Возраст их можно, по-
мнению Л. Н. Соловьева, отодвинуть к III тысячелетию до н. э. з.
Исследованием Куфтина Б. А. установлено, что строители дольменов
сооружали их для коллективных погребений членов рода, их костные ос
татки покоились на разной глубине
В дольхменах Абхазии и северо-кавказских были находимы вместе' с
костяками предметы .эллинистической и римской эпох >.
Из всего этого следует, что дольмены строились как родовые погре
бальные соорунгения еще в то время, когда строители кровно были свя
заны родовыми узами, но использовались дольмены для вторичных по
гребений длительное время и тогда, когда родовые общественные отно
шения уже значительно были ослаблены.
Краснополянские погребальные сооружения в ямах цилиндрической
формы с покрывающей плитой дольменного типа, строились для индиви
дуальных погребений, повидимому, для отдельных представителей рода —
старейшин или вождей, но в то же время, когда еще сохранялись родовые
связи: строились они усилиями многих людей. Только таким образом мож
но было создать подобного рода сложные архитектурные сооругкения для
лиц, трупы которых считали возможным уже не класть в общие родовые
усыпальницы (в дольмены), а помещать в специальные выстроенные для
них склепы.
Подобного рода памятники строились на территории распространения
дольменов в разное время. О длительной традиции построения этих па
мятников в Красной Поляне говорят те различия, какие отмечаются меж
ду первьш и вторым памятниками. Имеются прежде всего различия архи
тектурного порядка: второй памятник представляет собой более совер
шенное сооружение, он несколько больше первого, в его постройке ис
пользованы лучше вытесанные и более правильной геометрической фор-
' Е. Д, Фе . т и ц ын . .Западно-кавказские дольмены, IX, 1904, стр. 24,
табл. XI—21.
2 Е. Д. Ф е л и ц ы н. Указ, произведение, стр. 25; В. М. С и з о в . Археологиче
ские экспе.аиции по Закубанью. МАК. IX, М., 1904, стр. 135—136,
3 Л. Н. С о л о в ь е в . Энеолитическое селище у Очемчирского порта в Аб.хазии.
Материалы по истории Абхазии. Том I, Сухуми, 1937, стр. 49.
Б. А. К У ф т и н. Материалы к археологии Колхиды. Том I, стр. 273.
3 Е. Д. Ф е л и ц ы н . Западно-кавказские дольмены. МАК, вып. IX, стр. 61; Б. А..
К у ф т и п . .Материа.1Ы к археологии Колхиды. Том. I, стр. 299. i
мы камни. В его постройке, как видно, применялась более совершенная
техника.
Это же положение подтверждается и различиями керамической леп
ной посуды первого и второго памятников. Посуда второго памятника, от
личаясь от посуды первого малыми своими размерами, очевидно, был.а
специально изготовлена для погребальных целей, тогда как посуда пер
вого памятника по размерам и характеру являлась посудой бытового на
значения. По .этой причине глина второго памятника кажется на вид даже
грубее первого, но на фрагментах этой посуды нанесен более усложнен
ный орнамент из кривых линий и вдавленных черточек.
Все это говорит о том. что рассматриваемые памятники строились
в разное время. Второй памятник, очевидно, построен позже первого по
скольку при его постройке применялась более высокая строительная тех
ника в обработке камня и в орнаменте имеются элементы характерные
для более позднего времени.
Об этом, невидимому, говорит и обряд погребения: в первом имеется
трупопеложение, во втором — трупосожжение. Обряд трупосожжения стал
применяться в разных местах на территории нашей страны еще во вто
рой половине II тысячелетия до и. э. К этому времени относятся факты
трупосожжения и в Закавказье — в Триалети, Кировокане Археоло
гической литературе также известно, что в некоторых местах трупополс-
жения и трупосожжения применялись в одно и то же время. Тем не менее
изменение погребальных обрядов чаще всего связано было с развитием
общественной жизни, с изменениями представлений людей, означало на
ступление какого-то нового .этапа в общественном развитии.
Краснополянский памятник с трупосожжением территориально более
близко связывается с памятниками, открытыми в последние годы на тер
ритории Абхазии. Раскопками 1951 — 1952 гг. А. Н. Каландадзе и М. М
Трапш в Сухуми был открыт ряд погребений, датируемых концом VII —
VI вв, и V — III вв. до н. э. В этих погребениях пепел покойников хоро
нился в неглубоких круглых ямах без всяких сооружений з.
Краснополянский памятник с трупосожжением не может быть отье-
ссн к этому времени, поскольку характер памятника иной, более архаи
ческой является и его керамика.
Краснополянские памятники по архитектурным особенностям, под
черкиваем еще раз, связаны с дольменами Северо-Западного Кавказа и
Абхазии. Вместе с тем. керамика их, будучи связана многими своими
особенностями с керамикой других кавказских памятников, безусловно,
является местной. Одновременное ее сходство с керамикой степной поло
сы говорит о каких-то общих моментах развития этого района Кавказа,
как и возможно о непосредственных связях со степными районами, где по
следовательно в эпоху бронзы с конца III до I тысячелетия до и. э. скла
дывались разные культуры (ямная, катакомбная, срубная). Сочетание н
одном памятнике, нами описываемом, архаизмов и новых черт в изготов
лении керамики, характерных для территории степной полосы для ра.>
ных культур, могло возникнуть хотя и под влиянием, но на местной осно-
' В па.чятнкке у с. Софиевка, Бориспольского района, Киевской области обряд
трупосожжения зафиксирован еще в первой четверти II тысячелетия до н. э. См.
А. Л. . Мо и г а й т . .4рхеология в СССР. Москва, 1955, стр. 132.
2 А. Б. К у ф т и н. Археологические раскопки в Триалети. Тбилиси, 1941.
Б. Б. П и о т р о в с к и й . Археология Кавказа. Л., 1949, стр. 47.
З А . Н. К а л а н д а д з е . Археологические памятники Сухумской горы. Сухум.1,
1953, стр. 86, 87, табл. IV, 18—23; М. М. Т р а п ш . Некоторые итоги археологи
ческого исследования в Сухуми (з 1951 —1953 гг. Советская археология. Том XXIII,
1055. отр. 207. 213.
ВС, в результате общих закономерностей общественного развития Север
ного Кавказа и степной полосы и своеобразных условий существования
этого района.
Из всего сказанного можно сделать общие выводы о краснополянских
памятниках, признавая, что они не могут считаться полными и оконча
тельными.
Оба краснополянские памятники относятся к эпохе бронзы, ко II ты
сячелетию до н. э. Но первый памятник является более древним. Учиты
вая наличие архаических черт и более выраженное сходство керамиче
ской посуды этого памятника по орнаментальным мотивам с посудой ка
такомбной и дансе ямной культур, а также появление черт, присущих
срубной культуре, его можно датировать серединой и началом второй по
ловины II тысячелетия до н. э. Он, вместе с тем, непосредственно связан
со вторым памятником, который тяготеет к памятникам Кавказа второй
половины II и даже начала 1 тысячелетия до н. э.
Будучи связаны некоторыми сторонами с дольменами западной nacTtr
Кавказа и Абхазии и с абхазскими памятниками поздней бронзы, красно
полянские памятники, можно считать, относятся к одному из вариантов
бронзовой культуры Прикубанья и Кавказского Причерноморья II тыся
челетия до н. э. В последующее после строительства дольменов время,
.эта культура в местах соприкосновения с соседними культурами приоб
ретает черты этих культур.
Создателями этой культуры являлись местные племена, потомки
строителей дольменов, унаследовавшие от них технические приемы в об
работке камня. Вместе с тем они являлись предками тех поколений, ко
торые на соседней территории — Абхазии, в более позднее время, на
чиная с первых веков первого тысячелетия до н. э. приняли вместе с дру
гими местными племенами участие в формировании колхидской культу
ры, получившей блестящее свое развитие на всем восточном побережье
Черного моря, включая всю западную Грузию.
Строители краснополянских памятников в экономическом отношении
находились на том .этапе развития хозяйства, когда в горах Кавказа по
лучило свое большое значение скотоводство. При всей разобщенности
горными условиями существования, скотоводы Западного Кавказа по ха
рактеру хозяйства, находились в связях с другими племенами, в част
ности, обитавшими в Прикубаньи и дальше на север — в степной и даже
лесостепной полосе нашей Родины.
В социальном отношении строители краснополянских памятников на
ходились на том этапе развития, когда основой общественной жизни еще
являлась патриархальная родовая община, но в тот период ее развития,
когда все большее значение стали приобретать в общине родовые старей
шины. Их сила и значение столь были уже значительны, что для них
стали строиться погребальные сооружения индивидуального типа.
В целом своеобразные могильные памятники Красной Поляны эпохи
бронзы говорят о том, что во II тысячелетии до н. э. в некоторых горны.х
районах Кавказа интенсивно развивалась общественная жизнь.
'
Г
4'
XV)
^ '4'!^
Г "»
{,•
5"'
i'
" *
i b V
feV<-
t - i
|