Металлические изделия (кельты и серпы) и генезис исторической общности КРШК эпохи раннего гальштата Карпатско-Днестровского региона

Металлические изделия (кельты и серпы) и генезис исторической общности КРШК эпохи раннего гальштата Карпатско-Днестровского региона

Тhе article is dedicated to the topic ofthe genesis ofCISP (Cultures with Incised and Stamped ornamentation of Pottery) community. Тhе author gives some new arguments for the "ReutDniester" hypothesis, which was developed Ьу him eight years ago. Не puts the main accent on the considering o...

Повний опис

Збережено в:
Бібліографічні деталі
Дата:2009
Автор: Романчук, А.
Формат: Стаття
Мова:Russian
Опубліковано: Одеський археологічний музей НАН України 2009
Назва видання:Материалы по археологии Северного Причерноморья
Теми:
Статьи
Онлайн доступ:http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/171109
Теги: Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:Металлические изделия (кельты и серпы) и генезис исторической общности КРШК эпохи раннего гальштата Карпатско-Днестровского региона / А. Романчук // Материалы по археологии Северного Причерноморья: Сб. научн. тр. — 2009. — Вип. 9. — С. 59-72. — Бібліогр.: 41 назв. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
id irk-123456789-171109
record_format dspace
spelling irk-123456789-1711092020-09-11T01:25:46Z Металлические изделия (кельты и серпы) и генезис исторической общности КРШК эпохи раннего гальштата Карпатско-Днестровского региона Романчук, А. Статьи Тhе article is dedicated to the topic ofthe genesis ofCISP (Cultures with Incised and Stamped ornamentation of Pottery) community. Тhе author gives some new arguments for the "ReutDniester" hypothesis, which was developed Ьу him eight years ago. Не puts the main accent on the considering ofmetal works ("kelt"-axes and sickles). Не shows that the "VyrЬitsa's types" of "kelt"-axes which spread from the Lower Danube to the Carpathian-Dniester region during the Early Hallstatt, were not related with any culture ofCISP community. Тhese types of"kelt"-axes were brought to the Carpathian-Dniester region Ьу ancestors of Кishinev-Korlateni Culture (i.e. the culture with the cannelure ornamentation ofpottery). ln the contrary, the people of the Holercani-Hansca and the Balta Cultures of CISP's community had used the "Kardashinka type" and the "Zavadovka type" (i.e., the North-Pontic types) of "kelt" -axes only. 2009 Article Металлические изделия (кельты и серпы) и генезис исторической общности КРШК эпохи раннего гальштата Карпатско-Днестровского региона / А. Романчук // Материалы по археологии Северного Причерноморья: Сб. научн. тр. — 2009. — Вип. 9. — С. 59-72. — Бібліогр.: 41 назв. — рос. XXXX-0126 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/171109 ru Материалы по археологии Северного Причерноморья Одеський археологічний музей НАН України
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection DSpace DC
language Russian
topic Статьи
Статьи
spellingShingle Статьи
Статьи
Романчук, А.
Металлические изделия (кельты и серпы) и генезис исторической общности КРШК эпохи раннего гальштата Карпатско-Днестровского региона
Материалы по археологии Северного Причерноморья
description Тhе article is dedicated to the topic ofthe genesis ofCISP (Cultures with Incised and Stamped ornamentation of Pottery) community. Тhе author gives some new arguments for the "ReutDniester" hypothesis, which was developed Ьу him eight years ago. Не puts the main accent on the considering ofmetal works ("kelt"-axes and sickles). Не shows that the "VyrЬitsa's types" of "kelt"-axes which spread from the Lower Danube to the Carpathian-Dniester region during the Early Hallstatt, were not related with any culture ofCISP community. Тhese types of"kelt"-axes were brought to the Carpathian-Dniester region Ьу ancestors of Кishinev-Korlateni Culture (i.e. the culture with the cannelure ornamentation ofpottery). ln the contrary, the people of the Holercani-Hansca and the Balta Cultures of CISP's community had used the "Kardashinka type" and the "Zavadovka type" (i.e., the North-Pontic types) of "kelt" -axes only.
format Article
author Романчук, А.
author_facet Романчук, А.
author_sort Романчук, А.
title Металлические изделия (кельты и серпы) и генезис исторической общности КРШК эпохи раннего гальштата Карпатско-Днестровского региона
title_short Металлические изделия (кельты и серпы) и генезис исторической общности КРШК эпохи раннего гальштата Карпатско-Днестровского региона
title_full Металлические изделия (кельты и серпы) и генезис исторической общности КРШК эпохи раннего гальштата Карпатско-Днестровского региона
title_fullStr Металлические изделия (кельты и серпы) и генезис исторической общности КРШК эпохи раннего гальштата Карпатско-Днестровского региона
title_full_unstemmed Металлические изделия (кельты и серпы) и генезис исторической общности КРШК эпохи раннего гальштата Карпатско-Днестровского региона
title_sort металлические изделия (кельты и серпы) и генезис исторической общности кршк эпохи раннего гальштата карпатско-днестровского региона
publisher Одеський археологічний музей НАН України
publishDate 2009
topic_facet Статьи
url http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/171109
citation_txt Металлические изделия (кельты и серпы) и генезис исторической общности КРШК эпохи раннего гальштата Карпатско-Днестровского региона / А. Романчук // Материалы по археологии Северного Причерноморья: Сб. научн. тр. — 2009. — Вип. 9. — С. 59-72. — Бібліогр.: 41 назв. — рос.
series Материалы по археологии Северного Причерноморья
work_keys_str_mv AT romančuka metalličeskieizdeliâkelʹtyiserpyigenezisistoričeskojobŝnostikršképohirannegogalʹštatakarpatskodnestrovskogoregiona
first_indexed 2025-07-15T06:33:15Z
last_indexed 2025-07-15T06:33:15Z
_version_ 1837693612369903616
fulltext Субботин Л.В. 2000. Северо-Западное Причерноморье в эпоху ранней и средней бронзы 11 Stratum plus. №2. Субботин Л.В., Островерхов А.С., Дзиговский А.Н. 1995. Археологические древности Буджака: курганы восточного побережья озера Сасык. Одесса. Субботин Л.В., Дзиговский А.Н., Островерхов А.С. 1998. Археологические древности Буджака. Курганы у сел Вишневое и Белолесье. Одесса. Топоров В.Н. 1983. Пространство и текст// Текст: семантика и структура. М. Топоров В.Н.1987. Гора// Мифы народов мира. Т.1. М. Цивьян Т.В. 1973. К семантике пространственных и временных показателей в фолькло­ ристике// Сборник статей по вторичным моделирующим системам. Тарту. Яровой Е.В. 1985. Древнейшие скотоводческие племена. юго-запада СССР (классифика­ ция погребального обряда). Кишинев. SUMMARY In this. work goes about some aspects of world outlook submissions of tribes of Bronze Age. А burial mound is the information generator of the most different level. So, а funeral ceremony is perceived Ьу many researchers as «text» (in semiotic sense ), and his elements ~ as signs. The view of death act is important part in constrцcting of world outlook which inherent any social cultural community. The death exactly is а. central event in life of archaic society, allowing to Ье attached to the sacral world. The ceremonies ofburial in the Bronze Age could include different components of art. They linked with dance (how Ьу the sign system of communication), and with shamanism, and with agon. The art as mean of information transfer submits to the laws of the semiotic systems. The early forms of art were associated not only with the receipt of aesthetic pleasure, but, maybe, even in а greater degree served for the transmission of sacral experience. ~~ S8 J ! 1 А.А. Романчук МЕТАЛЛИЧЕСКИЕ ИЗДЕЛИЯ (КЕЛЬТЫ И СЕРПЫ) И ГЕНЕЗИС ИСТОРИЧЕСКОЙ ОБЩНОСТИ КРШК ЭПОХИ РАННЕГО ГАЛЬШТАТА КАРПАТО-ДНЕСТРОВСКОГО РЕГИОНА Историческая общность КРШК (куль­ туры с резной и штампованной орнамен­ тацией керамики) эпохи раннего гальшта­ та Карпато-Дунайского региона известна под несколькими названиями, из которых чаще всего используются термины «вос­ точно-балканский круг памятников ран­ него гальштата» и «орнаментированный гальштат». В Карпато-Днестровском ре­ гионе к ней относят культуры Сахарна­ Солончень и Козия, а также культурные группы Балта, Холеркань-Ханска и Тэ­ мэоань. На сегодняшний день основная мас­ са исследователей придерживается точки зрения, согласно которой у истоков куль­ турно-исторической общности КРШК находилась культурная группа Сихляну, или Сихляну-Рымницеле, на Нижнем Ду­ нае. Из нее вырастают культурная группа Тэмэоань, и в результате миграции носи­ телей КРШК на север и северо-восток - культурные группы Холеркань-Ханска и Балта. Затем, в результате миграции в том же направлении представителей более поздних нижнедунайских культур КРШК, - Инсула Банулуй и Бабадаг П, - воз­ никают культуры Сахарна-Солончень и Козия. При этом О.Г. Левицким выска­ зана идея о том, что в генезисе Сахарна­ Солончень принимали участие и предста­ вители Холеркань-Ханска (1994а). Эту точку зрения принято именовать «дунай­ ской», или «нижнедунайской» гипотезой формирования культурно-историчес}\оЙ общности КРШК. Восемь лет назад мной была предло­ жена новая гипотеза, рассматривающая Реуто-Днестровском междуречье и прИ­ легающие территории левобережья Днес­ тра в качестве исходного центра генези­ са культурно-исторической общности КРШК, а ранний горизонт культуры Са- харна-Солончень - в качестве исходного звена этой общности (Романчук 2003). За истекшие восемь лет «реуто-днестров­ ская гипотеза» уточнялась и дорабаты­ валась (Романчук 2004, Романчук 2008; Левинский, Романчук 2006; Романчук 2008а). Отмечу основные её моменты. Во-первых, я сопоставил орнаментацию керамики культур Сахарна-Солончень и Козия (культур «орнаментированного гальштатю> к востоку от Карпат), с одной стороны, и орнаментацию керамики куль­ тур «орнаментированного гальштата» на Нижнем Дунае и в Болгарии - Бабадаг 1-П, Пшеничево, Асеновец, Лонгоза 1-11 и Инсула Банулуй - с другой. В результате выяснилась очень высокая степень разли­ чия геометрической орнаментации кера­ мики в этих двух областях КРШК (Роман­ чук 2003: 61-68). Для анализа я использовал три основ­ ных параметра: 1) соотношение резной и штампован­ ной орнаментации в культурах Сахар­ на-Солончень и Козия в сравнении с ду­ найскими культурами (общепринято, что орнаментация керамики КРШК развива­ лась от резной к штампованной); 2) доля каннелированного орнамента в культурах Сахарна-Солончень и Козия в сравнении с дунайскими культурами; 3) степень проявления в Сахарне-Со­ лончень и Козни основных культуроопре­ деляющих мотивов орнаментации куль­ тур Бабадаг и Инсула Банулуй. В результате были сформулированы следующие выводы. Во-первых, учитывая общий ритм развития КРШК, - от резной орнамен­ тации керамики к штампованной, - мы приходим к заключению/выводу о том, что предком культуры Сахарна-Солон- S9 чень нельзя считать не только Инсула Банулуй и Бабадаг, или болгарские куль­ туры КРШ1<, но и Козию. Культура Са­ харна-Солончень отличается не только от Бабадаг 11 и Инсула Банулуй, но и от других культур КРШК (в том числе и Ко­ зин) значительно более высоким удель­ ным весом резной и прочерченной орна­ ментации. А именно - до 45% керамики украшено только резным и прочерченным орнаментом (Романчук 2003: 55-61; под­ счеты по отдельным поселениям произве­ дены М.Т. Кашубой (2000: 309). При этом в Инсула Банулуй резной орнамент вооб­ ще периферийное явление, а, абсолютно преобладает в ней именно штамп (Guma 1993: 206). И даже в Козни господствует штампованный орнамент, - резной орна­ мент отдельно от штампованного в ней не встречается (Laszlo 1972: 212). Вторым параметром сравнительного анализа стал каннелированный орнамент. Общепризнанно, что его удельный вес на­ растает в течение раннего гальшmга - причем как для культур «каннелированного гальштаrа», так и для «орнаментированно­ го» - под влиянием с запада, из Среднего Подунавья. Поэтому его доля в общем фон­ де орнаментации может бьпь использована в качестве хроноиндиюпора. Как подтвердило еще раз исследова­ ние М.Т. Кашубы (2000), из всех культур «орнаментированного гальштата» имен­ но. Сахарна-Солончень отличается мак­ симально низкой долей каннелюр в ор­ наментации. Каннелированный орнамент в ней практически отсутствует, лишь на наиболее позднем поселении Алчедар 111, по данным М.Т. Кашубы, он более выра­ жен. Но и там его доля составляет всего лишь О, 7% (Кашуба 2000: 4 72). Уже в Ко­ зин каннелюр больше, хоть и ненамного. В Бабадаге же, начиная с нижнего слоя, каннелюры занимают достаточно замет­ ное место, наряду со штампом и резным орнаментом, а к третьему горизонту он окончательно вытесняет и резьбу и штамп. В Инсула Банулуй и количество каннелюр, и степень их разнообразия еще больше (Morintz, Roman 1969: 411; Hansel 60 1976: Taf.VIII; Guma 1995: pl.XVI). Фак­ тически, идет спор о первенстве между каннелюрой и штампом в орнаментации Инсула Банулуй. Данное наблюдение весьма примеча­ тельно еще и потому, что в причерномор­ ской лесостепи каннелюры появляются еще в раннем Чернолесье, а в фазе Чер­ нолесье 11, в Григоровской и Ленковецкой группах, уже достаточно заметны (Смир­ нова 1983: 62; Смирнова 1984: 46). Анало­ гично в белозерской культуре прочерчен­ ный орнамент почти всегда используется совместно с каннелированным: (Ванчугов 1993: 34), и последний в ней тоЯ<е доста­ точно заметен (10 из 20 орнаментальных мотивов, выделенных В.П. Ванчуговым). Поэтому, если придерживаться версии о происхождении Сахарна-Солончень от Инсула Банулуй и Бабадага или даже от Козни, то она оказывается некой необъ­ яснимой аномалией, «островом исклю­ чений» в общем согласованном ритме развития культур раннего гальштата Кар­ пато-Подунавья и культур предскифского времени Северного Причерноморья (Ро­ манчук 2003: 59; Романчук 2004). Наконец, третий параметр - анализ степени проявленности или вообще нали­ чия в культурах Сахарна-Солончень и Ко­ зия основных, базовых мотивов орнамен­ тации дунайских культур Инсула Банулуй и Бабадаг (Романчук 2003: 61-68). Итак, основным, «культурно-опре­ деляющим» мотивом орнаментации для культур Бабадаг 1 и 11 является мотив «концентрических окружностей, соеди­ ненных касательными» (или, как их назы­ вают обычно, «касательные к окружнос­ тям»). Однако этот мотив отсутствует в культуре Козия полностью (Laszlo 1972: 212; Hansel 1976: Taf, VIII; Iconomu 1996: 33), а в культуре Сахарна-Солончень представлен очень незначительно: от 0,3% на ранних памятниках до максимум 2% - на поздних (Кашуба 2000: 31 О). То есть, возникает вопрос: если культура . Бабадаг участвовала в генезисе Козни и Сахарна-Солончень, то почему . главный мотив орнаментации керамики Бабадага ~ ~ 1 1 t1 почти или вообще отсутствует в Сахарна­ Солончень и Козни? Переходя к Инсула Банулуй, отметим, что ее базовыми, наиболее яркими орна­ ментальными мотивами являются раз­ личные криволинейные узоры, в первую очередь, штампы в виде буквы S , W, V и ряд других. Однако, здесь сразу замечаем, что в культуре Козия опять-таки отсутс­ твует полностью как мотив в виде буквы S, так и другие криволинейные - W, 1:­ образные и О-образные, гирлянды или аркады, ряды маленьких спиралей (Laszlo 1972: 212; Hansel 1976: Taf. VIII; Iconomu 1996: 33). Впрочем, более того, сравнивая сводные таблицы типов орнаментации, представленной в культурах Козия и Ин­ сула Банулуй (Morintz, Roman 1969: 411; Hansel 1976: Taf.VIII; Guma 1995: pl.XVI), мы приходим к выводу о том, что в орна­ ментации Козни отсутствует примерно 90% орнаментальных мотивов, характер­ ных для Инсула Банулуй. В Сахарна-Солончень хоть и присутс­ твует часть упомянутых штампов, но они очень редки, в том числе и штамп в виде буквы S. Что касается W, 1:-образных и О-образных штампов, то они практичес­ ки отсутствуют. А гирлянды или аркады, ряды маленьких спиралей - отсутствуют вообще. Следовательно, опять ·возникает тот же вопрос: почему, но уже Инсула Ба­ нулуй, не передала совсем или почти не передала Сахарне-Солончень свои базо­ вые мотивы орнаментации? Останавливаясь отдельно на штампе в виде буквы S, замечу, что и он, по моим подсчетам, представлен менее чем на 3% орнаментированной керамики культуры Сахарна-Солончень, из опубликованной на сегодня (Романчук 2003: 63). При этом S-овидный штамп, в отличие от Инсула Банулуй, нигде не доминирует, а всегда только сопутствует, обрамляет другие типы орнамента. Отмечу также такой очень важный момент. А именно, - на ранних поселениях Сахарна-Солончень штамп в виде буквы S вообще или почти· не представлен. Об этом свидетельствуют данные А.И. Мелюковой и М.Т. Кашубы (2000). Так, штамп в виде буквы S пол­ ностью отсутствует в Цахнауцах, кото­ рое А.И. Мелюкова отнесла к одним из наиболее ранних поселений в культуре Сахарна-Солончень. Далее, он «практи­ чески ПОЛНОСТЬЮ» (цитирую - А. Р.) от­ сутствует на таких поселениях как Сахар­ на Маре, или Солончень-Хлиная, которые М. Т. Кашуба относит тоже к числу самых ранних. В Солончень-Хлиная, по утверж­ дению М.Т. Кашубы, «весьма малочис­ ленный S-овидный штамп встречается в комплексах с элементами Басарабь-Шол­ данешть» (Кашуба 2000: 416), то есть уже фактически после завершения сущест­ вования культуры Сахарна-Солончень. Таким образом, мы приходим к выводу, что S-овидный штамп для орнаментации керамики культуры Сахарна-Солончень - это всего лишь результат соседского влияния, и достаточно позднего. Как и ранее, я полагаю, что такие результаты сравнения, - отсутствие в орнаментации Козни и Сахарна-Солон­ чень главных мотивов Инсулы Банулуй и Бабадага, - невозможно примирить с общепринятой сегодня точкой зрения о происхождении Козни и Сахарна-Со­ лончень в результате миграции носите­ лей Бабадага и Инсула Банулуй к восто­ ку от Карпат. Другие культуры КРШК, с территории Болгарии, на роль предка Сахарны-Солончень и Козин подходят еще меньше. Замечу здесь, что недавно И. Чиборра подробно рассмотрела на но­ вой источниковой базе и гальштатские памятники Юго-Восточной Болгарии и турецкой Фракии, начиная с памятников переходного времени от бронзового века к гальштату. Как следует из ее работы, начиная с самой ранней фазы Алада (ис­ следовательница датирует её, начиная с XIII в. до Р. Х.), орнаментальный ан­ самб.ць памятников. р.егиона включает в себя и . зубчатый штамп (И. Чиборра его называет «псевдо-шнуровой» орнамент), и «клетчатую штриховку», и криволиней­ ные композиции - мотив «касательные к окружностям» (Czyborra 2005: 109). Далее же, в памятниках типа Чаталки, Пчеларо- 61 во, Вилеград, все эти тенденции только нарастают. Плюс, к ним добавляется уже «S-овидный штамп» (Czyborra 2005: 110- 121). О более же поздних группах болгар­ ского раннего гальштата и говорить не приходиться. Сравнив по этим же трем параметрам орнаментацию культуры Сахарна-Солон­ чень и ранних групп КРШК - Балта, Вы­ нэторь, Рымницеле, Сихляну, Тэмэоань, Фолтешть, Холеркань-Ханска - я обна­ ружил, что группы Холеркань-Ханска, Фолтешть, Вынэторь и Тэмэоань также не могут быть приняты в :Качестве пред­ ков культуры Сахарна-Солончень (Роман­ чук 2003: 73-78; 2004). Этому препятству­ ет как наличие ряда «дунайских» мотивов в орнаментации керамики этих групп, отсутствующих в орнаментальном фонде Сахарна-Солончень, так и высокий удель­ ный вес и разнообразие каннелированно­ го орнамента в этих группах (вплоть до очень высокого в Холеркань-Ханска, по данным О.Г. Левицкого (Levifki 1994а) и В.П. Ванчугова (Ванчугов 1993: 36)). На­ ибольшую близость к Сахарна-Солончень продемонстрировала только группа Балта, также практически не использующая кан­ нелюры (Ванчугов 1993; Vancugov ·1996). Однако и в орнаментации керамики груп­ пы Балта в конце ее существования мы отмечаем появление ряда дунайских мо­ тивов (прежде всего, мотив «гирлян:дьш ), отсутствующих в орнаментации Сахарна­ Соiюнчень .. Летом 2006 года был обнаружен (впер­ вые, насколько мне известно) памятник культуры Сахарна-Солончень и на Лево­ бережье Днестра, у села Рашков (Левинс­ кий, Романчук 2006; Levinskii, Romanciuc 2006). 1 Этот пункт полностью смь1кает ареалы культуры Сахарна-Солончень и группы Балта, и без того фактически от­ деленные только Днестром (Шершенцы - памятнйк группы Балта расположен менее чем в 1 О км от Днестра). Это ставит нас перед необходимостью рассматривать 1 Напротив, на правом берегу Днестра, рас­ положен сахарнянский могильник. Климэуць де Жос. 62 вопрос об объединении группы Балта и ранней фазы культура Сахарна-Солон­ чень в единый комплекс. Исходя из всего вышеизложенного, я предположил, что культура Сахарна~Со­ лончень возникает в Реуто-Днестровском междуречье, . на территории, не занятой (как следует из картографирования ар­ хеологических памятников) носителями культуры Кишинев-Корлатень, причем возникает раньше, чем к востоку от Кар­ пат образуется культура Кишинев-Кор­ латень (Романчук 2003: 110-117). Соот­ ветственно, группа Холеркань-Ханска и Тэмэоань могут быть объяснены как ре­ зультат выплеска избытка населения из Реуто-Днестровского междуречья на юг, в сторону Нижнего Дуная. Эти пересе­ ленцы, соответственно, испытали на себе влияние (как в случае с Холеркань-Ханс­ ка - уже очень значительное }со стороны носителей «каннелированного гальшта­ тю>, прежде всего, культуры Кишинев­ Корлатень. Таким образом, предложенная мной Гипотеза происхождения КРШК и куль­ туры Сахарна-Солончень радикально от­ личается как от общепринятой сегодня «дунайской» гипотезы, так и от прочно, давно и справедливо отвергнутой «черно­ лесской». Насколько мне известно, подоб­ ная гипотеза ранее никем не предлагалась ни в целом, ни хотя бы в отдельных своих идеях (ер.: Бруяко 2006: 249). И хотя я полностью согласе~ с И.В. Бруяко, что «геометрическая ор­ наментация» не принадлежит к числу исконных, устойчивых признаков для культур Причерноморья, в отличие от Карпато-Подунавья (Бруяко 2005: 16), но, на мой взгляд (Романчук 2003: 101, 104), для Карпато-Подунавья следует говорить о двух, территориально отличных, тради­ циях «геометрию>. Первая, западная, тяго­ теющая к Балканам и ·Средиземноморью - дунайская и трансильванская (культу­ ры бронзового века Гырла Маре, Виттен­ берг, Отомань, Сучиу де Сус ), или тради­ ция «криволинейной геометрии». Вторая же традиция, имевшая распространение к востоку от Карпат, - традиция «строгой появляется возможность очень четко и геометрии», не знающая криволинейных однозначно доказать, что интерпретация орнаментов. Ко второй относится, прежде В.А. Дергачева и Е. Ушурелу в данном всего, культура Костиша и, в значительно случае ошибочна. меньшей степени - Монтеору (посколь- Итак, какие типы изделий имеются в ку в орнаментации керамики Монтеору не виду и какова точка зрения В.А. Дергаче­ просто встречаются, но и доминцруют на ва и Е. Ушурелу? позд~их этапах ее существования криво- Начну с того, что В.А. Дергачев, рас­ линеиные мотив~, например, мотив «rир- сматривая металлические изделия Кар- лянды» а также заметно представлены и ~ ' '·' ) пато-Дунаиского региона и Северного каннелюры (Романчук 2003: lOl) · Причерноморья эпохи поздней бронзы Поэтому, учитывая, что ни ранние - раннего гальштата, обошел внимани­ памятники культуры Сахарна-Солон- ем те типы бронзовых кельтов и серпов, чень, ни группа Балта, ни другие ранние которые можно было бы связать с куль­ группы КРШК не знаIОТ «криволинейной турами Сахарна-Солончень ·и Козия. Он орнаментации», то именно к традиции отметил, что «сугубо предварительно, по «строгой геометрии» эпохи бронзы Кар- данным металлических изделий, истоки пато-Дунайского региона и восходит в этих культурных групп (Сахарна-Солон­ конечном итоге генезис исторической об- чень и Козия - А. Р.) обнаруживаются в щности КРШК. И в этом к~честве единс- памятниках центральных районов Север­ твенный, на мой взгляд, приемлемый ной Болгарии, в носителях Вырбицкого претендент - представитель традиции очага металлообработки. Эти истоки вы­ «строгой геометрию> Карпато-Дунайско- являIОТся по весьма ограниченной, но до­ го региона - культура Костиша. Однако статочно выразительной серии изделий ... остается неясным вопрос о переходном По ряду признаков они, вне сомнения, звене межу культурой Костиша и собс- восходят к традициям Вырбицкого оча­ твенно уже ранними группами КРШК. га металлообработки, хотя и сочетают в Такими были основные выводы, пред- себе ряд специфичных элементов, свойс­ ставленные мной в ранее опубликованных твенных трансильванским традициям» работах. (Дергачев 1997: 58) В качестве примера В настоящей статье я хотел бы рас- В.А. Дергачев называет одноушковые смотреть категорию изделий, которые кельты, орнаментированные вертикаль­ ранее не привлекал к анализу проблемы ными параллельными нервюрами. Орна­ генезиса КРШК, а именно - металличес- ментация этих кельтов восходит к Выр­ кие изделия раннего гальштата, конкрет- бицкому очагу, а наличие ушка связывает но - бронзовые топоры-кельты и серпы. их с трансильванской традицией. В последние .годы появился ряд работ, На этом основании, а также потому, чТо в которых предприняты попытки связать эти типы изделий представлены и в Тран­ распространение некоторых нижнедунай- сильвании, В.А. Дергачев предположил, что ских типов кельтов в Карпато-Дунайском движение носителей КРШК шло с Нижнего регионе в эпоху раннего гальштата с про- Дуная не напрямик, вдоль Карпат, а через движением носителей КРШК с Нижнего Юго-Восточную Трансильванию. Дуная на север. Я имею в виду ряд важ- Замечу, что как для носителей Сихля­ ных работ В.А. Дергачева, в том числе в ну-Рымницеле, Тэмэоань, или Радовану соавторстве с В.С. Бочкаревым, а также (еще одного часто называемого претен­ интересные разработки Е. Ушурелу (Де- дента на роль исходного звена КШК), ргачев 1997; Дергачев, Бочкарев 2002; занимавших зону юга Молдовы и восток U~urelu 2003; U~urelu 2006). Но именно· · Мунтении, так и тем более для носите­ потому, что эти работы так хороши, у нас лей культуры Бабадаг (занимавшей Доб- 63 руджу), подобный вариант миграции в Карпато-Поднестровье - все равно, что для нас ехать из Кишинева в Киев через Москву. Тем более, что и никаких следов движения носителей КРШК через Тран­ сильванию мы не наблюдаем. Поэтому проделанный В.А. Дергачевым типоло­ гический анализ свидетельствует лишь о том, что упоминаемые им типы металли­ ческих изделий - это результат синтеза вырбицких и трансильванских металлур­ гических традиций. Происходил этот син­ тез, скорее всего, действительно в Тран­ сильвании. Е. Ушурелу, в свою очередь, соста­ вил каталог, произвел картографирование находок кельтов Карпато-Поднестровья, восходящих к традициям Вырбицкого очага, и уже достаточно уверенно связал этот тип кельтов с культурами Сахарна­ Солончень и Козия (U~urelu 2003: 214). Однако кто реально бьши носители тради­ ций Вырбицкого очага металлообработки в эпоху раннего гальштата? Именно этот вопрос не задали себе ни В.А. Дергачев, ни Е. Ушурелу. Между тем, ответ на него даст нам ответ и на вопрос, кто принес традиции Вырбицкого очага металлооб­ работки в Карпато-Поднестровье. В более позднем фундаментальном исследовании, посвященном бронзовым серпам Восточное Европы поздней брон­ зы, написанном совместно с В.С. Бочка­ ревым, по поводу серпов типа Вырбица читаем следующее: «К сожалению, ниче­ го конкретного нельзя сказать о возмож­ ной культурной принадлежности серпов этого варианта» (Дергачев, Бочкарев 2002: 274). Однако В.А. Дергачев и В.С. Бочкарев смогли путем картографирования очер­ тить достаточно qетко ареалы изделий как Вырбицкого очага металлопроизводства, действовавшего в эпоху раннего гальшта­ та, так и другого нижнедунайского, более раннего - Дичевского очага эпохи позд­ ней бронзы (Дергачев 1997: 82-84; Дерга­ чев, Бочкарев 2002: 272-274).Так, «серпы варианта Дичево и в количественном от­ ношении и по плотности местонахожде- 64 ний концентрируются преимущественно в Низовьях правоrо и левого берега Ду­ ная, где они отчетливо соотносятся с аре­ алом поздних фаз культуры Тей и ареалом культуры Кослоджень» (Дергачев, Бочка­ рев 2002: 273). Причем Происхождение и производство серпов типа Дичево по их мнению, следует связывать с ареалом и носителями «главным образом культуры Кослоджень». То есть, Мунтения и Доб­ руджа - вот ареал очага Дичево. Что же касается серпов типа Вырбица, распро­ странявшихся в HaAl, то по сравнению с серпами типа Дичево «ИХ ареал явно сме­ щен к западу» (Дергачев, Бочкарев 2002: 274) .. И местом их производства авторы полагают треугольник Вырбица-Градеш­ ница-Русе в Северной Болгарии. По их мнению, «подобное заключщше полно­ стью согласуется и с общей тенденцией пространственной эволюции Дичевского очага металлопроизводства, который на этапе перехода к раннему гальштату сме­ щается несколько на запад - из Нижнего Подунавья и Добруджи ~ в центральные районы северной части современной Бол- , гарии». Действительно, этот вывод полно­ стью подтверждается и привлечением к анализу кельтов типа Вырбица (Дергачев 1997: 82-83). В целом, В. А. Дергачев приходит к выводу о том, что Дичевский очаг метал­ лообработки и, соответственно, культура Кослоджень, оказали чрезвычайно силь­ ное влияние ца формирование и развитие Вырбицкого очага еще в позднем бронзо­ вом веке (Дергачев 1997: 50). В HaAl же, полагает оц, культура Кослоджень прекра­ щает свое существование в Добрудже и Мунтении, ее носители частично отсту­ пают к зацаду, в цецтралъные районы Се­ верной Болгарии, и принимают активное участие в дальнейшем функционировании Вырбицкого очага. Чрезвычайно интерес~ нъ1м в этой связи кажется еще ,один вывод В.А. Дергачева: « ... что принципиально важно, с «исчезновением» культуры Кос­ лоджень и распространением на ее месте культуры Пре-Бабадаг или Бабадаг 1, в Ни- зовьях Дуная полностью утрачиваются выработанные здесь на протяжении поз­ днего периода бронзы местные традиции металлопроизводства» (Дергачев 1997: 50). Заметим! Из этого ясно следует, что носите­ ли Пре-Бабадага и вообще ранних групп КРШК на Нижнем Дунае не только не унаследовали традиции Кослоджень в ме­ таллообработке, но и, видимо, стали при­ чиной разрыва этой традиции. Считать после этого Радовацу или иные «поздние проявления Кослоджень» предком ранних групп КРШК каЖется странным. Возвращаясь к проблеме культурной принадлежности носителей традиций Вырбицкого очага металлопроизводства, отметим, что ареал Вырбицкого очага металлопроизводства не совпадает с аре­ алом Бабадага и Рымничеле-Сихляцу-Тэ­ мэоань или Радовану. Совпадает же ареал Вырбицкого очага металлопроизводства для эпохи поздней бронзы, с ареалом культуры Зимнича-Пловдив (что отмеча­ ет и В. А. Дергачев (1997: 50)). Для эпохи раннего гальштата - с ареалом культур Зимнича-Новград и Сборяново. Впрочем, если говорить о тех метал­ лических изделиях Карпато-Поднестро­ вья, восходящих к Вырбицкому очагу, которые В.А. Дергачев и Е. Ушурелу име­ ют в виду - кельтах тапа найденного в Требуженах, то, исходя из их датировки, мы должны обратиться к рассмотрению именно Культур Зимнича-Новград и Сбо­ ряново. Что касается культуры Зимнича-Нов­ град, или раннегальштатского горизон­ та погребений могильника Зимнича, то единственный тип орнаментации керами­ ки для них - это каннелюры в виде аркад и зигзагов, а керамический тип - черпа­ ки усечено-конической и «полусферичес­ кой» формы (Alexandrescu 1978: 117-119). Сама А. Александреску сопоставляла ке­ рамику Зимнича-Новград прежде всего с такими культурами каннелированного гальштата, как Выртоп, Мери, Сусанн (Alexandrescu 1978: 123). Точно также и могильник в Сэулешть, на который тоже ссылается в связи с группой Зимнича­ Новград М.Т. Кашуба, демонстрирует в орнаментации керамики исключительно каннелюры (Bassa, Marghitan 1967: 105). То есть, Зимнича-Новград - это культура каннелированного гальштата. Что же касается Сборяново, то, во­ первых, орнаментация керамики этого могильника - тоже каннелюры. Во-вто­ рых, во всех трех фазах Сборяново ос­ новным керамическим типом являются сосуды типа «кантарос» (СzуЬопа 2005: 99-1О1 ). Получается, что, орнаменталь­ ный (и, в целом, керамический) ансамбль как Сборяново, так и Зимнича-Новград, никак не соответствуют идее о том, чтобы связывать с ними генезис культур Сахар­ на-Солончень и Козия. Напомню в этой связи, что ранее М.Т. Кашуба попыталась продемонстрировать, что погребальный обряд КРШК мог сформироваться в сре­ де культур позднего бронзового века на Нижнем Дунае и в Болгарии. Она обрати­ ла внимание как раз на группы Зимнича­ Новград и Сборяново (Кашуба 2000: 286- 287). Однако допущение, что какая-либо из этих групп могла стать источником погребального обряда для КРШК, ничем не обосновано. Если носители традиций Зимнича-Новград и Сборяново и продви­ гались в Карпато-Поднестровье, то к ге­ незису Сахарна-Солончень и Козни они отношения явно не имеют. К генезису же какой культуры ранне­ го гальштата Карпато-Поднестровья они могли иметь отношение? Полагаю, ответ достаточно ясен - это культура канне­ лированного гальштата Кишинев-Корла­ тень. Это очевидно вытекает из того, что самые раннее проникновение кельтов Вырбицкого типа в Карпато-Поднест­ ровье фиксируется уже в НаА 1 - они представлены в кладе Ружиноаса (U~urelu 2003: 214), который содержит изделия BrD - НаА 1 и связывается всеми исследо­ вателями именно с культурой Кишинев­ Корлатень (Levitki 1994: 145). В пользу 65 7 этого свидетельствуют также как анало­ гии молдавских находок кельтов тради­ ций Вырбицы (назовем этот тип кельтов типом «Ватич-Требужень», по двум из местонахождений в Молдове), так и да­ тировки этих аналогий. Так, Е. Ушурелу, подробно рассмотревший этот вопрос, аналогии типу Ватич-Требужень видит в Северо-Западной Болгарии, где они да­ тируются HaAl - А2; в Трансильвании, Банате (то есть, ареале Хинова!), юго­ восточной Сербии и Воеводине - тоже HaAl и НаА2 (U~urelu 2003: 214-217). А в Добрудже, Олтении и Мунтении такие аналогии датируюп;я НаВ 1. Таким образом, мы видим, что в Кар­ пато-Поднестровье вырбицкие традиции проникают ранее, чем в Олтению, Мун­ тению и Добруджу, и проникают через Трансильванию, где они и приобретают характерный трансильванский отпечаток. При этом кельты Вырбицкого типа могли быть принесены в Карпато-Поднестровье как непосредственно носителями культу­ ры Зимнича-Новград, так и, скорее всего, носителями соседней с ней с запада, из района Железных Ворот, группы Хинова (или, как ее еще называют, Хинова-Мала Врбица). Именно группу Хинова сегодня рассматривают как основного предка куль­ туры Кишинев-Корлатень (Guma 1995). Такая интерпретация кельтов типа Ватич-Требужень отлично согласуется и с картографированием находок: все они, за исключением кельта из Матеуць, ложатся в ареал культуры Кишинев-Корлатень, к западу от Реута (U~urelu 2003: 212). Такая интерпретация позволяет разрешить еще одну загадку, которая хорошо обрисова­ лась в результате анализа металлических изделий раннего гальштата, проделанно­ го В.А. Дергачевым (1997), но им сами замечена не была. Исследователь пыта­ ется, вслед за другими ведущими специа­ листами в этой области (Г.И. Смирновой, А. Ласло, О.Г. Левицким), связать проис­ хождение металла культуры Кишинев:­ Корлатень с регионом Среднего Дуная (Дергачев 1997: 54). Однако, как следует из составленных карт (Дергачев 1997: 98- 66 101, карты 20-23), среднедунайские типы практически не проникают в ареал куль­ туры Кишинев-Корлатень, а останавлива­ ются в Трансильвании, то есть, в ареале другой культуры каннелированного галь­ штата - культуры Гава, причем там кон­ центрация их велика(!). Замечу, что в более поздней работе, посвященной серпам Восточной Европы, В.А. Дерrачев и сам заметил это обстоя­ тельство. Указывая, что серпы среднеду­ найских серий в ареале культуры Киши­ нев-Корлатень или культуры Белозерка встречаются крайне редко (Дергачев, Боч­ карев 2002: 290), он вместе с В.С. Бочка­ ревым склонен объяснять это тем, что в ареале Кишинев-Корлатень металлопроиз­ водство вообще практически затухает из­ за отсутствия доступа к сырью и дефицита металла (Дергачев, Бочкарев 2002: 307). Между тем, именно интерпретация, связывающая металл культуры Кишинев­ Корлатень с деятельность Вырбицкого очага метат:юпроизводства, в максималь­ ной степени позволяет разрешить все имеющиеся загадки и противоречия, не требуя никаких натяжек ни с хронологи­ ей, ни с культурным обликом различных общностей раннего гальштата. Итак, для эпохи раннего гальштата мы можем уверенно говорить, что проникнове­ ние в Карпато-Поднестровъе металлических изделий, восходящих к традициям Вырбиц­ кого очага металлообработки, никак не свя­ зано с продвижением КРШК. А как обстоят дела с эпохой поздней бронзы? Как уже указывалось выше, для эпохи поздней бронзы ареал Вырбицкого очага соответствует ареалу культуры Зимнича­ П.nовдив. Керамика этой культуры, как правило, не. орнаментирована, но изредка в ней все же используется резной орна­ мент. Однако этого факта явно недоста­ точно, чтобы возводить к Зимнича-Плов­ див генезис КРШК. Резной орнамент в орнаментации керамики Зимнича-Плов­ див --,--- очевидно периферийный признак. Главными же типами в керамическом ан­ самбле культуры Зимнича-Пловдив явля­ ются двуручные вазы с округлым туловом (для них часто употребляют термиIJ «кан­ тарос») и «аскоидные» (со скошенным устьем) кружки и черпаки (Alexandrescu 1973: 77-78, 81). При этом в орнамента­ ции кантарос используются и каннелю­ ры, а некоторые сосуды этого !ипа орна­ ментированы в стиле культуры Тей (мотив «ромб в ромбе» и, что особенно важно, с использованием «клетчатой штрихов­ ки»). АлексаIJДрина Алексащреску счи­ тает их заимствованными из фазы Тей IV. Некоторые же разновидности кружек, по ее мнению, являются имитацией типов кудьтуры Гырла Маре. Полагаю, что поскольку КРШК не демонстрирует преемственности с Зим­ нича-Пловдив именно по главным при­ знакам, то это очевидно противоречит возможности возводить генезис КРШК к Зимнича-Пловдив. В связи с культурой Зимнича-Плов­ див уместно рассмотреть и «аспект Радо­ вану» или, как еще его часто определяют, «позднюю фазу культуры Кослоджень» (к Радовану обычно добавляются также такие поселения Кослоджень как Ульму, Доробанцу, Султана, где была обнаруже­ на резная орнаментация характерного об­ лика). Как уже указывалось выше, часто и «аспект Радовану>> пытаются принять в качестве предка КРШК. Н. Палинкаш, один из крупнейших на сегодняшний день специалистов по культуре Кослоджень, вообще выража­ ет сомнение в существовании особого «культурного аспекта Радовану». По мне­ нию Н. Палинкаш, поселение Радовану, как и исследованные ею Кэсчиоареле и Попешть, всего лишь демонстрируют заметное влияние со стороны культуры Зимнича~Пловдив (Palinca~ 1997: 252). Это проявляется, прежде всего, в значи­ тельном присутствии на этих памятниках характерного для Зимнича-Пловдив ке­ рамического типа - кантарос (большие двуручные сосуды с округлым туловом и открытым устьем), широко представлен­ ного на Нижнем Дунае и в Болгарии, на­ чиная еще с эпохи средней бронзы. Тип кантарос представляет собой результат влияния с юга, со стороны Македонии (Leahu 1978: 68). Сама первооткрывательница памятни­ ков поздней бронзы Нижнего Дуная типа Зимнича-Пловдив, А.Д. Александреску, перечисляя памятники, где присутствова­ ла на тот момент керамика типа Зимнича, назвала Кэсчиоареле, Радовану, Доробан­ цу, Ульму (отмечая, что это памятники в составе культуры Кослоджень) в Румынии (юго-восток Мунтении), а также Пловдив и Маноле-Раскопаница на территории Болгарии (Alexandrescu 1973: 80). Резной же орнамент и для этих поселений Кос­ лоджень - явление периферийное. И он сам нуждается в объяснении. В этой связи замечу, что по обще­ принятому на сегодня мнению, именно продвижение на Нижний Дунай носите­ лей северопричерноморской культуры позднего бронзового века Сабатиновка и их взаимодействие с нижнедунайской культурой Зимнича-Пловдив и привело к возникновению культуры Кослоджень. И специалисты в культуре Кослоджень дав­ но отмечают особую близость к культуре Сабатиновка как раз поселений Ульму, Доробанцу, Султана. Процитирую: «Ке­ рамика некоторых поселений Кослоджень в Мунтении (Ульму, Доробанцу, Султана) имеет четкие аналогии в культуре Сабати­ новкю> (lrimia 2001: 184). Между тем, хочу напомнить, что в Северном Причерноморье позднего брон­ зового века специфический резной орна­ мент (в том числе в виде косозаштрихо­ ванных треугольников) появляется еще в сабатиновское время (Черняков 1985: 73-83; Ванчугов 1993: 29). Также как и черпаки с выступом на перегибе ручки. И.Т. Черняков приводит целый ряд па­ мятников Сабатиновки, где представлены черпаки с выступами на перегибе ручки (Черняков 1985: 69-83). В белозерской же культуре «по сравнению с сабати­ новским временем количество черпаков резко сократилось» (Ванчугов 1993: 36). В.П. Ванчугов считает черпаки более ха- 67 рактерными для группы Балта, чем для белозерской культуры (Ванчугов 1990: 74, Ванчугов 1993: 36). А.И. Мелюкова, рассматривая генезис черпаков белозерской культуры, отмечала их близость к черпакам белогрудовской и чернолесской культур. Но, писала она, «черпаки, по форме очень близкие к Бе­ логрудовке и Белозерке, хорошо известны и в культуре Ноуа». Поэтому, она склонна бьmа считать их «наследием предшеству­ ющей эпохи» (Мелюкова 1979: 57, рис. 17, 18). Аналогично и В.А. Дергачев от­ мечал: «Для столовой посуды культуры Ноуа наиболее специфичными являются чашевидные сосуды с S-овидным профи­ лем с двумя, реже с одной ручками. Ручки чаще всего завершаются грибовидными, гребешковидными или стержневидными выступами» (Дергачев 1986: 159). В культуре же Кослоджень, по наблю­ дениям первооткрьm~rгелей этой культу­ ры черпаки с выступом ~а перегибе ручки очень редки, и аналогии им С. Моринц и Н. Анджелеску видели именно в культуре Сабmиновка (Мorintz, Angelescu 1970: 407). Поэтому, на мой взгляд, именно в Се­ верном Причерноморье и Карпато-Днест­ ровском регионе в эпоху поздней бронзы мы видим наличие сходных форм и воз­ можных прототипов для черпаков типа Балта (подробнее: Романчук 2003: 106- 107). При этом вполне возможно, что появ­ ление этих прототипов бьmо обусловлено влиянием с запада, с территории Средней Европы - но влияние это относится еще ко времени Ноуа и Сабатиновки. Таким образом, ни Зимнича-Пловдив в целом, ни такие поселения Кослоджень как Ульму, Доробанцу и Султана не отве­ чают требованиям комплексного характе­ ра трансляции признаков. Исследователи, пытающиеся возвести к «аспекту Радо­ вану» генезис КРШК, игнорируют глав­ ную отличительную черту керамического ансамбля Радовану (доминация «канта­ рос» ), а обращают внимание на его пери­ ферийные признаки (отдельные случаи использования резного орнамента). 68 Что же касается собственно проник­ новения металлических изделий Вырбиц­ кого и Дичевского очагов в Карпато-Под­ нестровье и Северное Причерноморье, то, как следует из анализа В.А. Дергаче­ ва, для эпохи поздней бронзы, для блока культур Сабатиновка-Кослоджень-Ноуа, характерна «достаточно свободная цир­ куляция типов изделий» (Дергачев 1997: 37). Так что, например, серпы типа Ди­ чево и кельты типа Ойнак из Дичевско­ го очага металлообработки проникают на восток вплоть до Днепра (Дергачев 1997: 82, 84). И наоборот, северопричер­ номорские типы кельтов и серпов в эпоху поздней бронзы проникают даже в аре­ ал культуры Зимнича-Пловдив. На этом фоне мы вправе ожидать, что и в Реуто­ Днестровском междуречье или в ареале группы Балта будет наблюдаться распро­ странение нижнедунайских типов. Одна­ ко, что касается серпов и кельтов, то этого не наблюдается. То есть, и ареал группы Балта и Реуто-Днестровское междуречье отличаются от остального Карпато-Под­ нестровья и Северного Причерноморья не большей, а скорее даже меньшей сте­ пенью связей с Нижним Подунавьем. Правда, В.И. Клочко отмечает в могиль­ нике Гордеевка на Южном Буге, в непос­ редственной близости с ареалом группы Балта, однолезвийные ножи с прямой спинкой, которые он именует «ножи типа Кослоджень» и указывает им аналогии в Добрудже и Мунтении (Клочко 2003). Судя по этому ареалу, эти ножи относятся к продукции Дичевского очага. Однако в целом эти аналогии не выходят за рамки обычных для этой эпохи и данного реги­ она связей - в том же Гордеевском мо­ гильнике присутствует и гораздо большее количество центральноевропейских ти­ пов изделий (например, ножи с горбатой спинкой), и даже изделий из Восточного Средиземноморья и с островов Средизем­ ного моря (Родос, Крит). С переходом к раннему железному . веку картина связей Нижнего Подунавья и Северного Причерноморья резко меняется. Происходит «почти п'олное прекращение связей» (Дергачев 1997: 16), если судить по металлическим изделиям. Как следует из карт В.А. Дергачева, ни северопричер­ номорские типы не проникают на Нижний Дунай, ни, наоборот, нижнедунайские - в Северное Причерноморье. Применительно к проблеме истории КРШК картографирование В.А. Дергаче­ вапоказало один чрезвычайно интересный факт, которого сам он, к сожалению, не заметил. Рассматривая распространение одного из северопричерноморских типов кельтов, - возникающего в HaAl и быту­ ющего в НаА2 - В 1 типа Кардашинка, - В.А. Дергачев пишет, что ареал таких ар­ тефактов соотносится в целом с ареалом белозерской культуры; при этом литей­ ные формы концентрируются в Нижнем Поднепровье (где эти кельты, очевидно, и изготавливали), а готовые изделия - в Киевском Поднепровье и в западной час­ ти белозерской культуры (Дергачев 1997: 13). На самом деле, как следует из карты В.А. Дергачева (Дергачев 1997: 83, карта 5), кельты типа Кардашинка образуют три четких пространственных кластера: Киев­ ское Поднепровье, Нижнее Поднепровье и, наконец, ареал одной из ранних групп КРШК - группы Холеркань-Ханска (!) - правый берег Днестра, сразу ниже впа­ дения в него Реута. Причем, совпадение с ареалом Холеркань-Ханска очень точное! На левом же берегу Днестра, в непос­ редственной близости от ареала Холер­ кань-Ханска, чуть севернее от поселения Холеркань - то есть, уже в ареале другой ранней групп КРШК - группы Балта (!), обнаружена и литейная форма типа Кар­ дашинка. Значит, кельт и изготавливался носителями КРШК, а не только использо­ вался. Кроме этого, в ареале Холеркань­ Ханска отмечена и находка кельтов типа Завадовка (производного от Кардашин­ ка), время бытования которого относит­ ся к НаВ1-НаВ3 (Дергачев 1997: 14). Мы видим, что и представители, по крайней мере, таких ранних групп КРШК, как Балта и Холеркань-Ханска, использовали исключительно северопричерноморские типы кельтов. Итак, анализ распространения и куль­ турной принадлежности металлических изделий (кельтов и серпов) эпохи поздней бронзы -раннего гальштата, восходящих к традициям Вырбицкого очага металло­ обработки на Нижнем Дунае, достаточно четко опровергает тезис о нижнедунайс­ ких истоках как культур Сахарна-Солон­ чень и Козия, так и вообще исторической общности КРШК раннего гальштата Кар­ пато-Поднестровья. В заключение хотелось бы еще раз обратиться к вопросу о переходном зве­ не от культуры Костиша к ранним груп­ пам КРШК. Обращает на себя внимание замечательный памятник - могильник Гордеевка на Южном Буге (Клочко 2003). По своему происхождению он связан с каким-то культурным импульсом из Карпатского бассейна и представляет со­ бой уникальный по богатству памятник - очевидно, могильник элитной группы, контролировавшей торговый (прежде все­ го, «янтарный») путь по Южному Бугу, и, судя по находкам, поддерживавшей связи даже с Восточным Средиземноморьем. Как уже указывалось выше, расположен этот могильник всего в семидесяти кило­ метрах к северу от ареала группы Балта (Клочко 2003). В этой связи я хотел бы обратить вни­ мание на то, что кухонную керамику Гор­ деевки, а именно т.н. «баночные горшки», авторы раскопок связывают с тшинец­ ко-комаровской культурной общностью. Причем они широко представлены уже в первых двух фазах развития Гордеевки. Однако, на мой взгляд, здесь, прежде все­ го, обращает на себя внимание отсутствие в первых трех фазах Гордеевки тюль­ пановидных горшков. Они появляются только на четвертой, заключительной, фазе и представляют собой уже влияние белогрудовской культуры, возникшей на основе комаровской или тшинецко-кома­ ровской. Между тем, по общему мнению, именно тюльпановидные горшки являют­ ся главным отличительным признаком ко­ маровской и тшинецкой культур. Поэтому их отсутствие в керамическом ансамбле 69 --·---~ Гордеевки противоречит тому, чтобы рас­ сматривать этот могильник как составную часть тшинецко-комаровской культурной общности. Кроме этого, термин «баночные гор­ шкю>, вообще, достаточно аморфен. Под ним часто имеют в виду достаточно отли­ чающиеся типы сосудов. Поэтому, если уточнять, то баночные горшки Гордеев­ ки - это тип сосудов с почти прямыми стенками. Именно этот тип и является характерным для керамического ансам­ бля Костиши - кухонная керамика этой культуры представлена исключительно прямостенными сосудами (Florescu 1970: 54, fig. l ), в том числе и на поселении Бор­ лешть, отнесенном М. Флореску к ранней фазе культуры Костиша. В комаровской же культуре тип пря­ мостенных горшков возникает, видимо, под влиянием Костиши. Так, на эталон­ ном многослойном поселении Магала в Прit:карпатье среди кухонной керамики из позднекомаровского слоя имеются раз­ новидности баночных форм, которые, по мнению Г.И. Смирновой, нельзя вывести из типов, характерных для классических комаровских памятников (Смирнова 1976: 123). Вторая из этих разновидностей представляет собой «почти прямостенные банки». Прямостенные баночные горшки присутствуют и на поселениях комаров­ ской культуры в Молдавии (Дергачев, Савва 1985: 66, рис.1, 17). Помимо них, исследователи этих памятников упомина- ют и такой вид, как «тюльпановидные ба­ ночные горшки» - интересный гибрид, с менее отогнутым венчиком и пропорция­ ми, более близкими к баночным горшкам (Дергачев, Савва 1985: 67). Поэтому мне представляется очень возможным, что Гордеевский могильник и маркирует собой (разумеется, он пред­ ставляет собой лишь <<:вершину айсберга») искомое переходное звено от культуры Костиша к ранним памятникам орнамен­ тированного гальштата. Это кажется ещё более вероятным, если учесть, что в чет­ вертой, заключительной, фазе Гордеевс­ кого могильника широко представлены черпаки, в том числе с выступами на пе­ регибе ручки, которые аналогичны черпа­ кам группы Балта и вообще раннего гори­ зонта КРШК (ер. по: Ванчугов 1993; см. также: Романчук 2003: 33, рис.6). Напомню, что ранее Л.И. Крушель­ ницкая уже попыталась возвести истоки КРШК именно к Гордеевскому могильни­ ку; Но в качестве промежуточного звена исследовательница предложила непоро­ товскую группу чернолесской культуры, что явно не выдерживает критики, как это ипоказалаМ.Т. Кашуба(1999). Тем не ме­ нее, если исключить из этой гипотезы Не­ поротово, то, в свете приведенных выше наблюдений, возможно, что действитель­ но у истоков КРШК стоит процесс галь­ штатизации Гордеевки. Но, разумеется, необходимо еще многое уточнить в этом вопросе. Бруsко И.В. 2005. Ранние кочевники в Европе (Х - V вв до Р.Х. ). Кишинев. Бруяко И.В. 2006. Исторические судьбы фракийцев Карпато-Днестровских земель // Stratum plus 2003-2004. №3. Ванчугов В.П. 1990. Белозерские памятники в Северо-Западном Причерноморье. К. Ванчугов В.П. 1993. Керамика с прочерченным орнаментом из памятников поздней брон­ зы Северо-Западного Причерноморья // Древности причерноморских степей. К. Дергачев В.А. 1986. Молдавия и соседние территории в эпоху бронзы. Кишинев. Дергачев В.А. 1997. Металлические изделия к проблеме генезиса культур раннего галь­ штата Карпато-Данубио-Нордпонтийского региона. Кишинев. Дергачев В.А., Савва Е.Н. 1983. Раскопки комаровских поселений у с. Котяла // АИМ в 1981 году. Кишинев. Дергачев В.А., Бочкарев В.С. 2002. ·Металлические серпы поздней бронзы Восточной Европы. Кишинев. 70 ~ 1 J Кашуба М.Т. 1999. «Другая» чернолесская культура Среднего Днестра по Л.И. Крушель­ ницкой // Stratum plus. №3. Кашуба М. Т. 2000. Раннее железо в лесостепи между Днестром и Сиретом // Stratum plus. №3. Клочко В.И. 2003. Металлические изделия Гордиевского могильника и проблемы культу­ рогенеза на Правобережной Украине во 11 тыс. до Р.Х. 11 htffi://www.myslenedrevo. com.ua/studies/arox/2003/klochko.html Левинский А.И., Романчук А.А. 2006. Памятник культуры Са,харна-Солончень на Лево­ бережье Днестра (Рашков-Млыны) // Revista arheologica. S.N. 2 (l-2). Мелюкова А.И. 1982. Новые данные о керамике типа Сахарна-Солончень в Молдавии // КСИА. Вып.170. Романчук А.А. 2003. Культура Сахарна-Солончень и возникновение орнаментированного гальштата // Stratum plus 2001-2002. №3. Романчук А.А. 2004. Каннелированная орнаментация и датировка культуры Сахарна-Со­ лончень // www.moldo.org Романчук А.А. 2008. Фруктовницы и хронология раннебасарабьского врем~ни на Сред­ нем Днестре //Древнее Причерноморье. Вып.VШ. Одесса. Романчук А.А. 2008а. Басарабьский импульс и финал культуры Сахарна-Солончень // Stratum plus. №3 (в печати). Смирнова Г.И. 1976. Магала 1 и некоторые проблемы хронологии позднекомаровской культуры в Прикарпатье// Энеолит и бронзовый век Украины. К. Смирнова Г.И. 1983. Материальная культура Григоровского городища (к вопросу о фор­ мировании чернолесско-жаботинских памятников на Среднем Днестре)// АСГЭ. Вып.23. Смирнова Г.И. 1984. О формировании позднечернолесской культуры на Среднем Днестре 11 АСГЭ. Вьш.25. Черняков И.Т. 1985. Северо-Западное Причерноморье во второй половине 11 тысячелетия ДОН. Э. К. Alexandrescu A.D. 1973. La necropole du bronze recent de Zimnicea (dep. de Teleorman) // Dacia. N. S. T.XVll. Alexandrescu A.D. 1978. Sepulture du premier Age du Fer а Zimnicea (dep. de Teleorman) // Dacia. N. S. Vol. XXll. Bassa В., Marghitan L. 1967. A~ezarea hallstatiana de la Saule~ti // Apulum. VI. Czyborra 1. 2005. Die altere Eisenzeit tilrkisch Thrakiens und ihr Verhaltnis zur siidosteuropa­ ischen Umenfelder- und Hallstattzeit // http://www.diss.fu-berlin.de Florescu М. 1970. ProЫemes de la civilisation de Costisa а la lumiere de sondage de Borlesti // Dacia. N. S. XIV. Guma М. 1993. Civilizatia primei epocii а fierului in sud-vestul Romaniei (BiЫiotheca Traco­ logica IV). Bucure~ti. Guma М. 1995. The end ofthe BronzeAge and the begining ofthe Early IronAge in south-west­ em Romania, westem SerЬia and north-westem Bulgaria. А short review // Thraco­ Dacica. T.XVI. Шinsel В. 1976. Beitrage zur regionalen und chronologischen Gliederung der alteren Hallstattzeit an der Unteren Donau. Bonn. Iconomu С. 1996. Cercetarile arheologice din cetatea Pocreaca- Ia~i // Arheologia Moldovei. T.XIX. Irimia М. 2001. Descoperiri din bronzul tarziu ре territorial Dobrogei ~i unele proЬleme privind cultura Coslogeni // Thraco-Dacica. Т.22 (1-2). 71 Laszlo А. 1972. О a~ezare hal~tattiana la Kozia Gud. la~i) // Arheologia Moldovei. T.VII. Leahu, V. 1978. Си privire la raporturile culturii Tei cu unele culture ale epocii Bronzului din Balcani // SCIVA. Т.29. №.1. Levinschi A.N., Romanciuc А.А 2006. Das Kulturdenkmal Saharna-Solonceni auf dem linken Dnjestrufer (Rascov-Mlini) // www.moldo.org Levitki O.G. 1994. Grupul Holercani-Hansca. Aspectul pruto-nistrean al complexului Hallstat­ tian timpuriu cu ceramica incizata // Relations Тhraco-Illiro-Helleniques. Bucure~ti. Morintz S., Angelescu N. 1970. О noua cultura а epocii bronyului in Romania. Cultura de tip Coslogeni // SCIV. Т.21. №3. Morintz S., Roman Р. 1969. Un nou grup halstattian timpuriu in sud-vestul Romaniei - Insula Banului // SCIV. Т.20. №.3. Palinca, N. 1997. Ceramica Zimnicea-Plovdiv de la Cascioarele // SCIVA. Т.48. №3. u,urelu Е. 2003. Consideratii cu privire la celturile de tip Cozia-Saharna // Interferente cultural­ cronologice in spatiul nord-pontic. Chi~inau. u,urelu Е. 2006. Relatiile culturale ale comuniЩilor bronzul tarziu din spatiul Carpato-Nistrean. Autoreferat al tezei de doctor in ~tiinte istorice. Chi~inau. Vani!ugov V.P. 1996. Das Ende der Bronzezeit im nordlichen SchwarzmeergeЬiet. Die Belozer­ ka-Kultur // EurasiaAntiqua. Bd.2. SUMMARY Тhе article is dedicated to the topic ofthe genesis ofCISP (Cultures with Incised and Stamped ornamentation of Pottery) community. Тhе author gives some new arguments for the "Reut­ Dniester" hypothesis, which was developed Ьу him eight years ago. Не puts the main accent on the considering ofmetal works ("kelt"-axes and sickles). Не shows that the "VyrЬitsa's types" of "kelt"-axes which spread from the Lower Danube to the Carpathian-Dniester region during the Early Hallstatt, were not related with any culture ofCISP community. Тhese types of"kelt"-axes were brought to the Carpathian-Dniester region Ьу ancestors of Кishinev-Korlateni Culture (i.e. the culture with the cannelure ornamentation ofpottery). ln the contrary, the people of the Holercani-Hansca and the Balta Cultures of CISP's community had used the "Kardashinka type" and the "Zavadovka type" (i.e., the North-Pontic types) of "kelt" -axes only. 72 ~ f 1 t 1 1 1 1 !) ~ }< ·. Ю.А. Черниенко, 1 В.Ф. ЕJlисеев] ПЛАНИРОВКА САБАТИНОВСКИХ ПОСЕЛЕНИЙ, ЕЕ ЛАНДШАФТНАЯ И СОЦИАЛЬНО-ДЕМОГРАФИЧЕСКАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ Исследователи выделяют несколько типов планировки сабатиновских посе­ лений. В Поднепровье, Тилигуло-Дунай­ ском междуречье, где раскопки .велись в основном небольшими площадями, за­ частую бывает трудно реконструировать планировку на сколько-нибудь обширных участках поселений. Как правило, наибо­ лее убедительными выглядят . варианты, когда планировка определяется как улич­ ная / линейная (данные по Поднепровью, например, см.: Шарафутдинова 1982: 18-20, по Северо-Западному Причерно­ морью, например, см.: Черниенко 2000: 496-497). В Побужье, где поселения ис­ следовались большими площадями, на­ иболее хорошо изучена разнообразная планировка поселков (Шапошникова 1992: 81; Клюшинцев 1995: 8-9; Южно­ Украинская АЭС: .. 1995: 7). О.Г. Ша­ пошникова выделила целый ряд jвоз­ можных факторов, влиявших на общую архитектуру в Побужье в эпоху позд­ ней бронзы (1992: 82). Самой распространенной на сабати­ новских поселениях была уличная пла­ нировка. Она изученц на поселениях, находящихся в разлиЧных геоморфоло­ гических условиях (см., напр.~ Шарафут­ динова 1982: 13,18; 19, рис.3; Черняков 1985: 32, 33, 36, 37, 43-44;; Клюшинцев 1995: 6,8). Такая застройка определялась, главным образом, наличием цлощади, позволяющей возвести один или несколь­ ко рядов домов на том или ином расстоя­ нии друг от друга. Своеобразно приспособление камен­ ного домостроИтельства, в частщ)СТИ, уличной пл~нировки на поселении Сrепо­ вое, к расположению построек на пологих склонах-террасах (Шарафутдинова 1979: 422; Черняков 1985: 33, 43-44; Березанс- кая и др. 1986: 89; Елисеев, Клюшинцев 1997: 45; Черниенко 2000: 496) - террас­ ный тип (схема) застройки по В.Н. Клю­ шинцеву (1993а: 46; 1993: 6; 1995: 9). Рассредоточенный тип застройки (Чер­ ниенко 2000: 496) возможен только на местности, где простор для строительства достаточно велик. Таков верхний стра­ тиграфический горизонт поселения Щуц­ кое 1, расположенного на пологой террасе левого берега р. Бакшалы (см.: Фоменко и др. 1993: 139; Южно-Украинская АЭС ... 1995: · 1 О, рис., 1; Черниенко 2000: 496). Наиболее интересны поселения с плотной (сплошной) застройкой квар­ тального типа и с квартально-гнездовой планировкой, которые лишь начинают вводиться. в научный qборот (подробнее, в т. ч. библиографию, в частности, по использованию данной терминологии, см.: Черниенко 2000: 496-497). Об обус­ ловленности данного феномена можно высказывать (и уже высказывались в ли­ тературе) лишь первые предположения. Прежде всего, отметим территориаль­ ную и хронологическую близость неко­ торых поселений с совершенно различ­ ными системами планировки ( Фоменко и др. 1993: 139; Шапошникова 1992: 82) и, .по предположению О.Г. Шапошнико­ .вой, хотя бы часп1чное их с.о.существо­ вание. Так, поселение Виноградный Сад с квартально-гнездовой планировкой на значительной части его площади на­ ходится лишь в нескольких километрах от поселения Щуцкое 1 (Фоменко и др. .1993: 139). Более того, даже на терри­ тории одного поселения. участки могут иметь различную планировку; отмечены также случаJ{ изменения планировочной структуры на разных этапах (горизонтах) одного и тщ'О же памятника (см., напр.: 73

Схожі ресурси