Слои эллинистического времени на городище Новосельское-II

In this article are considered the results of hillfort Novosel'skoe II excavations. This site is situated on the left bank of Lower Danube. Archaeological materials being discussed here, belongs to the Hellenistic period in the history of this multilayer site. Greek imports allow to date this c...

Повний опис

Збережено в:

Бібліографічні деталі
Дата:	2011
Автори:	Бруяко, И.В., Ванчугов, В.П., Савельев, О.К.
Формат:	Стаття
Мова:	Russian
Опубліковано:	Одеський археологічний музей НАН України 2011
Назва видання:	Материалы по археологии Северного Причерноморья
Теми:	Материалы полевых исследований и музейные коллекции
Онлайн доступ:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/171156
Теги:	Додати тег Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:	Слои эллинистического времени на городище Новосельское-II / И.В. Бруяко, В.П. Ванчугов, О.К. Савельев // Материалы по археологии Северного Причерноморья: Сб. научн. тр. — 2011. — Вип. 12. — С. 294-335. — Бібліогр.: 24 назв. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-171156
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-1711562020-09-13T01:25:59Z Слои эллинистического времени на городище Новосельское-II Бруяко, И.В. Ванчугов, В.П. Савельев, О.К. Материалы полевых исследований и музейные коллекции In this article are considered the results of hillfort Novosel'skoe II excavations. This site is situated on the left bank of Lower Danube. Archaeological materials being discussed here, belongs to the Hellenistic period in the history of this multilayer site. Greek imports allow to date this chronological horizon in III- II cent.B.C. According to handmade pottery was founded here, we assume the Getae (so called 41 late Getaeo) have consisted the main group of native populations in mention period. 2011 Article Слои эллинистического времени на городище Новосельское-II / И.В. Бруяко, В.П. Ванчугов, О.К. Савельев // Материалы по археологии Северного Причерноморья: Сб. научн. тр. — 2011. — Вип. 12. — С. 294-335. — Бібліогр.: 24 назв. — рос. XXXX-0126 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/171156 ru Материалы по археологии Северного Причерноморья Одеський археологічний музей НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Материалы полевых исследований и музейные коллекции Материалы полевых исследований и музейные коллекции
spellingShingle	Материалы полевых исследований и музейные коллекции Материалы полевых исследований и музейные коллекции Бруяко, И.В. Ванчугов, В.П. Савельев, О.К. Слои эллинистического времени на городище Новосельское-II Материалы по археологии Северного Причерноморья
description	In this article are considered the results of hillfort Novosel'skoe II excavations. This site is situated on the left bank of Lower Danube. Archaeological materials being discussed here, belongs to the Hellenistic period in the history of this multilayer site. Greek imports allow to date this chronological horizon in III- II cent.B.C. According to handmade pottery was founded here, we assume the Getae (so called 41 late Getaeo) have consisted the main group of native populations in mention period.
format	Article
author	Бруяко, И.В. Ванчугов, В.П. Савельев, О.К.
author_facet	Бруяко, И.В. Ванчугов, В.П. Савельев, О.К.
author_sort	Бруяко, И.В.
title	Слои эллинистического времени на городище Новосельское-II
title_short	Слои эллинистического времени на городище Новосельское-II
title_full	Слои эллинистического времени на городище Новосельское-II
title_fullStr	Слои эллинистического времени на городище Новосельское-II
title_full_unstemmed	Слои эллинистического времени на городище Новосельское-II
title_sort	слои эллинистического времени на городище новосельское-ii
publisher	Одеський археологічний музей НАН України
publishDate	2011
topic_facet	Материалы полевых исследований и музейные коллекции
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/171156
citation_txt	Слои эллинистического времени на городище Новосельское-II / И.В. Бруяко, В.П. Ванчугов, О.К. Савельев // Материалы по археологии Северного Причерноморья: Сб. научн. тр. — 2011. — Вип. 12. — С. 294-335. — Бібліогр.: 24 назв. — рос.
series	Материалы по археологии Северного Причерноморья
work_keys_str_mv	AT bruâkoiv sloiéllinističeskogovremeninagorodiŝenovoselʹskoeii AT vančugovvp sloiéllinističeskogovremeninagorodiŝenovoselʹskoeii AT savelʹevok sloiéllinističeskogovremeninagorodiŝenovoselʹskoeii
first_indexed	2025-07-15T06:37:13Z
last_indexed	2025-07-15T06:37:13Z
_version_	1837693858207498240
fulltext	И.В. Бруяко, В.П. Ванчугов, О.К. Савельев СЛОИ ЭЛЛИНИСТИЧЕСКОГО ВРЕМЕНИ НА ГОРОДИЩЕ НОВОСЕЛЬСКОЕ II Городище Новосельское-11 - па мятник достаточно неплохо извест ный по литературе благодаря нали чию ряда статей и одной моногра фии. Это избавляет нас от необхо димости давать детальное описание ландшафта, вмещающего памятник, историю его открытия и изучения, а также подробную характеристи ку культурных слоёв городища. Мы отметим лишь те положения, кото рые позволят представить результа ты новых исследований как орга ничное развитие общей сюжетной линии истории поселения. Городище расположено в 5 км к югу от с. Новосельское на невысо ком (+7м) мысу нулевой террасы р. Дунай, и в 1,5 км от русла реки. Часть мыса, заселённая в древнос ти и м еет площ адь около 40 га (рис.1). Большая территория, ров ный характер местности, отсутствие каких-либо естественных возвыше ний, обусловили горизонтальное развитие культурных напластова ний. Объекты различных эпох об разую т скоплени я, разделённы е практически пустыми, стерильны ми участками. Ранний период истории памятни ка датируется эпохой нео-энеолита (культура Боян, Болград-Алдени, Суворовская группа). Второй этап активной жизнедеятельности на го родище начинается на рубеже по зднего бронзового и раннего ж елез ного века, и длится вплоть до само го конца античной эпохи. Материалы античной эпохи впер вые были открыты в 1986 г (Бруя ко, Кож окару 1990). Тогда было раскопано 2 ж илы х сооруж ения земляночного типа и 1 яма. Дати ровка этих комплексов строилась на находке единственного клейма Ро доса, которое было отнесено к I хро нологической группе, и, как оказа лось, ошибочно. В 1988 г. раскоп ки на городище были продолжены, и коллекция материалов античной эпохи пополнилась за счёт изучения ещё нескольких комплексов, боль ш инство из которых составляли ямы. Надо сказать, что раскопки 1986, 1988 гг. были в определённом смыс ле бессистемными. Работы проводи лись одновременно со строитель ством газопровода и носили охран ный, а точнее спасательный харак тер. Возможности для планомерно го изучения отдельных участков городища на более или менее ши рокой площади не было. Комплек сы исследовались по мере их выяв ления в ходе строительства в раз ных частях памятника. По итогам этих работ трудно было получить п р ед ст а в л ен и е о п л ан и гр аф и и объектов античной эпохи. Создава лось впечатление, что они рассея ны по всей площади памятника. Единичные находки хорошо дати руемых вещей (керамики) в сочета нии с изолированной, точечной то пографией комплексов не позволя ли уточнить и хронологические рам ки этого горизонта. Достаточно оче видным было лишь то, что на па мятнике есть слой эллинистическо го времени. Причём, как раннего (IV - первая пол.III вв.), так и бо лее позднего (вторая пол.I ll - II вв. до Р .Х .). Типы лепной керамики указывали на то, что наиболее ве роятными обитателями поселения в этом широком хронологическом ди апазоне были носители гетской культуры. Тезисный характер ин формации порождал много вопро сов. Особенно важными были два из 294 1 -городище Рис. 1. Место нахождения городища Новосельское II. 295 них. Первый. Действительно ли го родище функционировало непре рывно на протяжении IV - II вв.? Второй. Если это так, то действи тельно ли населением, обитавшим здесь в этот период были племена гетов? Повышенный интерес к этим двум вопросам обусловлен двумя концепциями, которые лежат в ос нове интерпретации событий в Пон- тийско-Карпатском регионе эллини стической эпохи. Одна из них при звана решить проблему преемствен ности культуро- и политогенеза в Северном Причерноморье в III в.до Р.Х . Вторая касается в основном Карпато-Днестровского региона, где должна ответить на вопрос о фина ле в развитии древностей гетской культуры и степени их преемствен ности с новой традицией III - II вв., появление которой объясняют при ходом нового населения - истори ческих бастарнов и их археологи ческим воплощением в виде куль туры Поянешти-Лукашевка. Именно по этим двум вопросам и была получена достаточно важная информация после того, как меж дународная украинско-румынско- молдавская экспедиция возобнови ла исследования городища в 1997- 1999 гг.* В течение этих трёх полевых се зонов, раскопки были в основном сосредоточены на крайней южной оконечности мыса, где был заложен большой раскоп, получивший абсо лютно оправданное название < Юж ный. Его общая площадь состави ла 440 кв.м (рис.2,3). На этом уча стке были открытый исследованы комплексы, принадлежащие трём основным культурно-хронологичес ким горизонтам (рис.З). Первый включает грунтовой могильник эпо хи энеолита. Второй - блок жилищ но-хозяйственных построек эллини стического периода. Третий - хозяй ственные ЯМЫ римского времени.2 Данная работа вводит в научный оборот материалы второго горизон та, описание объектов которого при водится ниже. Зем лянка № 1 (рис.4). Контур сооружения прослежен с глубины 0,5 м от современной поверхности. Зем лянка в плане неправильно овальной формы, длиной осью ори ентирована по линии СЗ-ЮВ. В про филе сложной формы, с многочис ленными уступами, ступенями, ни шами. С юго-запада на северо-вос ток верхний слой заполнения зем лянки прорезал окоп времён русско- турецкой войны 1828-1829 гг. Од нако большая часть землянки сохра нилась хорошо, что позволяет дос таточно полно восстановить ее кон струкцию. Д лина землянки по верхнем у контуру 4 ,65 -4 ,75 м, ширина 2 ,25- 2 ,4 м. Глубина её в материке ко леблется от 1 ,8 до 2 ,3 м (или 2 ,3- 2 ,8 м от современной поверхнос ти). Ко дну размеры котлована не сколько уменьшаются и составля ют 4 ,2 м х 1 ,8 -1 ,9 м. Примерно на Непосредственное руководство работами экспедиции осуществляли: с украинской стороны В.П.Ванчугов, И.В.Бруяко, Л.В.Субботин, Л.Ю.Полищук, В.М.Кожокару, с молдавской - И.Т.Никулицэ, К.Чиримпей, с румынской - В.Сырбу, В.Быркэ, И.Пыс- лару. з В раскопе находился объект ещё одного периода. Это зигзагообразная траншея с небольшими площадками-бастионами, которая представляет ^обой линию укрепле ний времени русско-турецкой войны 1828-1829 гг. Известно, что переправу русской армии 27 мая 1828 г., которая происходила именно здесь, инспектировал лично им ператор Николай I. В нескольких десятках метрах к северу от раскопа, располагался походный шатёр императора. Спустя 10 лет на этом месте был заложен монастырь Св.Ферапонтия. В таком случае, линия окопов, скорее всего, окружала императорс кий шатёр. 296 Бетонное основание Рис. 2. Новосельское II. План участка «Южный Рис. 3. План раскопов 1998 и 1999 гг. 297 середине глубины, Б стенках зем лянки сооружены несколько усту пов и продольных ниш. Они особен но хорошо заметны в юго-восточной и северо-западной частях. Дно пред ставляет собой утрамбованный слой материковой глины, имеет неболь шой уклон к западу. Выше уровня дна на 15-20 см, в южной стенке землянки, в материковом суглинке была вырублена печь подпрямоу гольной формы, размерами 1,2 х 0,9 м. Сохранившийся свод печи имел куполообразную форму, толщина глиняной обмазки свода 10-15 см. Полость печи была заполнена тем но-серой золой с прослойками гли ны. На поде зафиксирована про слойка углей (рис.4). Материал из заполнения землян ки представлен двумя коллекция ми - керамики и костей животных. Набор керамики состоит из двух групп. Первую образуют фрагмен ты гончарной, импортной посуды. Вторую - лепная керамика мест ного производства. Импортная ке рамика представлена в основном ф р агм ен там и а м ф о р н о й тары (рис.6, 3 -5 ,7 -1 1 ). Эти фрагменты принадлежали сосудам, изготовлен ным из плотной глины. В цветовой гамме преобладали светло-розовые, бежевые светлые оттенки. Найдено также три клейма. Два из них при надлежат Родосу (фото 8 ,14), одно - Синопе.з Находки чернолаковой керамики представлены двумя фраг- м ен ти ро ванны м и к ан ф ар ам и (рис.6 ,1 ,2 ). Внеш няя поверхность имеет металлический блеск. Внут ренняя, в одном случае чёрная, в другом - тёмно-коричневая. Груп па сероглиняной гончарной посуды насчитывает три фрагмента, кото рые дают определённое представле- з Последний штамп был утрачен и его определение не проводилось. Было ясно лишь, что он принадлежал синопской амфоре. ние о формах сосудов (рис.6,6,12; 7,4). Прочая керамика представле на фрагментами лепных форм. К ним относятся миски с широким го ризонтально отогнутым краем с тём но-серой, местами подлощеной по верхностью (рис.7,1-3), горшки от крытого типа тёмно-серого и корич неватого цвета (рис.7,5-7; 8), сосу ды баночного типа (р и с .1 0 ,1 -3 ). Практически полностью сохрани лась верхняя часть крупного леп ного сосуда, плечо которого орна ментировано горизонтальным на- лепным валиком (рис.9,1). Отметим небольшую группу фрагментов сте нок, украшенных пластическим ор наментом. Это налепные валики, идущие по тулову сосудов в разных направлениях в сочетании с неболь шими упорами (рис.9,2-5). Остальные комплексы раскопа представляют собой разнообразные ямы. Яма № 2. Контур ямы прослежен на глубине 0 ,45 м от современной поверхности в 0,2 м к С 3 от зем лянки 1. Яма круглая в плане диа метром 1,0 м незначительно расши рялась ко дну. Диаметр дна 1,1 м, глубина 0 ,4 м. Заполнение — одно родный осветленный суглинок. В заполнении обнаружена верх няя часть большого лепного профи лированного сосуда (рис. 11,3). Гли на с крупными примесями, сильно обожженная. Внешняя поверхность темно-серого цвета, внутри на по верхности видны черные пятна - следы действия огня. Внешняя по верхность украшена горизонталь ным валиком с орнаментом в виде пальцевых вдавлений. Яма № 3. Контур ямы зафикси рован в квадрате D 5 на глубине 0,4 м. Круглая в плане яма диаметром 1,15 м, глубиной 0,4 м. Стенки от весные. В юго-западном секторе на уровне дна ямы вырыт небольшой подбой полуовальной формы, дли ной 0,6 м, шириной 0,1 м. Запол- 298 Рис. 4. Землянка 1. Плав, и разрез. 299 Рис. 5. 1 — яма 7; 2 — яма 11; 3 — яма 12. 300 Рис. 6. Землянка 1. Материал из заполнения. ЗО) Рис. 7. Землянка 1. Материал из заполнения. 302 Рис. 8. Землянка 1. Материал из заполнения. 303 Рис. 9. Землянка 1. Материал из заполнения. 304 Рис. 10. Землянка 1. Материал из заполнения. 305 Рис. 11. Материал из заполнения ям. 1 — яма 4; 2 — яма 14; 3 — яма 2; 4 — яма 16; 5 — яма 14; 6 — яма 8; 7 — яма 13. 306 нение - однородный суглинистый грунт темно-серого цвета. Какой- либо археологический материал в яме отсутствовал. Яма № 4. Открыта в квадрате D 3 на глубине 0,45 м от современной поверхности. Устье ямы неправиль но-овальной формы размерами 1,5 х 2,5 м вытянуто по линии 3-В. Глу бина ямы 1,35 м. Ко дну яма резко расширяется, образуя в восточной части 2 широкие ступени шириной 0 ,4-0 ,5 м и высотой до 0 ,5 м каж дая. Размеры ямы у дна 1,8 х 2,4 м. Дно ровное, утрамбованное. На глубине 0 ,4 м от устья, почти по центру ямы обнаружено скопление костей животных (корова?). Скоп ление костей занимало площадь 0 ,8 х 0,6 м, и имело мощность 0 ,15-0 ,20 м. Заполнение ямы - довольно од нородный осветленный суглинок. В заполнении обнаружен фраг м ент в ер х н ей ч асти ам ф оры (рис. 11,1). Глина плохого качества с многочисленны ми прим есям и. Внешняя поверхность бледно-розо вая, внутренняя более темная, по чти красная. Яма № 5. Контур прослежен в квадрате D 3 на глубине 0 ,5 м. Ус тье ямы неправильно-овальной формы размерами 1,35 х 1,7 м. Глу бина 1,25 м. Ближе ко дну стенки ямы резко расширяются. Контур у дна почти круглы й, диам етром 2,25-2 ,3 м. Дно ровное. Установле на следующая стратиграфия запол нения. От устья до глубины 0,65 м яма заполнена темным грунтом с вклю чениями золы . Д алее идет мощ ная прослойка осветленного грунта с включениями золы. Ее под стилает слой однородного серого грунта. У дна располагается про слойка рыхлого коричневатого грун та с включением суглинка. Из за полнения происходит около двух сотен фрагментов глиняной обмаз ки различной степени обжига. Материал из заполнения пред ставлен фрагментами лепной кера мики (рис.13,1-3) и двумя ручками от гончарных сосудов (рис.13,4,5). Яма № 6. Контур ямы прослежен на глубине 0 ,6 м от современной поверхности, в 1,7 м к западу от восточного борта раскопа в квадра тах А /2 -3 . Ю го-западный сектор ямы был срезан военным окопом. Устье ямы неправильно-овальной формы, размерами 1,4 х 1,8 м. Стен ки ямы вначале отвесные, с середи ны глубины слегка расширяются. Размеры ямы по дну - 1 ,8 х 2,0 м. В южном секторе у дна сооружена небольшая ниша - подбой глубиной до 0,3 м. Заполнение представляет собой довольно однородный освет лённый суглинок. У дна ямы, осо бенно в южном и восточном секто рах, зафиксирована прослойка уг лей. На стенках ямы в южной и восточной частях, вблизи дна отме чены следы обжига. В заполнении ямы обнаружены фрагменты амфор и лепной керами ки, кости животных. Амфоры пред ставлены двумя фрагментами - дву ствольная ручка (рис. 14, 4) и нож ка розовоглиняного сосуда (рис. 14, 3). Среди лепной посуды отметим две фрагментированные небольшие формы типа «солонки* (рис. 14, 1, 2), фрагмент лепного со суда, укра шенный налепным валиком с паль цевыми вдавленнями (рис. 14, 7), об ломок верхней части банковидного сосуда (рис. 14, 8). Несомненный ин терес представляют фрагменты се роглиняной миски с хорошо зало щенной поверхностью (рис. 14, 9). Миска имеет ш ирокий, горизон тально отогнутый наруж у край. Внутренняя поверхность на месте изгиба граненая. По краю имеются четыре (?) полукруглых выступа, загнутые кверху. Кроме того, най дено лепное пряслице биконической формы (рис. 14, 5), керамическая пробка (рис.14, 6). Яма № 7 (рис.5, 1). Крупнейшая 307 Рис. 12. Яма 3/1999 г. Материал из заполнения (1-2 — чернолаковая керамика; 3-5 — амфоры). 308 Рис. 13. Яма 5. Материал из заполнения (4,5 — гончарная керамика). 309 на раскопе яма открыта в квадрате В 3 на глубине 0 ,5 м от современ ной поверхности. Устье ямы непра вильно-овальной формы размерами 1,7 х 2,4 м, вытянуто по линии 3-В. Глубина ямы колеблется в различ ных секторах от 1,5 до 1,8 м. Ко дну яма значительно расш иряет ся, размеры у дна составляют 2,5 х 3,0 м. В трёх разных секторах ямы в стенах сооружены неболь шие ниши-подбои. В северо-восточ ном секторе на глубине 1 ,2 м от устья имеется подбой размером 0 ,5 х 0 ,8 м. В западном секторе - на той ж е глубине сооруж ён подбой размером 0 ,8 х 1,2 м. И, наконец, в юго-восточном секторе у дна, обо рудован третий подбой размером 1,0 х 1,1 м, углублённый в дно на 0,3 м. Имелась и ещё одна, неболь шая ниша, в которой найден пан цирь черепахи. На дне ямы зафик сированы равномерно рассредото ченные угольки и фрагменты обо жжённой обмазки светло-коричне вого и красноватого цвета. В заполнении найдена лепная и кружальная керамика, кости ж и вотных. Импортная керамика пред ставлена горлом амфоры (рис. 1 5 ,1 ) и обломком венчика чернолаково го сосуда (рис.1 5 ,2 ). Тесто амфоры грубое, с крупными примесями сре ди которы х зам етны обильны е включения пирита. Фактура и цвет фрагмента соответствуют аналогич ным характеристикам ю жнопон- тийских (гераклейских?) амфор. Комплекс лепной керамики состо ит из верхней части крупного, леп ного профилированного горшка с пластическим орнаментом (рис.15, 3), фрагмента верхней части леп ного, слабопрофилированного сосу да (рис. 15, 4) и трёх обломков леп ных горшков с пучками налепных валиков и небольш их выступов- упоров (рис. 15,7-9). Кроме того, об наружено также лепное пряслице пирамидальной формы (рис.15, 5) и лепное грузило подпрямоуголь ной формы (рис. 15,6). Из ямы №7 происходит также и 1 клеймо (фото 6). Штамп в виде небольшого, широкого прямоуголь ника содержал какую-то замысло ватую легенду, в которой можно видеть лигатуры, либо монограмму. Центр клеймения не определен. Яма № 8 датируется римским временем. В заполнении, помимо фрагментов светлоглиняных амфор (всего 35 шт.) обнаружен миниатюр ный лепной сосуд (рис. 11, 6). Яма № 9. Контуры овальной, по чти круглой в плане ямы зафикси рованы в северо-западном углу рас копа на глубине 0 ,5 м от современ ной поверхности. Размеры ямы 1,2 х 1,4 м, стенки отвесные, дно ров ное. Глубина 0,4 м от уровня фик сации. Юго-восточный сектор ямы срезан соседней ямой № 10. Следу ет отметить, что это единственный случай на раскопе «Южный >, ког да одна яма перерезает другую, не считая ям, перерезанных более по здними комплексами. Заполнение однородное - тёмный суглинистый грунт. Находок в заполнении не было. Яма № 10. Контур устья открыт в квадрате D 2 на глубине 0,53 м от современной поверхности. Яма круг лая в плане, диаметр устья 1,15 м. Северный сектор ямы уходит под северный борт раскопа. Глубина ямы 0 ,6 м от уровня фиксации. Стенки ямы на середине глубины несколько расш иряю тся, ко дну опять сужаются. Дно ровное. Запол нение неоднородное. Верхняя часть заполнения состоит из темного суг линистого грунта, затем идёт мощ ный слой светлого суглинистого грунта, толщиной до 0 ,35 м. Его подстилает линзовидная прослойка серого золистого грунта. У дна за легает также слой золистого грунта с включениями угля. Яма № 11 (рис.5, 2). Контур ямы 310 Рис. 14. Яма 6. Материал из заполнения. ЗН Рис. 15. Яма 7. Материал из заполнения. 312 проступил в квадрате D 3 на глуби не 0 ,55 м от современной поверхно сти. Устье ямы круглое в плане, диаметр — 1,2 м. Ко дну яма рас ширяется, диаметр дна — 1,4 м. Глубина ямы от устья 0 ,63 м. Дно ровное, сильно обожжено. На дне зафиксирована прослойка угольков толщиной 1-1,5 см. Затем дно было обмазано глиной светло-коричнево го цвета. В южном секторе запол нения ямы были найдены два ло шадиных черепа. В северо-западном секторе ямы зафиксировано скопле ние костей лош ади, в основном, нижние конечности. В северной ча сти ямы у дна по окружности были выложены в анатомическом поряд ке передние конечности с копыта ми от двух лошадей. По заключе нию Е.П.Секерской, в яме находи лись остатки скелетов 2 лошадей - полувзрослой особи (пол не опреде лён) и жеребца 3-5 лет (Секерская 2001: 82-83). Между этими двумя скоплениями костей обнаружено 5 глиняных антропоморфных статуэ ток (р и с .16 ,5 ), причем 4 из них были расположены в ряд. Здесь ж е, у северного края дна ямы обнару жены 2 человеческие кости - фа ланги пальцев рук и головка бед ренной кости, а также глиняный дисковидный кружок с отверстием. Скопление костей животных и ант ропоморфные статуэтки были пере крыты сверху слоем материковой глины. Помимо статуэток, в разных ча стях ямы были найдены: фрагмент сероглиняной гончарной миски с сильно оттянутым по горизонтали ребром (рис. 16, 1), фрагмент верх ней части банковидного сосуда со скошенным вовнутрь краем (рис. 16, 2), фрагмент лепного сосуда с вали- ковой орнаментацией (рис. 16, 3), пряслице, изготовленное из стенки амфоры (рис.16, 4). Яма № 12 (рис.5, 3). Контуры ямы тёмного цвета проявились в квадрате С 3 на глубине 0,55 м от современной поверхности. Форма ямы в плане - овальная, почти круг лая. Диаметр устья 1 ,4-1 ,6 м. Ко дну яма расширяется, диаметр дна - 1 ,8-1 ,9 м. Глубина ямы - 0 ,9 м от устья. Дно ровное. Заполнение ямы неоднородное. Разрез ямы, сделан ный по линии С-Ю, показал следу ющую стратиграфию. Основное за полнение - это тёмный суглинок с включением обмазки, который на сыщен прослойками золы серого цвета, линзовидными в профиле. В придонной части слой золы лежит на мощном слое обожжённой гли няной обмазки, толщиной 12-13 см, который подстилает золистая про слойка. В зап ол н ен и и найдены крупные куски глиняной обмазки, керам ика. И з н аходок отметим крупный фрагмент обмазки в фор ме грубо смоделированной ручки- упора. В яме № 12 была обнаружена са мая большая коллекция материа ла, после землянки № 1. Восстанов лен полный профиль лепного гор шка закрытого типа с орнамента цией в виде конических налепов и полосы пальцевых вдавлений меж ду ними (рис. 18, 1). Найдено 3 об ломка лепных чаш на узком под доне с широко отогнутыми наружу стенками (рис. 17, 1, 3, 4). Один из этих фрагментов украшен взаимно перпендикулярны м и налепными валиками с пальцевыми вдавленн ями (рис.17, 1). Два крупных фраг мента принадлежали лепным сосу дам с пластической орнаментацией в виде пучков валиков и выступов- упоров. Один из этих сосудов имеет прямые, слегка отогнутые стенки (рис. 19, 2). Стенки второго вогну ты в верхней части (рис.19, 3). До вольно необычна верхняя часть леп ного сосуда с перекидной петельча той ручкой (рис. 19, 5). Вероятно, это верхняя часть сосуда типа куриль ницы. Один фрагмент принадлежит 313 Рис. 16. Яма 11. Материал из заполнения (1 — гончарная керамика). 314 Рис. 17. Яма 12. Материал из заполнения (7-9 — гончарная керамика). 3!5 Рис. 18. Яма 12. Материал из заполнения. Рис. 19. Гончарная керамика из рва (1) и слоя раскопа. лепной чаше с широким, горизон тально отогнутым краем и резко обозначенным ребром (рис. 17, 5). Н еск ол ьк и м и вы разительны м и фрагментами представлена гончар ная посуда. Это венчик тонкостен ного красноглиняного гончарного сосуда. По-видимому, это был кув шин, поскольку на крае сохранил ся след от налепа (рис. 17, 9). Ещё один кувшин определён по фрагмен ту горла серого цвета (рис. 17, 8). Амфорная тара представлена частью горла с обломком ручки (рис. 17, 7). Сосуд, по всей вероятности, родос- ского производства. И, наконец, из ямы происходит амфорная ручка с клеймом (фото 10). Штамп круглый и, по-видимому, содержит имя фаб риканта в сокращенной форме (Ге ракл ид?). Яма № 13. Контуры ямы выявле ны в квадрате В 3 на глубине 0,55 м от современной поверхности. Яма круглая в плане, диаметром 1,3 м, стенки отвесные, глубина 0,3 м от уровня обнаруж ения. Заполнена рыхлым грунтом тёмного цвета с включениями суглинка. Единствен ной диагностичной находкой в за полнении является глиняное бико- ническое пряслице (рис.11, 7). Яма № 14. Обнаружена у север ного борта раскопа на границах квадратов А З — В 3, на глубине 0 ,55 м от современной поверхнос ти. Своим северным сектором яма уходит под северный борт раско па. В плане круглая, диаметр ус тья 1,1 м, ко дну яма плавно рас ш иряется. Д иам етр дна 1 ,4 7 м. Глубина - 0 ,8 м от устья. Запол нение однородное - тёмный сугли нистый грунт. В заполнении най ден фрагмент верхней части лепно го сосуда, с налепным валиком под венчиком (рис.11, 5), и фрагмент горла амфоры с подквадратным в сечении венчиком (рис. 11, 2). Яма № 15. Контуры ямы выявле ны в квадрате В 2 на глубине 0 ,58 м от современной поверхности. Яма № 15 практически вплотную примы кает с юго-востока к яме №1, откры той в 1997 г., в траншее 2. Форма в плане овальная, почти круглая. Ди аметр устья 1,4-1,6 м. Ко дну стен ки плавно расширяются. Диаметр дна 1,7-1,9 м. Дно ровное. Глубина 0,9 м от устья. Заполнение однород ное - тёмный грунт с включениями светлого суглинка. Выразительных находок в заполнении не было. Яма № 16. Контуры ямы выяв лены на границах квадратов С 2-3, при зачистке рва на глубине 0,6 м от современной поверхности. Кон туры профиля ямы проявились при зачистке восточной стенки рва, в ре зультате чего было установлено, что ров перерезал западный сектор ямы № 16. Яма круглая в плане. Диаметр устья 1,05 м, ко дну слегка расши ряется к востоку и юго-востоку. Диаметр дна - 1,1 м. Дно ровное. Яма была заполнена однородным тёмным грунтом. В заполнении най дено несколько фрагментов от вер хней части лепного сосуда с резким, вогнутым профилем (рис. 11, 4). Яма № 17. Выявлена в квадрате С 2 на глубине 0 ,6 м от современ ной поверхности. Западный сектор был срезан при сооружении рва, однако, её конструктивные особен ности удалось восстановить. В пла не яма неправильно-овальной фор мы, устье размерами 1,5 х 1,8 м. Стенки отвесные. Глубина 0 ,7 м от устья. Дно ямы имеет небольшой уклон к центру. У дна ямы с вос точной стороны сооружена ступень ка или уступ по окружности дна, шириной 0 ,2 -0 ,3 м, высотой 0 ,2 м. В придонной части северо-западно го сектора ямы сооружена сводчатая ниша - подбой овальной в плане формы. Размеры его 0 ,55 х 0 ,9 м, высота свода 0 ,5 м. Подбой углуб лен на 0 ,2 м ниже дна ямы и на 0,1 м ниже срезавшего его рва. За полнение ямы однородное - грунт 3t8 тёмного цвета. Каких-либо вырази тельных находок в заполнении не было. Яма № 18. Контуры обнаружены в квадрате С 3 на глубине 0 ,6 м от современной поверхности. Часть ямы уходила под северный борт раскопа. В плане яма круглая, диа метром 1 ,1 м , стенки отвесные, дно ровное. Глубина 0 ,55 м от устья. Заполнение однородное - рыхлый грунт тёмно-коричневого цвета. Выразительных находок в заполне нии не было. Яма № 19. Обнаружена в квадра те D 2 на глубине 0,6 м от совре менной поверхности . Восточная часть ямы, приблизительно на по ловину её глубины, была срезана при сооруж ении рва. Однако её нижняя часть осталась не потрево женной. Яма, судя по придонной части, была круглая в плане. Диа метр устья около 1 м. Ко дну стен ки резко расширяются, диаметр дна 1,9 м. Дно ровное. Глубина - 1,3 м от устья. Заполнение однородное - грунт тёмного цвета. В заполнении найдено 3 мелких фрагмента леп ной керамики. Яма № 20. Выявлена в квадрате С 1 на глубине 0 ,55 м от современ ной поверхности. Устье ямы диамет ром 0,7 м, круглое в плане, тёмным пятном выделялось на фоне светло- желтого суглинка. Ко дну стенки ямы резко расширяются, диаметр дна 1,6 м, глубина 1,4 м от совре менной поверхности. Дно ровное. Заполнение однородное - плотный суглинистый грунт. В заполнении найдено несколько мелких фрагмен тов лепной керамики. Яма № 21. Контуры ямы выявле ны в квадрате А 1 на глубине 0 ,55 м от современной поверхности. Юго- восточный край ямы срезан окопом. Яма круглая в плане, диаметр 0 ,8 м, стенки отвесные, глубина 0,25 м от устья. Была заполнена однородным суглинистым грунтом. Какие-либо археологические материалы отсут ствуют. Яма № 22. Обнаружена в квадра те А 1 в 0 ,5 м к востоку от землян ки 1 на глубине 0 ,6 м от современ ной поверхности. Яма овальная в плане, диаметр устья 1,05 х 1,2 м. Ко дну стенки расширяются, диа метр дна 1,6 х 1,85 м. Глубина 0,7 м от уровня обнаружения. Дно ровное. Заполнение однородное - темно-се рый грунт. В заполнении найдено несколько мелких фрагментов леп ных сосудов. Ров 1. Длинная широкая тран шея пересекает площадь раскопа с севера на юг. Её назначение оста лось непонятным. Стенки траншеи сужаются ко дну. Ш ирина по верх нему контуру достигает 2 м. Глуби на рва 50-60 см. В заполнении об наруж ено 3 фрагментированны х клейма-Родоса (2) и Синопы (фото 3, 9, 13), горло красноглиняной ам форы (рис. 19, 1). Прочий материал представлен фрагментами лепной керамики, не слишком выразитель ными. В верхнем слое встречались обломки светлоглиняны х амфор римского времени. В 1999 г. к раскопу «Южный* с севера был прирезан участок пло щадью 140 кв.м (рис. 2, 3). На нём было открыто ещё 3 ямы, которые содержали материал идентичный комплексам 1998 г. Наиболее инфор мативным оказалось заполнение ямы № 3. Яма 3. В ы явлена на глубине 0 ,5 м от современной поверхности. Комплекс наполовину уничтожен постройкой, относящейся ко време ни существования монастыря. Тем не менее, в заполнении найден до вольно разнообразный керамичес кий материал, кости ж ивотны х, камни, обмазка. Античный импорт представлен двумя однотипными амфорными ножками, которые при н а д л еж а л и р о д о сск и м сосудам (рис.12, 4, 5), а также фрагментом 319 двуствольной ручки (рис.12, 3). Чер нолаковая посуда представлена об ломком ручки канфара (рис. 12, 2). Очевидно, что это был сосуд, ана логичный формам, найденным в землянке № 1. Ещё 1 фрагмент при надлежал небольшой чернолаковой чашке (рис. 12, 1). Лепная керами ка представлена фрагментами, при надлежавшими открытым (рис. 12, 9, 10) и закрытым (рис.12, 7) фор мам. Отметим глиняное изделие со следами сработанности, сделанное из ножки амфоры (рис. 12, 6). Довольно представительная кол лекция керамики происходит из слоя раскопа. Практически все фор мы отсюда повторяют уж е извест ные нам по находкам из комплек сов. Это фрагменты амфорной тары и гончарной керамики (рис. 19, 3-6, 8), лепные миски-чаши с широким, горизонтальным краем (рис.21,5 , 7), фрагменты горшков с налепными валиками, сходящ имися у неболь ших выступов-упоров (рис.20, 3-5), фрагментированная лепная крыш ка с перекидной петельчатой руч кой (рис.20,1). Пожалуй, единствен ной категорией керамики, которая встречена только в слое раскопа, является группа фрагментов, при надлежавш их каким-то крупным лепным сосудам типа зерновиков (рис.21, 1-4). Из слоя раскопа про исходит и большая часть клейм. П огребение (раскоп «Южный- Ш ). Небольшой раскоп (20 кв. м) был заложен в 150 м к ССВ от ос новного раскопа «Южный-1». На глубине 50-60 см, на ровном дне стоял кувшин черного цвета с от лично заглаженной, местами подло- щенной поверхностью. Устье широ кое. Шейка короткая, сильно вог нутая. Венчик уплощённый и име ет отчётливую внутреннюю грань. На плечике выделен горизонталь ный уступ. Ручка небольшая и по обеим граням имеет довольно глу бокие насечки (рис.22, 3). Характеристика материала Суммарная характеристика мате риала полученного в результате рас копок позволяет думать, что боль шинство объектов на этом раско пе, судя по набору керамики и го ризонтальной стратиграфии, явля ются относительно синхронными (в пределах 100-150 лет). Среди на ходок полностью преобладает кера мика и другие изделия из обожжен ной глины (пряслица и обломки каких-то предметов из глины сла бого обж ига с большим количе ством соломы в тесте). Лишь еди ничные, чрезвычайно фрагментиро ванны е облом ки при надлеж али предметам, сделанным из железа. Совершенно отсутствуют изделия из цветных металлов. В процентном отношении кера мика из закрытых комплексов рас пределяется следующим образом: амфоры - 55% , лепная керамика - 41% , гончарная всех типов - 4% . Археозоологическая коллекция на считывает около 900 костей. Распределение основных типов керамики в слое раскопа в процен тном соотношении выглядит так: амфорная тара - 70%, лепная ке рамика - 29% и гончарная столо вая - 1%. По сравнению с анало гичными цифрами из комплексов наблюдается увеличение процента содержания амфорной тары, по-ви димому, за счет присутствия в слое мелких фрагментов светлоглиняных амфор римского времени. Значительная часть амфорной тары представлена невыразительны ми фрагментами. Из 513 обломков только 46 можно отнести к профиль ным частям, в том числе 7, принад лежат ножкам сосудов. Почти все определимые фрагменты, включая клейма, это типы эллинистических амфор производства Родоса, Сино пы, Книда, Коса. Датировку эллинистического го 320 ризонта поселения на раскопе 4 Юж ны й, определяет античный им порт. Всего на этом участке городи ща было найдено 15 клейм. С учё том штампов найденных в частях городища коллекция насчитывает 18 экз. Пять происходят из комплексов. Рис. 21. Лепная керамика из слоя раскопа. других [ клейм клейм 32! Рис. 20. Лепная керамика из слоя раскопа. РОДОС ЕПітімо [КЛЕЇЛА] 1986 ВААРОМЇОУ яма № 1 Магистрат Тимоклид? Прямоугольный штамп. Профиль ручки плав ный, без резкого перегиба.Датировка в пределах 30-20х гг. III в. до Р.Х . (Conovici, Irimia 1991: 163, cat.275; Finkielstejn 2001: ta b l.1 8 ) / 2. ЕПїГОР 1988 TONOC Эпоним Горгон. Прямоугольный штамп. Курсивная «омега и лунар- ная «сигма. IV хронологическая группа - 176-146 гг. (Johrens 2001: 372 ,387, № № 39-40), или 154-153 гг. (Finkielstejn 2001: tabl.20). Самое позднее из определимых клейм во всей коллекции.з 3. ...YE 1997 (фото, 3) ров Прямоугольный штамп с одиночным именем. 1. 4. [ЕП!]<МЛП[ГМАА] 1997 (фото, 8) землянка 1 Круглый штамп с именем Филонида. Штамп очень маленький в диа метре. Нет следов концентрических окружностей под легендой. Один «хвост П оформлен в виде треугольника. Хотя, может быть это и остатки соседней буквы. В отличие от «классической* родосской, глина более тем ная, коричневатого цвета с довольно крупными включениями пирита. Деятельность Филонида, согласно разным схемам родосского клеймения приходится на промежуток времени между 243 и 233 гг. до Р .Х . (Conovici, Irimia 1991:162, cat.268; Finkielstejn 2001: tabl.18; Johrens 2005: 97, abb.10). 5. ...АЕПЇА... 1997 (фото, 14) землянка 1 Круглый штамп, легенду на котором мы восстановить не смогли. 6. [ЕП!М]УТИМЧ 1997 (фото, 2) п.м. Круглый штамп. Эпоним периода Пс. Около 208 г. (Finkielstejn 2001: tabl.18) ' Клеймо должно храниться в фондах Института археологии Национальной акаде мии наук Украины. Происходит из раскопок экспедиции «Газопровод-1986* под ру ководством Ю.А.Шилова. Прорисовка опубликована (Бруяко, Кожокару 1990). s В настоящее время утрачено. Прорисовка опубликована (Бруяко, Ярошевич 2001). 323 НР...АА 1998 (фото, 10) яма № 12 Круглый штамп. Вероятно, фабрикантское клеймо. Гераклид? 7. 8. 1998 ArPINIOY ров (фото, 13) Прямоугольный штамп. Сохранилось название месяца. Имя не читает ся. Не ранее ЗОх гг. III в. до Р .Х . 9. ПАУХАМА 1999 (фото, 1) Фабрикант Павсаний I. Прямоугольный штамп с очень аккуратным, четким оттиском. Деятельность Павсания I приходится на конец I и II периоды родосского клеймения. В абсолютных датах это будет соответ ствовать 40-20 (10) гг. III в. до Р .Х . (JGhrens 2001: 372, 429-430, № № 254- 256). Ручка нашего сосуда уплощенно-овальная в сечении и имеет плав ные очертания. Может быть, на основании этих признаков дату нашего клейма можно сузить до 40х-30х гг., учитывая, что для родосских амфор времени пергамского комплекса уж е характерны ручки округлые в сече нии с резким перегибом. Н. Конович и И. Гарлан отмечая исключительную активность этого фабриканта, отводят для его деятельности гораздо более широкие времен ные рамки - период II - вторая половина III - начало II вв. до Р.Х . (Conovici, Garlan 2004: 109-110). СИНОПА 10. NIKIAC 1997 ACTYNOM°v iKECIOY (фото, 4) Абсолютно идентичный штамп известен в Истрии (Conovici 1998: № 318). Датировка, предложенная Н. Коновичем указывает на середину 50х гг. III в. до Р .Х . 11. [AXTYNOMOYNTOX] 1997 [TE!EHMA]XOYTOY Р°в [ОЕОПОМ]ПОУ [ArAOjON (фото, 9) По каталогу Н. Коновича, Тейсимах сын Феопомпа — самый после дний в списке синопских магистратов (Conovici 1998: № 600). Датировка — около 190 г. до Р .Х . 324 AE[TYNOMOY] 1998 KAE!NiOYTOY бюст Артемиды EKATAiOY (по Н.Коновичу) АГАОЯК (фото ,7) Астином Клиний сын Гекатея отнесен Н. Коновичем в подгруппу Ve. Время деятельности относится примерно к 200 г. Любопытно, что штам пов этого магистрата нет ни в Истрии, ни в Каллатисе (Conovici 1998: 49, 206). 13. TVS 1998 AXTYNOM[OY] MMTIAAOY (фото, 11) Астином Мильтиад — IV группа синопских магистратов. Датировка — вторая пол. 70х гг. В Истрии известен штамп идентичный нашему (Conovici 1998: 39). 14. [AETYNOMOY] 1998 EYXAPiE[TOY)TOY ...ONTOE гроздь (фото, 5) Астином Эвхарист 2 или 3. Штампы Эвхариста 2 (конец 60х гг. III в.) содержат крупные, чёткие буквы легенды, ровно и плотно расположен ные в поле. В таком случае, наше клеймо вероятнее всего принадлежит Эвхаристу 3 - ок. 240 г. до Р .Х . (Conovici 1998: № № 484-487; J<phrens2001: № 370). 12. КН И Д 15. ЕШААМЮРГОУ 1999 IIYOOKPITOY (фото, 12) Схема легенды, как будто бы указывает на IV хронологическую группу книдских клейм (подгруппа 1 [Jefremov 1995: 68]). Однако, магистрат Пи- фокрит известен только в III группе. Оба клейма этого магистрата приве денных в своде Н.Ефремова отличны от нашего штампа. Так, первое клей мо имеет квадратную рамку и схему - фабрикант-магистрат (без этникона). Форма второго штампа неизвестна. Схема легенды - фабрикант (имя не сохранилось?)-магистрат-этникон (Jefremov 1995: 121-122, tab.VII). Пря моугольные штампы хотя и появляются уж е на клеймах II группы, однако, вплоть до конца существования III группы встречаются довольно редко (Jefremov 1995: 23). В сочетании с данной схемой (титулатура с предлогом, имя магистрата и, по-видимому, не сохранившееся имя фабриканта) клей мо из Новосельского, полагаем возможным отнести все ж е к IV хронологи ческой группе книдских клейм - между 215 г. (верхняя дата III группы) и 172 г. (нижняя дата V группы) до Р .Х . (Jefremov 1995: 67-73). 325 НЕУСТАНОВЛЕННЫЕ ЦЕНТРЫ Монограмма? Буквы в лигатуре? 1998 (фото, 6) Возможно, Книд? 16. 17. НРА 1988 Вертикально на горле амфоры.^ Так называемая «псевдогераклейская* серия амфор с энглифическими клеймами в сокращенном виде. Клейма такого типа образуют группу «Гер(а)> по С.Ю.Монахову. Датировка — конец IV - первая треть III вв. до Р .Х . (Монахов 2007: 90-91). ЦЕНТР 111 в.до Р.Х. 11 в.до Р.Х. 1 2 3 4 1 2 3 4 чтв. чтв. чтв. чтв. чтв. чтв. чтв. чтв. СИНОПА 5 РОДОС 9 /4 * КНИД 2(?)/1 Южный Понт * В знаменателе — определимые клейма. И так , небольш ая к ол л ек ц и я клейм из раскопа < Южный * выст раивается линейно без видимы х лакун в диапазоне второй четверти III - середины II вв. до Р .Х .7 М ож но было бы говорить о непрерывном поступлении импорта на городище в течение всего этого периода. Од нако малое число клейм не гаран тирует этого в полной мере. Отме ченный хронологический диапазон вполне подтверждается и прочей керамикой, датировка которой ка жется более или менее надёжной. Это и немногочисленные профиль- 6 Хранится в экспозиции краеведческо го музея г.Рени. Опубликовано (Бруяко, Ярошевич 2001: фото 4). ? «П севдогераклейская* амфора с клеймом найдена в противоположной части городища, так ж е, как и клеймо Горгона. ные части амфор, а также, единич ные фрагменты чернолаковой кера мики. Среди последней группы сле дует обратить внимание, преж де всего, на два фрагментированных канфара из землянки № 1, и обло мок ручки такого ж е канфара из ямы № 3/1999 г. (рис.23, 1-2,4). Та кие формы известны в эллинисти ческих слоях и погребальных ком плексах античных городов Северно го Причерноморья, где они датиру ются в основном II в. до Р .Х . (Фар- маковский 1903: рис.25; Парович- Пешикан 1974: 77-78, р и с .75, 6; Папанова 2000: 210, 213, рис.12). Ещё одна, неплохо датируемая гон чарная форм а бы ла н ай д ен а в 1988 г. Это небольшая миска на кольцевидном поддоне покрытая сильно разбавленным лаком. При чём, внутренняя поверхность лаки рована полностью, тогда как снару- 326 жи лак был нанесён в виде широкой горизонтальной полосы по краю со суда (Бруяко, Ярошевич 2001: 63, рис.35, 2). Многочисленные анало гии таким формам указывают на III - II вв. до Р.Х . (Domaneantu 1993: 61, fig .3 , 6; 9, 6). Легко узнаваемые ножки и руч ки родосских амфор датируются последней четвертью III - первой пол.II вв. до Р .Х . (рис.12, 4, 5; 17, 7) Н ож к а амф оры из ямы № 6 (рис. 14, 3) скорее относится к типу косских, нежели к псевдокосским, или поздн егер ак лей ск и м . Тесто очень плотное и мелкое. Поверх ность покрыта светло-бежевым ан гобом. В итоге, сосуд, которому принадлежала ножка, можно дати ровать II в. до Р .Х . По классифи кации А.П. Абрамова, она представ ляет собой нечто среднее между ти пами 4.34 и 5.6 (Абрамов 1993). И, если придерживаться хронологии автора классификации, то дата ам форы может быть ограничена вто рой половиной II в. до Р.Х . Несколько выразительных об ломков амфорной тары, визуально представляют собой, как будто бы, бесспорные образцы гераклейской тары (рис.15, 1; 19, 1). Однако та кая внешняя очевидность сопровож дается некоторой неуверенностью из-за того, что часть этих фрагмен тов обнаружена в закрытых комп лексах, датировка которых, как мы видим не может быть старше вто рой половины III в. до Р .Х . Возмож но, перед нами как раз те самые, поздние формы гераклейских ам фор, которые должны существовать, но до сих пор в достоверных архео логических контекстах неизвестны (Монахов 2002: 177). А нализ коллекции античного импорта позволил нам установить хронологические рамки соответству ющего горизонта обитания на горо дище. Говоря о культурной принад лежности населения этого горизон та, обратимся к коллекции лепной керамики. Реставрированный лепной сосуд (рис. 18, 1; 25) может быть отнесен к классическому типу гетской лепной керамики IV-III вв. до Р .Х . Хотя, такая форма известна и для более позднего времени, соответствующе го древностям гетов 111-11 вв. до Р.Х . (Sirbu et al. 1996: 209, fig . 32, 10). К этому периоду мы и относим дан ный сосуд, тем более, что обломки больших открытых чаш из этой же ямы № 12 (р и с .1 7 ,1 ,3 -4 ) вряд ли можно датировать ранее II в. до Р .Х . Эта форма (тш. «дакийскаякружка*) одна из самых распространённых в наборе лепной керамики культуры даков I в. до Р.Х . - III в. от Р .Х ., формирование которой относится ко II в. до Р.Х.Такие сосуды известны на позднегетском поселении Сату Ноу (Irimia, Conovici 1989: 134, fig. 16, 8- 9), правда, большинство их происхо дит из позднего слоя этого памятни ка, который датируется I в. до Р.Х. Распространённым типом лепной керамики для городища Новосель- ское-11 следует считать чаши с ш и роким, отогнутым по горизонтали краем и сильно зауженной нижней частью (рис.22). Изготовлены эти сосуды по довольно высокой техно логии. Поверхность, как правило, покрыта хорош им лощ ением. По краю иногда нанесены полукруглые выступы-фестоны. Такие миски из вестны в раннем слое городищ а Сату H oy (Irim ia, Conovici 1989: 134, fig . 19, 7). Происхождение этой формы, вероятно, нужно связывать с традициями керамического комп лекса гетской культуры IV-III вв., где хорошо известны миски с пря мо поставленным краем, уплощ ён ным венчиком, и плавно, не без изящ ности вогнутой нижней час тью (Бруяко 1993: рис.5). Оформ ление края в виде выступов-фесто нов также отмечено на классичес кой гетск ой керам и ке, правда, 327 Рис. 22. Чаши и миски: 1, 2 — гончарные; 3 — урна из погребения (раскоп Южный-11/1999). 328 Рис. 23. Античный импорт: амфоры и чернолаковая керамика. 329 встречается оно редкой Большим количеством представ лены фрагменты лепных горшков с многочисленными налепными вали ками, которые в сочетании с выс тупами упорами образуют одну ус тойчивую композицию. Её можно назвать радиальной (рис. 24). Гори зонтальные, вертикальные и косые валики сходятся в районе выступов- упоров. Сами упоры уж е не имеют той массивности, которая характер на для больших сосудов классичес кой гетской культуры. Изменилась со временем и архитектура формы. Вместо округлобоких, бочонковид- ных сосудов, мы видим горшки с прямыми, либо слабовыпуклыми стенками. Такая форма, опять-таки, характерна для памятников гетской культуры позднего и дакийской раннего этапов (Sirbu et al. 1996: 230, f ig .6 7 , 1-3). Формы в виде крышек с пере кидной ручкой (р и с .18, 5; 20 , 1) известны по материалам из Сату Н оу, в ранних слоях этого памят ника (Irim ia, C onovici 1989: 135 , f ig . 17, 6b). Статуэтки из ямы №11 (рис. 16) относятся к обширной группе ант ропоморфной пластики гетской и дакийской культур, для которой предлагается датировка от V - IV вв. до Р .Х . по римское время включи тельно (Sirbu 1993). Итак, практически вся группа лепной керамики в основном соот ветствует керамике позднего этапа существования гетской культуры. В частности, как мы уже видели, мно гие из форм имеют аналогии в ма териалах крепости Сату-Ноу в Доб- рудже (ранний горизонт). На осно вании многочисленной коллекции клейм, соответствующий слой Сату s Такие формы с фестонами по краю известны в комплексах второй половины IV - нач. III вв. на городище Картал. Не опубликованы. Ноу датируется 260-190 гг. до Р.Х . (Irimia, Conovici 1989: 152). Изо всей группы лепной керами ки, как типологически, так и тех нологически, совершенно выпадает урна из погребения 1999 г. П ожа луй, это единственная форма, появ ление которой на городище можно связывать с комплексом керамики культуры П оянеш ти-Лукаш евка. Многочисленные аналогии можно отыскать в частности, в одном из двух эпонимных памятников - мо гильнике Поянешти (Vulpe 1953: fig .112 , 152, 187). Хотя, при общем архитектурном сходстве, следует отметить и некоторые отличия. Со суды типа П оянеш ти-Л укаш евка приземистые, округлобокие. Фор ма из Новосельского более вытя нутая. Немного необычно выгля дит и ручка, которая на нашем эк зем пляре имеет ровны е, парал лельные края, тогда как на сосу дах из поянеш тских памятников она т.н . «иксовидная» (Babe§ 1993: taf.10; 18; 35; 36; 38). Возможно, к группе керамики типа Поянешти- Лукашевка принадлежит ещё один фрагмент, обнаруж енны й в слое раскопа. Это верхняя часть чаши с выделенным, овальным в сечении краем (рис.21, 6). Таким образом, керамический материал из комплексов городища Новосельское-11, исследованных в 1998-1999 гг. позволяет предпола гать, что объекты функционирова ли в пределах достаточно ограничен ного промежутка времени - середи на III - первая пол. II вв. до Р.Х . Некоторые материалы (клеймо Гор гона и ножка косской амфоры), мо гут указывать и на более поздний интервал — середина - вторая по л. II в. до Р.Х . Весьма вероятно, что на раскопе «Южный» был открыт ка кой-то едины й ж и л и щ н о-хозя й ственный модуль, который принад лежал гетскому (или позднегетско- му) населению Нижнего Подунавья. 330 Рис. 24. Л епная керамика с пластической орнаментацией. 33! Рис. 25. Л епная керам ика: 1 — группа баночны х; 2 — прям остенны х; 3 — проф илированны х горш ков. 332 Отдельные инокультурные элемен ты, которые можно отнести к куль турам Поянешти-Лукашевка и ран них даков, вполне ожидаемы, учи тывая исторические коллизии в Кар- пато-Понтийском регионе III - II вв. до Р.Х. Это появление в низовьях Ду ная бастарнов — событие совершен но очевидное по историческим источ никам, и начало внедрения в куль турный контекст региона дакийских черт. Последнее, не столь очевидно по историческим реалиям, но впол не вероятно, если следовать архео логической реконструкции. Что касается двух вопросов, по ставленных в начале работы, то от вет на них может быть следующим. Основная масса материала античной (доримской) эпохи укладывается в хронологические рамки второй чет верти-середины III - середины (вто рой половины?) II вв. до Р .Х . Тем не менее, мы полагаем что терри тория городища была заселена и в IV - нач. III вв., что вполне под тверждают отдельные материалы и комплексы с соответствую щ ими хроноиндикаторами в виде амфор- ной тары, прежде всего. Среди леп ной керамики полностью преобла дают фракийские (гетские) формы. Таким образом, по-видимому, имен но геты и были дом инирую щ ей группой, обитавшей на поселении. Пока трудно говорить о непрерыв ном периоде функционирования го родища на протяжении IV - II вв. до Р .Х . Мы полагаем, что это было именно так. Однако очевидно, что для окончательного решения данно го вопроса необходимы дополни тельные материалы, которые могли бы надёжно закрыть проблемный отрезок первой половины - середи ны Т11 в. до Р .Х . и уверенно гово рить о непрерывности развития гет- ской культуры на данном памятни ке в течение большей части элли нистического периода. Наличие памятника с материала ми III - II вв. до Р .Х . крайне важно для реконструкции этнокультурной ситуации в регионе. Ключевой на селенный пункт древности в этом районе - городище Картал, распо ложенный в 10 км к западу от Но восельского, судя по всему, был в этот период необитаем. Хотя на про тяжении IV и первой трети III вв. Картал представлял собой весьма крупный центр гетов. Однако до сих пор масштабные раскопки этого па мятника не выявили тех материа лов, которые достаточно ярко харак теризуют эллинистический период в истории городища Новосельское-11. Скифские памятники региона (по гребения Нижнедунайской группы) не выходят за рамки середины III в. Материалы III - II вв. до Р.Х . за фиксированы в виде случайных и единичных находок на месте скиф ского могильника Чауш, который датируется более ранним временем, и на поселении Берега (с. Матрос ка).^ Однако с каким населением следует связы вать эти находки, пока неясно. Тем не менее, посколь ку принадлежность Новосельского городища к гетскому культурному кругу весьма вероятна, то, учиты вая стратегическую роль поселения на подступах к переправе через Д у най, можно думать, что контроль над ней продолжали осуществлять геты. И, вероятно, именно они и были доминирующим населением в этом районе на протяжении боль шей части эллинистической эпохи. Непонятна пока лишь причина, по которой геты оставили господству ющий над местностью Картал и со средоточились в более укромном месте, которое расположено прак тически в пойме Дуная. з Клеймо Родоса в Чауше и клеймо Си нопы на поселении Берега. Последний штамп содержит имя Деметрия, сына Теопейта. 333 литература Абрамов А.П. 1993. Античные амфоры. Периодизация и хронология // БС. № 3. М. Бруяко И.В. 1993. Лепная керамика греческого Никония // Древности Причерноморских степей. К. Бруяко И.В., Кожокару В.М. 1990. Новый фракийский памятник на Нижнем Дунае и не которые вопросы политической истории региона в I тысячелетии до н.э. // Архео логические исследования молодых ученых Молдавии. Кишинев. Бруяко И.В., Ярошевич Ю.И. 2001. Городище у с. Новосельское на Нижнем Дунае. Одесса. Монахов С.Ю. 2002. «Поздние» серии гераклейских амфор (конца IV - первой трети III вв. до н.э.) // АМА. №11. Саратов. Монахов С.Ю. 2007. «Псевдогераклейские» амфоры IV - первой трети III вв. до н.э. из Южного Причерноморья // Из истории античного общества. Вып. 9-10. Сборник к 60-летию проф. Е.А. Молева. Н. Новгород. Папанова В.А. 2000. Чернолаковая керамика из семейно-родового участка некрополя Оль вии // ДСПК. Вып.VIII. Запорожье. Парович-Пешикан М. 1974. Некрополь Ольвии эллинистического времени. К. Секерская Е.П. 2001. Новые данные к характеристике скотоводства и охоты на городище Новосельское-11 // Бруяко И.В., Ярошевич Ю.И. Городище у с. Новосельское на Нижнем Дунае. Одесса. Фармаковский Б.В. 1903. Раскопки некрополя древней Ольвии в 1901 г // ИАК. Вып.8. СПб. Babep М. 1993. Die Poiene§ti-Luka§evka-Kultur. Ein Beitrag zur Kulturgeschichte im Raumostlich der Karpaten in den Jahrhunderten vor Christi Geburt. Bonn. Conovici N. 1998. Les timbres amphoriques. 2. Sinope // Histria. VIII. Bucarest - Paris. Conovici N., Irimia M. 1991. Timbres amphoriques et autres inscriptions ceramiques decouverts a Satu Nou (com. Oltina, dep. Constanta) // Dacia. XXXV. Bucure$ti. Conovici N., Garian Y. 2004. Les timbres amphoriques etrangers trouves a Sinope (I) / /Anatolica Antiqua. XII. DomRneantu C. 1993. Un sanctuaire hellenistique du site de Nunta§i II (com. d'Istria, dep. Constanta) // Dacia. XXXVII. Bucure$ti. Finkieistejn G. 2001. Chronologie detainee et rdvisee des eponyms amphoriques rhodiens, de 270 a 108 av. S.-C. environ // BAR. Intern. Ser. № 990. Oxford. Irimia M., Conovici M. 1989. Apezarea geticR fortihcatR de la Satu Nou - «Valea lui Voicu» (com. Oltina, jud. Constanta) // Thraco-Dacica. T. X. 1-2. Bucure$ti. Jefremov N. 1995. Die Amphorenstempel des hellenistischen Knodos // Quellen und Forschungen zur Antiken Welt. Bd. 19. JOhrens G. 2001. Amphorenstempel hellenistischer Zeit aus Tanais // EA. 7. Mainz am Rhein. Johrens G. 2005. Der Pergamon-Komplex, die rhodische Stempelchronologie und des Grundungsdatum von Tanais // EA. 11. Mainz am Rhein. Sirbu V 1993. Credinte §i practice funerare, religioase §i magice in lumea geto-dacilor (pomind de la descoperiri arheologice din Campia Brailei // Biblioteca Istros. 3. Sirbu V 1996. Dava Getica de la gradi$tea judetul Br^ila. I // Biblioteca Istros. 12. Sirbu V et ai. 1996: Sirbu V , Damian P., Alexandrescu Б., Safta E., Damian O., Pandrea S., Niculescu A. 1996. A§ez&ri din zona Cascioarele - Greaca - Prundu - Mileniile I i.Ch. - ID . HR. // Biblioteca Istros. 17. Vuipe R. 1953. Sapaturile dela Poiene$ti din 1949 // MCA. 1. Bucure§ti. 334 SUMMARY In th is article are considered the resu lts of h illfort N ovosel'skoe II excavation s. This s ite is s itu ated on the le ft bank o f Lower Danube. Archaeological materials being discussed here, belongs to the Hellenistic period in the history of th is m ultilayer site . Greek im ports allow to date th is chronological horizon in III- II cent.B.C. According to handmade pottery was founded here, we assume the Getae (so called 41 late Getaeo) have consisted the main group of native populations in mention period. 335

Слои эллинистического времени на городище Новосельское-II

Репозитарії

Схожі ресурси