Место памятников сабатиновского типа в структуре культурного комплекса Кукутень-Триполье

Памятники сабатиновского типа были выделены в начале 80-х годов Е.К. Черныш на основании анализа материалов двух поселений на Южном Буге – Сабатиновка I и Березовская ГЭС. Поселения, о которых пойдет речь в настоящей статье, локализуются по обоим берегам Южного Буга в Одесской и Кировоградской облас...

Повний опис

Збережено в:

Бібліографічні деталі
Дата:	2015
Автор:	Бурдо, Н.Б.
Формат:	Стаття
Мова:	Russian
Опубліковано:	Одеський археологічний музей НАН України 2015
Назва видання:	Материалы по археологии Северного Причерноморья
Теми:	Статьи
Онлайн доступ:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/171173
Теги:	Додати тег Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:	Место памятников сабатиновского типа в структуре культурного комплекса Кукутень-Триполье / Н.Б. Бурдо // Материалы по археологии Северного Причерноморья: Сб. научн. тр. — 2015. — Вип. 13. — С. 11-26. — Бібліогр.: 49 назв. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-171173
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-1711732020-09-14T01:25:43Z Место памятников сабатиновского типа в структуре культурного комплекса Кукутень-Триполье Бурдо, Н.Б. Статьи Памятники сабатиновского типа были выделены в начале 80-х годов Е.К. Черныш на основании анализа материалов двух поселений на Южном Буге – Сабатиновка I и Березовская ГЭС. Поселения, о которых пойдет речь в настоящей статье, локализуются по обоим берегам Южного Буга в Одесской и Кировоградской областях. Основной фонд источников по этим памятникам находится в Одесском археологическом музее НАНУ. В последние десятилетия появились новые данные, позволяющие охарактеризовать группу поселений Триполья ВI на Южном Буге, относящихся к сабатиновскому типу. Sabatynivka-type sites are not numerous and located at the Southern part of South Bug flow. They existed here near 200 years (~ from 4700 to 4500 BC). Last years few new sites by local specialists were discovered, and total amount of sites increased up to 8. Only two of them were explored by archaeologists. Berezivska GES (Berezivka) is the largest (near 10 ha square), and pollibly was a central place of this group. Here were investigated 3 horizons of occupation, which included burnt houses, pits with remains of burnt houses, pits with numerous finds of pottery, figurines, flint tools and animal bones. Painted pottery, found at Berezivska GES, came from Subcarpathian Moldova; other finds have parallels with Gumelnitsa culture. These contacts guaranteed the prosperity of local communities. Richness of finds, which included copper objects, contracts with poorness of the Borysivka group sites, located far to North. Disappearance of Sabatynivka group correlated with climate changes and collapse of Gumelnitsa cultural complex. At the same time Northern groups of trypillians, which supported contacts with Carpathian region, flourished and lated occupied large areas between Southern Bug and Dnieper, where at Trypillia BI-BII stage appeared mega-sites, such as Onoprievka, Vesely Kut and Trypillia. 2015 Article Место памятников сабатиновского типа в структуре культурного комплекса Кукутень-Триполье / Н.Б. Бурдо // Материалы по археологии Северного Причерноморья: Сб. научн. тр. — 2015. — Вип. 13. — С. 11-26. — Бібліогр.: 49 назв. — рос. XXXX-0126 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/171173 ru Материалы по археологии Северного Причерноморья Одеський археологічний музей НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Статьи Статьи
spellingShingle	Статьи Статьи Бурдо, Н.Б. Место памятников сабатиновского типа в структуре культурного комплекса Кукутень-Триполье Материалы по археологии Северного Причерноморья
description	Памятники сабатиновского типа были выделены в начале 80-х годов Е.К. Черныш на основании анализа материалов двух поселений на Южном Буге – Сабатиновка I и Березовская ГЭС. Поселения, о которых пойдет речь в настоящей статье, локализуются по обоим берегам Южного Буга в Одесской и Кировоградской областях. Основной фонд источников по этим памятникам находится в Одесском археологическом музее НАНУ. В последние десятилетия появились новые данные, позволяющие охарактеризовать группу поселений Триполья ВI на Южном Буге, относящихся к сабатиновскому типу.
format	Article
author	Бурдо, Н.Б.
author_facet	Бурдо, Н.Б.
author_sort	Бурдо, Н.Б.
title	Место памятников сабатиновского типа в структуре культурного комплекса Кукутень-Триполье
title_short	Место памятников сабатиновского типа в структуре культурного комплекса Кукутень-Триполье
title_full	Место памятников сабатиновского типа в структуре культурного комплекса Кукутень-Триполье
title_fullStr	Место памятников сабатиновского типа в структуре культурного комплекса Кукутень-Триполье
title_full_unstemmed	Место памятников сабатиновского типа в структуре культурного комплекса Кукутень-Триполье
title_sort	место памятников сабатиновского типа в структуре культурного комплекса кукутень-триполье
publisher	Одеський археологічний музей НАН України
publishDate	2015
topic_facet	Статьи
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/171173
citation_txt	Место памятников сабатиновского типа в структуре культурного комплекса Кукутень-Триполье / Н.Б. Бурдо // Материалы по археологии Северного Причерноморья: Сб. научн. тр. — 2015. — Вип. 13. — С. 11-26. — Бібліогр.: 49 назв. — рос.
series	Материалы по археологии Северного Причерноморья
work_keys_str_mv	AT burdonb mestopamâtnikovsabatinovskogotipavstrukturekulʹturnogokompleksakukutenʹtripolʹe
first_indexed	2025-07-15T06:38:22Z
last_indexed	2025-07-15T06:38:22Z
_version_	1837693930118840320
fulltext	11 Н.Б. Бурдо Место памятников сабатиновского типа в структуре культурного комплекса Кукутень-Триполье Памятники сабатиновского типа были выделены в начале 80-х годов Е.К. Чер- ныш на основании анализа материалов двух поселений на Южном Буге – Сабатинов- ка I и Березовская ГЭС (Черныш 1982: 201). Поселения, о которых пойдет речь в настоящей статье, локализуются по обоим берегам Южного Буга в Одесской и Киро- воградской областях. Основной фонд источников по этим памятникам находится в Одесском археологическом музее НАНУ. В последние десятилетия появились новые данные, позволяющие охарактеризовать группу поселений Триполья ВI на Южном Буге, относящихся к сабатиновскому типу. История исследований и обзор источников Исследования эпонимного поселения впервые были проведены в начале 30-х годов ХХ в. Богесовской экспедицией (Козубовський 1934). В 1938–1939 гг. в Саба- тиновке I работала экспедиция Одесского археологического музея под руководством А.В. Добровольского. Он же проводил исследования памятника в 1947–1948 гг. (Добровольський 1952). Поселение является эпонимным также и для культуры эпохи поздней бронзы, которая представлена в верхнем слое памятника. Полевая документация о раскопках в Сабатиновке I не сохранилась, поэтому представление об исследованных объектах можно получить только из публикаций (Пассек 1949: 47–53; Добровольський 1952). Исследования на небольшой площади поселения Березовская ГЭС впервые были произведены В.Н. Даниленко в 1955 г. Были частично раскопаны два углубле- ния, с насыщенным заполнением и остатки одного глинобитного сожженного жили- ща (Даниленко 1955/8). Коллекция материалов, полученных в результате раскопок двух углубленных объектов, хранится в Научных фондах ИА НАНУ (Бурдо 2007: 66). В.П. Цыбесков в 1962–65 гг. провел масштабные исследования на площади 1500 кв. м. Исследователь привязал место раскопок В.Н. Даниленко к новым раско- пам, всего им были раскопаны остатки 12 наземных построек, 25 углублений разно- го типа, два жертвенника (Цыбесков 1971). К сожалению, полученные В.П. Цыбеско- вым данные нашли лишь краткое освещение в целом ряде работ (Цыбесков 1964; 1971; Цибесков 1972), а подготовленная им диссертация, пока недоступна для спе- циалистов. Еще несколько работ автора посвящены освещению отдельных тем, свя- занных с полученными им материалами (Цыбесков 1965; 1967; 1975; 1976; 1978; Цибесков 1984). В то же время данные о раскопанных В.П. Цыбесковым объектах и анализ огромного материала, полученного в поле, не были введены в научный оборот. Отсутствие отчетов об этих масштабных полевых исследованиях заставляет судить о раскопанных объектах только на основании краткой публикации (Цыбесков 1971). По слабо обоснованному в публикации мнению исследователя, выявленные им на Березовской ГЭС площадки и углубления позволяют установить шесть этапов в жизни поселения (I–VI). Этапы выделены на основании стратиграфических наблю- 12 дений, «своеобразии жилищ и сделанными в них находками» (Цыбесков 1971: 190), однако подробной аргументации такого важного вывода автор не предлагает. Анализ стратиграфического соотношения объектов на плане поселения (Цыбе- сков 1971: рис. 1) показывает, что в двух случаях площадки (№№ III и IV) перереза- ны ямами, а в двух случаях ямы полностью или частично перекрыты площадками (№№ VI и X). Кроме того, насколько можно судить по отрывочным данным, в ямах зафиксирована обмазка, что дает основание предполагать сбрасывание в яму остат- ков сожженной постройки предыдущего строительного горизонта. Такая ситуация зафиксирована в Майданецком. Причем керамика из ям нижне- го строительного горизонта и остатков глинобитных построек верхнего строитель- ного горизонта не отличалась, что не позволяло предполагать большую длитель- ность существования обоих поселений (Видейко 1990: 13). Подобные обстоятель- ства позволяют предположить наличие трех строительных горизонтов в Березовской ГЭС. То есть на одном месте на берегу Южного Буга определенная группа триполь- ского населения, по меньшей мере, трижды возводила, а по истечении сакрального цикла сжигала свое поселение (Бурдо 2013: 137). Следует подчеркнуть, что исходя из цикла строительства и сжигания поселения, выявленные геомагнитной съемкой или раскопками остатки построек, образующие стройную планировочную структу- ру, относятся к одному строительному горизонту, так как остатки сожженных построек предыдущего горизонта убирались с поверхности, в том числе и «хорони- лись» в ямах. Вероятно, временной промежуток, охватывающий все этапы существования поселения, был относительно непродолжителен, так как изменений в керамическом комплексе, по нашему мнению, не зафиксировано: все объекты датируются фазой Триполье ВI – Кукутень А3. В.П. Цыбесков, напротив, полагает, что особенности керамических комплексов из объектов разных «этапов» позволяют синхронизировать древнейший этап заселе- ния Березовской ГЭС, отчасти с фазой Прекукутень III и с Кукутень А 1, последую- щие этапы – с Кукутень А2 и А3, а финальный шестой этап – с Кукутень А4 (табл. 1). Свои выводы исследователь основывает на сопоставлении керамики из Березовской ГЭС с керамическими комплексами румынских памятников, в том числе и стратифи- цированных. Однако утверждения эти не подкреплены анализом конкретных мате- риалов. По мнению Е.К. Черныш, наземные и углубленные объекты на поселении одновременны (Черныш 1982: 196) и относятся ко 2-й ступени среднего Триполья (табл. 1). Аргументируя более молодой возраст объектов, относящихся к поздним этапам, В.П. Цыбесков приводит данные о том, что сосуды, украшенные «космогонической орнаментацией», происходят из объектов III–VI этапов, в то время как в «землянках» и на площадках первых двух этапов присутствуют только такие же сосуды, с деко- ром в виде концентрических кругов. По мнению автора, «космогоническая орнамен- тация» более «развита». Это утверждение В.П. Цыбескова противоречит фактам, поскольку именно «космогоническая орнаментация» находит аналогии в системе декора сосудов Триполья А, в том числе на поселениях александровской группы (Патокова и др. 1989: рис. 6), а композиции из концентрических кругов являются специфической чертой декора керамики поселений сабатиновского типа (рис. 3, 11, 15, 20). 13 Таблица 1. Синхронизация этапов Березовской ГЭС Предположение В.П. Цыбескова о вертикальной и «горизонтальной» стратигра- фии в Березовской ГЭС построено преимущественно на представлении об «эволю- ции керамического материала», «увеличение в процессе эволюции размеров жилищ и посуды» (Цибесков 1972: 96). В.П. Цыбесков справедливо синхронизирует с памятниками сабатиновского типа поселения Озаринцы, Борисовку и Печеру, отно- сящиеся к борисовскому типу (Цибесков 1972: 97), однако его мнение о том, что наследниками березовского поселения могли быть жители поселения Пьянешково (Цибесков 1972: 99–100), не подтверждается анализом керамических комплексов. В 1989–2000 гг. охранные исследования на поселении Березовская ГЭС прово- дила экспедиция ИА НАНУ под руководством Е.В. Цвек (Цвек 1999; 2003: 178–180; 2005). К сожалению, в публикациях о новых исследованиях поселения приводится очень мало конкретных данных. Нет информации ни о количестве раскопанных объектов, ни об их характере и размерах, ни о соотношении горизонтов на «много- слойном поселении». Подавляющее большинство описаний объектов и материалов в текстах работ не сопровождается иллюстрациями. Имеющиеся сведения слишком общего характера, они не дают представления о поселении, так как Е.В. Цвек приво- дит еще меньше объективных данных, чем В.П. Цыбесков, а публикация ярких, но единичных уникальных находок (Цвек 2004; Овчинников 1994), а тем более описа- ние их без иллюстраций (Цвек 1999; 2003: 178–180; 2005), не способствует понима- нию сложных проблем, связанных с Березовской ГЭС. Е.В. Цвек после своих раскопок на поселении отнесла Березовскую ГЭС (по ее терминологии, Березовку) к «южнобугскому варианту восточно-трипольской культу- ры» (ВТК), включив памятник в очерк, посвященный поселениям ВТК (Цвек 2006: 13). Свое мнение исследовательница никак не аргументировала, а поселение Саба- тиновка I проигнорировано в структуре «восточно-трипольской культуры». Некото- рые характерные черты поселений сабатиновской группы противоречат отнесению I частично Прекукутень III Гумельница А1 Izvoare I-2 Кукутень А1 Izvoare II/1а Гумельница А2 II Izvoare II/1в Кукутень А1 2-я ступень III среднего IV Izvoare II/2 Кукутень А2 Триполья, V Hăbăşeşti Кукутень А3 Гумельница А2 = Кукутень Гумельница В1 А3 VI Кукутень А4 Гумельница В1 Этапы Березов- ской ГЭС (Цыбесков 1971: 192) Поселения культуры Кукутень Периоды культуры Кукутень (Mantu 1998: 285) Периоды культуры Гумельница (Mantu 1998: 285) Датировка по Е.К. Черныш (Черныш 1982: 196) 14 их к ВТК. Например, Е.В. Цвек отмечает, что носителями ВТК «при отправлении культов почти не употреблялась пластика» (Цвек 2003: 175). Но антропоморфные статуэтки найдены и в Сабатиновке I, и в Березовской ГЭС, в том числе и Е.В. Цвек. Важным моментом является получение Киевской лабораторией радиоуглерод- ных дат для двух поселений сабатиновского типа в пакете с датами для Триполья А и В1 (Бурдо, Ковалюх 1999: 75). Таблица. Радиоуглеродные даты памятников сабатиновского типа Долгое время сабатиновский тип был представлен только двумя упомянутыми поселениями, которые расположены непосредственно на левом берегу Южного Буга. Однако, благодаря исследованиям краеведов (Пересунчак 2012), было открыто еще шесть памятников этого типа по обоим берегам Южного Буга (табл. 2). Обзор источников по памятникам сабатиновского типа показывает, что огром- ный массив источников все еще остается не только не изученным, но и практически недоступен в полном объеме для изучения, так как не введен в научный оборот даже на первичном уровне. Характеристика сабатиновского типа Поселения сабатиновского типа занимают небольшую территорию в среднем течении Южного Буга (рис. 1). Примечательно их расположение по обоим берегам реки, причем большинство из них находится непосредственно на берегу. Поселения занимают мысы, образованные течением Южного Буга и впадающими в него речка- ми или оврагами. Поселения и жилища. Площадь для большинства поселений не установлена. Вероятно, она не превышала 2 га, а Березовская ГЭС, по данным В.П. Цыбескова, занимала около 3 га (Цыбесков 1964: 31), а по данным Е.В. Цвек, проводившей исследования на плато – около 10 га. Почти на всех поселениях сабатиновской группы зафиксированы остатки сож- женных наземных глинобитных домов («площадки»). В Сабатиновке І трипольские материалы были сосредоточены, главным образом, в восточной части поселения. Раскопанная площадь составляла около 400 кв. м. А.В. Добровольский обнаружил остатки построек на берегу реки, вероятно, группа домов была вытянута вдоль бере- га на мысу, образованном Южным Бугом и впадающей в него р. Синица. В одном случае под слоем обожженной глины был найден развал сосуда. Кроме остатков построек обнаружены вымостки из обожженной глины круглой и прямоугольной формы, площадью не более 2 кв. м. По мнению А.В. Добровольского, это поды оча- гов или культовые сооружения (Добровольський 1952: 79–80). Вероятно, две анало- Памятник Материал Лабораторный ВР cal. BC индекс Сабатиновка I Кость Ki-7202 5805±65 4655±85 Березовская ГЭС Кость Ki-7203 5760±55 4610±70 Березовская ГЭС Кость Ki-7204 5710±60 4564±85 15 гичные конструкции исследованы В.П. Цыбесковым на территории поселения Бере- зовская ГЭС, это так называемые «жертвенники» (Цыбесков 1971: рис. 1). Несмотря на отсутствие детального описания объектов и полевой документа- ции, раскопки разных авторов на Березовской ГЭС дают гораздо больше сведений о глинобитных домах. В.Н. Даниленко сообщает, что под частью раскопанной им однослойной площадки обнаружена подсыпка из желудей, а в центре постройки най- ден развал крупного зерновика (Даниленко 1955: 36-36). В части поселения, иссле- дованной В.П. Цыбесковым, прямоугольные постройки разных размеров вероятно размещались двумя кругами таким образом, что часть построек (три ?) стояли непо- средственно на берегу Южного Буга (Цыбесков 1971: рис. 1). Центр поселения диа- метром около 40 м не был застроен. Внутренний круг составляли жилища №№ VI, IV, IX, V, внешний – I, II, XII, VII, XI, X. Раскопки Е.В. Цвек выявили, как она пола- гает, постройки «Г»-образной формы (Цвек 2005: 314). По данным В.П. Цыбескова архитектурные остатки березовского поселения различаются по мощности залегания обожженной глины и представляют разные по конструкции глинобитные постройки. Так, жилище XII зафиксировано по скопле- № Название Бассейн S га Объекты Библиография 1 2 3 4 5 6 7 8 Сабатиновка І Березовская ГЭС (Березов- ка) Козачий Яр І (№ 10) Козачий Яр ІІ (№ 13) Тополи (№ 11) Каменное Завалье (№ 7) (Завалье І) Шамраи (№ 14) Довгий Яр (№ 12) л.б. Южного Буга л.б. Южного Буга л.б. Южного Буга л.б. Южного Буга Левый при- ток Южного Буга п.б. Южного Буга п.б. Южного Буга п.б. Южного Буга ? 10 ? ? 2 ? ? культурный слой, углубле- ния, следы глинобитных домов более 30 глино- битных постро- ек; не менее 15 углублений следы глинобит- ных домов следы глинобит- ных домов следы глинобит- ных домов следы глинобит- ных домов следы глинобит- ных домов ? Козубовський 1934; Добровольский 1952; Пассек 1949: 47–53; Бурдо 2004 Цыбесков 1964; 1971; Цвек 1999; 2003: 178–180; 2005; 2006: 13–19. Пересунчак 2012: 151 Пересунчак 2012: 151 Пересунчак 2012: 151 Пересунчак 2015 Пересунчак 2012: 150; Кіосак та ін. 2012; Кіосак та ін. 2013: 297–299 Пересунчак 2012: 151–152 Пересунчак 2012: 151 Таблица 2. Памятники сабатиновского типа 16 нию находок на площади 5 u 3 м, многие из которых демонстрировали следы силь- ного обжига (Цибесков 1984: 14). Например, следы сильной термической деформа- ции хорошо заметны на антропоморфном сосуде с «кариатидами» (рис. 3, 21). Остат- ки построек почти без следов обожженных глиняных конструкций, но с термической деформацией керамики зафиксированы в поселении Небелевка (Рудь 2015). Анализ данных позволяет утверждать, что такого типа объекты на трипольских поселениях являются остатками сожженных построек, конструкции которых состояли преиму- щественно из дерева с минимальной обмазкой глиной. В.П. Цыбесков подчеркивает, что многие жилища Березовской ГЭС погибли в пожаре (Цыбесков 1971: 190). По мнению В.П. Цыбескова, скопление в жилище XII культовых предметов позволяет считать его особой постройкой, связанной с ритуальной практикой жите- лей поселения (Цибесков 1984). В Березовской ГЭС зафиксировано деление постро- ек на камеры (Цыбесков 1976; Цвек 2003: 179; 2005: 314). Жилища отличались по насыщенности инвентарем. Во многих из них найдены развалы сосудов. В некото- рых домах зафиксированы возвышения из глины без примеси, окруженные бортиком из глины с примесью половы, возведенные на земляном полу, размерами 1,2 u 1,4 м. Обнаружены также емкости («корыта»), сооруженные на земляном полу из глины с примесью половы. В одном из жилищ найдено такое «корыто» с вмонтированной в него зернотеркой (Цыбесков 1964: 31). В некоторых постройках (№ IV и № XII) най- дена культовая керамика, В.П. Цыбесков полагает, что эти постройки могли быть святилищами (Цыбесков 1976: 175; Цибесков 1984). Е.В. Цвек сообщает о находке в жилище № 13 особой конструкции алтаря в виде круглой чаши диаметром 0,7 м с вмонтированным в ее центре раструбом (Цвек 2003: 179). Этот алтарь напоминает по форме ритуальную чашу из слоя Кукутень А1 в Poduri-Dealul Gindaru (Monah et all 2003: 101, 120, 168). Имеющиеся сведения об остатках глинобитных жилищ в Березовской ГЭС позволяют реконструировать их как двухэтажные глинобитные постройки, погиб- шие в ритуальном пожаре при оставлении поселения его обитателями. Аналогичные жилища характерны и для остальных поселений сабатиновского типа. Кроме глинобитных жилищ, на поселении Березовская ГЭС раскопаны много- численные ямы. В.П. Цыбесковым было исследовано 25 углублений, которые он интерпретировал как землянки, хозяйственные и очажные ямы (Цыбесков 1971: 188). Углубленные объекты относительно большие по площади рассматриваются авторами как остатки землянок, то есть углубленные в землю постройки (Цибесков 1964: 31; 1971; 1975; Цвек 2003: 178; 2005: 314). Однако такая интерпретация выглядит неправдоподобной. В большинстве слу- чаев углубления почти доверху заполнены различными находками, что говорит о невозможности использования их объема как части построек в древности. Размеры, форма, неровное дно, а главное, насыщенное заполнение «землянок» свидетель- ствуют о другом назначении этих объектов (Бурдо 2013а). По данным В.П. Цыбеско- ва, некоторые «землянки» заполнены большим количеством створок Unio, фрагмен- тами керамики, костями животных. В одной из них найден целый череп свиньи (Цыбесков 1964: 31). Кроме многочисленных находок в углублениях обнаруживают- ся скопления углей, прослойки золы, створок раковин, иногда достигающих мощно- сти 0,2 м. В некоторых углублениях Березовской ГЭС В.П. Цыбесков отмечает нали- чие слоев обожженной глины, фрагменты очагов, разбитые сосуды, фрагменты ста- туэток, ритуальной керамики (Цыбесков 1971: 190). 17 Представляется, что углубления с заполнением такого характера первоначально выкапывались для добычи глины для строительства домов, а впоследствии исполь- зовались как культовые ямы, в первую очередь для захоронения остатков жертвопри- ношений. Наличие в ямах золистых скоплений, большого количества обожженной глиняной обмазки от конструкций сожженных построек, развалов сосудов позволя- ет предположить, что некоторые раскопанные В.П. Цыбесковым ямы использова- лись для захоронения в них остатков сожженных построек раннего строительного горизонта Березовской ГЭС. Прослойки раковин в некоторых ямах, например, «землянке» 13 (Цыбесков 1971: рис. 3), можно объяснить тем, что в яму с определен- ной периодичностью сбрасывались остатки жертвоприношений, а в промежутке между этими периодами она затапливалась весенними паводками, приводившими к скоплению слоев створок Unio. Е.В. Цвек отмечает золистое заполнение землянки № 4, насыщенное находками, в том числе найдены обломки каменных абразивов, на дне обнаружены рога тура (Цвек 2005: 314). Таким образом, многочисленные ямы Березовской ГЭС дают опре- деленную информацию о ритуальной практике жителей поселения. О практике чело- веческих жертвоприношений населением Березовской ГЭС свидетельствуют наход- ки двух человеческих костей среди остеологического материала из ям из раскопок Е.В. Цвек. Только ритуалами могут объясняться находки костей утробных особей 1 ягненка и 2 поросят (Журавлев 2008: 80). Производственный инвентарь. Из раскопанных объектов в Сабатиновке I и Березовской ГЭС происходят многочисленные находки изделий из кремня, камня, кости (Добровольський 1952: табл. II1), меди. Из рога оленя изготовлены мотыги, найденные в Сабатиновке I (Добровольский 1952: 80) и Березовской ГЭС. Среди изделий из кости преобладают шилья. Найдены роговые мотыги и зубчатые орнаментиры из клыка кабана (рис. 3, 1) для нанесения штампованного орнамента (Добровольский 1952: табл. II, 19; Пассек 1949: рис. 20, 11–12). Среди костяных орудий привлекает внимание предмет непонятного назначе- ния (рис. 4, 5), называемый «застежка-псалий». Изображение этой вещи дается неверно (Даниленко 1974: рис. 68, 7; Даниленко, Шмаглий 1972: 10, рис. 4). Выступ на этом предмете снабжен прорезью и не имеет формы петельки, поэтому никак не мог быть застежкой, а малый размер предмета исключает использование его в каче- стве псалия. Кремневые артефакты с сабатиновских поселений (Кiosak 2009) представлены концевыми и боковыми скребками, массивными скреблами на отщепах, подтреу- гольными наконечниками стрел и дротиков, пластинами с косой ретушью и ретушью по краям, предметами расщепления и отходами производства. Большинство каменных изделий с поселений сабатиновского типа изготовлено из местных пород серого или коричневого гранита и кварцита. Среди них растираль- ники, зернотерки, абразивные камни, топоры, долота. Наибольший интерес представляют находки фрагмента булавы и конеголового скипетра из Березовской ГЭС, фрагмент тесла из жадеита из поселения Тополи (Пересунчак 2015: рис. 7), предметов, связанных с металлообработкой (Цвек 2005). Особый интерес вызывают артефакты, связанные с металлообработкой. В памятниках сабатиновского типа можно констатировать необычайно обильные для _______________ 1 Костяные изделия табл. II, 12, 13, 15, 18, вероятно не связаны с Трипольем. 18 Триполья находки медных предметов, а также свидетельства металлообрабатываю- щего производства. Среди найденных в Сабатиновке I медных предметов к триполь- ской культуре относятся шесть медных шильев (Добровольский 1952: 84; табл. II2, 16). В Березовской ГЭС найдены фрагменты медных предметов (Цыбесков 1964: 31), мелкие изделия: шилья, пробойник, булавки (Цвек 2005: 314), крючки, а также мас- сивный топор-молот (рис. 4, 13) типа Видра (Рындина 1998: рис. 56, 2, 8–10, 12, 19). Местный характер металлообработки раннетрипольского очага, установленный Н.В. Рындиной на основе анализа технологии (Рындина 1971), подтверждается находками Е.В. Цвек обломков абразивов и наковальни для обработки металличе- ских изделий (Цвек 2005: 314) Знаменательно, что только в поселениях южной части восточного региона ран- нетрипольского очага металлообработки (Рындина 1998) зафиксированы центры металлообработки в Александровке (Бурдо 1993: 8–9) и Березовской ГЭС. Только здесь также присутствуют массивные медные изделия (топор типа Плочник и тесло- долото из Карбуны и топор типа Видра из Березовской ГЭС). Керамика – наиболее массовая категория находок на поселениях сабатиновского типа. Коллекции из Сабатиновки I и Березовской ГЭС состоят из нескольких тысяч фрагментов керамики и нескольких десятков поддающихся реставрации сосудов. По способам выполнения декора можно выделить несколько основных катего- рий керамики: I – с углубленной орнаментацией, II – с пластично-рельефной орна- ментацией («грубая» или «кухонная»), III – без орнамента, IV – с росписью, закре- пленной обжигом. В пределах категорий выделяются стилистические группы и под- группы орнаментации, отражающие вариации способов декора, их сочетания в орна- ментации одного изделия. Технологические признаки. Посуда I, II, III категорий изготовлена из хорошо промешанной мелкоструктурной глины, в которую добавлен песок или шамот. В толстостенных сосудах наблюдаются крупные частицы шамота или минеральных примесей. Формовочная масса керамики II категории в большинстве случаев не отличается от I. Небольшим количеством фрагментов представлены сосуды с приме- сью раковины (рис. 4, 8, 14, 15). Керамика IV категории изготовлена из тонкострук- турной хорошо отмученной глины без видимых примесей. Поверхность сосудов внутри и снаружи тщательно заглажена, кроме специальной обработки внешней поверхности керамики II категории. Углубленный декор дополнялся красной и белой краской, нанесенной после обжига и потому плохо сохраняющейся. По данным В.П. Цыбескова, в Березовской ГЭС следы краски прослеживаются на 80 % керами- ки (Цыбесков 1978: 222). На некоторых сосудах сохранились следы сплошного их окрашивания красной или белой (рис. 4, 9) краской. Преобладает керамика с окисли- тельным обжигом, сосудов с восстановительным обжигом встречается гораздо мень- ше (рис. 2, 8; 4, 9, 14, 15). Часть керамики имеет явные следы повторного обжига в виде пятнистой поверхности (рис. 2, 20, 23; 3, 2, 20) или термической деформации (рис. 3, 14, 21). Морфологические признаки. К основным формам посуды сабатиновского типа относятся горшки, кубки и кубковидные сосуды, грушевидные сосуды, кувшины, чаши на кольцевом поддоне, чаши на ножке, чаши на цилиндрических и антропо- _______________ 2 «Бронзовая булавка кипрского типа» табл. II, 17 не относится к трипольскому горизонту. 19 морфных поддонах, грушевидные сосуды и крышки к ним. Встречаются также ред- кие формы: полусферическая чаша (Цыбесков 1978: рис. 1, 1), сферический сосуд на поддоне (рис. 4, 9), сосуд с яйцевидным туловом (рис. 2, 22). Наблюдается опреде- ленная корреляция форм сосудов и способов их декора. Часть керамических изделий, безусловно, относится к ритуальным предметам. Это пустотелые подставки «монокли» (рис. 2, 20), прямоугольные сосуды (рис. 2, 28), ложки (рис. 3, 6), зооморфные сосуды (4, 12), столики-алтари (рис. 2, 12; 4, 4), модель печи (рис. 2, 21). Они также могут быть связаны с определенными категория- ми и группами керамики по способу декора. В керамических комплексах сабатиновского типа наибольшее распространение получила керамика I категории – с различными вариациями углубленного декора. К 1 группе I категории относится керамика с прочерченным декором. Прочерченные линии тонкие, четкие, округлые в сечении, сходные с прочерченным орнаментом на керамике Триполья А. Более широкие линии встречаются редко (рис. 2, 6). Отдель- ные фрагменты отличаются очень широкими неглубокими линиями (рис. 2, 26), зак- рашенными белой краской. Аналогичный орнамент изредка встречается в Truşeşti (Petrescu-Dimboviţa et all 1999: fig. 185, 1; 183, 5–6; 202, 1–2). Единичны фрагменты с широкими глубокими прочерченными линиями (рис. 2, 11). Последние характерны для прочерченного декора памятников Триполья В1. Прочерченным орнаментом украшены чаши (рис. 2, 2, 6–7, 15–16), в том числе и на поддоне (рис. 2, 23–25), грушевидные сосуды (рис. 2, 10, 17, 19; Цвек 2006: рис. 7, 3) и крышки к ним (рис. 2, 13–14), редкой формы сосуд с яйцевидным туло- вом (рис. 2, 22), который по форме находит аналогии в Truşeşti (Petrescu-Dimboviţa et all 1999: fig. 203, 16). На некоторых изделиях сохранились следы заполнения белой пастой прочерченных линий (рис. 2, 24–25) и окраска лент декора красной краской (рис. 2, 7, 21). Есть фрагменты, сочетающие прочерченные линии с полихромным декором: на черном фоне (восстановительный обжиг) ленты красного цвета с белой обводкой прочерченных линий (рис. 2, 8). Прочерченные линии иногда дополняют- ся ямками, парой (рис. 2, 15) или цепочкой ямок (рис. 2, 16, 21), овальными вдавле- ниями (рис. 2, 7), группами ритмично расположенных рисок (рис. 2, 20, 23), канне- люрами (рис. 2, 7–8). Среди орнаментальных мотивов прочерченного орнамента типичны изображения отрезков спирали, круги, овалы, ленты, сегменты, треуголь- ники по венчикам мисок (рис. 2, 6, 15, 16) и столика-алтаря (рис. 2, 12). Элемент «рогульки», встречающийся в Сабатиновке I (рис. 2, 27; Пассек 1949: рис. 19, 8), характерен для орнаментации керамики Прекукутень I (Бурдо 2001–2002: рис. 2, 15; 3, 13, 6), а также встречается на сосудах разных форм Кукутень А3 из Truşeşti среди керамики с прочерченной орнаментацией (Petrescu-Dimboviţa et all 1999: fig. 168, 6; 177, 3; 192, 5), и в расписном варианте на разных поселениях Кукутень А (Petrescu- Dimboviţa et all 1999: fig. 253, 5; Marinescu-Bîlcu 1981: fig. 166, 2). Прочерченным орнаментом украшена ритуальная керамика: столики-алтари (рис. 2, 12), «монокли» (рис. 2, 20), прямоугольный сосуд (рис. 2, 28). Прочерченными линиями и цепочка- ми ямок декорирована керамическая модель печи (рис. 2, 21), найденная в Березов- ской ГЭС (Овчинников 2004). Чашевидные выступы, расположенные в центре и по углам свода напоминают антропоморфные фигуры с чашевидной головой из Truşeşţi (Petrescu-Dimboviţa et all 1999: fig. 372, 3–4, 6). Ко 2 группе керамики I категории относятся сосуды с каннелированным орна- ментом. Декор из каннелюр характерен для кубков (рис. 3, 2), горшков (рис. 3, 8, 11, 20 14, 20), чаш на поддоне (рис. 3, 21), встречается на грушевидных сосудах (Цыбесков 1972: рис. 5). На памятниках сабатиновского типа кубки, украшенные каннелюрами с широкими и неглубокими желобками, встречаются в единичных экземплярах (рис. 3, 19). В Березовской ГЭС представлено два фрагмента кубка с каннелирован- ным орнаментом из плотной отмученной розового цвета массы (рис. 3, 3–4), харак- терной для керамики поселений Триполья В1 на Днестре, вероятно эти фрагменты можно рассматривать как импорт с достаточно удаленных пунктов. Свободные от каннелюр зоны окрашены в красный цвет после обжига (Цыбесков 1978: рис. 1, 3). Такая орнаментация характерна для керамических комплексов многих локально- хронологических групп Кукутень А–Триполья В1. Узкие ряды каннелюр иногда дополняют прочерченный узор (рис. 2, 9), опоясывают шейки сосудов (рис. 3, 2–3, 7–8, 11, 13–15, 17, 20–21) или подчеркивают дно (рис. 2, 22). Немногочисленны сосу- ды со штампом по гребню каннелюр (рис. 3, 2), характерные для керамики борисов- ского типа и встречающиеся среди керамики с углубленным орнаментом поселений Кукутень А3–Триполья ВI. Наиболее распространены на сабатиновских поселениях сосуды с орнаментальными композициями, которые образованы каннелюрами в обрамлении оттисков штампа разных типов: гребенчатого квадратного мелкозубча- того и более крупного в сечении (рис. 3, 16–17, 13, 15), круглого мелкозубчатого и более крупного (рис. 3, 6, 8, 11–12, 14). Иногда оттиски круглого и прямоугольного штампа сочетаются с каннелюрами в одной композиции (рис. 3, 5, 11, 20, 21, 23). Орнаментиры для нанесения штампованного орнамента изготовлялись из клыка кабана (рис. 3, 1). В некоторых случаях вместо штампа композиции выполне- ны цепочкой круглых ямок (рис. 3, 5, 21) или отступающих наколов (рис. 3, 20). Наи- более характерные элементы орнаментальных композиций: сегменты-полумесяцы (рис. 3, 8, 21) завитки – отрезки спирали (рис. 3, 14), круги, концентрические круги и овалы (рис. 3, 11–12, 14–15, 20–21). Сохранившаяся на многих изделиях красная и белая краски позволяют предположить, что декор из каннелюр и штампа дополнял- ся окрашиванием конкретных орнаментальных зон в красный цвет (рис. 3, 7–10), а углублений – в белый (рис. 3, 9–10, 14). Наиболее характерным мотивом орнамента- ции сосудов этой группы I категории сабатиновских поселений являются концентри- ческие круги, размещенные по 4–5–7 на самой широкой части тулова сосуда (рис. 3, 11). Ленты (рис. 3, 6–8) и ромбические композиции встречаются редко (рис. 3, 5, 13). Элементы из каннелюр, окаймленные оттисками штампа или ямками, в том числе и мотив концентрических окружностей, изредка встречается на сосудах с углубленной орнаментацией Кукутень А3 (Petrescu-Dimboviţa et all 1999: fig. 166, 11–12). Иногда сосуды снабжены ручками-ушками с вертикальным проколом (рис. 3, 7, 23) или скульптурными деталями (рис. 3, 18), в том числе и в виде стилизованной головы змеи треугольной формы (рис. 3, 22). Голова змеи треугольной формы присутствует также и в прочерченной орнаментации (Цвек 2006: рис. 7, 5). Такое изображение головы змеи характерно именно для керамики сабатиновского типа Триполья В1. Редкой находкой являются фрагменты толстостенного сосуда, украшенного рельефным орнаментом (рис. 4, 6). Такой декор характерен для керамики культуры Гумельница. Орнаментальные композиции из каннелюр и штампа являются отличи- тельной чертой декора керамики поселений сабатиновского типа. Ко II категории относится керамика с пластично-рельефным декором («кухон- ная»). Размеры сосудов, относящихся к этой категории, разнообразны, от маленьких горшков до крупных и зерновиков. По функциональному признаку среди керамики 21 II-ой категории выделяются хозяйственные (кухонные), тарные и ритуальные сосу- ды. На поселениях сабатиновской группы присутствует керамика двух вариантов II-ой категории: 1-й вариант – сосуды из массы с примесью шамота или песка, пре- имущественно окислительного обжига. Поверхность сосудов гладкая или шерохова- тая за счет намазывания на нее жидкой глины. Такие сосуды декорированы одним или двумя рядами вдавлений под венчиком (Добровольский 1952: табл. I, 11, 15). Преобладают горшки, но встречаются и редкие формы – большого размера глубокая чаша на поддоне, по форме и размеру напоминающая скифские бронзовые котлы (рис. 4, 3). Иногда на тулове изображены разнообразные рельефные фигуры (рис. 4, 2–3; Цыбесков 1976: 172–173). У сосуда с «Ж»-образными фигурами из Березовской ГЭС (Цыбесков 1976: рис. 2) отсутствует нижняя часть, а форма верхней части позволяет предположить, что по форме этот сосуд был таким же, как «котел» из Сабатиновки I. В Сабатиновке I обнаружен фрагмент сосуда (Даниленко 1974: рис. 5, 4), поверхность которого покрыта налепленными шариками из глины (рис. 4, 23). Подобный декор зафиксирован и для керамики поселений Кукутень А в Truşeşti (Pet- rescu-Dimboviţa et all 1999: fig. 332, 5). Встречаются среди этой группы керамики сосуды со скульптурно моделированными ручками (рис. 4, 1). Этот вариант керами- ки продолжает керамические традиции Прекукутень–Триполья А и характерен для керамических комплексов Кукутень А–Триполье В1. Ко 2 варианту керамики II-ой категории относятся сосуды с примесью в массе измельченных раковин. Этот вариант представлен единичными фрагментами сосу- дов преимущественно серого цвета. Форма и декор в большинстве случаев не отли- чаются от образцов 1 варианта (рис. 4, 14–15). Как «степные импорты или влияния» рассматривает В.Н. Даниленко два фрагмента керамики, один из которых содержит в массе примесь измельченной раковины (рис. 4, 8), а другой орнаментирован нако- лами (рис. 4, 7). В массе сосуда с накольчатым орнаментом нет примеси ракушки. Черепок ярко-желтого цвета, поверхность тщательно заглажена. Ни по технологиче- ским, ни по стилистическим признакам этот фрагмент не напоминает «степную» керамику. Сопоставление рисунков сосудов, приведенных в работе В.Н. Даниленко (Дани- ленко 1974: 103, рис. 68, 3, 9) с фрагментами, показывает несоответствие рекон- струкции формы сосудов, что заставляет усомниться в достоверности других изо- бражений «степной керамики» (Даниленко 1974: 103, рис. 68, 1, 5, 10). Проверка сомнений невозможна из-за отсутствия прототипов. В более ранней работе В.Н. Даниленко к материалам из Березовской ГЭС причислен сосуд с расчесами, кото- рый типологически относится к более позднему периоду и не может присутствовать в керамическом комплексе Триполья ВI (Даниленко, Шмаглій 1972: 189, рис. 7, 5). В.Н. Даниленко также упоминает об остродонных горшках из Сабатиновки I, хотя на рисунке изображен только один достоверно остродонный сосуд, который фигурирует в нескольких изданиях (Даниленко, Шмаглій 1972: 18, рис. 7, 1; Дани- ленко 1974: 103, рис. 68, 2) как доказательство контактов со степью, однако, в дей- ствительности является фрагментом трипольского черпака. Круглодонные и остро- донные черпаки характерны для керамического комплекса Триполья А–Прекукутень (Зиньковская 1978: 210, рис. 2, 4; 212, рис. 3, 5), встречаются они также и в памятни- ках Кукутень А. Полная аналогия черпаку из Сабатиновки I происходит из раннетри- польского поселения Слободка-Западная (Патокова и др. 1989: 16, рис. 5, 9). 22 Е.К. Черныш рассматривала появление керамики с примесью раковины как сви- детельство контактов трипольско-кукутенских и среднестоговских племен (Черныш 1981). По мнению исследовательницы, древнейшие образцы «степной» посуды появились на Южном Буге в памятниках сабатиновского типа и затем среднестогов- ского типа. Керамика «очень скоро от прибугских племен попала к ближайшему населению Поднестровья, а затем и к общинам более отдаленных территорий, успешно внедрившись в быт даже некоторых кукутенских общин». Е.К. Черныш пишет об «остродонных сосудах с раковинной примесью в тесте, покрытых по вен- чику и плечикам скорописно-накольчатым орнаментом… привезенных в Побужье из области распространения памятников раннего этапа среднестоговской культуры…» (Черныш 1982: 198). Однако в действительности в сабатиновских памятниках не выявлено ни образцов скорописно-накольчатого орнамента, ни фрагментов остро- донной посуды, ни «степных импортов», которые фиксируются в более поздних поселениях среднего Триполья. В то же время необходимо отметить, что на поселе- ниях Кукутень А, расположенных в юго-восточной части ареала, как и в некоторых поселениях Триполья ВI, представлены сосуды с примесью раковины, которые гораздо ближе к степным образцам, чем сабатиновские. Наиболее интенсивные связи носителей среднестоговской культуры именно с трипольским населением Под- нестровья отмечает Н.С. Котова (Котова 2005: 163). Е.В. Цвек неоднократно писала о «степных импортах» в Березовской ГЭС (Цвек 2003: 180; 2006: 18), однако конкретные данные о характере керамики, кото- рую считают «степным импортом», кроме наличия раковины в массе, не приведены. По данным Е.В. Цвек, фрагменты керамики с примесью раковины в отдельных жилищах Березовской ГЭС составляют до 5 % керамического комплекса (Цвек 2003: 180). В целом же в коллекциях Сабатиновки I и Березовской ГЭС такая керамика представлена единичными фрагментами. Отметим, что само по себе наличие рако- вины не может быть основанием для отнесения керамики к числу «импортов». Сосуды без орнаментации составляют III категорию керамики поселений саба- тиновского типа. Такие сосуды немногочисленны и отличаются яркими индивиду- альными особенностями. Особое внимание привлекает сферический сосуд на поддо- не (рис. 4, 9), на поверхности которого сохранились следы белой краски. Сосуды похожей формы характерны для кукутенской расписной керамики. Тонкостенная крупного размера чаша с загнутым внутрь венчиком и клювовидными выступами в верхней части из Березовской ГЭС (рис. 4, 1), вероятно является импортом из гумельницкого поселения, или близким к прототипу подражанием. Уникален сосуд с зооморфной скульптурной головкой (рис. 4, 12), по мнению А.В. Добровольского, являющейся головой собаки (Добровольский 1952). К этой же категории керамики относится миниатюрный столик-алтарь (рис. 4, 4). К IV категории относится расписная керамика, красочный узор на которой зак- реплен обжигом. В памятниках сабатиновского типа расписная полихромная кера- мика малочисленна, в Сабатиновке I выявлены только небольшие и мелкие фрагмен- ты, которые происходят от горшков и кубков (рис. 4, 16–22). В Березовской ГЭС также найдены преимущественно фрагменты, однако есть несколько целых кубков и горшков (Цыбесков 1978; рис. 4, 10, 11). Расписная керамика, несомненно, является импортной. По данным Е.В. Цвек, в отдельных жилищах расписная керамика составляет до 4%. Сосуды с полихромной 23 росписью, аналогичные найденным на Южном Буге, распространены практически на всех поселениях Кукутень А3, поэтому «импорты» из Сабатиновки I и Березов- ской ГЭС не могут быть связаны с какими либо конкретными пунктами. Отметим, что для керамического комплекса Кукутень А3 характерно разнообразие форм рас- писной полихромной керамики, в то время как на Южном Буге определены только горшки и кубки. Антропоморфная пластика памятников сабатиновского типа отличается своеоб- разными особенностями. Большинство статуэток из Сабатиновки I (рис. 2, 2, 3, 5) и Березовской ГЭС (рис. 2, 1) относятся к типу стоящих женских изображений, деко- рированных прочерченным узором. Причем орнаментальная композиция на статуэт- ках характерна именно для сабатиновской пластики. Заключение Поселения сабатиновского типа представляют, вероятно, относительно малочи- сленный (по сравнению с группировками более поздних периодов Триполья) анклав населения, занимавшего небольшую территорию в южной части среднего течения Южного Буга. Поселение Березовская ГЭС, отличающееся значительной площадью, тремя строительными горизонтами, богатством материальной культуры, яркими проявлениями ритуальной практики, было центром металлообработки и, вероятно, являлось центральным для сабатиновской группировки. В.П. Цыбесков предпола- гал, что поселение было и культовым центром (Цибесков 1972: 96). Характер материальной культуры «сабатиновцев» указывает на юго-западное направление их культурно-исторических контактов. Кроме расписной кукутенской керамики из Прикарпатской Молдовы прослеживаются параллели в оформлении керамики с носителями гумельницкого культурного круга. Именно эти контакты обеспечивали функционирование раннетрипольского очага металлообработки (Рын- дина 1998), одним из центров которого было поселение Березовская ГЭС. Именно юго-западные связи, уходящие корнями в раннее Триполье, обеспечили процветание общин сабатиновского типа, выгодно отличающихся разнообразием материальной культуры от северных соседей борисовского типа. Однако процветание это было не столь уж длительным и закончилось, вероятно, в связи с угасанием культур фракий- ского энеолита, спровоцированного климатическими изменениями, коснувшимися в первую очередь южной зоны обитания древних земледельцев. В то же время северо- восточные соседи сабатиновцев, генетически связанные с борисовским типом, тра- диционно продолжали ориентироваться на контакты с карпатским регионом, про- явившиеся еще в период Триполья А (Burdo 2001; Бурдо 2005). Эти группировки трипольцев постепенно осваивают буго-днепровское между- речье, где возникают поселения-гиганты финала Триполья ВI–Триполья ВI–ВII (Оноприевка, Пьянешково, Веселый Кут), и Среднее Поднепровье, где локально- хронологические группы, генетически связанные с борисовским типом, исчезают в конце Триполья СI, когда климатические изменения охватывают и эти территории. Литература Бурдо Н.Б. 1993. Населення раннього етапу трипільської культури в межиріччі Півден- ного Бугу та Дніпра: Автореферат дисертації … кандидата історичних наук. К. 24 Бурдо Н.Б. 2001–2002. Особенности керамического комплекса Прекукутень–Три- полье А и проблема генезиса трипольской культуры // Stratum plus. № 2. Кишинев. Бурдо Н.Б. 2004. Сабатинівка I // ЕТЦ. Т. 2. К. Бурдо Н.Б. 2005. Балкано-карпатські та дунайські елементи в керамічних комплексах раннього Трипілля // На пошану С.С. Березанської. Збірка наукових праць. Луганськ. Бурдо Н.Б. 2007. Колекції первісної доби // Колекції Наукових фондів Інституту архео- логії НАН України. Каталог. К. Бурдо Н.Б. 2013. Следы ритуальной практики на крупном трипольском поселении Май- данецкое // Tyragetia. S.n. Vol. VII [XXII] Nr. 1. Бурдо Н.Б. 2013а К вопросу об интерпретации углубленных объектов на поселениях трипольской культуры // Revista Arheologică. S.n. Vol. IX. Nr. 1. Бурдо Н.Б., Ковалюх М.М. 1998. Нові дані про датування Трипілля А // Археологічні відкриття в Україні 1997–1998 років. К. Бурдо Н.Б., Ковалюх М.М. 1999. Нові дані про абсолютне датування Трипілля ВІ // Археологічні відкриття в Україні 1998–1999 рр. К. Видейко М.Ю. 1990. Жилищно-хозяйственные комплексы поселения Майданецкое и вопросы их интерпретации // Раннеземледельческие поселения-гиганты трипольской культу- ры на Украине. Тез. докл. I полевого семинара. Тальянки. Виногродська Л.І. 2007. Археологічні дослідження у м. Вінниця в 2005 р. // АДУ 2005–2007 рр. К. Даниленко В.Н. 1974. Энеолит Украины. К. Даниленко В.Н. 1958. Отчет об археологических исследованиях Южнобугского отряда за 1955 г. // НА ИА НАНУ. 1955/8. Даниленко В.М., Шмаглій М.М. 1972. Про один поворотний момент в історії енеолітич- ного населення Південної Європи // Археологія. Вип. 6. Добровольський А.В. 1952. Перше Сабатинівське поселення // АП УРСР. Т. 4. Журавльов О.П. 2008. Тваринництво та мисливство у трипільських племен. К. Зиньковская Н.Б. 1978. Глиняные черпаки, ковши и ложки из раннетрипольского посе- ления Александровка // Археологические исследования Северо-Западного Причерно- морья. К. Киосак Д.В., Олейник А., Синельников А. 2012. Новые материалы первого Сабатинов- ского поселения // Лукомор’я. № 4. Кіосак Д.В., Літвинчук Ю., Пересунчак О.С. 2013. Кам’яне-Завалля 1 – трипільське поселення етапу В1 на північній Одещині // Древнее Причерноморье. 10. Одесса. Козубовський Ф.А. 1934. Археологічні дослідження на території Богесу 1930–1932: Експедиційні дослідження Ін-ту історії матеріальної культури ВУАН за 1934 р. // Вісті АН УРСР. № 8–9. Котова Н.С. 2006. Ранний энеолит степного Поднепровья и Приазовья. Луганск. Овчинников Є.В. 1994. Модель печі з трипільського поселення Березівка // Археологія. № 3. Овчинников Є.В. 2004. Моделі печей // ЕТЦ.Т. ІІ. К. Пассек Т.С. 1949. Периодизация трипольских поселений (III–II тысячелетия до н.э.). // МИА № 10. М.-Л. Патокова Э.Ф., Петренко В.Г., Бурдо Н.Б., Полищук Л.Ю. 1989. Памятники трипольской культуры в Северо-Западном Причерноморье. К. Пересунчак О.С. 2015. Нове поселення трипільської культури Тополі на Південному Бузі // На східній межі Старої Європи. Матеріали міжнародної наукової конференції. Кірово- град. Рудь В. 2015. Дослідження залишків жител на розкопі 5 поселення Небелівка // На схід- ній межі Старої Європи. Матеріали міжнародної наукової конференції. Кіровоград. Рындина Н.В. 1971. Древнейшее металлообрабатывающее производство Восточной Европы. М. 25 Рындина Н.В. 1998. Древнейшее металлообрабатывающее производство Юго-Восточ- ной Европы. М. Цвек О.В. 1999. Нові дослідження багатошарового поселення східнотрипільської куль- тури Березівка на Південному Бузі // АВУ 1998–1999 рр. К. Цвек Е.В. 2003. Некоторые аспекты взаимодействия энеолитических обществ Триполья и Степи // Трипільські поселення-гіганти. Матеріали міжнародної конференції. К. Цвек О.В. Березівський вівтар // ЕТЦ. Т. ІІ. К. Цвек Е.В. 2005. Новые данные об исследовании поселения у с. Березовка // АДУ 2003–2004 рр. К. Цвек О.В. 2006. Поселення східнотрипільської культури. К. Цыбесков В.П. 1964. Трипольское поселение возле Березовской ГЭС // КСОАМ 1962 г. Одесса. Цыбесков В.П. 1965. Находка расписной керамики типа Криш на Южном Буге // КСОАМ 1963 г. Одесса. Цибесков В.П. 1965. Розкопки трипільського поселення на Південному Бузі // Тез. доп. Іст. фак. до наук. ювіл. сес. присвяч. 100-річчю [Одес.] ун-ту. 29–30 листоп.1965 р. Одеса. Цыбесков В.П. 1967. Фрагмент сосуда тордошского облика из трипольского поселения возле Березовской ГЭС // ЗОАО. Т. 2. Одесса. Цыбесков В.П. 1971. Некоторые итоги исследования Березовского поселения // МАСП. Вып. 7. Одесса. Цибесков В.П. 1972. Дослідження трипільського поселення біля Березівської ГЕС // Матеріали XIII конф. ІА АН УРСР, присвяченої 50-річчю АН УРСР. К. Цыбесков В.П. 1975. Некоторые наблюдения и выводы в связи с углубленными и назем- ными жилищами трипольской культуры // 150 лет Одесскому археологическому музею АН УССР: Тез. докл. юбил. конф. К. Цыбесков В.П. 1976. Обряд акротиния в культуре трипольских племен // МАСП. Вып. 8. Одесса. Цыбесков В.П. 1978. Древнейшая расписная керамика на Южном Буге // Археологиче- ские исследования Северо-Западного Причерноморья. К. Цибесков В.П. 1984. Обряд «поїння землі» та культ місяця в ідеологічних уявленнях трипільських племен // Археологія. Вип. 47. Burdo N.B. 2001. The influence of Western and Central European region cultures in the mate- rials of the final phase of Tripolie A in the Middle Dniester territory // Acta Archaeologica Carpati- ca. T. XXXVI. Kiosak D. 2009. The flint inventory of the Sabatynivka 1 site (Trypillia B1) // Ten years after: The Neolithic of Balkans, as uncovered by the last decade of research. Timişoara. Marinescu-Bîlcu S. 1981. Tirpeşti – from Prehistory to History in Eastern Romania // BAR. International Series. N. 107. Oxford. Monah D., Monah F., Dumitroaia G., Preotesa C., Munteanu R., Nicola D. 2003. Poduri-De- alul Gindaru, o Troe in Subkarpatii Moldovei. Piatra-Niamţ. Petrescu-Dimboviţa M., Florescu M., Florescu F.C. 1999. Truşeşti monografie arheologică. Bucureşti-Iaşi. 26 N.B. Burdo Place of the Sabatinovka-type sites at Cucuteni Tripillia cultural complex Sabatynivka-type sites are not numerous and located at the Southern part of South Bug flow. They existed here near 200 years (~ from 4700 to 4500 BC). Last years few new sites by local specialists were discovered, and total amount of sites increased up to 8. Only two of them were explored by archaeologists. Berezivska GES (Berezivka) is the largest (near 10 ha square), and pollibly was a central place of this group. Here were investigated 3 horizons of occupation, which includ- ed burnt houses, pits with remains of burnt houses, pits with numerous finds of pottery, fig- urines, flint tools and animal bones. Painted pottery, found at Berezivska GES, came from Subcarpathian Moldova; other finds have parallels with Gumelnitsa culture. These con- tacts guaranteed the prosperity of local communities. Richness of finds, which included copper objects, contracts with poorness of the Borysivka group sites, located far to North. Disappearance of Sabatynivka group correlated with climate changes and collapse of Gumelnitsa cultural complex. At the same time Northern groups of trypillians, which sup- ported contacts with Carpathian region, flourished and lated occupied large areas between Southern Bug and Dnieper, where at Trypillia BI-BII stage appeared mega-sites, such as Onoprievka, Vesely Kut and Trypillia. Рис. 1. Карта расположения поселений сабатиновского типа: 1 – Сабатиновка І; 2 – Березовская ГЭС; 3 – Казачий Яр I; 4 – Казачий Яр II; 5 – Тополи; 6 – Завалье Каменное; 7 – Шамраи; 8 – Довгий Яр. Рис. 2. Пластика (1–5), керамика и модель печи (21) с прочерченным орнаментом: 1, 6, 8, 9, 13–26, 28 – Березовская ГЭС; 2–5, 10–11, 27 – Сабатиновка I. Рис. 3. Орнаментир (1) и керамика со штампованным орнаментом: 1, 3–15, 20–21 – Березовская ГЭС; 2, 16–19, 22–23 – Сабатиновка I. Рис. 4. Артефакты из Березовской ГЭС – 1, 2, 4, 6–11 (7а, 8а, 23 – по Даниленко 1974, рис. 68, 3; 68, 9; рис. 5, 4), 13–15; Сабатиновка I – 3, 5, 13, 16–24.

Место памятников сабатиновского типа в структуре культурного комплекса Кукутень-Триполье

Репозитарії

Схожі ресурси