Один из ключевых элементов фортификации Калос Лимена (башня № 6)
Античное городище расположено на межбалочной гряде, между Ак-Мечетским лиманом с юга в устьевой части балок Попова и Кельшейской, и безымянной балкой с севера, в устье которой время от времени образуется небольшой “сивашик“ (мелководный соленый пересыхающий летом водоем)....
Gespeichert in:
| Datum: | 2012 |
|---|---|
| 1. Verfasser: | |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russian |
| Veröffentlicht: |
Інститут археології НАН
2012
|
| Schriftenreihe: | Археологический альманах |
| Schlagworte: | |
| Online Zugang: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/171365 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Один из ключевых элементов фортификации Калос Лимена (башня № 6) / В.А. Кутайсов // Археологический альманах. — 2012. — № 28. — С. 19-34. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-171365 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-1713652020-09-20T01:26:12Z Один из ключевых элементов фортификации Калос Лимена (башня № 6) Кутайсов, В.А. Иследования и материалы Античное городище расположено на межбалочной гряде, между Ак-Мечетским лиманом с юга в устьевой части балок Попова и Кельшейской, и безымянной балкой с севера, в устье которой время от времени образуется небольшой “сивашик“ (мелководный соленый пересыхающий летом водоем). A primary ancient Greek settlement ashore the modern Ak-Mechet bay appeared on the border of V – IV centuries. B.C. It, morally, was related with last “ionian” ancient Greek colonization of North Black sea region. After including of north-western coast of Crimea in the complement of the Chersonese dorian policy in this place the trapezoid in a plan strengthening, consisting of curtain and towers erected in the last fourth of IV c. B.C. This article is devoted to publication of one of them: the tower 6. The general amount of defensive towers within the limits of the Chersonese policy is such (more than 60-ti), that it is time to rise a question about the selection of buildings not only synchronous, but erected by one brigade of masons. For such comparison serves as a reliable criterion not so much linear sizes, how many character of treatment of surfaces of limestone blocks. Exactly the cut of right sides of limestone the hand of master is the best of all looked over. 2012 Article Один из ключевых элементов фортификации Калос Лимена (башня № 6) / В.А. Кутайсов // Археологический альманах. — 2012. — № 28. — С. 19-34. — рос. 2306-6164 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/171365 ru Археологический альманах Інститут археології НАН |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
Иследования и материалы Иследования и материалы |
| spellingShingle |
Иследования и материалы Иследования и материалы Кутайсов, В.А. Один из ключевых элементов фортификации Калос Лимена (башня № 6) Археологический альманах |
| description |
Античное городище расположено на межбалочной гряде, между Ак-Мечетским лиманом с юга в устьевой части балок Попова и Кельшейской, и безымянной балкой с севера, в устье которой время от времени образуется небольшой “сивашик“ (мелководный соленый пересыхающий летом водоем). |
| format |
Article |
| author |
Кутайсов, В.А. |
| author_facet |
Кутайсов, В.А. |
| author_sort |
Кутайсов, В.А. |
| title |
Один из ключевых элементов фортификации Калос Лимена (башня № 6) |
| title_short |
Один из ключевых элементов фортификации Калос Лимена (башня № 6) |
| title_full |
Один из ключевых элементов фортификации Калос Лимена (башня № 6) |
| title_fullStr |
Один из ключевых элементов фортификации Калос Лимена (башня № 6) |
| title_full_unstemmed |
Один из ключевых элементов фортификации Калос Лимена (башня № 6) |
| title_sort |
один из ключевых элементов фортификации калос лимена (башня № 6) |
| publisher |
Інститут археології НАН |
| publishDate |
2012 |
| topic_facet |
Иследования и материалы |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/171365 |
| citation_txt |
Один из ключевых элементов фортификации Калос Лимена (башня № 6) / В.А. Кутайсов // Археологический альманах. — 2012. — № 28. — С. 19-34. — рос. |
| series |
Археологический альманах |
| work_keys_str_mv |
AT kutajsovva odinizklûčevyhélementovfortifikaciikaloslimenabašnâ6 |
| first_indexed |
2025-07-15T07:06:10Z |
| last_indexed |
2025-07-15T07:06:10Z |
| _version_ |
1837695685632196608 |
| fulltext |
античное городище расположено на межбалочной
гряде, между ак-мечетским лиманом с юга в устье-
вой части балок Попова и кельшейской, и безымянной
балкой с севера, в устье которой время от времени об-
разуется небольшой “сивашик“ (мелководный соле-
ный пересыхающий летом водоем). береговой уступ,
на котором находился калос лимен, по наблюдениям
а.и.дзенс-литовского состоит из известняков нижнего
меотиса в то время, как весь остальной берег бухты сло-
жен белыми мактровыми известняками верхнего сар-
мата [дзенс-литовский, 1938, с. 22]. однако структура
известняков, подстилающих культурные напластования
рассматриваемого памятника (белый по цвету, плотной
структуры), скорее всего, свидетельствует в пользу того,
что они относятся к верхнесарматскому ярусу. извест-
ный геолог видел выходы скалы над урезом воды бухты,
где известняк под воздействием прибоя и водорослей
приобрел темно-коричневый цвет, что и послужило, по
всей видимости, основанием для отнесения скалы ис-
следователем именно к данному горизонту (рис. 1; 2).
Причем эта материковая порода опускается к морю
(то есть с востока на запад) небольшими террасами. край
верхней из них выступает из под куртины цитадели и
башни № 4. естественная ступень имеет направление с
северо-запада на юго-восток. она имеет высоту от 0,53
и до 0,64 м, а у юго-западного угла означенной башни
достигает в высоту 0,80 м. кромка нижней террасы за-
легает приблизительно в 8 – 10 м западней ниже совре-
менного уровня моря и грунтовых вод и располагается
где-то посредине внешней стены публикуемой башни.
о ее существовании свидетельствует резкое ступенео-
бразное понижение фундамента юго-западной стены
башни. однако высота ступени пока не определена.
ступень самой крайней западной террасы, являющейся,
как нам представляется, древним берегом, находится на
глубине 1,50 – 1,75 м, на расстоянии 25 – 50 м от нынеш-
него прибрежного клифа [уженцев, 2006, с. 17].
Перед возведением на месте более раннего ионий-
ского поселения херсонесского укрепления в последней
четверти IV в. до н.э. в юго-западной части городища
была произведена нивелировка всей предшествующей
жилой застройки. Причем перед предполагаемым ме-
стоположением будущей башни № 6 были полностью
снесены все более ранние строительные остатки первых
трех четвертей IV в. до н.э. до поверхности плотного су-
глинка, поверх скалы, толщиной 0,30 м, в который был
впущен на 0,20 – 0,25 м нижний ряд кладок башни. На-
против примыкающей к башне с востока куртины (ныне
скрытой от нашего взора более поздней крепостной
стеной цитадели) каменные строения были разобраны
до высоты одного – трех рядов кладки, то есть 0,50 м.
однако внутри самой башни, где изначально предпола-
галось повысить по сравнению с окружающей дневной
поверхностью уровень полов на 0,70 – 0,80 м, строи-
тельные остатки не были полностью разобраны, по-
скольку в этом с точки зрения рациональности не было
практической необходимости. так, внутри помещения
№ 2 были раскрыты установленные своей подошвой
прямо на скалу стены №№ 21 – 24, описание которых
приводится ниже (рис. 10; 11).
“угловатое укрепление“ на восточном берегу ак-
мечетской бухты (по нынешней терминологии – узкой)
впервые было отмечено в 1837 – 1838 гг. корреспон-
дентом ооид а.и.Шмаковым [Шмаков,1844, с. 632],
а графически отображено на топографическом плане
упомянутого залива 1889 г. [лоция, 1892, карта между
с. 200 – 201]. как показали последую щие исследования,
контуры памятника обозначены достаточно точно. в
1929 г. в юго-восточном углу городища л.а.моисеевым
была раскрыта башня, получившая порядковый первый
номер. в 1950 г. м.а.Наливкина предприняла неудач-
ную попытку обнаружить северо-восточную угловую
башню № 2 [Наливкина, 1957, с. 277 – 278, рис. 13].
осуществить эту задачу помешало только кратковре-
менность полевого сезона. четыре остальные башни
были открыты в процессе систематического изучения
памятника западно-крымской экспедицией иа НаН
украины. третья по счету башня конца первой трети III
в. до н.э. была расположена посредине восточной линии
обороны, между двумя упомя нутыми выше [кутайсов,
уженцев, 1994, с. 44 – 70]. еще два аналогичных соору-
жения (№№ 4 – 5) находились по углам цитадели конца
III – II вв. до н.э. [уженцев, 2006, с. 43 – 51].
Южная оборонительная стена херсонесской крепо-
сти на большем своем протяжении от юго-восточной
башни (№ 1) и до берега бухты имела строго выдержан-
ное направление с востока на запад. только в прибреж-
ной части крепостная линия отклонялась на 20º к югу
(рис. 1; 2). именно в данной ключевой точке была возве-
дена одна из самых мощных башен Прекрасной гавани.
располагаясь в месте излома южной фортификационной
линии рассматриваемая крепостная постройка оказалась
под острым углом в 70º к примыкающей с востока кур-
тиной в полном соответствии с рекомендациями фило-
на византийского в трактате первой половины III в. до
н.э. “о фортификации“ [1, 1 – 4]. ”Другие башни будут
шестиугольные, пятиугольные и четыхугольные, обра-
щенные вперед одним своим углом, дабы они защищали
друг друга при помощи снарядов, которые мечут с них
вправо и влево в подведенные к стенам военные маши-
ны, и дабы эти башни не страдали от ударов таранов
или петроболов. Ведь удары орудий, приходящиеся пер-
кутайсов в.а.
оДин иЗ клЮчеВЫх ЭлеменТоВ ФорТиФикАЦии кАлос лименА
(башня № 6)
один из ключевых элементов фортификации калос лимена (башня № 6)20
пендикулярно к поверхности, бывают могучими, а те,
которые попадают на выступающий угол, отражают-
ся, теряя свою силу“ [архитектура, 1940, с. 47]. одна-
ко фактические примеры применения такого принципа
полностью отсутствуют на памятниках северного При-
черноморья, что делает наш объект уникальным среди
фортификационных укреплений всего региона.
Напротив, юго-западная куртина (кладка № 17), тол-
щиной 1,18 – 1,24, прикасалась к башне под прямым
углом. однако сказанным не исчерпывалась исключи-
тельная роль башни в обороне калос лимена. так, к
северо-западному углу к описываемой башне с внутрен-
ней стороны городища примыкала еще одна куртина,
толщиной 1,50 – 1,53 м (кладка № 18). она оказалась
толще, чем внешняя стена (рис. 2). таким образом, юго-
западная часть памятника отгораживалась от остальной
территории городка внутренними крепостными стена-
ми, которую мы вправе интерпретировать как раннюю
(по сравнению с позднейшей) цитадель Прекрасной
гавани, что, безусловно, является новым и в известной
степени неожиданным для нас открытием. к сожале-
нию, значительное ее пространство было полностью
уничтожено морской абразией в процессе продолжаю-
щейся и по настоящее время черноморской трансгрес-
рис. 1. План юго-западной части городища калос лимен.
One of the key elements of fortification of Kalos Limen (tower № 6) 21
сии. к тому же, из-за небольших глубин бухты никаких
следов оборонительных сооружений на морском дне за-
фиксировано не было!
Башня № 6 раскапывалась в 2005, 2007 – 2009 гг.
[кутайсов, 2010, с. 254]. о существовании таковой нами
предполагалось еще до её открытия [кутайсов в.а., ку-
тайсов с.в., 2005, с. 200]. северо-западный угол и юго-
западная стена постройки оказались полностью разо-
браными в начале прошлого столетия о чем есть прямое
свидетельство л.а.моисеева, проводившего исследо-
вание Прекрасной гавани в 1929 г. в соответствующем
его отчете записано: “ раскоп в, заложенный в пункте
2 (на плане в юго-западном углу городища – В.К), месте
добычи камня из глубокой траншеи, выявил какое-то
мощное сооружение, сложенное из таких же каменных
плит с рустами, как и участок оборонительной стены
(т.е. северо-восточной башни № 1 – В.К), которое по
месту их положения и ориентации можно было бы при-
знать за остатки какого-нибудь общественного здания
или храма” [моисеев, отчет, 1929, л. 5]. еще более ин-
формативна запись в условных обозначениях под лите-
рой в на самом полевом чертеже: “ раскоп угла здания
из громадных блоков камня” [чертеж фонд Нзхт, д.
1591, л. 5]. остается сожалеть только о том, что архео-
лог не оставил нам обмерного чертежа угла раскрытой
им постройки. Но место расположения так называемой
каменоломни на общей схеме городища не оставляет
никаких сомнений в принадлежности фрагмента упомя-
нутой выше постройке к нашей башне. Несколько удив-
ляет нас предложенная л.а.моисеевым интерпретация
изученных в 1929 г. стен. ведь они располагаются как
раз на трассе обозначенной им же южной оборонитель-
ной линии укрепления?
башня была образована построенными в перевязь в
сохранившихся углах кладками №№ 1, 4, 9, 16 (рис. 2).
внутреннее пространство поделено примерно пополам
кладкой № 5, построенной в перевязь со стеной № 9, на
два помещения №№ 1 – 2. возможно в такой же связи
она была и со стеной № 4. однако северо-западный край
первой не примыкает в момент открытия ко второй. со-
хранность стен различная: в кладках №№ 1, 4 – до 6
блоков в высоту, в кладке № 9 – 4, в кладке № 16 – 3.
во внешней фронтальной стене № 9 отмечена любо-
пытная деталь: к юго-западу, по направлению к бухте,
в ней снизу добавляется дополнительный ряд. Подошва
ее у западного угла пока не открыта и она залегает ниже
уровня современных грунтовых вод. Это обстоятель-
ство объясняется, вероятно, тем фактом, что здесь нам
предстоит обнажить еще одну третью террасу. такой
ступенчатый уклон требовал от строителей в каждом
подобном случае понижать в соответствии с рельефом
уровень основания, а в тех местах, где скала была укры-
рис. 2. калос лимен, башня № 6. общий план.
один из ключевых элементов фортификации калос лимена (башня № 6)22
та естественным грунтом или культурных слоем пони-
жать фундамент (рис. 2–7).
все стены с внешней стороны отличались следую-
щей особенностью: каждый вышележаший ряд был на
несколько сантиметров уже нижележащего. в то же вре-
мя, внутренние поверхности всех кладок были строго
вертикальными. такая особенность строительной тех-
ники, впрочем, достаточно часто встречаемой в эллини-
стической фортификации [афиней, 11 – 12, с. 72 – 73],
определяет различные метрические параметры здания.
уступчатость и слегка пирамидальный профиль цоколя
по убеждению а.с.башкирова сооружался не только в
оборонительных, но и антисейсмических целях [башки-
ров, 1948, с. 284 – 285, 329]. однако для подтверждения
последнего у нас ровным счетом нет никаких подтверж-
дений. вместе с тем трудно отрицать, что такая мелко-
ступенчатая наклонная структура основания делала по-
стройку более устойчивой к землетрясениям. вместе с
тем, вполне очевидные следы от сейсмических действий
видны в стенах более поздней северо–восточной башни
(№ 5) цитадели конца III – II в. до н.э. они проявляются
в многочисленных трещинах крупных известняковых
блоков кладок, установленных своей подошвой прямо
на скалу, препятствующей неравномерной просадке.
башня № 6 имеет прямоугольную форму и построе-
на под углом 70º к широтно-ориентированной куртине,
примыкающей с востока, в полном соответствии с ре-
комендациями филона византийского в его трактате
первой половины III в. до н.э. “о фортификации“ [1, 1
– 4]. Напротив, с юго-запада крепостная стена (№ 17)
примыкает к ней строго под прямым углом. таким об-
разом, рассматриваемая башня оказалась в месте изло-
ма оборонительной линии укрепления (рис. 1; 2). Про-
порции рассматриваемого крепостного сооружения по
внешнему обводу стен составляют соответственно на
уровне основания 7,53 х 10,25 м, на высоте четвертого
сверху наиболее сохранившегося ряда – 7,30 х 9,02 м.
внутренние параметры башни по тем же направлени-
ям выражается в следующих цифрах – 5,80 х 7,46 м. Не
трудно заметить, что ширина описываемого фортифика-
ционного сооружения почти полностью совпадает с ре-
комендациями афинея (11), то есть 17 локтей или 7,49
м в аттической системе мер для осадной башни малого
размера [афиней, 1996, с. 72].
все стены сложены вперевязь между собой на гли-
няном вяжущем растворе. внутреннее пространство
разделено кладкой № 5 на два смежных между собой
помещения №№ 1 – 2. от соединяющего комнаты двер-
ного проема сохранился только юго-восточный откос и
известняковая плита порога(1,40 х 0,50-0,54 х 0,32 м),
рис. 3. калос лимен, башня № 6. общий вид с юго-востока.
One of the key elements of fortification of Kalos Limen (tower № 6) 23
позволяющая определить его ширину в 1,04 м (рис. 6;
8; 9). интересно, что несмотря на полную сохранность
плитовых вымосток полов внутренних помещений, от-
сутствуют следы каменного основания лестницы, веду-
щей на верхние этажи постройки. Принимая во внима-
ние монументальность каменных кладок сооружения
не оставляет сомнения наличие, по крайней мере, двух-
трех ярусов. в связи со сказанным, следует обратить
особое внимание на примыкающую стену № 6 вплот-
ную с северо-запада к кладке № 4 (рис. 12). она – од-
нопанцирная, шириной 0,90 – 0,92 м, длиной 4,20 м. у
северо-восточного торца уложена известняковая плита,
размерами 0,95 х 0,60 х 0,10 м. лицевая сторона пан-
циря обращена наружу, все внутреннее пространство
между ним и кладкой № 4 плотно забучено разнокали-
берным камнем. к юго-западному торцу стены примы-
кают три ступени высотой по 0,20 м каждая, что служит
дополнительным аргументом в пользу того, что данное
сооружение могло быть основанием деревянного марша
на верхние этажи.
как уже сказано, все двухпанцирные стены башни
сложены вперевязь между собой на глиняном вяжущем
растворе. для них характерна следующая конструктив-
ная особенность: все фронтальные (то есть, выступаю-
щие за внешние пределы куртин) участки кладок имеют
слабо выраженный пирамидальный профиль. иными
словами, каждый вышележащий ряд выкладки на не-
сколько сантиметров уже нижнего. в то же время, все
внутренние панцири и оба края северо–западной кладки
(№ 4) были строго вертикальны (рис. 5–10). Поскольку
изначально планировалось уровень полов в помеще-
ниях башни поднять по сравнению с внешней дневной
поверхностью на 0,70 – 0,90 м, нивелировочная насыпь
внутри них осуществлялась только после возведения
на указанную высоту каменных стен (рис. 14). об этом
свидетельствует лицевой характер самих кладок и от-
сутствие каких-либо следов траншеи в плотном слое су-
глинка под фундаменты, если бы таковой присутствовал
в их основании. рациональность такой последователь-
ности строительных работ вполне очевидна. Приведем
ниже описание стенных конструкций анализируемой
башни.
Кладка № 1 является северо-восточной стеной баш-
ни, длиной по внешнему обводу панциря на уровне
четвертого снизу наиболее сохранившегося ряда 7,08
м, высотой с наружной стороны – 2,30 – 2,45 м, с вну-
тренней – 2,48 м (рис. 3–6). Поскольку толщина стены к
основанию увеличивается, ее ширина у подошвы ниж-
него ряда составляет – 1,16 м, второго – 1,07 м, третьего
– 0,96 м, четвертого – 0,90 м, пятого – 0,83 м, шестого
рис. 4. калос лимен, башня № 6. восточный угол. кладка № 1. вид с востока.
один из ключевых элементов фортификации калос лимена (башня № 6)24
самого верхнего – 0,81 м. внешний панцирь сложен их
крупных хорошо отесанных и подогнанных друг к другу
блоков известняка. высота шести дошедших до момента
раскопок рядов кладки соответственно составляет: 0,34
(нижний), 0,43 – 0,46, 0,34 – 0,43, 0,52, 0,37, 0,30 –0,31
м. блоки в трех верхних рядах кладки скошены по краям
для лучшей подгонки камней друг к другу. Нижний ряд
на 0,15 – 0,25 м заглублен в слой суглинка и своей по-
дошвой установлен поверх скалы, а так же перекрывает
более раннюю кладку № 11. внутренний край сложен из
обколотого снаружи известнякового бута с выдержан-
ной местами порядовкой. в кладку уложены вторично
использованные обработанные блоки: плита порога и
рустованный блок. На поверхность верхней вымостки
вдоль внутреннего панциря описываемой стены был
сооружен своего рода контрфорс, протяженностью 3,30
м с четко обозначенным торцом с северо-западной сто-
роны. он представлял собой однопанцирную бутовую
кладку, толщиной 0,40 м, пространство между которой
и собственно стеной башни плотно забучено камнем.
конструктивное назначение данного сооружения оста-
лось не совсем ясным, поскольку кладка № 1 столь мо-
нументальная, что не требовало никакого усиления.
Кладка № 4 – северо-западная стена башни, юго-
западный край которой был полностью разобран в на-
чале XX века (рис. 11; 12). реконструируемая протяжен-
ность стены – 9,0 м. к сожалению, стена раскрыта только
сверху. однако, судя по штрабе кладка ступенеобразно
спускается по направлению к морю. она сохранилась на
высоту до шести рядов, а ее толщина по самому верхне-
му ряду – 1,04 – 1,10 м, второму сверху – 1,18 м, третье-
го – 0,95 – 0,96 м, четвертого – 1,04 м, пятого – 1,03 м,
шестого – 1,03 м. внешний обращенный внутрь горо-
дища край выложен из крупных отесанных с внешней
и верхней поверхностей блоков, занимающих большую
толщину стены. высота рядов сверху вниз составляет
соответственно 0,40, 0,27 м. в верхнем ряду сохранил-
ся один блок длиной 0,52 м, толщиной 0,58 м, высотой
0,40 м; во втором ряду два блока, размерами 1,08 х 0,58
х 0,27 и 0,48 х 0,45 х 0,27 м. в третьем ряду осталось
три блока длиной 1,02, 0,98, 0,86 и толщиной 0,64, 0,60,
0,68 м. внутренний панцирь – бутовый и большая часть
его пока не открыта из-за оставленной до настоящего
времени более ранней застройки. описываемая стена
перевязана с куртиной, о чем свидетельствует крайний
блок в верхнем ряду, длиной 0,97 м, толщиной 0,71 м и
высотой 0,40 м. он на 0,28 м выступает за внешние кон-
туры кладки № 1. Поскольку же башня № 6 под углом
примыкает к куртине, здесь был уложен клинчатый тра-
пециевидный в плане известняковый блок (такой же,
как обычно используется в арках) толщиной 0,20 м, вы-
сотой оснований 0,20 и 0,43 м, высотой геометрической
фигуры 0,54 м.
Кладка № 9 – юго-восточная стена башни, сохра-
нилась в высоту четырех рядов кладки (1,80 м) у вос-
точного угла постройки и двух рядов (1,20 м) до уровня
грунтовых вод у западного (рис. 3; 5; 6). На уровне са-
мого нижнего из раскрытых рядов ее протяженность со-
ставляет 10,25 м, второго снизу яруса – 10,02 м, третьего
– 9,02 м. как уже сказано, где-то посредине кладки ниже
уровня грунтовых вод, скала ступенеобразно понижает-
ся, что в свою очередь потребовало от строителей пони-
рис. 5. калос лимен, башня № 6. кладки №№ 1, 9, 16. внешние панцири стен.
One of the key elements of fortification of Kalos Limen (tower № 6) 25
жения основания стены. толщина двухпанцирной клад-
ки на уровне нижнего ряда составляет 1,13 м, второго
– 1,06 м, третьего – 1,10 м, четвертого самого верхнего
из сохранившихся – 0,93 м. Наружный край ее выложен
из крупных известняковых блоков прямоугольной фор-
мы, отесанных с лицевой и верхней плоскостей (рис. 3).
высота внешних рядов соответственно составляет сни-
зу вверх: 0,36, 0,48 –0,56, 0,44 –0,50 м. конфигурация
строительного участка потребовала от каменщиков на-
рушить относительно выдержанную порядовку основа-
ния кладки. так, у восточного угла нижний ряд в высо-
ту одного камня имеет высоту 0,36 м, установлен своей
подошвой прямо на скалу. в центре стены нижний ярус
состоит из двух рядок кладки общей высотой до 0,425
м. у южного угла башни было установлено три крупных
блока общей высотой 0,60 м, толщиной 0,65 м и длиной
0,95 м, 1, 22 м и 0,87 м. однако под этими блоками ниже
уровня воды располагается еще один, по всей видимо-
сти, самый нижний фундаментный ряд (?). внутренний
панцирь описываемой стены полностью выложен из
обколотого бута и сохранился в высоту 0,95 – 1,40 м.
внутри помещения № 2 наблюдается более или менее
выдержанная порядовка и, напротив, в помещении № 1
таковая “не читается“ .
от кладки № 16 осталось всего три хорошо отесан-
ных блока, обозначивших два нижних ряда кладки (рис.
5; 8–10). из них два уложены вперевязь со стеной № 9.
толщина стены – 1,12 м. размеры блоков сверху вниз
рис. 6. калос лимен, башня № 6. кладки №№ 1, 9, 5. внутренние панцири стен.
один из ключевых элементов фортификации калос лимена (башня № 6)26
составляют: 0,67 х 1,09 х 0,61 (последний толщина),
0,62 х 1,10 х 0,50, 0,70 х 0,46 х 0,42 м. Поверхность
фундаментного ряда расположена на несколько санти-
метров ниже над уровнем грунтовых вод. какова глуби-
на заглубленного в грунт основания– осталось пока не
выясненным?
Кладка № 5 является внутренней перегородкой, по-
строенной впереплет с внешними стенами здания . она
– двухпанцирная, толщиной 0,63 м, длиной 5,30 – 5,48 м,
максимальной высотой 1,70 – 1,76 м. стена возводилась
в два приема: сначала было сооружено три более или
менее выдержанных ряда из разнокалиберного обколо-
того с наружной стороны известняка в высоту до 0,75 м.
После чего во внутренних помещениях были сделаны
нивелировочные подсыпки. затем был уложен огром-
ный известняковый блок порога, длиной 1,40 м, шири-
ной 0,50 – 0,54 м, толщиной 0,32 м. Потом произвели
повышение кладок, причем в юго-западном панцире по-
рядовка была сохранена, в противоположном - нет.
внутреннее пространство башни состоит из двух
почти прямоугольных смежных помещений №№ 1 и 2,
соединенных между собой дверным проемом, шириной
1,04 м в кладке № 5, от которого, к сожалению, сохра-
нился только юго-восточный откос (рис. 2).
Помещение № 1 занимает северо-восточную часть
крепостной постройки. оно – площадью около 16, 6 м²,
размерами 4,96 – 5,30 м х 3,20 – 3,23 м. как уже было
отмечено, в 2007 – 2008 гг. (см. отчеты за соответствую-
щие годы), все внутреннее пространство комнаты было
вымощено двумя перекрывающими одну другую вы-
мостками, выложенными из плоских плит и отесанно-
го известняка с плоской поверхностью. Юго-западный
угол комнаты был отделен полукруглой загородкой из
трех орфостатно установленных плит. Под нижним пли-
товым настилом и до материковой скалы культурные от-
ложения достигают толщины 0,85 – 0,86 м. в них четко
выделяются три слоя, описание которых приводится
ниже в исторической последовательности (рис. 13).
Слой № 3 представлял собой плотный желтый по
цвету суглинок с мелкой каменной крошкой поверх ска-
лы, толщиной 0,46 – 0,50 м.
слой № 2 – темная слоистая зола, общей толщиной
от 0,10 м у кладки № 1, 0,15 – 0,16 м в центре и 0,30 м у
кладки № 4. внутри зола прослаивается тонкой линзой
желтого суглинка, толщиной от 1 – 2 и до 5 см .
Слой № 1 – желтый суглинок, толщиной 0, 25 – 0,30
м, на поверхность которого и была настлана плитовая
вымостка. в восточной части комнаты между суглинком
и плитами залегал линзообразный слой серого суглин-
ка, толщиной до 0,16 м .
все три описанных выше слоя представляют собой
единовременную (то есть образовавшуюся в кратков-
ременный срок) нивелировочную насыпь под первона-
чальный пол помещения. в заполнении описываемого
помещения над верхней вымосткой были найдены стен-
ка ребристого пифоса и крупные фрагменты так назы-
рис. 7. калос лимен, башня № 6. внутренний панцирь кладки № 1. вид с запада.
One of the key elements of fortification of Kalos Limen (tower № 6) 27
ваемых высокогорлых кувшинной с плоскими ручками,
относящихся к IX – X вв. н.э. тем же временем, вероят-
но, датируются обломки краев лепных горшков салтов-
ского типа.
Помещение № 2 расположено в юго-западной части
описываемой башни, площадью 19,5 м², размерами 3,56
х 5,48 м (рис. 2). как уже было отмечено в отчете за
предыдущий год, северо-западный угол башни и ее юго-
западная стена рассматриваемой комнаты, были полно-
стью выбраны на строительный камень в начала XX
века. в помещении были раскрыты три последователь-
но перекрывающих один другой поверхности (рис. 14;
15): верхний был выложен из плоских известняковых
плит, толщиной 0,12 – 0,15 м, средний – глинобитный,
толщиной 0,07 – 0,08 м; нижний представлял собой слой
утоптанной темной по цвету золы, толщиной 0,08 – 0,10
м. Пространство между самым ранним полом и матери-
ковой скалой занимал желтоватый по цвету суглинок с
мелкой каменной крошкой, толщиной 0,60 – 0,70 м.
все внутреннее пространство описываемого поме-
щения над вымосткой было заполнено суглинком (раз-
валом сырцовых стен) вперемешку с золой, толщиной
до 0,50 м. из него происходит разнообразный керами-
ческий материал, а именно: крупный фрагмент тулова
без профильных частей родосской амфоры II в. до н.э.,
фрагменты синопских амфор конца II в. до н.э. (тип
III-D) с уплощенным венчиком, припухлым горлом и
крученной ножкой [монахов, 2003, с. 154 – 155, таб.
105, 1 – 4], фрагменты колхидских коричневоглиняных
амфор второй половины II в. до н.э. [внуков, 2003, с.
160], желудеобразная светлоангобированная ножка ге-
раклейской амфоры (тип I б) 10-х годов I в. до н.э. –
первой трети II в.н.э. [внуков, 2003, рис. 26, 3; 2006, с.
167], фрагменты горла и плечиков боспорской амфоры
первой половины II в.н.э. с ручкой профилированной
тремя продольными валиками из коричнево-кирпичной
глины, а так же горло оранжевоглиняного кувшина со
сложнопрофилированным краем. образование данного
слоя, по всей видимости, связано с окончательным раз-
рушением постройки в начале II в.н.э., когда городище
было окончательно покинуто варварским населением.
Параллельно юго-западной стене башни (№ 16)
и впритык к расположенной к западу от нее куртине
(стена № 17) была сооружена кладка № 18, раскрытая
в настоящее время на протяжении 12,75 м (рис. 2; 3).
в своем конструктивном отношении стена разделяется
на два участка. вдоль башни кладка – однопанцирная,
толщиной 0,58 – 0,60 м, раскрыта на высоту двух строго
выдержанных рядов кладки над уровнем грунтовых вод
высотой нижнего 0,30, верхнего 0,25 – 0,34 м (рис. 9).
Пространство в 0,48 м между внешним панцирем и баш-
ней было плотно заполнено разнокалиберным бутом на
глине. таким образом, последняя получила своего рода
дополнительный усиливающий ее пояс.
от западного угла крепостной постройки описывае-
мая кладка была сооружена в два панциря из крупных
рис. 8. калос лимен, башня № 6. северо-западный панцирь кладки № 5.
один из ключевых элементов фортификации калос лимена (башня № 6)28
отесанных блоков (рис. 2). Прежде всего, обращает на
себя внимание толщина стены (1,50 – 1,53 м), несколь-
ко шире, чем куртины (1,18 – 1,24 м). все сказанное не
оставляет сомнения в ее фортификационном назначе-
нии. однако данное сооружение расположено в преде-
лах крепостных стен укрепления, что указывает на его
исключительное назначение. Позволим себе высказать
пока еще не до конца подтвержденное предположение о
такой планиметрии оборонительных сооружений. Нам
представляется, что примыкающие под прямым углом
друг к другу крепостные кладки №№ 17 – 18 отгора-
живали юго-западный угол херсонесского укрепления,
возникшего на берегу “прекрасной гавани” в последней
четверти IV в. до н.э. иными словами, здесь изначаль-
но была расположена цитадель, в которой располагал-
ся постоянный гарнизон. к сожалению, большая часть
внутреннего укрепления была полностью разрушена в
результате многовековой абразии в процессе продолжа-
ющейся и ныне черноморской трансгрессии. берег моря
в античную эпоху в данном месте располагался на рас-
стоянии не менее 25 м от современного. в пользу ска-
занного выше свидетельствует тот немаловажный факт,
что эллинистическая цитадель в конце III – II вв. до н.э.
так же была возведена в юго-западном углу городища, а
башня № 6 включена в ее оборонительную систему.
сразу после возведения нижней части стен № 4 и №
8 пространство между ними заполнено слоем плотного
суглинка, такого же, как и внутри помещений башни,
толщиной 0,80 м до уровня грунтовых вод (рис. 12) По-
верхность данного слоя была перекрыта плитовой вы-
мосткой, которая в последующее время неоднократно
обновлялась. На расстоянии 3,40 м от кладки № 4 из-
под борта раскопа выступает угол какой-то постройки,
которую еще предстоит полностью обнажить в буду-
щем после разборки более поздней скифской застрой-
ки. ее юго-восточная стена № 8 – двухпанцирная, тол-
щиной 0,73 – 0,75 м. к сожалению, пока она раскрыта
на высоту всего одного ряда кладки. интервал между
торцом кладки № 8 и кладкой № 18, протяженностью
2,95 м был занят стеной № 25. от нее отрыто только
три установленных на ребро плиты и две уложенных
плашмя, обращенных лицевой стороной на юго-восток
(рис. 2). отсутствие второго северо-западного панциря
позволяет предполагать, что данная конструкция пред-
ставляла собой ступень при выходе из так называемого
“крепостного“ проулка вдоль оборонительной стены (№
18), шириной 2,60 м. в таком случае перед башней № 6
со стороны городища располагалась мощенная площад-
ка, шириной 3,40 и длиной не менее 9.40 м, что вполне
естественно с точки зрения нормального функциониро-
вания данного узла обороны.
как уже сказано, с юго-запада под прямым углом
к башне примыкала куртина (кладка № 17), толщиной
1,18 – 1,24 м, раскрытая в высоту всего в два ряда во
внешнем панцире и одного во внутреннем (рис. 9; 10).
для нас особенно важным является вопрос о кон-
рис. 9. калос лимен, башня № 6. общий вид с юго-востока.
One of the key elements of fortification of Kalos Limen (tower № 6) 29
струкции стен башни, поскольку она несомненно имела
несколько этажей. даже беглый просмотр основных пу-
бликаций по греческой фортификации [Lawrence, 1979;
McNicoll, 1997; Winter, 1971] свидетельствует о том, что
большинство кладок башен и куртин основных центров
были на всю свою высоту каменными. ф.е.винтер раз-
деляет все крепостные стены в греческих городах на три
группы: сырцовые стены на каменном цоколе, стены, в
которых куртины и нижняя часть башен были каменны-
ми, а зубцы и верхняя часть башен из кирпича и дере-
ва и, наконец, полностью каменные стены. критерием
для выделения первого типа кладок служит абсолютно
ровная поверхность каменного цоколя, как правило, вы-
сотой 1,5 – 2,0 м [Winter, 1971, p. 69 – 71]. состояние
нашего объекта такова, что горизонтальный верхний
уровень имеет только наиболее сохранившаяся стена
№ 1. однако не менее важным является стратиграфия,
а именно: все внутреннее пространство над верхними
плитовыми настилами помещений были перекрыты
сплошным слоем плотного желтого по цвету суглинка,
сохранившегося к моменту раскопок в толщину до 1,40
м. как мы полагаем, он является продуктом разрушения
именно верхней сырцовой части стен башни.
аналогичное наблюдение было сделано ранее в про-
цессе раскопок башни № 3 на восточной окраине калос
лимена. более того, здесь в мощном до 2,0 м глиняном
массиве удалось рассмотреть отдельные не до конца рас-
сыпавшиеся сырцовые кирпичи, толщиной 0,08 м [ку-
тайсов, уженцев, 1994, с. 49]. следовательно, крепост-
ные стены относятся к первой группе по классификации
винтера. о существовании второго сырцового этажа в за-
падной башни чайкинского укрепления свидетельствует
развалы сырцового кирпича, толщиной до 1,0 м внутри
постройки [Попова, коваленко, 2005, с. 29, 47].
По утверждению афинея механика осадные башни
самого малого размера, а они, вероятно, соответство-
вали высоте осаждаемых укреплений, должна иметь
высоту 60 локтей и 10 этажей, то есть 26, 45 м. При-
чем высота первого этажа составляет 7,5 локтя (3,3 м),
второго-пятого – 5 локтей (2,2 м), остальные – 4 локтя 2
паляйсты (1,92 м) [афиней, 11 – 12, с. 72 – 73]. толщина
и монументальность стен публикуемой башни вполне
достаточна для столь значительной нагрузки. однако,
как уже подчеркивалось, верхняя часть кладок была
сырцовая, что позволяет нам сократить высоту описы-
ваемой башни, по крайней мере, в два раза, до 12 – 13
м и пяти этажей. в пользу сказанного можно привести
еще один довод: крепостные сооружения калос лимена
были рассчитаны на оборону от кочевых скифов, кото-
рые не обладали всем арсеналом полиоркетики?
в середине I в. до н.э. с внешней стороны описывае-
мое строение было усилена дополнительным панцирем
кладкой № 13, подошва которой оказалась на 0,30 – 0,40
м выше основания стен башни. стена – однопанцирная,
рис. 10. калос лимен, башня № 6. общий вид с юго-востока.
На ближнем плане – кладки №№ 16, 17, на дальнем – юго-восточный панцирь кладки № 5
один из ключевых элементов фортификации калос лимена (башня № 6)30
однолицевая, сохранилась в высоту одного – двух не
строго выдержанных рядов кладки в высоту до 0,38 –
0,50 м (рис. 2). в юго-восточный угол был уложен вто-
рично использованный прекрасно отесанный известня-
ковый блок, на лицевых поверхностях которого было
вырезано две сарматских тамги. все пространство меж-
ду клаками №№ 9 и 13 было заполнено бутовым камнем
и серым суглинком. отсюда происходят обломки свет-
логлиняных сигаретообразных амфор с двухствольны-
ми ручками (тип с1), которые с.Ю.внуков относит ко
времени с рубежа 60-х – 50-х гг. I в. до н.э. – до первой
трети I в. н.э. [внуков, 2003, с. 202; 2006, с. 167]. абсо-
лютно аналогичный пояс окружал расположенную вос-
точнее башню № 4, сооружение которого в.б.уженцев
датировал второй – третьей четвертью I в. н.э. [2006, с.
58 – 59].
дата башни и всего укрепления определяется по
археологическому содержимому из нивелировочной
насыпи, предшествующей строительным работам, об-
разовавшейся в процессе разрушения более ранних по-
строек. отсюда происходит коллекция бронзовых монет
преимущественно херсонесских [уженцев, 2004, с. 180;
кутайсов, 2009, c. 22 – 23]. среди них представлены
следующие типы чеканки:
1. л.с. голова девы в кекрифале влево.
о.с. хер. рыба и палица вправо. мдх, I, 4.
390 – 380 гг. до н.э. анохин, 1977, № 4; начало 2
четв. IV в. до н.э. туровский, 1997, с. 12 – 13, № 4;
400 – 390 гг. до н.э. коваленко, 1999, с. 114, таб. I,
1-2, 9; Kovalenko, 2008, № 14; 390 – 370 гг. до н.э.
фролова, абрамзон, 2010, тип. 1, с.70.
2. л.с. то же.
о.с. ΧΕΡΣ. то же. мдх, I, 5.
390 – 380 гг. до н.э. анохин, 1977, № 5; начало 2
четв. IV в. до н.э. туровский,
1997, № 6; 375 – 365 гг. до н.э.
Kovalenko, 2008, № 218.
3. л.с. голова быка в фас,
украшенная гирляндой.
о.с. хер. рыба и пали-
ца вправо. мдх, Ι, 9 –12
(5 экз.).
2 четв. IV в. до н.э. анохин,
1977, №№ 9 – 12; туровский,
1997, № 10; 390 – 370 гг. до
н.э. коваленко, 1999, таб. I.
14 – 15, с. 116; 370 – 350 гг.
до н.э. фролова, абрамзон,
2010, тип 5, вар.1, с. 71.
4. л.с. голова девы в вен-
ке вправо.
о.с. венок, в нем палица
вправо, внизу хер. мдх, I,
13 – 15 (3 экз.).
2 четв. IV в. до н.э. анохин,
1977, №№ 13 – 15; туров-
ский, 1997, №№ 11 – 12; 370
– 360 гг. до н.э. коваленко, 1999, с. 126 – 127, таб.
III, 1; 375 – 365 гг. до н.э. Kovalenko, 2008, № 224;
рис. 11. калос лимен, башня № 6.
внутренний панцирь кладки № 4, внутри помещения № 1. вид с юга.
рис. 12. калос лимен, башня № 6.
Штраба кладки № 4. вид с юго-запада.
One of the key elements of fortification of Kalos Limen (tower № 6) 31
380 – 370 гг. до н.э. анохин, 2010, с. 93; 370 – 350
гг. до н.э. фролова, абрамзон, 2010, тип 3, с. 70.
5. л.с. кратер.
о.с. хер. венок, в нем палица. мдх, I, 19–20.
2 четв. IV в. до н.э. анохин, 1977, №№ 19 – 20;
туровский, 1997, №№ 17 – 18; 380 – 370 гг. до
н.э. анохин, 2010, с. 93; 375 – 370 гг. до н.э. кова-
ленко, 1999, таб. II, 15 – 16; 375 – 365, Kovalenko,
2008, №№ 265 – 269; 350 – 300 гг. до н.э. фролова,
абрамзон, 2010, тип 6, с. 71.
6. л.с. голова девы в кекрифале вправо.
о.с. хер. морда (протома) льва в фас; внизу пали-
ца влево. мдх, I, 26.
364 – 350 гг. до н.э. анохин, 1977, № 26; около 60-х
гг. IV в.до н.э. туровский, 1997, № 21; 370 – 360 гг.
до н.э. коваленко, таб. III, 5 – 6; 360 – 350 гг. до
н.э. Kovalenko, №№ 283 – 294; 385 – 380 гг. до н.э.
анохин, 2010, с. 92, рис. 6.
7. л.с. голова льва вправо.
о.с. Шестилучевая звезда, между лучами надпись
хер и три точки. мдх, I, 29 (2 экз.).
середина IV в.до н.э. анохин, 1977, № 29; 3 четв.
IV в. до н.э. туровский, 1997, № 29; , 390 – 380 гг.
до н.э. коваленко, 1999, таб. I, 19 – 20; 385 – 370
гг. до н.э. анохин, 2010, с. 93, рис. 9; около 350
г. до н.э. фролова, абрамзон, 2010, тип 8, вар.IV,
c. 71 – 72.
8. л.с. квадрига вправо, в колеснице дева с факелом.
о.с. хер. коленопреклоненный воин с щитом и ко-
пьем вправо, на голове шлем. мдх, II–III, 36–56.
350 – 330 гг. до н.э. анохин, 1977, №№ 35 – 56;
фролова, абрамзон, 2010, тип. 9; 345 – 325 гг. до
н.э. туровский, 1997, №№ 31 – 55;
и, наконец, вспомним ольвийскую монету с головой
деметры на аверсе и ΟΛΒΙΟ – орел на дельфине, 380 –
360 гг. до н.э. [анохин, 1989, с. 105, № 112].
обратимся к анализу керамических клейм, распреде-
лив их по хронологической схеме в.и. каца [2007, при-
ложения V – VI]. итак, к рфг конца V – начала IV вв. до
н.э. относятся штампы фабрикантов дионисия (№ 28),
гераклейда (№ 35), теогена (№ 36), Пиронида (№ 44).
I мг, подгруппа а представлена клеймом магистрата
аристокла 90-е гг. IV в. до н.э. (№ 2); II мг, подгруппа
б 70-е гг. IV вв. до н.э. – магистратами алкета (№ 10),
деномаха (№ 12), евгейта (№ 13), керкина (№ 15); IV
мг, подгруппа. а 50-е гг. IV в. до н.э. – бакхус (№ 2).
в.и. кац 30-ми годами IV в. до н.э. датирует фасосское
клейма магистрата клейтоса [кац, 2007, с. 311 – 312],
а с.в.Полин – не позднее 340 г. до н.э. [мозолевский,
Полин, 2005, с. 388].
таким образом, все монеты чеканились на протя-
жении первых трех четвертей IV в. до н.э. то же самое
можно сказать об основной массе керамических клейм,
позднейшее из которых – фасосское – относится к 30-м
годам названного столетия. однако два экземпляра
штампом требуют отдельного анализа и объяснения.
так, в слое супеси над скалой в 2008 г. была найдена
ручка херсонесской амфоры с фрагментированным
клеймом астинома аполлония I хг подгруппы б, кото-
рое в.и. кац первоначально относил к 315 – 300, а затем
к 316 – 305 гг. до н.э. [кац, 1994, 1 – 2-, 9; 2007, с. 326,
та. 20; с. 442, прил. X]. однако, начало херсонесского
рис. 13. калос лимен, башня № 6.. стратиграфические разрезы внутри башни № 6.
1 - продольный разрез внутри помещения № 2; 2 – поперечный разрез внутри помещения № 1.
один из ключевых элементов фортификации калос лимена (башня № 6)32
клеймения с.в.Полин удревнил, по крайней мере, на
пятнадцать лет, до 340 г. до н.э. [2005, с. 388].
особое недоразумение вызывает находка в слое
плотного суглинка под полами помещения № 2 башни
№ 6 фрагмента горла синопской амфоры с рельефным
клеймом астинома дельфия сына артемидора и фабри-
канта агатона VI мг подгруппа D, относящаяся в.и.
кацем к промежутку времени 50-е – середина 10-х гг.
III в. до н.э. [2007, C. 435 – 436], а с.Ю. монаховым – к
40-м – 30-м гг. III в. до н.э. [1999, с. 445 – 446, таб. 228,
5]. учитывая столь позднюю датировку штампа, можно
было бы усомниться в достоверности происхождения
данного предмета. однако клеймо это было извлечено
из слоя собственными руками автора отчета (?).
из нивелировочной насыпи под самым ранним по-
лом помещений описываемой башни происходят об-
ломки херсонесской тары и столовой посуды, массовое
изготовление которой относится к последней трети IV
в. до н.э. – первой трети следующего века. ранее соору-
жение херсонесского укрепления на берегу “прекрасной
бухты” нами относилось к рубежу третьей и четвертой
четвертей IV в. до н.э. или началу последней четверти
столетия. По всей видимости, последняя дата в настоя-
щее время остается наиболее соответствующая архео-
логическому контексту.
крепостные башни являются неотъемлемым атри-
бутом как ближайшей хоры херсонеса, так и его при-
морских территорий в северо-западном крыму. одна-
ко надо иметь в виду, что все они в первую очередь
служат элементом индивидуальной защиты населения,
проживающего на отдельно стоящих усадьбах или их
конгломераций, в первую очередь, от бандитов или пи-
ратов. в нашем же случае башня включена в систему
обороны укрепления – πολíχνιον, то есть городка. Этот
похинион был обнесен по всему периметру оборони-
тельными стенами, которые были усилены в наиболее
уязвимых местах крепостными башнями. одна из них
описанная выше занимала с нашей точки зрения клю-
чевое место во всей системе обороны калос лимена,
что определялось следующими обстоятельствами. во-
первых, башня № 6 была самой крупной из всех пока
раскрытых аналогичных построек крепости, к срав-
нению юго-восточная башня № 1 имела размеры 4,65
х 5,00 м, восточная башня № 3 – 4,75 х 5,50 м. во-
вторых, башня № 6 прикрывала укрепление с одного
из самых уязвимых направлений: со стороны дориги,
идущей вдоль берега или по пересыпи, если таковая в
античную эпоху уже существовала. и, наконец, как мы
пытались показать выше, она замыкала юго-восточный
угол ранней цитадели Прекрасной гавани. для срав-
рис. 14. калос лимен, башня № 6.. верхняя плитовая вымостка внутри помещения № 2.
One of the key elements of fortification of Kalos Limen (tower № 6) 33
нения параметрических данных в представленной
таблице обозначены размеры аналогичных построек
северо-западного крыма. к сожалению, в публикаци-
ях, как правило, не указывается по какому уровню при-
водятся размеры башен: по основанию или по поверх-
ности сохранившихся кладок. Не трудно заметить, что
протяженность длинной стороны башни № 6 (10,25 м)
полностью совпадает с одним из параметров башен
№№ 4 – 5 цитадели калос лимена и башни “ геракла”
кульчукского городища, которые, однако, относятся к
более позднему времени, а именно: концу III – началу
II вв. до н.э. общие пропорции нашего объекта весьма
близки к башни № 5 цитадели калос лимена -7,25 х
10,25 и 7,53 х 10,25 м.
Наибольшее количество руин башен, естественно,
располагается в ближайшей округе херсонеса, на со-
временном гераклейском полуострове, где по наиболее
полной сводке г.м. Николаенко зафиксировано 44 ана-
логичных объекта [Николаенко, 2001; Saprykin, 1994,
p. 29]. к сожалению, обозначенные параметры башен
в большинстве случаев округлены до целых чисел, что
в большинстве случаях лишает нас возможности срав-
нительного сопоставления памятников. достаточно
сказать, что в 14-ти случаях размеры башен составляют
10 х 10 м, что вряд ли осуществимо на практике. Наи-
более близким по размерам к нашему оборонительному
строению является башня конца IV в. до н.э. на участке
227, площади XI (7,5 х 9,0 м) [Николаенко, 2001, с. 95;
кругликова, 1981, с. 13].
общее количество оборонительных башен в преде-
лах херсонесского полиса таково (более 60-ти), что на-
стало время поставить вопрос о выделении построек не
только синхронных, но сооруженных одной артелью ка-
менщиков. Надежным критерием для такого сопостав-
ления служит не столько линейные размеры, сколько ха-
рактер обработки поверхностей известняковых блоков.
именно при оттески лицевых сторон известняка лучше
всего просматривается рука мастера. к сожалению, в
большинстве случаях фасады изначальных башен скры-
ты от нас более поздними противотаранными поясами,
лишающими нас возможности непосредственно обозре-
вать вертикальные плоскости стен.
рис. 15. калос лимен, башня № 6. Поперечный стратиграфический разрез внутри помещения № 2. вид с юго-востока.
один из ключевых элементов фортификации калос лимена (башня № 6)34
A primary ancient Greek settlement ashore the modern
Ak-Mechet bay appeared on the border of V – IV centuries.
B.C. It, morally, was related with last “ionian” ancient Greek
colonization of North Black sea region. After including of
north-western coast of Crimea in the complement of the
Chersonese dorian policy in this place the trapezoid in a
plan strengthening, consisting of curtain and towers erected
in the last fourth of IV c. B.C. This article is devoted to
publication of one of them: the tower 6.
Abstract
V.A. KUTAJSOV
ONE OF THE KEy ELEMENTS OF FORTIFICATION OF KALOS LIMEN (tower № 6)
The general amount of defensive towers within the
limits of the Chersonese policy is such (more than 60-
ti), that it is time to rise a question about the selection of
buildings not only synchronous, but erected by one brigade
of masons. For such comparison serves as a reliable
criterion not so much linear sizes, how many character of
treatment of surfaces of limestone blocks. Exactly the cut
of right sides of limestone the hand of master is the best of
all looked over.
Таблица 1. античные городища северо-западного крыма: параметры башен
Памятник дата размеры в м толщина стен
в м литература
чайка, у1 70-е гг. III в.до н.э. 9,11 х 9,11 0,88; 0,95;
1,02; 1,10 яценко, турина, 1991, с. 126
чайка, ю-з
башня 60-е гг. IV в. до н.э. 9,75-9,80×10,01-10,25 0,66; 0,72–0,73 Натурные обмеры
чайка, с-в и ю-в
башни – 6,5 х 10,0 м Щеглов, 1978, с. 58
чайка, западная
башня 60-е гг. IV в. до н.э. 7,50 х 8,30 0,80 Попова, коваленко, 2005, с. 40
беляус, б1 325 – 315 гг. до н.э. 10,75 х 10,63 /10,80 0,92 – 0,98 дашевская, 1969, с. 85;
дашевская, голенцов, 2004, с. 27
беляус, б2 315 – 300 гг. до н.э. 10 х 10 дашевская, голенцов, 2004, с. 31
беляус, б3 325 – 315 гг. до н.э. 12 х 12 дашевская, голенцов, 2004, с. 29
беляус, б4 315 –300 гг. до н.э. 6 х 6 дашевская, голенцов, 2004, с. 31
маслины, б I конец IV в.до н.э. 6,5 х 6,5 0,80 латышева, 1978, с. 58, рис. 2
маслины, б III – 8,0 х 8,0 0,80 латышева, 1978, с. 54, рис. 2
кастель, б Последняя треть IV в. до н.э. 9,5 х 9,5 Щеглов, 1988, с. 273
кульчук, б 1 1 четверть III в. до н.э. 9,0 х 9,0 1,10 голенцов, 1994, с. 81 – 82; 1995,
с. 51
кульчук, б 2
2 полов. III в. до н.э. 9,80 х 10,25 1,0
ланцов, 2010, с. 144;
ланцов, колтухов, уженцев,
грацианская, 2007, с. 258
к–л, б1 4 четв. IV в. до н.э. 4,65 х 5,0 0,7 уженцев, 2006, с. 38
к–л, б3
60-е гг. III в. до н.э. 4,75 х 5,50
0,92–1,0;
0,88–0,94;
0,80-0,84
кутайсов, уженцев, 1994, с. 45
к–л, б4 конец III – начало II вв. до н.э. 9,80 х 10,25 0,90–1,0 кутайсов, уженцев, 1997, с. 51;
уженцев, 2006, с. 43
к–л, б 5 – 7,25 х 10,25 кутайсов,уженцев, 1997, с. 52;
уженцев, 2006, с. 43
к–л, б6 конец IV в. до н.э. 7,53 х 10,25 0,81 –1,16 кутайсов, 2010, с. 254
гП, у10 2 пол. IV в. до н.э. 12,55 х 14,65 Saprykin, 1994, p. 29
|