К дискуссии о так называемом походе Песаха в Крым: археологический аспект

Одним из наиболее дискуссионных вопросов истории Крыма Х в. является интерпретация и «материализация» событий, изложенных в так называемом Кембриджском Анониме или Документе Шехтера [Schechter, 1912, p. 182 – 219; Коковцов, 1913; 1932, c. 118-119; Голб, Прицак, 1997, c. 140 -142; Сорочан, 2005, c. 1...

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Datum:	2012
Hauptverfasser:	Сазанов, А.В., Могаричев, Ю.М.
Format:	Artikel
Sprache:	Russian
Veröffentlicht:	Інститут археології НАН 2012
Schriftenreihe:	Археологический альманах
Schlagworte:	Иследования и материалы
Online Zugang:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/171373
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	К дискуссии о так называемом походе Песаха в Крым: археологический аспект / А.В. Сазанов, Ю.М. Могаричев // Археологический альманах. — 2012. — № 28. — С. 141-148. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-171373
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-1713732020-09-20T01:26:17Z К дискуссии о так называемом походе Песаха в Крым: археологический аспект Сазанов, А.В. Могаричев, Ю.М. Иследования и материалы Одним из наиболее дискуссионных вопросов истории Крыма Х в. является интерпретация и «материализация» событий, изложенных в так называемом Кембриджском Анониме или Документе Шехтера [Schechter, 1912, p. 182 – 219; Коковцов, 1913; 1932, c. 118-119; Голб, Прицак, 1997, c. 140 -142; Сорочан, 2005, c. 1535-1552], а именно подтверждение или опровержение достоверности похода в Крым хазарского полководца Песаха. In this work is considered problem about the campaign of Khazarian warlord Pesakh, known by Cambridge Document, with the archeological sources. It is analyzing cultural stratum of the X-th century in Tamatarkhan-Tmutarakan. Autors make a conclusion, that Pesakh campaign didn`t reflect in cultural stratum in Northern Black Sea coast. Authors also propose of necessary be careful with the Schechter Letter. 2012 Article К дискуссии о так называемом походе Песаха в Крым: археологический аспект / А.В. Сазанов, Ю.М. Могаричев // Археологический альманах. — 2012. — № 28. — С. 141-148. — рос. 2306-6164 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/171373 ru Археологический альманах Інститут археології НАН
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Иследования и материалы Иследования и материалы
spellingShingle	Иследования и материалы Иследования и материалы Сазанов, А.В. Могаричев, Ю.М. К дискуссии о так называемом походе Песаха в Крым: археологический аспект Археологический альманах
description	Одним из наиболее дискуссионных вопросов истории Крыма Х в. является интерпретация и «материализация» событий, изложенных в так называемом Кембриджском Анониме или Документе Шехтера [Schechter, 1912, p. 182 – 219; Коковцов, 1913; 1932, c. 118-119; Голб, Прицак, 1997, c. 140 -142; Сорочан, 2005, c. 1535-1552], а именно подтверждение или опровержение достоверности похода в Крым хазарского полководца Песаха.
format	Article
author	Сазанов, А.В. Могаричев, Ю.М.
author_facet	Сазанов, А.В. Могаричев, Ю.М.
author_sort	Сазанов, А.В.
title	К дискуссии о так называемом походе Песаха в Крым: археологический аспект
title_short	К дискуссии о так называемом походе Песаха в Крым: археологический аспект
title_full	К дискуссии о так называемом походе Песаха в Крым: археологический аспект
title_fullStr	К дискуссии о так называемом походе Песаха в Крым: археологический аспект
title_full_unstemmed	К дискуссии о так называемом походе Песаха в Крым: археологический аспект
title_sort	к дискуссии о так называемом походе песаха в крым: археологический аспект
publisher	Інститут археології НАН
publishDate	2012
topic_facet	Иследования и материалы
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/171373
citation_txt	К дискуссии о так называемом походе Песаха в Крым: археологический аспект / А.В. Сазанов, Ю.М. Могаричев // Археологический альманах. — 2012. — № 28. — С. 141-148. — рос.
series	Археологический альманах
work_keys_str_mv	AT sazanovav kdiskussiiotaknazyvaemompohodepesahavkrymarheologičeskijaspekt AT mogaričevûm kdiskussiiotaknazyvaemompohodepesahavkrymarheologičeskijaspekt
first_indexed	2025-07-15T07:07:17Z
last_indexed	2025-07-15T07:07:17Z
_version_	1837695749565972480
fulltext	одним из наиболее дискуссионных вопросов истории крыма х в. является интерпретация и «материализация» событий, изложенных в так называемом кембриджском анониме или документе Шехтера [Schechter, 1912, p. 182 – 219; коковцов, 1913; 1932, c. 118-119; голб, При- цак, 1997, c. 140 -142; сорочан, 2005, c. 1535-1552], а именно подтверждение или опровержение достоверно- сти похода в крым хазарского полководца Песаха. Напомним текст: «и еще, в дни иосифа царя, моего господина, [он искал] его помощи, когда гонение об- рушилось во время дней романа злодея. когда это стало [известно] моему господину, он избавился от многих хри- стиан. сверх того, роман [злодей] послал большие дары HLGW, царю RWSY’, побуждая его на его собственную беду; он пришел ночью к городу SMKRYY (с-м-к-рай) и взял его воровским способом, потому что его началь- ника, вождя войска, тогда там не было. когда это стало известно BWLŠŞY, то есть Песаху HMQR, он пошел в гневе на города романа и губил и мужчин, и женщин. и он взял три города, не считая деревень большого коли- чества. оттуда он пошел на город ŠWRŞWN [.] и воевал против него. [...] и они вышли из страны, как черви [...] [и]зраиля, и умерло из них 90 человек. [он не оконча- тельно разгромил их в битве], но он обязал их служить ему. так [Песах] спас [казар от] руки RWSW. он поразил всех, кого он нашел из них, [...м]ечом. и оттуда он пошел войною на HLGW; он воевал [четыре] месяца; г-сподь подчинил его Песаху, и он пошел [дальше] [и н]ашел... добычу, которую (HLGW) взял из SMKRYW. тогда сказал (HLGW): «воистину, роман подбил меня на это». и сказал ему Песах, «если это так, то иди и воюй против романа, как ты сражался против меня, и я отступлюсь от тебя, но если нет, тогда здесь я или умру, или пока жив, буду мстить за себя». и пошел он против своей воли и воевал против кон- стантинополя (QWSTNTYN’) на море четыре месяца. и пали там его мужи доблестные, так как македоняне по- бедили его, благодаря (греческому) огню. он бежал и, постыдившись вернуться в свою (собственную) страну, он бежал морем в FRS, и там он и все его войско пало» [голб, Прицак, 1997, c. 140 -142]. источнику посвящена достаточно обширная историо- графия. в связи с тем, что в последнее время опубликован ряд достаточно подробных историографических обзоров [майко, 2004, c. 37 – 45; 2005; 2012, c. 51-63; кизилов, 2011, c. 81-83; семенов, 2005; сорочан, 2005, c. 1535- 1552], мы посчитали возможным не повторять основные гипотезы, существующие на сей счет. целью настоящей работы является на основе анализа археологических источников рассмотреть вопрос о нали- чии или отсутствии «следов» похода Песаха. Это стано- виться актуальным в связи с тем, что в последнее время стала популярна концепция, получившая наиболее по- следовательное обоснование в публикациях в.в. майко о прекращении функционирования так называемых «сал- товских» поселений восточного крыма и таманского полуострова вследствие этого события [майко, 2004, c. 40-45; 2005]. как считает исследователь, материалы ар- хеологических исследований в кооперативном переулке керчи свидетельствуют о гибели салтовских объектов городища в середине X в. сходная картина наблюдается при анализе материалов из раскопок фанагорийского и таманского городищ. и в первом, и во втором случае салтово-маяцкие материалы существуют именно до се- редины X в. и отделены от последующих слоем пожара. особенно ярко это иллюстрируют раскопки тмутара- канского городища, что, по мнению в.в. майко, полно- стью соответствует данным кембриджского анонима. Подтверждают это и материалы комплекса построек тмутаракани, опубликованные в статье с.а. Плетневой [2001, c. 97-107]. На основании нумизматического материала и стра- тиграфии комплекс построек, возведенный в середине IX в., гибнет в середине X в., что, как считает иссле- дователь, не может соотноситься с известным походом святослава. далее, на месте уничтоженных постро- ек возникает слой, не связанный с предшествующими салтово-маяцкими древности городища. как показыва- ют многолетние раскопки фанагории стратиграфически и здесь слой VIII - первой половины X в. отделяется от горизонта второй половины X-XI вв. таким образом, подытоживает в.в. майко, описы- ваемые в анониме события исторически верно соответ- ствуют первому походу князя игоря на византию 941 г. и предшествовавшему ему набегу киевской варяжской дружины под предводительством хельгу на хазарские владения в крыму и на таманском полуострове. следо- вательно, нет оснований сомневаться и в походе Песаха в таврику, имевшего для юго-восточной части полуо- строва глобальные последствия. тогда погибает боль- шинство салтово-маяцких поселений юго-восточной таврики, в том числе и городище на плато тепсень [майко, 2004, c. 44, 45]. данная гипотеза в той или иной степени нашла поддержку у ряда других авторов [айба- бин, 1999, c. 227; Науменко, 2001; голенко, 2007, c. 265; зинько, Пономарев, 2005, c. 417]. археологическая аргументация в.в.майко, осно- вывается, прежде всего, видимо на передатированных монетах романа II, сейчас относимых к чекану романа I 920-944 г., обнаруженных в слоях пожаров в таматархе [майко, 2004, c. 44]. для нас важны названия городов, пострадавших в ре- зультате событий русско-византийско-хазарской войны сазаНов а.в., могаричев Ю.м. к ДискУссии о ТАк нАЗЫВАемом ПохоДе ПесАхА В крЫм: Археологический АсПекТ к дискуссии о так называемом походе Песаха в крым: археологический аспект142 и датировка самого события [голб, Прицак, 1997, c. 164]. в свете современных научных представлений мож- но с большой долей вероятности утверждать, что речь в источнике идет о таматархе-тмутаракани и херсоне [коковцов, 1932, c. 119; артамонов, 1962, c. 373; Ново- сельцев, 1990, c. 133; цукерман, 1996, c. 70; чхаидзе, 2008, c. 278 – 283; сорочан, 2005, c. 1546-1548]. как датируют эти события исследователи? в исто- риографии различными авторами поход датировался в пределах 909–914 – 943 гг. [кизилов, 2011, c. 82]. Не вдаваясь в дискуссию о конкретном времени кон- фликта, отметим, что хронологическим репером явля- ется царствование романа лакапина, продолжавшееся с 920 г по 944 г1. единственным способом проверки данных текста в конкретном случае является поиск отражения этих событий в археологических контекстах тмутаракани и крыма. При двойном захвате города в стратиграфии тмутаракани должен четко прослеживаться слой пожа- ра, который должен датироваться первой половиной X в., не заходя за середину 40-х гг. х в. археологически слой пожара X в. действительно хо- рошо прослеживается в таматархе-тмутаракани. одна- ко точки зрения по поводу его датировки различаются. как отмечала с.а.Плетнева, то, что дошло до нас, со значительной долей уверенности позволяет отнести этот слой к 1-й половине X в. «перекрывший его слой пожара, как и всюду на таманском городище, в частно- сти на центральных раскопах, датируется несколькими обнаруженными в нем византийскими монетами херсо- несского чекана, относящимися к царствованию рома- на II (959-963 гг.)» (подчеркнуто нами -авт.) [Плетнева, 2000, c. 21-28]. По мнению исследовательницы, этот по- жар можно связывать с событиями 965-966 гг., а именно - с походом в низовья волги и дона князя святослава игоревича. однако, согласно поправкам к хронологии херсон- ских монет, данные монеты, первоначально относимые к чекану романа II корректнее отнести к чекану романа I , и, соответственно датировать 921-944 гг., что как буд- то делает возможным отнесение пожара в таматархе ко времени, соответствующему походу Песаха [соколова, 1983, c. 44-49, 142, pис. VI]. иная точка зрения была высказана в единственном монографическом исследовании средневековой та- матархи, принадлежащем московскому исследовате- лю в.Н.чхаидзе. «важно отметить, что прекращение функционирования построек конца VII-X вв. связано с выявленным практически на всех участках городища слоем пожарища, датированного второй половиной X в. стратиграфически раскопанные участки делятся пожа- рищем на два больших периода. вероятно, пожар мог быть связан с захватом города дружинами святослава 1 сообщение кембриджского анонима о гонениях на визан- тийских евреев в царствование романа 1 подтверждает и аль- масуди [минорский, 1963, c. 193; Новосельцев, 1990, c. 218] и западные источники [Zuckerman, 1995, p. 255]. игоревича в 965 г. или владимира святославовича в 987-989 гг. Новые строения последующего слоя конца X-XII вв. возникают именно на этой прослойке…» [чха- идзе, 2008, 143]. итак, есть три даты пожара: 965-966 г. (с.а.Плетнева) вторая половина X в., (в.Н.чхаидзе) и первая половина того же столетия (941 г.) (в.в.майко). для определения даты слоя пожара обратимся к ма- териалам раскопок таматархи 1953-1955 гг. источниками наших сведений являются моногра- фия в.Н.чхаидзе, полевые отчеты экспедиции инсти- тута археологии раН 1952-1955 г., полевые рисунки материалов, сделанные на высоком профессиональном уровне с.а.Плетневой и хранившиеся в личном архиве исследовательницы.2 важнейшим является центральный участок, иссле- довавшийся в 1952-1955 гг. экспедицией под руковод- ством б.а.рыбакова. Центральный участок. На раскопах 1953-1954 гг. центральной части городища (раскопы XI, XII, XIX, XX, XXIII, XXV, XXIX) действительно хорошо про- слеживается слой пожара, толщиной от 0,20 до 0,60 м. анализ профилей показал, что пожарище на всей раско- панной территории единовременно. к нему привязаны все открытые комплексы. стратиграфически последова- тельность слоев следующая. Ниже слоя пожара лежат контексты с материалом VIII-IX вв., далее идет сам слой пожара, выше - слой конца X-XI вв. как подчеркивает в.Н.чхаидзе, слой пожарища датируется второй поло- виной X в. [чхаидзе, 2008, 47]. важнейшими являются монетные находки. в следующей таблице (табл. 1) они сгруппированы по раскопам, что дает возможность их 2 светлана александровна Плетнева при жизни последова- тельно передавала в архив института археологии раН всю имеющуюся у нее документацию и рукописи, благодаря чему эти материалы открыты для исследователей. Этот пример от- ношения к своему материалу настоящего крупного ученого, к сожалению достаточно редок. Нельзя в этой связи не вспом- нить печальную судьбу материалов таманской экспедиции Н.и. сокольского, ученики которого так и не нашли в себе сил сформировать архив экспедиции, не говоря уже об их публика- ции. Пользуясь случаем, акцентируем еще один момент. Пол- ное издание материалов таманской экспедиции б.а.рыбакова планировалось с самого начала. вышедшая в 1963 г. «керами- ка и стекло древней тмутаракани» была лишь первой частью задуманного издания. с.а. Плетнева была готова продолжить публикацию, однако авторские права на комплексы и архи- тектуру принадлежали б.а. рыбакову, потерявшему интерес к памятнику по вполне понятной причине. материалы, полу- ченные экспедицией кардинально отличались от ожидаемых б.а. рыбаковым славяно-русских. со своей стороны, с.а. Плетнева не поднимала вопрос о продолжении публикации, понимая свои принципиальные расхождения с трактовками б.а. рыбакова и не желая портить отношения с одним из сво- их учителей. «Не хочу обижать бориса александровича»,- эту фразу она говорила а.в. сазанову. однако, это не помешало исследовательнице систематизировать архив и передать его в институт. в конце концов, обобщающее исследование на ма- териалах раскопок экспедиции б.а. рыбакова было выполне- но в.Н.чхаидзе под руководством с.а.Плетневой. To the discussion about the co-called campaign of Pesakh to Crimea: аrchaealogical aspect 143 сравнения, в том числе, по уровню обнаружения. Cуммируя эти находки по уровням отметим сле- дующее. На раскопе XXIII монеты романа I 921-944 гг. действительно были найдены в интересующем нас слое гибели, однако на том же уровне (глубина 0,70-0,80 м.) они сочетались с монетами 944-959 гг. (раскоп XXIII, кв. б-в). глубже примерно на 50 см. обнаружена монета василия I 867-886 гг. На раскопе XII на уровне 6 штыка монеты 921-944 гг. сочетаются с анонимными монета- ми X-XI вв., на глубине 190 см. с монетой иоанна ци- мисхия 969-976 гг. На раскопе XIX на глубине 150 см. обнаружена монета романа I 921-944 гг. На раскопе XX на глубине 115-120 см. обнаружена монета иоанна ци- мисхия 969-976 гг. Приведенные материалы однозначно показывают, что монеты романа I не датируют время гибели комплек- сов рассматриваемого участка. датирующими время ги- бели несомненно, являются монеты иоанна цимисхия 969-976 гг., зафиксированные на уровнях от 115-120 cм. в раскопе XX до 190 см. в раскопе XII. рассмотрим комплексы. Раскоп XII была обнаружена завалившаяся крыша здания, под ней расчищен завал саманных кирпичей, вероятно от стен, а затем углистый слой от сгоревшего в пожаре по- толка [чхаидзе, 2008, c. 48, 49]. опять же, монеты рома- на I 920-944 гг. здесь сочетаются с анонимной монетой X-XI вв. и монетой иоанна цимисхия, обнаруженной на три штыка ниже. соответственно датирующая монета принадлежит иоанну цимисхию (969-976 гг.), что пред- полагает дату образования комплекса в пределах по- следней трети X в. Раскоп XIX На этом раскопе был прослежен слой пожара, раз- рушившего комплекс т.н. шестигранного здания. как от- мечает в.Н.чхаидзе, картина гибели сооружения хоро- шо видна на участке к западу, где дневная поверхность времени гибели здания отмечена прослойкой углей и золы. На эту поверхность и рухнула часть здания, за- валив ее саманом, золой, камнями и битым кирпичом. По мнению исследователя, можно предположить, что сооружения являлось одним из нескольких оборони- тельных башен-донжонов в конце IX в. После пожара и гибели здания, поверхность была отнивелирована, на площадку наложена балластная земля [чхаидзе, 2008, c. 133, 134]. амфоры из слоя гибели шестигранника (штыки 1-9) распределяются следующим образом (табл. 2). Нижняя часть рассматриваемого слоя (штыки 10-12) дала иную статистику (табл. 2). трудно сказать, как трактовать это соотношение. безусловно, что слой, подстилающий слой пожара также является слоем разрушения здания. Таблица 1. распределение монет по раскопам центрального участка городища таматарха. монета раскоп глубина дата Публикация 1 василий I и константин 1953 г., раскоп XII, кв. B ? 869-870 гг. кропоткин, 1963, 180, табл. 5, N 2. 2 роман I 1953 г., раскоп XII, кв. A Штык 6 921-944 гг. кропоткин, 1963, 180, табл. 5, N 3. определена как монета романа II 3 анонимная 1953 г., раскоп XII, кв. A Штык 6 X-XI вв. кропоткин, 1963, 180, табл. 5, N 6. 4 иоанн цимисхий, милиарисий 1954 г., раскоп XII, квадрат г (е-12) 190 см. 969-976 гг. кропоткин, 1963, 180, табл. 5, N 19. 5 роман I 1954 г., раскоп XIX, квадрат г (и-18) 150 см. 921-944 гг. кропоткин, 1963, 180, табл. 5, N 23. определена как монета романа II 6 анонимная 1953 г., раскоп XX, квадрат а Штык 4 X-XI вв. кропоткин, 1963, 180, табл. 5, N 7. 7 иоанн цимисхий, милиарисий 1953 г., раскоп XX, квадрат а 115-120 см. 969-976 гг. кропоткин, 1963, 180, табл. 5, N 9. 8 василий II и константин VIII 1953 г., раскоп XXIII, прирезка Штык 1 976-1025 гг. кропоткин, 1963, 180, табл. 5, N 5. 9 василий I 1954 г., раскоп XXIII, квадрат б Штык 5. глуб. 126 см. 867-886 гг. кропоткин, 1963, 180, табл. 5, N 21. 10 константин VII 1954 г., раскоп XXIII, квадрат б Штык 4. глубина 70 см. 944-959 гг. кропоткин, 1963, 181, табл. 5, N 22. 11 роман I 1954 г., раскоп XXIII, квадрат в Штык 4. глубина 80 см. 921-944 гг. кропоткин, 1963, 181, табл. 5, N 24. определена как монета романа II 12 роман I 1954 г., раскоп XXIII, квадрат E Штык 4. глубина 80 см. 921-944 гг. кропоткин, 1963, 181, табл. 5, N 25. определена как монета романа II 13 василий I 1954 г., раскоп XXV, квадрат б глуб. 15 см. 867-886 гг. кропоткин, 1963, 180, табл. 5, N 20. к дискуссии о так называемом походе Песаха в крым: археологический аспект144 в этом случае статистики можно объединить и общее соотношение типов меняется. в целом наличие ворот- ничковых амфор, а также амфор Gunsenin I позволяет относить время разрушения постройки не ранее чем к последней трети X в. монета 921-944 гг., обнаруженная на уровне 150 см., т. е примерно 8 штыка не является датирующей, а определяет «terminus post quaem», т.к. предшествует времени появления воротничковых ам- фор и амфор Gunsenin I. Раскоп XX в.Н.чхаидзе пишет о том, что раскоп XX был прой- ден до слоя IX в. в документации раскопа указывалось, что в некоторых местах прослеживалась прослойка угля-«вероятно остатки пожара середины X в.» [чхаид- зе, 2008, c. 57]. На уровне 4 штыка была обнаружена анонимная монета X-XI в., на уровне 5-6 штыков (115- 120 см.) –милиарисий иоанна цимисхия 969-976 гг., ко- торый, как и в других случаях, является датирующим. Раскоп XXIII На этом, соседнем с раскопом XXIX раскопе, был от- крыт комплекс из трех сгоревших и разрушенных жилых построек. Эти строения представляли собой мощный единый архитектурный комплекс, состоявший из цен- трального, наиболее крупного здания и примыкавших к нему меньших домиков. как отмечает в.Н.чхаидзе, материалы, полученные при исследовании данного ком- плекса, позволяют утверждать, что дома были выстрое- ны в середине IX в., а сгорели и были уничтожены при- мерно в третьей четверти X в. [2008, c. 55]. монетные находки полностью подтверждают эту дату. На глубине 4 штыка (примерно 70 см.) вместе с мо- нетами романа I 920-944 гг. были обнаружены монеты константина VII 944-959 гг. выше, на уровне первого штыка была найдена монета василия II и константина VIII 976-1025 гг., ниже - на уровне 5 штыка (примерно 126 см, большая разница в глубине 4 и 5 штыков) - мо- нета василия I 867-886 гг. тем самым, монеты романа I найдены вместе с монетами константина VII 944-959 г., последние и являются «terminus post quaem». как мы видим, слой пожара, един для всего цен- трального участка и датируется самыми поздними мо- нетами иоанна цимисхия 969-976 гг., т.е. примерно по- следней третью X в. важным обстоятельством является обнаружение слоя пожара при раскопках оборонитель- ных сооружений. оборонительная стена таматархи была зафиксиро- вана в 1952-1953 гг. в юго-западной части городища на раскопах IV, VII, XIII-XV. Юго-западная часть городища. Участок раскопов IV, VII, XIII-XV. как пишет в.Н.чхаидзе, нижняя грани- ца слоя X-XI вв. четко прорисовывается прослойкой по- жарища, прослеженной во многих местах, особенно в об- резе бортов раскопов XIII и XIV [чхаидзе, 2008, c. 122]. Прежде всего, важен участок раскопов IV, VII, XIII- XV , связанный со строительством, функционировани- ем и прекращением существования оборонительной стены таматархи, о которой упоминалось выше. от- дельная статья по этому объекту была опубликована с.а.Плетневой [Плетнева, 2000, 21-28]. На участке оборонительной глубина залегания этого пожарища составляет 3,9-4 м от современной поверх- ности, следовательно, уровень пожара выше подошвы стены на 0,5-0,6 м. состав керамических находок пред- пожарного слоя в целом тот же, что и в нижележащем, но с явным преобладанием “тмутараканских” кувшинов сравнительно с амфорными обломками, большинство которых относится уже к X в. кроме того, в небольшом количестве попадаются обломки лощеных сосудов, гон- чарных яйцевидных горшков без орнамента, византий- ских привозных сосудов, покрытых желтой поливой IX-X вв. из других вещей в слое встречались черные круглые в сечении браслеты (обломки), пробки для ам- фор, вырезанные из амфорных черепков и другие мел- кие недатирующие вещи. обратимся непосредственно к материалам раскопок таматархи, опубликованным в.Н.чхаидзе и рисункам хранящимися в архиве с.а.Плетневой. в архиве исследовательницы хранятся поштыковые рисунки керамики раскопа XIII. из текста статьи с.а. Плетневой и соответствующего описания в книге в.Н. чхаидзе выясняются следующие обстоятельства. во- первых, четко читается слой пожара на глубине 3,9-4 м. от современной поверхности, лежавший выше по- дошвы стены на 0,5-0,6 м. во-вторых, лежавший под ним «предпожарный слой», исследован на глубину при- мерно 0.6 м., примерно соответствующей уровню по- дошвы стены. как пишет в.Н.чхаидзе со ссылкой на с.а.Плетневу, ниже слоя стены было снято три штыка, все они дали материал IX-X вв. [чхаидзе, 2008, c. 128]. рассмотрим материалы из слоя пожара и «предпо- жарного периода». как уже говорилось, слой пожара зафиксирован на глубине около 4 м., что соответствует примерно 19-20 штыкам. амфорный материал слоя по- жара дает следующую статистику (табл. 3). как уже нами неоднократно отмечалось, воротнич- ковые амфоры датируются временем от последней тре- ти X в. до начала XII в. [могаричев, сазанов… 2009, c. 114, 115]. амфоры ганоса типа Gunsenin I датируются периодом от последней трети X в. до первой половины XII в. [Sazanov, 1997, 97, Type 45]. кувшины с плоскими Таблица 2. распределение типов амфор из слоя гибели т.н. шестигранного здания на раскопе XIX центрального участка городища таматарха. слой гибели шестигранника (верхние горизонты) тип амфор всего воротничковые амфоры 9 кувшины с плоскими ручками 8 Gunsenin I=Sazanov 1997 type 45 1 всего 18 слой гибели шестигранника (нижние горизонты) кувшины с плоскими ручками 14 амфоры причерноморского типа 2 1 всего 15 To the discussion about the co-called campaign of Pesakh to Crimea: аrchaealogical aspect 145 ручками появляются, видимо, в 860-х гг., и существу- ют до второй половины XI-начала XII в. верхняя дата, впрочем, нуждается в дополнительной аргументации, т.к. не совсем ясно следующее – не являются ли находки кувшинов с плоскими ручками в слоях второй полови- ны XI - начала XII в. примесью более раннего материала («примесь снизу»). в любом случае, не вызывает сомне- ний функционирование этих сосудов в первой половине XI в. [могаричев, сазанов, Шапошников, 2007, c. 105, 106]. таким образом, рассматриваемый слой пожара таматархи не может датироваться ранее последней тре- ти X в. учитывая преобладание воротничковых амфор, наиболее вероятна его датировка в пределах первой по- ловины XI в. для уточнения даты пожара рассмотрим материалы из нижележащего «допожарного» слоя. амфорный материал из него распределяется следу- ющим образом (табл. 4). о дате воротничковых амфор и кувшинов с плоскими ручками мы писали выше. Желоб- чатогорлые амфоры типа е варианта b по в.в.булгакову в целом датируются второй половиной X-первой поло- виной XI в. [булгаков, 2005. 25-35]. как мы видим, слой не мог сформироваться ранее последней трети X в., вре- мени появления воротничковых амфор. учитывая его залегание под слоем пожара, рассматриваемый слой, наиболее вероятно, может датироваться последней тре- тью X –началом XI в. Северо-западный участок. Раскопы XVII-XVIII. к интересующим нас периодам относятся слои III-V (ну- мерация слоев сверху вниз). монетные находки пред- ставлены следующими номиналами (табл. 5). слой III (штыки 2-6) в отчете отнесен к XI-XII вв. амфорный материал из него распределяется следую- щим образом (табл 6). амфоры с высоко поднятыми ручками типа Hayes 61 появляются в конце XI - начале XII в. самыми ранними находками являются сосуды из диногетии с монетами 1081-1118 г. и саркела, самые поздние зафиксированы в контекстах третьей четверти XII в., что дает основания для датировки типа от конца XI-начала XII до третьей четверти XII в. [сазанов, 1998, 56, 57, Признак 19, рис. II, 19] с ним в слое обнаружен сменяющий его типа Hayes 65, появляющийся в кон- текстах первой половины XII в. [Плетнева, 2006, рис. 73, 9]. монетные находки представлены подражанием милиарисий василия II и константина VIII, имеющими суммарную датировку с terminus post quaem 976-1025 гг. таким образом, верхняя дата слоя III приходится на пер- вую половину XII в. слой IV.(штыки 7-12). авторы отчета отнесли его к X-XI вв. к слою относится дом в кв. г раскопа XVII. дом погиб в пожаре, во время которого крыша рухну- ла на пол. амфорный материал из него распределяется следующим образом (табл. 6). мы видим характерное сочетание обычных воротничковых амфор с амфорами переходного типа от воротничковых к амфорам с высоко поднятыми ручками (Hayes 61) при преобладании ворот- ничковых. Это обстоятельство позволяет относить слой к периоду второй половины XI-начала XII в. Нумизматиче- ские материалы из слоя дают те же монеты –подражание милиарисиям василия II и константина VIII, т.е. начиная от 976-1025 гг., что является «terminus post quaem». слой V (штыки 13-19). слой датирован в отчете IX-X вв. к слою относится дом с кладкой 26 и очагом 7. в слое прослеживается прослойка пожарища, архи- тектурные объекты лежали под эти слоем. в слое были обнаружены кувшины с плоскими ручками, обломок белоглиняного поливного сосуда, покрытого зеленой Таблица 3. распределение типов амфор из слоя пожара на раскопе XIII в Юго-западной части городища таматарха. тип амфор венчики (горла) донья всего воротничковые амфоры 8 1 9 кувшины с плоскими ручками 2 4 6 Gunsenin I=Sazanov 1997 type 45 1 1 Таблица 4. распределение типов амфор из «допожарного» слоя на раскопе XIII в Юго-западной части городища таматарха. тип амфор венчики (горла) донья всего воротничковые амфоры 3 3 кувшины с плоскими ручками 4 4 Gunsenin I=Sazanov 1997 type 45 1 1 Желобчатогорлые амфоры типа е варианта b по B.булгакову 1 1 Таблица 5. распределение монет по раскопам XVII-XVIII северо-западного участка городища таматарха. монета раскоп глубина дата Публикация Подражание милиарисию василия II и константина VIII 1953 г. , раскоп XVII, кв. г Штык 12 X-XI вв. кропоткин, 1963, 180, табл. 5, N 10. Подражание милиарисию василия II и константина VIII 1953 г., раскоп XVII, кв. б Штык 5 X-XI вв. кропоткин, 1963, 181, табл. 5, N 17. Подражание милиарисию василия II и константина VIII 1953 г., раскоп XVIII, кв. а Штык 9 X-XI вв. кропоткин, 1963, 180, табл. 5, N 11 Подражание милиарисию василия II и константина VIII 1953 г., раскоп XVIII, кв. г Штык 10 X-XI вв. кропоткин, 1963, 180, табл. 5, N 13. Подражание милиарисию василия II и константина VIII 1953 г., рас коп XVIII, кв. вг ? X-XI вв. кропоткин, 1963, 180, табл. 5, N 14. Подражание милиарисию василия II и константина VIII 1953 г., рас коп XVIII, кв. аб Штык 12 X-XI вв. кропоткин, 1963, 180, табл. 5, N 16. к дискуссии о так называемом походе Песаха в крым: археологический аспект146 глазурью. амфорный материал распределялся следую- щим образом (табл. 6). большой процент воротничко- вых амфор указывает на дату слоя в пределах первой половины-середины XI в. таким образом, ни один из рассматриваемых слоев этого раскопа, не может датироваться первой половиной X в. слой пожара, в данном случае, относится к первой половине XI в., видимо к его середине. суммируем все вышесказанное в синхронизирован- ные стратиграфические колонки (табл. 7). из таблицы совершенно очевидно, что слой пожара, датируется по- следней третью X в. и не имеет никакого отношения к военной акции хазарского полководца. Не показывают каких-либо крупных событий 920- 941 гг. и материалы кладов. материалы ахтанизовского клада 1911 содержали самые поздние монеты иоанна цимисхия и василия II- константина VIII 976-1025 гг. [чхаидзе, 2008, c. 239]. в любом случае рассматриваемый слой пожара в та- матархе однозначно датируется не ранее 969-976 гг. дати- ровка его более ранним временем исключена. Приведен- ные материалы не оставляют сомнения в датировке слоя пожара в пределах последней трети X в., что снимает во- прос об этом слое как отражении т.н. похода Песаха. как мы уже писали, нет никаких оснований «затяги- вать» время прекращения существования т.н. «салтов- ских» поселений восточного крыма в первую полови- ну X в., тем более говорить об их гибели. конкретные контексты нами уже были рассмотрены [могаричев, сазанов, Шапошников, 2007, 145-155]. из работ, появив- шихся после издания нашей монографии, необходимо остановится на подробной публикации раннесредневеко- вых комплексов тиритаки [зинько, Пономарев, 2009]. стратиграфия показывает, что контексты третьего строительного периода для данного участка поселения являются наиболее поздними. третий строительный пе- риод представлен контекстами 50-53. контекст 50 пред- ставляет собой остатки наземной постройки, 51-очаг N 19, 52-очаг N 20, 53-очаг 21. кроме того, в таблице типов амфор фигурирует зачистка очага 22, отнесенная исследователями к интересующему нас периоду. контекст 50 - исследованная часть наземной по- стройки сохранилась в виде кладки 16. При раскопках очага 20 обнаружено несколько кусков печины и четыре обломка стенок салтово-маяцких горшков. При зачист- ке очага 21найдены две стенки «причерноморских» бо- роздчатых амфор. как мы видим, контексты крайне невыразительны, и в них нет фрагментов кувшинов с плоскими ручками. тем самым мы не видим оснований датировать поздний горизонт первой половиной X в. оснований для такой датировки просто нет [зинько, Пономарев, 2009, c. 30, 36, 40, 75, 128]. авторы публикации материалов тиритаки справед- ливо подчеркивают, что следов не только разрушений и пожаров, но и поспешных сборов на поселениях кер- ченского полуострова не выявлено. тем не менее, они были покинуты и причины этого катаклизма еще пред- стоит выяснить. Наиболее поздней находкой на городи- ще является херсоно-византийская монета василия II и константина VIII (976-1025 гг.), найденная на раскопе I в западной части городища. однако не только слоев и закрытых археологических комплексов, но и каких- либо других артефактов этого времени на тиритаке до сих пор не найдено. к числу подобных загадок относят- ся три византийские монеты иоанна цимисхия 969-976 гг., обнаруженных Ю.Ю.марти в одном из шурфов на горе опук. Предположение а.л.якобсона и а.в. гадло о том, что жизнь на некоторых салтово-маяцких посе- лениях продолжалась до конца X-XI вв. не подтверж- дается археологическими материалами. На керченском полуострове пока что не найдено ни одного поселения, которое можно было бы датировать второй половиной X-XIII вв. [зинько, Пономарев, 2009, c. 81, 82]. укажем также на то, что постулированный в.в. майко захват Песахом сугдеи в 941 г., отразившийся, по мнению исследователя, в слое пожара, противоречит дате этого слоя, помимо прочего содержавшего моне- ты константина VII и романа II относящиеся не ранее чем к 944 г. [баранов, майко, 2000, c. 84]. Напомним общепринятую дату этих монет - 945-959 гг. Последнее означает, что при признании этих монет датирующими, разрушение сугдеи могло произойти в промежуток вре- мени между 945 и 959 гг. однако будем более осторож- Таблица 6. распределение типов амфор из слоев III-V раскопа XVII северо-западного участка городища таматарха. № слоя тип амфор венчики (горла), ручки донья всего iii с высоко поднятыми ручками=Hayes 1992 type 61 2 2 с высоко поднятыми ручками=Hayes 1992 type 65 1 1 воротничковые амфоры 7 7 кувшины с плоскими ручками 1 1 2 всего 11 1 12 iV с высоко поднятыми ручками=Hayes 1992 type 61 2 2 воротничковые амфоры 16 16 всего 18 18 V воротничковые амфоры 7 7 кувшины с плоскими ручками 8 1 9 всего 15 1 16 To the discussion about the co-called campaign of Pesakh to Crimea: аrchaealogical aspect 147 ными. данные монеты корректнее рассматривать как terminus post quaem [соколова, 1983, c. 142]. в любом случае поход Песаха не мог отразиться в этом слое, име- ющем более позднюю датировку. сказанное вынуждает признать, что поход Песаха, если таковой и был, пока никак не отразился в архео- логических комплексах. Не подтверждается данное кон- кретное событие византийскими или мусульманскими источниками. соответственно не находят подтверждения концеп- ции, увязывающие смену материальной культуры горо- дов и поселений крыма с этим событием. тем более, что постулируемая смена материальной культуры тре- бует развернутых доказательств.3 в заключение обратим внимание на следующий от- рывок из трактата константина багрянородного «об управлении империей», написанного в 948-952 гг., то есть в период близкий по времени походу Песаха кем- бриджского анонима: «[знай], что эксусиократор ала- нии не живет в мире с хазарами, но более предпочтитель- ной считает дружбу василевса ромеев, и, когда хазары не желают хранить дружбу и мир в отношении василевса, он может сильно вредить им, и подстерегая на путях, и нападая на идущих без охраны при переходах к саркелу, к климатам и к херсону. если этот эксусиократор постарается препят- ствовать хазарам, то длительным и глубоким миром поль- зуются и херсон, и климаты, так как хазары, страшась нападения аланов, находят небезопасным поход с войском на херсон и климаты и, не имея сил для войны одновре- менно против тех и других, будут принуждены хранить мир [константин багрянородный, 1989, c. 50-51]. По мнению Ю.м. могаричева указанный отрывок в определенной степени может свидетельствовать о возможности хазарских военных вылазок в крым. одну из таких операций мог отразить документ Шехтера [могаричев, 2008, c. 40]. По мнению а.в. сазанова: 3 такие выводы явно преждевременны хотя бы потому, что в.в. майко ссылается на известную статью с.а. Плетневой по керамике тмутаракани, где сосуды, по понятной причине, приведены без разделения на хронологические контексты. дело в том, что значительная часть этой керамики происходит из контекстов не VIII-IX вв., а последней трети X-первой по- ловины XI в. 1.точка зрения Н. голба согласно которой Песах, известный как Bulsici, был правителем хазарской про- винции боспор, центром которой была керчь, титул правителя Baliqci, а город тмутаракань был частью этой провинции признана в последнем обобщающем иссле- довании по тмутаракани произвольной. общий вывод был сформулирован в.Н.чхаидзе. кембриджский доку- мент - сложный источник и в данном случае смущает упоминание самкрца-тмутаракани, нигде более в такой роли не отмеченной, а также полное отсутствие в визан- тийских и восточных источниках какого-либо намека на поход Песаха в крым. Эти обстоятельства не позво- ляют соглашаться с рядом исследователей, считающих это событие не только исторической реальностью, но и стремящихся «подогнать» под него археологические ис- точники [чхаидзе, 2008, c. 279-280]. 2.На сегодняшний день представляется очевидным, что хельгу, по всей видимости, является синтезирован- ным образом олега вещего и игоря. Ни русские, ни ви- зантийские источники, сообщающие о событиях 941— 944 гг., ни словом не упоминают хазарию и хазар. в русско-византийском договоре, венчавшем войну игоря и романа лакапина, нет даже намека на какую-то роль хазарии в этих событиях, не говоря уж о свидетельстве какой-либо зависимости руси от каганата. можно согласиться с и.о. князькиным, что сведе- ния кембриджского документа о воздействии Песаха на русско-византийский конфликт 941-944 гг., едва ли мож- но полагать исторически точными. Это был конфликт сугубо между киевом и константинополем. участие же, причем решительное, третьей силы - хазарского ка- ганата, следует исключить [князькин, 2002, 51]. 3. отсутствие какого-либо археологического и тексто- логического подтверждения параллельными источника- ми реальности похода Песаха не позволяют использовать эти сведения «кембриджского анонима» для историче- ских реконструкций. тем более, нельзя делать этот дале- кий от точности источник основой воссоздания истории крыма и таманского полуострова в X в. и ориентировать- ся на него при определении времени прекращения суще- ствования городов и поселений крыма. в любом случае несомненным является необходимость осторожного подхода к сведениям этого источника. Таблица 7. синхронизация объектов и культурных горизонтов городища таматарха последней трети х в. таматарха Юго-западная часть городища центральный участок Перемычка дата 1953-1954 гг. раскопы IV,VII,XIII-XV раскоп XXIII раскоп XX раскоп XIX раскоп XII XXI A и XXIII A слой пожара на глуб. 4м. от поверхности слой пожара. комплекс 3 сгорев ших построек. монеты романа I 921-944 гг.; константина VII 944-959 гг. Прослойка угля на глуб. 5-6 штыков милиарисий иоанна цимисхия 969-976 гг. слой пожара «шестигранник». монета романа I 921-944 гг. завал сгорев- шего здания. монеты: анонимная X-XI вв.; иоанна цимисхия 969- 976 гг. развалы камней, связан ные с пожаром конца X в. Послед няя треть X в. к дискуссии о так называемом походе Песаха в крым: археологический аспект148 In this work is considered problem about the campaign of Khazarian warlord Pesakh, known by Cambridge Docu- ment, with the archeological sources. It is analyzing cultural stratum of the X-th century in Tamatarkhan-Tmutarakan. Abstract A.V. SAZANOV, Y.M. MOGARICHEV TO THE DISCUSSION ABOUT THE CO-CALLED CAMPAIGN OF PESAKH TO CRIMEA: АRCHAEALOGICAL ASPECT Autors make a conclusion, that Pesakh campaign didn`t re- flect in cultural stratum in Northern Black Sea coast. Au- thors also propose of necessary be careful with the Schech- ter Letter.

К дискуссии о так называемом походе Песаха в Крым: археологический аспект

Institution

Ähnliche Einträge