Проблемы гибели Салтовской культуры Крыма и Кембриджский аноним

В середине X в. в юго-восточном Крыму появляется новая материальная культура, не имеющая генетической подосновы в предшествующих праболгарских древностях этой части полуострова. Большинство салтовских поселений гибнет или забрасывается, а в стратиграфических разрезах городов фиксируются горизонты с...

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Datum:	2005
1. Verfasser:	Майко, В.В.
Format:	Artikel
Sprache:	Russian
Veröffentlicht:	Інститут сходознавства ім. А. Ю. Кримського НАН України 2005
Schriftenreihe:	Хазарский альманах
Schlagworte:	Статьи
Online Zugang:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/171531
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	Проблемы гибели Салтовской культуры Крыма и Кембриджский аноним / В В. Майко // Хазарский альманах. — 2005. — Т. 4. — С. 96-108. — Бібліогр.: 55 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-171531
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-1715312020-11-19T16:36:32Z Проблемы гибели Салтовской культуры Крыма и Кембриджский аноним Майко, В.В. Статьи В середине X в. в юго-восточном Крыму появляется новая материальная культура, не имеющая генетической подосновы в предшествующих праболгарских древностях этой части полуострова. Большинство салтовских поселений гибнет или забрасывается, а в стратиграфических разрезах городов фиксируются горизонты с новым материалом. Однако, эта новая городская культура имеет черты, присущие тюркским средневековым культурам Восточной Европы, в частности, Северного Кавказа. Появление последних связано с переселением в Крым части северо-кавказских тюрок после похода 941 г. под руководством Песаха, описанного в Кембриджском Анониме. Таким образом, культура второй половины X - начала XI вв. может быть археологическим эквивалентом Крымской Хазарии второй половины X в. У середині X ст. у південно-східному Криму з'являється нова матеріальна культура, що не має генетичної підоснови у попередніх праболгарських старожитностях цієї частини півострову. Більшість салтівських поселень гине чи занепадає, а у стратиграфічних розрізах міст фіксуються шари з новим матеріалом. Проте, ця нова міська культура має риси, притаманні тюркським середньовічним культурам Східної Європи, зокрема Північного Кавказу. Поява останніх пов'язана з переселенням у Крим частини північно-кавказьких тюрок після походу 941 р під керівництвом Песаха, що описаний у Кембриджському Анонімі. Таким чином, культура другої половини X - початку XI ст. може бути археологічним еквівалентом Кримської Хозарії другої половини X ст. 2005 Article Проблемы гибели Салтовской культуры Крыма и Кембриджский аноним / В В. Майко // Хазарский альманах. — 2005. — Т. 4. — С. 96-108. — Бібліогр.: 55 назв. — рос. XXXX-0128 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/171531 ru Хазарский альманах Інститут сходознавства ім. А. Ю. Кримського НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Статьи Статьи
spellingShingle	Статьи Статьи Майко, В.В. Проблемы гибели Салтовской культуры Крыма и Кембриджский аноним Хазарский альманах
description	В середине X в. в юго-восточном Крыму появляется новая материальная культура, не имеющая генетической подосновы в предшествующих праболгарских древностях этой части полуострова. Большинство салтовских поселений гибнет или забрасывается, а в стратиграфических разрезах городов фиксируются горизонты с новым материалом. Однако, эта новая городская культура имеет черты, присущие тюркским средневековым культурам Восточной Европы, в частности, Северного Кавказа. Появление последних связано с переселением в Крым части северо-кавказских тюрок после похода 941 г. под руководством Песаха, описанного в Кембриджском Анониме. Таким образом, культура второй половины X - начала XI вв. может быть археологическим эквивалентом Крымской Хазарии второй половины X в.
format	Article
author	Майко, В.В.
author_facet	Майко, В.В.
author_sort	Майко, В.В.
title	Проблемы гибели Салтовской культуры Крыма и Кембриджский аноним
title_short	Проблемы гибели Салтовской культуры Крыма и Кембриджский аноним
title_full	Проблемы гибели Салтовской культуры Крыма и Кембриджский аноним
title_fullStr	Проблемы гибели Салтовской культуры Крыма и Кембриджский аноним
title_full_unstemmed	Проблемы гибели Салтовской культуры Крыма и Кембриджский аноним
title_sort	проблемы гибели салтовской культуры крыма и кембриджский аноним
publisher	Інститут сходознавства ім. А. Ю. Кримського НАН України
publishDate	2005
topic_facet	Статьи
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/171531
citation_txt	Проблемы гибели Салтовской культуры Крыма и Кембриджский аноним / В В. Майко // Хазарский альманах. — 2005. — Т. 4. — С. 96-108. — Бібліогр.: 55 назв. — рос.
series	Хазарский альманах
work_keys_str_mv	AT majkovv problemygibelisaltovskojkulʹturykrymaikembridžskijanonim
first_indexed	2025-07-15T07:22:19Z
last_indexed	2025-07-15T07:22:19Z
_version_	1837696696502452224
fulltext	9 6 ------ В. В. Майям Симферополь Проблемы салтовской культуры Крыма и Кембриджский аноним_____________________ О дной из важных проблем раннесредневековой истории и археологии Boctoi Европы является вопрос о гибали Хазарского каганата. Для большинства археолога связано с гибелью салтовской археологической культуры, бывш ей археологиче* эквивалентом и в какой-то степени нивелирующ им инструментом этнически пестрое зарии. Составной частью этой проблемы является вопрос о времени и причинах при ш ения сущ ествования салтовской культуры Крыма1. Относительно проблемы гибели Хазарского каганата существует известный ком письменных источников [Новосельцев 1990,221-222]. Часть из них не только части раскрывает картину похода или походов Святослава, но и свидетельствует о сущее вании хазарского царства после 60-х гг X в Однако, приведенные данные письме! источников ничего не сообщают о причинах и времени гибели Крымской Хазарии. \| нейшим и практически единственным источником, проливающим свет на этот во»! является т.н. Кембриджский Аноним Историография проблемы гибели Хазарии на основании письменных источников kg« рассмотрена А.П. Новосельцевым, что избавляет от излишних повторений [1990, 222-J Историография проблемы гибели Крымской Хазарии в конспективном виде pacciwrrpe ряде работ К. Цукермана [1998 676]. В настоящее время в историографии именно этой1 блемы можно выделить несколько основных направлений Это традиционное - ‘ печенемо новое- 'венгерское и комплексное, провозглашенное И. А. Барановым Можно было бы лить и четвертое направление - ’’русское” , но необходимо сразу оговориться, что по елрв ливому мнению большинства специалистов, поход Святослава965 г, катастрофически следствия которого для Хазарии несколько преувеличены, не затронул юго-восточную И ку. и связывать с ним гибель салтовской культуры лолуост рова нет оснований 1 В данной работе, для сокращения объема издания, нет смысла разворачивать дися\| об этнической принадлежности материальной культуры Таврики VIII - X вв , хотя бы да юго-восточной части полуострова. Отмечу только, что если отрицать существов* лраболгарского крымского варианта салтовской культуры и отрицать пребывание а К р лраболгар [Сорочан 2004, 134-136]. то надо объяснить, где же аналогии мест провинциально-византийской культуры, которая предлагается взамен праболгарв Совершенно очевидно что в Крыму их нет Провинциально-византийская материал» культура Херсонеса и южнобережных памятников - другая Ни в одной из работ уважаемого оппонента не приведены и византийские археологические компле аналогичные тем, которые принято считать салтово-маяцкими праболгарскими Крымси Если эта культура сформировалась на осноае разнородных позднеантичных (Боспор* древностей полуострова [Сорочан 2004. 146-147], то необходимо быть бопее конкретй указать их, а не просто декларировать, как делал это в свое время М А Фронджуло [• 131-132]. С другой стороны, термин “крымский вариант салтоаской культуры” , кон* устарел, и необходима дальнейшая работа по поиску наиболее приемлемого названИ Международный центр хтаровЛ рероятнее всего, будучи в этот период союзником Византии, Святослав не собирался сТалкиваться с империей на “крымской' лочве. °Крассмотрим основные аргументы сторонников каждой из трех основных точек зре- на гибель свлтовской культуры Таврики и дальнейшие судьбы Крымской Хазарии. нИ ео^ервых, до сегодняшнего дня немало специалистов, с различного рода оговорками, склон- 1Сч^гтзтыпавной причиной гибели салтово-маяцкой культуры Крыманашествиепеченегов2. ИЬ в качестве примера традиционно приводятся хорошо известные данные середины X в днстантина багрянородного о пачинакитах, соседствующих с Херсоном и склонных выполнять различные поручения императора [Константин Багрянородный 1989.37]. Однако археологические исследования предшествующего времени и последних лет красноречиво свидетельствуют о том, что, во-первых, в стратиграфии большинства пра- болгарских памятников юго-восточной части полуострова отсутствуют следы пожаров и разрушений, связываемых с нашествием печенегов [Кропоткин 1958,218]. Во-вторых, погребения печенежского времени в Крыму единичны [Ajbabtn 1995. 211] По справед- гивому мнению специалистов, печенеги только ненадолго заходили со своими стадами в Крымскую степь, а их кочевья располагались к северу от полуострова. Вклинившись междуХазарией и подвластными ей крымскими городами, они лишь ненадолго прерва- пи их экономические связи [Константин Багрянородный 1989. 282, прим 14]. Уже довольно давно К. Цукерманом, а следом за ним и А. И. Айбабиным выдвинуто юдположение о вытеснении венграми хазар из юго-восточного Крыма во второй поло вине IX в [Цукерман 1998, 676-680; Айбабин 1999]. Повторю, что, по крайней мере, в •:го-восточном Крыму в стратиграфии заполнения объектов периода ихфункционирова- втом числе и раскопанных А.И. Айбабиным в Керчи, отсутствуют следы каких-либо жаров или разрушений, неизменными остаются основные компоненты материальной •упьтуры, в том числе и керамического комплекса Более того, в слое разрушения свл- '^вских построек в портовой части Сугдеи обнаружены монеты Константина VII и Романа Впускные же кочевнические погребения Причерноморья и Карпатского региона, свя- '^ваемые с венграми, в Крыму до сегодняшнего дня неизвестны. Вряд ли сложные, г ■отиворечивые и неоднозначные политические взаимоотношения Венгрии с Хазарией Длились в последней четверти IX в. в какие-либо события, связанные непосредственно , * РЬ1Мским полуостровом Даже если предположить, что ликвидирована была только рская вдминистрация. то, несомненно, местное население, подчиненное Хазарии, и о то остаться в стороне. Такие масштабные для полуострова события должны были ‘ '^фиксироватьсяархеологически ‘ Обую позицию занимал в этом вопросе И. А Баранов. По его мнению, гибель сал- ОИ культуры Крыма связана со всем комплексом русско-византийско-хазарских Шений середины X в Воспользовавшись последствиями похрда Святослава и пос- гибелью князя империя полностью вытесняет хазар из Крыма, уничтожая -,а 0 0е население при проведении боевых действий [Баранов 1994, 37]. Необходимо г' всеуНИТЬ В ЭТ° ^ СВЯЗИ' во~первых, удивительное молчание византийских, впрочем, как »pG 0Стальных письменных источников, о столь внушитвльных военных действиях ^и н ы X в в Крыму ‘ К,Ритику этого направления см. [Цукерман 1998, 676; Макарова 1982, 99]. а,урскцй альманах",", т о м 4 Харьков, 2005 Это притом, что походы Святослава и действия Иоанна Цимисхия описаны Д Диаконом достаточно подробно Во-вторых, местное население, как указывав Баранов, будучи христианизированным, тесно контактировало с византийс! подвергаясь греко-малоазийскому влиянию [1994г 36]. Какой же смысл был уничтН в ходе крупной военной компании своих союзников3. Действительно, обострение отношений трех крупнейших государств юго-вос Европы и было главной причиной гибели салтовской культуры Крыма. Tnai письменным источником, позволяющим проиллюстрировать и конкретизировать^ тезис, на мой взгляд, является т н Кембриджский Аноним Его источниковедч оценке был посвящен целый ряд работ [Коковцов 1932,117-120: Новосельцее \ 216-217; Голб, Прицак 1997, 140-146;Zuckerman 1995 237-270 и д р 4]. С 1912г.он] или иначе, упоминается во всех работах связанных с историей Хазарии. Существ менее значительная по объему историография попыток исторического истолкс изложенных в документе событий (Ю.Д. Бруцкус, В.А. Мошин, Н.Я. Половой, 1 Баранов, К. Цукерман, С Б. Сорочан и др.), до 1945 г изложенная в работе Б.Г. Горяй [1945, 262 277]. Для нашей темы представляет интерес именно тот небольшой л о объему отрй Анонима, где повествуется о русско-хазаро-византийских отношениях в середине Хй о событиях, происшедших в это время на полуострове. Общеизвестно, что одни важнейших моментов при реконструкции текста документа, доказатель подлинности и историчности является атрибуция имени князя русов Helgou5. Какт] указывалось [Майко 1999 48 прим. 48], в историографии идентификации имениХч выделяется три основных направления®. Наиболее аргументированной представ точка зрения В.Я. Петрухина, согласно которой, Х -л -гу был одним из гй самостоятельных черниговских князей, мало зависимых от Киевского престола [1Г 145; 1998, 107]. Основываясь на современных трактовках событий, изложенных в Кембри Анониме, можно предположить следующую реконструкцию событий После пресй ваний христиан, начатых хазарским царем Иосифом в ответ на гонения иудеев в Вii тии при императоре Романе I Лакалине, последний договаривается с киевским i Игорем о совместных антихазарскич действиях. Соблюдая союзнические обяэ ства, Игорь скорее всего в 940 г посылает Helgou с дружиной разгромить хазар вледения в Крыму. 99 \|Сключено, что последний попытался закрепиться на полуострове В то же время. 3 Исходя иэ упоминавшейся концепции о провинциально-аизантийском xapaKl* материальной культуры Крыма VIII - первой половины X вв., С.Б. Сорочан, однакот возражает, что причиной ее гибели послужил поход Песаха, который аатор датирует в шир рамках 932-944 гг [Сорочан 2005, 1192]. 4 Более подробно позиция автора по этому аопросу изложена в нескольких работах [М 1997, 109-121; 1998, 1999, 40-49, 1999а. 207-209; 2000, 236-261]. там же и библиогр^ Среди последних достаточно подробных исследований можно назвать работу С.Б. Соро [2005, 1183-1208, 1535-1552], где приведена последняя библиография 6 С. Б Сорочан именно этот факт и видит главным камнем преткновения предложу гипотезы, которую он признает логичной [Сорочан 2005, 1190]. 6 О состоянии проблемы до 1061 года см. [Половой 1961, 99-100J. я русская рать под предводительством Свенвльда покорила уличей, находившихся ^к>зесХазарией [Гумилев 19936, 193]. Предположение выглядит интересным,т.к. в 0С° е 3 0 -х гг. X в. по мнению О.В. Сухобокова и С.П. Юренко от Киева отсоединяются ^ тС?мные северяне и радимичи левобережной Днепровской лесостепи, находившиеся в посреДственно^ близости к Хазарии. Окончательное их присовдинение к Киевской Руси ^исходит только в период княжения Владимира [Сухобокое, Юренко 1999, 288]. В Пусле этого погичным выглядит предположение Н.Я. Полового о том, что. вероятно, с ведома киевского князя Игоря этот поход носил завоевательный характер [1961, 99] диалогичный характер носил и предпринятый лри Игоре поход русов 943 г. в Бердаа под руководством Свенельда, где русы выступали уже союзниками Хазарии и Алании [Половой 1960.349-350]. Несколько другая реконструкция событий предложена была в свое время Ю.Д. Бруцкусом В А Мошиным, И.А. Бврановым и В.Л Мыцом. Согласно мнению первого, поход Helgou, поддержанный христианизированным местным тюркским населением полуострова, датировался 932 г.. а ответная карательная акция Песаха 935 г. [Бруцкус 1922] И.А. Баранов считает, что поход Песаха датируется также 935 г. и служит продолжением военной камлании Хазарского каганата против византийских войск Романа I начатой разгромом последних под стенами Вапендара в районе Тамани или Боспора в 933/34 гг [Баранов 1990, 152]. В русле этой концепции выглядят и исторические построения В.Л. Мыца и С. Б Адаксиной. По мнению исследователей, поход Х-л-гу на Тамань датируется 932 г. В 933/34 г. Роман 1 в ответной акции постарался овладеть в 1аврике Климатами, но потерпел поражение под крепостью Вилендар от тюрок, обитавших к западу от Алании. В 935 г состоялся поход черных булгар, союзников хазар под ководством Песаха, а в 940 г русы совершили набег на Боспор и захватили крепость эмкерц [Мыц, Адаксина 1999, 125]. Предложенная концепция выглядит стройной и логичной за исключением того, что о факте двух походов русов в Таврику умалчивает 1же Кембриджский Аноним. На чем основана локализация города В-л-н-д-р, остается ясным, поскольку у Аль-Масуди указание на его месторасположение очень ^определенное [Минорский 1963.1 93]. Из текста первоисточника ясно, что это греческий г Р0Д' гДе располагался и византийский гарнизон Туда беспрепятственно можно было \|,.]аЛать подкрепления. И, наконец, речь идет о нападении четырех тюркских племен во V е с царем печенегов. Хазары, отлично известные арабским историкам, среди них Указаны [Новосельцев 1990, 107-10В]. Исходя из этого, связь города В-л-н-д-р с ̂ лором или Таманью представляется маловероятной. На мой взгляд, эти события, * мдцем которых Аль-Масуди, безусловно, не был и черпал информацию из других ^ о с е л ь ц е е 1990,218] мало связаны с событиями описанными в Кембриджском Ао Мнению В.А Мошина, основанному на сообщениях Аль-Масуди о преследованиях • 6н в р°маном 1 в 943 г., поход Helgou датировался именно этим годом Будучи, ло ию автора, князем Причерноморской Руси, последний осадил соответственно не Р'Ц, а К р-ц-Керчь, взял ее и вернулся в свои владения [Mosin 1931, 309-325]. Как азывалось, обе даты похода Helgou противоречат точному описанию Анонимом Русов на Византию 941 г. Международный центр хшаровеО юрский альманах” , т о м 4. Харьков, 2005 1 0 0 = = - - вероятнее всего большая часть христианизированных праболгар Таврики, недовод гонениями христиан, и находившихся под идеологическим влиянием Визан поддержала союзные империи войска Helgou и не оказвла им серьезного сопротивпе На мой взгляд, именно по этой причине в Кембриджском Анониме под ‘ городами Ром понимаются не византийские впадения в Таврикв, а сильно византинизированные прабопга города и поселения полуострова. Воспользовавшись внезапностью и стремительнс напедения Helgou удалось захватить город С-м-к-рай7 Интересным археологическим свидетельством похода Helgou является обнару^ недавно при раскопках христианского храма на восточных склонах г Аю-Даг фр&п столового кувшина характерного именно для середины X в. с процарапанным граф! в виде корабля Автор находки видит в нем стилизованное изображение корабля вит [Тесленко 2000,125-129]* Относительно недавно, В Н Залесской обнародованы сп материалы раскопок комплекса одной из гробниц предела церкви Иоанна Предт Керчи. Согласно исследовательнице, инвентарь погребения состоит из украша распространенных в X в , и янтарного крестика с иконографическими детвля встречающимися на скандинавских надгробьях [Залесская 1997, 17] Датиру комплекс в широких хронологических рамках середины - второй половины X совершенно не обязательно связан с походом 943 г Каганат ответил карательной акцией под предводительством полководца Пе: армия которого состояла из северо-кавказских тюрок и союзных им алан. Именно в время отряды алан выступают союзниками Хазарии при проведении военных дейл вне пределов Алании Войска алан становятся профессионапьными, в случае ва( дополнительно набирается военное ополчение [Каминский 1993, 92]. Такая незамм( тельная реакция Хазарского каганата вызвана была и тем, что Керченский пролив! банская дельта играли исключительную роль для Хазарии, особенно на последних пах ее существования [Гадло 1989,15]. По сообщению Аль-Масуди даже в случае! менного захвата переправ, происходящих во время сезонных перекочевок стелю гузов, сюда устремлялись хазарские войска [Гадло 1989,15]. Песаху удалось вернуть захваченный русами С-м-к-рай, который оказал Helgoi противление, разгромить большинство праболгарских поселений и захватить круп шие города, в которых они лроживвли. Это ярко иллюстрируют археологические ра< ки Сугдеи Вероятно, праболгары полуострова либо были уничтожены, либо были вы дены в спешке бежать, оставив жилые дома, что подтверждается археологичвз исследованиями [Баранов, Майко 1996,71-В8; Баранов, Майко. Джанов 1997,38 ^ Совершенно аналогичная каргтина наблюдается при анализе стратиграфии л осел* Кордон-Оба и городища Тепсень [Майко 2004. 52-55] Практически все более или М исследованные сельские праболгарские памятники Керченского полуострова носят с гибели именно середины X в. По мнению А. В. Гадло, изученные лучше, чем осталн Пташкинское и Героевское саптово-маяцкие поселения прекращают свое существо^ в первые десятилетия X в. [Гадло 1980 141], причем, большинство открытых пост? было оставлено одновременно. 7 Подробнее проблема локализации этого города изложена [Майко 2000, 236-261]. 8 С предположением о передвижении войска Х-п-гу на кораблях полностью соглас* К Цукерман [1996, 70]. Международный центр хазароел 101 саху удвл°сь вернуть захваченный русами С-м-к-рай, который оказал Helgou со- тИвяение, разгромить большинство праболгарских поселений и захватить крупней- пр°тг0р0да, в которых они проживали Это ярко иллюстрируют археологические раскоп- деи Вероятно, праболгары полуострова либо были уничтожены, либо были вынуж- ^ спешке бежать, оставив жилые дома, что подтверждается археологическими АеН̂ е„ оВаниями [Баранов. Майко 1996,71-88; Баранов Майко. Джанов 1997,38-45]. Совершенно аналогичная картина наблюдается при анализе стратиграфии поселения Рдон Оба и городища Тепсень [Майко 2004, 52-55] Практически все более или менее -пздованные сельские праболгарские памятники Керченского полуострова носят следы И беяи именно середины X в. По мнению А. В. Гадло, изученные лучше, чем остальные ртэшкинское и Героевскоесалтово-маяцкие поселения прекращают свое существование впервые десятилетия X в. [Г адпо 1980, 141 ], причем, большинство открытых построек доставлено одновременно Подверглись ли напедению южнобережные памятники, судить сложнее. Однако, зафиксированные и в стратиграфии Алустона следы пожаров датируются со второй четверти X в. [Мыц, Адаксина 1999, 125]. Стратиграфически аналогичная картина зафиксирована Е А Паршиной при раскопках Партенит [1991,95] Сказанное справедливо по отношению к памятникам юго-западной Таврики. Это '‘неясные’1 слои сильных разрушений на Мангупе, датируемые в целом второй половиной X в. [Герцен 1993,61], к т.н. вторая оборонительная линия Баклинского городища, и синхронные ей жилые и хозяйственные постройки [Сазанов 1994,54-56]. Отдельного рассмотрения заслуживают синхронные материалы Боспора-Керчи. Преж де асего, не подлежит сомнению, что свлтовские постройки городища, как и сама цита дель. гибнут в крупном пожаре, носящем тотальный характер [Макарова 1982,99; 1998. \|&7]. Датируется он серединой X в., что было аргументировано в предыдущих работах. ^'метим, что в своих последних работах А.И. Айбабин согласился с точкой зрения о 'кбели салтовских праболгарских памятников полуострова благодаря походу Песаха, '-’т°рый он датирует широкими хронологическими рамками 920-940 гг [1999,227]. Представляется логичным, что, воспользовавшись походом и победами Песаха, в 1 t м переселяется значительная масса сложного в этническом плане тюркского уродского населения с северо-кавказских и прикаспийских территорий Как уже • Мчалось именно в середине X в. происходит поднятие уровня Каспийского моря, 1° алпивавшего земли, населенные северо-кавказскими тюрками [Гумилев 1993а, 516] Но' это не решающая причина, но совершенно отбрасывать ее так же нельзя. С стороны, нарастающая опасность со стороны печенегов стимулировала процесс г- рес Ления в болве спокойные места. Дополнительным аргументом в пользу возможного к * 0еле” ия является справедливое мнение А В Гадло, согласно которому именно в е Гг X в в Северо-кавказской стели полностью исчезаюТследы оседлости, ее Ние отходит в предгорья (заметим, достаточно плотно заселенные и до этого). ^ ГГ9еТСЯ Устоявшаяся система взаимоотношений, нарушается годичный отгонный V 7,01994,99] Интересно, что факт переселения Зтыс. хазарских семей, правда. 'оцне ПОэАНее время в 1064 г. из страны хазар в г Кахтан, известен по письменным г* оит- ИКам [Новосельцев 1990,193-194]. Исходя из всего вышесказанного и учитывая Т еСауИЧ0СкУю и экономическую нестабильность на Северном Кавказе, поход и победы 9 были хорошим поводом для переселения Именно после этого в Сугдее и на £1,й альманах” ,т о м 4. Харьков, 2005 Боспоре появляется совершенно новая материальная культура имеющая, тем не м( определенные тюркские и аланские черты. Таким образом, можно считать установленным, что описываемые в Анониме ссб) исторически верно соответствуют первому походу князя Игоря на Византию 941 предшествовавшему ему набегу дружины под предводительством Х-л-гу на хазар владения в Крыму и на Тамани. Основываясь на этом, нет оснований сомневат^ походе Песаха на Таврику, имевшем для полуострова очень серьезные последсп Исходя из археологического материала и сообщений письменных источи дальнейшие судьбы переселенцев во второй половине X - начале XI вв. w представить следующим образом. После гибели и упадка Хазарского каганата терр] юго-восточной Таврики, вероятно в начале 70-х гг X в . переходит под власть Византий империи. Вероятно, в южной Таврике это произошло еще раньше чему, по мп> В Л. Мыца. способствовали военные успехи Никифора Фоки на Востоке [Мыц, А дт 1999, 126] Очевидно, уже при Иоанне Цимисхии вся Таврика с разной стеш самостоятельности переходит под протекторат империи. Благоприятствовали эта военные поражения Руси, и гибель киевского князя Святослава. Однако все эти события мало повлияли на изменение этнического состава насел юго-восточной Таврики. Археологические комплексы переселенцев существуют видимых изменений всю вторую половину X в. Вероятно, сразу после подчинв Византии рассматриваемая часть полуострова представляла собой своеобразный; Хазарского каганата, находившийся лод контролем империи Для реконструкции политической и экономической структуры этого "реликта" бопЫ значение имеют данные А. В. Гадло о подобной системе, существовавшей в ТмуторО до похода Владимира на козар' 986/87 гг [Гадло 1990а, 23]. Основываясь на извел притче о Полянской дани хазарам, исследователь считает, что Таманское государства образование управлялось князем и старейшинами, которым принадлежала веду роль в решении наиболве важных вопросов, существовало свое войско или вое» ополчение, с 70-х гг X в чеканилась собственная монета (в подражание византий£ основывается автокефальная епархия [Гадло 1990, 22]. С присоединением Тмуторс к Руси положение мало изменилось. Русский князь постоянно наталкивался на оппоэН верхов местной общины. Имея реальную аласть, опиравшуюся на поддержку месгп населения, и являясь основными владетелями прилегавших к городу обрабатывав земель, они могли смещать и подыскивать себе другого русского князя [Гадло 199 7]. В этой связи чрезвычайно интересен вывод А.В. Гадло, согласно которому и в б- позднее время сутью интриги, развернувшейся вТмуторокани вбО-егг. XI в., связз» с междоусобной борьбой Ростислава и Олега, было стремление населения, не лор* с русской княжеской династией, восстановить политическую независимость, пр14 новому образованию облик разрушенной Хазарии [Гадло 19906. 11-12] Недаром события нашли отзыв на страницах русских летописвй. Применяя сравнительный метод, можно предполагать, что в юго-восточном Кр близком этнически к Тмутараканскому государственному образованию в д а * хронологический период сложилась схожая ситуация с той лишь разницей, что русского князя до 965 г. существовал хазарский наместник а после этого и до 11 византийский стратиг. В состав местной византийской администрации, номин& подчиненной империи входили, представители тюрко-хазарского происхождения Между -нирооны и центр хазсц 1 0 3 1̂ е и с к л ю ч е н о , что, будучи лояльными к империи, они занимали одни из ключевых ле похода Владимира “на козары" 986/87 гг.. те. против Тмутараканского княжества, ледующег° взятия Херсонеса ситуация для юго-восточного Крыма меняется не * " тельно Этнической смены населения, как и в предшествующее время, не происходит ** аК0 влияние Руси на юго-восточный Крым, усиливается. Вероятно, между Русью и Мантией был заключен своеобразный договор Местное население обязывалось не годДеРживать НИ ° ДН0 И3 госУ^аРств в случае военного противостояния. Это то активное. Г пассивное противостояние двух крупнейших государств, занятых многочисленными * ренними и внешними проблемами, позволяло местному населению балансировать между двумя силами, поддерживая видимость существования своеобразного реликта каганата. Вероятнее всего в этой политике активную моральную и экономическую поддержку.ие без ведома Руси, оказывало и этнически близкое Тмутаракенское княжество Зтэ поддержка на первых порах была еще более ощутима, поскольку, согласно косвенным упоминаниям Константина Багрянородного, Тмутаракань в 40-50 и, очевидно, до 80-х гг. X в представляется самостоятельным политическим образованием [Константин Багрянородный 1989, 170-1711, балансировавшим в разные периоды между Русью, Хазарией и Византией [Гадло 1990а. 21; Новосельцев 1990,133]. Номинальная зависимость юго-восточной Таврики от Византии во второй половине X в н' устраивала империю Поводом для ликаидации сложившейся ситуации, с которой Византииское государство в силу целого ряда субъективных и объективных причин \|Bt суждено было мириться, послужило упомянутое византийским хронистом Иоанном Скилицей и соответственно Кадриным восстание 1015 г под предводительством Г. Цуло и ответная экспедиция византийского флота в Крым в 1016 г [Joannis Scylitzae 1973. 354: rgius Cedrinus 1838,464J. Относительно места восстания большинство специалистов в оящее время согласно с тем, что византийский флот застал мятежников не в Херсонесе, а Боспоре [Степаненко 1992, 125-133]. Достаточно давно нет споров об этническом Расхождении руководителя восстания Георгия Цуло. Большинство исследователей со •вмени М. И Артамонова поддерживает его местное тюркское, возможно праболгарское -^схождение [Артамонов 1962,436]. Длительность нахождения представителей рода 'л сРеди высших византийских сановников подтверждается целым рядом находок ливдовулов как второй половины X, так и начала XI в. Хронологическое членение «и ВД° ВУЛ0В’ пРеДложенное И.В. Соколовой и уточненное Н.А. Алексеенко, является * п°Дтверждением этому [Соколова 1971,68-74; Алексеенко 1995,85]. л * н° СИтельно сущности восстания ряд авторов, как раньше, так и сейчас, считает, - у Ка° л РазгРом остатков Хазарского каганата в Кры м/. Эта точка зрения, основанная ®иа3аНН° М неАвУСмЬ\|Сленном упоминании в тексте источника Хазарии и хазарского ^ Mh альника Георгия Цуло, наиболее обстоятельно изложена в'работах А.В Гадло. Г, ен^ автора, мир, установленный ме>кду Русью и Византией после похода на ** ли Ладимира был нарушен в 1015 г разбираемым восстанием. Действия Цулы d/,oiq реак1-1ией на кризис, наступивший на Руси в связи со смертью Владимира а 261 При этом отметим, что византийский император Василий II был занят \|ерс.В Болгарии. Однако восставшие просчитались, мятеж сильно обеспокоил ^ аДминистрацию. По верному замечанию М.Н Богдановой флот был Лен в Черное море в то время, когда навигация там очень опасна, и должны ^ ^ ‘Га^ьманях’’ , то м 4 . Харьков. 2005 - - были быть чрезвычайные обстоятельства, которые могли бы заставить имперЗ снарядить экспедицию в разгар зимы [Богданова 1991,156]. Важность происшедших событий подчеркивает и незамедлительная ре^ Древнерусского государства. По справедливому мнению А В Гадло, легендарный п Мстислава Тмутара ка некого на касогов был ответной реакцией на окончат® подчинение империей юго-восточного Крыма [Гадло 1990а, 26]. Исходя из этого, aJ убедительно датирует его не 1022 г, а 1016 или 1017 гг. Существует и точка зрения о том, что восстание 1015 г проводилось с i увеличения самостоятельности в управлении Херсоном. Наиболее полно она изло] в ряде работ В П. Степаненко. По мнению автора, Византия владела Крымом, м числе и юго-восточным, задолго до договора 989 г а события 1016 г. - восстано позиции империи в регионе владения которой граничили с Тмутороканским кня» задолго до 1016 г. О завоевании империей Крыма в связи с подавлением восстания говори приходится [Степаненко 1993,255]. Однако если придерживаться этой точки зреЛ то необходимо указывать причину восстания именно в это время именно в Kpi Безусловно, нельзя прямо говорить о военном походе против Хазарского кагана) этому времени уже не существовавшего. С другой стороны, юго-восточная Таврика, исторически связанная с ТмутаракаН козарами и управляемая местной тюркской администрацией, не была обычной npoBHHij византийской империи. Скорее всего, речь идет о представившейся возможна ликвидировать крепнущий и набирающий все большей самостоятельности хазарского каганата в юго-восточной части полуострова, все менее зависимы® имперских чиновников. Очевидно, с открытым противостоянием империи Визан1 смириться уже не могла. Поход оказался удачным для императора Василия II (976-1025 гг). Византийская влас на полуострове была восстановлена Вполне возможно, что именно с этими событиями свЛ исчезновение археологических комплексов своеобразной материальной культуры, быв! археологическим эквивалентом Крымской Хазарии второй половины X- начала XI вв. Вид\| часть местного населения вынуждена была, так же как в свое время и праболгары. в аг* бежать, часть осталась на полуострове, послужив одной из составляющих при формироаШ этнически сложного населения византийской Таврики XI-XIII вв. Литература АйбеЪинАИ. Этническая история ранневизантийского Крыма.-Симферополь, 1 \| Алексеенко Н А. Новые находки молиадовулов рода Цулы из Херсонеса// Д р е в ^ Т. 2.-Харьков, 1995 Артамонов М И История хазар.-Л., 1962 Баранов И А Таврика вэпоху раннего средневековья (салтово-маяцкая культура).-К,14 Баранов И А. Таврика в составе Хазарского каганата.-Автореф дис. д и н.-К., Щ Баранов И А . Майко В.В Комплексът салтовски съоръжения в Судакската кре1ч // БСП T V В Тырново. 1996 С 71-88. Баранов И А . Майко В В., Джанов А. В. Раскопки в средневековой Сугдее Ь' П 1994 г. - Симферополь, 1997 - С 38-45 уМ ______ ■ - ■ — ---------------- 4 " Международный нечто х спапгяШШ ,данова Н М Херсон в X-XV вв Проблемы истории византийского города II ,оморье в средние века - М ,1991. 'спмкус Ю Р Письмохазарского еврея от X в Новые материалы по истории южной времен Игоря -Берлин, 1924. Гадло А В. к истории восточной Таврики в VIII-X вв I I Античные традиции и тийскме реалии -Свердловск. 1980. а дно А В. Этническая история Северного Кавказа X-XIII вв -Л. 1994 Г а д л о А В Тмутороканские этюды. II. //Вестник ЛГУ.-Сер 2.-Вып 3 -1989. Г а д л о А В Тмутороканские этюды.Ш.// Вестник ЛГУ -Сер 2 -Вып.2 -1990а. адлоАВ Тмутороканские этюды.\|\/ II Вестник ЛГУ.-Сер 2 -Вып 4.-19906. адпоАВ. Тмутороканские этюды VII II ВестникСПбГУ-Сер 2 -Вып.2 1992 Герцен А Г Византийско-хазарское пограничье в Таврике II История и археология --западного Крыма - Симферополь, 1993. ГолбН ПрицакО Хазаро-еврейские документы Xв-М -И ерусалим 1997 П рян ое Б.Т Византия и хазары (обзор иностранной литературы) // Исторические ^«ски.-Т 15-1945 Гумилев Я Н Древняя Русь и Великая Степь -М , 1993а ГумилееЛ.Н РитмыЕвразии.-М., 19936. Залесская В Н Западные варвары в Византийской Таврике поданным двух забытых крымских кладов II Иностранцы в Византии. Византийцы за рубежами своего Отечества,- кз докл.-М., 1997. Каминской В И. Военное дело алан Северного Кавказа II Древности Кубани и -йркоморья Понтийско-кавказские исследования -Т-1 -Краснодар, 1993 Константин Багрянородный- Об управлении империей-М., 1989 КоковцовП К Еврейско-хазарская переписка в X в Л , 1932 Кропоткин В.В. Из истории средневекового Крыма (Чефут-Кале и вопрос о «ализации города Фуллы)// СА -Т. XVIII.-1958. Машо В. В. Крим и Северен Кавказ през периода от средата на X -до началото на XI роблеми на етнокультурните връзки) II Българите в Северного Причерноморие -Т.VI "1ко Търново, 1997 -С 109 1 2 1 . Майков е. Этнокульт/рм зв’язки Криму з Поднг.ров’ям i П(вн\|чним Кавказом у VII - Автореф. дис. K.i.H. К., 1998-24 с. 'эйкоВВ Хозари у Криму в друпй половин! X ст II Археопопя-М 2 1999 С 40-49 аВков.В К вопросу о гибели салтово-маяцкой культуры Крыма I I 60 пет кафедре ^ п о ги и МГУ им, М.В Ломоносова.- М., 1999а.-С. 207-209. ико В В. Хазаро русско-византийские отношения в середине X в. и Крымская ^Рия// Великая' Скуфь". Stratum № 5.-Спб .Кишинев Одесса, 2000.-С. 236-261 кароеа ТИ Археологические данные для датировки церкви Иоанна Предтечи в V С А ‘ № 4 '1 982 fpoea ТИ Археологические раскопки в Керчи около церкви Иоанна Предтечи II У г 'Вып А/ l-Симферополь 1998. РскиО В.Ф. История Ширвана и Дербента.-М , 1963 О а Л . Адаксина СБ. Находки золотых византийских монет из раскопок Ал устона Ufn plus. Время денег-СПб.,Кишинев.Одесса.-N 6.-1999 Новосельцев А П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Е\| Кавказа.-М., 1990. Паршина Е.А Торжиице в Партенитах II Византийская Таврика.-К., 1991. Петрухин В. Я. Начало этнокультурной истории Руси IX-XI веков.-М.. 1995. Петрухин В.Я. Хазария и Русь; источники и историография // Скифы Хазары. Cj Древняя Русь.-Тез.докл.-СПб.. 1998 Половой Н.Я О русско-хазарских отношениях в 40-х гг X в // Записки Од< археологического общества.-Т.I (34).-1960. Половой Н.Я. К вопросу о первом походе Игоря I I В В.-Т. XVIII.-1961 Сазанов А В. К хронологии цитадели Баклинского городища IX-XI вв. II П[ истории и археологии Крыма.-Симферополь, 1994 Соколова И.В- Печати Георгия Цулы и события 1016 г. в Херсоне II Палестин сборник. Византия и Восток-Вып 23 (86)-1971. Сорочан С Б. Об opus spicatum и населении раннесредневековой Таврики // Хазар альманах.-Т. 3.--К -Харьков, 2004 -С. 117-159 Сорочан С Б. Византийский Херсон.-Ч. 2.-Харьков 2005. Степаненко В. П. К истории средневековой Таврики И Византия и средневекс Крым.-Барнаул, 1992 Степаненко В.П. К статусу Тмутаракани в 80-90-е гг. XI в. II МАИЭТ-Выг Симферополь, 1993- Сухобоков О Б , Юренко С П. 1стор!я л1вобережно1 Украгни I тис н е в етнокульт\| археололчному аспект! // Етнокультурн! процеси в П1вденно-Схщн1й Geponi в I тисячс н.е.-К.-Льв1 8 , 1999. Тесленко И.Б. Изображение корабля на стенке средневекового сосуда из рас» христианского храма на северо-восточном склоне г. Аю-Даг в Крыму II Българу Северното Причерноморие.-Т. VII - В Тырново, 2000 -С 125-129. Цукерман К. Русь, Византия и Хазария в середине X в. , проблемы хронологии // Слав их соседи. Вып 6. Греческий и славянский мир в средние века и ранее новое время.-М.,1 Цукерман К Венгры в стране Леведии: новая двржава на границах Византии и Хаз ок. 836-889 г. II МАИЭТ -Вып. VI.-Симферополь, 1998а. AjbabinA. Peceneghie Polovcyin Crimea //D a lM illea l Mille. Tezore e popoli dal Nero.-M ilano: Elekta. 1999. ■ " l византийский временник в е .д краткие сообщения института археологии АН СССР дИЭТ - Материалы по археологии истории и этнографии Таврии » _ Материалы и исследования по археологии СССР д . Советская археология рд. российская археология Маик° в В _ Проблемы гибели салтовскои культуры Крыма и Кембриджский Аноним. резюме. В середине X в. в юго-восточном Крыму появляется новая материальная культура, < имеющая генетической подосновы в предшествующих праболгарских древностях этой части полуострова. Большинство салтовских поселений гибнет или забрасывается а в стратиграфических разрезах городов фиксируются горизонты с новым материалом. Однако, эта новая городская культура имеет черты, присущие тюркским средневековым 4 ьтурам Восточной Европы, в частности, Северного Кавказа. Появление последних 1 зано с переселением в Крым части северо-кавказских тюрок после похода 941 г. ; 1 руководством Песаха. описанного в Кембриджском Анониме. Таким образом, г ьтура второй половины X - начала XI вв. может быть археологическим эквивалентом ч омской Хазарии второй половины X в. Майко В.В. Проблеми загибел! салтюсько! культури Кримута Кембриджський Аножм. Резюме. У середин! X ст. у ™вденно-схщному Криму з'являеться нова матер»альна культура, що мае генетично! пщоснови у попередтх праболгарських старожитностях ц1е! частини Острову. Бщыиклъ салтшських поселень гине чи занепадае, а у стратиграф1чних ̂ -Р'зах мют ф1ксуються шари з новим матер1алом. Проте, ця нова мюька культура мае \| .^ с. ^ лритаманн1 тюркським середньов1чним культурам СхщноТ Свропи, зокрема н1чногоКавказу. Поява останых пов'язана з переселениям у Крим частини швично- Georgius Cednnus. Joannis Scylitzae ope ab J.Bekkero suppletus et emendatus- M ' . _^зських тюрок п!сля походу 941 р т д кер!вництвом Песаха. що описаний у Воппае, 1838-1839. Joannis Scylitzae. Synopsis Historiarum //Corpus Fontium Historiae Byzantiпае.-Vol.5.-19^ Mosin V. Les Kha2 ares et les Byzantins d ’apres le Anonime de Cambridge // Byzan] VI.-Bruxelles, 1931. Zuckerman C. On the date of the khazars conversion to Judaism and the chronol the kings of the Rus Oleg and Igor// Revue des Etudes Byzantines.-T. 53.-1995 С писок сокращ ений: АО - Археологические открытия АИК - Археологические исследования в Крыму БСП - Българите в Северното Причерноморие Д Международный центр х а за ове\ ‘̂ риджському Аноним!. Таким чином, культура другоТ половини X - початку XI ст. е6УТи археолопчним еш валентом Кримсько! ХозарП друго! половини X ст. О V.V. The problems of the downfall of Baltovo-majakl culture c, of the Crimea and Cambrige Anonlm. UrTimary. ’e Middle of X ch. in Crimea there is the new material culture not have genetic basis in oldbolgarian antiquities of a peninsula. The majority settlement of Crimean variant of ^a jak i culture perishs or is deserted, and in stratigrafical sections of cities layers альманах” , т о м 4. Харьков. 2005 IQ S ^ = = r ___ _ _____ — containing new tor Tavrica matirial are fixed. A t the same time, this new cultures I number of features inherent early medieval turcs cultures ot East Europa and North-Cs Its last occurrence on a peninsula is connected with movement to Crimea north-caur turcs after a campaign 941 u n d B r a management of Pesach Its described in Cambrige AnoT* This culture of the second half of X - begining of the XI ch. appears an archaeological equival* of Crimean Chazaria of the second half of X ch. 1 0 9 В о й т о в и ч ' \% e ie Кшвський кагаиат? (до полем1ки П. Толочка з О. Пршяком) Верс1Я О Прщака про хозаро-юдейське походження Киева [Гэлб, Прицак 1997], зав- яки авторитету и автора, поступово перетворюеться у „хрестомалйну”. Якщо врахува- ^ щоодин з найбьпьших украГнських ор1енталют1в вважае також i полян хозарами [Прщак Vj7 1 .59-69], то своечасною виглядае реакц1я П.Толочка на под!бн1 „вщкриття” [Толочко 10-4-106:2004.99-108]. Повнютю погоджуючисьзостанн 1'м, зазначу, щ огноруван- п. \|сториками результалв археолопчних дослщжень, удосконалення методики якихдоз- воляс довол! 4iTKO локал!зувати у npo cT o p i та 4aci певн! археолопчн! культури, пов’язан! злев ними етносами, набувае все бтьш е прихильниюв. Така позиц1я дозволяе багатьом авторам демонструвати свою ерудицио, втьно оперувати у тому ж npocTO pi та час! сум- HiBHHwn уривками з джерел, висуваючи csi» i та орипнальн! верен, а коли i це не влашто- 5/е-об’являти джерела фапьшивими, П1зн‘\|ми пщробкеми чи майже очевидн1 фраг'менти переводити до розряду незрозумтих Прикладов можна навести багато, взяти хоча б итерпретаци на теми тлумачення змгсту Баварського географа. Продовжуючи тему полемжи П Толочка з О Прщаком, хочу звернути увагу на кглька моменпв Ц тий ряд джерел, давно введен их у науковий o6ir, давно по-р1зному Ытерпре- тозанихюториками. при сп (вставлена з синхронии ми археолопчними пам’ятками дозво л и ть п р и й т и до деяких цйсавих b h c h o b k ib та версий. На думку О. Прщака. хозари збудували КиТв не nisHiiue першо! половини IX ст. (за Гольдельманом. близько 830 р.). Як вщомо, у 882 р Олег здобув КиТв. Залишаю в ■ P̂OHi дискуйю навколо раных дат riOBicTi временних л1т Знову ж таки археолопчм - слщження шдвищують дов1ру не ттьки до самих подШ, вщбитих у л полисах, але й до ^ иМ1йнихдат Так, тотальна пожежа Ладоги близько 860 р., заф1ксована археологами ч СТИкУ горизонт® Е2 - Е1, була, як вважають, наслщком усобиц1 м1жслов’янськими та #ькими (фшськими) племенами, як! входили до складу СлавП, напередодн! запро- н. Ня рюрика у 862 р. [Кирпичников, Лебедев, Булкин 1980,27; Кузьмин 2003,45-57]. Чи р°Мент захоплення Киева Олегом там правили Аскольд i flip, як! н!би-то були “бояра- ■р Юрика- Спираючись на повщомлення арабськогоенциклопедиста аль-Масуд1 (к1нець l ■’“ 956/9!57 рр.) прослов'янського царя ал-Д\|ра, розповщь прахрещення pyci в патр- v цяФ0Т1Я Та зв’стки rioeicTi временних лгг, що обидва княз1 були похован! в р!зних 988 ' МОжна 3 впевненютю говорити про р1зночасовють правлЫня обох княз1В [Ралое ь, 1г' 1201 А.Новосельцев, виходячи з Ышого ловщомлення ал-МасуД1 (“цар ал-Ол- «кого багато володЫь, обширн! будови, велике в!йсько i багате вШськове споряд- „ - Bin воюе з Румом, франками, лангобардами i Ышими народами. Вййни м!ж ними з перемЫним ycnixoM’’), вважав, що ц1 вщомосгп можна вщнести до 40-80-х рр. \| його думку, арабський вчений зафжсував одночасне юнування flipa i Олега (ал- Нг) перед Ух сутичкою [Новосельцев 1991]. Але прочитання 1мен1 царя ал-Олванг (?) Международный центр xajapooi альманах” , то м 4. Харьков, 2005

Проблемы гибели Салтовской культуры Крыма и Кембриджский аноним

Institution

Ähnliche Einträge