К вопросу о рунических и тамгообразных знаках тюрко-болгар Таврики УIII-Х вв.

К вопросу о рунических и тамгообразных знаках тюрко-болгар Таврики УIII-Х вв.

В статье впервые сделана попытка собрать воедино известные на сегодняшний день тамгообразные и рунические знаки салтово-маяцкого населения юго-восточного Крыма VIII - X вв. Эти знаки известны на блоках оборонительных стен Сугдеи, в конструкции погребальных сооружении, керамике черепицах, бытовых и к...

Повний опис

Збережено в:
Бібліографічні деталі
Дата:2005
Автор: Майко, В.В.
Формат: Стаття
Мова:Russian
Опубліковано: Інститут сходознавства ім. А. Ю. Кримського НАН України 2005
Назва видання:Хазарский альманах
Теми:
Публикации
Онлайн доступ:http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/171541
Теги: Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:К вопросу о рунических и тамгообразных знаках тюрко-болгар Таврики УIII-Х вв. / В.В. Майко // Хазарский альманах. — 2005. — Т. 4. — С. 234-244. — Бібліогр.: 29 назв. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
id irk-123456789-171541
record_format dspace
spelling irk-123456789-1715412020-09-26T01:25:20Z К вопросу о рунических и тамгообразных знаках тюрко-болгар Таврики УIII-Х вв. Майко, В.В. Публикации В статье впервые сделана попытка собрать воедино известные на сегодняшний день тамгообразные и рунические знаки салтово-маяцкого населения юго-восточного Крыма VIII - X вв. Эти знаки известны на блоках оборонительных стен Сугдеи, в конструкции погребальных сооружении, керамике черепицах, бытовых и культовых предметах и служат этническим маркером оставившего их населения. В статі вперше зроблено спробу зібрати до купи відомі на сьогоднішній день темгоподібні та рунічні знаки салтово-маяцького населення південно-східного Криму VIII - X ст. Ці знаки відомі на блоках захисних мypів Сугдеї, у конструкції поховальний споруд, кераміці, черепиці побутових та культових речах. Вони є етнічним маркером населення, що їх залишило. In the article for the first time makes an attempt to collect all the runes and tamga marks of the oldbolgarian population of south-east Taurica of Vlllth - Xth cent., which known to the present day. This marks are known on the stone blocks of fortress wall, in the construction of burial building, on the ceramic vessels, tile, domestic and religions objects. They are the ethnic marker of population, which they leave. 2005 Article К вопросу о рунических и тамгообразных знаках тюрко-болгар Таврики УIII-Х вв. / В.В. Майко // Хазарский альманах. — 2005. — Т. 4. — С. 234-244. — Бібліогр.: 29 назв. — рос. XXXX-0128 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/171541 ru Хазарский альманах Інститут сходознавства ім. А. Ю. Кримського НАН України
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection DSpace DC
language Russian
topic Публикации
Публикации
spellingShingle Публикации
Публикации
Майко, В.В.
К вопросу о рунических и тамгообразных знаках тюрко-болгар Таврики УIII-Х вв.
Хазарский альманах
description В статье впервые сделана попытка собрать воедино известные на сегодняшний день тамгообразные и рунические знаки салтово-маяцкого населения юго-восточного Крыма VIII - X вв. Эти знаки известны на блоках оборонительных стен Сугдеи, в конструкции погребальных сооружении, керамике черепицах, бытовых и культовых предметах и служат этническим маркером оставившего их населения.
format Article
author Майко, В.В.
author_facet Майко, В.В.
author_sort Майко, В.В.
title К вопросу о рунических и тамгообразных знаках тюрко-болгар Таврики УIII-Х вв.
title_short К вопросу о рунических и тамгообразных знаках тюрко-болгар Таврики УIII-Х вв.
title_full К вопросу о рунических и тамгообразных знаках тюрко-болгар Таврики УIII-Х вв.
title_fullStr К вопросу о рунических и тамгообразных знаках тюрко-болгар Таврики УIII-Х вв.
title_full_unstemmed К вопросу о рунических и тамгообразных знаках тюрко-болгар Таврики УIII-Х вв.
title_sort к вопросу о рунических и тамгообразных знаках тюрко-болгар таврики уiii-х вв.
publisher Інститут сходознавства ім. А. Ю. Кримського НАН України
publishDate 2005
topic_facet Публикации
url http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/171541
citation_txt К вопросу о рунических и тамгообразных знаках тюрко-болгар Таврики УIII-Х вв. / В.В. Майко // Хазарский альманах. — 2005. — Т. 4. — С. 234-244. — Бібліогр.: 29 назв. — рос.
series Хазарский альманах
work_keys_str_mv AT majkovv kvoprosuoruničeskihitamgoobraznyhznakahtûrkobolgartavrikiuiiihvv
first_indexed 2025-07-15T07:22:55Z
last_indexed 2025-07-15T07:22:55Z
_version_ 1837696733731094528
fulltext 2 3 4 2 3 5 Майко В.В. Симфсропол ь К вопросу о рунических и тамгообразных знаках порко-болгар гаврики УШ-Х вв._______________ Предложенная в данной работе тема чрезвычайно сложна и многогранна Ее слож­ ность обусловлена несколькими как объективными, так и субъективными факторами. Во- первых. практически единственным источником для решения этой проблемы являются археологические материалы. Во-вторых, до сегодняшнего дня ведется дискуссия относи­ тельно того какие знаки являются собственно рунами составляющими рунический ел- фавит, а какие являются тамгообразными родовыми знаками и не несут дополнительную смысловую нагрузку. С другой стороны является тот или иной символ или знак, играль­ ной меткой, если речь идет о целой серии знаков на игральных фишках-астрагалах, или зашифрованным определением объема сосуда, если речь идет о метках на керамичес­ ких сосудах Или же определенные символы были настолько универсальными, что ис­ пользовать их можно было для совершенно различных ситуаций. Неразработанность и спорность этого вопроса приводит к тому, что указанный список объективных трудно­ стей можно продолжить История изучения тюркского рунического письма и различных тамгообразных знаков эпохи раннего средневековья насчитывает почти сто лет. За прошедшее время были выпу­ щены как отдельные статьи, так и обобщающие монографии1. В последнее время общепринятой стала точка о существовании в раннее средневековье не одной общей руноподобной письменности или ее локальных вариантов а нескольких самостоятельных алфавитов [Кызласое 1998, 75] Для территории Хазарии выделено две группы письма «донская» и «кубанская». Причем последняя группа письма, по мнению большинства специалистов, связывается именно с тюрко-болгарским этносом [Плетнева 2000,218] Безусловно, изучение рунической письменности тюрок Евразии поистине необъятная теш . Первая предваритеьная попытка осмысления рунических и тамгообразных знаков населе­ ния входившего в состав Хазарского каганата, в основном на материалах аланского вари­ анта салтовской культуры, была предпринята В.Е. Флеровой [Флврова 1997]. В данной работе будут рассмотрены некоторые типы в подавляющем большинстве неопубликованных рунических и тамгообразных знаков тюрко-болгарского населения Крымского полуострова в период VIII- первой поповины X вв. и тюркского населения юго- восточной Таврики второй половины X - началаХ! вв. Сложность этой конкретной пробле­ мы, помимо всего указанного выше, заключается еще и в сильной степени византини- зации тюрко-болгарской культуры полуострова в силу целого ряда причин. Исходя из этого, археологических источников для рассмотрения рунических и тамгообразных зна­ ков тюрко-болгар Таврики чрезвычайно мало Необходимо оговориться, что в сферу на­ шего интереса, исходя из темы работы, не будут входить различные и з о б р а ж е н и я 1 Краткая историография основны х работ приведена в монографии И Л. Кы зласова [Кызласов 1994] и одной из последних статей В Г Тура [Тур 2003, 326]. и стилизованные рисунки, обнаруженные на керамических сосудах, черепице, костяных и каменных изделиях тюрко-болгарского населения полуострова. По этой же причине не анализирую я и разнообразные граффити и греческие надписи в большом числе обнару­ женные практически на всех типах керамических сосудов и других изделиях Данная работа - первая попытка предварительного обобщения, основанная на неко­ торых наиболее изученных памятниках салтово-маяцкой тюрко-болгарской культуры юго- восточной части полуострова. Актуальность этой работы заключается еще и в том, что все знаки достоверно связаны с тюрко-болгарским населением полуострова и при отсут­ ствии другого материала могут играть роль этнического маркера при атрибуции того или иного памятника. Субъективные сложности, возникающие при поиске аналогий публикуе­ мым знакам, помимо всего указанного выше связаны с тем что не все материалы многолетних исследований введены в научный оборот некоторые из них не дешифрова­ ны и ждут исследования специалистов. Как уже указывалось, в работе сделана попытка поиска направлений для обобще­ ния всего банка данных по руническим и тамгообразным знакам тюрко-болгар юго- восточного и частично южного Крыма VIII-X вв Собраны знвки расположенные на бло­ ках оборонительных стен раннесредневековой Сугдеи, на фрагментах различных, в основном тарных сосудов, на костяных астрагалах, на кровельной черепице. Отдель­ ную категорию источников составляют тамгообразные знаки на обкладках плитовых могил на тюр ко-болгарских могильниках полуострова, а так же на противоположной стороне иудейских надгробий предназначенных для хазар, принявших иудаизм. Са­ мыми ценными материалами являются две уникальные модели зороастрийских хра­ мов с руническими и тамгообразными знаками и костяная игольница о которых речь ниже. Рассмотрим каждую из категорий источников и присущие им рунические и там- гообразные знаки. Морфологическая типология последних, практически единственная, применяемая современными археологами, рассматривается внутри каждой выделен­ ной категории источников. Знаки на блоках оборонительных стен Сугдеи. Данная коллекция знаков представлена крайне небольшим количеством экземпляров вследствие недостаточной изученности и плохой сохранности фортификации Сугдеи в указанный хронологический период. Бли­ жайшую им аналогию составляет коллекция из 46 блоков известняка, происходящих из раскопок Мангупа Эти последние знаки, достаточно полно опубликованные, представ- пяют не только единичные изображения, но и знаки, образующие монограммы [Герцен 1990.114-119]. По сравнению со знаками Сугдеи они более разнообразны как по технике исполнения, так и по морфологии начертания Детально изучавший ихА .Г Герцен выде­ ляет две морфологические и восемьт.н. «патронимических» групп разнообразных зна­ ков [Г эрцен 1990,118-119] Аналогичные Сугдейским знаки широко известны, не только в Крыму [Баранов 19S0. 57, рис. 20]. но и за пределами полуострова Встречены они прак­ тически на всех укрепеленных пунктах Хазарии (Саркел и Маяцкое городища на Дону, Хумаринское на Северном Кавказе) [Флёрова 2001, 59. рис. 13] и Первого Болгарского Царства (Плиска, Преслав) [Димитров 1993, 70. рис 1; Иванов 1990, 53-61]. Исследуя разнообразные знаки на камнях оборонительных стен городища Маяки, Е.В. Флёрова выделила специальную группу знаков, оставленных мастерами, возводившими крепость. Все они, как справедливо указывает исследовательница, в отличие от знаков-граффито нанесены массивными орудиями [Нахапетян 1988, 98, рис 6, 86] Международный центр xaianafteflemM “ Хазарский а. п.манах” . т а м 4. Хапькок. 2005 Рис 1 Основная масса знаков Сугдеи происходит с небольшого участка куртины IX-X вв единственного изученного достаточно полно, на северо-восточном участке обороны в основном это изображения различного рода двузубцев и тризубцев, отличающихся как размерами, так и прорисовками деталей (Рис 1). В литературе уже отмечалось, что это характер­ но прежде всего для Хазарии и Ирана [Флёрова 2001, 57]. При­ мечательно. что один из блоков, с изображением тризубца (Рис. 1̂ 1) происходит из развала кладки жилого дома 1Х-Х вв., пристроен­ ного к крепостной стене- Крупный каменный блок с тамгой в виде «птичьей лапки» обнаружен при исследовании раннесредневеко­ вой постройки предварительно атрибутируемой как тюркское святилище (Рис 1 4). Отметим и наличие блока с тремя типологически близкими тамгообразными знаками (Рис. 1.2). Существование однотипных знаков, выполненных в разной технике, имеющих разные пропорции и размеры, но восхо­ дящих к одному прототипу связывается исследователями с распадом рода на семьи и наличием семейных тамг. Эго же подтверждает и наличие камней с несколькими изобра­ жениями родственных знаков [Нахапетян 1988. с. 102] Исключение составляет крупный блок, об­ наруженный на северо-западном участке кур­ тины IX-X вв на территории т.н. Квартала I с изображением двух знаков. Один из них пред­ ставляет черту, а другой - не имеет прямых аналогии среди тамгообразных знаков Сугдеи, одноко близок знакам арамейского алфавита (Рис. 2) На этом же участке обнаружен и вто­ рично использованный в генуэзское время каменный блок с четко прочерченным двузуб­ цем к основанию которого примыкает знак в виде утла (Рис. 3). Подобные изображения на участке куртины XV Судакской крепости пока неизвестны. Особо отметим замковый камен­ ный блок, происходящий из портовой части Сугдеи Рис.2 На внешней его стороне выдолблен соляр­ ный знак в виде свастики в четырехугольном обрамлении (Рис. 1,3). Не исключена его связь с культовым комплексом Обратим внимание на находку каменного блока стамгообразными знаками, происХО' дящего из кладки тн. Большого храма на территории городища Тепсень. Он был обн2' ружен в кладке фундамента южной стены базилики Размеры плиты 98 х 60 см при ■ * t 4 к м ж Ъ '4 £ с -1 Щ t f & j r vM- s p s У ' У i V ' f ' i ! ж It,Л Д 1ежоуниро<)ный центр хазцроведениЯ - - ■ F > толщине 35 см Один угол - обломан. По мнению автора раскопок, судя по форме кам­ ня, обработанного в виде «двускатной крыши», он пер­ воначально использовался как покровная плита могилы [Фронджуло 1955, 3]. На ли­ цевой стороне плиты выреза­ но два тамгообразных знака М А. Фронджуло считал, что это один знак высотой около 23 и шириной 18 см, являю­ щийся одним из вариантов н- образных сарматских знаков [Фронджуло 1961,1]. Однако, за прошедшие 46 лет с мо­ мента обнаружения блока, ат- Рис З мосферные осадки, промыв тамгообразные знаки, сделали их более четкими. В настоящее время, учитывая раскоп­ ки последних десятилетий, можно с уверенностью говорить, что один из них представ­ ляет собой своеобразный двузубец на «основании». Совершенно аналогичные знаки известны на блоках оборонитель­ ных стен Мангупа [Герцен 1990, 253, рис. 18, 26,27; Баранов 1990, 57. рис 20, 4]. Другой знак в виде верти­ кальной слегка загнутой в сто­ рону в нижнем углу полосы, пол­ ностью идентичен одному из знаков на упоминавшемся круп­ ном каменном блоке (откос вхо­ да?) вмонтированном в хазарс­ кую оборонительную стену на участке квартала I Судакской крепости Среди находок, сделанных при раскопках т.н. Большого храма на территории городища Тепсень происходит и каменный блок, находившийся in situ близ алтарной части, с различными прочерченными знаками, в том числе с тризубцем. “ Хазарский а .|ь м а н а \" .т « и Х орькт, 2005 2 3 8 j f r . r ----------------- Знаки на керамических сосудах. Это пока крайне малочисленная категория источ­ ников. В данной работе предлагается пока только анализ керамического комплекса Суг­ деи и городища Тепсень VI ll-Х вв. К бесспорным тамгообразным знакам отнесено нами пока пять Это два различных по технике исполнения граффито в виде двузубца. Одно из них (Рис. 4, 8), обнаруженное на стенке амфоры причерноморского типа, полностью идентично знаку на каменном блоке с участка кваратала I Суакской крепости Представ­ лено так же три различных по технике исполнения граффито с изображениями тризубцев (Рис. 4 ,5.6,9) и одно изображение пятиконечной звезды (Рис 4, 7). Примечательно, что все тризубцы обнаружены на разных категориях сосудов. Одно - на стенке т.н. амфоры причерноморского типа (Рис. 4 .5). одно - в придонной части т.н. высокогорного кувшина с ленточной ручкой (Рис 4 .9). одно на нижнем прилепе овальной в сечении ручки лоще­ ного кувшина второй половины X - начала XI вв. (Рис. 4 .6 ) Изображение звезды обнару­ жено на стенке грушевидной рифленой амфоры второй половины X в. Вероятнее всего, двузубцы и тризубцы обозначают мастеров-изготовителей изделий, а знак в виде звезды - владельца амфоры. Точные аналогии двузубцев и тризубцев на стенках кухонных и столовых сосудов салтовской культуры Крыма мненеизвестны. Однако, на венчиках крупных пифосов, происходящих из материалов исследований памятников южного бе­ рега Крыма, происходят типологически близкие знаки, в частности в виде двузубцев и тризубцев [Якобсон 1979, 78, рис. 47, 2,3] Знаки на астрагалах Отдельную категорию находок составляют различные знаки на астрагалах Как уже отмечалось, их атрибуция в качестве тамг или руноподобных зна­ ков наиболее проблематична Вместв с тем, существует мнение не только об игровой, но и культовой принадлежности астрагалов [Нахапетян 1989,78]. В этой связи отметим, что использованные в работе астрагалы, датируемые VIII-X вв., в подавляющем боль­ шинстве не носят следов заглаживания, почти все не имеют отверстий в том числе и залитых свинцом. Как уже упоминалось, в данной работе мы не будем подробно анали­ зировать изображения на астрагалах. Это тема отдельного исследования Коротко отме­ тим. что основная масса изображений представлена множеством вариантов простых горизонтальных черточек, иногда с намечающемся изломом посередине. Режв, в соче­ тании с более или менее четко проведенной вертикальной линией. Вторую традицион­ ную группу образуют экземпляры с различного рода «лесенками» и «сетками» иногда в сочетании с горизонтальными линиями. Третья группа - изображения квадратов и пря­ моугольников, с прочерченными диагоналями как одинарной, так и двойной линией, с добавлением к этому креста, делящего квадрат на четыре части, со сложным геометри­ ческим узо-ром и сеткой, заполненным точками, с прочерченными диагоналями на фоне горизонтальных линий В настоящее время можно считать обоснованной точку зрения о связи основной массы знаков на астрагалах с символами, отражающими вертикальное и горизонтальное строение мира «мировое дерево» [Нахапетян 1989,78]. Уникальными являются два астрагала, происходящие из одного жилого комплекса городища Тепсень На одном из них прочерчены вероятно две тамги в виде двузубца и двух углов, образу­ ющих у основания тамги ромб (Рис. 4, 10) на другом - тамгообраэная надпись, состоя- щая, вероятно, из шести символов (Рис. 4, 11) Три из них - различного рода двузубцы, один крест, один угол и один знак в виде арабской цифры семь Изображение п о д о б н о й своеобразной тамгообразной надписи на астрагалах является пока уникальным для саЛ~ тово-маяцких памятников как Крыма, так и всего ареала культуры ___ 2 3 9 Знаки на черепицах. Это наименьшая по численности коллекция С другой стороны знаки и метки на черепицах изучены в Крыму достаточно полно, опубликованы предста­ вительные каталоги и типологии, но в основном по византийским и византинизированным, в подавляющем большинстве христианским памятникам южного и юго-западного бере- га Крыма [Якобсон 1979, 67-70, 95-107; Паршина 1986. 40-43. Паршина 1974. 82-90; Паршина 1991, 73]. Несмотря на наличие знаков и меток типологически близких к тюрко- болгарским. в частности двузубцам и углам, примыкающим к основанию двузубцев [Якоб­ сон 1979,68 рис. 40,2,3] связь этих объектов с памятниками салтово-маяцкой культу­ ры Крыма и тюрко-болгарским этносом, за исключением меток на черепицах из Баклы. Партенита и Мангупа представляется проблематичной Вместе с тем интересно отметить, что среди многочисленной коллекции кровельной черепицы Тепсеня, обнаруженной при раскопках тн. большого храма, с типичным для христианского памятника набором меток, знаков и надписей, происходит несколько опуб­ ликованных фрагментов с изображением углов [Якобсон 1979. 70, рис. 42, 25-27] и угла, примыкающего к основанию двузубца [Якобсон 1979. 70. рис 42. 28]. Особо следует выделить знаки в виде тризубца с крестовидным основанием и обычный тризубец без основания Вместе с тем, эта тема в силу целого ряда причин, заслуживает отдельного рассмотрения. Знаки на надгробных плитах на салтовских могильниках (Судак-Vt; Судак-И). Эта категория источников представлена тремя блоками из обкладок плитовых могил, обнару­ женных на тюрко-болгарских некрополях Судак-11 и Судак-Vl. Отметим, что появление первых двух могил связано с христианизацией тюрко-болгар Крыма. В обкладке детской плитовой могилы 8 (Судак-Vl) (Рис 1, 6) и могилы 43 (Судак-ll) (Рис. 1, 5), на блоках прочерчен двузубец [Майко. Фарбей 1995, 77, рис. 1, 4; 79, рис. 2, 4] В первом случае в сочетании с крестом, расположенном на соседнем блоке. В об­ кладке могилы 227 (Судак-И) обнаружен блок с прочерченной минорой и нечеткой там­ гой. Надгробные плиты с семисвечником и тюркскими тамгами достаточно хорошо изве­ стны на полуострове, особенно в восточной его части и сопредельных территориях (Та­ манский полуостров) и связываются с хазарами, принявшими иудаизм [Люценко 1880. 573-580]. Знаки на игольнице и моделях зороастрийских храмов Эта категория представлена тремя уникальными вещами, дающими неоценимый материал для реконструкции руни­ ческой письменности тюрко-болгар Таврики Во-первых, это костяная полая игольница размером 65 мм, обнаруженная в заполне­ нии мастерской на тюрко-болгарском поселении VHI-X вв. у с Морское в юго-восточном Крыму. На двух ее противоположных поверхностях четко вырезаны четыре комбиниро­ ванных знака, по два на каждой стороне [Майко 1996, 145, рис.1, 5]. Основываясь на сводв рунических знаков Азии и Евразии, собранном И Л Кызласовым [1991, 16-27], экземпляры, приведенные нами, составляют комбинации из нескольких символов сразу 'Рис. 4. 2). В их основе лежит хорошо известный знак в виде двух треугольников со смежными вершинами. Подобные комбинации знаков встречены, в частности, на подражаниях араб­ ским куфическим монетам, изготовлявшимся в Великой Болгарии и Хазарии [Фомин 1988, 194, рис.9, 4.4а]. Различия наших знаков заключаются в не одинаковом наборе вторич­ ных значков в виде уголка, а так же в наличии у двух верхних комбинаций - отростков, Мсжо\'нара{)ный uenmv хтаповеденЧЯ ‘“Ха ю рский альманах’', птм 4. Харьков. 2(Ю5 являющихся самостоятельными знаками Дешифровка анализируемых знаков является темой отдельного исследования Не исключено, что они и не связаны со знаковой сим- воли кой праболгар Таврики Во-вторых, это модель храма, изготовленная из глины, обнаруженная в подъемном материале упомянутого поселения у с Морское Судакского района [Майко 1996, 145 рис 1, 6-8]. Это модель здания, сохранившегося на 1/2 пераоначальной величины! Модель напоминает куб размерами 7.1 х 6.0 см Верх изделия представляет из себя стилизованное изображение крыши с кок/совидным выступом и стилизованным же от­ верстием для выхода дыма Все верхние и боковые ребра были украшены насечками с заполнением из красной краски Между этими насечками, той же краской нанесены кисточкой снизу вверх не­ большие изогнутые черточки, напоминающие языки пламени На боковых плоскостях куба из которых одна сохранилась полностью, а две - частично, по сырой глине прочер­ чено четыре знака с заполнением красной краской. Знаки, изображенные на модели (Рис. 4, 1), за исключением фрагмента солярного знака в виде свастики и «рюмкообразного» двузубца, отсутствуют в системе руничес­ кой письменности Евразии, но совпадают со знаками арамейского алфавита, использо­ вавшегося для передачи звуков среднеперсидского (пехлевийского) языка [Джанов 1996, 42-44] Интерпретация надписи в настоящее время не может быть произведена в силу специфичности проблемы Уже само определение ее языка имеет большое значение для атрибуции данного изделия. Сам же предмет напоминает сооружения древнего и средневекового Востока, отличающиеся подчеркнутой геометризацией форм. Наиболее близкие аналогии можно найти среди памятников Ирана эллинистического и сасанидского времени Так в саса- нидском Иране сооружения подобного типа стали наиболее распространенным типом храма зороастрийцев В-третьих это фрагмент терракотовой модели культового здания размерами 8.0 х 7.5 см. Модель кубической формы сохранившаяся на 1/2 первоначальной величины обнару­ жена в портовой части Сугдеи в слое второй половины X в. в одном комплексе с упомяну­ тым выше замковым камнем со свастикой На одной, сохранившейся грани имеется выс­ туп напоминающий абсиду христианского храма, на которой показаны два стилизованных высоких окна, расположенных одно над другим. На нижней поверхности сохранившегося алтаря проиарапана тамга в в и д е двузубца (Рис 4 ,3). На верхней грани имеется небольшое ступенчатое возвышение. Внутри изде­ лия прорезано сквозное (от нижней до верхней грани) отверстие Реконструируя первона­ чальную форму предмета, нужно сказать, что, вероятно, абсидообразные выступы име­ лись на трех боковых гранях. На четвертой должна была быть изображена дверь. Ни1Ш, которые находились в этих выступах, предназначались для установки статуй богов. Е с л и храм предназначался для отправления царского обряда в них помещались статуи царей. Вероятно, что и это модель зороестрийского храма с очагом в центре и нишами для статуй богов Наиболее извест­ ным из таких храмов является Сурх-и-Котап в Афганистане, построенный первым кушано ким царем Канишкой В этой связи интересно наблюдение В Е Флеровой, связанное с тем, что типы знаков в виде двузубца и тризубца с разными типами «чашечек» и оформлением оснований, 2 4 0 = - М ....................................... - - . .................... r S S ; ^ = 247 является упрощенным вариантом иранских тамг представителей сакрализованной вер­ ховной власти и служителей храмов [Флёрова 2001,54]. Отдельного рассмотрения заслуживают процарапанные на крупной бедренной кости животного, происходящей из раскопок городища Тепсень. знаки, образующие подобие надписи. Однако их точная атрибуция в качестве рунических или тамгообразных затруд­ нительна Не исключено что они связаны и с хозяйственной деятельностью населения памятника Рунические знаки в гротах и пещерах Гърного Крыма Тюркские руническин знаки, сохранившиеся в гротах и пещерах горного и предгорного Крыма до настоящего време­ ни остаются слабо изученными Наиболее яркие памятники зтой группы располагаются в среднем течении р Карасу на скальных обрывах горных массивов Караби-яйла, Ак- Кая и Сары-Кая. где в настоящее время известно 5 объектов, располагавшихся под навесами и в пещерах [Тур 2003. 322-327]. Их привлечение в качестве аналогий позво­ ляет точнее атрибутировать знаки тюрко-бол гар итюрко-хаэар полуострова. Знаки на пряслах. Данная группа представлена пока единичными находками шифер­ ного и мергелевого прясел Первое найденного в слое пожара X в Гурзуфской крепости [Домбровский 1974.49. рис. 27. 10] Боковые грани и плоские поверхности изделия ук­ рашены орнаментом в виде «коптского глазка» и покрыты плоскими знаками (Рис. 4 .4). Наличие пряслиц с рунами случай редкий, но известный среди археологических памят­ ников эпохи раннего средневековья. Точное прочтение надписи на гурзуфском прясле тема отдельного специального ис­ следования К сожалению изображения рун, приведенные в публикации О.И. Домбровс­ кого и прорисовка с фотографии, выполненная И.А. Барановым существенно отличают­ ся в деталях Однако несомненно, что среди тамгообразных знаков, нанесенных на пряс­ ле, преобладают различные варианты тризубцев в сочетании с несколькими крестами Есть и стилизованные изображения, в частности солнца. Близкий мотив мы наблюдали при анализе тамгообразной надписи на костяном астрагале иэ материалов раскопок тюр­ ко-бол гарского городища Тепсень Второе прясло, изготовленное из мергеля, стамгообразным знаком обнаружено сре­ ди материалов комплекса построек саптово-маяцкого времени на территории городища Кыз-Кермен [Белый 2001 226. рис 32, 8] Тамгообразный знак представляет собой дву­ зубец с верхним перекрестием Типологически близкие знаки расположены на одном из Упоминавшихся астрагалое, происходящих из раскопок на территории городища Теп­ сень [Майко. 1999, 122, рис 1 ] В заключение отметим, что эго первая попытка, со всеми неизбежными огрешностя- ми. комплексного рассмотрения археологических источников для реконструкции руни­ ческого письма и тамгообразных знаков тюрко-болгар Крыма VIH-X вв. и тюркского насе­ ления юго-восточного Крыма второй половины X - начала XI вв По мнению И Л. Кызласо- ва расшифровка в настоящее время хазарского и болгарского рунического алфавита из- за своеобразия палеографии невозможна Однако любой дополнительный материал, вводимый в научный оборот позволяет приблизится к чтению и пониманию письменных памятников Хазарии, что будет одним из крупнейших открытий тюркологии XXI века [Плет­ нева 2 0 0 0 . 2 2 0 ] 242 £ Л и т е р а т у р а Баранов И.А Таврика в эпоху раннего средневековья (салтово-маяцкая культура).- К. 1990-166 с Баранов И.А Майко В В. Пастирско-пенковската култура и проблемът за разселва- нето на прабългарските племена от Средното Поднвпровие и Таврика II Българите в Северното Причерноморие.-7 IV -В.Тырново. 1995.-С.71-88 Баранов И.А , Майко В В Комллексът салтовски съоръжения в Судакската крепост/ / Българите в Северного Причерноморие.- T.V-B Тырново, 1996.-С.71-88. Белый А.В. Расколки усадьбы на городище Кыз-Кермен Комплекс построек N 3,4,7 II Бахчисарайский историко-археологический сборник. Вып. 2 .-Симферополь, 2001.-С. 189-229. Г 9рцен А Г Крепостной ансамбль MaHiyna П МАИЭТ.-Вып. 1 .-Симферополь. 1990.-С. 87-166. Джанов О В Вотивна модель храму 13 Схщного Криму II М 1жнародна археолопчна конференц1ястудент1В1молодихвчених.-К ,1996.-С 187-189. Димитров Я Знаци по зидовете на монументални постройки в Плиска II Плиска- Преслав -Т. 6 - Шумен, 1993 - С. 69-78 Домбровский О.И. Средневековые поселения и «Исары» Крымского Южнобврежья/ / Феодальная Таврика - К 1974.- С 5-56 Иванов П . Към въпроса за руническото писмо на лрабългарите // Добруджа.-N 7 - 1990,-С. 53-61 Кызласов И.Л. Новые данные о происхождении и распространении древнетюркской рунической письменности Евразии // Проблеми на прабьлгарската история и култура.- София. 1991.-С 16-27 Кызласов И Л Рунические письменности евразийских степей - М. 1994. КызласоеИ.Л Материалы к ранней истории тюрков // РА. -№ 1 - 199 8 . - С 71-83 Люценко А.Е Древние еврейские надгробные памятники, открытые в насыпях Фана- горийского городища II Труды 111 Международного съезда ориенталистов в С.Петербурге в 1876г.-СПб 1880.- С 573-580. Майко В.В Комллексът прабългарски паметници от V ll-Х вв край с Морское в юго- източен Крим//Българитев Северното Причерноморие.-Т 5.-В Тырново, 1996.-С. 127-148. Майко В В Фарбей О М Християнюацш тюрко-болгар Криму в c b i t h i археолопчних джерел / /Археолопя -1995.- № 4 -С.75-81 Майко В.В Археологические исследования на плато Тепсень в юго-восточном Крыму в 1999г. // Apxeonori4HiвщкриттявУкрагн! 1998-1999pp.-К.,1999.-С.121-123. Нахалетян В Е. Знаки строителей на камнях Маяцкого городища II СА.-1988.- № 3.- С. 91-105 Нахапегпян В.Е О назначении знаков на астрагалах (селтово-маяцкая культура) // Ранние болгары в Восточной Европе -Казань, 1989.- С 73-89 Паршина Е А Средневековая керамика Южной Таврики II Феодальная Таврика.-К., 1974- С 56-94 Паршина Е А Эскм-Керменская базилика// Архитектурно-археологические исследо­ вания вКрыму.-К., 1988 -С.36 59 Паршина Е.А Торжище в Партенитах II Византийская Таврика -К , 1991 .-С.64-100 \ie .'W '()VUtW O l)HbI й H C IItnn хп чап см грА еи п а 2 4 3 Плетнева С А. Очерки хазарской археологии - Иерусалим. 2000-364 с. Тур В Г. Археологические разведки в юго-восточном Крыму II МАИЭТ.-Вып. X.-Сим­ ферополь 2003 -С 322-341 Флерова В Е. Граффити Хазарии - М., 1997. Флерова В.Е Образы и сюжеты мифологии Хазарии -Иерусалим-М., 2001.-154 с. Фомин А В Рунические знаки и тамги на подражаниях куфическим монетам X в. II СА .-1988.№ 4 - С. 187-198 Фронджуло М А Отчет об охранных археологических раскопках на городище Теп­ сень близ с Планерское в 1955 г. II Архив КФ И А НАНУ инв. А- N 20/11. Фронджуло М А Розколки жилих комплекса на середньов!чному поселенн) поблизу с. Планерське(1954-1955рр.)//Археолопя.-Т. XII -1961 -С .168-182 Якобсон А-Л Керамика и керамическое производство средневековой Таврики -Л.. КФ ИА НАНУ - Крымский Филиал Института археологии НАН Украины МАИЭТ - Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии СА - Советская археология М айко В.В. К вопросу о рунических и тамгообразных знаках тю рко-болгар Таврики VIII - X вв. Резюме. В статье впервые сделана попытка собрать воедино известные на сегодняшний день тамгообразные и рунические знаки салтово-маяцкого населения юго-восточного Крыма VIII - X вв Эти знаки известны на блоках оборонительиых стен Сугдеи, в конструкции погребальных сооружении, керамике черепицах, бытовых и культовых предметах и слу­ жат этническим маркером оставившего их населения М айко В.В. До питания про рунгчж та тамгопод1бн1 знаки тю рко-болгар Таврики VIII - X ст. В статт! вперше зроблено спробу з1брати до купи вщом! на сьогодышнм день темго- под!бн1 та рун 1чн! знаки салтово-маяцького населения твденно-схщного Криму VIII - X ст. Ц 1 знаки B if lO M i на блоках захисних M y p iB Сугде'1, у кснструкцн поховальний споруд, керамщ!, черепицу побутових та культових речах Вони е етмчним маркером населения, що Тх зал и шил о 1979. Список сокращений Резюме. “ Хазарский альманах", п т и Харьков. 2(Ш5 Majko V.V. Vexed questions about runes and tamga marks of the oldbolgarians of Taurlca in VIHth - Xth cent. Summary. In the article for the first time makes an attempt to collect all the runes and tamga marks of the oldbolgarian population of south-east Taurica of V lllth - Xth cent., which known to the present day. This marks are known on the stone blocks of fortress wall, in the construction of burial building, on the ceramic vessels, tile, domestic and religions objects. They are the etnic marker of population, which they leave. Список иппюстраций Рис. 1 Рунические v. тамгообразные знаки на каменных блоках. 1.2,4,7 - участок куртины XV Судакской крепости 5 - некрополь Судак - II; б - некро­ поль Судак - VI, 3 - портовая часть Сугдеи Рис 2 Сугдея. Знаки на каменном блоке на участке квартала I. Рис 3. Сугдея Знак на каменном блоке, вторично исг ользованном в генуэзское вре­ мя. Рис. 4 Тамгообразные знаки VIII - X вв юго-восточного Крыма 1,2 - поселение у с. Морское Судакского района, 3,5-9 - портовая часть Сугдеи; 4 - Гурзуфское городище; 10.11 - городище на плато Тепсень

Схожі ресурси