Уникальный жилищно-хозяйственный комплекс салтовскиой культуры на селище Мохнач-П

Статья посвящена необычному археологическому комплексу, исследованному на селище Мохнач-П (вторая половина VIII – IХ вв. н.э.). Он состоял из остатков слабо заглубленного жилища и двух небольших внутренних ям, в которых хранились наборы железных предметов. Наборы содержали три схожие группы изделий:...

Повний опис

Збережено в:

Бібліографічні деталі
Дата:	2015
Автор:	Колода, В.В.
Формат:	Стаття
Мова:	Russian
Опубліковано:	Інститут сходознавства ім. А. Ю. Кримського НАН України 2015
Назва видання:	Хазарский альманах
Теми:	Статьи и публикации
Онлайн доступ:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/171733
Теги:	Додати тег Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:	Уникальный жилищно-хозяйственный комплекс салтовскиой культуры на селище Мохнач-П / В.В. Колода // Хазарский альманах. — 2015. — Т. 13. — С. 111-129. — Бібліогр.: 21 назв. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-171733
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-1717332020-10-04T01:25:10Z Уникальный жилищно-хозяйственный комплекс салтовскиой культуры на селище Мохнач-П Колода, В.В. Статьи и публикации Статья посвящена необычному археологическому комплексу, исследованному на селище Мохнач-П (вторая половина VIII – IХ вв. н.э.). Он состоял из остатков слабо заглубленного жилища и двух небольших внутренних ям, в которых хранились наборы железных предметов. Наборы содержали три схожие группы изделий: сельскохозяйственный инвентарь, ремесленные орудия и предметы кочевого быта и воинского снаряжения. Особый интерес вызывают два аналогичные хозяйственные набора в одном домохозяйстве. Социальная интерпретация этого комплекса затруднительна в виду его уникальности. Анализ экономического аспекта, с привлечением аналогий, дает возможность выделить группу специализированных хозяйственных комплексов у населения салтовской культуры. Это были ямы для хранения наиболее важных инструментов, орудий и предметов, наиболее необходимых для обеспечения жизнедеятельности отдельного домохозяйства. The article is dedicated to the unusual archaeological complex, investigated in Mohnach-P settlement (second half of VIII – IX century AD). It consisted of the remains of the slightly buried dwelling and two small inner pits, in which iron tool kits were kept. The kits contained three similar groups of articles: agricultural inventory, handicraftsman's implements, and items of nomadic life and military equipment. The presence of two analogous utility kits in the same household arouses special interest. Social interpretation of this complex seems challenging in terms of its uniqueness. Analogy-based economic analysis provides an opportunity to identify a group of specific economic complexes among the Saltov-culture population. It was the pits for keeping the highly important tools, implements, and items that were the most necessary in providing sustainability of a separate household. 2015 Article Уникальный жилищно-хозяйственный комплекс салтовскиой культуры на селище Мохнач-П / В.В. Колода // Хазарский альманах. — 2015. — Т. 13. — С. 111-129. — Бібліогр.: 21 назв. — рос. XXXX-0128 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/171733 ru Хазарский альманах Інститут сходознавства ім. А. Ю. Кримського НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Статьи и публикации Статьи и публикации
spellingShingle	Статьи и публикации Статьи и публикации Колода, В.В. Уникальный жилищно-хозяйственный комплекс салтовскиой культуры на селище Мохнач-П Хазарский альманах
description	Статья посвящена необычному археологическому комплексу, исследованному на селище Мохнач-П (вторая половина VIII – IХ вв. н.э.). Он состоял из остатков слабо заглубленного жилища и двух небольших внутренних ям, в которых хранились наборы железных предметов. Наборы содержали три схожие группы изделий: сельскохозяйственный инвентарь, ремесленные орудия и предметы кочевого быта и воинского снаряжения. Особый интерес вызывают два аналогичные хозяйственные набора в одном домохозяйстве. Социальная интерпретация этого комплекса затруднительна в виду его уникальности. Анализ экономического аспекта, с привлечением аналогий, дает возможность выделить группу специализированных хозяйственных комплексов у населения салтовской культуры. Это были ямы для хранения наиболее важных инструментов, орудий и предметов, наиболее необходимых для обеспечения жизнедеятельности отдельного домохозяйства.
format	Article
author	Колода, В.В.
author_facet	Колода, В.В.
author_sort	Колода, В.В.
title	Уникальный жилищно-хозяйственный комплекс салтовскиой культуры на селище Мохнач-П
title_short	Уникальный жилищно-хозяйственный комплекс салтовскиой культуры на селище Мохнач-П
title_full	Уникальный жилищно-хозяйственный комплекс салтовскиой культуры на селище Мохнач-П
title_fullStr	Уникальный жилищно-хозяйственный комплекс салтовскиой культуры на селище Мохнач-П
title_full_unstemmed	Уникальный жилищно-хозяйственный комплекс салтовскиой культуры на селище Мохнач-П
title_sort	уникальный жилищно-хозяйственный комплекс салтовскиой культуры на селище мохнач-п
publisher	Інститут сходознавства ім. А. Ю. Кримського НАН України
publishDate	2015
topic_facet	Статьи и публикации
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/171733
citation_txt	Уникальный жилищно-хозяйственный комплекс салтовскиой культуры на селище Мохнач-П / В.В. Колода // Хазарский альманах. — 2015. — Т. 13. — С. 111-129. — Бібліогр.: 21 назв. — рос.
series	Хазарский альманах
work_keys_str_mv	AT kolodavv unikalʹnyjžiliŝnohozâjstvennyjkomplekssaltovskiojkulʹturynaseliŝemohnačp
first_indexed	2025-07-15T07:38:52Z
last_indexed	2025-07-15T07:38:52Z
_version_	1837697737196306432
fulltext	В. В. Колода 111 В. В. Колода УНИКАЛЬНЫЙ ЖИЛИЩНО-ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС САЛТОВСКИОЙ КУЛЬТУРЫ НА СЕЛИЩЕ МОХНАЧ-П Микрорегион с центром на городище Мохнач в Змиевском рай- оне Харьковской области (Украина)1 одно из наиболее крупных и густонаселеных поселенческих гнезд на территории северо-востока Хазарии. По состоянию на сегодняшний день в округе этого горо- дища выявлено 18 селищ, на 15 из которых есть культурные отло- жения салтовской археологической культуры, причем салтовские артефакты в своем большинстве доминируют или являются единст- венными. Среди этой группы памятников наиболее изученно и при- влекает внимание селище Мохнач-П2, расположенное на северной окраине указанного микрорегиона, на склонах высокого правого бе- рега Северского Донца близ родника «Медный» в 3 км к северо-вос- току от городища (рис. 1). Раскопки на селище велись в 2009, 2011, 2014 гг. На сегодня общая изученная площадь – ≈4000 м2. Значитель- ное количество раннесредневековых артефактов, в том числе и инди- видуальных находок, а также разнохарактерных комплексов (40 из 43) неоднократно привлекали внимание исследователей и частично ос- вещены в научной литературе (см. например: [Колода В. В., Коло- да Т. А., 2009, с. 203–216; Колода, 2010, с. 72; Горбаненко, Колода, 2013, с. 22–24, 67, 76–113]). Данная статья посвящена анализу трех последовательно выявленных в полевых условиях археологических комплексов, которые впоследствии определены как единое целое. Два из них (№ 36 и № 37 по полевой документации) определены как «хозяйственные клады» – отдельные наборы железных предметов; 1 Городище, как и его микрорегион в целом, является памятником нескольких ар- хеологических эпох [Колода В. В., Колода Т. О., 2001, с. 42–45; Колода, 2007, с. 9–15]. 2 Начиная с исследований Б. А. Рыбакова в 1950 г. [Шрамко, Михеев, Грубник- Буйнова, 1977, с. 77], поселения получают буквенную нумерацию. “Хазарский альманах”. Том 13. Москва 2015 112 еще один – остатки котлована слабо заглубленного жилища (ком- плекс № 38), в жилом пространстве которого и были выявлены ука- занные выше хозяйственные наборы. Выявленные в нижней, довольно крутой, части склона остатки комплекса № 38 (жилище) имели вид небольшого овального кот- лована, что соответствовало углублению центральной части жило- го помещения (рис. 2). Его верхние размеры 260 × 150 см (длинной осью по меридиану) с плоским дном на глубине 50 см. По центру пола выявлены остатки открытого очага в форме неправильного овала с приблизительными размерами 65 × 50 см. Он располагал- ся на искусственном останце из суглинка. Степень пропекания его поверхности составляла 2–3 см3, размеры помещения в настоящий момент определить невозможно в виду того, что комплекс находит- ся в густом лесу с многолетними деревьями. Однако можно пред- положить наличие входа с восточной стороны (ниже по склону). Заполнение комплекса состояло из чернозема с редкими кусками обмазки и одиночных фрагментов салтовской кухонной и столовой гончарной керамики [Колода, Свистун, 2015, с. 39–40, рис. 59, 61, 62, 73]. Наличие асимметричной небольшой (слабо выраженной) западины на поверхности памятника, небольшие размеры зафик- сированного котлована при наличии отопительного устройства по- зволяют с большой долей уверенности утверждать, что мы имеем дело с практически наземным жилищем, заглубленным лишь в своей центральной приочажной части (его реальные размеры и площадь определить невозможно). Следовательно, комплексы № 36 и № 37, выявленные в 30 и 60 см (соответственно) от котло- вана, составляли с жилищем одно целое и были внутренними яма- ми для хранения хозяйственных наборов железных предметов. Рассмотрим их подробнее. Комплекс № 36 (рис. 2) представлял собою узкую яму без чет- ких в плане границ (предполагаемый диаметр составлял 20–30 см) глубиной 90–95 см, в которую были помещены плотным пучком (вероятно, обернутые тканью и кожей) железные предметы, кото- рые имеют устойчивые аналогии в материалах салтово-маяцкой культуры. В набор входили предметы сельскохозяйственного инвентаря: наральник с наварными лезвиями (рис. 3: 1); втулка от наральника (рис. 3: 2) и мотыжка с вертикально расположенной 3 Не исключено, что суглинистый останец был по верху вымазан глиной, кото- рая и спеклась в корочку; ее остатки мы и смогли проследить. В. В. Колода 113 несомкнутой втулкой (рис. 3: 3); 3 косы (рис. 3: 4–6) и 9 серпов (рис. 3: 7–15). Вместе с ними выявлен инструмент деревообработ- ки – струг с одной отломанной ручкой (рис. 4: 6). Часть находок можно отнести к предметам кочевого быта: дужка от котла (рис. 4: 2) и части конской упряжи, которые включали в себя под- пружную пряжку (рис. 4: 1) и две пары стремян (рис. 4: 3–6). При- чем одна из них нераздельная из-за прикипевшей ржавчины (рис. 4: 6). Заметим, что в каждой паре были стремена с разными петлями для путлища: трапециевидной и округлой. Исходя из фор- мы углубления и характера его заполнения, данный комплекс мы считаем ямой для хранения инструментов и наиболее важных в хозяйственном отношении предметов салтовской культуры. Комплекс № 37 располагался в 60–70 см к З–СЗ от предыдущего (№ 36). Его верхний край в плане представлял собою овал размера- ми 40 × 35 см, стенки книзу сужались. Его плоское овальное дно расчищенное на уровне 70 см, имело размеры 30 × 20 см (рис. 2). В отличие от вышеописанного комплекса, в этом предметы находи- лись довольно свободно, в виду чего нельзя предположить их пред- варительное обматывание чем-либо. В целом, все найденные в ком- плексе предметы, аналогии которым мы находим в салтовской куль- туре, можно разделить на категории, аналогичные тем, что обнару- жены в предыдущем комплексе: сельскохозяйственный инвентарь, орудия ремесла и промыслов, а также предметы кочевого быта. Сельскохозяйственный инвентарь можно разделить на 2 груп- пы: 1) орудия земледелия и 2) орудия, связанные со скотоводст- вом. Земледельческие, в свою очередь, функционально относятся к двум подгруппам: орудия обработки почвы и орудия сбора уро- жая. К первой подгруппе следует отнести втульчатый слегка асим- метричный наральник с наварными лезвиями (рис. 5: 1), пару чере- сел (рис. 5: 2, 3) и мотыжку с вертикальной несомкнутой втулкой (рис. 6: 10). Орудия сбора урожая представлены двумя видами – серпами и косами. Из семи серпов четыре относятся к изделиям с черешковым креплением рукояти (рис. 6: 1–3, 5). С ними же, веро- ятно, связано и 2 обломка от черешков (рис. 6: 4, 9). Три жатвенных серпа соединялись с рукоятями с помощью столбикового крепле- ния и приматывания (рис. 6: 6–8)4. Заметим, что один из серпов этого вида имел малый изгиб рабочей части и был похож, скорее, 4 Разные способы крепления салтовских серпов к рукоятям хорошо проиллю- стрированы в литературе [Горбаненко, Колода, 2013, рис. 20] “Хазарский альманах”. Том 13. Москва 2015 114 на специализированный жатвенный нож. Судя по тому, что его «столбиковое» крепление было приварено к основному рабочему телу дополнительно, не исключено, что изначально он и был каким- то специализированным ножом (рис. 6: 8). Все косы (6 экз.) были горбушами и относились к так называемому беспяточному типу (рис. 6: 4–9). К косовищу они крепились «в паз» при помощи штиф- та, продеваемого через отверстие с тыльной части косы и, не ис- ключено, приматывания5. Специализированные скотоводческие орудия представлены мясницкими ножами для разделки туш жи- вотных, у одного из которых на конце рукояти полностью сохрани- лось кольцо для подвешивания (рис. 6: 12, 13). Орудия ремесленного назначения в данном комплексе пред- ставлены двумя топорами (рис. 7: 2, 3), долотом (рис. 7: 1) и двумя овальными скобелями (рис. 7: 4, 5). Если узколезвийный топор мы можем отнести к ремесленным инструментам общего назначения, то остальные орудия – это специализированные деревообрабаты- вающие инструменты. Предметы кочевого быта представлены тремя наборами удил со столбиковыми псалиями (рис. 6: 14–16) и подпружной пряжкой (рис. 6: 11). В данном комплексе находился и лепестковый замок с железными скобами для крепления к дере- вянной основе (рис. 7: 6). Судя по размерам и местам изгибов скоб для крепления, толщина деревянной основы, на которую навеши- вался этот замок, составляла 5–6 см. Все материалы и предметы, выявленные в данном жилом со- оружении и ямах-хранилищах хозяйственных инструментов, имеют устойчивые аналогии в салтовской археологической культуре, но не имеют узкой хронологии. Это дает возможность датировать данное жилище с описанными ямами (комплексы № 36–38) лишь в общих рамках хронологии данного поселения: вторая половина VIII – IХ в. н.э. [Колода, 2010, с. 72; Колода, 2012, с. 436], а также предположить, что все предметы, найденные в двух ямах-храни- лищах, существовали и использовались в одно и то же время. Кос- венным доказательством этого может быть не только типологиче- ское сходство предметов одного назначения, но и тот факт, что они как бы дополняли друг друга. Рассмотрим это подробнее. В каждом из хозяйственных наборов (№ 38 и № 37) найдены на- ральники (тип I В 2 [Краснов, 1987, с. 29]) с наварными лезвиям, 5 Возможные способы крепления салтовских кос к рукоятям хорошо проиллю- стрированы в литературе [Горбаненко, Колода, 2013, рис. 21, 22]. В. В. Колода 115 однако пара чересел (тип II ножевидные [Горбаненко, Колода, 2013, с. 78]) имеются лишь в последнем. Однако нам неизвестны салтов- ские хозяйственные комплексы с пахотными орудиями, где бы че- ресла были найдены без наральников, а вот комплексы, где нараль- ники представлены без чересел, известны. Поэтому логично пред- положить, что одно из чересел могло использоваться в паре с на- ральником из другого набора (№ 36). В обоих наборах найдены од- нотипные мотыги с вертикальной несомкнутой втулкой. Из жатвен- ных орудий отметим, что здесь представлены однотипные серпы (с численным преимуществом черешковых как наиболее продуктив- ных в каждом наборе). В каждом из наборов преимущество отдано косам II типа [Михеев, 1985, с. 31]. Обращает на себя внимание, что в одном из комплексов (№ 36) имеются 2 пары стремян, а в другом (№ 37) – три пары удил со стержневыми псалиями, хотя в каждом из наборов найдено по одной полуовальной подпружной пряжке. В каждом наборе выявлены как целые, практически готовые к использованию предметы, так и явно нуждающиеся в ремонте. К последним относим втулку от наральника (рис. 3: 2), мотыжку с поврежденной втулкой (рис. 3: 3) и струг с явно обломанной ручкой (рис. 4: 6) из комплекса № 36, а также две косы (рис. 5: 4, 8), топор с поврежденной втулкой (рис. 7: 2) и один из скобелей (рис. 7: 4) – комплекс № 37. В каждом из наборов присутствуют обломанные серпы и их фрагменты (рис. 3: 7, 14; рис. 6: 2–4, 9). Это свидетель- ствует о том, что, несмотря на достаточно большое количество ин- вентаря и его разнообразную номенклатуру, им дорожили (не вы- брасывали, а подвергали ремонту). Прямым подтверждением этому служат наварные лезвия наральников и явные следы ремонта/пере- делки одного из жатвенных орудий (рис. 6: 8). О возможностях тако- го ремонта косвенно свидетельствует и наличие на поселении куз- нечной мастерской (Колода В. В., Колода Т. А., 2009, с. 203–216). Выявление двух похожих по составу хозяйственных наборов в пределах одного жилого комплекса (домохозяйства) представляет- ся интересным, прежде всего, в социальном плане. Однако уни- кальность этого факта (единственный известный нам случай в ран- несредневековой археологии Восточной Европы, и не только) пока даже не позволяет поставить этот вопрос на повестку дня. Ясно лишь то, что этот факт является показателем довольно сложных внутренних семейно-родовых отношений. Не менее важен и иной – хозяйственный – аспект интерпретации так называемых хозяйст- “Хазарский альманах”. Том 13. Москва 2015 116 венных наборов («хозяйственных кладов») в салтовской культуре. Публикация вышеописанного комплекса с двумя такими наборами позволяет внимательнее отнестись к таковым в рамках древностей хазарского периода в целом. Несмотря на то, что салтовские памятники уже более столетия привлекают внимание археологов, такая категория комплексов, как хозяйственные ямы, почему-то не пользуется вниманием исследо- вателей. Информация о них исправно заносится в их полевые от- четы, но в большинстве случаев редко востребуется для анализа и публикаций. Хозяйственные ямы (и то в качестве второстепенного материала) крайне редко включаются в общий анализ диссертацион- ных работ и в некоторые обобщающие монографии [Винников, 1984, с. 130–131; Плетнёва, 1989, с. 46–50; Красильникова, 2005, с. 11–12]. В первых двух они типологизированы лишь по форме, в последней из упомянутых работ (диссертационного характера) предпринята попыт- ка разделить ямы не только по форме, но и по объему и месту распо- ложения в системе поселения. Не исключая такого подхода, придер- живаюсь мнения, что более важным критерием в оценке хозяйст- венных ям является их назначение. Этот принцип и был положен в основу их группировки при анализе сельского хозяйства на салтов- ских лесостепных памятниках Северского Донца. Замечу, что эта типология касалась лишь тех видов ям, которые использовались для хранения сельскохозяйственной продукции: погреба, специа- лизированные зерновые ямы и амбары [Колода, Горбаненко, 2010, с. 136–137; Горбаненко, Колода, 2013, с. 91–98]. Но, несмотря на то, что в последнее время в связи с расширени- ем числа публикаций материалов полевых исследований на салтов- ских поселениях объем сведений о хозяйственных ямах возрастает, мы не можем назвать ни одного специализированного исследования по хозяйственным ямам салтовской культуры, за исключением рабо- ты тезисного характера, еще об одной из групп хозяйственных ям [Колода, 2014а, с. 54–55]. Эти ямы, равно как и проанализированные выше комплексы № 36 и № 37 раскопа-I на селище Мохнач-П, отли- чаются необычностью своего заполнения, а именно – наборами схожих железных предметов. Это отличает их от традиционно ин- терпретируемых небольших хозяйственных ям «мусорного» запол- нения, а также сложных по конструкции (ступени, ниши, подбои) по- гребов, зерновых ям (простота конструкции при большом объеме) или амбаров с ямами для хранения зернового запаса. Такие ямы В. В. Колода 117 выявлены на памятнике Государев Яр [Давыденко, Гриб, 2011, с. 250–269; Колода, 2013, с. 73–81], на городище Мохнач [Колода, 2014, с. 254], на селище Маякское-2 [Аксёнов, 2003, с. 66–67; Михе- ев, 1966, с. 4, 12–14]. Уверен, что этим списком количество подоб- ных комплексов не исчерпывается. Их выявление – дело будущего: продолжение полевых исследований, а главное – долгая кропотли- вая работа в фондах и архивах над коллекциями и отчетами. Однако уже сейчас ясно, что характерной чертой ям выделяе- мой группы является то, что они содержат значительное количест- во железного инвентаря, который за редким исключением относит- ся к трем категориям изделий: орудия сельского хозяйства, ремес- ла и домашних промыслов, а также предметы воинского и кочевни- ческого потребления. В наиболее общем виде это представлено в табл. I. Т а б л и ц а 1 Сводная информация о «стандартизированных» хозяйственных наборах сельское хозяйство ремесло и промыслы предметы кочевого быта и воинского снаряжения Памятник, комплекс зе м л е д е л и е с ко то в о д с тв о о б щ . н а зн а ч е н и я м е та л л о о б р а б о тк а д е р е в о , к о ж а , к о с т ь ь ко н с ка я у п р я ж ко тё л / в и л ка в о о р у ж е н и е ке р а м и ка п р о ч е е Государственный Яр-1 6 1 2 1 Государственный Яр-2 5 1 2 Государственный Яр-3 6 1 Государственный Яр-4 5 1 Государственный Яр-5 5 2 1 1 3 1 1 Государственный Яр-1 (КВВ) 4 5 2 1 1 1 1 Государственный Яр-1 (КВВ) 5 1 5 1 1 гор. Мохнач (Раскоп-Х, компл.-71) 8 1 1 2 4 1 5 2 сел. Мохнач-П (Раскоп-I, компл.-36) 15 1 5 1 сел. Мохнач-П (Раскоп-I, компл.-37) 17 2 1 4 4 1 сел. Маяцкое-2 (компл. № 47) 11 1 1 3 1 сел. Маяцкое-2 (компл. № 53) 4 2 6 5 5 2 2 11 “Хазарский альманах”. Том 13. Москва 2015 118 Наиболее репрезентативен земледельческий инвентарь, в ко- торый обязательно входят орудия всех этапов земледельческого цикла: обработки почвы (наральники, чересла, мотыги) и сбора урожая (серпы, косы). Ботала, путы и мясницкие ножи можно отне- сти к скотоводческому инвентарю. Косы также можно связать со скотоводством – заготовками кормов для животных (однако в свод- ной табл. I они включены в число земледельческих орудий). Кроме ремесленных инструментов общего назначения (ножи, топоры с узкими лезвиями), нередко, а порой и в довольно представитель- ных по ассортименту наборах встречаются специализированные инструменты по обработке металла, кожи, кости, дерева. Среди ме- таллообрабатывающих инструментов представлены: наковальня, различные молоты и молотки-чеканы, ножницы по металлу, напиль- ник. Инструменты для более мягкого сырья (дерево, кожа, кость, рог) более разнообразны: ножи-ложкорезы и шорные ножи, плотницкие топоры, струги, долота, скобели, лучковое сверло, шило и дверной пробой. К категории предметов кочевого быта и воинского снаря- жения относится конская упряжь (удила, псалии, стремена, дета- ли оголовья, ременные пряжки и соединительные кольца, а также остатки луки седла), кочевой кухонный инвентарь (остатки кот- лов и вилок для вынимания из них мяса), в двух комплексах было представлено поврежденное оружие (боевые топорики). В большинстве комплексов в качестве дополнительных «вложе- ний» были выявлены и иные предметы, которые, за исключением комплекса № 53 на Маяцком селище-2 (табл. I), были единичны. Еще реже находились в таких комплексах сосуды. В этом плане с уверенностью можно говорить лишь о двух комплексах: № 71 в раскопе-Х на городище Мохнач (5 тарных сосудов) и комплексе № 53 на Маяцком селище-2 (2 столовых сосуда). Отсутствие костей, следов от костра, вооружения, украшений, а также место обнаружения ям не позволяют отнести эти комплек- сы к погребальным. Состав предметных наборов свидетельствует в пользу того, что это хозяйственные ямы для хранения наиболее важных инструментов, орудий и предметов, необходимых для обес- печения жизнедеятельности отдельного домохозяйства. Об этом прямо свидетельствует содержание комплексов № 36 и № 37 в пре- делах салтовского жилища (комплекс № 38) на селище Мохнач-П), а также комплекс № 71 в раскопе-Х в пределах богатой усадьбы [Колода, 2014, с. 253–254]. Косвенно это подтверждается и «хозяй- В. В. Колода 119 ственными кладами», которые также обнаружены в пределах посе- лений: на городищах Коробовы Хутора [Колода, 2014б, с. 40–49] и Сидоровское [Кравченко, 2012, с. 16–21]6. Складывается впечатление, что таких ям – хранилищ наиболее важных предметов – не могло быть много (достаточно одной в до- мохозяйстве). Эти предметы должны были переноситься в места переселения. Причины их обнаружения в салтовских культурных отложениях вызывают новые вопросы, выходящие за пределы те- матики данной статьи, основная задача которой, с одной стороны, привлечь внимание к одному из уникальных жилищно-хозяйствен- ных комплексов, а с другой, ориентировать исследователей древ- ностей Хазарского каганата на необходимость выявления и само- стоятельного анализа подобных комплексов со «стандартизиро- ванными» хозяйственными наборами на салтовских поселениях. 6 По личному сообщению Э. Е. Кравченко, на салтовских памятниках среднего течения Северского Донца есть еще ряд «хозяйственных кладов», которые, одна- ко, пока не опубликованы, что лишь увеличивает интерес к теме поиска подобных комплексов. “Хазарский альманах”. Том 13. Москва 2015 120 Рис. 1. Карта-схема Мохначанского микрорегиона в хазарский период (салтовская культура) Условные обозначения: 1 – городище, 2 – селища, 3 – селище «П» В. В. Колода 121 Рис. 2. Планы и профили комплексов № 36–38 в раскопе-1 на селище Мохнач-П Условные обозначения: 1 – дневная поверхность и культурный слой, 2 – предматерик и материк, 3 – очаг (печь) “Хазарский альманах”. Том 13. Москва 2015 122 Рис. 3. Сельскохозяйственный инвентарь комплекса № 36 В. В. Колода 123 Рис. 4. Струг (6) и предметы кочевого быта (1–5) из комплекса № 36 “Хазарский альманах”. Том 13. Москва 2015 124 Рис. 5. Сельскохозяйственный инвентарь комплекса № 37 В. В. Колода 125 Рис. 6. Сельскохозяйственный инвентарь (1–10, 12, 13) и конская упряжь (11, 14–16) из комплекса № 37 “Хазарский альманах”. Том 13. Москва 2015 126 Рис. 7. Деревообрабатывающий инструмент (1–5) и замок (6) из комплекса № 37 В. В. Колода 127 Литература Аксёнов В. С. К вопросу интерпретации некоторых комплексов Маяцкого селища // Проблемы истории и археологии Украины: Збірник доповідей Міжнародної конференції до 100-річчя ХII археологічного з'їзду в м. Харкові 25–26 жовтня 2002 року. Харків, 2003. Винников А. З. Жилые и хозяйственные постройки Маяцкого селища (Ре- зультаты раскопок 1975, 1977, 1978 гг.) // Маяцкое городище. Труды советско-болгаро-венгерской экспедиции. М., 1984. Горбаненко С. А., Колода В. В. Сільське господарство на слов’яно-хозар- ському порубіжжі. Київ, 2013. Давыденко В. В., Гриб В. К. «Государев Яр» – новый памятник Х–ХI вв. в среднем течении Северского Донца (предварительная публикация) // Археологический альманах. Донецк. 2011. № 25. Колода В. В. Створення оборонних споруд Мохначанського городища та динамка заселення його округи // Археологія. 2007. № 2. Колода В. В. Селище «Мохнач-II» в раннесредневековой поселенческой структуре городища Мохнач // Проблемы истории и археологии Украи- ны: Материалы VII Международной конференции (Харьков, 28–29 ок- тября 2010 г.). Харьков, 2010. Колода В. В. Исследования на селище «П» близ с. Мохнач // Археологічні дослідження в Україні в 2011 році. Київ, 2012. Колода В. В. Два салтовских комплекса из Государева Яра // Салтово- маяцька археологічна культура: проблеми та дослідження. Вип. 3. Хар- ків, 2013. Колода В. В. Дослідження на городищі Мохнач // Археологічні дослідження в Україні в 2013 році. Київ, 2014. Колода В. В. О хозяйственных ямах со стандартизированными наборами предметов на салтовских поселениях // Проблемы истории и археоло- гии Украины: Материалы IХ Международной научной конференции (Харьков, 30–31 октября, 2014 г.). Харьков, 2014а. Колода В. В. «Скарб» землеробських знарядь з городища Коропові Хуто- ри // Старожитності Лівобережного Подніпров’я. Київ–Полтава, 2014б. Колода В. В., Горбаненко С. А. Сельское хозяйство носителей салтовской культуры в лесостепной зоне. Киев, 2010. Колода В. В., Колода Т.О. Старожитності с. Мохнач та його округи // Архео- логічний літопис Лівобережної України. Ч. 2. 2001. Колода В. В., Колода Т. А. Кузнечная мастерская нового ремесленного центра лесостепной Хазарии // Хазарский альманах. Т. 8. 2009. Колода В. В., Свистун Г. Е. Отчет о работе Средневековой экспедиции Харь- ковского национального педагогического университета в 2014 году / НА ИА НАНУ. Харьков, 2015. “Хазарский альманах”. Том 13. Москва 2015 128 Кравченко Э. Е. Исследования линии укреплений археологического ком- плекса у с. Сидорово в 2012 г. // Святогірський альманах 2012. Збірка наукових праць. Донецьк, 2012. Краснов Ю. А. Древние и средневековые пахотные орудия Восточной Ев- ропы. М., 1987. Михеев В. К. Отчет об археологических раскопках у с. Маяки Славянского района Донецкой области / Научный архив Институт археологии НАН Украины. № 1966/80. Михеев В. К. Подонье в составе Хазарского каганата. Харьков, 1985. Плетнёва С. А. На славяно-хазарском пограничье (Дмитриевский архео- логический комплекс). М., 1989. Шрамко Б. А., Михеев В. К., Грубник-Буйнова Л. П. Справочник по архео- логии Украины. Харьковская область. Киев, 1977. В. В. Колода Уникальный жилищно-хозяйственный комплекс салтовскиой культуры на селище Мохнач-П Резюме Статья посвящена необычному археологическому комплексу, исследо- ванному на селище Мохнач-П (вторая половина VIII – IХ вв. н.э.). Он со- стоял из остатков слабо заглубленного жилища и двух небольших внут- ренних ям, в которых хранились наборы железных предметов. Наборы содержали три схожие группы изделий: сельскохозяйственный инвентарь, ремесленные орудия и предметы кочевого быта и воинского снаряжения. Особый интерес вызывают два аналогичные хозяйственные набора в одном домохозяйстве. Социальная интерпретация этого комплекса за- труднительна в виду его уникальности. Анализ экономического аспекта, с привлечением аналогий, дает возможность выделить группу специализи- рованных хозяйственных комплексов у населения салтовской культуры. Это были ямы для хранения наиболее важных инструментов, орудий и предметов, наиболее необходимых для обеспечения жизнедеятельности отдельного домохозяйства. Ключевые слова: салтовская археологическая культура, хозяйство, земледелие, ремесло, кочевой быт. В. В. Колода 129 V. V. Koloda The Unique Housing-Economic Complex of the Saltov Culture in Mohnach-P Settlement Summary The article is dedicated to the unusual archaeological complex, investigated in Mohnach-P settlement (second half of VIII – IX century AD). It consisted of the remains of the slightly buried dwelling and two small inner pits, in which iron tool kits were kept. The kits contained three similar groups of articles: agricul- tural inventory, handicraftsman's implements, and items of nomadic life and military equipment. The presence of two analogous utility kits in the same household arouses special interest. Social interpretation of this complex seems challenging in terms of its uniqueness. Analogy-based economic analysis pro- vides an opportunity to identify a group of specific economic complexes among the Saltov-culture population. It was the pits for keeping the highly important tools, implements, and items that were the most necessary in providing sus- tainability of a separate household. Key words: Saltov archaeological culture, household, agriculture, handi- craft, nomadic life.

Уникальный жилищно-хозяйственный комплекс салтовскиой культуры на селище Мохнач-П

Репозитарії

Схожі ресурси