Тепсеньская базилика и проблема локализации Фул

«Фульская проблема» относится к числу наиболее трудно разрешимых в крымской медиевистике. К вопросу о том, где находился этот загадочный и «неуловимый» населенный пункт и одноименная христианская епархия, обращался не один десяток исследователей. Тем не менее параметры источниковедческой базы и аргу...

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Datum:	2015
Hauptverfasser:	Могаричев, Ю.М., Майко, В.В.
Format:	Artikel
Sprache:	Russian
Veröffentlicht:	Інститут сходознавства ім. А. Ю. Кримського НАН України 2015
Schriftenreihe:	Хазарский альманах
Schlagworte:	Статьи и публикации
Online Zugang:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/171734
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	Тепсеньская базилика и проблема локализации Фул / Ю.М. Могаричев, В.В. Майко // Хазарский альманах. — 2015. — Т. 13. — С. 130-155. — Бібліогр.: 79 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-171734
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-1717342020-10-04T01:25:05Z Тепсеньская базилика и проблема локализации Фул Могаричев, Ю.М. Майко, В.В. Статьи и публикации «Фульская проблема» относится к числу наиболее трудно разрешимых в крымской медиевистике. К вопросу о том, где находился этот загадочный и «неуловимый» населенный пункт и одноименная христианская епархия, обращался не один десяток исследователей. Тем не менее параметры источниковедческой базы и аргументации различных гипотез не на много изменились с середины, а реально с начала XX в. In this paper is analyzing proofs of hypothesis of modern scholars, that tried to localize Fuly. Authors is concluded, that Tepsen basilica can not be Fuly eparchy cathedral, if we agreed with Zavadskaya`s chronology. Hypothesis about links of Fuly and some Crimean Khazaria have no probable arguments. There is still unknown time of foundation this clerical-administrative district. 2015 Article Тепсеньская базилика и проблема локализации Фул / Ю.М. Могаричев, В.В. Майко // Хазарский альманах. — 2015. — Т. 13. — С. 130-155. — Бібліогр.: 79 назв. — рос. XXXX-0128 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/171734 ru Хазарский альманах Інститут сходознавства ім. А. Ю. Кримського НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Статьи и публикации Статьи и публикации
spellingShingle	Статьи и публикации Статьи и публикации Могаричев, Ю.М. Майко, В.В. Тепсеньская базилика и проблема локализации Фул Хазарский альманах
description	«Фульская проблема» относится к числу наиболее трудно разрешимых в крымской медиевистике. К вопросу о том, где находился этот загадочный и «неуловимый» населенный пункт и одноименная христианская епархия, обращался не один десяток исследователей. Тем не менее параметры источниковедческой базы и аргументации различных гипотез не на много изменились с середины, а реально с начала XX в.
format	Article
author	Могаричев, Ю.М. Майко, В.В.
author_facet	Могаричев, Ю.М. Майко, В.В.
author_sort	Могаричев, Ю.М.
title	Тепсеньская базилика и проблема локализации Фул
title_short	Тепсеньская базилика и проблема локализации Фул
title_full	Тепсеньская базилика и проблема локализации Фул
title_fullStr	Тепсеньская базилика и проблема локализации Фул
title_full_unstemmed	Тепсеньская базилика и проблема локализации Фул
title_sort	тепсеньская базилика и проблема локализации фул
publisher	Інститут сходознавства ім. А. Ю. Кримського НАН України
publishDate	2015
topic_facet	Статьи и публикации
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/171734
citation_txt	Тепсеньская базилика и проблема локализации Фул / Ю.М. Могаричев, В.В. Майко // Хазарский альманах. — 2015. — Т. 13. — С. 130-155. — Бібліогр.: 79 назв. — рос.
series	Хазарский альманах
work_keys_str_mv	AT mogaričevûm tepsenʹskaâbazilikaiproblemalokalizaciiful AT majkovv tepsenʹskaâbazilikaiproblemalokalizaciiful
first_indexed	2025-07-15T07:38:56Z
last_indexed	2025-07-15T07:38:56Z
_version_	1837697741509099520
fulltext	“Хазарский альманах”. Том 13. Москва 2015 130 Ю. М. Могаричев, В. В. Майко ТЕПСЕНЬСКАЯ БАЗИЛИКА И ПРОБЛЕМА ЛОКАЛИЗАЦИИ ФУЛ «Фульская проблема» относится к числу наиболее трудно раз- решимых в крымской медиевистике. К вопросу о том, где находил- ся этот загадочный и «неуловимый» населенный пункт и одноимен- ная христианская епархия, обращался не один десяток исследова- телей. Тем не менее параметры источниковедческой базы и аргу- ментации различных гипотез не на много изменились с середины, а реально с начала XX в.1 В связи с этим актуальной остается оцен- ка, данная «фульскому вопросу» еще А.Л. Бертье-Делагардом, ска- завшему, что «как зачарованный клад, они (фулы. – Авт.) не даются в руки» (см.: [Сорочан, 2002; Сорочан, 2005, с. 516–523, сн. 88]). Как известно, в источниках впервые Фулы фиксируются в Житии Иоанна Готского. Его первоначальной редакции не сохранилось. Наиболее полная из дошедших до нас – сокращенный вариант, со- стоящий из десяти небольших отрывков (глав). Древнейшая версия источника, вероятнее всего, была составлена в 806–811 гг. В пери- од патриаршества Мефодия (843–847) данное агиографическое произведение было переработано в новой, уже известной нам ре- дакции [Могаричев, Сазанов, Шапошников, 2007, с. 8–26]. Среди чудес, совершенных святым, присутствует сюжет о том, что, когда «преподобный сидел в темнице Фул» (после подавления антиха- зарского выступления в Готии, случившегося между концом 784 и 786 г. [Герцен, Могаричев, 1991, с. 115; Могаричев, Сазанов, Ша- пошников, 2007, с. 109–199)], он посредством крещения исцелил сына «владетеля» этого населенного пункта [Могаричев, Сазанов, Шапошников, 2007, с. 14]. 1 Последние историографические обзоры см: [Кропоткин, 1958; Майко, 2004, с. 10–16: Сорочан, 2002; Сорочан, 2005, с. 516–523, сн. 88; Могаричев, Сазанов, Шапошников, 2007, с. 203; Шапошников, 2007, с. 252–255; Завадская, 2014, с. 212]. Ю. М. Могаричев, В. В. Майко 131 Затем Фулы, вернее «народ фульский», фигурируют в «Про- странном Житии Константина Философа», составленном, вероят- нее всего, между 869 и началом 880-х гг. [Сказания…, 1981, с. 10; Zuckerman, 1995, р. 243; Golden, 2007, р. 140], в рассказе о «хазар- ской миссии» Константина (860–861 гг.). Святой подвигнул этот уже приобщенный к христианству народ отказаться от языческого обы- чая, а именно – поклонения большому дубу, сросшемуся с череш- ней [Сказания…, 1981, с. 85–86; Сорочан, 2014]. Насколько реаль- ным было данное событие – вопрос научных дискуссий. Как пред- ставляется, данный сюжет несет в себе следы агиографического штампа. Равно как и эпизоды «чудесного» снятия хазарской осады с анонимного «христианского города» и не менее «чудесного» из- бавления от венгров Константина и его спутников [Могаричев, 2004]. Однако сказанное выше не отрицает существования на Крым- ском полуострове в середине IX в. местности, именуемой Фулы. В так называемой нотиции де Боора, или Not. III (по Ж. Даррузе), составленной, очевидно, не ранее IX в., а скорее всего его второй половины (подробнее см. далее) упомянут епископ хотциров ((о)хо- циров), ставка которого находилась рядом с Фулами и Харасиу(я) [Boor, 1891, р. 533; Darrouzes, 1981, р. 245]. В начале X в. (по мнению К. Цукермана, не ранее лета 920 г. [Цукерман, 2010, с. 419–427]) Not. VII (по Ж. Даррузе) фиксирует функционирование Фульской епархии. Она отмечена и в после- дующих списках епархий вплоть до середины XII в. [Кропоткин, 1958, с. 203; Darrouzes, 1981, р. 273–274, 294, 346, 352, 377, 385, 389]. Затем Фульская епархия была объединена с Сугдейской и возведена в ранг митрополии. По крайней мере, в 1182 г. скончался первый сугдо-фульский митрополит Феодор [Могаричев, Сазанов, Степанова, Шапошников, 2009, с. 6, 285]. Приходится констатировать, что все предпринятые в историо- графии попытки «материализовать» Фулы успехов не имели. К со- жалению, источники не сохранили никаких более или менее точных указаний, где они должны были находиться. Поэтому, вся аргумен- тация исследователей, пытавшихся решить проблему Фул, строит- ся, как правило, на более или менее удачных логических схемах этих же авторов. Сложность ситуации заключается еще и в том, что в Крыму трудно «найти место» для Фульской епархии. В Южной и Юго-Западной части полуострова находились Херсонская и Гот- ская епархии, а в Юго-Восточной и Восточной – Боспорская и Суг- “Хазарский альманах”. Том 13. Москва 2015 132 дейская. При этом нет оснований помещать Фульскую епархию за пределы Крыма, на Таманском полуострове, как это делал еще Н. М. Мурзакевич [Бертье-Делагард, 2011, с. 66]. Нотиции в это время фиксируют там церковно-административную единицу с цен- тром в Таматархе [Кропоткин, 1958, с. 203; Чхаидзе, 2008, с. 292– 294]. «Виртуальность» Фул заключается и в отсутствии каких-либо иных, кроме перечисленных, источников. В последние десятилетия в научный оборот введены моливдовулы ряда херсонских, боспор- ских, сугдейских и готских (пока один) церковных иерархов (см., на- пример: [Алексеенко, 1999/2000; Алексеенко, 2001; Соколова, 1983, с. 166; Соколова, 1991, с. 209; Могаричев, Сазанов, Степанова, Шапошников, 2009, с. 184–185]. При этом, несмотря на выявление херсонского и судакского (что особенно показательно, учитывая вероятное соседство епархий) архивов печатей, моливдовулов фульских епископов не обнаружено. Различные источники сохра- нили имена ряда правителей Херсона, Боспора, Сугдеи. Более то- го, мы имеем определенное представление об эволюции там ад- министративно-территориального устройства. Но нет ни одного свидетельства, позволяющего пролить свет на то, какому должно- стному лицу подчинялась территория Фульской епархии (кроме анонимного правителя Фул малоинформативного в этом плане Жи- тия Иоанна Готского). Это касается и эпиграфических источников. В настоящее время в историографии насчитывается более 20 вариантов локализации этого «неуловимого» места. Согласно наиболее аргументированным гипотезам, Фулы (на каком бы посе- лении их не помещали авторы) находились или в Юго-Западной, или в Юго-Восточной части полуострова. При этом в пользу «вос- точной» гипотезы имеется серьезный аргумент: Фульская епархия была объединена с Сугдейской, а эта церковно-административная единица фиксируется вплоть до 1410 г. Более того, во второй по- ловине XV в. в Каффе образуется униатская Фульская епархия, а с начала XVII в. создается Кафо-Фульская епархия [Кропоткин, 1958, с. 202]. Сложно предположить, что объединяемые епархии не имели общей границы. Однако «восточной гипотезе» противоречит археологическая си- туация в Юго-Восточном Крыму. Согласно упомянутым источникам, функционирование Фул и одноименной епархии должны отражать поселения, на которых присутствуют археологические слои как ми- Ю. М. Могаричев, В. В. Майко 133 нимум второй половины VIII – середины XII вв. При этом таких па- мятников должно быть несколько. Однако отвечающая этим требо- ваниям стратиграфия в Восточном Крыму выявлена только в горо- дах Боспоре и Сугдее. Иные поселения и могильники Х (по крайней мере, начиная со второй четверти столетия) – XI вв. в Юго-Восточ- ном Крыму отсутствуют [Зинько, 2010, с. 239; Майко, 2004, с. 41–45; Майко, 2006, с. 41–45; Пономарёв, 2004]. В. В. Кропоткин, понимая это, предположил, что после гибели Фул (Тепсеньское поселение на территории современного поселка Коктебель) название епархии сохранилось, как это было с киевской митрополией после разруше- ния города монголами, а ее центр перенесли [Кропоткин, 1958, с. 218]. Однако, в виду отсутствия всяких памятников, это не отве- чает на вопрос о том, где материальные свидетельства паствы фульских иерархов. Не может в данном случае идти речь и о мис- сионерской епархии, не имеющей единого центра. Такие епархии были характерны исключительно для кочевых народов (см.: [Ива- нов, 2001, с. 29–31]). Конечно, поселения этого периода присутст- вуют в Юго-Западном Крыму. Но, как уже отмечалось, «юго-запад- ная версия» противоречит факту объединения Фульской и Сугдей- ской епархий. В 2006 г. к решению «фульского вопроса» обратился К. Цукер- ман. По мнению этого авторитетного французского исследователя, Фульская епархия, впервые зафиксированная Not. VII. (по Ж. Дар- рузе), была основана на территории Крымской Хазарии поздним летом – ранней осенью 920 г. Ее создание нашло отражение в письмах константинопольского патриарха Николая Мистика № 68 и № 106. При этом крымские хазары упоминаются уже в Not. III (начало IX в., по К. Цукерману) под именем хотциров [Zuckerman, 2006; Цукерман, 2010]. В 2014 г. попытку разрубить «гордиев узел» фульской проблемы предприняла И. А. Завадская. Она присоединилась к мнению тех исследователей, которые считали, что Фулы находились на плато Тепсень. Кафедральный собор Фул – это церковный комплекс в центральной части поселения. Исследовательница предлагает собственную интерпретацию последовательности его строитель- ных периодов; первоначально (не ранее середины VIII в) была со- оружена трехапсидная базилика без нартекса. Ее строительство явилось следствием византийской политики христианизации мест- ного населения. Ко второму строительному периоду (конец VIII – “Хазарский альманах”. Том 13. Москва 2015 134 начало IX в.) относится кладка из сырцовых кирпичей в централь- ной части комплекса. Это свидетельство перестройки базилики ме- стным населением – хотцирами, известными по Not. III. При этом в IX в. «идеологическое влияние Византии в этом регионе ослабева- ет». Третий строительный период отразился в строительстве Боль- шой Базилики. Именно она, возведенная при участии мастеров из Преслава, была «первой кафедральной церковью Фульской епар- хии», основание которой автор вслед за К. Цукерманом датирует 920 г. [Завадская, 2014]. Отметим, что «археологическую основу» своих выводов И. А. Завадская строит исключительно на базе гипо- тезы К. Цукермана. Как нам представляется, в этом хорошо сформулированном ло- гическом построении есть ряд крайне спорных моментов. I. Одна из основ системы аргументации И. А. Завадской – по- пытка скорректировать верхнюю хронологическую границу функ- ционирования Тепсеня. Ссылаясь на В. В. Майко, она датирует ее «серединой (второй четвертью) X в.» [Завадская, 2014, с. 213]. Од- нако В. В. Майко в последних работах специально подчеркивал, что однозначно разграничить древности первой и второй четвертей X в. на данном этапе невозможно. Это объясняется практическим отсутствием закрытых археологических комплексов и датирующих материалов: «Необходимо отметить, что на современном этапе ис- следований нельзя с точностью указать дату прекращения сущест- вования крымского варианта салтово-маяцкой культуры. К сожале- нию, практически на всех исследованных сельских памятниках вос- точного, северо-западного и центрального Крыма отсутствует дос- таточное количество датирующих находок. К тому же, обусловлен- ная множеством объективных и субъективных причин, она, навер- няка, была растянута во времени» [Майко, 2014, с. 11]. И. А. Завадская также подвергла критике гипотезу А. В. Сазано- ва и Ю. М. Могаричева [Могаричев, Сазанов, Шапошников, 2007, с. 150–152], согласно которой жизнь на Тепсене прекращается в последней трети IX в.: «По мнению авторов, наиболее поздним ма- териалом на городище являются фрагменты поливной посуды груп- пы GWW I, по Дж. Хейсу, полученные при раскопках жилых комплек- сов на участке “К” в 1998 г. … Однако следует заметить, что по хро- нологии Дж. Хейса производство посуды GWW I ограничивается рамками VII – начала IX вв. … Находки GWW I вместе с монетами Ю. М. Могаричев, В. В. Майко 135 867–886 гг. в слое III… Большого императорского дворца, которые авторы используют для датировки этой посуды…, Дж. Хейс относит к более ранней фазе, предшествующей слою III… Таким образом, сосуды GWW I не могут быть использованы для определения верх- ней даты городища Тепсень» [Завадская, 2014, с. 213–214]. Однако данные авторы нигде не писали о сосудах GWW I как о самых поздних на рассматриваемом поселении. На с. 151–152 говорится о двух принципиально важных моментах для датировки слоя – наличии кувшинов с плоскими ручками с учетом их количе- ства и поливной керамики GWW I: «хронология поливной керамики при неединичных фрагментах кувшинов с плоскими ручками указы- вает на верхнюю дату рассматриваемого слоя в пределах второй половины IX в., скорее всего, последней трети этого столетия». Утверждение же исследовательницы о том, что сосуды GWW I из слоя III Большого Дворца Дж. Хэйс относит к более ранней фазе, предшествующей этому слою, излишне категорично. Ученый вы- сказал это предположение в крайне осторожной форме, не приводя при этом достаточно веской аргументации: “a few thin-walled, fine- quality fragments (noted under GWW I) may belong to an early phase, prior to Stage III in the Great Palace sequence, for which a date slightly before AD 900 is here suggested” [Hayes, 1992, p. 18]. То есть в рас- сматриваемом случае перед нами осторожное предположение ис- следователя и не более того. При этом не приходится сомневаться в наличии GWW I в слое II с монетами 813–820 гг. Важна как раз ранняя дата этих сосудов; иными словами, то, что они не выходят за пределы последней трети IX в. Наличие кувшинов с плоскими ручками и GWW I в одном слое Тепсеня – факт, который требует объяснения. Согласно выводам А. В. Сазанова2, несмотря на то что GWW I обнаружены в несомненном слое второй половины IX в., они, ко- нечно, могут рассматриваться как примесь, попавшая из нижеле- жащего слоя. В этом случае нижележащий слой следует относить ко второй половине VIII – первой половине IX в., что совпадает с датой, предложенной В. В. Майко. Тогда для датировки слоя важны кувшины с плоскими ручками и отсутствие поливной керамики GWW II. Отсутствие GWW II, по мнению А. В. Сазанова, показыва- 2 Авторы выражают искреннюю благодарность А. В. Сазанову за обстоятель- ную и профессиональную консультацию. “Хазарский альманах”. Том 13. Москва 2015 136 ет, что прекращение существования городища приходится на пе- риод до 925–950 гг., время самого раннего комплекса с GWW II [Hayes, 1992, р. 18]. Учитывая то, что дата 925–950 гг. связана с контекстами, где обнаружены GWW II, вышедшие из обращения (мусорные контексты), время начала их производства должно быть определено как более раннее, скорее всего – первые годы X в. Таким образом, если принять предположение о реконструкции Тепсеньской базилики в соборный храм епархии (что, естественно, по версии Цукермана–Завадской, не могло произойти ранее конца 920–921 гг.), то получается, что базилика или возводилась на за- брошенном поселении (если согласиться с хронологическими вы- водами А. В. Сазанова и Ю. М. Могаричева), или строилась парал- лельно с уходом жителей с Тепсеньского плато (по хронологии В. В. Майко). В любом случае это явный нонсенс. Заметим, выглядит странным замечание И. А. Завадской: «ар- хеологически изучено всего лишь 5% территории городища, к тому же далеко не весь материал, особенно из ранних раскопок, обрабо- тан должным образом, его значительная часть утрачена. Продол- жение раскопок… должно прояснить эту проблему» [Завадская, 2014, с. 214]. В данном случае имеется в виду противоречие между отсутствием археологических материалов X–XII вв. и желанием «поместить» на Тепсеньском плато центр Фульской епархии. На рассматриваемом поселении площадью порядка 19,5 га раскопано не менее 12 тыс. кв. м культурного слоя. Работы велись в разное время (начиная с 1929 г.), разными исследователями и на разных участках. Достаточно полно изучена юго-западная часть городища, частично прослежена застройка его центральной, северо-восточной и северо-западной части. Полностью исследован ранний некрополь Тепсеня, установлено местоположение могильников последнего этапа существования памятника. Таким образом, археологический памятник на плато Тепсень изучен относительно полно для фор- мулирования выводов об основных этапах и особенностях его су- ществования. Конечно, как известно, отсутствие наличия не есть наличие отсутствия. Естественно, можно делать замечание о не- полной археологической изученности Тепсеня и предполагать по- следующее выявление желаемых материалов. Однако методика научных исследований и ремесло археолога, да и историка, все же предполагают оперировать тем, что есть в наличии, а не тем, чего нет, но очень хотелось бы видеть. Ю. М. Могаричев, В. В. Майко 137 II. Правомерность предложенной И. А. Завадской интерпрета- ции последовательности строительных периодов церковного комплекса в центральной части Тепсеня. К сожалению, стратиграфия храмового комплекса на плато Теп- сень остается до конца не выясненной. В отчетах В. П. Бабенчикова подробные чертежи стратиграфических разрезов отсутствуют. Со- хранилось только несколько фотографий, примерно отражающих ход работ. При этом имеются тщательные описания стратиграфии в полевых дневниках и текстах отчетов. Все это позволяет в настоя- щий момент только примерно воссоздать стратиграфическую карти- ну раскопок храмового комплекса. В общих чертах она была проана- лизирована в монографии В. В. Майко [Майко, 2004, с. 52–53; 267– 271], а недавно, как уже отмечалось, И. А. Завадской [Завадская, 2014, с. 215–222]. Попытаемся рассмотреть стратиграфию еще раз. На сегодняшний день у специалистов нет разногласий по поводу того, что в рассматриваемом случае мы имеем дело с несколькими последовательно существовавшими церквями. Однако в вопросе о том, сколько их было – две или три, есть разные мнения. Раскопки однозначно показали, что фундамент южной апсиды первоначаль- ного храма проходит под пересекаю-щим его фундаментом южной стены центрального нефа базилики [Майко, 2004, с. 255, рис. 145]. Кроме того, между могилой 2, связываемой с базиликой, и фраг- ментом стены древнейшего храма существует прослойка земли толщиной 0,35 м. [Майко, 2004, с. 255, рис. 144]. База для колонны первоначального храма также находится ниже уровня первона- чального ряда кладки северной стены центрального нефа базилики и уровня широких фундаментных плит этой стены. Данная база для колонны ниже и могилы 18, расположенной на уровне пола базили- ки [Майко, 2004, с. 255, рис. 144]. Дискуссионным остается вопрос о том, существовал ли наибо- лее поздний сырцовый храм как самостоятельный объект или это остатки конструктивных особенностей первоначального храма. Со- гласно версии В. В. Майко, в храмовом комплексе Тепсеня мы име- ем дело с тремя последовательно существовавшими церквями: первоначальный трехапсидный храм, большая трехапсидная бази- лика и наиболее поздний одноапсидный, так называемый сырцо- вый храм. В пользу предположения о том, что древнейший и сырцовый храм, являются разными объектами, служат следующие обстоя- “Хазарский альманах”. Том 13. Москва 2015 138 тельства. Во-первых, по наблюдениям В. П. Бабенчикова, оси сыр- цового храма и древнейшего расходятся [Бабенчиков, 1958, с. 106]. Во-вторых, вымостка пола первого объекта находится значительно выше фундаментов стен второго. На сохранившихся фотографиях хорошо виден слой толщиной 0,40–0,60 м, насыщенный как мини- мум двумя прослойками пожара, отделяющий фрагмент апсиды сырцового от апсиды древнейшего храма [Майко, 2004, с. 266, рис. 157, 158]. Обратим внимание и на то, что кладка центральной апсиды первоначального храма состоит из двух панцирей и забу- товки. Сохранилась она на одном уровне, что предполагает специ- альную нивелировку разобранных строительных остатков. Внут- ренний панцирь абсиды первоначального храма сохранился доста- точно хорошо, сложен он без использования сырцовых конструкций и не совпадает с апсидой «сырцовой» церкви. И. А. Завадская изложила оригинальную идею точку зрения о сырцовой конструкции. Исследовательница считает, что сырцовая апсида, исходя из технологических приемов возведения, не явля- лась самостоятельным культовым сооружением, а служила для «продления жизни» первоначальной базилики [Завадская, 2014, с. 221–222]. Однако на фотографиях четко видно, что между осно- ванием фундамента сырцовой апсиды и разобранной кладкой пер- воначального храма находится достаточно мощный культурный слой, с чем согласна и И. А. Завадская [Завадская, 2014, с. 221, 236, рис. 4]. Исходя из стратиграфических наблюдений на других участках памятника, накопиться такой слой за короткое время не мог. Его толщина составляет не менее трети мощности стратигра- фических напластований Тепсеня за весь период его существова- ния. Совершенно очевидно, что к моменту возведения сырцовой апсиды остатки первоначальной находились под землей и не могли быть видны строителям. Таким образом, версия о связи сырцовой конструкции с первоначальным храмом, даже если признать ее хронологически более поздней, не может быть признана научно обоснованной. Рассмотрим стратиграфию комплекса снизу вверх. Общая глу- бина залегания слоев на этом участке примерно 0,80 м. Самым ранним горизонтом является тонкий, до 0,10 м, слой плотной коричневой глины с мелкими камнями, лежащий непо- средственно на материке. Именно в него и впущены фундаменты первоначального храма. К сожалению, весь обнаруженный архео- Ю. М. Могаричев, В. В. Майко 139 логический и, прежде всего, керамический материал В. П. Бабен- чиковым не был соотнесен со слоями. Весь он автором раскопок датировался в широких рамках VIII – первой половины Х в. и, соот- ветственно, не может использоваться в полной мере для хроноло- гии комплекса. Наблюдения В. В. Майко за стратиграфией культур- ных отложений здесь позволяют предполагать, что первоначаль- ный храм существовал непродолжительное время. Этот горизонт перекрывает слой серой плотной глины с боль- шим включением камней и извести максимальной мощностью до 0,25 м. Этот слой, как и предыдущий, зафиксирован не на всей площади комплекса. В нартексе базилики он практически полно- стью отсутствует. Объяснением этому служит то обстоятельство, что первоначальный храм не доходил до этого места. Вероятнее всего, данный горизонт образовался вследствие разрушения этого строения. Он носит следы последующих перекопов и нивелировки. Отметим, в этот слой впущены грунтовые могилы, среди погре- бального инвентаря которых присутствуют и упоминаемые И. А. За- вадской золотые византийские монеты середины VIII в. Таким об- разом, связывать их с первоначальным храмом, как это делал В. П. Бабенчиков [Бабенчиков, 1958, с. 110], или с сырцовым, как категорически утверждал И. А. Баранов [Баранов, 1990, с. 137] и – осторожно – И. А. Завадская [Завадская, 2014, с. 219], необосно- ванно. Именно в грунтовых могилах и выявлен нумизматический материал 40-х – 50-х гг. VIII в., являющийся единственным услов- ным хронологическим репером для всего храмового комплекса Теп- сеня. Трудно поверить в то, что при столь масштабных подготови- тельных работах, проводимых при сооружении тепсеньской бази- лики, приведших к сплошной нивелировке и слоя, и стен первона- чального храма, остались бы не потревоженными могилы первона- чального прихрамового некрополя. Безусловно, большая часть по- гребений, если не все, принадлежат большой базилике, существо- вавшей наиболее продолжительный период. Следующим является слой строительного мусора максимальной толщиной до 0,10 м. От вышележащего горизонта он отделен про- слойками желтой глины. Эти вкрапления исследователями тради- ционно атрибутировались как нивелировочная подсыпка при вы- равнивании площади для пола базилики, что, вероятно, соответст- вует истине. По мнению В. П. Бабенчикова, эти прослойки могут со- “Хазарский альманах”. Том 13. Москва 2015 140 относиться и со слоями разрушения наиболее позднего сырцового храма. Однако аргументов в пользу этого предположения автор раскопок не привел. Кроме того, на всех участках работ в центральном нефе Боль- шого храма был зафиксирован ровный белый тонкий известковый слой, расположенный на одном уровне, несмотря на неровности современной поверхности. Не исключено, что это следы пола Большого храма, вероятно, вымощенного небольшими прямо- угольными плитами с заделкой швов известью. В описываемом слое встречены многочисленные фрагменты штукатурки, мелкие камни и достаточно выразительный археологи- ческий материал, включающий культовые вещи. Совершенно оче- видно, что слой связан с периодом функционирования базилики. Узко датировать его на основании археологического материала представляется невозможным. Именно на этой нивелировочной подсыпке была сооружена грандиозная базилика. С ней связана большая часть погребений прихрамового некрополя и прежде всего захоронения в грунтовых ямах. Можно с большой долей вероятности утверждать, что ее раз- рушение не было связано с каким-либо нашествием. В стратигра- фии заполнения объекта, вопреки утверждению И. А. Баранова [Ба- ранов, 1990, с. 137], отсутствуют тотальные следы пожаров и раз- рушений. Выше расположен четко зафиксированный слой разрушения Большого храма с вкраплениями прожилок серой и гумусированной глины. Его максимальная толщина – до 0,35 м. В некоторых наибо- лее сохранившихся местах удалось проследить от пола вверх че- редование обрушавшихся строительных материалов – черепицы, штукатурки, желтого и белого ракушечного камня и остатков забу- товки, чередующихся с вымытой из стен глиной, связывавшей ка- мень. Датировать на основании археологического материала и этот слой не представляется возможным. Последний в комплексе так называемый сырцовый храм, сло- женный техникой кладки «в елку». Первоначально так считал и В. П. Бабенчиков [Бабенчиков, 1953, с. 106]. Однако позднее он от- казался от этой гипотезы [Бабенчиков, 1958, с. 106]. В качестве ос- новного аргумента он приводил наличие в кладке южной ленты столпов центрального нефа, в перекрытии плитовой могилы 3 и в качестве плит перекрытия сдвоенной могилы 5, византийских Ю. М. Могаричев, В. В. Майко 141 надгробий с крестами, вписанными в круг [Бабенчиков, 1951, с. 11]. Как известно, такие надгробия не имеют надежных хроноло- гических рамок. Кроме того, несомненно их вторичное использова- ние. Наиболее вероятно, что как надгробия они функционировали в период существования первоначального храма. При этом сырцо- вая апсида храма лежит значительно выше не только апсиды пер- воначального, но и Большого храмов. Можно согласиться и с на- блюдением И. А. Баранова, который обратил внимание, что в сыр- цовом храме сохранилась вымостка алтарной части, полностью отсутствующая в Большом [Баранов, 1990, с. 137]. Датировать храм третьего периода также затруднительно. Можно только отме- тить, что храмы, сложенные техникой кладки «в елку», возникают в Таврике с середины IX в. (храм поселения Кордон-Оба, храм с ис- пользованием элементов кладки «в елку» на территории некрополя Судак-II). Совершенно очевидно, что и он, как и первоначальный, существовал непродолжительное время. Какие с ним связаны стратиграфические горизонты, сказать сложно. Отметим только, что достаточное количество разрушенных сырцовых кирпичей обнаружено было на всей площади именно в слое разрушения ба- зилики. Таким образом, соглашаться с предположением И. А. Завадской о стратиграфии строительных остатков церковного комплекса нет никаких оснований. Рассмотрев археологический аспект гипотезы Цукермана–За- вадской, обратим внимание на ее «историческую основу». III. Остановимся на возможности отождествления хазар с хотцирами, на территории которых, по Not. III, находилось одно из епископств Готской митрополии. Согласно исследователям, начи- ная с Ю.А. Кулаковского [Кулаковский, 1898, с. 90–193], придержи- вающимся этого мнения, хотциры – один из вариантов написания этнонима хазары (подробнее об этой гипотезе и ее историографии см.: [Цукерман, 2010, с. 425–427]). Однако византийскими авторами (Феофан, Никифор, Константин Багрянородный, Продолжатель Феофана, Георгий Монах и даже составитель той же нотиции) эт- ноним «хазары», как правило, передавался в родительном падеже множественного числа мужского рода «Χαζάρων», в именительном падеже множественного числа мужского рода «χαζάροι», реже – во множественном числе «χαζάρεις» (уступка средне-греческой систе- “Хазарский альманах”. Том 13. Москва 2015 142 ме именного склонения). Хотциры (‘ο�χοτζ�ρων) же нотиции – роди- тельный падеж множественного числа мужского рода (первая буква самого этнонима переосмыслена как артикль мужского рода един- ственного числа после которого подразумевается слово епископ): «α��χοτζ�ρων�συνεγγ�ς�Φο�λων�κα��το�Χαρασ�ου��ν��λ�γεται�τ��μ�βρον� ναιρων�– 1. (епископ) (о)хоциров вокруг (города) Фулов и Харасия на так называемой Черной Воде». В большей степени этот этноним даже тождественен ακατζίρων или αχατζήρων (родительный падеж множественного числа мужского рода), который предполагается в греческом оригинале текста Аблабия, передаваемом латинской транслитерацией в тексте Иордана: «К югу соседит с ними (Aesti, эстами. – Авт.) сильнейшее племя акациров, не ведающее злаков, но питающееся от скота и охоты» (см. подробнее: [Могаричев, Са- занов, 2012, с. 132]; см. также: [Бертье-Делагард, 2011, с. 74; Гад- ло, 2004, с. 135–140; Шапошников, 2007, с. 398: Свод…, 1994, с. 141]). Отметим, что в той же Not. III следом за епископом хотци- ров ((о)хоциров) помещено сообщение об Астеле – реке и крепости в Хазарии: «bV oJ jAsthvl, ejn w/J levgetai oJ jAsthvl oJ potamo;" th̀" Cazariva", e[stin de; kavstron...» [Boor, 1891, р. 533]. Cazariva" – регулярная форма, производная от Cazavroi. Напомним, что, согласно Not. III, Готия являлась митрополией с центром в Доросе. В состав митрополии входили семь епископий. Огромная территория данной церковно-административной единицы включала районы Нижнего Поволжья, Северо-Западного Прикас- пия, пространства между Каспийским и Азовским морями, Таман- ский полуостров, большую часть Крыма. В историографии извест- ны различные версии о времени составления и исторической цен- ности этого документа, причем точки зрения прямо противополож- ны – от предположения, что это источник второй половины VI в. (если не весь документ, то его отдельные части) [Атанасов, 2008, с. 307–309], до представления о нем как о поздней компиляции (см. например: [Lamberz, 2004, с. 24–25]). По мнению большинства со- временных исследователей, этот документ был составлен в пре- делах IX в.3 [Науменко, 1999, с. 12–18; Науменко, 2003, с. 138–140; Иванов, 2001, с. 30–31; Могаричев, Сазанов, Шапошников, 2007, с. 178–179; Darrouzes, 1981, р. 31–33; Zuckerman, 2006, с. 214; Цу- 3 К. Цукерман склонен относить Not. III к началу этого столетия, другие авто- ры – к его второй половине. Ю. М. Могаричев, В. В. Майко 143 керман, 2010, с. 401–414]4. Однако это был всего лишь рабочий до- кумент – нереализованный проект (или его черновой набросок) охвата Хазарии системой христианских епархий. IV. Хронологическая связь Not. VII и основания Фульской епар- хии. Действительно, эта церковно-административная единица впер- вые фигурирует именно в данной официальной нотиции. Однако дает ли это основание датировать ее исключительно временем, близким к составлению указанного списка епархий? Отметим, что в той же нотиции впервые в официальных списках фиксируются так- же Готская и Сугдейская епархии [Науменко, 1999, с. 19; Науменко, 2003, с. 143–144]. С этих позиций логично их создание датировать тем же временем, что и Фульскую5. Однако указанные епархии упо- минаются и в иных, более ранних источниках. Так, подписи сугдей- ского епископа зафиксированы уже протоколами VII Вселенского собора в Никее (787 г.) (cм.: [Mansi, 1960, vol. 12, р. 994, 1096, 1154; vol. 13, p. 138, 366, 384; Могаричев, Сазанов, Степанова, Шапош- ников, 2009, с. 86–87]). В этом же источнике есть упоминания о представителе Готии – монахе Кирилле [Mansi, 1960, vol. 12, p. 993–994, 1095–1096, 1153–1154; vol. 13, p. 137–138, 365–366, 384; Могаричев, Сазанов, Шапошников, 2007, с. 179]. Хотя в по- следнем случае, скорее всего, речь идет о Дунайской Готии (под- робно историографию см.: [Могаричев, 2013а, с. 345–349]). Нали- чие Готской епархии отмечает и Житие Иоанна Готского. Таким об- разом, эта церковно-административная единица функционирова- ла – самое позднее – к середине IX в., когда это агиографическое сочинение было переработано в известной нам редакции [Могари- чев, Сазанов, Шапошников, 2007, с. 26]. При этом, вероятнее всего, Готская епархия была основана в конце VIII – начале IX в. (cм.: [Герцен, Могаричев, 1991; Могаричев, Сазанов, Шапошников, 2007, с. 177–182]). Однако ни официальная Not. IV (около 869 г), ни ее краткая ре- дакция (Not. V), ни Тактикон Филофея (899 г.) ничего не знают о Готской и Сугдейской епархиях [Науменко, 1999, с. 18–19; Наумен- 4 Последние историографические обзоры: [Могаричев, Сазанов, Шапошников, 2007, с. 178; Цукерман, 2010, с. 401–402]. 5 В данном случае мы не учитываем Not. III, которая, как уже отмечалось, по принятому в современной историографии мнению, является нереализованным проектом. “Хазарский альманах”. Том 13. Москва 2015 144 ко, 2003, с. 141–143]. Возможные объяснения изложенной ситуации могут быть следующие. Или только в Not. VII были впервые офици- ально зафиксированы и структурированы изменения в церковно- административной структуре Византии, которые произошли намно- го ранее [Науменко, 1999, с. 19; Науменко, 2003, с. 143–144], или Готская и Сугдейская епископии до начала X в. административно являлись подразделениями соответственно Херсонской и Боспор- ской епархий и поэтому не попали в перечни самостоятельных цер- ковно-административных подразделений империи. В любом случае соотносить по времени составление Not. VII и создание Фульской епархии весомых аргументов нет. V. Крымская Хазария в X в. – историческая реальность или историографический миф?. Напомним источники, приводимые авторами в качестве аргу- ментации реальности Крымской Хазарии. 1. Письмо № 68 Николая Мистика, вероятно, херсонскому стра- тигу Иоанну Воге [Богданова, 1991, с. 35; Цукерман, 2010, с. 424] или его преемнику [Nicolas I…, 1973, p. 555]. Традиционно оно да- тировалось 919 – первой половиной 920 г. [Nicolas I…, 1973, p. 553; Богданова, 1991, с. 35; Иванов, 2003, с. 183; Сорочан, 2005, с. 1477]. К. Цукерман посчитал возможным отнести источник ко второй по- ловине 914 – первой половине 915 г. [Zuckerman, 2006, p. 223; Цу- керман, 2010, с. 424]. «…О епископе Херсона: помнит, конечно, твое благоразумие, что наказывали мы своими устами и теперь письменно объявляем, именно, так как прибывшие из Хазарии ис- прашивали себе епископа для совершения хиротонии пресвитеров и трудов, приемлемых на соблюдение чистой христианской веры, то [наше смирение] отправило новонареченного архиепископа Хер- сонского; ему-то с Божьим содействием следует отправиться в Ха- зарию и что нужно там совершить, и затем возвратиться к кафедре, на которую наречен, то есть к кафедре Херсонской; и так промысли обо всем этом, как подобает сыну церкви, содействуя делу в Хаза- рии и возведению и упрочению архиепископа на собственной его кафедре, после того как он совершит путь в Хазарию; да явит же тебя Христос Бог наш в деле этом достохвальном и дарует тебе благополучное возвращение сюда» (цит по: [Сорочан, 2005, с. 1487–1494]). В историографии господствует мнение, что с пись- мом № 68 связано письмо № 106, адресованное архиепископу Хер- Ю. М. Могаричев, В. В. Майко 145 сона и отражающее результаты миссии в Хазарию6: «Большого внимания достойным почли мы то, что исследовано тобой о народе соблазненном и почти исторгнутом из недр благочестия лукавым демоном; увещеваем и еще на сколько сил станет подеять заботы и труды о спасении его, дабы совершилось спасительное водворе- ние его во Христе и Боге нашем, всякие же труды, всякую другую тягость, могущую возникнуть в таком служении, поставить в ничто, ради ожидаемого за такие труды возмездия и награды; и если при- обретение Христу и одной души приносит несравненную награду тому, кто недостойного превращает в достойного, и ему, исполни- телю слова Божия, нет равносильной награды, то дознает твое благоразумие, какая благодарность воздается тебе за то, что такое множество недостойных станут достойными Бога; и попечение о епископе, долженствующем быть с ними, возлагаем на вас. Най- денный на такое дело способным твоим обдуманным усмотрением да пришлется к нам для посвящения во св. Духа в епископский сан и для назначения его пастырем паствы, доселе лишенной пастыр- ского попечения. Довлеет это вашему благоразумию, личные попе- чения которого доказаны предыдущими трудами вашими» (цит по: [Сорочан, 2005, с. 1480–1486]). Последний документ аргументиро- вано датируется поздним летом – ранней осенью 920 г. [Nicolas I…, 1973, p. 553; Цукерман, 2010, с. 424]. Еще М. И. Артамонов предполагал, что посольство, просившее Николая Мистика прислать им епископа, представляло христиан хазарской области в Крыму [Артамонов, 2001, с. 490]. О Хазарии в Крыму писали: Е. Арвейлер [Ahrweiler, 1971, р. 44–70]; Х.-Ф. Байер (понимая под ней степной Крым) [Байер, 2001, с. 146–148, 355– 361]; С. А. Иванов (имел в виду южный Крым, в котором жили ала- ны) [Иванов, 2003, с. 183]; К. Цукерман (Фульская епархия в Вос- точном Крыму) [Zuckerman, 2006, p. 223–226; Zuckerman, 2010, с. 425–427); В. П. Степаненко (земли северо-восточнее фемы Хер- сон) [Степаненко, 2008, с. 74; Степаненко, 2011, с. 157–159: Сте- паненко, 2014, с. 375]. Другие исследователи с такой трактовкой не согласны [Науменко, 2011, с. 185; Сорочан, 2012, с. 187; Могари- чев, Сазанов, 2012; Могаричев, 2013б]. Рассмотрим вопрос, что понимали под Хазарией византийские авторы VIII–X вв. – Феофан Исповедник «Хронография» (810– 6 Правда, существует мнение, что в письме № 106 речь идет об аланах [Кула- ковский, 2000, с. 177–178]. “Хазарский альманах”. Том 13. Москва 2015 146 814 гг.) [Чичуров, 1980, с. 18] и патриарх Никифор «Бревиарий» (70–80-е гг. VIII в.) [Чичуров, 1980, с. 147]. По Феофану: Юстиниан в 705–705 гг., находясь в Фанагории, «немедленно отсылает Фео- дору в Хазарию (ejn Cazariva/)» [Чичуров, 1980, с. 39, 63]. Вернув себе власть в Константинополе, «Юстиниан послал флот, чтобы привез- ти из Хазарии (ejk Cazariaϛ) свою жену» [там же, с. 40, 63]. Боясь ре- прессий Юстиниана, жители крымских крепостей «послали к хагану в Хазарию просить войско для своей охраны» [там же, с. 64]. Ни- кифор под 706/707 гг. сообщает: «Юстиниан посылает в Хазарию (ajpo Cazarivaϛ) за своей женой Феодорой» [там же, с. 156]. Таким образом, Никифор и Феофан четко отделяют Крым и даже Таманский полуостров от «Хазарии». Какие же территории они по- нимали под этим термином? Ясного и четко географически опре- деленного ответа на этот вопрос нет. Никифор сообщает лишь о далеких пределах земли хазар [там же, с. 158, 167]. Константин Багрянородный «Об управлении империей» (948–952 гг.) [Константин Багрянородный, 1989, с. 5]. Сочинение Константина Багрянородного в нашем случае крайне важно, так как, во-первых, в нем много места посвящено хазарам и Хазарии, во-вторых, хронологически оно близко к сообщению Николая Мис- тика (их разделяет около 30 лет). Первый раз Хазария упоминается в разделе 6 «О пачинакитах и херсонитах»: «[Знай], что и другой народ из тех же самых пачина- китов находится рядом с областью Херсона. Они и торгуют с хер- сонитами, и исполняют поручения как их, так и василевса и в Ро- сии, и в Хазарии, и в Зихии, и во всех тамошних краях, получая, ра- зумеется, от херсонитов заранее согласованную плату за эту са- мую услугу» [Константин Багрянородный, 1989, с. 41]. Далее све- дения о ней содержатся в разделах 10–12 «[Знай], что узы способ- ны воевать с хазарами, поскольку находятся с ними в соседстве, подобно тому, как и эксуиократор Алании. [Знай], что девять Кли- матов Хазарии прилегают к Алании и может алан, если, конечно, хочет, грабить их отселе и причинять великий ущерб и бедствия хазарам, поскольку из этих девяти Климатов являлись вся жизнь и изобилие Хазарии… [Знай], что эксусиократор Алании не живет в мире с хазарами, но более предпочтительной считает дружбу ва- силевса ромеев, и, когда хазары не желают хранить дружбу и мир в отношении василевса, он может сильно вредить им, и подстере- гая на путях, и нападая на идущих без охраны при переходах к Ю. М. Могаричев, В. В. Майко 147 Саркелу, к Климатам и к Херсону. Если этот эксусиократор поста- рается препятствовать хазарам, то длительным и глубоким миром пользуются и Херсон, и Климаты, так как хазары, страшась напа- дения аланов, находят небезопасным поход с войском на Херсон и Климаты и, не имея сил для войны одновременно против тех и дру- гих, будут принуждены хранить мир… [Знай], что так называемая Черная Булгария может воевать с Хазарами» [там же, с. 50–51]. В главе 37 «О народе пачинакитов» сообщается: «Должно знать, что четыре рода пачинакитов… располагаются по ту сторону реки Днепра по направлению к краям (соответственно) более восточным и северным, напротив Узии, Хазарии, Алании, Херсона и прочих Климатов… Пачинакия отстоит от Узии и Хазарии на пять дней пу- ти, от Алании – на шесть дней, от Мордии – на десять дней, от Ро- сии – на один день, от Туркии – на четыре дня, от Булгарии – на полдня, к Херсону она близка, а к Боспору еще ближе» [там же, с. 156–157]. Хазария упоминается и в главе 42: «От понизовья реки Дунай, против Дистры, начинается Пачинакия. Их места расселе- ния простираются вплоть до Саркела, крепости хазар, в которой стоят триста таксеотов, сменяемых ежегодно. “Саркел” же означает у них “Белый дом”; он был построен спафарокандидатом Петроной, по прозванию Каматир, так как хазары просили василевса Феофила построить им эту крепость. Ибо известно, что хаган и пех Хазарии, отправив послов к этому василевсу Феофилу, просили воздвигнуть для них крепость Саркел. Василевс, склонясь к их просьбе, послал им ранее названного спафарокандидата Петрону с хеландиями из царских судов и хеландии катепана Пафлагонии. Итак, сей Петрона, достигнув Херсона, оставил хеландии в Херсоне; посадив людей на транспортные корабли, он отправился к месту на реке Танаис, в котором должен был строить крепость… От реки Днепр до Хер- сона 300 миль, а в промежутке – болота и бухты, в которых херсо- ниты добывают соль. От Херсона до Боспора расположены крепо- сти Климатов, а расстояние – 300 миль. За Боспором находится устье Меотидского озера, которое из-за [его] величины все имену- ют также морем. В это Меотидское море впадает много больших рек; к северной стороне от него – река Днепр, от которой росы про- двигаются и в Черную Булгарию, и в Хазарию, и в Мордию… Из Меотидского озера выходит пролив по названию Вурлик и течет к морю Понт; на проливе стоит Боспор, а против Боспора находит- ся так называемая крепость Таматарха» [там же, с. 171–175]. “Хазарский альманах”. Том 13. Москва 2015 148 Мы сознательно подробно цитируем хорошо известный источ- ник, чтобы наглядно показать, что автор трактата четко отделял имперские владения в Крыму (Херсон, Боспор и Климаты) от Хаза- рии. Более того, по данным императора, крымские степи занимали печенеги (Пачинакия) («к Херсону она близка, а к Боспору еще бли- же»), при этом Пачинакия, расположенная рядом с крымскими вла- дениями Византии, находилась от Хазарии «на пять дней пути». Таким образом, никакой Крымской Хазарии в середине Х в. этот хорошо информированный автор не знает. Близкую информацию сообщает и Продолжатель Феофана (середина Х в.): «В это время хаган Хазарии и пех отправили к са- модержцу Феофилу послов с просьбой отстроить им крепость Сар- кел (название означает “Белый дом”), ту, что расположена на реке Танаис, разделяющей по одну сторону печенегов, по другую – ха- зар, и где, поочередно сменяя друг друга, несут службу три сотни хазарских стражников. В ответ на их просьбы и мольбы послал Феофил спафарокандидата Петрону, сына Каматира, с царскими хеландиями и катепаном Пафлагонии и приказал выполнить прось- бу хазар. Приплыв в Херсон, Петрона причалил к берегу и оставил там длинные суда, посадил войско на круглые, переправил его к Танаису, к тому месту, где нужно было сооружать город» [Продол- жатель Феофана, 1992, с. 56–57]. Таким образом, византийские авторы VIII–X вв. никогда не ис- пользовали по отношению к Крыму или отдельной его части термин «Хазария». Конечно, необходимо напомнить, что во второй половине VIII – первой половине IX в. хазары присутствовали в Крыму и даже на короткое время подчинили Готию (см. подробно: [Могаричев, Саза- нов, Шапошников, 2007, с. 154, 199–206, 214–217]). Однако, по мнению большинства современных авторов, уже к 60–70-м гг. IX в. они были вытеснены за пределы полуострова (см., например: [Цу- керман, 1998, с. 667; Айбабин, 1999, с. 222; Науменко, 2004, с. 13– 17; Могаричев, Сазанов, Шапошников, 2007, с. 217; Могаричев, 2010, с. 74]) и могли совершать сюда только отдельные походы, возможность которых подтверждает и Константин Багрянородный. Таким образом, вероятнее всего, Николай Мистик под термином «Хазария» мог понимать только одно государственное образова- ние – Хазарский каганат. Тем более что он называет эту террито- рию просто «Хазария», а не «малая», «новая» и т.д., что можно Ю. М. Могаричев, В. В. Майко 149 было бы предполагать, если бы речь шла о какой-то области рас- селения хазар, отличной от «главной» Хазарии. Аргументом в пользу отправки херсонского архиепископа именно в Хазарский каганат могут быть письма того же Николая Мистика: № 51 – эксусиасту Авасгии Константину III (914–916) и № 46 – сле- дующему правителю Абхазии Георгию II (916–917), в которых идет речь о помощи тамошних князей в деле недавней христианизации Алании (подробнее см.: [Кулаковский, 2000, с. 168–169; Иванов, 2003, с. 181–183]). Сохранились и письма патриарха (№ 52, 118, 133, 134, 135) архиепископу Алании, датирующиеся 914–918 гг. [Ку- лаковский, 2000, с. 170–173; Иванов, 2003, с. 184–190]. Поскольку адресатами Николая Мистика были и правители Абхазии, не оста- ется сомнений, что речь идет о кавказских аланах, а не о возмож- ном аланском анклаве в Крыму или еще где-либо. Раз патриарх проводил миссионерскую деятельность в Алании, почему он не мог это же делать в Хазарии? Правда в первом случае речь шла о христианизации алан, в том числе и их правителей7, а во втором – об организации христиан- ской епархии в Хазарии. В данном случае вряд ли выглядит весо- мым аргументом замечание К. Цукермана: «Заезд в Хазарский ка- ганат, обращенный к тому времени в иудаизм и враждебный Ви- зантии, мог принести архиепископу только мученический венец» [Цукерман, 2010, с. 423]. Согласно письму Николая Мистика задача херсонского иерарха заключалась не в миссионерской деятельности, а в помощи по ор- ганизации церковной структуры для проживающих в Хазарии хри- стиан. Отметим, что согласно источникам, христиане, равно как и мусульмане, составляли значительную часть населения Хазарско- го каганата [Артамонов, 2001, с. 560–561; Новосельцев, 1990, с. 144–164; Бубенок, 2011; Коновалова, 2002; Флёров, 2014]. Напомним известное свидетельство Ал-Масуди (около 896–956 гг.) о семи судьях хазарской столицы: «Два из них – для мусульман; два – для хазар, судят законом Торы; два – для тех, кто (есть) в ней из христиан, судят законом Евангелия; а один из них – для славян, руссов и других идолопоклонников, судят языческим законом, а это – право разума» [Древняя Русь…, 2009, с. 113]. О проживании христи- 7 Вероятно, первоначальные успехи в деле христианизации Алании сменились около 932 г. изгнанием на некоторое время из страны византийского духовенства и ее подчинением хазарам [Zuckerman, 1995, р. 254–255; Иванов, 2003, с. 190]. “Хазарский альманах”. Том 13. Москва 2015 150 анской общины в столице пишет и сам хазарский правитель Иосиф в послании Хасдаю ибн Шафруту: «Во втором городе живут иудеи, христиане и исмаильтяне и, помимо этих [людей], рабы из всяких народов» [Коковцов, 1932, с. 102]. Ибн Русте сообщал, что прави- тель области Савир в пятницу посещал мечеть, в субботу – синагогу, а в воскресенье ходил в церковь. Гардизи же уточнял, что речь идет не о правителе, а о населении [Бубенок, 2004, с. 26]. Абсолютно понятно и логично командирование в Хазарию имен- но херсонского иерарха. Традиционно контакты между Византией и Хазарией осуществлялись через Херсон. Отметим, Петрона Кама- тир сначала прибыл в Херсон, здесь произвел переоснащение экс- педиции и только после этого отправился строить Саркел. Причем, за время нахождения в городе он успел вникнуть в местные дела и по возвращении в столицу выступить в роли инициатора создания в Херсоне фемы [Константин Багрянородный, 1989, с. 173]. Через два десятка лет после Петроны8 Константин Философ, направлен- ный императором с посольством в Хазарию, сначала прибыл в Херсон, провел здесь зиму 860/861 гг. [Сказания…, 1981, с. 72–83: Цукерман, 1998, с. 675] и только затем отправился ко двору прави- теля каганата. Заметим, и Николай Мистик, и «Житие» Константина называют инициаторами миссии византийцев в Хазарию жителей самой Хазарии («послы хазар» – по «Житию»; «прибывшие из Ха- зарии» – по Николаю Мистику), которые посредством посольств просили прислать к ним компетентных людей. Миссия Петроны различными современными исследователями датируется в преде- лах 834–841 гг. [Цукерман, 1997, с. 320; Айбабин, 1999, с. 215–216; Науменко, 1998; Никифоров, 2009; Сорочан, 2010]. Таким образом, мы приходим к выводу, что Тепсеньская базили- ка не может быть кафедральным собором Фульской епархии, если согласиться с хронологией памятника, предложенной И. А. Завад- ской. Гипотеза о связи Фул и Фульской епархии с некой Крымской Хазарией не находит серьезных подтверждений. Остается неясным и время основания данной церковно-административной единицы. При этом вопрос о локализации Фул на плато Тепсень остается ра- бочей гипотезой, требующей дальнейшей аргументации. 8 Миссия Петроны различными современными исследователями датируется в пределах 834–841 гг. [Цукерман, 1997, с. 320; Айбабин, 1999, с. 215–216; Наумен- ко, 1998; Никифоров, 2009; Сорочан, 2010]. Ю. М. Могаричев, В. В. Майко 151 Литература Айбабин А. И. Этническая история ранневизантийского Крыма. Симферо- поль, 1999. Алексеенко Н. А. Печати церковных иерархов из Херсона // Nomos. Т. 28/29. Krakow, 1999/2000. Алексеенко Н. А. Моливдовулы боспорских епископов из Херсона // Про- блемы религий стран Черноморско-Средиземноморского региона. Се- вастополь, 2001. Артамонов М. И. История хазар. СПб., 2001. Атанасов Г. Бележки и допълнения към църковната организация в Мизия и Скития през IV–VII вв. (Notes and Codicils to the Ecclesiastical Structure of Scytia and Moesia Secunda during 4 th –6 th Century AD) // Сборник в чест на Ал. Минчев. Acta musei varnaensis. № VIII-1. Варна, 2008. Байер Х.-Ф. История крымских готов как интерпретация Сказания Матфея о городе Феодоро. Екатеринбург, 2001. Бабенчиков В. П. Отчет о работах Коктебельского отряда археологиче- ской экспедиции Крымского Филиала АН СССР, произведенной совме- стно с Украинской Академией архитектуры и Областным краеведче- ским музеем Крыма в 1951 г. // Архив КФ ИА НАНУ инв. А – № 5/3. Бабенчиков В. П. Средневековое поселение близ села Планерское (рас- копки 1949–1951 гг.) // Краткие сообщения Института истории матери- альной культуры. Вып. XLIX. М., 1953. Бабенчиков В. П. Итоги исследований средневекового поселения на хол- ме Тепсень // История и археология средневекового Крыма. М., 1958. Баранов И. А. Таврика в эпоху раннего средневековья. Киев, 1990. Бертье-Делагард А. Л. Исследование некоторых недоуменных вопросов средневековья в Тавриде // Бертье-Делагард А. Л. Избранные труды по истории христианства в Крыму. Т. II. Симферополь, 2011. Богданова Н. М. Церковь Херсона в X–XV вв. // Византия. Средиземномо- рье. Славянский мир. М., 1991. Бубенок О. Б. К вопросу о причинах веротерпимости в Хазарии // Хазар- ский альманах. Т. 3. Киев–Харьков, 2004. Бубенок О. Б. К вопросу о распространении христианства среди хазар // Східний світ. Київ, 2011. №. 4. Гадло А. В. Предыстория Приазовской Руси. Очерки истории русского княжения на Северном Кавказе. СПб., 2004. Герцен А. Г., Могаричев Ю. М. О возникновении Готской епархии в Кры- му // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вып. 2. Симферополь, 1991. Древняя Русь в свете зарубежных источников. Восточные источники. Т. 3. М. 2009. “Хазарский альманах”. Том 13. Москва 2015 152 Завадская И. А. Периодизация церковного строительства на городище Тепсень (о кафедральном храме Фульской епархии) // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вып. XIX. Симферополь– Керчь, 2014. Зинько В. Н. Восточный Крым в эпоху Хазарского каганата // Хазары: миф и история. Москва–Иерусалим, 2010. Иванов С. А. Миссия восточнохристианской церкви к славянам и кочевни- кам: эволюция методов // Славяне и их соседи. Вып. 10. М., 2001. Иванов С. А. Византийское миссионерство. Можно ли сделать из «варва- ра» христианина? М., 2003. Иордан. О происхождении и деяниях гетов. Getica / Вст. ст., пер. и ком- мент. Е. Ч. Скржинской. СПб., 1997. Коковцов П. К. Еврейско-хазарская переписка. Л., 1932. Коновалова И. Г. Христианство в Хазарии // Хазары. Второй Международ- ный коллоквиум. Тезисы. М., 2002. Константин Багрянородный. Об управлении империей. М., 1989. Кропоткин В. В. Из истории средневекового Крыма (Чуфут-Кале и лока- лизация города Фулл) // Советская археология. Т. 28. 1958. Кулаковский Ю. А. К истории Готской епархии (в Крыму) VIII в. // Журнал министерства народного просвещения. 1898. № 2. Кулаковский Ю. А. Христианство у алан // Избранные труды по истории аланов и Сарматии. СПб., 2000. Майко В. В. Средневековое городище на плато Тепсень в Юго-Восточном Крыму. Киев, 2004. Майко В. В. Византийско-русские отношения в юго-восточном Крыму в XI в. // Проблемы истории, филологии, культуры. Вып. XVI/1. Москва– Магнитогорск, 2006. Майко В. В. Восточный Крым во второй половине X–XII вв. Киев, 2014. Могаричев Ю. М. О степени достоверности одного сюжета Жития Кон- стантина Философа // Археологія. Kиïв, 2004. № 3. Могаричев Ю. М. Крым в VIII–X вв: проблема хазарского присутствия // Научный Татарстан. Вып. 4. (Гуманитарные науки). Казань, 2010. Могаричев Ю. М. Крым и Нижнедунайский регион: проблема локализации позднеантичных и раннесредневековых историко-географических об- ластей в российской, советской и украинской историографии // Преслав сборник. Вып. 7. Велико Търново, 2013а. Могаричев Ю. М. О «Крымской Хазарии» в XI–XII веках // Княжа доба. Вып. VII. Львів, 2013б. Могаричев Ю. М., Сазанов А. В. Крымская Хазария в X–XI вв. Хазарский анклав в Крыму или историографический миф? (исторический кон- текст) // Хазарский альманах. Т. 10. Киев–Харьков, 2012. Могаричев Ю. М., Сазанов А. В., Шапошников А. К. Житие Иоанна Готского в контексте истории Крыма «хазарского периода». Симферополь, 2007. Ю. М. Могаричев, В. В. Майко 153 Могаричев Ю. М., Сазанов А. В., Степанова Е. В, Шапошников А. К. Жи- тие Стефана Сурожского в контексте истории Крыма иконоборческого времени. Симферополь, 2009. Минорский В. Ф. История Ширвана и Дербента. М., 1963. Науменко В. Е. К вопросу о названии и дате учреждения византийской фемы в Таврике // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вып. 6. Симферополь, 1998. Науменко В. Е. Церковная география Таврики в VII–IX вв. по данным Notittiae episcopatuum // Крымский архив. № 5. Симферополь, 1999. Науменко В. Е. К вопросу о церковно-административном устройстве Тав- рики в VIII–IX вв. // Античная древность и средние века. Вып. 34. Екате- ринбург, 2003. Науменко В. Е. Таврика у контексті візантійсько-хозарських відносин: полі- тико-адміністративний аспект / Автореф. дис… канд. іст. наук. Киев, 2004. Науменко В. Е. Некоторые ключевые вопросы истории Таврики X–XI вв.: политико-административный аспект // Античная древность и средние века. Вып. 40: К 50-летию Уральской школы византиноведения. Екате- ринбург, 2011. Никифоров М. А. К дискуссии о дате учреждения византийской фемы в Таврике // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вып. XV. Симферополь, 2009. Новосельцев А. П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. М., 1990. Пономарёв Л. Ю. О населении Керченского полуострова во второй поло- вине X–XIII вв. // Причерноморье, Крым, Русь в истории и культуре. Материалы II Судакской международной научной конференции. Ч. II. Киев–Судак, 2004. Продолжатель Феофана / Пер. Я. Н. Любарского. М., 1992. Свод древнейших письменных известий о славянах. Т. I (I–VI вв.). М., 1994. Сказания о начале славянской письменности. М., 1981. Соколова И. В. Монеты и печати византийского Херсона. Л., 1983. Соколова И. В. Византийские печати VI – первой половины IX в. из Херсо- неса // Византийский временник. Т. 52. М., 1991. Сорочан С. Б. «Зачарованный клад». Еще раз о локализации Фул (Фулл) // Античная древность и средние века. Вып. 33. Екатеринбург, 2002. Сорочан С. Б. Византийский Херсон (вторая половина VI – первая поло- вина X в.). Очерки истории и культуры. Харьков, 2005. Сорочан С. Б. Византийский Херсон в письмах Николая Мистика // Хазар- ский альманах. Т. 10. Киев–Харьков, 2012. Сорочан С. Б. К вопросу о времени создания фемы Климата // Проблемы истории и археологии Украины. Тезисы докладов. Харьков, 2010. “Хазарский альманах”. Том 13. Москва 2015 154 Сорочан С. Б. «Народ фульский»: язычники или христиане? // Язычество и монотеизм в процессах политогенеза. Восточная Европа в древности и средневековье. Вып. XXVI. М., 2014. Степаненко В. П. Цула и Херсон в российской историографии XIX– XX вв. // Россия и мир: панорама исторического развития. Екатерин- бург, 2008. Степаненко В. П. Архонт Хазарии – Стратиг Херсона? // Херсонесский сборник. Вып. XVI. Севастополь, 2011. Степаненко В. П. Еще раз о локализации Хазарии в XI в. // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вып. XIX. Симферополь, 2014. Флёров В.С. Иудаизм, христианство, ислам в Хазарском каганате (к со- стоянию изучения по археологическим данным) // Язычество и моноте- изм в процессах политогенеза. Восточная Европа в древности и сред- невековье. Вып. XXVI. М., 2014. Цукерман К. К вопросу о ранней истории фемы Херсона // Бахчисарайский историко-археологический сборник. Вып. 1. Симферополь, 1997. Цукерман К. Венгры в стране Леведии: новая держава на границах Визан- тии и Хазарии ок. 836–889 гг. // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Вып. 6. Симферополь, 1998. Цукерман К. Политика Византии в Северном Причерноморье по данным Notitiae episcopatuum // Материалы по археологии, истории и этногра- фии Таврии. Вып. 16. Симферополь, 2010. Чхаидзе В. Н. Тамартаха. Раннесредневековый город на Таманском полу- острове. М., 2008. Чхаидзе В. Н. Фанагория в VI–X веках. М., 2012. Чичуров И. С. Византийские исторические сочинения. М., 1980. Шапошников А. К. Языковые древности Северного Причерноморья (этимо- логия языковых реликтов Северного Причерноморья). Дис. … на соиск. ст. д. филолог. наук. М.: Ин-т рус. яз. им. В. В. Виноградова РАН, 2007. Ягич И. В. Вновь найденное свидетельство о деятельности Константина Философа первоучителя славян св. Кирилла // Приложение к 72-му то- му Записок императорской академии наук. 1893. № 6. Ahrweiler H. Les relations entre les Russes au 1Х si cle // Bulletin d`informa- tion et de Coordination de l`Association Internationale des Etudes Byzan- tines. Vol. 5. Athens–Paris, 1971. Boor К. de. Analitiken (I–III). Nachträge zu den Notitiae Episcopatuum // Zeitschrift für Kirchengeschichte Theologie. Bd. XII. 1891. Colden P. The conversion of the Khazars to Judaism // The World of the Kha- zars. New Perspectives Selected Papers from the Jerusalem 1999 Inter- national Khazar Colloquium hosted by the Ben Zvi Institute. Handbook of Oriental Studies. Vol. 7. Leiden–Boston, 2007. Ю. М. Могаричев, В. В. Майко 155 Darrouzes J. Notitiae episcopatuum eclessiae Constantinopolitanei. Paris, 1981. Hayes J. W. The Pottery. Excavations at Sarachane in Istanbul. Vol. 2. Prince- ton, 1992. Mansi J. D. Sacrorum consiliorum nova et amplissima collectio. Vol. 12–13. Graz, 1960. Lamberz E. Die Bischofslisten dez VII. Okumenischen Konzils (Nicaenum II). Munchen, 2004. Nicholas I Patriarch of Constantinople. Letters / Ed. R. J. H. Jenkins, L.G. Zuckerman C. On the date of the khazars’ conversion to Judaism and the chronology of the kings of the Rus Oleg and Igor // Revue des Etudes By- zantines. Vol. 53. Paris, 1995. Zuckerman C. Byzantium’s Pontic Policy in the Notitiae episcopatuum // La Cri- mee entre Byzance et le Khaganat Khazar. Paris, 2006. Y. M. Mogarychev. V. V. Mayko Tepsen basilica and problem of Fuly`s localization Summary In this paper is analyzing proofs of hypothesis of modern scholars, that tried to localize Fuly. Authors is concluded, that Tepsen basilica can not be Fuly eparchy cathedral, if we agreed with Zavadskaya`s chronology. Hypothesis about links of Fuly and some Crimean Khazaria have no probable arguments. There is still unknown time of foundation this clerical-administrative district.

Тепсеньская базилика и проблема локализации Фул

Institution

Ähnliche Einträge