Технология изготовления строительной керамики Семикаракорского городища (конец VIII – начало IX вв.)

Статья посвящена строительной керамике (черепице) Семикаракорского городища (Нижний Дон). Основным вопросом, который исследуется в работе, является изучение следов, оставленных на черепице во время ее производства, и реконструкция по ним процесса изготовления строительной керамики, основных инструме...

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Datum:	2015
1. Verfasser:	Моисеев, Д.А.
Format:	Artikel
Sprache:	Russian
Veröffentlicht:	Інститут сходознавства ім. А. Ю. Кримського НАН України 2015
Schriftenreihe:	Хазарский альманах
Schlagworte:	Статьи и публикации
Online Zugang:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/171735
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	Технология изготовления строительной керамики Семикаракорского городища (конец VIII – начало IX вв.) / Д.А. Моисеев // Хазарский альманах. — 2015. — Т. 13. — С. 156-179. — Бібліогр.: 27 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-171735
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-1717352020-10-04T01:25:07Z Технология изготовления строительной керамики Семикаракорского городища (конец VIII – начало IX вв.) Моисеев, Д.А. Статьи и публикации Статья посвящена строительной керамике (черепице) Семикаракорского городища (Нижний Дон). Основным вопросом, который исследуется в работе, является изучение следов, оставленных на черепице во время ее производства, и реконструкция по ним процесса изготовления строительной керамики, основных инструментов и приемов применявшихся при этом. На основе анализа практически всех известных на данный момент керамид и калиптеров памятника можно сделать вывод, что Семикаракорские черепицы имели самобытную и своеобразную технологию производства. Ее особенность заключается в соединении приемов и технологий так называемого лицевого, и тыльного, способа. Аналогий такому способу производства черепицы ни в Крыму, ни в Северо-Восточном Причерноморье не известно. This article is about building ceramics (roof tiles) of Semikarakorsk settlement (Lower Don). The main issue of the article is the study of some technological features of tile production craft on Lower Don. The investigation of production process traces on the tiles allows us to reconstruct basic tools and techniques of this craft and the tile production process itself. Roof tiles from Semikarakorsk settlement has a distinctive and original production technology. This conclusion is based on the analysis of morphological and technological features of known tegulae and imbrexes in this region. Roof tiles from Semikarakorsk has unique combination of so-called “front slyle” and “back slyle” tile production technology. At present there are no analogies of this tiles neither in Crimea, nor in the North-Eastern Black Sea region. 2015 Article Технология изготовления строительной керамики Семикаракорского городища (конец VIII – начало IX вв.) / Д.А. Моисеев // Хазарский альманах. — 2015. — Т. 13. — С. 156-179. — Бібліогр.: 27 назв. — рос. XXXX-0128 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/171735 ru Хазарский альманах Інститут сходознавства ім. А. Ю. Кримського НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Статьи и публикации Статьи и публикации
spellingShingle	Статьи и публикации Статьи и публикации Моисеев, Д.А. Технология изготовления строительной керамики Семикаракорского городища (конец VIII – начало IX вв.) Хазарский альманах
description	Статья посвящена строительной керамике (черепице) Семикаракорского городища (Нижний Дон). Основным вопросом, который исследуется в работе, является изучение следов, оставленных на черепице во время ее производства, и реконструкция по ним процесса изготовления строительной керамики, основных инструментов и приемов применявшихся при этом. На основе анализа практически всех известных на данный момент керамид и калиптеров памятника можно сделать вывод, что Семикаракорские черепицы имели самобытную и своеобразную технологию производства. Ее особенность заключается в соединении приемов и технологий так называемого лицевого, и тыльного, способа. Аналогий такому способу производства черепицы ни в Крыму, ни в Северо-Восточном Причерноморье не известно.
format	Article
author	Моисеев, Д.А.
author_facet	Моисеев, Д.А.
author_sort	Моисеев, Д.А.
title	Технология изготовления строительной керамики Семикаракорского городища (конец VIII – начало IX вв.)
title_short	Технология изготовления строительной керамики Семикаракорского городища (конец VIII – начало IX вв.)
title_full	Технология изготовления строительной керамики Семикаракорского городища (конец VIII – начало IX вв.)
title_fullStr	Технология изготовления строительной керамики Семикаракорского городища (конец VIII – начало IX вв.)
title_full_unstemmed	Технология изготовления строительной керамики Семикаракорского городища (конец VIII – начало IX вв.)
title_sort	технология изготовления строительной керамики семикаракорского городища (конец viii – начало ix вв.)
publisher	Інститут сходознавства ім. А. Ю. Кримського НАН України
publishDate	2015
topic_facet	Статьи и публикации
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/171735
citation_txt	Технология изготовления строительной керамики Семикаракорского городища (конец VIII – начало IX вв.) / Д.А. Моисеев // Хазарский альманах. — 2015. — Т. 13. — С. 156-179. — Бібліогр.: 27 назв. — рос.
series	Хазарский альманах
work_keys_str_mv	AT moiseevda tehnologiâizgotovleniâstroitelʹnojkeramikisemikarakorskogogorodiŝakonecviiinačaloixvv
first_indexed	2025-07-15T07:39:00Z
last_indexed	2025-07-15T07:39:00Z
_version_	1837697745988616192
fulltext	“Хазарский альманах”. Том 13. Москва 2015 156 Д. А. Моисеев ТЕХНОЛОГИЯ ИЗГОТОВЛЕНИЯ СТРОИТЕЛЬНОЙ КЕРАМИКИ СЕМИКАРАКОРСКОГО ГОРОДИЩА (конец VIII – начало IX вв.) Изучение средневековой строительной керамики юго-западного Крыма показывает, что при использовании комплексного подхода в анализе черепицы она становится информативным археологиче- ским источником [Моисеев, 2013, c. 170–171; Моисеев, 2014а, c. 292; Моисеев, 2014б, c. 372–373]. В настоящей статье будет предпринят первый опыт использования этой методики при изуче- нии черепицы, найденной при раскопках хазарских городищ. Строительная керамика Нижнего Дона связана с коротким хроно- логическим периодом существования нижне-донских хазарских го- родищ – с конца VIII – начала IX в. до второй половины Х в. Кера- мические строительные материалы здесь представлены кирпичом, черепицей и керамической плиткой. Керамиды и калиптеры хазарских городищ стали отдельной те- мой научных исследований благодаря работам В. С. Флёрова, по- священным черепице Саркела, Правобережного Цимлянского и Семикаракорского городищ [Флёров, 2013, c. 478–479, 483–489; Флёров, 2014, c. 109–111, 119–128, 140–147]. Строительная кера- мика, изучаемая в рамках данной статьи, происходит из Семикара- корского городища1 (рис. 1). Его хронология укладывается в рамки конца VIII – середины IX в. [Флёров, 2001, c. 68; Флёров, 2014, 1 Настоящая статья является первой из серии публикаций, посвященных хазар- ской черепице. Кроме керамид и калиптеров Семикаракорского городища, в после- дующих работах будут изучены кровельные материалы Саркела (хранятся в фон- дах Государственного Эрмитажа) и Правобережного Цимлянского городища (хра- нятся в фондах Цимлянского краеведческого музея). Работа над ними на данный момент не окончена. Д. А. Моисеев 157 с. 103]. Одни керамиды и калиптеры уже были опубликованы (рис. 2–5, 7: 7–12) [Флёров, 2013, c. 486–487, 495], другие впервые публикуются в этой статье (рис. 6, 7: 1–6). Коллекция строительной керамики Семикаракорского городища хранится в фондах Таганрог- ского краеведческого музея. Прежде чем перейти к описанию находок, необходимо отметить чрезвычайно низкий, а в некоторых случаях примитивный техноло- гический уровень Семикаракорской черепицы. Обращает на себя внимание малая степень стандартизации изделий, они сделаны не- умело и небрежно. Из-за этого каждая черепица является единич- ным продуктом. Вместе с тем на изделиях четко фиксируются по- пытки древних мастеров копировать и подражать тем или иным морфологическим элементам строительной керамики Причерно- морья, о чем подробнее будет сказано ниже. Черепица Семикаракорского городища имеет однообразную тех- нологию изготовления. Керамиды и калиптеры красноглиняные (с оттенками от светлокрасного до оранжевого), их керамическая масса неплотного неровного обжига2 в сколе имеет рыхлый вид. В тесте различимы естественный мелкодисперсный песок, дресва, лакуны от выгоревшей органики. Керамиды имеют вытянутую прямоугольную форму, длиной они от 46,4 до 48,7 см и шириной от 35,0 до 36,5 см. На нижнем крае обычно есть незначительное сужение до 30,1–31,4 см при ширине 34,85 см на верхнем крае. Это сужение имитирует коленчатый изгиб. На некоторых керамидах он выражен достаточно хорошо (рис. 4, 6, 7: II, 6). На нижних углах тыльной стороны керамиды мо- гут быть сделаны дополнительные подрезы, имитирующие колен- чатые изгибы (рис. 5). Боковые борта высокие: 2,8–3,9 см от поля лицевой стороны керамиды до наивысшей точки верхней грани бортика. Встречаются и низкие боковые борта до 2,0 см. Общая высота бокового борта составляет 4,4–6,3 см. Форма бокового бор- та близка к прямоугольной. Зачастую боковой бортик имеет наклон к центру керамиды (рис. 3, рис. 4, рис. 5: 5, рис. 7: 2, 3). Внутренняя грань часто завалена во внутреннюю часть борта, в результате чего последний приобретает неправильную клинообразную форму (рис. 2, 2 Зачастую черепица внутри не прогревалась до должной температуры и оста- валась серого цвета. Вместе с тем встречаются керамиды и калиптеры плотного обжига. Они отличаются тем, что цвет их глины внутри и снаружи один и тот же и имеет красный или оранжевый оттенок. “Хазарский альманах”. Том 13. Москва 2015 158 сечение Б, В; рис. 5: 1–4; рис. 7: I, 1, 4). У внутреннего основания бокового борта, в месте пересечения с полем керамиды, иногда имеется ярко выраженный переход от борта к полю керамиды (рис. 5: 1, 2, 3; рис. 6, сечение Г; рис. 7: I, 1, 2, 4). Последнее – не- ровное, различной толщины при наиболее распространенных зна- чениях 2,0–2,5 см. Зачастую керамиды имеют поперечный незначи- тельный изгиб (рис. 4, сечение Б; рис. 5: 1, сечение А, Б)3. Ни одного археологически целого калиптера за время исследова- ния Семикаракорского городища обнаружено не было. Однако об- щее представление об их морфологии составить все же можно. Ка- липтеры имеют вытянутую прямоугольную с сужением на нижнем конце форму около 18,3–18,2 см в ширину. В их верхней половине расположен манжет. Манжет невысокий (0,5 см), практически прямо- угольной формы. Длина манжета после уступа составляет 4,5 см. Он имеет толщину 1,5 см при обычной толщине изделия 1,9–2,1 см. Высота дуги калиптера составляет 6,3–7,4 см (рис. 7: II, 13). Керамиды Скорее всего, керамиды изготавливались вне деревянной мат- рицы [Флёров, 2013, с. 486–487]. Для формовки глиняной плиты заготовки использовали деревянный ящик без дна. Об этом мо- жет говорить близость общих габаритов керамид и их относительно правильная форма. После трамбовки глины в ящик мастер форми- ровал боковые борта, поля керамид и коленчатые изгибы. Отме- тим, что подобный порядок изготовления черепицы присущ «лице- вому способу» [Моисеев, 2013, c. 172, 186, рис. 6: II, III). Он был распространен в античное время на всей территории Причерномо- рья и вообще по всему античному миру. Однако в раннее средневе- ковье в Северном и Северо-Восточном Причерноморье появляется и начинает развиваться новый – «тыльный способ». В юго-запад- ном Крыму он появляется в раннее средневековье [Моисеев, 2013, c. 171–172, 174–176] и к IX–X вв. уже полностью утверждается не только в этом регионе [Моисеев, 2011, c. 183], но и, скорее всего, на Таманском полуострове [Кузнецов, Голофаст, 2010, с. 422; Моисе- 3 Поперечный и продольный изгиб керамид – широко распространенная черта черепиц юго-западного Крыма. Такие изгибы образовывались из-за того, что мас- тер перемещал недосушенную черепицу-сырец, что вело к деформациям еще пластичной заготовки. Д. А. Моисеев 159 ев, 2014б, с. 373, рис. 1: 2; Чхаидзе, 2004, с. 41–43; Чхаидзе, 2008, с. 210–211], в северо-восточном Причерноморье [Армарчук, 2010, с. 81–98; Армарчук и др., 2012, с. 85–86; Хрушкова, 1998, с. 21–22] и Грузии [Чубинашвили, 1956, с. 196]. Судя по материалу, происхо- дящему из раскопок средневековых памятников Болгарии, Южно- понтийского региона и Средиземноморья, здесь «лицевой способ» остался господствующим при изготовлении строительной керамики и в средневековье [Ангелова, 1971, c. 3–24; Кацарова, 2003, c. 105; Bass, 1982, p. 97–114; Hadjisavvas, 1997, p. 192]. Необходимо ука- зать, что «лицевой способ» на Нижнем Дону использовался в не- сколько упрощенном варианте в сравнении с другими регионами, что отражается в способе формовки поля, боковых бортов и ко- ленчатых изгибов. Формовка стенки поля керамиды. В античное время стенка поля керамиды была всегда ровная, одной толщины (2,0–2,5 см.). Хорошо известно применение желобчатой поверхности для улуч- шения водоотвода. Для достижения подобного эффекта мастер имел специальный режущий инструмент, с помощью которого акку- ратно подрезал излишки и неровности глины, оставшиеся после первоначальной формовки. На семикаракорских образцах мы, во- первых, видим колебание толщины стенки поля керамиды. Необходимо сказать, что в большинстве своем мастера старались сделать ее в границах 2,0–2,5 см. Во-вторых, ремесленники почти не применяли подрезания лицевой поверхности. Вместо этого они пытались вручную выровнять поверхность керамид. В результате этого лицевая поверхность становилась бугристой. Часто на ней оставались многочисленные отпечатки пальцев (рис. 5). Иногда из- лишки глины мастера убирали пальцами, оставляя характерные борозды (рис. 2–4). Формовка бокового борта. Изготовление бокового борта при «лицевом способе» производится с помощью фигурного стека. Это позволяет мастерам добиться изготовления сложнопрофилирован- ных боковых бортов, которые могли быть загнуты к центру чере- пиц4. Но чаще всего черепицы, изготовленные «лицевым спосо- бом», имеют боковой бортик трапециевидной формы. При изготовлении боковых бортиков керамид Семикаракорского городища стек, подобный описанному, не применялся. Для того 4 См., например, формы этих частей керамид группы I из раскопок цистерны под полом центрального нефа базлилики «Крузе» [Моисеев, 2013, с. 183, рис. 3]. “Хазарский альманах”. Том 13. Москва 2015 160 чтобы изготовить борт, выполнялись такие действия: во-первых, для формирования верхней грани бокового борта излишки глины срезались, видимо, плоским, похожим на нож инструментом. В не- которых случаях на гранях остаются характерные полосы (рис. 6). Они направлены под острым углом по направлению от бокового края черепицы к центру изделия. Это говорит о том, что верхняя грань не изготавливалась за один прием. Во-вторых, мастеру было необходимо cформировать внутреннюю боковую грань борта. Это действие состояло из двух операций. Сначала мастер прорезал глину сверху вниз под острым углом к полю керамиды, формируя внутреннюю грань на всю, либо не на полную высоту бокового бор- тика5. Получившуюся лишнюю глину срезали, делая подрезку па- раллельно полю, если прорезали борт на всю высоту. Если его прорезали не на всю высоту, то получался переход от бортика к полю керамиды из-за изменения угла среза. В первом случае часто остается глубокая борозда у основания бокового борта в месте его примыкания к полю (рис. 2, сечение Б; рис. 5: 5). Во втором случае у основания борта, в месте примыкания к полю, получался ярко выраженный переход от первого ко второму (рис. 5: 1, 2, 3; рис. 6, сечение Г; рис. 7: I, 1, 2, 4). Иногда получалось так, что мастер вме- сте с этими действиями подрезал частично и поле, оставляя на нем характерные «расчесы». Коленчатый изгиб. При изготовлении керамид Семикаракор- ского городища «лицевым способом» применялись три техники ис- полнения коленчатого изгиба: без выраженного коленчатого изгиба (рис. 2; рис. 3; рис. 4: правый борт; рис. 5: правый борт; рис. 7: I, 8), с хорошо выраженным коленчатым изгибом (рис. 5, левый борт; рис. 6; рис. 7: II, 6–7) и с плохо выраженным коленчатым изгибом с внутренней стороны бокового борта (рис. 4: левый борт; рис. 5: левый борт; рис. 7: II, 7). В этом контексте необходимо отметить еще одну особенность изготовления коленчатых изгибов керамид Семикараского городища: ручное подгибание бокового борта на нижнем крае черепицы (рис. 4: правый борт; рис. 5: правый борт). Коленчатый изгиб может присутствовать и отсутствовать на ке- рамидах, произведенных как «лицевым способом», так и «тыльным способом». При использовании последнего способа он вырезался в деревянной матрице, после чего при штамповке отпечатывался на 5 Здесь и далее под высотой бокового борта понимается его возвышение над полем керамиды, не считая толщины стенки поля. Д. А. Моисеев 161 керамиде-сырце. Судя по производству черепицы в средние века в юго-западном Крыму, коленчатый изгиб, сделанный в матрице при «тыльном способе», мог быть выражен и с внутренней, и с внеш- ней стороны бокового борта [Моисеев, 2011, с. 178, рис. 3, I, тип 1, 3–7; Романчук, 1990, с. 166–168, рис. 5: 4; рис. 7: 5–6] или не выделялся с внутренней стороны бокового борта [Моисеев, 2011, с. 178, рис. 3, I, тип 2; Романчук, 1990, с. 166–168, рис. 5: 6]. При изготовлении керамиды «лицевым способом» в античное вре- мя и раннее средневековье в Причерноморье коленчатый изгиб не делается либо отсутствует с внутренней стороны боко- вого борта. Это достигается тем, что при формировании бокового борта мастер использует фигурный режущий инструмент, который может двигаться только прямолинейно и параллельно краю кера- миды. Коленчатый изгиб с внешней стороны бокового борта созда- ется либо формой деревянного ящика, либо специальными подрез- ками. Отметим, что подобное изготовление коленчатых изгибов «лицевым способом» было отлажено в античности и в подавляю- щем большинстве случаев еще использовалось в ранневизантий- ское время, в частности в Херсонесе [Моисеев, 2013, c. 172–173, 186, рис. 6, I–II]. Хорошо выраженные коленчатые изгибы семикаракорской черепицы (рис. 5: левый борт; рис. 6; рис. 7: II, 6–7) нетипичны для «лицевого способа» производства. Сочетание этих техник в исто- риографии ранее не было известно. Для того чтобы получить хоро- шо выраженный коленчатый изгиб на керамиде-сырце, мастеру не- обходимо было в ручную подрезать внутреннюю часть боко- вого борта в виде коленчатого изгиба, т.е. два раза изменить направление подреза. Учитывая это, можно предположить, что мас- тер имел режущий инструмент небольшой длины и не формировал внутреннюю грань бокового борта в одну подрезку. Также необходимо описать подрезание тыльной стороны кера- миды на нижних углах. В полном объеме этот прием был просле- жен только на одном фрагменте (рис. 7: II, 7). На нем нижние углы были срезаны ножом по сырой глине. Это делалось для имитации коленчатых изгибов и улучшения крепления черепиц на кровле. Отметим, что такая операция хорошо известна в античное и ранне- средневековое время на херсонесских керамидах [Моисеев, 2013, с. 173]. На другой керамиде (рис. 5) были зафиксированы предна- меренные сколы на внешней стороне бокового бортика на нижних “Хазарский альманах”. Том 13. Москва 2015 162 краях. Они имели такое же назначение, что и подрезы на нижних краях с тыльной стороны. Калиптеры Технология производства калиптеров, видимо, мало чем отлича- лась от того, как их изготавливали в средние века в юго-западном Крыму. Они формировались в матрице. На лицевой стороне следов подрезок и протяжки режущей планки не обнаружено. В то же вре- мя на тыльной стороне эти следы хорошо различимы. Очевидно, что такие калиптеры производились «тыльным способом». Все их рельефные детали (манжеты) вырезались в теле деревянной мат- рицы. Однако изготовление калиптеров могло происходить и без матриц [Флёров, 2013, с. 126]. Таким образом, для черепицы Семикаракорского городища ха- рактерно использование упрощенного «лицевого способа» производства с элементами технологии «тыльного спосо- ба». Отметим, что это местное переосмысление тех технологий, которые, видимо, были привезены на Нижний Дон не ранее конца VIII в. В целом это можно объяснить недостаточным владением производственными навыками. К такому выводу подталкивает со- четание ряда морфологических признаков керамид Семикаракор- ского городища: во-первых, изготовление черепицы «лицевым спо- собом», с хорошо выраженными коленчатыми изгибами; во-вторых, невозможность сформировать боковой бортик в один прием6. Этому смешению способов есть несколько объяснений. В случае сочетания «лицевого способа» с хорошо выражененными коленча- тыми изгибами можно предположить следующее. Если бы мастера- черепичники с Нижнего Дона восприняли традицию производства только от ремесленников, владевших «лицевым способом», то появление такой формы коленчатых изгибов было бы исключено. Отметим, что подобных аналогий на черепице периода античности и раннего средневековья в Причерноморье не встречалось. При 6 Невозможность сформировать боковой бортик в одну операцию также говорит об использовании упрощенного «лицевого способа». Вместо ножа с фигурным лез- вием (стека? деревянной планки?), хазарские мастера использовали обыкновен- ные режущие инструменты (скорее всего, ножи). В результате вместо формовки борта в одно действие им приходилось выполнять два-три. При этом стандартиза- ция керамид оказывалась заметно ниже, нежели при использовании фигурного инструмента, режущего глину. Д. А. Моисеев 163 этом нельзя забывать, что это, возможно, сильно упрощенный «тыльный способ» производства, т.е. ремесленники Нижнего Дона, видимо, не могли изготовить достаточно сложные матрицы. Таким образом, у нас складывается начальное представление об общих признаках Семикаракорского черепичного ремесла. Следую- щей актуальной проблемой исследования должен стать поиск ре- гиона, из которого традиция производства строительной керамики была перенесена на Нижний Дон. В рамках настоящей работы рас- смотрены наиболее близкие аналогии к хазарской черепице из ре- гионов с существовавшей на конец VIII – начало IX в. традицией изготовления строительной керамики. Глину для семикаракорских черепиц брали на месте [Флёров, 2009, c. 483]. Исследователь обожженных кирпичей этого пам’ят- ника, С. Ф. Токаренко, упоминает, что «процесс подготовки глиня- ного теста и формовки кирпичей, по-видимому, был подобен ны- нешнему изготовлению “самана”» [Токаренко, 2009, c. 536], т.е. гли- на добывалась открытым способом после снятия верхнего гумусси- рованного слоя рядом с крепостью. Отметим, что поиск аналогий будет осуществляться в регионе, где господствовал «тыльный способ». Иными словами, можно бу- дет говорить лишь о схожести отдельных черт и элементов чере- пицы, а не о полном соответствии. В историческом плане эти ана- логии были вызваны некими отдельными влияниями на производ- ство черепицы Семикаракорского городища. Очевидно, что мест- ные мастера исказили до неузнаваемости изначально привнесен- ную технологию примитивными средствами производства и неуме- лым изготовлением черепиц. Следовательно, изучение таких не- значительных влияний и отдельных аналогичных черт морфологии может сыграть решающую роль в поиске региона, откуда пришла традиция изготовления строительной керамики на Нижний Дон. Строительная керамика юго-западного Крыма известна и описа- на в археологической литературе лучше всего. По этой причине об- ращение к ней наиболее оправдано при поиске аналогий. Так, В. С. Флёров обращает внимание на наличие аналогий семикара- корской черепице в Крыму [Флёров, 2013, c. 489]. Во-первых, это соответствие общих размеров с керамидами группы III из раскопок раннесредневекового поселения в Лагерной Балке (Мангупское городище). Некоторое сходство исследователь видит и с калипте- рами 1-го типа из этого же комплекса. Среди других аналогий “Хазарский альманах”. Том 13. Москва 2015 164 В. С. Флёров отмечает калиптеры из раскопок поселения на горе Гасфорта и Баклинского городища и его ближайшей округи [Флёров, 2013, c. 489]. Необходимо признать, что вся строительная керамика IX–X вв. в юго-западном Крыму изготавливалась «тыльным способом». Об этом говорит анализ опубликованных и неизданных материалов из раскопок Мангупского городища, Херсонеса, Эски-Керменского го- родища7, Баклинского городища, гончарного центра на окраине с. Трудолюбовка, гончарного центра в балке р. Суаткан8, у с. Заря Свободы (Поворотное), сельских поселений горной Таврики и посе- ления Южного Берега Крыма [Моисеев, 2011, c. 172–190; Науменко, 1997, c. 223; Романчук, 2004, c. 21–26; Талис, 1968, c. 187–189]. Строительная керамика названных памятников по большей части имеет рельефные ремесленные метки и водосливные валики, кото- рые невозможно произвести вне «тыльного способа». Отдельно об этом говорится в публикациях строительной керамики Мангупского городища [Моисеев, 2011, c. 183] и Херсонеса [Моисеев, 2013, c. 175). В этих же работах формулируется теория о том, что «тыль- ный способ» начинает формироваться в VI в., а к IX в. уже является единственной технологией изготовления строительной керамики в юго-западном Крыму [Моисеев, 2011, c. 183]. В. С. Флёров, как писалось выше, уже обращал внимание на то, что в комплексе строительной керамики из раскопок раннесредне- векового поселения в Лагерной балке (Мангуп) имеются аналогии семикаракорской черепице по общим размерам изделий [Флёров, 2013, c. 489]. Однако, кроме линейных размеров, на названных ке- рамидах имеется комплекс аналогий по форме коленчатого изгиба. Речь идет о керамидах так неазываемой группы III технологической классификации и типа 2 морфологической классификации [Моисе- ев, 2011, c. 177–179]. Всего таких керамид насчитывается 7 архео- 7 Упоминаемые керамиды не опубликованы. Они происходят из раскопок Эски- Керменского городища в 1936–1937 гг. и хранятся в фондах КРУ БИКЗ. По класси- фикации публикации комплекса строительной керамики из раскопок Лагерной Балки (Мангупское городище), это керамиды группы I, варианта 1 и калиптеры группы 1 с рельефной ремесленной меткой в виде буквы греческого алфавита «гамма». 8 Археологические исследования гончарной печи, предварительно датируемой IX–X вв., были предприняты в 2013 г. Результаты работ на данный момент не из- даны (Отчет об Археологических разведках гончарного центра в балке ручья Суаткан в 2013 г. // НА ГБУ РК БИКАМЗ. Ф. № 2. Оп. № 10. Д. № 67). Д. А. Моисеев 165 логически целых форм [Моисеев, 2011, c. 178, рис. 3: II, 30, 32–36, III, 52]. Они изготовлены из теста одной группы и производились в гончарном центре в балке р. Суаткан в юго-западном Крыму9. Две керамиды типа 2 варианта 2 [Моисеев, 2011, c. 178–179, рис. 3, II, 32, 33] не имеют ни верхнего бортика, ни рельефных ремесленных меток. Размеры этих керамид равны 48,0:36,0 см. Коленчатые изги- бы у них слабо выражены с внутренней стороны бокового бортика. На Семикаракорском городище им близки по форме коленчатого изгиба несколько керамид (рис. 4–5). Коленчатые изгибы трех кера- мид варианта 3 типа 2 [Моисеев, 2011, с. 178–179. рис. 3: II, 34–36] также аналогичны вышеназванным семикаракорским черепицам и отличаются от варианта 2 типа 2 наличием рельефных ремеслен- ных меток. Другая группа керамид типа 2 варианта 1 [Моисеев, 2011, с. 178–179, рис. 3: II, 30; III, 52], представленная двумя архео- логически целыми формами, имеет хорошо выраженный коленча- тый изгиб. Им близки по форме этой части керамиды две черепицы из раскопок Семикаракорского городища (рис. 6; рис. 7: II, 6). В то же время говорить о близости этих находок можно лишь относи- тельно. Они отличаются от семикаракорских аналогов керамиче- ским тестом, способом изготовления, наличием верхних бортиков на крымских черепицах и, самое главное, заметно более высоким уровнем и качеством производства. В подавляющем большинстве строительная керамика юго-запад- ного Крыма изготовлена с использованием высокотемпературного обжига. Это особенно хорошо видно при сравнении фрагментов крымской черепицы с фрагментами из раскопок Семикаракорскго городища. В 1982 г. на городище Кыз-Кермен в горном Крыму в числе дру- гих находок открыта археологически целая форма калиптера, дати- рованная в пределах VIII–IX вв. [Белый, 1993, c. 49] (рис. 8). Техно- логически черепица относится ко второй группе по А. И. Романчук [Романчук, 2004, c. 42–44] и, скорее всего, производилась в печах гончарного центра на окраине с. Трудолюбовка10. Особенностью 9 Автор выражает глубокую признательность Александру Германовичу Герцену за возможность ознакомиться с материлом и использовать полученную инфор- мацию в настоящей работе. 10 В фондах КРУ БИКЗ есть прямые аналогии этому калиптеру, которые проис- ходят из раскопок гончарного центра в с. Трудолюбовка. Это позволяет говорить о локализации места производства данной формы. “Хазарский альманах”. Том 13. Москва 2015 166 данного калиптера является особый температурный режим обжига. Эта черепица в сколе приобрела переход от красного цвета глины на краях изделия до серого цвета в центре. Подобный обжиг харак- терен для семикаракорских черепиц. Предполагается, что он не отличался от обожженных кирпичей Семикаракорского городища. По предположению С. Ф. Токаренко, эти кирпичи и черепица обжи- гались, вероятнее всего, в штабелях вне печи [Токаренко, 2009, c. 538–539]. В пользу этого говорит отсутствие керамических печей в окрестностях Семикаракорского городища [Токаренко, 2009, с. 536]. Вместе с тем известно, что строительная керамика Трудолюбовско- го гончарного центра, некоторые изделия которого по режиму обжи- га близки семикаракорским материалам, изготовлялась в гончарных печах. Они были двухкамерными, овальной формы в плане [Якоб- сон, 1979, с. 53–56]. Таким образом, учитывая аналогию на Кыз- Кермене, можно предполагать два способа производства Семика- ракорской черепицы: костровой и печной. К сожалению, разреше- ние данной проблемы будет возможно только после обнаружения гончарных печей на Нижнем Дону с черепицей, аналогичной семи- каракорской. Доказать отсутуствие печного способа обжига черепи- цы, учитывая аналогии с Кыз-Кермена, на данный момент невоз- можно. Строительная керамика Таманского полуострова изучена намно- го хуже черепицы юго-западного Крыма. Тем не менее имеющиеся на данный момент в историографии материалы позволяют соста- вить общее представление о развитии и ассортименте черепице- делательного ремесла в IX–X вв. [Чхаидзе, 2008, с. 210–211; Кузне- цов, Голофаст, 2010, с. 422]. Черепица Таманского городища на современном этапе изучена значительно хуже строительной керамики юго-западного Крыма [Чхаидзе, 2008, с. 210–211]. Однако, благодаря работам В. Н. Чха- идзе, все-таки можно сделать некоторые выводы о ней. Керамиды и калиптеры производились «тыльным способом»: на большистве це- лых форм есть либо рельефные метки, либо водосливные валики [Кузнецов, Голофаст, 2010, с. 422]. Обращаясь к поиску аналогий коленчатым изгибам семикаракорской черепицы, необходимо обра- тить внимание на черепицы с рельефными метками, происходящие из раскопок Таманского городища [Моисеев, 2014б, с. 373, рис. 1: 2]. Эти керамиды имеют характерный коленчатый изгиб, не вы- раженный с внутренней стороны бокового бортика. Такой же Д. А. Моисеев 167 изгиб имеется на некоторых семикаракорских черепицах (рис. 4–5). Отметим, что подобная форма коленчатых изгибов характерна для некоторых групп керамид IX–X вв. в юго-западном Крыму, на Таман- ском полуострове и в Грузии [Романчук, 1991, с. 165, 167, 243, рис. 7: 1; Моисеев, 2011, с. 178–179, рис. 3: 32–36; Якобсон, 1979, с. 26, рис. 11; Мыц, 1990, с. 229, рис. 5: 4, 5; Моисеев, 2014б, с. 372–373]. Однако необходимо упомянуть, что керамиды назван- ного региона изготовливались «тыльным способом», а на Семи- каракорском городище – «лицевым способом». Интересной находкой, напрямую не относящейся к проблеме черепицы Семикаракорского городища, является плитка из раско- пок Фанагории. В. С. Флёров относит ее к ближайшим аналогиям отдельного вида плиток Правобережного Цимлянского городища [Флёров, 2014, с. 12–13]. В данном случае нас интересует то, что эта плитка подтверждает наличие неких связей между Нижним Доном и Таманским полуостровом. Строительная керамика кавказского и предкавказского регионов практически не имеет сходства с семикаракорской черепицей. В некоторых случаях можно говорить об общих подходах к поиску решений проблем водоотвода и крепления на кровле, которые были общими, в том числе для Крыма и Тамани11. Отметим, что в кавказском и предкавказском регионах господствующим являлся «тыльный способ» [Армарчук и др., 2012, с. 86, рис. 5: 16–19; Хруш- кова, 1998, с. 22, рис. 9: 2; Армарчук, 2010, с. 87, 95; Чубинашвили, 1956, с. 196]. Строительная керамика Семикаракорского городища имеет определенные технологические и морфологические черты, сфор- мированные особенностями ее изготовления. Они выделяют ее среди остальной черепицы Причерноморья. К таким чертам отно- сятся: «лицевой способ» изготовления, качество, форма и способ производства боковых бортов и коленчатых изгибов и общий упро- щенный и в некоторых случаях «примитивный» облик керамид и ка- липтеров. Скорее всего, «лицевой способ» изготовления черепицы Семикаракорского городища был упрощенным «тыльным спосо- бом». На это указывают нехарактерные коленчатые изгибы и ана- 11 Сравнить, к примеру, черепицу из Гурждани [Чубинашвили, 1956, c. 196] со строительной керамикой Юго-Западного Крыма [Романчук, 1991, c. 165, 167, 243, рис. 7: 1; Моисеев, 2011, c. 178–179, рис. 3: 32–36; Якобсон, 1979, с. 26, рис. 11; Мыц, 1990, с. 229, рис. 5: 4, 5; Моисеев, 2014б, с. 372–373]. “Хазарский альманах”. Том 13. Москва 2015 168 логии им на большом количестве черепиц из разных регионов Северного и Северо-Восточного Причерноморья, где господствовал «тыльный способ». Рассматривая вопрос о том, на какие образцы могли опираться хазарские мастера при изготовлении черепицы, необходимо отметить плитку из раскопок Фанагории, аналогии кото- рой были отмечены В.С. Флёровым на Нижнем Дону. Эта плитка может служить доказательством того, что черепичники, изготовив- шие ее, могли опосредованно влиять на формирование хазарского черепицеделательного ремесла. Тем не менее окончательное решение этого вопроса возможно только в будущем, с накоплением новых сведений о семикара- корской строительной керамике и, вероятно, с расширением «зоны поиска» аналогий. Д. А. Моисеев 169 Рис. 1. Семикаракорское городище. Северо-восточный сектор с раскопами 1971–1974 гг. План по: [Флёров, 2001, с. 60, рис. 4] “Хазарский альманах”. Том 13. Москва 2015 170 Рис. 2. Семикаракорское городище. Керамида. Раскопки 1973 г. Квадрат 70. Очаг Д. А. Моисеев 171 Рис. 3. Семикаракорское городище. Керамида. Раскопки 1973 г. Квадрат 70. Очаг “Хазарский альманах”. Том 13. Москва 2015 172 Рис. 4. Семикаракорское городище. Керамида. Раскопки 1973 г. Квадрат 70. Очаг Д. А. Моисеев 173 Рис. 5. Семикаракорское городище. Керамида. Раскопки 1973 г. Квадрат 70. Очаг “Хазарский альманах”. Том 13. Москва 2015 174 Рис. 6. Семикаракорское городище. Керамида. Раскопки 1971 г. Квадрат 34. ТКМ 6692-114 Д. А. Моисеев 175 Рис. 7. Семикаракорское городище. I. Керамиды. Раскопки 1971 г. Квадрат 30-в: 1 – ткм 6692-113; 2 – ткм 6692-115; 3 – ткм 6692-120; 4 – ткм 6692-119. II. Керамиды и калиптеры: 5 – Раскопки 1974 г. Квадрат 80. Штык 2–3; 6 – Раскопки 1974 г. Квадрат 80. Штык 4; 7 — сборы подъёмного материала 2009 г. [Флёров, 2014. с. 144, рис. 8]; 8 – сборы подъёмного материала 2008 г. [Флёров, 2014, с. 144, рис. 8]; 9–12 – сборы подъёмного материала 2009 г. [Флёров, 2014, с. 143, рис. 7]; 13 – Раскопки 1974 г. Квадрат 81 шт5; 14 – Раскопки 1974 г. Квадрат 80. Штык 2–3 “Хазарский альманах”. Том 13. Москва 2015 176 Рис. 8. Городище Кыз-Кермен (Крым). Калиптер Д. А. Моисеев 177 Литература Ангелова С. За производство на строителна керамика в Североизточна България през ранното средновековие // Археология. Кн. 3. София, 1971. Армарчук Е. А., Мимоход Р. А., Седов В. В. Христианский храм у пос. Весе- лое. Предварительная публикация результатов раскопок 2010 г. // Рос- сийская археология. 2012. № 3. Армарчук Е. А. Черепица из раскопок средневекового храма на г. Сахар- ная головка в окрестностях Адлера // Материалы и исследования по археологии Северного Кавказа. Вып. 10. Армавир, 2010. Белый А. В. Раскопки усадьбы на городище Кыз-Кермен. Постройка № 2 // История и археология Юго-Западного Крыма. Симферополь, 1993. Кацарова В. Пещ за строительна керамика от Пауталия (наблюдения върху топографията на късноантичния град) // Известия на исторически музей Кюстендил. Т. IX. Търново, 2003. Кузнецов В. Д., Голофаст Л. А. Дома хазарского времени в Фанагории // Проблемы истории, филологии, культуры. 2010. № 1(27). Моисеев Д. А. Археологический комплекс строительной керамики IX–X вв. из раскопок поселения в Лагерной Балке (Мангуп) // Древности. Вып. 10. Харьков, 2011. Моисеев Д. А. Ранневизантийская черепица из раскопок Цистерны в цент- ральном нефе базилики «Крузе» (Херсонес) // Материалы по археоло- гии, истории и этнографии Таврии. Вып. XVIII. Симферополь–Керчь, 2013. Моисеев Д. А. Комплекс строительной керамики XIV в. из раскопок христи- анского храма в округе горы Илька // Материалы по археологии, исто- рии и этнографии Таврии. Вып. XIX. Симферополь–Керчь, 2014а. Моисеев Д. А. Строительная керамика Крыма и Кавказа средневизантий- ского времени: сравнительный анализ морфологии изделий // Е. И. Круп- нов и развитие археологии Северного Кавказа. XXVIII Крупновские чте- ния. Матуриалы Международной научной конференции. Москва, 21– 25 апреля 2014 г. М., 2014б. Мыц В. Л. Крестообразный храм Мангупа // Советска археология. 1990. № 1. Науменко В. Е. Раскопки раннесредневекового поселения у подножия Мангупа // Бахчисарайский историко-археологический сборник. Вып. 1. Симферополь, 1997. Раппопорт П. А. Крепостные сооружения Саркела // Материалы и иссле- дования по археологии СССР. Вып. 75. Т. 2. Труды Волго-Донской ар- хеологической экспедиции. М.–Л., 1959. Романчук А. И. Западный загородный храм Херсонеса // Византийский временник. Т. 51. 1990. “Хазарский альманах”. Том 13. Москва 2015 178 Романчук А. И. Строительные материалы византийского Херсона. Екате- ринбург, 2004. Талис Л. Д. Черепицы с метками из раскопок Баклинского городища // Со- ветская археология. 1968. № 2. Токаренко С. Ф. Технология изготовления кирпичей Семикаракорской кре- пости. Опыт реконструкции // Степи Европы в эпоху Средневековья. Т. 7. Хазарское время. Донецк, 2009. Флёров В. С. «Семикаракоры» – крепость Хазарского каганата на Нижнем Дону // Российская археология. 2001. № 2. Флёров В. С. Семикаракорская крепость Хазарского каганата: строитель- ство из сырцового кирпича, технология сроки // Степи Европы в эпоху Средневековья. Т. 7. Хазарское время. Донецк, 2009. Флёров В. С. Византийское в нижне-донских крепостях Хазарского кагана- та // Нартекс. Byzantina Ukrainensis. Т. 2. Харьков, 2013. Флёров В. С. Строительные материалы византийского происхождения в хазарских крепостях Нижнего Дона // Калинина Т. М., Флёров В. С., Петрухин В. Я. Хазария в кросскультурном пространстве. Историче- ская география. Крепостная архитектура. Выбор веры. М., 2014. Хрушкова Л. Г. Лыхны. Средневековый дворцовый комплекс в Абхазии. М., 1998. Чубинашвили Г. Н. Архитектура Кахетии. Исследование развития архитек- туры в восточной провинции Грузии в IV–XVIII вв. [Альбом]. Тбилиси, 1956. Чхаидзе В. Н. Таматарха. Раннесредневековый город на Таманском полу- острове. М., 2008. Якобсон А. Л. Керамика и керамическое производство средневековой Тав- рики. Л, 1979. Bass G. F., van Doorninck F. H. Jr. A seventh century byzantine shipwerk. Yassi Ada. Vol. I. Bryan, 1982. Hadjisavvas S. Agia Napa. Excavations at Makronisos and the archaeology of the region. Nicosia, 1997. Д. А. Моисеев Технология производства строительной керамики из раскопок Семикаракорского городища Резюме Статья посвящена строительной керамике (черепице) Семикаракор- ского городища (Нижний Дон). Основным вопросом, который исследуется в работе, является изучение следов, оставленных на черепице во время ее производства, и реконструкция по ним процесса изготовления строи- тельной керамики, основных инструментов и приемов применявшихся при Д. А. Моисеев 179 этом. На основе анализа практически всех известных на данный момент керамид и калиптеров памятника можно сделать вывод, что Семикаракор- ские черепицы имели самобытную и своеобразную технологию производ- ства. Ее особенность заключается в соединении приемов и технологий так называемого лицевого, и тыльного, способа. Аналогий такому способу производства черепицы ни в Крыму, ни в Северо-Восточном Причерно- морье не известно. D. A. Moisieiev The tile production technology of Semikarakorsk settlement Summary This article is about building ceramics (roof tiles) of Semikarakorsk settle- ment (Lower Don). The main issue of the article is the study of some techno- logical features of tile production craft on Lower Don. The investigation of pro- duction process traces on the tiles allows us to reconstruct basic tools and techniques of this craft and the tile production process itself. Roof tiles from Semikarakorsk settlement has a distinctive and original pro- duction technology. This conclusion is based on the analysis of morphological and technological features of known tegulae and imbrexes in this region. Roof tiles from Semikarakorsk has unique combination of so-called “front slyle” and “back slyle” tile production technology. At present there are no analogies of this tiles neither in Crimea, nor in the North-Eastern Black Sea region.

Технология изготовления строительной керамики Семикаракорского городища (конец VIII – начало IX вв.)

Institution

Ähnliche Einträge