Кавказ в политических отношениях Ирана с Византией и Тюркским каганатом в 556–591 годах
Статья посвящена анализу событий на Кавказе во второй половине VI – начале VII вв., во время последних ирано-византийских войн. На основе сопоставительного анализа данных армянских, грузинских, византийских, сирийских и мусульманских источников автор статьи отметил, что активными участниками этих со...
Збережено в:
| Дата: | 2015 |
|---|---|
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Russian |
| Опубліковано: |
Інститут сходознавства ім. А. Ю. Кримського НАН України
2015
|
| Назва видання: | Хазарский альманах |
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/171738 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Кавказ в политических отношениях Ирана с Византией и Тюркским каганатом в 556–591 годах / И.Г. Семёнов // Хазарский альманах. — 2015. — Т. 13. — С. 234-298. — Бібліогр.: 83 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-171738 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-1717382020-10-04T01:25:14Z Кавказ в политических отношениях Ирана с Византией и Тюркским каганатом в 556–591 годах Семёнов, И.Г. Статьи и публикации Статья посвящена анализу событий на Кавказе во второй половине VI – начале VII вв., во время последних ирано-византийских войн. На основе сопоставительного анализа данных армянских, грузинских, византийских, сирийских и мусульманских источников автор статьи отметил, что активными участниками этих событий были не только византийцы, персы, албанцы, армяне и грузины, но также тюрки, савиры, хазары, аланы и другие северные народы. В конечном итоге, автору исследования удалось прийти к выводу, согласно которому в длительном военном противоборстве с Византией значение Кавказа для Сасанидского Ирана непрерывно усиливалось. Вследствие этого Сасаниды постепенно отказываются от практики притеснения кавказских христиан и навязывания им зороастризма и делают максимум возможного для привлечения на свою сторону симпатий военно-политической элиты Армении, Албании и Картли. Статтю присвячено аналізу подій на Кавказі в другій половині VI – на початку VII ст., під час останніх ірано-візантійських воєн. На основі порівняльного аналізу даних вірменських, грузинських, візантійських, сирійських та мусульманських джерел автор статті відзначив, що активними учасниками цих подій були не лише візантійці, перси, албанці, вірмени та грузини, а й тюрки, савіри, хозари, алани та інші північні народи. В результаті, авторові дослідження вдалося дійти до висновку, згідно з яким в тривалому військовому протистоянні з Візантією значення Кавказу для Сасанідського Ірану безперервно посилювалося. Внаслідок цього Сасаніди поступово відмовляються від практики утиску кавказьких християн та нав'язування ним зороастризму і роблять максимум можливого для привертання на свій бік симпатій військово-політичної еліти Вірменії, Албанії та Картлі. This article is dedicated to the analysis of events on Caucasus in the second half of VI – beginning of VII centuries AD., during the last Iranian-Byzantium wars. According to the data of comparable analysis of Armenian, Georgian, Byzantine, Syrian and Moslem sources the author of this article marked that the active participants of these events were not only the Byzantines, Persians, Albanians, Armenians and Georgians, but also the Turks, Savirs, Khazars, Alans and other North peoples. As a result, author of research succeeded to come to the conclusion that the value of Caucasus increased for Sasanid Iran continuously in the protracted military opposing with Byzantium. Hereupon Sasanids gradually were renouncing a practice of oppression of the Caucasian Christians and imposing by him zoroastrianism and they were doing at most possible for bringing on their side the liking of military-political elite of Armenia, Albania and Kartli. 2015 Article Кавказ в политических отношениях Ирана с Византией и Тюркским каганатом в 556–591 годах / И.Г. Семёнов // Хазарский альманах. — 2015. — Т. 13. — С. 234-298. — Бібліогр.: 83 назв. — рос. XXXX-0128 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/171738 ru Хазарский альманах Інститут сходознавства ім. А. Ю. Кримського НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
Статьи и публикации Статьи и публикации |
| spellingShingle |
Статьи и публикации Статьи и публикации Семёнов, И.Г. Кавказ в политических отношениях Ирана с Византией и Тюркским каганатом в 556–591 годах Хазарский альманах |
| description |
Статья посвящена анализу событий на Кавказе во второй половине VI – начале VII вв., во время последних ирано-византийских войн. На основе сопоставительного анализа данных армянских, грузинских, византийских, сирийских и мусульманских источников автор статьи отметил, что активными участниками этих событий были не только византийцы, персы, албанцы, армяне и грузины, но также тюрки, савиры, хазары, аланы и другие северные народы. В конечном итоге, автору исследования удалось прийти к выводу, согласно которому в длительном военном противоборстве с Византией значение Кавказа для Сасанидского Ирана непрерывно усиливалось. Вследствие этого Сасаниды постепенно отказываются от практики притеснения кавказских христиан и навязывания им зороастризма и делают максимум возможного для привлечения на свою сторону симпатий военно-политической элиты Армении, Албании и Картли. |
| format |
Article |
| author |
Семёнов, И.Г. |
| author_facet |
Семёнов, И.Г. |
| author_sort |
Семёнов, И.Г. |
| title |
Кавказ в политических отношениях Ирана с Византией и Тюркским каганатом в 556–591 годах |
| title_short |
Кавказ в политических отношениях Ирана с Византией и Тюркским каганатом в 556–591 годах |
| title_full |
Кавказ в политических отношениях Ирана с Византией и Тюркским каганатом в 556–591 годах |
| title_fullStr |
Кавказ в политических отношениях Ирана с Византией и Тюркским каганатом в 556–591 годах |
| title_full_unstemmed |
Кавказ в политических отношениях Ирана с Византией и Тюркским каганатом в 556–591 годах |
| title_sort |
кавказ в политических отношениях ирана с византией и тюркским каганатом в 556–591 годах |
| publisher |
Інститут сходознавства ім. А. Ю. Кримського НАН України |
| publishDate |
2015 |
| topic_facet |
Статьи и публикации |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/171738 |
| citation_txt |
Кавказ в политических отношениях Ирана с Византией и Тюркским каганатом в 556–591 годах / И.Г. Семёнов // Хазарский альманах. — 2015. — Т. 13. — С. 234-298. — Бібліогр.: 83 назв. — рос. |
| series |
Хазарский альманах |
| work_keys_str_mv |
AT semënovig kavkazvpolitičeskihotnošeniâhiranasvizantiejitûrkskimkaganatomv556591godah |
| first_indexed |
2025-07-15T07:39:12Z |
| last_indexed |
2025-07-15T07:39:12Z |
| _version_ |
1837697758321967104 |
| fulltext |
“Хазарский альманах”. Том 13. Москва 2015 234
И. Г. Семёнов
КАВКАЗ
В ПОЛИТИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЯХ
ИРАНА С ВИЗАНТИЕЙ И ТЮРКСКИМ КАГАНАТОМ
В 556–591 ГОДАХ
Настоящая работа нацелена на исследование кавказского под-
текста ирано-византийской войны 572–591 гг. Многие элементы
этой темы остались бы неясными без освещения кавказской поли-
тики Ирана в предшествующие полтора десятилетия и, в частно-
сти, без реконструкции ирано-савирских и ирано-византийских от-
ношений в этот период. Вследствие этого хронологические рамки
данной статьи несколько расширены.
Прежде всего необходимо напомнить, что приблизительно с 500
по 559 гг. савиры являлись наиболее активной в политическом
плане этнической группой Северного Кавказа. Во время ирано-
византийских войн они выступали в качестве союзников то Ирана,
то Византии, не брезгуя при этом в течение одной кампании пере-
ходить из одного военного лагеря в другой. Савиры по сговору с
византийцами несколько раз атаковали территорию Ирана1, причем
некоторые из этих атак оказались весьма чувствительны для Ира-
на. Однако силы савир были сравнительно невелики – их общая
численность составляла 100 тыс. [Ioannes Malalas, 1831, p. 430–
431], что не позволяло им решающим образом повлиять на ход
ирано-византийских войн.
В 556 г., когда завершилась очередная война Ирана и Византии,
значение савир для обеих сторон пошло на убыль. Через два года
савиры и другие народы этого региона подверглись нападению
авар. Последние в 557 г. бежали от тюркского кагана в Предкавка-
1
Наиболее полный и связанный очерк истории савир см.: [Артамонов, 1962,
с. 69–78]. См. также: [Семёнов, 2013, с. 52–69].
И. Г. Семёнов 235
зье2 и направили посольство в Константинополь3. Их послы полу-
чили благожелательный прием, а ответное византийское посольст-
во весной того же года заключило союз с аварским каганом Баяном
[Менандр Протектор, 1860, отр. 4, с. 321–322; отр. 5, с. 323] (см. так-
же: [Ioannes Malalas, 1831, p. 489. 11–12]). По данным Менандра Про-
тектора (VI в.), вслед за этим авары разгромили утигур (Οὐτιγούροι),
савир и залов (Ζάλαι) [Менандр Протектор, 1860, отр. 5, с. 323–
324]. Феофилакт Симокатта (VII в.) приводит несколько иной список
разбитых аварами народов: уннугуры (Οὐννουγοῦροι), савиры и
барсельты [Theophylactus Symocatta, 1887, § 7. 8. 1–4] (Βαρσήλτ).
И. Марквартом была предложена конъектура (бар)зал < барсил
[Marquart, 1911, S. 17; Marquart, 1924, S. 324], но более поздние ис-
следователи сочли ее неприемлемой (см., например: [Maenchen-
Helfen, 1973, p. 440). Можно также отметить, что по предположению
Л. Н. Гумилёва, авары заключили также союз с Ираном [Гумилёв,
1967, с. 37, 38], но эта гипотеза не опирается на показания источ-
ников.
Разгромив утигур, авары покинули Северный Кавказ и перемес-
тились дальше на запад: через причерноморские степи и Карпаты
они вышли к Дунаю и осели в Паннонии. Вероятно, их переселение
на запад было связано с опасением, что тюрки предпримут против
них карательную экспедицию.
В результате переселения авар на запад савиры обрели неза-
висимость, но оправиться от поражения они так и не смогли – спус-
тя короткое время шаханшах Хосров I Ануширван (531–579) напра-
вил в Прикаспийский Дагестан свою армию, которая довершила
разгром савир. Об этом сообщает арабский историк ат-Табари
(839–923). По его словам, Нуширван (Хосров I Ануширван) напра-
вил войска против народов «абхаз, банджар, баланджар и алан»
[at-Tabari, 1879, ser. I, p. 895]. Здесь абхазами названы не хорошо
2
Подробнее о конфликте между аварами и тюрками см., например: [Кляштор-
ный, Савинов, 1994, с. 18; Кляшторный, Султанов, 2000, с. 77, 86]. Э. Шаванном
было высказано мнение о том, что авары византийских и западноевропейских ис-
точников тождественны жуань-жуаням китайских источников [Chavannes, 1903,
p. 87]; большинство исследователей согласны с этим (см., например: [Franke,
1935, Bd. 3, S. 286, 287; Haussig, 1957; Кляшторный, Савинов, 1994, с. 12; Кляш-
торный, Султанов, 2000, с. 77; и др.]).
3
По мнению И. С. Чичурова, посольство авар могло иметь место между декаб-
рем 567 г. и февралем 558 г. [Чичуров, 1980, с. 82, комм. 96], т. е. вторжение авар
в Предкавказье может относиться и к последним месяцам 567 г.
“Хазарский альманах”. Том 13. Москва 2015 236
известные абхазы Западного Кавказа, а савиры (см. ниже). В дан-
ном случае источником арабского автора послужило несохранив-
шееся среднеперсидское сочинение «Хвадайнамак» («Книга ца-
рей»).
Рассматриваемое сообщение ат-Табари не датировано. В дру-
гом месте своей книги он возвращается к этому событию и поме-
щает его сразу же после сюжета об окончания войны Хосрова I
против Византии и непосредственно перед рассказом о начале
войны с эфталитами (мирный договор с Византией был заключен в
561 г. [Менандр Протектор, 1860, отр. 13, с. 356], а война с эфта-
литами началась в 562 г. [Гумилёв, 1967, с. 40]): «Затем [Кисра]
вернулся из Рума и направился в сторону хазар и отомстил им за
обиды по отношению к его подданным» [at-Tabari, 1879, ser. I,
p. 898]4. Очевидно, это сообщение было заимствовано ат-Табари
из очень позднего источника, так как вместо перечня этнонимов
«абхаз, банджар, баланджар и алан» в нем присутствует лишь имя
хазар, что справедливо лишь отчасти: все народы, перечисленные
в первом сообщении, в VII–IX вв., ко времени жизни ат-Табари жи-
ли на территории Хазарского каганата.
Л. Н. Гумилёв полагал, что война Хосрова I против савир имела
место непосредственно перед заключением ирано-византийского
мирного договора 561 года [Гумилёв, 1967, с. 43]. С этим нельзя не
согласиться: Хосров I должен был немедленно воспользоваться
успехом авар и, не давая савирам прийти в себя, довершить их
разгром. Исходя из этого соображения, поход персов в Приморский
Дагестан можно датировать второй половиной 558 г. или 559 г., но
не позднее 560 г. Поскольку уверенно ни об одной из этих дат го-
ворить не приходится, то остается относить разгром савир персами
приблизительно к 559 г. [Семёнов, 2002, с. 24].
Итак, около 559 г. Хосров I направил свою армию против северо-
кавказских степняков. Данные ат-Табари (с опорой на сообщение
«Хвадайнамака») о масштабах этой экспедиции персов находят
косвенное подтверждение в гипотезе М. С. Гаджиева о том, что
крепостные сооружения современного Хумаринского городища
(в современной Кабардино-Балкарии) были возведены не хазара-
ми, как это считалось ранее, а Сасанидами, причем сооружение
4
Цитирую по переводу А. Р. Шихсаидова [Шихсаидов, 1986, с. 70]. Ас-Са’алиби
излагает ход событий в такой же последовательности: заключение Ануширваном ми-
ра с Византией, война с хазарами, война с эфталитами [Tha’alibi..., 1900. P. 614].
И. Г. Семёнов 237
этой крепости может быть отнесено к правлению Хосрова I [Гаджи-
ев, 2013, с. 51–65].
Судя по всему, Хосрову I удалось установить контроль также
над значительной частью современного Дагестана. Персы атако-
вали также союзников Византии – алан и утигур (банджар)5. У ат-
Табари сообщается о том, что из среды «абхаз, банджар, баланд-
жар и алан» Ануширван взял 10 тысяч заложников и переселил их
в Азербайджан, то есть на территорию, подконтрольную спахбеду
Адурбадагана, а она, по словам того же ат-Табари, простиралась
вплоть до границы Хазарии [at-Tabari, 1879, ser. I, p. 894]. Я специ-
ально обращаю на это внимание, так как, по данным Менандра Про-
тектора, в 576 г. потомки этих пленных жили к северу от Куры (см.
ниже)6. Кроме того, согласно данным Менандра, это были савиры и
аланы, и они являлись не столько заложниками, сколько наемника-
ми, получавшими от шаханшаха жалованье за несение воинской
службы [Менандр Протектор, 1860, отр. 43, с. 411–412; отр. 44,
с. 415–416]7. Вероятно, их обязанность сводилась к охране вверен-
ных им крепостей и защите рубежей Сасанидского государства.
М. И. Артамонов полагал, что в перечне «абхаз, банджар, ба-
ланджар и алан» первый этноним следует читать как «хазар» [Ар-
тамонов, 1962, с. 126; cм. также: Гадло, 1979, с. 96, прим. 80]. Од-
нако если принять во внимание, что до 559 г. политическое преоб-
ладание в Северо-Западном Прикаспии принадлежало савирским
родам8, то под первым этнонимом должны скрываться савиры. На-
до также иметь в виду, что «абхаз» – это не описка, так как средне-
5
Предложенное И. Марквартом отождествление бананджар с болгарами [Mar-
quart, 1898, S. 96; Marquart, 1903, S. 16, 356] было поддержано и более поздними
исследователями (см., например: [Dunlop, 1954, p. 23–24; Артамонов, 1962, с. 126;
Ludwig, 1982, S. 36, 114; Ромашов, 2001, с. 229]). Однако это мнение должно быть
оспорено: из крупных этнических групп, упоминаемых в этот период византийски-
ми авторами, бананджары могут быть отождествлены только с утигурами.
6
О вхождении многих закавказских владений в состав шахра Адурбадаган
свидетельствуют и другие факты (см.: [Гаджиев, 1998, с. 13, 33, прим. 8]).
7
А. В. Гадло считал, что эта группа савир бежала в Албанию от авар [Гадло,
1979, с. 89]. Ибн ал-Асир писал, что Ануширван платил деньги северокавказским
народам за то, чтобы они не нападали на Иран [Материалы по истории Азербай-
джана…, 1940, с. 9], но речь должна идти не о дани, а о жаловании, которое сави-
ры и другие народы, переселенные Хосровом I Ануширваном на юг, получали за
свою службу.
8
О локализации савир в Северо-Западном Прикаспии см.: [Семёнов, 2011,
с. 46–50].
“Хазарский альманах”. Том 13. Москва 2015 238
вековые мусульманские авторы неоднократно упоминают город
Абхаз, находившийся к югу от Самура [Ал-Истахрий, 1901, с. 29–
31; Ибн-Хаукаль, 1908, с. 101; Ал-Мукаддасий, 1908, с. 9, 17],
а «История страны Алуанк‛» («История Албании») упоминает в этой
же зоне народ абхазов [Мовсэс Каланкатуаци, 1984, гл. 3. 17]. По-
этому можно предполагать, что термин «абхаз» являлся наимено-
ванием одного из ведущих подразделений савир или группы наи-
более знатных савирских родов, а город Абхаз получил свое на-
именование по имени пленных савир-абхаз, поселенных в нем
Хосровом I [Семёнов, 2002, с. 24, 25]9.
Можно также обратить внимание и на то, что ал-Балазури, ссы-
лаясь на рассказ жителей г. Берда‘а (его армянское название –
Партав10), сообщает, что Кобад (сасанидский шаханшах Кавад I
(488–531)), разгромив хазар (то есть, в данном случае, савир) по-
строил несколько городов и в их числе «город Кабалу, что есть Ха-
зар» [ал-Баладзори, 1927, с. 5]. Вероятнее всего, именование жи-
телями Берда‘а близлежащего города Хазаром, было связано с
тем, что Кабала явилась одним из пунктов, в котором Хосров I по-
селил заложников, взятых у савир, хазар, алан и утигур.
Еще одним возможным пунктом сосредоточения савир, взятых
персами в заложники, являлся город Тавус и его окрестности.
В раннесредневековых армянских источниках население этого го-
рода упоминается как севордик‛, то есть «севордийцы», а в арабо-
персидских – сийавурдийа или, правильнее, *савардийа (см.: [Mar-
quart, 1903, S. 36, 38; Minorsky, 1953, p. 26, 74; Moravcsik, 1958,
Bd. II, S. 223]). В. Ф. Минорский [Минорский, 1963, с. 214, прим. 115]
полагал, что *савардийа (севордик‛) – это та часть мадьяр, кото-
рые, по преданию, зафиксированному Константином Багрянород-
ным, именовались савартами-асфалами (Σάβαρτοι άσφαλοι) и кото-
рые переселились в «края Персии» [Константин Багрянородный,
1989, гл. 38, с. 159]. Однако, поскольку другие источники не сооб-
щают о переселении каких-либо групп мадьяр в Закавказье, то бы-
ло бы логичнее считать, что *савардийа (севордик‛) являлись по-
томками тех пленных савир, алан и болгар, которые при Хосрове I
были переселены в Закавказье.
9
Другие точки зрения относительно этнической идентификации восточнокав-
казских абхазов см.: [Алиев, Асланов, 1975, с. 75–76].
10
О различных наименованиях этого города в источниках см.: [Гаджиев, 2011,
с. 22].
И. Г. Семёнов 239
По сообщению Ибн ал-Факиха (Х в.), «в дни удаления Язида ибн
Усайда из Армении» *савардийа разрушили город Шамхор [Ибн-ал-
Факих, 1902, с. 27]. Это дало М. И. Артамонову повод предпола-
гать, что время поселения савардийа в Армении должно относить-
ся к 762 или 763 г., когда закончилось пребывание Язида ибн Усай-
да на посту наместника Армении [Артамонов, 1962, с. 330, 349].
Однако из данных Ибн ал-Факиха такой вывод никак не следует –
он сообщает лишь о том, что савардийа «устроили союз в дни уда-
ления Язида ибн Усайда из Армении», что очень трудно как-либо
истолковать. Кстати, об этом сообщает и ал-Балазури: савардийцы
разрушили г. Шамхор, «это был народ, который стекался со всех
сторон, после того как Язид ибн Усайд покинул Армению» [Ал-
Баладзори, 1927, с. 14].
В 561 г. Хосров I перебросил свои войска в Среднюю Азию и
развернул военные действия против Эфталитского царства, тради-
ционного соперника Ирана в этом регионе. В 565 г. к войне против
эфталитов подключился Тюркский каганат, с которым Хосров I за-
ключил союз. Ирано-тюркский договор был скреплен династиче-
ским браком между самим Хосровом I и дочерью Истеми, правите-
ля западной части Тюркского каганата. По сообщению ат-Табари,
этот брак был заключен за год до войны с эфталитами, то есть в
560 г. Ударами с двух сторон персы и тюрки полностью разгромили
Эфталитское царство, а его территория была разделена между по-
бедителями [Noldeke, 1879, S. 159; Bury, 1899, vol. II, p. 314; Пигу-
левская, 2000, с. 271; Гумилёв, 1967, с. 39–40; и др.].
Сразу же после этой победы отношения между союзниками раз-
ладились, и в 568 г. началась ирано-тюркская война. Тюрки пред-
приняли наступление в Горгане (Гиркания античных источников,
юго-восток Прикаспия). Одновременно с этим они развернули экс-
пансию в Предкавказье и Восточную Европу и не позднее 572 г.
подчинили ряд местных племен – хазар, утигур и северокавказских
алан. Тем самым, они вышли к границам Византийской империи и к
кавказским провинциям Сасанидского государства. Судя по всему,
рейд на Северный Кавказ был рассчитан не только на расширение
границ каганата, но и на создание плацдарма для атак на иранскую
территорию через Дербентский проход. Однако Хосров I понимал,
с каким грозным противником ему придется иметь дело, и заблаго-
временно предпринял внушительную работу по перестройке сис-
темы обороны проходов со стороны Северного Кавказа.
“Хазарский альманах”. Том 13. Москва 2015 240
Первоочередным мероприятием в этом отношении стало укреп-
ление связей с местной элитой. В частности, правителям мелких
владений на Восточном Кавказе были пожалованы титулы шахов
(šāh – «царь»). Такая практика имела место и при предшественни-
ках Хосрова I, но он расширил число этих владетелей за счет пра-
вителя Хайдака, Сарира, Гумика, Тумана, а также смежного с Хай-
даком Зирех-Герана. Последнее стало возможным только после
окончательной победы над савирами.
Параллельно с этим велись работы по реконструкции старых и
строительству новых укреплений в кавказских горных проходах,
причем, судя по данным арабо-персидских и грузинских средневе-
ковых источников, фортификации строились во всех горных прохо-
дах, через которые можно было бы ожидать вторжений с севера.
Наиболее грандиозным в этом отношении являлся Дербентский
оборонительный комплекс, включавший в себя цитадель на склоне
Джалганского хребта, а также спускавшиеся от нее к морю две па-
раллельные 4-километровые стены и 43-километровую Горную
стены, перекрывавшую возможность обхода основных укреплений
Дербента со стороны гор. Дербент. Он становится ядром всей сис-
темы обороны кавказских горных проходов. Там размещается ре-
зиденция марзбана, военного правителя, которому, по всей види-
мости, были подчинены все местные правители.
Судя по всему, в этот же период на Большом Кавказе расширя-
ется сеть дорог, позволявшая эффективней доставлять строитель-
ные материалы и рабочие бригады на строительные площадки
и с наименьшими издержками по времени перебрасывать войска
к тем участкам оборонительной системы, где возникала угроза вра-
жеского вторжения. По всей Албании вдоль основных дорог стро-
ятся городки, которые заселяются выходцами из собственно Ира-
на. Это позволяло, во-первых, вести постоянную охрану дорог, во-
вторых, создавало мобилизационный ресурс на случай внезапного
нападения противника. Наиболее густая сеть персидских военных
колоний была создана в северо-восточной части Албании [Хали-
лов, Аразова, Ахундов, Кошкарлы, 1982, с. 27–28], а также в Дер-
бенте и вдоль его Горной стены.
Таким образом, можно констатировать, что реформирование
Хосровом I сасанидской системы обороны на Кавказе явилось ком-
плексным мероприятием, включавшем в себя политический, адми-
нистративный, градостроительный, фортификационный и собст-
И. Г. Семёнов 241
венно военный элементы. Реализация этих мероприятий потребо-
вала напряжения всех сил населения Ирана, но взамен он получил
возможность оградить себя от нападений нового противника, рав-
ного которому по мощи Иран ранее не знал. Напомню, что к началу
первой тюркско-иранской войны Тюркский каганат простирался от
северо-западных границ Китая до Северного Причерноморья.
В противоборстве со столь грозным противником, который, к то-
му же имел возможность атаковать сасанидские владения не толь-
ко в Средней Азии, но и на Кавказе, забота об укреплении своих
границ была необходима, тем более что война с Византией все
еще продолжалась. В Горгане Хосровом I еще ранее были прове-
дены столь же масштабные мероприятия по укреплению и расши-
рению там сети фортификаций. И первая оборонительная система,
с которой тюрки столкнулись в 568 г., была именно горганская.
Тюрки не смогли преодолеть выстроенные персами сооружения,
и военные действия там приняли вялотекущий характер. Судя по
всему, тогда же тюрки предприняли разведку боем и на Восточном
Кавказе, но убедившись, что персы и там заблаговременно вы-
строили эффективную оборонительную систему, повернули назад
и обратились к подчинению алан и утигур. В 571 г. между Тюркским
каганатом и Ираном был заключен мирный договор, в соответствии
с которым Иран шел на незначительные уступки тюркам в Средней
Азии [Noldeke, 1879, S. 158, 159].
В связи с ирано-тюркской войной 558–571 гг. обращает на себя
внимание еще один факт: из существующих интерпретаций сред-
неперсидской строительной надписи № 7 на северной городской
стене Дербента наиболее логичной представляется та, которая
предполагает ее чтение как «37-й год Хосрова»11, то есть [532 +
(–1) + 37 = ] 568/69 год12, так как она превосходно вписывается в
хронологию и контекст описанных выше событий. В связи с этим
нельзя не отметить, что сооружение столь дорогостоящих форти-
фикаций, как Дербентский оборонительный комплекс, не могло
быть направлено на защиту от савир, так как савиры были сравни-
тельно малочисленны (см. выше). Иранским правителям было
11
Обзор высказывавшихся вариантов чтения дербентской среднеперсидской
надписи № 7 см.: [Гаджиев, 2006а, с. 77–94; Gadjiev, 2008, p. 1–15].
12
Официально первый год правления Хосрова I начался не в сентябре 531 г.,
когда тот в действительности занял трон, а в день весеннего равноденствия
(21 марта) 532 г., когда происходила его коронация.
“Хазарский альманах”. Том 13. Москва 2015 242
проще подкупать их за сравнительно небольшие деньги, что они
и делали. Беспрецедентная по своему характеру угроза Ирану со
стороны Северного Кавказа возникла в правление Хосрова I лишь
однажды, а именно в период ирано-тюркской войны 568–571 гг.
Кроме того, можно напомнить, что дата «37-й год Хосрова» приво-
дится также в отчасти анахронистических сообщениях среднепер-
сидского сочинения «Жизнеописание Ануширвана», посвященного
Хосрову I. Выдержки из этого труда сохранились в пересказе араб-
ского средневекового автора Ибн Мискавейха (умер в 1034 г.)13.
В свете этих фактов представляется более чем обоснованной
поддержка М. С. Гаджиевым интерпретации дербентской средне-
персидской строительной надписи № 7 как «37-й год Хосрова» и
его же заключение о том, что эта дата маркирует собой завер-
шающий этап строительства северной городской стены Дербента,
тогда как датой начала строительства является 568 г. [Гаджиев,
2006а, с. 77–94; Гаджиев, 2006б, с. 24–38; Гаджиев, Касумова,
2006, с. 101, 107; Gadjiev, 2008, p. 1–15].
Эти события привели к укреплению позиций Ирана на Восточ-
ном Кавказе, а также и к усилению власти местных правителей, ко-
торые теперь могли в большей степени, чем раньше, опираться на
поддержку иранских властей. Но в этот же период позиции Ирана в
Большой Армении и Грузии (Картли) существенно ослабли. Прежде
чем перейти к рассмотрению этих событий, полагаю необходимым
вкратце осветить религиозную ситуацию, складывавшуюся в этот
период в Закавказье и в собственно Иране.
Одним из последствий маздакитского движения в Иране явилось
общее ослабление там влияния зороастризма. В то же время, ус-
пехи христианских миссионеров там были настолько значительны-
ми, что о навязывании иноверцам зороастризма речи уже быть не
могло. Хосров I прекратил преследование христиан и евреев, что
позволило установить религиозный мир внутри Сасанидской дер-
жавы. Впрочем, некоторые ограничения к дальнейшему распро-
странению христианства продолжали сохраняться. Так, например,
зороастрийцам воспрещалось принимать крещение. Кроме того,
иранские власти по-прежнему поддерживали только несторианское
и монофизитское течения христианства, а халкедонитское, став-
шее при императоре Юстиниане I господствующим в Византии,
13
Перевод ряда сюжетов труда Ибн Мискавейха и комментарий к ним см.: [Ко-
лесников, 1998, с. 78–83].
И. Г. Семёнов 243
преследовалось в Иране, как и раньше. Но, несмотря на это, хал-
кедонитство получало все большее распространение в Закавказье.
В этот же период там продолжался процесс укрепления и расши-
рения позиций несторианства. Возникшее в Византии течение ико-
ноборцев также находит своих сторонников в кавказских странах
[Мовсэс Каланкатуаци, 1984, гл. 2. с. 46]. Это заставило армянско-
го католикоса Иоанна II (Иоганнэс, 557–574) созвать в 565 г. третий
собор закавказских церквей. Собор был нацелен главным образом
на принятие актов, осуждающих халкедонитство, но он, как преды-
дущие кавказские соборы, признал ересью также несторианство и
предал оба эти течения анафеме.
Тем не менее халкедонитские и несторианские проповедники
продолжали активно действовать в Закавказье, что побудило ар-
мянского католикоса Иоанна II направить послание албанскому ка-
толикосу тэр Абасу, а также правителю Сюника Михр-Арташиру и
епископу Сюникскому Вртанэсу. В этом послании Иоанн II требовал
изгнания иноземных проповедников: «Гоните прочь подобных из
пределов ваших и вовсе не слушайте их губительных проповедей»
[Мовсэс Каланкатуаци, 1984, гл. 2. 7]. Тэр Абас так и поступил, но
в самой Армении, а также и в Картли халкедонитство продолжало
усиливать свои позиции.
Из упомянутого послания католикоса Иоанна II становятся из-
вестны названия епископств Армении и Албании: в Армении – Та-
ронская, Мардапетаканская, Тайкская, Хорхоруникская, Вананд-
ская, Сирийская (за пределами Большой Армении), Аматунеанская,
Рштуникская, Моксская и др., в Албании – Бахалатская, Кабалак-
ская, Амарасская, Баласаканская, Шакинская, Гардманская (Гарда-
банская), и Мец-Колманкская [Мовсэс Каланкатуаци, 1984, гл. 2. 7].
Тот факт, что в этом списке отсутствует название Дербента (Чор),
можно интерпретировать следующим образом: вероятно, после
перенесения в 552 г. патриаршего престола из Чора в Партав, Чор
продолжал оставаться под непосредственным управлением албан-
ского католикоса.
В 571 г. в Персармении и Картли поднялось антииранское вос-
стание. Восставшие перешли под верховенство византийского им-
ператора, что вызвало тяжелую ирано-византийскую войну, про-
должавшуюся почти два десятилетия.
Основные источники по данной теме имеют византийское проис-
хождение. По степени надежности и значимости для настоящей
“Хазарский альманах”. Том 13. Москва 2015 244
проблемы их можно перечислить в следующем порядке: сохранив-
шиеся в цитатах более поздних авторов фрагменты сочинения Ме-
нандра Протектора (VI в.)14, «История» Феофилакта Симокатты
(VII в.) [Theophylactus Symocatta, 1887], «Церковная история» Еваг-
рия Схоластика (VI в.) [1898]15. Все эти источники написаны по-
среднегречески. Другой важный византийский источник – написан-
ная по-сирийски «Церковная история» Иоанна Эфесского (VI в.) [Io-
annes Ephesinus, 1935]16. Последнее сочинение Н. В. Пигулевская
рассматривала в качестве основного источника по данной теме, ар-
гументируя это тем, что Иоанн Эфесский являлся современником
этих событий и описал их очень подробно [Пигулевская, 2000,
с. 294]. Но, на мой взгляд, наиболее точное в отношении хронологии
и в то же время достаточно подробное описание этих событий пред-
ставлено у Менандра Протектора, который к тому же являлся и со-
временником этих событий. При составлении своего труда этот ав-
тор пользовался официальными документами византийского двора,
в том числе и протоколами переговоров с иранскими дипломатами.
В отличие от сочинений Евагрия Схоластика, Феофилакта Симокат-
ты и, тем более, Иоанна Эфесского, труд Менандра Протектора
наименее политизирован и идеологизирован. Отношение автора к
врагам Византии – Ирану, славянам (племена склавен и антов), ава-
рам и другим более объективно. Последнее сообщение этого исто-
рика относится к 581 г., т.е. он описывает только первую половину
ирано-византийской войны 572–590 гг., но даже его описание нача-
ла войны дает ключ к понимаю причин и хода политических и воен-
ных событий, имевших место и после 581 года. Таким образом, со-
хранившиеся фрагменты сочинения Менандра Протектора создают
надежную документальную базу данной темы.
Труд Феофилакта Симокатты в совокупности с сочинением Ме-
нандра Протектора дают наиболее полную картину исследуемых
событий. Работы же Евагрия Схоластика и Иоанна Эфесского иг-
рают в данном случае вспомогательную роль.
14
Собрания фрагментов см.: [Menander Protector, 1868; Menander Protector,
1928. Vol. IV. P. 200–269; Menanderi Fragmenta, 1871]. См. также: [Менандр Про-
тектор, 1860]. Ниже – все ссылки по русскому переводу С. Дестуниса.
15
См. также: [Евагрий Схоластик, 1997]. Ниже – все ссылки по русскому пере-
воду и ссылки на комментарии А. М. Калинина – по электронной версии сайта
http://www.vostlit.info по состоянию на 26.11.2012.
16
См. также: [Иоанн Эфесский, 2000]. Ниже: все ссылки по русскому переводу
Н. В. Пигулевской.
И. Г. Семёнов 245
Византийская принадлежность указанных источников и харак-
терный для них антииранский настрой несколько усложняют задачу
настоящего исследования. Эта трудность до некоторой степени
сглаживается тем, что ныне утраченные памятники сасанидской
историографии отчасти сохранились в переработках средневеко-
вых арабо-персидских авторов, в первую очередь у ат-Табари.
Кроме того, как известно, сасанидская историческая традиция в
определенной степени отражена и в эпической поэме Фирдоуси
«Шахнаме» (IX в.), написанной на новоперсидском.
Важные детали по данной теме представлены также в армян-
ской «Истории императора Иракла» Себеоса17, в грузинском своде
«Картлис цховреба» и в ряде других кавказских источников, но все
они, так же как и византийские, по большей части проникнуты анти-
иранскими настроениями.
Существенную роль в разработке настоящей темы исследова-
ния играют материалы археологической нумизматики Сасанидского
государства. Последняя по времени работа по этой теме принад-
лежит Э. Ш. Хуршудяну [Хуршудян, 2003].
Историография вопроса довольно обширна. Это, в первую оче-
редь, «История Византии» Ю. А. Кулаковского, а также работы
Н. В. Пигулевской и др. Из более поздних работ можно назвать
также 2-й том «Очерков истории Грузии», где ход ирано-визан-
тийской войны 572–591 гг. рассматривается в контексте истории
кавказских стран, преимущественно Картли (Иберии). Особая цен-
ность этой работы связана с тем, что в ней обобщены достижения
грузинских исследователей по данной теме.
Прежде чем перейти непосредственно к рассмотрению обстоя-
тельств антииранского восстания в Персармении и Картли, необ-
ходимо остановиться на ряде особенностей кавказской политики
Сасанидов в предшествующий период. Шаханшах Хосров I, так же
как и его предшественник Кавад I, назначал на высшие должност-
ные посты в Закавказье представителей как местной, так и персид-
ской знати. Так, после смерти марзбана Персармении Вагана Ма-
миконяна Кавадом I на этот пост был назначен его брат Вард. По-
17
Комментированные переводы труда Себеоса см.: [Себеос, 1862; Себеос,
1939]. Как отмечал Ст. Малхасянц, его перевод сочинения Себеоса почти иденти-
чен переводу К. Патканьяна (К. П. Патканов). Одно из различий состоит в том, что
в нумерации глав Ст. Малхасянц следует оригиналу, а К. Патканьян изменил ее.
Ниже я буду ссылаться на номера глав, приведенные у Ст. Малхасянца.
“Хазарский альманах”. Том 13. Москва 2015 246
сле Варда марзбанами в Персармении довольно долгое время
ставились только персы18. К периоду правления Хосрова I относит-
ся назначение племянника Вагана и Варда – Вардана, сын Васака
Мамиконяна, питиахшем Гугарка [Асолик, 1864, с. 59] (древнегру-
зинское название этой провинции – Квемо Картли; Гогарена антич-
ных источников). Приблизительно тогда же марзбаном Персарме-
нии был назначен армянский нахарар Мжеж Гнуни. Он пользовался
особым доверием шаханшаха и занимал указанную должность
длительный срок [Асолик, 1864, с. 58]. После Мжежа эту должность
занимали только персидские вельможи – последовательно Денша-
пух, Вараздат, Сурен [Асолик, 1864, с. 58–59].
Сурен управлял Персарменией пять лет и за это время успел
настроить против себя местное население [Асолик, 1864, с. 59].
В 571 г. Ваган Сюни обратился к Хосрову I с просьбой вывести об-
ласть Сюник из подчинения Двину (административный центр Пер-
сармении) и передать ее в ведение сасанидского наместника
в Пайтакаране. Эта просьба была удовлетворена [Себеос, 1939,
гл. 3].
Несколько позднее, в том же 571 г., группа армянских нахараров
во главе с питиахшем Варданом Мамиконяном напала на марзбана
Сурена и убила его. Это стало сигналом к восстанию в Персармении
и Картли. Иоанн Эфесский в одном месте своего сочинения относит
начало восстания к 880 г. селевкидской эры [Иоанн Эфесский, 2000,
гл. 2. 24, с. 482], т. е. к 568/69 г. нашего летоисчисления, тогда как в
другом – к 882 г. селевкидской эры [Иоанн Эфесский, 2000, гл. 6. 11,
с. 519], т. е. к 570/71 г. н.э. Впрочем, возможно, что расхождение
в два года объясняется тем, что в первом случае автор сообщает
о дате начала восстания, а во втором – о дате бегства Вардана и
картлийского царя в Константинополь. Приводя последнюю дату,
Иоанн Эфесский дает еще и другое хронологическое указание –
5-й год правления Юстина II [Иоанн Эфесский, 2000, гл. 6. 11, с. 519].
Поскольку Юстин II воцарился 15 октября 565 г., то 5-й год его прав-
ления соответствует [5 + 565 + (–1) =] 569/70 году нашего летоис-
18
По данным Асолика, Ваган Мамиконян исполнял должность марзбана Пер-
сармении 30 лет (485–515), а Вард – 4 года [Асолик, 1864, с. 57]. Себеос, а вслед
за ним и Асолик называют Варда «патриком» [Себеос, 1939, гл. 3; Асолик, 1864,
с. 57], т. е. патрикием, но едва ли он мог получить этот византийский титул. Скорее
всего, титул патрикия был вручен не Варду, а его племяннику Вардану после бег-
ства последнего в Константинополь в 572 г. (см. ниже).
И. Г. Семёнов 247
числения19. Отсюда видно, что в датировках начала восстания Ио-
анна Эфесского царит путаница, и положиться на его хронологиче-
ские указания нельзя.
Другой современник этих событий, Евагрий Схоластик, датирует
это событие 1-м годом настоятельства в Антиохии еп. Григория
[Евагрий Схоластик, 1997, гл. 5. 7, с. 256], а поскольку назначение
последнего, вероятнее всего, относится к 570 г. (см.: [Евагрий Схо-
ластик, 1997, комм. 11]), то восстание в Персармении можно дос-
таточно уверенно датировать 571 г. О самом восстании Евагрий
Схоластик сообщает следующее: «В первый год управления его
(Григория. – И. С.) епископией, жители бывшей некогда Великой
Армении, впоследствии названной Армениею персидскою… испо-
ведуя веру Христову и страдая от Персов, особенно по отношению
к своему закону, тайно отправили к Юстину послов с просьбою –
принять их в подданство римской империи, с тем чтобы им дозво-
лено было свободно, без всякого препятствия, совершать свое бо-
гослужение. Юстин согласился на это и, приняв некоторые изло-
женные в послании условия, утвердил их страшными клятвами. То-
гда Армяне перебили своих начальников и с сопредельными жите-
лями – одноплеменными и разноплеменными, принявшими их сто-
рону, присоединились к римской империи под предводительством
Урдана (Вардана. – И. С.), который славился у них и происхожде-
нием, и личным достоинством, и опытностью в делах воинских.
Хозрой жаловался на это; но Юстин отпустил (его послов), сказав
им, что мирным отношениям теперь конец, что невозможно отвер-
гать Христиан, во время войны перебегающих к Христианам. Так
отвечал он, однако ж к войне не готовился…» [Евагрий Схоластик,
1997, гл. 5. 7, с. 256–257].
Здесь необходимо заметить, что утверждение Евагрия Схола-
стика о том, что причиной восстания стали препятствия, чинимые
иранскими властями в отправлении христианских культов, не соот-
ветствует действительности, так как, во-первых, ни один другой ис-
точник этого не подтверждает, во-вторых, в этот период монофи-
зитство, в том числе и армянское, преследовалось как раз в Визан-
тии, а не в Иране (см. выше). Напомню, что задолго до этих собы-
тий шаханшах Кавад I принял указ о признании Армянской церкви
[Joshua the Stylite, 1882, ch. 24].
19
У Н. В. Пигулевской 5-й год правления Юстина II переведен неверно –
570/71 г. [Пигулевская, 2000, с. 295–296].
“Хазарский альманах”. Том 13. Москва 2015 248
У Себеоса о начале восстания сообщается следующее: «На
41-м году царствования Хозроя, сына Каватова, восстал Вардан и
освободился от служения царю персидскому с согласия всех Ар-
мян. Убив неожиданно марзпана Сурена в городе Двине, [Армяне]
взяли много добычи и стали служить Грекам» [Себеос, 1939, гл. 3]
(цит. пер.: [Себеос, 1862, с. 27]). 41-й год правления Хосрова I со-
ответствует [532 + (–1) + 41 =] 572/73 году нашего летоисчисления.
Эта же дата приводится и Асоликом (Степ‛анос Таронаци по
прозвищу Асолик – Асог‛ик, X–XI вв.). Вероятно, он заимствовал ее
у Себеоса: «Бдешх Вардан, сын Васака, из рода Мамиконов… улу-
чив удобное время и поразив мечом марзпана Сурена, убил его на
41 году царствования Хосрова, что соответствует 7-му году царст-
вования Юстиниана, в 22 день месяца арега, т. е. в феврале, во
вторник. Все армянские князья, отложившись от Парсов, предались
Грекам и вместе с ними восстали страшной войною. Вардан же с
семейством своим и другими дворянами убежал в Грецию в царст-
венный город Константинополь… Это было время войн, раздоров,
бесчисленных убийств, пленений, взятий [городов], смут, тюремных
заключений, притеснений, лишений, жестокого голода, меча и мо-
ра, опустошений городков, пожаров зданий, вообще всех бедствий,
постигших многие [наши] области с обеих сторон, [словом, время]
совершенного забвения богопоклонения» [Асолик, 1864, с. 59].
Как говорилось выше, 41-й год правления Хосрова I соответст-
вует 572/73 г. Что же касается утверждения Асолика о том, что эта
дата совпадает с 7-м годом царствования Юстиниана, или точнее –
Юстина II, то это действительно так: 7-й год правления Юстина II
соответствует [565 + 7 + (-1) =] 571/72 году нашего летоисчисления.
Поскольку Юстин II воцарился 15 октября 565 г., т. е. 7-й год его
правления начался 15 октября 571 г. и заканчивался 14 октября
572 г. Что же касается сасанидской календарной традиции, то в ней
отсчет дат правления шаханшахов велся приблизительно с 21 мар-
та (день весеннего равноденствия), и следовательно, 41-й год цар-
ствования Хосрова I начинался 21 марта 572 г. и заканчивался
20 марта 573 г. Отсюда видно, что указания Асолика на 7-й год
правления Юстина II и 41-й год правления Хосрова I совпадают в
промежутке 15 октября 571 г. и 20 марта 572 г. Можно было бы по-
лагать, что к этому отрезку и относится начало восстания, но этому
противоречит указание Асолика на то, что убийство Варданом Су-
рена имело место в «22 день месяца арега, т. е. в феврале, во
И. Г. Семёнов 249
вторник». Здесь у Асолика присутствует явное недоразумение:
арег – восьмой месяц армянского календаря – начинался 9 марта и
заканчивался 7 апреля. В таком случае, 22-е число этого месяца
падает на 30 марта20.
Из этого может следовать, что у Асолика и у Себеоса отсчет дат
правления Хосрова I ведется не от дня весеннего равноденствия,
а от реального восшествия этого правителя на трон, т. е. от сен-
тября 531 г. В таком случае указанные Асоликом даты – 7-й год
правления Юстина II и 41-й год правления Хосрова I совпадают в
более обширном хронологическом промежутке и 22-й день месяца
арега выпадает на 30 марта 571 г. Подтверждение этой даты мож-
но видеть также в том, что, как отмечалось выше, данные Евагрия
Схоластика позволяют относить начало восстания в Персармении
к 571 г. Также можно отметить, что к 30 марта 571 г. относил нача-
ло этого восстания и Ю. А. Кулаковский, никак не обосновывая эту
точку зрения [Кулаковский, 1996, с. 293, прим. 1].
К 571 г. позволяют относить начало восстания и данные Менан-
дра Протектора [Менандр Протектор, 1860, отр. 37, с. 402] (см.
ниже). По сообщению же Феофилакта Симокатты, климатарх Сурен
был убит византийцами после захвата ими Персармении [Theophy-
lactus Symocatta, 1887, § 3. 9. 9], т. е. после начала ирано-византий-
ской войны 572–590 гг. Однако это противоречит данным Менандра
Протектора, согласно которым после убийства Сурена Хосров I все
еще рассчитывал на сохранения мира с Византией и отправил в
Константинополь посольство во главе с Себохтом [Менандр Про-
тектор, 1860, отр. 37, с. 402–403].
Судя по всему, вскоре после убийства марзбана Сурена персы
выбили восставших из Двина, так как Себеос сообщает о вторич-
ном взятии Варданом Мамиконяном этого города: «Царь греческий
клялся Армянам, и возобновлял тот мир, который существовал меж-
ду двумя царями – блаженным Трдатом и Константином, и дал им в
помощь императорские войска. Они же, приняв те войска, устреми-
лись на город Двин и, осадив его, разрушили его сверху донизу и
изгнали войска персидские, находившиеся в них. Но их неожиданно
постигло большое смущение, ибо Персы подложили огонь и сожгли
церковь святого Григория, построенную близ города и обращенную
ими в амбар» [Себеос, 1939, гл. 3 (цит. пер.: [Себеос, 1862, с. 27–28]).
20
30 марта 571 г. по юлианскому календарю выпадает не на вторник, а на по-
недельник.
“Хазарский альманах”. Том 13. Москва 2015 250
О том, что действия персов против восставших приняли затяж-
ной характер и шли с переменным успехом, сообщает также Иоанн
Эфесский со ссылкой на устный рассказ армянского католикоса:
«Это и многое другое рассказывали католикос (Иоанн II – Иованнэс
Габелян, 557–574. – И. С.) и прочие бывшие с ним епископы перед
нашими милостивыми императорами и всем сенатом, из чего толь-
ко немногое я начертал для памяти. Затем о военных битвах и ве-
ликом уничтожении бывших там в то время рассказывали они и как
затем вновь нападали войска друг на друга, и что много раз были
побеждены персы и от них были отняты слоны» [Иоанн Эфесский,
2000, гл. 2. 20, с. 479–480].
По словам этого же автора, причиной восстания в Персармении
послужило намерение Хосрова I построить в Двине зороастрийский
храм [Иоанн Эфесский, 2000, гл. 2. 20, с. 479–480], но в действи-
тельности это был лишь повод, а причины восстания крылись глуб-
же [Пигулевская, 2000, с. 294]. Начало восстания Иоанн Эфесский
описывает следующим образом: восставшие собрали 20-тысячное
войско, убили марзбана и перебили 15-тысячный персидский гар-
низон, а голову убитого марзбана отправили патрикию Юстиниану
[Иоанн Эфесский, 2000, гл. 2. 21, с. 479–480]. Последний факт, по
мнению Н. В. Пигулевской, указывает на то, что лидеры восстания
еще до начала своего выступления связались с представителями
византийских властей и действовали при их поддержке и с их
одобрения [Пигулевская, 2000, с. 295]. С этим заключением нельзя
не согласиться, но Н. В. Пигулевской было упущено из виду, что
Евагрий Схоластик прямо указывает на то, что Вардан еще до вос-
стания связался с Юстином II и через своих представителей про-
вел переговоры, по итогам которых заключил с византийской сто-
роной договор; это соглашение император утвердил «страшными
клятвами» (см. выше). Таким образом, отправкой патрикию Юсти-
ниану головы марзбана (Сурена) Вардан сигнализировал визан-
тийской стороне, что восстание уже началось, причем восставшие
отрезали себе путь к отступлению, и пришла очередь действовать
византийцам.
Судя по всему, сразу после этого в Константинополь прибыло
иранское посольство, о котором сообщает Менандр Протектор.
По его словам, в 571 г. наступал срок, когда Византия в соответст-
вии с договором 561 г. должна была начать ежегодные выплаты
денег Ирану. Для получения этих денег Хосров I отправил в Кон-
И. Г. Семёнов 251
стантинополь посольство во главе с Себохтом (среднеперсидское
Себухт), причем шаханшах запретил послам упоминать на приеме
у императора о восстании в Персармении. Однако, несмотря на
это, Себохт был холодно принят в Константинополе. На аудиенции
Юстин II отказался выдать определенные договором деньги. «За-
тем он (Юстин II. – И. С.) предложил послу поговорить об Армении.
Севохф ответил, что персы в ближайшее время усмирят эти бес-
порядки. В ответ василевс заявил, что если армяне отпадут от пер-
сов, он примет их к себе. В ответ на попытки посла отговорить ва-
силевса от превратностей войны, Юстин сказал, что победит Пер-
сию одним пальцем и даст ей другого царя» [Менандр Протектор,
1860, отр. 37, с. 403–405]. Этим заявлением император отказывал-
ся от соблюдения мирного соглашения десятилетней давности и,
кроме того, фактически объявил Ирану войну.
Из этого сообщения Менандра Протектора следует, что к мо-
менту прибытия Себохта в Константинополь персы еще не знали
о союзе восставших с Византией и что представители Вардана вот-
вот должны были прибыть в Константинополь, чтобы уже открыто
обратиться к Юстину II с просьбой принять их в свое подданство.
Это следует из заявления Юстина II Себохту о том, что «если ар-
мяне отпадут от персов, он примет их к себе», т. е. Юстин II уже
ждал прибытия посольства из восставшей Персармении.
Судя по всему, в Византии не было единого мнения относитель-
но необходимости соблюдения договора 561 г., но итогом процесса
принятия решения стала победа сторонников новой войны с Ира-
ном. Эта победа явилась следствием кажущегося ослабления Ира-
на, что было связано, прежде всего, с восстанием в Персармении и
Картли, а также еще и тем, что Хосров I с 568 г. вел тяжелую войну
против Тюркского каганата. Мало того, тюркский каган настойчиво
склонял Юстина II к совместным действиям против Ирана (ср.:
[Евагрий Схоластик, 1997, комм. 14]). Менандр Протектор сооб-
щает об этом следующее: «Много было причин к войне между рим-
лянами и персами. Более всего возбуждали императора Юстина к
войне турки. Они напали на мидийскую землю (на Иран. – И. С.),
разоряли ее и, отправив посольство к Юстину, просили его при-
стать к ним, воевать заодно против персов и заодно преодолеть
общего врага. Нападая, турки, с одной стороны, римляне, с другой,
могли погубить персов. Юстин, предаваясь этим надеждам, пола-
гал, что будет не трудно сокрушить и совершенно уничтожить пер-
“Хазарский альманах”. Том 13. Москва 2015 252
сидскую силу. Он старался сколько мог об утверждении дружбы
с турками» [Менандр Протектор, 1860, отр. 32, с. 398–399].
Немаловажно также, что Хосров I был уже в преклонных годах –
к началу войны ему было около 70 лет, что создавало у византий-
цев впечатление того, что престарелый шаханшах, «утомленный
войнами… заботился только о том, чтобы упрочить мир (с Визан-
тией. – И. С.) и оставить его детям своим, как достояние отцов-
ское…» [Менандр Протектор, 1860, отр. 37, с. 403].
Таким образом, сползание Византии в войну с Ираном проходи-
ло, вероятно, без особой борьбы на внутриполитической сцене.
И приняв решение о поддержке восставших на Кавказе, Юстин II и
его окружение уже не отступали от него ни на шаг.
Нежелание Хосрова I идти на обострение отношений с Византи-
ей объясняется, в первую очередь, усталостью населения Саса-
нидского государства от военного конфликта с Тюркским кагана-
том. На эту войну и, в частности, на укрепление границы на Кавка-
зе и в Средней Азии были направлены огромные ресурсы. Связан-
ное с этим напряжение сил Сасанидского государства и повлекло
упомянутые восстания на Кавказе. И поэтому для Хосрова I сохра-
нение мира с Византией, при условии возобновления предусмот-
ренных мирным договором выплат, было предпочтительнее новой
войны с ней. Но поскольку война ему была уже объявлена, он не
мог не принять ее, так как уступка византийцам Персармении и
Картли, которые были включены в состав Сасанидского государст-
ва за три с лишним века до этих событий, грозила обернуться по-
литической смертью Хосрова I. Для Ирана возвращение этих тер-
риторий затруднялось переходом местного населения на сторону
врага. В этих условиях война с Византией стала бы долгой и изну-
рительной, но в то же время могла бы способствовать консолида-
ции политических сил Сасанидского государства, так как ее непо-
средственным инициатором выступил Юстин II, что требовало от
иранской стороны вступления в борьбу за «попранную справедли-
вость». В том же 571 г. Хосров I, пойдя на незначительные терри-
ториальные уступки тюркам в Средней Азии, заключил с ними мир-
ный договор и в результате получил возможность для переброски
войск в приграничные с Византией области.
Тюркский каганат и Византия являлись естественными союзни-
ками в противоборстве с Ираном, что и обусловило их временное
сближение [Ромашов, 2005, с. 189], но, судя по всему, каган просто
И. Г. Семёнов 253
не дождался согласия Юстина II на вступление в войну, а в одиноч-
ку преодолевать фортификации, выстроенные Хосровом I в Сред-
ней Азии и на Кавказе, ему было не с руки. Для него почетный мир
с Ираном оказался предпочтительнее вялотекущей войны.
Из сообщений Себеоса можно заключить, что после начала вос-
стания в Персармении и перехода восставших на сторону Византии
император Юстин II назначил Вардана Мамиконяна правителем Пер-
сармении. Возможно также, что император вручил Вардану титул
патрикия, о чем было сказано выше. О Вардане как о лидере вос-
стания упоминает и Иоанн Эфесский [Иоанн Эфесский, 2000, гл. 6.
11, с. 519]. По словам последнего, среди лидеров восставших, не-
сколько позднее бежавших в Константинополе, был также «царь на-
рода, по имени Горгоний» [Иоанн Эфесский, 2000, гл. 6. 11, с. 519].
Это, несомненно, картлийский царь. Из этого следует, что Картли
восстала одновременно с Персарменией, причем картлийский царь
перешел на сторону Византии вместе с армянами. Тот факт, что
восстание распространилось и на Картли, подтверждается данными
Менандра Протектора и Феофилакта Симокатты о том, что позднее
византийцами в качестве условий примирения с Ираном предлага-
лась уступка ему территории не только Персармении, но и Картли
(см. ниже). И, кроме того, в цитированном выше тексте Евагрия Схо-
ластика говорится о том, что армяне «с сопредельными жителями –
одноплеменными и разноплеменными, принявшими их сторону, при-
соединились к римской империи под предводительством Урдана»,
т. е. Вардана [Евагрий Схоластик, 1997, гл. 5. 7, с. 256–257].
А. А. Богверадзе, М. Д. Лордкипанидзе и В. И. Гоиладзе отожде-
ствляют этого Горгония с Гуарамом Багратуни [Очерки истории
Грузии, т. 2, 1988, с. 159 сл.; Сумбат Давитис-дзе, 1979, с. 45,
прим. 12; Гоиладзе, 1979, с. 18], родоначальником царской дина-
стии Багратиони/Багратониани (о нем см. далее), но поскольку Гуа-
рам Багратуни царем не был, то более вероятным представляется,
что указанный Горгоний тождественен Бакуру V средневековых
грузинских летописей. Горгоний – это, несомненно, производное от
поздней среднеперсидской формы названия Картли – Горган/Гур-
ган. Скорее всего, Горгоний – не личное имя царя, а его прозвище
или же, что представляется более вероятным, слово, производное
от названия страны, которой он правил.
У Себеоса сообщения, связанные с событиями, последовавши-
ми за убийством марзбана Сурена, очень трудны для понимания.
“Хазарский альманах”. Том 13. Москва 2015 254
Судя по всему, соответствующие тексты испорчены переписчиками
или, что также возможно, недоработаны самим автором. Так, в од-
ной главе Себеос сообщает следующее: «После того пошел на не-
го Михран Михревандак с 20 000 войска и со многими слонами.
Произошло большое сражение на поле Хагамахья: войско Персов
было разбито страшным поражением и предано мечу, а слоны все
пали. Михран с немногими спасшимися ушел восвояси» [Себеос,
1939, гл. 3] (цит. пер.: [Себеос, 1862, с. 28 (курсив переводчика]).
В другой же главе этот же Михран Михревандак («Михран из ро-
да Михр») назван «Гогон Михраном», но в ней сообщается уже не о
поражении этого военачальника, а о его победах: «…Пришел Гогон
Михран с 20 000 вооруженного войска и с множеством слонов: при
нем находился сильный отряд из войска многочисленного народа
Гуннов, живших при гористой стране Кавказа. Он получил от царя
приказание истребить в Армении мужчин: рубить, колоть, и беспо-
щадно валить их на землю. По его прибытии, некоторые спаслись,
скрывшись в неприступных замках или убежавши в отдаленные
страны. Но многие не могли спастись. Кого только находили,
умерщвляли мечем. Он дал сражение в Иверии, но был разбит.
Прибыл в Армению и взял город Анкг ложною клятвою. Филипп,
глава Сюнийцев воевал с городом и с Хагамахами, сразился также
в Вананде, в деревне Утмсу, но в обеих битвах был побежден. Он
(Гогон Михран? – И. С.) пробыл (марзбаном Персармении. – И. С.)
7 лет и ушел» [Себеос, 1939, гл. 4] (цит. пер.: Себеос, 1862, с. 30–
31], курсив переводчика).
Здесь необходимо прокомментировать следующие детали. Во-
первых, упомянутые здесь гунны могут соответствовать только са-
вирам (абхазам) и аланам, поселенным Хосровом I в ряде крепо-
стей в северо-восточной части Албании. Во-вторых, в цитировав-
шихся фрагментах Себеос, вероятно, излагает разные эпизоды во-
енных действий, которые в Персармении и Картли вел марзбан
Михран. В-третьих, упоминание в обоих эпизодах об уничтожении
восставшими боевых слонов противника перекликается с цитиро-
вавшимся выше сообщением Иоанна Эфесского о трофейных сло-
нах, отбитых восставшими армянами у персов [Иоанн Эфесский,
2000, гл. 2. 20, с. 479–480].
Более ясно об этих событиях повествует армянский историк
Иоанн Драсханакертци (40-е гг. IX в. – 925 г.). По его словам, «Вар-
дан Мамиконян убил в городе Двине марзпана Сурена, а сам вме-
И. Г. Семёнов 255
сте с другими нахарарами ушел служить грекам» [Иованнес Драс-
ханакертци, 1986, гл. 16, с. 77–78], после чего «царь Персии Хос-
ров, собрав большое войско, отправил его в поход на Вардана, и
разыгралось ужасное сражение на поле Халамах, и благодаря не-
престанным молитвам святого Нерсеса войска Вардана страшным
ударом истребили персов» [там же, с. 78]. По мнению Ст. Малха-
сянца, «...Халамахик – искаженное слово вместо Каламахик (про-
исшедшее путем аллитерации под влиянием звука «х» в послед-
нем слоге) и означает «тополь, место, покрытое тополями». Из-
вестно, что Хосров Младший, сын Трдата, велел насадить искусст-
венный лес... к северо-западу от Двина, в 2–3 км от города... Этот
лес назывался Хосровакерт (или Хосракерт). Он, по-видимому,
имел важное стратегическое значение как прикрытие для войска,
воевавшего с городом... Себеос, кроме двух вышеприведенных
случаев, где поле между этим лесом и городом служило ареной
битвы, еще в третьем месте (гл. 40) упоминает, что исмаильтяне, со-
бираясь напасть на город Двин, расположились лагерем на опушке
леса Хосракерта. Если наше предположение верно, то данное место
в тексте следует понимать: в поле между городом (Двином) и лесом
(Хосровакертом)» [Себеос, 1939, с. 152–153, прим. 62].
Вероятнее всего, выступление марзбана Михрана против вос-
ставших началось в 572 г. Тогда же в южной части Месопотамии
развернулись военные действия между иранскими и византийскими
войсками. Там обе стороны ограничивались незначительными
стычками, которые не могли решить судьбу войны [см.: Евагрий
Схоластик, 1997, гл. 5. 8–10, с. 257–262; Иоанн Эфесский, 2000,
гл. 6. 2–6, с. 502–512; Theophylactus Symocatta, 1887, § 3. 10 ff.].
Самой крупной акцией персов там стало взятие ими в ноябре 573 г.
Дары, осада которой заняла полгода [Евагрий Схоластик, 1997,
гл. 5. 10, с. 261–262; Иоанн Эфесский, 2000, гл. 6. 5, с. 508–511;
Theophylactus Symocatta, 1887, § 3. 11. 3].
Взаимные набеги персов и византийцев продолжались несколь-
ко лет и приносили лишь разорение приграничным областям. Тем
временем император Юстин II впал в слабоумие, и управление Ви-
зантией было передано его племяннику Тиберию, которому пере-
шел титул кесаря (7 декабря 574 г.). Ему-то и пришлось решать во-
прос о примирении с Ираном. Однако путь к миру оказался очень
сложным и долгим. Война растянулась на два десятилетия, захва-
тив остаток правления Юстина II, весь период правления импера-
“Хазарский альманах”. Том 13. Москва 2015 256
тора Тиберия I и значительный отрезок времени правления Маври-
кия I. На иранском троне за это время также успели смениться не-
сколько правителей.
По данным Феофилакта Симокатты, кесарь Тиберий I направил
к Хосрову I посольство с известием о своем назначении [Theophy-
lactus Symocatta, 1887, § 3. 12. 2]. В одном из фрагментов сочине-
ния Менандра Протектора сообщается о прибытии в Константино-
поль персидского посла Якова с письмом от Хосрова I. В своем по-
слании шаханшах предлагал начать мирные переговоры. Вслед за
этим в Иран было отправлено ответное посольство во главе с при-
дворным врачом Захарием [Менандр Протектор, 1860, отр. 39,
с. 406–407]. Феофилакт Симокатта относит это посольство к весне
575 г. и сообщает, что его целью являлось заключение перемирия
[Theophylactus Symocatta, 1887, § 3. 12. 3], но он не упоминает об
условиях заключенного Захарием соглашения. Информация об
этом договоре сохранилась также у Менандра Протектора: в обмен
на согласие Ирана заключить перемирие на Востоке сроком на
один год Захарий передал персам 45 тыс. солидов (204,7 кг золо-
та), причем из-за упорства Хосрова I эта договоренность не была
распространена на Армению; кроме того, стороны условились о вы-
работке соглашения о полном мире [Менандр Протектор, 1860,
отр. 40, с. 407].
По сообщению Менандра Протектора, по истечении срока пере-
мирия, в начале 576 г., в Иран прибыло византийское посольство во
главе с патрикием Траяном и Захарием. Оно предложило продлить
перемирие на три года и распространить его на Армению. Однако,
поскольку последнее означало отторжение от Ирана Персармении,
занятой византийцами, это вызвало возражение персов. После дли-
тельного обсуждения было заключено соглашение о перемирии на
Востоке на три года. В течение этого срока византийцы обязывались
ежегодно выплачивать Ирану 30 тыс. солидов (136,4 кг золота)21.
Это перемирие не распространялось на территорию Армении, и в
начале весны военные действия там возобновились [Менандр Про-
тектор, 1860, отр. 41–42, с. 408–410]. О заключении этого соглаше-
ния сообщает также Феофилакт Симокатта [Theophylactus Symo-
catta, 1887, § 3. 12. 10], но он и в этом случае умалчивает об обяза-
тельстве Византии осуществлять ежегодные денежные выплаты
21
В тот период 1 солид имел вес
1
/72 фунта (он же либра или литра, весивший
327,45 г).
И. Г. Семёнов 257
Ирану. То же и у Евагрия Схоластика [Евагрий Схоластик, 1997,
гл. 5. 12, с. 263–264].
О выплате денег Ирану в обмен на трехлетнее перемирие «в си-
рийских областях» сообщает также Иоанн Эфесский, но по его
данным, общая сумма, выплаченных Византией денег, составляла
3 кентинария золота [Иоанн Эфесский, 2000, гл. 6. 8, с. 514; гл. 6.
12, с. 520], т. е. по одному кентинарию или 100 литр или либр (он
же фунт) в год, что соответствует 32,745 кг. Эта сумма не может
вызывать доверия, так как она противоречит данным Менандра
Протектора, заимствовавшего свои сведения из документов визан-
тийского двора о ходе переговорного процесса с Ираном и реали-
зации договоренности о перемирии.
Судя по всему, первыми военные действия в Закавказье возоб-
новили византийцы. Это вытекает из следующих данных Менандра
Протектора. В одном из сохранившихся фрагментов его сочинения
сообщается: «Курсу и Феодору [византийским военачальникам]
было объявлено, что кесарь гневается на них за то, что они по
вступлении в Алванию не перевели в другое место Савиров и Ала-
нов, но выступили из этой страны, полагаясь на взятых у этих на-
родов заложников. Курс и Феодор раскаялись в своем поступке,
видя из самого опыта, что они поступили оплошно и упустили вы-
годы государства; ибо по удалении их, Савиры немедленно сверг-
ли с себя господство Римлян. Римские военачальники опять всту-
пили в Алванию, заставили Савиров и Алванов22 переселиться по
сю сторону реки Кира и впредь оставаться в римской стране» [Ме-
нандр Протектор, 1860, отр. 43, с. 411–412].
Поскольку в другом отрывке у Менандра говорится о том, что во-
енные действия в Персармении возобновились в начале весны 576 г.
[Менандр Протектор, 1860, отр. 42, с. 410], и поскольку, по его же
данным, Хосров I начал наступление в этот регион в конце весны (см.
далее), то становится очевидным, что первый из упомянутых походов
Курса и Феодора в Албанию состоялся как раз в начале весны. Вто-
рой же их рейд, во время которого они переселили савир и алан на
византийскую территорию, мог иметь место спустя месяц-другой.
22
Здесь, несомненно, описка – должно быть «аланы», так как выше речь идет
именно об аланах. Едва ли был смысл переселять албанцев из Албании, на юг от
Куры. Здесь идет речь о савирах и аланах, поселенных Хосровом I в некоторых из
новых городов, основанных им в северной части Албанского марзбанства, т. е.
к северу от Куры [ср.: Кулаковский, 1996, т. 2, с. 293].
“Хазарский альманах”. Том 13. Москва 2015 258
Кесарь Тиберий I планировал развернуть военные действия и в
Персармении, но его расчет строился на том, что персы, как обыч-
но, начнут наступление в конце августа; вопреки этому, Хосров I
выступил в поход в конце весны [Менандр Протектор, 1860,
отр. 43, с. 410–411]. Его внезапный и стремительный марш застал
византийцев врасплох. По сообщению Менандра Протектора, Хос-
ров I беспрепятственно прошел «Макравандскую и Таранскую об-
ласти» (армянские провинции Багреванд и Тарон). Там его застал
византийский посол Феодор. Хосров I принял его, но поход не пре-
рвал. Удерживая с собой посла, он через область «Вадиану» (ар-
мянская провинция Басен) прошел к византийской границе, пересек
ее и к концу весны достиг Феодосиполя (древнеармянское назва-
ние этого города – Карин). Город был взят в осаду. Только после
этого послу Феодору разрешено было вернуться к кесарю
Тиберию I [Менандр Протектор, 1860, отр. 43, с. 412–415].
Штурм Феодосиполя оказался безуспешным, и Хосрову I при-
шлось снять с него осаду и направиться дальше на запад, навстре-
чу византийскому войску, выступившему на помощь осажденному
городу [Lebeau, 1824, vol. X, p. 135–136]. Себеос не упоминает об
осаде Феодосиполя, а приводит лишь маршрут Хосрова I в сторону
Евфрата: «Он отправился по области Артаз, прошел Багреванд,
оставив в стороне город Карин» [Себеос, 1939, гл. 3]. Этот внезап-
ный маневр позволил Хосрову I отрезать Персармению от Визан-
тии. Довольно полная реконструкция хода дальнейших событий
проделана Шарлем Либо. Вкратце она сводится к следующему.
Хосров I, форсировав Евфрат, вторгся в Малую Армению. Осе-
нью 576 г. он был разбит 150-тысячной византийской армией, в со-
ставе которой находились и отряды правителя Персармении Вар-
дана Мамиконяна. Хосров I отступил через Арзанену (Алдзник) к
Нисибину, а в руки победителей попал весь персидский обоз, в том
числе шатер шаханшаха, его трон и походный священный огонь
[Lebeau, 1824, vol. X, p. 135–140].
Себеос приписывает руководство битвой Вардану [Себеос, 1939,
гл. 3], но в действительности византино-армянскими войсками руко-
водил стратиг Востока патрикий Юстиниан [Theophylactus Symocatta,
1887, § 3. 12–14]. Тем не менее участие Вардана в этом сражении
никак нельзя исключать, так как для этого сражения Тиверий I соби-
рал войска отовсюду, откуда только было возможно, и в этой си-
туации использование войск Вардана было более чем логичным.
И. Г. Семёнов 259
Ход битвы Себеос описывает в следующих словах: «На другой
день утром поспешили устроить войска свои по полкам и фронтам
(в боевой порядок), и грянули друг на друга. Усилился бой на лице
земли, и битва ожесточилась. Предал Господь царя персидского и
все войска его поражению: они были разбиты мечом неприятеля
и с большою поспешностью обратились в бегство, и не зная доро-
ги, куда бежать – укрепились у великой реки, называемой Евфра-
том. Река, надувшись вверх, унесла множество бежавших, как рой
саранчи, и в тот день многие не могли спастись. Царь же едва из-
бегнул (плена), предавшись воле слонов и коня, и по области Агц-
ник убежал в жилище свое.
Армяне овладели всем лагерем с царскими сокровищами, взяли
Бамбиш, лагерь, увели Машаперчан, золотой одр, стоящий многих
талантов, унизанный драгоценными камнями и жемчугом, называе-
мый ими одром славы. Овладели также гратом (священным огнем),
который всегда возил с собою царь на помощь себе, почитаемый
выше всякого огня, и называемый ими Аташ (среднеперсидское
«огонь». – И. С.). Множество знатных вельмож потонуло в реке
вместе с мовпетан-мовпетом (мобед мобедан – дословно «мобед
мобедов», высшее в зороастрийской иерархии духовное лицо. –
И. С.)» [Себеос, 1939, гл. 3] (цит. пер.: [Себеос, 1862, с. 28–29]).
Источники, которые будут рассмотрены ниже, не подтверждают
захвата этих трофеев именно армянскими отрядами – скорее на-
оборот. Тем не менее приводимый Себеосом перечень взятой до-
бычи сам по себе очень информативен.
Феофилакт Симокатта также излагает ход баталии очень кратко.
По его словам, персидское войско стало готовиться к сражению:
«…Всадники начали облекаться в шлемы и панцири, взялось за
оружие и пешее войско. Сев на коней, плотными рядами они мед-
ленно гордым шагом двинулись против ромеев. И ромеи, развер-
нув свои ряды, подняли знамена. Заговорили трубы, поднялась к
небу пыль, шум, как морской прибой, заполнил все пространство
ржанием коней и грохотом оружия… Варварское войско растянуло
свой строй в длину, желая этим создать видимость бесчисленного
своего количества для тех войск, которые стояли против него. Ро-
мейское войско выстроилось глубоким строем, сильным своей спло-
ченностью; так и казалось, что ряды его как бы сколочены из одно-
го куска и сбиты железом – настоящий медный строй, стоящий про-
тив неподвижно воздвигнутых статуй, лишь внешним своим видом
“Хазарский альманах”. Том 13. Москва 2015 260
дающих возможность думать, что они стремятся к бою. < … >. Ва-
вилоняне (у Феофилакта Симокатты персы нередко именуются ар-
хаичными этнонимами, в том числе и вавилонянами. – И. С.) стали
посылать стрелы в сомкнутые ряды ромеев в таком количестве, что
затемнили лучи солнца. Вследствие стремительного полета стрел
перья, украшавшие верх шлемов на головах воинов, казалось, по-
летели по воздуху, сбитые летучим оружием. Ромеи стремились к
рукопашному бою, тесня варваров копьями и мечами и отражая
обильно сыпавшиеся стрелы; затем, избежав обычных хитростей
стоящих против них врагов, они стали одерживать верх в бою…
Строй персов рассыпался, так как в глубину он не был выстроен в
каре, а находящиеся в резерве силы вавилонского войска не знали,
что им делать, так как некому было стать против них. Затем, когда
ромейское войско усилило натиск, варвары увидали, что дело идет
к их гибели, и обратились в бегство» [Theophylactus Symocatta,
1887, § 3. 14. 2–8] (цит. пер.: [Феофилакт Симокатта, 1957, с. 88–
89]).
Преследуя противника, византийцы «разграбили… персидский
лагерь, разграбили и царскую палатку и все, что было там, забрали
как блестящую свою добычу. Они завладели также и слонами и
вместе с захваченной персидской добычей переправили их к кеса-
рю. Когда персидский царь был побежден и совершал свое позор-
ное отступление, оказавшись около Мелитены, он предал город
огню, найдя его незащищенным… Затем он перешел Евфрат и от-
ступал через Арзанену…» [Theophylactus Symocatta, 1887, § 3. 14.
10–11] (цит. пер.: [Феофилакт Симокатта, 1957, с. 89]).
Менее предвзятое описание этого сражения и предшествующих
ему событий приводится Иоанном Эфесским: «Персидский царь
был упоен гордостью оттого, что он взял Дару, и гордость эта вве-
ла его в заблуждение. Полагаясь на то, что в сирийских областях
у него не было войны, он собрал войско и доверчиво отправился в
Армению, обратившись к Феодосиополю, что на границе его [Пер-
сидской] Армении, к Кесарии Каппадокийской и к прочим городам.
В то время как это происходило Феодор силентиарий был послан к
нему в посольстве и увидал, что он выезжает на войну. [Царь] взял
его с собою, а когда он стал просить его отпустить, он посмеялся
и сказал ему: “Поезжай со мною в Армению. Отправишься со мною
в Феодосиополь, будешь купаться, отдохнешь там, и тогда я отпу-
щу тебя”. Так он взял и увез его в Армению, будучи твердо уверен,
И. Г. Семёнов 261
что без труда войдет и возьмет город. Когда ромейские войска уз-
нали об этом, несмотря на то что они трепетали перед именем ца-
ря, они хорошо приготовились против него. Когда он увидал эти
мощные войска, он очень обеспокоился, так как говорили, что их
было более 120 тысяч. Они его удерживали и готовились к бою с
ним, а он испугался, повернул от них [в сторону] и отправился про-
тив другого города. Но и туда они направились против него, нагна-
ли и прогнали его оттуда. Испытав его войска, они считали себя
гораздо сильнее его и презирали его. После того как он увидал, что
ничего не выходит соответственно его желанию, он отправился на
северную гору, в направлении к Каппадокии, чтобы прийти и поко-
рить Кесарию. Когда ромейские войска увидали это, они выступили
против него и опередили его и в Каппадокии. Они выстроились
против него и удерживали его на Каппадокийских горах, препятст-
вовали, не давая ему пройти. Так они находились друг против дру-
га в течение многих дней, и он не осмеливался вступить с ними в
сражение. Когда он увидал, что они многочисленнее и сильнее его,
что он не может обойти их, чтобы идти на Кесарию, он весьма
взволновался, испугался и стал ухищряться, чтобы, если возможно,
пройти и бежать в свою землю. Но его маги осудили его и поспори-
ли с ним; тогда он повернул, отправился в Каппадокию против Се-
басты, тогда как все они трепетали перед ромейскими войсками.
От стыда и для того, чтобы не бранили его, что он не смог сделать
ничего из того, что предполагал, он набросился и сжег огнем Себа-
сту. Ни добычи, ни пленных он не нашел, потому что вся область
бежала от него. Оттуда он направился в обратный путь, обратив-
шись на восток, чтобы, если возможно, бежать к себе. Презрели
его ромейские войска, испытав его войска, и пренебрегли ими, бу-
дучи сильнее их. Когда он увидал, что они окружают его и наседа-
ют со всех сторон, он был вынужден спешно бежать в горы, оста-
вив весь свой лагерь, павильон, т. е. свою палатку, все свои пожит-
ки, богатство в виде золота, серебра, жемчугов, все великолепные
царские одежды, и бежать ни с чем [пустым]. Тогда поспешили и
пришли ромеи, захватили весь лагерь, умертвили всех, которых
там настигли, завладели всем его имуществом и имуществом его
знатных… Люди там разбогатели, так как некоторые из ромейского
войска, найдя, брали царское имущество и, захватив то, что нахо-
дили, бежали, и больше их не встречали и не видали. Те же, кото-
рые бежали и спаслись из лагеря персов, пришли к царю и плача
“Хазарский альманах”. Том 13. Москва 2015 262
говорили: “Господин, на нас напали ромеи, многих из твоих рабов
убили и весь наш лагерь разграбили и забрали”. Он же, когда это
услыхал, ответил им: “Пустите их”. Он приказал, чтобы его окружи-
ло все войско и сделали стену из щитов. Он поставил их рядом,
проезжал между ними верхом и упрашивал их, показывая свои се-
дины, говоря: “Братья мои и сыны мои, пожалейте мои седины и
воюйте за царство персидское, чтобы оно не было презрено и ос-
меяно. Я сам в качестве рядового всадника, как один из вас, буду
воевать вместе с вами”. Ибо его знатные постоянно спорили с ним,
говоря: “Будем ли мы жить, умрем ли, дурную славу получит из-за
нас Персия. Ни один из персидских царей никогда не делал того,
что сделал ты, – завел нас, чтобы мы умерли в этих горах”. От од-
ного из них узнали ромеи, что говорилось между ними. Вновь по-
вернули персы, направились в другую сторону, чтобы бежать в ка-
кой-нибудь город. Они направились против Мелитены, где, если бы
не зависть и ссоры ромейских глав друг с другом, они уничтожили
бы его и все его войско, примирившись друг с другом, сговорив-
шись друг с другом, разделившись и окружив его. Персы стали на-
ступать на Юстиниана патрикия, сына Германа. Юстиниан же испу-
гался и бежал от них, а товарищи не пришли помочь ему. Когда это
увидали сам [царь] и его войско, они уверились и укрепились, по-
шли к Мелитене и подожгли ее» [Иоанн Эфесский, 2000, гл. 6. 8,
с. 514–516].
Продолжение описания этого эпизода Иоанн Эфесский дает в
следующей главе своего сочинения: «Когда перс вошел в город
Мелитену, он тотчас приказал, чтобы всю ее сожгли огнем. Затем
он вышел, чтобы перейти Евфрат, и направился в свою землю.
Ромейские же полководцы послали ему [сказать] следующее: “То,
что ты сделал, пришел и сжег город, не царское это дело, как и
произвести опустошение и повернуть. И для нас, которые только
рабы царя, было бы весьма мерзким, если бы мы сделали то, что
ты сделал; тем паче тебе, потому что ты не только царь, но мнишь
себя и царем царей. Ибо не пристало царю подобным образом
приходить шайками, чтобы грабить и обращаться в бегство, разво-
дить огонь и сжигать. Царю подобает мощно, уверенно, царственно
стать открыто в бою, и если победит, то как царю и прославиться,
а не как вору прийти, причинить вред, обворовать и бежать. Теперь
приготовься, чтобы нам стать в бою друг против друга публично,
чтобы и другим было явно и известно, чья победа и чье пораже-
И. Г. Семёнов 263
ние”. Когда он это услыхал, он приказал быть бою на следующий
день, на Кампо, с восточной стороны города, в отдалении от него.
На утро дня обе стороны расположились друг против друга на не-
большом расстоянии. Они стояли в порядке и смотрели друг на
друга, с утра до 6 часов, и не тронулся ни один человек с места.
Царь стоял в тылу войска, и так они смотрели друг на друга, кто из
них первый начнет [битву]. Те люди, что рассказывали нам все это,
были переводчиками у персов и ромеев, и они поклялись нам, [что
все это правда]. Наконец, [говорят], трое из нас ударили коней, вы-
ехали из ромейских рядов в середину между частями, доехали бы-
стро до предела персидских рядов и вновь вернулись поспешно.
Не приближаясь к ним, трижды мы промчались во всю скорость
лошадей, и напряженно следили за нами обе стороны; мы же вы-
зывали их выйти в бой. Но ни один из них не сдвинулся с места
и не вышел против нас, хотя они построились, подобно стене,
и стояли, и словом не обменялись друг с другом. Наконец он по-
слал [сказать]: “Теперь уже не может быть боя сегодня. Время
прошло”. И так разошлись оба лагеря. Ночью же, перед тем как на-
стало утро, царь и его войско находились уже на берегу Евфрата,
стремясь и пытаясь перейти реку, которая находится в 6 милях от
Мелитены. Ромеи последовали за ними, чтобы у реки их захватить
и уничтожить. Так они и сделали. Персы были встревожены, а ко-
гда увидали персидские войска, что ромейское войско зашло им в
тыл, они бросились с конями в реку. Потонуло и захлебнулось
больше половины войска, прочие же с трудом выплыли на лоша-
дях, спаслись, перешли и поспешно направились в Ромейскую Ар-
мению. Хотя они проходили спешно, он приказал, чтобы все селе-
ния, которые им встретятся, сжигать огнем. Он повернул к высоким
горам Карха, на которых никогда не было дороги, и был вынужден
послать вперед войско, чтобы оно устроило ему дорогу. Так, взвол-
нованный и встревоженный, он едва спасся из рук ромеев в свою
землю с большим трудом. Тогда он издал приказ и установил за-
кон, чтобы сам царь на войну не ходил, если против него не вышел
[другой] царь» [Иоанн Эфесский, 2000, гл. 6. 9, с. 516–517].
Иначе сражение описывается Евагрием Схоластиком: «Непра-
ведно собранные деньги употребив на нужды (государства), Тиве-
рий приготовил все потребное для войны и, сделав правильно на-
бор с народов, живущих как по ту сторону Альпов, около Рейна, так
и по сю сторону, именно с Массагетов и других скифских племен,
“Хазарский альманах”. Том 13. Москва 2015 264
с Паннонцев и Мизийцев, с Иллирийцев и Исавриян, он собрал та-
кое войско из этих храбрых людей, что образовал ополчение почти
во 150 тысяч отличных всадников, и прогнал Хозроя, который, тот-
час после взятия Дара, следующим летом устремился в Армению и
оттуда имел покушение на главный город Каппадокийцев и первен-
ствующий между тамошними городами – Кесарию. Хозрой до того
презирал римскую империю, что, когда кесарем отправлены были к
нему послы, не удостоил даже допустить их к себе, а приказал им
следовать за собою до Кесарии; – там, говорил, подумаю я об их
посольстве. Но, увидев против себя римское войско под начальст-
вом Юстиниана, брата того Юстина, который бесчеловечно убит
был (царем) Юстином, – увидев, что это войско тщательно воору-
жено, что трубы издают грозные звуки, что знамена подняты для
битвы, что каждый воин жаждет сражения и в отличном своем уб-
ранстве дышит рвением, что конница – такая и столь многочислен-
ная, о какой ни один царь никогда и не думал, он при этой неожи-
данности и нечаянности, долго изумлялся, глубоко вздыхал и уже
не хотел начинать войны. Но между тем как Хозрой откладывал,
медлил и тратил время, притворяясь, будто желает сражения, на
него напал предводительствовавший правым крылом Скиф Курс,
и так как противопоставленные ему Персы не могли выдержать его
нападения, но открыто оставляли строй, сильно поразил их. Потом
устремился он на сторожевой отряд, где Хозрой и целое войско
имели свои припасы, и овладел всеми царскими сокровищами и
всем обозом в глазах самого Хозроя, который все еще продолжал
терпеть, думая, что для него невыносимее собственное отступле-
ние, чем нападение Курса. Овладевши таким образом великим бо-
гатством и добычею и ведя с собою вьючных животных с теми са-
мыми грузами, которые на них были, и в том числе со священным
огнем – Хозроевым Богом, Курс и его воины обскакали персидское
войско с веселыми песнями и прибыли к своим около того времени,
когда зажигают свечи и когда соратники их оставили уже свои ря-
ды, потому что ни Хозрой, ни сами они не начинали сражение,
а только происходили легкие перестрелки, или, как обыкновенно
бывает, два войска мерялись битвами воинов один на один. Между
тем Хозрой, зажегши ночью множество огней, приготовился к ноч-
ной битве, – и так как римское войско стояло двумя лагерями, то он
в глухое время ночи напал на ту часть его, которая расположена
была севернее, а как это войско от внезапности и нечаянности на-
И. Г. Семёнов 265
падения отступило, обратился на близлежащий город Мелитин, ко-
торый оставался без стражи и без граждан, и, опустошив его огнем,
приготовился к переправе чрез Евфрат. Но римские войска соеди-
нились и погнались за ним. В таких обстоятельствах, опасаясь за
личное свое спасение, сам он сел на слона и переправился чрез
реку, а находившиеся с ним воины в большом количестве были по-
глощены рекою. Захватив трупы их, он поспешно удалился. Потер-
пев это крайнее наказание за дерзость свою в отношении к Римля-
нам, Хозрой с остатками своего войска прибыл в восточные облас-
ти и стал просить перемирия, чтобы никто не нападал на него. Но
Юстиниан, со всем своим войском вступив в пределы персидского
царства, провел там все зимнее время, и никто не беспокоил его;
а при наступлении лета, без всякой потери своих воинов, возвра-
тился домой и благополучно, с великою славою, провел лето на
границе (той и другой империи)» [Евагрий Схоластик, 1997, гл. 5.
14, с. 266–269].
Нельзя не обратить внимания на крайнюю тенденциозность рас-
смотренных выше сообщений о рейде Хосрова I вглубь византий-
ских владений. Их авторы откровенно преуменьшают полководче-
ские дарования и самого Хосрова I, и его военачальников. Затуше-
вывается ими и стратегическое значение рейда 576 г.: стремитель-
ный марш иранской армии был явно нацелен на то, чтобы отсечь
Персармению и Картли от Византии и, тем самым, избегая актив-
ных военных действий против местного населения, которое Хос-
ров I продолжал рассматривать как своих поданных, форсировать
Евфрат и навязать противнику боестолкновения на его собствен-
ной территории. Сам замысел этой операции характеризует Хосро-
ва I и его окружение как опытных и дальновидных стратегов, а ее
реализация свидетельствует о высоких качествах иранской армии.
Обращает на себя внимания также и тот факт, что для нейтрализа-
ции этих действий Хосрова I византийскому двору пришлось вы-
ставить армию, значительно превосходившую иранскую по числен-
ности. Собственно это и предопределило исход кампании 576 г.
Хосрову I пришлось отойти на свою территорию.
Победа позволила византийцам перейти в контрнаступление и пе-
ренести военные действия на иранскую территорию. По словам Фео-
филакта Симокатты, византийские войска достигли Гирканского моря
(Каспий). Разоряя и разграбляя территорию Ирана, они зазимовали
там и вернулись на свою территорию лишь с наступлением весны
“Хазарский альманах”. Том 13. Москва 2015 266
577 г. [Theophylactus Symocatta, 1887, § 3. 15. 2]. Здесь, несомненно,
речь идет о разорении закавказских областей Сасанидского госу-
дарства, так как на Востоке продолжало сохраняться перемирие.
Обращает на себя внимание, что византийцы в течение менее
одного года совершили, по-крайней мере, два крупных вторжения в
Албанию, и оба раза уделили столько внимания савирам и аланам,
размещенным Хосровом I в восточнокавказских крепостях, выстро-
енных против тюрков. Этот факт со всей определенностью свиде-
тельствует о том, что рейд Курса и Феодора ранней весной 576 г.
был нацелен на ослабление созданной Хосровом I системы оборо-
ны от Тюркского каганата и создание в ней брешей для облегчения
тюркам вторжения на иранскую территорию. А своей повторной
атакой расположенных там сасанидских крепостей византийцы как
бы «приглашали» тюрков к вторжению, однако, этот сигнал оказал-
ся проигнорирован тюркским каганом.
Связь византийских рейдов в Албанию с расчетом Тиберия на
вступление в войну тюрков подтверждается тем, что к этому же
576 г. относится отправка Тиберием к тюркам представительного
посольства во главе с Валентином. По прибытии к Турксанфу, пра-
вителю западного удела Тюркского каганата, Валентин напомнил
ему о византийско-тюркском союзе и заявил о желательности всту-
пления тюркского кагана Арсилы в войну против Ирана [Менандр
Протектор, 1860, отр. 45, с. 418].
Опытный переговорщик Валентин, несколько раз до этого от-
правлявшийся послом к тюркам, еще не знал, что в тюркской внеш-
ней политике произошел резкий поворот [Гумилёв, 1967, с. 49] и
что тюрки из союзника Византии превратились в ее злейшего врага.
Турксанф в своем ответе Валентину предъявил ему длинный пере-
чень претензий по поводу двуличности византийской политики.
Главнейшее обвинение состояло в заключении Константинополем
соглашения с аварским каганом Баяном [Менандр Протектор,
1860, отр. 45, с. 418–419]. И хотя византийцев оправдывало то, что
договор с аварами был заключен под военным давлением авар и
их союзников, причем в ситуации, безвыходной для Византии, это
обстоятельство не могло благоприятствовать сохранению тюркско-
византийского союза [Гумилёв, 1967, с. 49], так как, в соответствии
с аваро-византийским договором, аварский каган ежегодно получал
крупные денежные выплаты от Византии, что существенно усилило
авар. Раздражение тюрков в данном случае, прежде всего, было
И. Г. Семёнов 267
вызвано тем, что в соответствии с тюркской концепцией власти ти-
тул кагана мог принадлежать только тюркскому правителю, и в
этом отношении правитель бежавших от тюрков на запад авар яв-
лялся с их точки зрения самозванцем23.
Это и стало причиной холодного приема византийского посольст-
ва Турксанфом. Кроме того, Турксанф не сразу пропустил византий-
цев дальше на восток, к кагану Арсиле, а задержал их для участия
в поминальных обрядах по своему недавно скончавшемуся отцу.
По совершении принятого у тюрков ритуала Валентин был пропущен
на восток, но при этом Турксанф объявил ему о начале войны про-
тив Византии [Менандр Протектор, 1860, отр. 46, с. 421–422].
Е. В. Круглов полагает, что причиной начала тюркско-иранской
войны 576–581 гг. послужило прекращение императором Юсти-
ном II практики подкупа «варварских» элит крупными денежными
«подарками» [Круглов, 2002, т. 1, с. 81]24. При этом он ссылается на
работу А. И. Айбабина [Айбабин, 1999, с. 134–141]. Но в указанной
работе А. И. Айбабина ничего подобного нет. Кроме того, нельзя не
возразить, что источники не содержат сведений об «одаривании»
верхушки Тюркского каганата золотом, поэтому данное предполо-
жение Е. В. Круглова является безосновательным.
Продолжая рассмотрение событий тюркско-византийской войны
576–581 гг., отмечу, что единственным регионом, где соприкаса-
лись границы Византии и Тюркского каганата, был Крым. Он и под-
вергся атакам тюрков. В том же 576 г. им удалось взять Боспор
[Менандр Протектор, 1860, отр. 46, с. 422; отр. 47, с. 423]. Военные
действия в Крыму продолжались и в 580 г., так как у Менандра
Протектора в связи с событиями этого года упоминается о военном
лагере тюрков под Херсоном [Менандр Протектор, 1860, отр. 66,
с. 462]. К этому времени относится прослойка пожарища на Бак-
линском городище близ Херсона [Могаричев, 2000, с. 98]25. Таким
образом, тюрки завладели почти всей территорией полуострова,
правда, Херсон им, судя по всему, взять так и не удалось [Айбабин,
1999, с. 142; Ромашов, 2005, с. 190].
М. И. Артамонов и Л. Н. Гумилёв полагали, что тюрки пытались про-
рваться на территорию Византии и через Западную Грузию [Артамо-
23
Обсуждение темы см.: [Мерперт, 1958, с. 571; Dobrovits, 2006, p. 175–183].
24
Этой точке зрения следует С. Б. Сорочан [Сорочан, 2013, с. 148].
25
См. также: [Сорочан, 2013, с. 148]. О пожарищах этого периода в других час-
тях Крыма см.: [Айбабин, 1999, с. 134–135, 137, 141].
“Хазарский альманах”. Том 13. Москва 2015 268
нов, 1962, с. 138; Гумилёв, 1967, с. 50, 107, 108]26. Эта точка зрения
основана на сообщении Феофилакта Симокатты о том, что каган
незадолго до распри в Тюркском каганате перебил народ колхов
[Theophylactus Symocatta, 1887, § 7. 8. 6]. Последние же были ото-
ждествленны М. И. Артамоновым и Л. Н. Гумилёвым с лазами. Од-
нако Э. Шаванн справедливо усомнился в том, что речь здесь идет
о кавказских колхах [Chavannes, 1903, p. 251], а Г. В. Хауссиг, сбли-
жая колх с монгольским халха, предположил, что речь идет о жу-
ань-жуанях [Haussig, 1954, S. 372] (cр.: [Артамонов, 1962, с. 138,
прим. 24; Гумилёв, 1967, с. 108, прим. 20]).
Сомнения в том, что в данном случае у Феофилакта Симокатты
речь идет о Западной Грузии, основаны, главным образом, на отсут-
ствии в кавказских источниках свидетельств о тюркских вторжениях
в Закавказье в этот период. Следует также принять во внимание, что
та часть текста Феофилакта Симокатты, в которой говорится об ис-
треблении колхов, невероятно запутана. Так, Феофилакт Симокатта,
рассказывая о подготовке византийцев к военным действиям против
авар весной 596 г., делает отступление и переходит к изложению
истории тюрко-аварских взаимоотношений [Theophylactus Symocatta,
1887, § 7. 7. 7 и далее]27. Сначала он сообщает о прибытии к импе-
ратору Маврикию (582–602) тюркского посольства, доставившего
письмо кагана (598 г.) [Moravcsik, 1958, Bd. I, S. 41–43; Пигулевская,
1951, с. 209]. В письме говорилось о победе кагана над абделами,
известными также как эфталиты. Затем каган, «сделав Стемвис-
кагана своим союзником… поработил племя аваров» [Theophylactus
Symocatta, 1887, § 7. 7. 7–9] (цит. пер.: [Феофилакт Симокатта,
1957, с. 160]). Далее говорится о том, что разбитые авары бежали
частью в Тавгаст (Китай. – см.: [Феофилакт Симокатта, 1957, с. 211,
прим. 25]), а частью – к племени мукри [Theophylactus Symocatta,
1887, § 7. 7. 10–12]. Кроме того, каган подчинил и племена огор, жи-
вущих у реки Тил, которую тюрки обычно именуют Черной (Волга28).
26
Эта точка зрения разделяется С. А. Ромашовым [Ромашов, 2005, с. 190].
27
Несколько по-иному рассматриваемые ниже данные Феофилакта Симокатты
о тюрко-аварских взаимоотношениях оценивал Л. Н. Гумилёв [Гумилёв, 1961].
28
По мнению Г. В. Хауссига, Тил – это р. Тарим в Северо-Западном Китае
[Haussig, 1954]. Однако все остальные исследователи полагают, что речь идет о
Волге (см., например: [Гадло, 1979, с. 100]). Необходимо также обратить внимание
на то, что эпитет «Черная» по отношению к Волге сохранился в современном ка-
зан.-тат. Qara Idil (вариант: Ulu Idil), где qara имеет значение не только ‛черный’, но
и ‛большой’, ‛сильнейший’ (ср. казан.-тат. Ak Idil (вариант: Čulman), где ak имеет
значение не только ‛белый’, но и ‛малый’) [Шрамм, 1997, с. 77–78].
И. Г. Семёнов 269
Некоторые из огорских племен, как сообщает далее Феофилакт
Симокатта, называются уар и хунни [Theophylactus Symocatta,
1887, § 7. 7. 13–14].
В этом рассказе есть очевидная несуразица: каган, писавший
императору в 598 г., не мог сообщать о своих победах над абдела-
ми (эфталитами), над аварами и над огорами (огурами), так как все
эти победы тюрков принадлежат к более раннему времени: победа
над эфталитами – после первого столкновения с ними – к 554–
555 гг., а вторая и окончательная победа над ними – к 567 г., побе-
да над аварами (жуань-жуанями) – к 551–555 гг., победа над огура-
ми – к 555 г., а окончательное подчинение их тюркам – к 558 г. Да и
упоминание имени Стемвис-кагана (Истеми-кагана) может говорить
о том, что здесь излагается информация, почерпнутая из материа-
лов более ранних тюркских посольств в Константинополь – скорее
всего, 558 или 563 гг. – по свежим следам недавних побед над ава-
рами, эфталитами и огурами29.
Далее Феофилакт Симокатта возвращается к событиям периода
правления Юстиниана I: «…Некоторая часть уар и хунни бежала и
поселилась в Европе. Назвав себя аварами, они дали своему вож-
дю почетное имя кагана» [Theophylactus Symocatta, 1887, § 7. 8. 1–
2] (цит. пер.: [Феофилакт Симокатта, 1957, с. 160]). Они разбили
барсельт, уннугур, сабир и другие гуннские племена, которые при-
няли их за подлинных аваров [Theophylactus Symocatta, 1887, § 7.
8. 3–4]. В действительности же, как считает Феофилакт Симокатта,
их правильнее было бы именовать псевдоаварами [Theophylactus
Symocatta, 1887, § 7. 8. 5].
Далее Феофилакт Симокатта пишет: «Рассказав возможно коро-
че о том, что касается псевдоаваров, я перейду к дальнейшему из-
29
Э. Шаванн, а также М. И. Артамонов и Л. Н. Гумилёв, основываясь на рас-
сматриваемых здесь сообщениях Феофилакта Симокатты, полагали, что во время
распри в Тюркском каганате, начавшейся в 582 г., тюрки утратили власть над огу-
рами (М. И. Артамонов, а вслед за ним и Л. Н. Гумилёв, считали их уграми) и
позднее тюркам пришлось вновь завоевывать их. По их мнению, в 598 г. тюрки
снова покорили огур, но при этом племена тарниах, котзагир и забендер бежали в
Паннонию к аварам [Chavannes, 1903, p. 248; Артамонов, 1936, с. 41; Артамонов,
1962, с. 140]. Однако тот факт, что в связи с покорением огур у Феофилакта Симо-
катты фигурирует Стемвис-каган (Истеми-каган), убеждает в том, что, во-первых,
речь у Феофилакта идет о событиях 555 г. или 558 г., и во-вторых, тюркам не при-
шлось после прекращения распри заново покорять огур и другие племена Юго-
Восточной Европы. Новую интерпретацию письма тюркского кагана к византий-
скому императору см.: [Вессьер, де ла, 2014, с. 134–140].
“Хазарский альманах”. Том 13. Москва 2015 270
ложению хода истории. Когда племя огор было окончательно побе-
ждено, каган предал вождя племени колхов на истребление мечу.
Из этого племени во время войны было уничтожено триста ты-
сяч человек, так что непрерывным рядом убитых была покрыта до-
рога на расстоянии четырех дней пути. Когда победа столь явно
улыбалась кагану, у тюрков началась междоусобная война» [Theo-
phylactus Symocatta, 1887, § 7. 8. 6–8] (цит. пер.: [Феофилакт Си-
мокатта, 1957, с. 161 (курсив мой)]). Далее Феофилакт рассказы-
вает об известных ему обстоятельствах династической распри у
тюрков [Theophylactus Symocatta, 1887, § 7. 8. 8–10]. Заканчивается
данный пассаж словами: «Произошла большая резня, и каган
вновь стал владыкой своей земли. Сообщение о всех этих победах
каган и послал императору Маврикию через послов» [Theophylactus
Symocatta, 1887, § 7. 8. 10–11] (цит. пер.: [Феофилакт Симокатта,
1957, с. 161]). Далее следует пассаж о религии тюрков, после чего
Феофилакт Симокатта снова переходит к событиям в Тюркском ка-
ганате: «В это же самое время племена тарниах и котзагиров (они
были из числа уар и хунни) бежали от тюрков и, прибыв в Европу,
соединились с теми из аваров, которые были под властью кагана.
Говорят, что и племя забендер было родом из народа уар и хунни.
Эта дополнительная военная сила, соединившись с аварами, ис-
числялась в десять тысяч человек» [Theophylactus Symocatta, 1887,
§ 7. 8. 16–17.] (цит. пер.: [Феофилакт Симокатта, 1957, с. 161]).
Далее Феофилакт приводит еще ряд сведений по истории Тюркского
каганата, а также Китая [Theophylactus Symocatta, 1887, § 7. 9. 1–12],
но они не могут добавить что-либо к проводимому здесь анализу.
Если верить Феофилакту, то началом цепи событий, изложенных
в предыдущем абзаце, является покорение огуров – 558 г., после
чего тюрки стали истреблять колхов, причем война против них
длилась до начала первой междоусобной войны у тюрков, т. е. до
581 г. Между тем, наиболее надежный источник о событиях в Тюрк-
ском каганате – Менандр Протектор – ни о чем подобном не сооб-
щает. Таким образом, становится ясным, что Феофилакт Симокат-
та явно что-то перепутал – не только в отношении хронологии со-
бытий, но и, вероятно, в отношении самого факта войны тюрков
против колхов (лазов).
Недоверие к сообщению Феофилакта Симокатты о войне тюрков
против колхов вызывает и приводимая им численность убитых тюр-
ками врагов – 300 тысяч. Даже, если это число завышено на поря-
И. Г. Семёнов 271
док, то и в этом случае истребление столь большого числа лазов
непременно нашло бы отражение в кавказских источниках, а между
тем, как уже отмечалось, кавказские источники не приводят никаких
сведений о вторжениях в этот период в Закавказье кочевых наро-
дов.
Таким образом, можно утверждать, что в изложении истории
аварско-тюркских взаимоотношений Феофилакт Симокатта исполь-
зовал данные тюркского посольства в Константинополь 558 г. или
563 г., а свои данные о распре в Тюркском каганате он заимство-
вал, как считал Г. В. Хауссиг, из материалов тюркских посольств
в Константинополь, состоявшихся в 583 и 600 гг. [Haussig, 1954,
S. 276, 383–384]30. И еще один вывод: в 576 г. тюрки не вторгались
в Лазику (Колхиду).
Война тюрков против Византии была прервана в 581 г. из-за
развернувшихся в Тюркском каганате распрей после смерти кагана
Арсилы (см.: [Moravcsik, Bd. I, S. 72; Артамонов, 1962, с. 138; Гу-
милёв, 1967, с. 50, 107, 108; Ромашов, 2005, с. 190; Сорочан, 2013,
с. 148, 149]; они продолжались до 589 г. Как полагал М. И. Арта-
монов, византийцы, воспользовавшись междоусобицей у тюрков,
к 590 г. сумели вернуть себе власть над Боспором [Артамонов,
1962, с. 139] (см. также: [Гумилёв, 1967, с. 50]). На это указывает
одна из боспорских надписей, из которой следует, что к указанной
дате город управлялся Евпатерием, стрателатом и дуком херсон-
ским31.
Итак, надежды кесаря Тиберия I заключить с тюрками союз про-
тив Ирана не оправдались. Более того, отношения с тюрками вне-
запно обострились и обернулись потерей Боспора. Это существен-
но ослабило позиции Византии в переговорах с Ираном. Эти пере-
говоры начались в 577 г., когда византийские войска продолжали
разорять Персармению. Надой, посланник Хосрова I, прибыл в Кон-
30
Кстати, в этой же работе Г. В. Хауссиг, рассматривая данные Феофилакта об
уар и хунни, полагал, что они были заимствованы из несохранившихся частей со-
чинения Менандра Протектора, причем, в соответствии с гипотезой, предложен-
ной Г. В. Хауссигом, уар жили на территории Северного Афганистана, в районе
Кундуза, а хунни – гуннские племена, осевшие в Бактрии [Haussig, 1954, S. 304–
305, 345–362, 413–429]. Ныне эта точка зрения является устаревшей, так как счи-
тается установленным, что авары, идентифицируемые с жуань-жуанями китайских
источников, являлись выходцами из восточной части Центральной Азии.
31
Библиографию, посвященную боспорской надписи, см.: [Артамонов, 1962,
с. 139, прим. 31].
“Хазарский альманах”. Том 13. Москва 2015 272
стантинополь с известием о согласии шаханшаха начать мирные
переговоры. Ответное посольство возглавили магистр Феодор и
придворный врач Захарий [Менандр Протектор, 1860, отр. 48,
с. 424]. Обсуждение условий договора проходило в селении Аф-
раила, близ крепости Дара. Уполномоченный Хосрова I на этих пе-
реговорах у Менандра Протектора фигурирует как Мебод Саннахо-
эриган [Менандр Протектор, 1860, отр. 48, с. 424–426], а у Фео-
филакта Симокатты – как полководец Сарнахорган [Theophylactus
Symocatta, 1887, § 3. 15. 7, 11].
У Феофилакта Симокатты в качестве глав византийского по-
сольства фигурируют патрикии Иоанн и Траян, хотя, по его же дан-
ным, в составе посольства находился также магистр Феодор [Theo-
phylactus Symocatta, 1887, § 3. 15. 6]. Поскольку эти переговоры
длились очень долго, то, вероятно, патрикии Иоанн и Траян в каче-
стве главных переговорщиков со стороны Византии прибыли в
Иран несколько позднее.
При обсуждении условий мирного договора персы поначалу
проявляли готовность заключить мир без уплаты византийцами де-
нег и соглашались вернуть Дару, а византийцы – уступить Ирану
Персармению и Картли. Но сразу после того как направленный
Хосровом I в Армению военачальник Тамхосро (Иоанн Эфесский и
Феофилакт Симокатта передают имя этого полководца как Тамхос-
ро, а Менандр Протектор – как Танхосро) разбил там византийские
войска, шаханшах предписал своим переговорщикам не уступать
византийцам Дары [Менандр Протектор, 1860, отр. 49, с. 429–432;
Theophylactus Symocatta, 1887, § 3. 15. 8–10].
Об указанном рейде Тамхосро в Армению Себеос сообщает
следующее: «После него прибыл Там-Хозрой, и дал две битвы: од-
ну в Басиане при Болорапагаке, где сливаются Мурц и Аракс, дру-
гую в Багреванде при Китни. Он в обеих битвах одержал великие
победы. Он пробыл два года и удалился» [Себеос, 1939, гл. 4] (цит.
пер.: [Себеос, 1862, с. 36]).
Более пространное описание этих событий дает Иоанн Эфес-
ский: «…Когда их (византийцев. – И. С.) было числом не менее
100 000, все это ромейское войско испугалось и бежало посрам-
ленное, теряя оружие и коней, от одного презренного марзбана,
с которым было едва 30 000 [войска]. После этого выдвинулся и
усилился перс, взял и захватил всю Армению. Но вся страна по-
требовала, чтобы он дал слово, и он дал его им. Возвратились
И. Г. Семёнов 273
и подчинились ему все [жители] области за исключением тех, что
находились в Константинополе за 7 лет до этого, восстали против
него и боролись с ним. После этого вновь были посланы знатные
послы от обоих государств, чтобы выяснить события, происшедшие
между обоими государствами, а также договориться относительно
мира» [Иоанн Эфесский, 2000, гл. 2. 24, с. 482].
В другом разделе своего труда Иоанн Эфесский сообщает о по-
ходе Тамхосро в Армению другие подробности: «Лазутчики пришли
к византийским воинам со словами: “Вставайте, вооружайтесь, вот
идет на вас персидское войско с марзбаном Там-Хосровом, остере-
гайтесь”. Когда они услыхали это, они стали смеяться и издеваться
над ними, говоря: “Да разве они могут осмелиться показаться к
нам?”. И они не позаботились и не приготовились. Когда они еще
так говорили, персидское войско уже выступило на них, не готовое
еще к битве с ними, а только с тем, чтобы показаться им. Они же,
когда увидали, что они разворачивают большие, как стены, ряды и
идут, напали на всех сразу трепет и страх; они были в волнении, так
как и лошади их не были собраны. Одни рассеялись, чтобы есть,
пить, наслаждаться, другие разбрелись. Все, кто увидали [персов],
затрепетали и начали поспешно бежать; другие, видя, что эти бегут,
пугались и сами бежали. Полководцы, когда увидали, что войска их
покинули и бежали, то и сами бежали. Всякий, кто мог захватить
оружие и взять лошадь, тот садился на нее и бежал. Если кто бежал
пешим, неся оружие, то, устав от пути, клал оружие на дорогу и бе-
жал безоружным. Если кто ехал на лошади с оружием, то, устав,
бросал свое оружие. Если уставала лошадь, то [всадник] сходил с
нее и бежал. Персы же ехали за ними не спеша, не преследовали
их, но смеясь, издеваясь и посмеиваясь над ними, что вот-де тех
120 тысяч, а их не более 30 тысяч, и они так их испугались, что бе-
жали, тогда как их царя они не испугались и не бежали от него. Так,
наконец, покрыли себя позором и дурной славой ромейские войска
с их полководцами, тогда как персы и меча против них не обнажили,
не натянули лука и не бросили копья. Они собрали все их оружие,
кольчуги, панцири, щиты, шлемы, копья, мечи, луки и колчаны с
бесчисленным количеством стрел. Наконец, стали рассказывать,
и каждый говорил, что это случилось потому, что прогневили ромеи
Бога. Когда они пришли в эти северные области [Ирана], которые
были христианскими, то священники, взяв Евангелие и кресты, вы-
ходили навстречу, а они не глядели на них. Ромеи так распалялись
“Хазарский альманах”. Том 13. Москва 2015 274
без страха Божия, что брали младенцев, одного-двух лет, хватали
один за одну, другой за другую ногу и кидали их вверх, как могли,
а когда они падали, принимали на копья и мечи, пронзали их и бро-
сали собакам. Они также оскорбляли, убивали и грабили монахов,
выводили затворников, мужей древних и почтенных, из затвора,
в котором они были много лет. Они вешали их, мучили, мечом от-
резали им срамные члены, говоря: “Дайте золото и серебро”. Они
мучили также монахинь и доводили их до горькой смерти. Этим
злом, которое они причиняли, они, как говорят, разгневали Бога,
и он осрамил их и унизил перед врагами, и они не могли устоять
перед ними» [Иоанн Эфесский, 2000, гл. 6. 10, с. 518–519].
Надо полагать, что именно эти события и подразумевал Асолик,
когда писал о бедствиях, обрушившихся на Армению «с обеих сто-
рон», т. е. со стороны византийцев и со стороны персов [Асолик,
1864, с. 59] (см. выше). Разорение отступавшими византийскими
войсками территории христианских кавказских стран не могло не
изменить настроений местного населения, что в еще большей сте-
пени облегчило задачу Хосрова I по возвращении себе контроля
над Персарменией и Картли. По словам все того же Иоанна Эфес-
ского, Хосров I «написал слово к армянам, что он не сделает им
зла и не будет поминать их глупости. Тогда они отпали от ромеев,
пошли и отдались ему. Вся область, за исключением тех знатных,
которые находились у императора в Константинополе, вся область
около 20 тысяч, отпала, пришла и отдалась персам. Он возвратил-
ся и взял Армению [в подчинение], как прежде. Что касается глав
одного из них, по имени Вардан, прочих бывших с ним вместе и
с царем народа, по имени Горгоний, который также жил в столице
с большой честью, то со всем своим народом они предали себя
ромеям» [Иоанн Эфесский, 2000, гл. 6. 11, с. 519].
Под упомянутыми 20 тысячами автором, несомненно, подразу-
мевается численность перешедшего на сторону Ирана войска вос-
ставших. Содержание же этого отрывка из Иоанна Эфесского мож-
но рассматривать как отражение того факта, что Хосров I вступил
в переговоры с восставшими, в результате которых был издан указ
шаханшаха об их прощении. Как показывают последующие собы-
тия, под этот указ не подпадали те, кто продолжал укрываться в
Византии. Об их судьбе Иоанн Эфесский сообщает следующее.
Армянский католикос Иоанн II Габелян через два года после
своего бегства в Константинополь умер. Вскоре после этого его
И. Г. Семёнов 275
сподвижники, укрывавшиеся в византийской столице, перешли в
халкедонитство. «Когда об этом услыхали в их земле, разгневались
на них прочие епископы и все жители и написали им резко… По-
этому они разделились, отделились и образовали сами по себе
общину в одном из больших дворов, где жил один из их знатных
(Вардан Мамиконян. – И. С.). Там собиралась многочисленная об-
щина после смерти их католикоса» [Иоанн Эфесский, 2000, гл. 2.
23, с. 481]. Судьба этой общины исследуется в одной из работ
В. А. Арутюновой-Фиданян [Арутюнова-Фиданян, 2003, с. 33–39].
Таким образом, события 577 г. усилили позиции Ирана в перего-
ворах с Византией. Дальнейшее усиление этих позиций было свя-
зано с ухудшением международного положения Византии, когда
летом 578 г. племя славян (Σκλαβίνοι) совершило крупное нападе-
ние на Фракию и Элладу [Менандр Протектор, 1860, отр. 49,
с. 429; отр. 50, с. 432]. Это позволило Хосрову I ужесточить свои
требования на переговорах с Византией. В одном из отрывков со-
чинения Менандра Протектора сообщается о том, что пока визан-
тийские послы Траян и Захарий занимались в Афраиле разработ-
кой с персами условий мирного договора, Мебод отправил в набег
на византийскую территорию Танхосро. Набег продолжался до тех
пор, пока Траян не привез «определенного по договору золота»
[Менандр Протектор, 1860, отр. 52, с. 436].
Это вынудило кесаря Тиберия I пойти на заключение союза с
аварами против славян [там же, с. 432–433], а когда авары обру-
шились на славян, Тиберий I приступил к переброске части своих
войск из Подунавья в Армению [там же, с. 436–437]. Во главе их
Тиберий I поставил Маврикия (будущего византийского императо-
ра), назначив его стратигом Армении [Theophylactus Symocatta,
1887, § 3. 15. 10]. Судя по тому, что действия Маврикия затронули
не только Армению, но практически всю линию фронта с Ираном,
Маврикию было поручено общее командование византийскими
войсками на границе с Ираном.
Хосров I, узнав о продвижении в Армению свежих византийских
войск из Фракии, направил в набег на византийские провинции Осро-
ену и Месопотамию дислоцированное в районе Дары 20-тысячное
войско, состоявшее из персов, аравитян и савир [Менандр Протек-
тор, 1860, отр. 52, с. 436–437]. По данным Феофилакта Симокатты,
этот набег возглавлял военачальник Сарнахорган, причем это яви-
“Хазарский альманах”. Том 13. Москва 2015 276
лось нарушением договора о перемирии на Востоке [Theophylactus
Symocatta, 1887, § 3. 15. 11–12]. Иоанн Эфесский приписывает ру-
ководство этим походом другому персидскому военачальнику
Адармахану [Иоанн Эфесский, 2000, гл. 6. 6, с. 511], имя которого
другими византийскими авторами передается иначе: Евагрием Схо-
ластиком как Адаарман [Евагрий Схоластик, 1997, гл. 5. 9, с. 258],
а Феофилактом Симокаттой – Адормаан [Theophylactus Symocatta,
1887, § 3. 10. 7]. Надо полагать, что рейд Адармахана состоялся
несколько позднее, когда Мебод Сарнахорган был направлен в Ви-
зантию для возобновления мирных переговоров (см. ниже).
Между тем, свежая византийская армия во главе с Маврикием
вышла к иранской границе и сразу же направилась в Персармению.
Стоявший там Тамхосро, ввиду численного превосходства войск
Маврикия, ушел от боестолкновения с ним на юг и, маневрируя,
вышел на византийскую территорию. Разорив окрестности Амиды,
он далее через Арзанену ушел в Иран [Theophylactus Symocatta,
1887, § 3. 15. 12; 3. 17. 8; Иоанн Эфесский, 2000, гл. 6. 14, с. 522].
Маврикий, преследуя Тамхосро, прибыл в Арзанену. Оттуда он
двинулся в направлении персидской крепости Сингарон близ Ниси-
бина. Двум своим военачальникам, Курсу и магистру Феодору,
Маврикий приказал переправиться через Тигр и разорять приле-
гающие иранские области, а сам занял Сингарон и зазимовал там
(осень 578 г.) [Theophylactus Symocatta, 1887, § 3. 15. 13–15; 16. 1–
2] (см. также: [Иоанн Эфесский, 2000, гл. 6. 15, с. 523–524]).
Тамхосро в это время вернулся в Персармению [Менандр Про-
тектор, 1860, отр. 57, с. 446], а Мебод был отправлен Хосровом I
в Византию для возобновления мирных переговоров [там же,
отр. 52, с. 437].
4 октября 578 г. Юстин II умер. Новым императором стал Тибе-
рий I (578–582). В начале 579 г. он снова отправил в Иран придвор-
ного врача Захария и магистра Феодора. Они везли с собой плен-
ных персов и письмо Тиберия I, в котором сообщалось о согласии
уступить Ирану Персармению, Картли и Арзанену в обмен на Дару.
Одновременно с этим в Константинополь направилось персид-
ское посольство во главе с Ферогдафом. Он вез послание Хосро-
ва I с требованием выдачи мятежных армян и картлийцев и с пред-
ложением возобновления мирных переговоров. Тиберий I успел
вернуть своих послов назад, после чего через Ферогдафа передал
И. Г. Семёнов 277
Хосрову I те же условия заключения договора [Менандр Протек-
тор, 1860, отр. 56, с. 440–441]. Вслед за этим он снова направил
Захария и Феодора к Хосрову I. Вероятно, Ирану и Византии уда-
лось бы прийти к заключению мирного договора, но этому помеша-
ла смерть шаханшаха Хосрова I [там же, 1860, отр. 57, с. 442] в
феврале 579 г.
Преемником Хосрова I стал его сын от тюркской принцессы Хор-
мизд IV (579–590). Известие о смерти Хосрова I застало византий-
ских послов в пути, но Тиберий I все же приказал им идти в Иран
и передать мирные предложения Хормизду IV. На тот же случай,
если Хормизд IV не захочет продолжить переговоры, Тиберий I
приказал Маврикию с крупным войском выдвигаться на Восток [там
же, отр. 57, с. 442].
Опасения Тиберия I оказались ненапрасными. Персы явно гото-
вились к продолжению войны. Хормизд IV, вопреки установившей-
ся традиции, не направил в Константинополь посольство с извеще-
нием о своем воцарении [Theophylactus Symocatta, 1887, § 3. 17. 1].
По сообщению Менандра Протектора, персидский чиновник, встре-
тивший византийских послов, вел их в Ктесифон окольными путями
и очень медленно. По прибытии послов в иранскую столицу, они
только через несколько дней были приняты Хормиздом IV, причем
о мирном договоре речь даже не зашла. Только на втором приеме
Хормизд IV согласился обсудить предложения императора, но и тут
он оказался несговорчивым и заявил о необходимости выплаты
Византией денег, которые Иран получал при императоре Юстиниа-
не I, а также и о своем нежелании передачи Византии Дары [Ме-
нандр Протектор, 1860, отр. 57, с. 443–446]. По данным же Фео-
филакта Симокатты, Хормизд IV кроме ежегодной дани требовал
также возвращения Ирану Персармении и Картли [Theophylactus
Symocatta, 1887, § 3. 17. 2].
В дальнейшем с византийскими послами плохо обращались. Их
три месяца не отпускали на родину, после чего путаными дорогам
отправили обратно [Менандр Протектор, 1860, отр. 57, с. 446]. Тот
факт, что персы везли послов объездными путями, объясняется,
вероятно, тем, что они пытались скрыть от византийцев свои воен-
ные приготовления в приграничной зоне.
Император Тиберий I, узнав о провале переговоров, отдал при-
каз Маврикию начать военные действия [там же, с. 447; Theophylac-
“Хазарский альманах”. Том 13. Москва 2015 278
tus Symocatta, 1887, § 3. 17. 3]. По данным Иоанна Эфесского, ар-
мия Маврикия насчитывала 200 тыс. воинов [Иоанн Эфесский,
2000, гл. 6. 17, с. 525]. В начале лета Маврикий направил Романа
и Теодориха в набег на иранские области, лежащие за Тигром,
а летом следующего 580 г. предпринял поход в Иран со стороны
Аравии. В это же время персидский полководец Адармахан напра-
вился к городу Каллинику (Рака) в Осроене. Маврикию пришлось
спешно выступить туда с отборными силами своей армии. Настиг-
нув Адармахана, он разбил его [Theophylactus Symocatta, 1887, § 3.
17. 3–11] (см. также: [Евагрий Схоластик, 1997, гл. 5. 20, с. 276])32.
Пока шли военные действия, Тиберий I снова отправил к Хор-
мизду IV для переговоров придворного врача Захария. Однако ша-
ханшах не проявил стремления к миру. Узнав о прибытии визан-
тийского посла, он не стал встречаться с ним, а выслал к нему для
переговоров Андигана. Последний настаивал на прежних условиях
заключения мира – византийцы ежегодно присылают персам день-
ги, выплачивавшиеся при Юстиниане I, уступают Ирану Арзанену,
Персармению и Картли и отказываются от возвращения Дары. Од-
нако Захарий соглашался уступить все эти страны только в обмен
на Дару и без ежегодной уплаты денег. В ходе обсуждения этих ус-
ловий Андиган стал угрожать, что Тамхосро, стоявший с войском
близ Нисибина, будет отправлен в набег на византийскую террито-
рию. Эта угроза привела к срыву переговоров [Менандр Протек-
тор, 1860, отр. 62, с. 451–456].
В следующем 581 г. Тамхосро двинулся в сторону г. Констан-
тины в византийской провинции Месопотамии. Там его поджидала
армия Маврикия. В сражении Тамхосро погиб, а его войско было
разбито [Theophylactus Symocatta, 1887, § 3. 18. 1–2; Иоанн Эфес-
ский, 2000, гл. 6. 26, с. 535] (cм. также: [Евагрий Схоластик, 1997,
гл. 5. 20, с. 276]).
Весной 582 г. Маврикий отбыл в Константинополь. Спустя не-
сколько месяцев Тиберий I умер. Новым императором был провоз-
глашен Маврикий (582–602). Вместо себя главнокомандующим ви-
зантийскими войсками на иранском фронте он поставил Иоанна
Мистакона, исполнявшего до этого должность стратига Армении
[Higgins, 1939; Феофилакт Симокатта, 1957, с. 198, прим. 28].
32
Ср., тем не менее, версию Иоанна Эфесского [Иоанн Эфесский, 2000, гл. 6.
17, с. 524–525].
И. Г. Семёнов 279
Приблизительно к этому времени относится сообщение «Карт-
лис цховреба» о проводившихся Хормиздом IV преобразованиях в
управлении Картлийским царством. В этом источнике сообщается
следующее: «И помер Бакур, оставив малолетних детей, которые
не могли удерживать царство.
Тогда царь персов Урмизд отдал Ран и Мовакан (Албания. –
Авт.) сыну своему, коего звали Касре Амбарвез (будущий шахан-
шах Хосров II Парвиз. – И. С.). Пришел тот и сел в Барде, и стал
сзывать эриставов картлийских: обещал им обильные добродея-
ния и утвердил их владения в наследственность их грядущим по-
колениям и таковым лицемерием сманил их к себе. И отложились
эриставы, и каждый сам приносил дань Касре Амбарвезу. А дети
Бакура остались в горной Кахети. Дети же Мирдата – сына Вахтан-
га, которые правили в Кларджети и Джавахети, те остались в горах
Кларджетских. Всей остальной Картли, Арменией и Аспураганом
завладели персы и боролись с греками» [Джуаншер Джуаншериа-
ни, 1986, с. 97] (cр.: [Такайшвили, 1900, с. 41, прим. 2]).
Таким образом, принц Хосров Парвиз разделил Картли на не-
сколько удельных владений (эриставств) и передал управление
ими потомкам Вахтанга Горгасала. Дети Бакура V получили в на-
следственное владение Кахетию и Мтиулети [Такайшвили, 1900,
с. 41, прим. 2], впоследствии они же распространили свою власть
на Уджарму, Кухети и Эрети [Такайшвили, 1900, с. 43, прим. 4] (Бе-
локанский, Закатальский и Кахский районы совр. Азербайджанской
Республики [Мусхелишвили, 1982, с. 16]). За потомками же цареви-
ча Мирдата, младшего сына Вахтанга Горгасала, были оставлены
Кларджети и Джавахети [Такайшвили, 1900, с. 41, прим. 2], правда,
на первое время правителем там был поставлен Гуарам Багратуни,
который по матери приходился Вахтангу Горгасалу внуком [там же,
с. 41, прим. 4].
Вся остальная часть Закавказья находилась под непосредствен-
ным управлением самого принца Хосрова Парвиза. Его резиденция
находилась в городе Партаве. Туда стали стекаться и налоги с эри-
ставств, находившихся под управлением потомков царя Вахтанга
Горгасала [там же, с. 41, прим. 2].
В 586 г. Давид Сагаруни был назначен марзбаном Персармении.
Приблизительно в это же время Гуарам Багратуни, до этого вре-
менно исполнявший должность правителя Кларджети, был переве-
“Хазарский альманах”. Том 13. Москва 2015 280
ден на пост правителя Картли [Очерки истории Грузии, т. 2, 1988,
с. 159–161].
По мнению А. А. Богверадзе и ряда других грузинских исследо-
вателей, Гуарам Багратуни еще в 572 г. перешел на сторону Ви-
зантии, после чего император назначил его правителем Картли
с титулом куропалат; позднее же шаханшах Хормизд IV сохранил
за Гуарамом эту должность [там же, с. 161]. Но такая версия плохо
согласуется с данными грузинских источников и с ходом событий
на ирано-византийском пограничье. По сообщению «Картлис Цхов-
реба», картлийские эриставы просили императора назначить им
царя из потомков картлийских царей. Император удовлетворил их
просьбу и назначил царем Гуарама, который по матери приходился
внуком Вахтангу Горгасалу. При этом Гуараму был вручен визан-
тийский титул куропалат [Джуаншер Джуаншериани, 1986, с. 98;
Такайшвили, 1900, с. 42–43, прим. 4]. Согласно же «Обращению
Картли», эриставы сами выбрали Гуарама правителем [Такайшви-
ли, 1900, с. 42] (см. также: [Сумбат Давитис-дзе, 1979, с. 45
прим. 12]). Сведения об этих событиях содержатся также в сочине-
нии Сумбата Давитис-дзе [Сумбат Давитис-дзе, 1979, с. 27–29],
но они плохо согласуются с данными других источников и по боль-
шей части легендарны.
Версиям «Картлис Цховреба» и «Обращения Картли» об об-
стоятельствах восшествия Гуарама Багратуни на трон Картли не
противоречит находка монеты, датированной «7-м годом Хормиз-
да» (586 г.). На ней изображены монограмма ГУРГЕН и портрет
Хормизда IV [Пахомов, 1970, с. 18]. Грузинскими исследователями
ГУРГЕН единодушно идентифицируется с Гуарамом Багратуни
[Очерки истории Грузии, 1988, т. 2, с. 161, 163]. Отсюда следует,
что последний уже позднее, в 589 г., перешел на сторону Византии,
после чего ему и был вручен титул куропалата.
Итак, грузино-сасанидская монета позволяет датировать на-
значение Гуарама правителем Картли приблизительно 586 г., т. е.
одновременно с назначением Давида Сагаруни марзбаном Пер-
сармении. Как можно предполагать, назначение Гуарама Багра-
туни правителем Картли произошло не без участия принца Хосро-
ва Парвиза, резиденция которого по-прежнему находилась в Пар-
таве. Последнее позволяло ему превосходно ориентироваться
в обстановке, складывавшейся в Картли. Ему было известно, что
И. Г. Семёнов 281
среди азнауров продолжали преобладать антииранские настрое-
ния, близкие к мятежным, и вручение в этих условиях власти пре-
старелому, но очень энергичному и влиятельному Гуараму, внуку
Вахтанга Горгасала, могло привлечь на его сторону значительную
часть картлийского общества и приглушить мятежные настроения,
исходившие от азнауров. Тем не менее самоутверждение Гуара-
ма в новой должности проходило в очень трудной борьбе с мест-
ными дворянами, о чем свидетельствуют следующие слова Сум-
бата Давитис-дзе: «Но с тех времен, когда лишились царства по-
томки Горгасала, до них (Багратуни / Багратиони. – И. С.) в Картли
господствовали азнауры, а конец власти азнауров Картли пришел
по причине их злых деяний» [Сумбат Давитис-дзе, 1979, с. 28].
Назначение Гуарама правителем Картли было выгодно персам
еще и по той причине, что он был связан с картлийской царской
династией не по мужской, а по женской линии, и в перспективе не
мог бы претендовать на царский титул, но, с другой стороны, по-
скольку родство Гуарама с картлийской династией было очень
близким, то это помогло Ктесифону сгладить в Картли впечатление
от упразднения в этой стране царского трона.
Военные действия на ирано-византийской границе возобнови-
лись в 583 г. Весной этого года персидский военачальник, носив-
ший титул хардариган, осадил г. Афумон в Арзанене, а Иоанн Мис-
такон тогда же напал на близлежащую крепость Акбас. Хардариган
ночным маршем вышел к Акбасу и внезапно атаковал византийцев
с тыла. Понеся значительные потери, византийцы ударились в бег-
ство [Theophylactus Symocatta, 1887, § 1. 12]. Летом того же 583 г.
Иоанн Мистакон крупными силами вторгся в Арзанену, но опять
был разбит хардариганом и с остатками своих войск отошел на ви-
зантийскую территорию [Theophylactus Symocatta, 1887, § 1. 9. 4–
11]. Это вынудило императора Маврикия снять Иоанна Мистакона с
должности главнокомандующего и назначить на нее своего зятя
Филиппика [Theophylactus Symocatta, 1887, § 1. 13. 1–2] (не ранее
14 августа 583 г. – см.: [Феофилакт Симокатта, 1957, с. 199,
прим. 40]). Уже осенью того же 583 г. Филиппик предпринял успеш-
ное наступление на иранскую провинцию Забдицена [Theophylactus
Symocatta, 1887, § 1. 13. 3–12], после чего совершил удачный набег
на Арзанену [ibid., § 1. 14. 1], но весной следующего года тяжело
заболел и отбыл в Константинополь [ibid., § 1. 14. 5, 10].
“Хазарский альманах”. Том 13. Москва 2015 282
Весной 585 г., когда Филиппик вернулся в действующую армию,
в Амиду прибыл иранский посол Мебод для переговоров [ibid., § 1.
15. 1]. Н. В. Пигулевская высказала предположение, что Мебод –
это не имя, а среднеперсидское обозначение зороастрийского жре-
ца – мобед [Пигулевская, 1946, с. 72]33. Однако, не известно ни од-
ного примера, когда мобеды выполняли бы роль дипломатов. Бо-
лее вероятно, что Мебод – это не жрец, а военачальник, который в
связи с несколько более ранними событиями фигурирует у Феофи-
лакта Симокатты как полководец Сарнахорган [Theophylactus Sy-
mocatta, 1887, § 3. 15. 7, 11], а у Менандра Протектора – как Мебод
Саннахоэриган (о нем см. выше) [Менандр Протектор, 1860,
отр. 48, с. 424–426]. Эту точку зрения можно обосновать и тем фак-
том, что, по данным Менандра Протектора, Мебод и до этого вы-
полнял дипломатические поручения шаханшахов Хосрова I и Хор-
мизда IV [там же, отр. 52, с. 437]. Кроме того, по сообщению Фео-
филакта Симокатты, Мебод в том же 585 г. командовал правым
крылом персидского войска в сражении у реки Арзамон (см. ниже)
[Theophylactus Symocatta, 1887, § 2. 3. 3], а позднее, в 589 г., этот
же полководец упоминается Феофилактом Симокаттой как «Мебод
сын Сурена», когда тот возглавлял персидское войско в сражении
при Мартирополе [ibid., § 2. 5. 14].
На встрече с Филиппиком Мебод заявил о готовности Хор-
мизда IV заключить перемирие в обмен на выплату византийцами
денег, однако это предложение было отклонено. Через несколько
дней к Филиппику прибыл другой иранский посол, озвучивший то
же условие заключение перемирия, но император Маврикий прика-
зал прервать переговоры и начать военные действия [ibid., § 2. 15].
Филиппик вторгся в иранскую провинцию Забдицена (Арава-
стан). Там у р. Арзамон состоялось крупное сражение, в котором
иранское войско возглавлял персидский полководец, носивший ти-
тул хардариган. Под его командованием тогда и состоял воена-
чальник Мебод, о котором говорилось выше. На стороне византий-
цев сражался аварский военачальник Апсих. Феофилакт Симокатта
четырежды упоминает об этом военачальнике: в первый раз как о
«гунне», находившемся в составе византийской армии [Theophylac-
33
См. также: [Феофилакт Симокатта, 1957, с. 200, прим. 60]. Ср. также пере-
вод Н. В. Пигулевской мобед вместо Мебод в тексте Иоанна Эфесского [Иоанн
Эфесский, 2000, гл. 6. 12, с. 520].
И. Г. Семёнов 283
tus Symocatta, 1887, § 1. 14. 5], во второй раз – в связи с его уча-
стием в сражении у р. Арзамон, причем Апсих со своим войском
стоял на левом фланге византийского войска [ibid., § 2. 3. 1], и еще
дважды – в связи с событиями во Фракии в 601 и 602 гг., когда Ап-
сих выступал в качестве военачальника аварского кагана [ibid., § 8.
5. 6, 13].
Дополнительный свет на византийско-аварский союз в этот пе-
риод проливает сообщение Феофана Исповедника о том, что в год
своей смерти (582 г.) император Тиберий, «купив рабов язычников,
устроил из них полк под своим именем, одев и вооружив 5000,
и дал им воеводою Маврикия комита федератов, а его помощником
Нарсеса. И послал их против персов» [Феофан Византиец, 1884,
с. 192–193]. Представляется очевидным, что этими язычниками бы-
ли авары. Таким образом, данные Феофана Исповедника свиде-
тельствуют о том, что заключение в 578 г. союза с аварами позволи-
ло Византии на какое-то время приостановить набеги славян (скла-
вин), а спустя три года этот союз вылился в привлечение пятиты-
сячного аварского войска во главе с Апсихом к войне против Ирана.
В сражении у р. Арзамон византийцы одержали победу над вой-
ском хардаригана и преследовали его до крепости Дары [Theophy-
lactus Symocatta, 1887, § 2. 3–6]. Вслед за этим Филиппик перешел
в Арзанену и занялся ее разграблением. Хардариган же, оправив-
шись от поражения, направился за Филиппиком, нанес ему сокру-
шительное поражение и заставил отступить на византийскую терри-
торию. Отступая, Филиппик потерял весь арьергард. Столь неудач-
ный исход кампании вынудил Филиппика передать командование
войском Ираклию, отцу будущего императора Ираклия-младшего
[ibid., § 2. 7–9]. До наступления зимы Ираклий успел совершить ус-
пешный набег на иранские области за Тигром [ibid., § 2. 10. 1–5].
Весной следующего 586 г. Филиппик, будучи больным, передал
большую часть войска Ираклию и приказал ему атаковать террито-
рию собственно Ирана [ibid., § 2. 10. 6–7]. В числе взятых Ираклием
крепостей был Беиудаес, при штурме которого отличился некто
Сапир, первым взобравшийся на крепостную башню [ibid., § 2. 18.
7–25]. По мнению П. Жубера, Сапир (Σάπειρ) – это, возможно, не
имя, а этноним савир [Goubert, 1951, vol. I, p. 101, n. 5] (см. также:
[Феофилакт Симокатта, 1957, с. 202, прим. 31]). Это предполо-
жение представляется вполне вероятным и мне.
“Хазарский альманах”. Том 13. Москва 2015 284
Весной 588 г. император Маврикий снял Филиппика с должности
командующего и назначил вместо него Приска. Однако армия не
приняла этого назначения и подняла мятеж. Персы тем временем
развернули наступление [Theophylactus Symocatta, 1887, § 3. 1–3;
Евагрий Схоластик, 1997, гл. 6. 4–6]. В середине мая в их руках
оказался Мартирополь – город был передан персам комендантом
города Ситтой [Theophylactus Symocatta, 1887, § 3. 5. 11–14; Евагрий
Схоластик, 1997, гл. 6. 14] (армянская форма этого имени – Цита).
Сразу же вслед за этим Филиппик, возвращенный императором
на должность командующего, направился с войсками к Мартиропо-
лю. Хормизд IV направил против Филиппика Мебода сына Сурена.
Из Армении на помощь Мебоду был направлен полководец Афра-
ат. Соединившись, персы разбили Филиппика и тем самым отстоя-
ли Мартирополь [Theophylactus Symocatta, 1887, § 3. 5. 11–16], од-
нако Мебод погиб в битве [ibid., § 3. 6. 3] (cм. также: [Евагрий Схо-
ластик, 1997, гл. 6. 14]).
Император Маврикий снова снял Филиппика с поста командую-
щего и назначил Коментиола. Тот сразу же направился к крепости
Сисарван близ Нисибина, куда перешел Афраат. Афраат пал на
поле боя, а его войско было разбито [Theophylactus Symocatta,
1887, § 3. 6. 1–4].
Разгром Афраата явился тяжелой потерей для Ирана [Пигулев-
ская, 1946, с. 80; Гумилёв, 1967, с. 124], но военные ресурсы пер-
сов были далеко не исчерпаны, и они вполне были способны на
реванш в этой войне. Однако победа византийцев при Сисарване
оказалось важной не только в военном, но и в стратегическом пла-
не, так как, хотя и на время, но все же ослабила Сасанидское госу-
дарство, а последнее подвигло к нападению на Иран арабов. Два
арабских вождя, воспользовавшись сложившейся ситуацией, раз-
грабили юго-западные области Ирана вплоть до Евфрата [Noldeke,
1879, S. 270; Mohl, 1938, vol. 6, p. 566]. Однако, что было еще опас-
ней, одновременно с этим в войну против Ирана вступил Тюркский
каганат [Noldeke, 1879, S. 268–269; at-Tabari, 1879, ser. I, p. 991;
Mohl, 1938, vol. 6, p. 568].
Л. Н. Гумилёв предполагал, что тюрки согласовывали свои дей-
ствия против персов с Византией [Гумилёв, 1967, с. 126]. В другом
месте своей работы он со ссылкой на сообщение «Картлис цховре-
ба» говорит о том, что тюрки и византийцы не заключали между
И. Г. Семёнов 285
собой союза, но координировали свои действия через Гуарама
Багратуни [Гумилёв, 1967, с. 120]. Однако данные источника, на ко-
торые ссылается Л. Н. Гумилёв, не содержат каких-либо намеков
на возможность указанной координации: «Тогда кесарь выслал ку-
ропалату Гуараму великие сокровища и повелел ему на те сокро-
вища собрать и вывести с севера ополчение и, присовокупив к не-
му воинов картлийских, отправить их в Персию. Гуарам же посту-
пил так: вывел овсов, дурдзуков и дидоев и дал им в предводители
эриставов картлийских. Вступил в Адарбадаган и приступил к за-
хвату. И таковые беды и неурядицы свалились на персов» [Джуан-
шер Джуаншериани, 1986, с. 98].
Здесь следует также отметить, что после заключения в 570 г. ви-
зантийско-аварского договора, который и вызвал нападения Тюрк-
ского каганата на Византию, византийско-аварские отношения про-
должали расширяться и углубляться. Иначе говоря, византийско-
аварский союз в 589 г. еще не успел потерять своей актуальности
и продолжал оставаться главным раздражителем для тюрков. Да и
византийцы едва ли успели забыть о тюркских атаках в Крыму. Сле-
довательно, в этот период ни у Византии, ни у Тюркского каганата не
было поводов для нового сближения друг с другом. Да и общеполи-
тическая ситуация не требовала согласования между тюрками и
византийцами своих действий против Ирана – тюркский каган про-
сто воспользовался благоприятной ситуацией и, пока наиболее
боеспособные персидские части были связаны военными дейст-
виями на западе, напал на кавказские и среднеазиатские провин-
ции Ирана. И в этом смысле утверждение С. Б. Сорочана о том, что
Тюркский каганат в этот период принимал «участие в войне с пер-
сами на стороне ромеев» [Сорочан, 2013, с. 149], представляется
необоснованным, так как оно не опирается на источники.
Со стороны Кавказа наступление на Иран предприняли кавказ-
ские подданные тюркского кагана – хазары. По сообщению ат-Та-
бари, их нападению подверглись Армения и Азербайджан [at-Taba-
ri, 1879, ser. I, p. 991]. По данным же Фирдоуси, хазары прошли
в Закавказье по «хазарской дороге» [Mohl, 1938, vol. 6, p. 566].
Л. Н. Гумилёв идентифицировал ее с Дарьяльским проходом [Гу-
милёв, 1967, с. 125]. Однако более вероятным представляется, что
речь должна идти о Дербентском проходе. На это указывают сле-
дующие факты.
“Хазарский альманах”. Том 13. Москва 2015 286
Если бы нападение хазар происходило через Дарьяльское уще-
лье, то оно бы затронуло территорию Картли, а это нашло бы от-
ражение в грузинских источниках, но поскольку все грузинские хро-
ники молчат об этом рейде, то можно полагать, что он не достиг
территории Картли. Кроме того, для хазар путь через Дарьял яв-
лялся кружным: поскольку они локализуются на Нижнем Тереке –
до западной части волжской дельты [Семёнов, 2011, с. 46–50], то
им географически значительно ближе был Дербентский проход,
который, кстати, был им и лучше знаком. При этом новые дербент-
ские укрепления не являлись столь уж непреодолимым препятст-
вием: как показывают более поздние события, эти фортификации
неоднократно брались штурмом, в том числе теми же хазарами.
И наконец, использование иранским автором наименования «ха-
зарская дорога» свидетельствует о том, что речь идет о традици-
онном торговом пути, который в военное время служил маршрутом
для переброски хазарских войск. Таковым и в предшествующий,
и в последующий периоды являлся путь вдоль западного берега
Каспийского моря, т. е. через Дербент.
В «Картлис цховреба» сообщается следующее: «Вслед за этим,
спустя немного лет (после назначения принца Хосрова Парвиза
правителем Албании и Картли. – Авт.), в Персии случилась вели-
кая смута, ибо вторгся в нее царь турок; пришли греки, схватились
с персами в Междуречье, обратили их в бегство и вступили в Пер-
сию и приступили к ее завоеванию. Тогда Касре Амбарвез покинул
Ран и Картли и двинулся на подмогу отцу своему» [Джуаншер Джу-
аншериани, 1986, с. 98] (ср.: [Такайшвили, 1900, с. 42, прим. 4]).
Здесь, несомненно, речь идет о поражении персов от византий-
цев при Сисарване и о нападении тюрков на Иран. Что же касается
ухода принца Хосрова Парвиза из Закавказья, то оно, вероятно, было
вызвано наступлением хазар, а вовсе не стремлением помочь отцу в
войне против тюрков и византийцев, так как поражение персов от
византийцев при Сисарване имело место несколько позднее. Отсю-
да следует, что возвращение Хосрова Парвиза в Ктесифон было ни-
чем иным, как отступлением от прорвавшихся в Закавказье хазар.
Хазары к этому времени были уже включены в состав Тюркского
каганата, и несомненно, что их выступление в Закавказье было
спланировано в ставке тюркского кагана. Судя по всему, основная
задача хазар состояла в отвлечении внимания персов от ситуации
И. Г. Семёнов 287
в Средней Азии, где тюркский каган сосредоточил главные силы,
которые и должны были произвести решающую атаку. Разумеется,
при этом хазары оттянули на себя и определенную часть войск
противника.
Успех хазарских войск в Закавказье был ошеломительным, а по-
следовавшие за этим нападение арабов, наступление тюркского
кагана в Средней Азии и успех византийцев под Нисибином поста-
вили Иран на грань катастрофы. Судя по всему, именно в это вре-
мя Гуарам и перешел на сторону византийцев; как предполагалось
выше, Маврикий сохранил за ним власть над Картли и дал ему ти-
тул куропалата. Гуараму были также направлены деньги, на кото-
рые он нанял войска «овсов, дурдзуков и дидо» и, поставив во гла-
ве их картлийских эриставов, направил в набег на Адурбадаган
[Такайшвили, 1900, с. 124, прим. 3]. Таким образом, измена Гуара-
ма стала для персов вдвойне тяжелой.
Главную опасность для Ирана в это время представляли тюрки.
Против них шаханшах Хормизд IV направил Варахрана Михра, пра-
вителя Хорасана. Этот полководец, известный в позднейшей пер-
сидской традиции как Бахрам Чубин, происходил из парфянского
рода Михр [Theophylactus Symocatta, 1887, § 3. 18. 6, 10]. Несмотря
на малочисленность своего войска, он разбил тюркскую армию и,
преследуя отступающего противника, глубоко вклинился на его
территорию34. После успешной кампании в Средней Азии Варахран
Михр был направлен на Кавказ. Феофилакт Симокатта сообщает
только о противоборстве Варахрана с византийскими войсками, но,
как обоснованно предполагала Н. В. Пигулевская, в задачу этого
военачальника входило и вытеснение из Закавказья хазарских
войск [Пигулевская, 1946, с. 82]. Что же касается картлийских войск
и войск «овсов, дурдзуков и дидо», которые Гуарамом Багратуни
были привлечены к набегу на Адурбадаган, то они «вернулись к
себе, ибо как только персы разделались с турками, картлийцы оро-
бели, и напал на них страх и трепет перед персами. И начал сей
куропалат Гуарам укреплять крепости и города» [Джуаншер Джу-
аншериани, 1986, с. 98].
Как сообщает Феофилакт Симокатта, Хормизд IV направил Ва-
рахрана против Свании, и тот, опустошив эту страну и переправив
34
Реконструкцию хода военных действий см.: [Гумилёв, 1960; Гумилёв, 1967,
с. 126–132].
“Хазарский альманах”. Том 13. Москва 2015 288
захваченные там трофеи в Иран, отошел в Албанию к р. Аракс
[Theophylactus Symocatta, 1887, § 3. 6. 7–8, 15–16]. Но в свете дан-
ных цитировавшегося выше грузинского источника, надо полагать,
что атакам Варахрана Михра подверглась не только Свания, но и
другие области Грузии, в том числе и Картли. Внимание же визан-
тийского историка именно к Свании объясняется только тем, что на
тот момент эта область входила в состав византийских владений.
Что же касается последующего отхода Варахрана в Албанию, то
он, скорее всего, был связан с подходом в Лазику византийских
войск во главе со стратигом Романом.
Роман прошел из Лазики в Албанию, а Варахран, намереваясь
заманить его вглубь иранской территории, стал отходить. Он пере-
правился через Аракс и отошел к Гандзаку. Роман продвигался за
ним, но Варахран, маневрируя, снова вышел к Араксу и оттуда стал
совершать набеги на византийскую территорию. Чтобы не оказать-
ся отрезанным от Византии, Роману пришлось отступить в Алба-
нию. Там он, несмотря на численное превосходство противника,
решил вступить в решающее сражение. Он отобрал из своего вой-
ска 10 тыс. наиболее боеспособных воинов и, приказав остальным
охранять лагерь, выступил навстречу Варахрану.
Приблизившись к противнику, Роман бросил в атаку 2 тысячи
воинов. Те смяли выступившее против них персидское войско и,
прижав его к отвесному берегу р. Аракс, нанесли ему значительный
урон. Византийцы преследовали персов вплоть до их лагеря, после
чего вернулись к своим главным силам.
После этого оба войска вышли в равнинную часть Албании и
сблизились у Аракса. Разделенные рекой противники два дня про-
стояли друг против друга, а на третий день парламентер персов
предложил византийцам дать возможность персам беспрепятствен-
но форсировать Аракс и вступить в решающее сражение. Роман дал
согласие. На следующий день Роман отошел от реки, а персы пере-
шли ее и устроили лагерь на левом берегу Аракса. Сражение нача-
лось на следующий день.
В битве византийцы сильно потеснили вражеский центр, и Вара-
хран был вынужден перебросить туда часть войска с левого флан-
га. После этого византийцы ожесточенно набросились на ослаб-
ленный фланг противника и, смяв его, обратили в бегство все пер-
сидское войско [Theophylactus Symocatta, 1887, § 3. 7. 2–18].
И. Г. Семёнов 289
Узнав о поражении Варахрана, Хормизд IV приказал ему сдать
командование войсками и явиться ко двору. Однако Варахран на-
строил своих воинов против шаханшаха и поднял мятеж. Направ-
ленное против мятежника войско перешло на сторону Варахрана.
Вслед за этим Варахран провел воинский набор в Адурбадагане и
направился со своей армией в Ктесифон.
Недовольство Хормиздом IV зрело не только в войсках. Еще до
того, как Варахран подошел к Ктесифону, там созрел заговор про-
тив шаханшаха. Главой заговорщиков являлся Бестам, шурин Хор-
мизда IV. Бестам силой освободил из тюрьмы своего брата Биндоя,
посаженного туда Хормиздом IV, а затем ворвался во дворец, аре-
стовал шаханшаха и ослепил его. Новым шаханшахом Бестам и
Биндой посадили одного из сыновей Хормизда IV – Хосрова II Пар-
виза (590–628) [Theophylactus Symocatta, 1887, § 4. 3. 5–15; 7. 1].
Варахран тем временем, ожидая исхода событий, стоял лагерем
в Ассирии, у р. Большой Заб, а в это же время стратиг Армении Ио-
анн Мистакон осаждал Двин и разорял Адурбадаган [Феофан Ви-
зантиец, 1884, с. 200–201; Себеос, 1939, гл. 4]. Но персам было уже
не до византийцев: главную опасность для Ирана в этот период
представляли мятежные войска во главе с Варахраном. И в первую
очередь Хосрову II было необходимо разбить мятежников. Несмотря
на то, что Хосров II не очень доверял своим военачальникам, ему
все же пришлось выступить с армией в Ассирию. Там в ходе боев с
войсками Варахрана он приказал арестовать нескольких команди-
ров, заподозренных в связях с мятежниками. Это не снискало ему
любви в армии, на которую, кроме того, разлагающе действовали
письма, подсылаемые Варахраном. В итоге армия взбунтовалась и
перешла на сторону Варахрана, а Хосров II и находившийся при нем
Бестам были вынуждены бежать [Theophylactus Symocatta, 1887, § 4.
9. 1–10]. Варахран вступил в Ктесифон и был провозглашен шахан-
шахом.
Шаханшах Хосров II и его сторонники сочли разумным искать
убежища в Византии. Император Маврикий, узнав о неожиданном
прибытии в Византию иранского шаханшаха, отдал приказ сопро-
водить его в г. Иераполь и оказывать ему царские почести. Вслед
за этим Маврикий усыновил Хосрова II и, тем самым, признал его
права на иранский трон. Он передал Хосрову II пленных персид-
ских воинов и выделил ему значительную сумму денег для раздачи
“Хазарский альманах”. Том 13. Москва 2015 290
оставшимся верными ему войскам [Theophylactus Symocatta, 1887,
§ 5. 2. 6]. Стратигу Востока Нерсесу и стратигу Армении Иоанну
Мистакону был отдан приказ о подготовке войск к походу против
Варахрана [Theophylactus Symocatta, 1887, § 5. 2. 8].
Хосров II отправил Бестама в Персармению для того, чтобы на-
брать там войска для борьбы с Варахраном. Брат же Бестама, Бин-
дой, оказавшись в руках узурпатора, был взят под арест, но сумел
бежать. Добравшись до Адурбадагана, он встретил брата, и они уже
вдвоем, используя все свое влияние, занялись воинским набором.
В Персармении ими было собрано 15 тыс. воинов, а в Адурбадага-
не – 8 тыс. Эти войска были присоединены к армии Иоанна Миста-
кона и весной 591 г. вместе с ним направились к Ктесифону, куда
несколько ранее выступили войска во главе со стратигом Востока
Нерсесом и Хосровом II.
Варахран выступил им навстречу и попытался воспрепятство-
вать соединению двух византийских армий, но это ему не удалось
[Theophylactus Symocatta, 1887, § 5. 8. 2–3; 9. 3]. Византийцы взяли
Селевкию и Ктесифон [ibid., § 5. 6. 7, 10], а затем вступили в сра-
жение с Варахраном у р. Малый Заб. Варахран был разбит [ibid.,
§ 5. 9. 10–12; 10. 1–2]. Преследуя его, Хосров II навязал ему сраже-
ние близ г. Гандзака и одержал там решительную победу [ibid., § 5.
10. 4–12; Себеос, 1939, гл. 5]. Варахрану пришлось бежать в Тюрк-
ский каганат, и вскоре он там погиб [Себеос, 1939, гл. 5; Феофан
Византиец, 1884, с. 202–203].
Хосров II, вернувшись в Ктесифон, расправился там со всеми
вельможами, так или иначе замешанных в мятеже, а еще раньше
полководец Хосрова II Мебод перебил в Ктесифоне множество ев-
реев, открыто поддержавших узурпатора [Theophylactus Symocatta,
1887, § 5. 7. 5, 10].
Итак, с помощью византийских войск Хосрову II удалось вер-
нуться в Иран и утвердиться на троне, но помощь императора
Маврикия обошлась Сасанидской державе очень недешево: по до-
говору, заключенному в 591 г., весь запад Большой Армении, а
также г. Нисибин и значительная часть Картли были уступлены Ви-
зантийской империи. По словам Себеоса, к Византии отошли сле-
дующие территории: «страны сирийские – весь Аруастан до города
Низибина; из земли армянской – страна танутираканского княжест-
ва, до Арарата и города Двина, до берегов бзнунийского моря и
И. Г. Семёнов 291
Арвеставана; большая часть Иверии до города Тифлиса» [Себеос,
1939, гл. 5] (цит. пер.: [Себеос, 1862, с. 35]).
Таким образом, ирано-византийская война 572–590 гг. заверши-
лась. В ходе нее проявилось крайнее нежелание Сасанидов идти
на какие-либо территориальные уступки Византии в этом регионе.
Так, например, заключавшиеся временные перемирия Хосров I, как
правило, отказывался распространять на Кавказ. Еще один штрих,
характеризующий повышенное внимание Сасанидов к этому регио-
ну, состоит в том, что воцарившийся в Иране шаханшах Хормизд IV
назначил наместником Албании и Картли своего сына Хосрова (бу-
дущий шаханшах Хосров II).
В длительном военном противоборстве с Византией значение
Кавказа для Ирана непрерывно усиливалось. Вследствие этого Са-
саниды постепенно отказывались от практики притеснения кавказ-
ских христиан и навязывания им зороастризма и делали максимум
возможного для привлечения на свою сторону симпатий военно-
политической элиты Армении, Албании и Картли. Виднейшие ар-
мянские нахарары назначались на крупные административные и
военные посты в различных частях Сасанидского государства.
Усиление этих тенденций во внутренней политике Ирана проис-
ходит в правление Хосрова II и его преемников. Вследствие этого
усиливается интеграция населения кавказских провинций Ирана
в общеполитическое и культурное пространство Сасанидского го-
сударства [Хуршудян, 2003, с. 22–23]. На Кавказе в этот период
прекращаются крупные антисасанидские восстания, а закавказские
войска принимают активное участие во всех последующих войнах
Сасанидского государства до самого его падения.
Литература
Айбабин А. И. Этническая история раннесредневекового Крыма. Симфе-
рополь, 1999.
Алиев И. Г., Асланов Г. М. К вопросу о проникновении на территорию
Азербайджана племен сармато-массагето-аланского круга в первые
века нашего летоисчисления // Материалы по археологии и древней
истории Северной Осетии. Т. 3. Орджоникидзе, 1975.
Артамонов М. И. Очерки древнейшей истории хазар. Л., 1936.
Артамонов М. И. История хазар. Л., 1962.
“Хазарский альманах”. Том 13. Москва 2015 292
Арутюнова-Фиданян В. А. К вопросу об армяно-халкидонитской общине
(VII в.) // Άντίδωρον: К 75-летию академика РАН Г. Г. Литаврина / ИВИ
РАН; Отв. ред. И. С. Чичуров. СПб., 2003. (Серия «Византийская биб-
лиотека. Исследования»).
Ал-Баладзори. Книга завоевания стран [Текст 4-х глав] / Текст и пер. с
арабск. П. К. Жузе // Материалы по истории Азербайджана. Вып. 3. Ба-
ку, 1927.
Вессьер де ла Э. Дяди и братья: каганы Ашина и тюркский словарь родст-
ва // Археология и история Центральной Азии в трудах французских
ученых. Т. II. Самарканд, 2014.
Гаджиев М. С. Лпиния (исторические факты, локализация, этническая при-
надлежность) // Дагестан в эпоху Великого переселения народов (Эт-
ногенетические исследования). Махачкала, 1998.
Гаджиев М. С. Определение абсолютной даты строительства цитадели и
северной городской стены Дербента и произведенных трудозатрат (ин-
терпретация среднеперсидской надписи № 3) // Вестник Института ис-
тории, археологии и этнографии Дагестанского научного центра РАН.
№ 1. Махачкала, 2006а.
Гаджиев М .С. Этапы градостроительной и фортификационной деятельности
Сасанидов на Восточном Кавказе // Ирано-дагестанские культурные и ис-
торические связи: история и перспективы развития. Махачкала, 2006б.
Гаджиев М. С., Касумова С. Ю. Среднеперсидские надписи Дербента
VI века. М., 2006.
Гаджиев М. С. Градостроительная и фортификационная деятельность
Кавада I в Кавказской Албании // Диалог городской и степной культур
на евразийском пространстве. Материалы V Международной конфе-
ренции, посвященной памяти Г. А. Фёдорова-Давыдова 2–6 октября
2011 года. Астрахань, 2011.
Гаджиев М. С. Хумара: некоторые строительные параллели и проблема
датировки укреплений // Очерки средневековой археологии Кавказа.
К 85-летию со дня рождения В. А. Кузнецова / Отв. ред. В. И. Козен-
кова. М., 2013.
Гадло А. В. Этническая история Северного Кавказа IV–X вв. Л., 1979.
Гоиладзе В. И. Политическое развитие Картли с начала VI в. до конца
30-х гг. VII в. / Автореф. дисс. … канд. истор. наук. Тбилиси, 1979.
Гумилёв Л. Н. Война 589 г. и Гератская битва // Изв. отделения общест-
венных наук АН Тадж. ССР. 1960. № 2(23).
Гумилёв Л. Н. Биография тюркского хана в «Истории» Феофилакта Симокат-
ты и в действительности // Византийский временник. Т. ХХ. Л.–М., 1961.
Гумилёв Л. Н. Древние тюрки. М., 1967.
Джуаншер Джуаншериани. Жизнь Вахтанга Горгасала / Пер., введ. и при-
меч. Г. В. Цулая. Тбилиси, 1986.
И. Г. Семёнов 293
Евагрий Схоластик. Церковная история / Пер. СПб. Духовной Академии,
пересмотрен и исправлен В. В. Серповой; примеч. А. М. Калинина. М.,
1997.
Ибн-ал-Факих. Книга стран / Пер. Н. К. Караулова // СМОМПК. Вып. 31.
Тифлис, 1902.
Ибн-Хаукаль. Из «Книги путей и царств»/ Пер. Н. К. Караулова // СМОМПК.
Вып. 38. Тифлис, 1908.
Иованнес Драсханакертци. История Армении / Пер. М. О. Дарбинян-Ме-
ликян. Ереван, 1986.
Ал-Истахрий. Книга путей царств / Пер. Н. К. Караулова // СМОМПК.
Вып. 29. Тифлис, 1901.
Кляшторный С. Г., Савинов Д. Г. Степные империи Евразии. СПб., 1994.
Кляшторный С. Г., Султанов Т. И. Государства и народы Евразийских
степей: Древность и средневековье. СПб., 2000.
Колесников А. И. Новые сведения о расселении хазар в Кавказской Алба-
нии // Православный палестинский сборник. Вып. 35(98). Сборник па-
мяти Н. В. Пигулевской / Отв. ред. О. Г. Пересыпкина. СПб., 1998.
Константин Багрянородный. Об управлении империей. Текст, пер., ком-
мент / Под ред. Г. Г. Литаврина и А. П. Новосельцева. М., 1989.
Круглов Е. В. Некоторые проблемы анализа особенностей обращения ви-
зантийских монет VI–VIII вв. в восточноевропейских степях // Хазарский
альманах. Т. 1. Харьков, 2002.
Кулаковский Ю. А. История Византии. Т. 2. 518–602 гг. СПб., 1996.
Материалы по истории Азербайджана из Тарих-ал-камиль (Полного свода
истории) Ибн-ал-Асира / Пер. П. К. Жузе. Баку, 1940.
Мерперт Н. Я. Авары в Восточной Европе // Очерки истории СССР. Кри-
зис рабовладельческой системы и зарождение феодализма на терри-
тории СССР. III–IX вв. / Отв. ред. Б. А. Рыбаков. М, 1958.
Минорский В.Ф. История Ширвана и Дербенда X–XI вв. М., 1963.
Мовсэс Каланкатуаци. История страны Алуанк / Пер. с др.-арм., предисл.
и коммент. Ш. В. Смбатяна. Ереван, 1984.
Могаричев Ю. М. Средневековый Крым // Древний и средневековый Крым.
Симферополь, 2000.
Ал-Мукаддасий. Лучшее из делений для познания климатов / Пер.
Н. К. Караулова // СМОМПК. Вып. 38. Тифлис, 1908.
Мусхелишвили Д. Л. Из исторической географии Восточной Грузии (Шаки
и Гогарена). Тбилиси, 1982.
Очерки истории Грузии. Т. 2. Тбилиси, 1988.
Пахомов Е .А. Монеты Грузии. Тбилиси, 1970.
Пигулевская Н. В. Византия и Иран на рубеже VI и VII вв. М.–Л., 1946.
Пигулевская Н. В. Византия на путях в Индию. М.–Л., 1951.
“Хазарский альманах”. Том 13. Москва 2015 294
Пигулевская Н. В. Сирийские источники по истории народов СССР // Пи-
гулевская Н. В. Сирийская средневековая историография. СПб., 2000.
Ромашов С. А. Историческая география Хазарского каганата (V–XIII вв.) //
Archivum Eurasiae Medii Aevi. Vol. XI. Wiesbaden, 2001.
Ромашов С. А. От тюрков к хазарам: Северный Кавказ в VI–VII вв. // Тюр-
кологический сборник. 2003–2004. Тюркские народы в древности и
средневековье. М., 2005.
Семёнов И. Г. Этнополитическая история Восточного Кавказа в III–VI вв. /
Автореф. дисс. … канд. ист. наук. Махачкала, 2002.
Семёнов И .Г. Локализация савир по данным Прокопия Кесарийского и
«Армянской географии» VII века // Диалог городской и степной культур
на евразийском пространстве. Материалы V Международной конфе-
ренции, посвященной памяти Г. А. Федорова-Давыдова. Астрахань, 2–
6 октября 2011 года. Астрахань, 2011.
Семёнов И. Г. Политические отношения савир с Ираном и Византией в
первой трети VI века // Caucasica. Труды Института политических и со-
циальных исследований Черноморско-Каспийского региона. Т. 2 / Под
ред. В. А. Захарова. М., 2013.
Сорочан С. Б. Византийский Херсон (вторая половина VI – первая поло-
вина X вв.). Очерки истории культуры. Ч. I. Харьков–Москва, 2013.
Сумбат Давитис-дзе. История и повествование о Багратионах / Пер.
введен. и прим. М. Д. Лордкипанидзе. Тбилиси, 1979.
Такайшвили Е. С. Источники грузинских летописей: Три хроники //
СМОМПК. Вып. 28. Тифлис, 1900.
Феофилакт Симокатта. История / Вступ. ст. Н. В. Пигулевской; Пер.
С. П. Кондратьева; Прим. К. А. Осиповой. М., 1957.
Халилов Дж. А., Аразова Р. Б., Ахундов Т. И., Кошкарлы К. О. Новые па-
мятники Северо-Восточного Азербайджана // Археологические и этно-
графические изыскания в Азербайджане. Баку, 1982.
Хуршудян Э. Ш. Армения и Сасанидский Иран (Историко-культурологиче-
ское исследование). Алматы, 2003.
Чичуров И. С. Византийские исторические сочинения: «Хронография» Фео-
фана»: «Бревиарий» Никифора / Тексты, переводы, коммент. М., 1980.
Шихсаидов А. Р. Книга ат-Табари «История посланников и царей» о наро-
дах Северного Кавказа // Памятники истории и литературы Востока. М.,
1986.
Шрамм Г. Реки Северного Причерноморья. Историко-филологическое ис-
следование их названий в ранних веках. М., 1997.
Bury J. B. A History of the Later Roman Empire from Arcadius to Irene
(395 A.D. to 800 A.D.). Vol. II. London, 1899.
Chavannes E. Documentes sur les Tou’kiue (Turcs) occidentaux. // Сб. трудов
Орхонской экспедиции. Т. 6. СПб., 1903.
И. Г. Семёнов 295
Dobrovits M. “They Called Themselves Avar” – Considering the Pseudo-Avar
Question in the Work by Theophylactos // Ērān ud Anērān. Studies Pre-
sented to Boris Il’ič Maršak on the Occasion of His 70th Birthday / Ed. by
M. Compareti, P. Raffeta, G. Scarcia. Venezia: Cafoscarina, 2006.
Dunlop D. M. The History of the Jewish Khazars. Princenton (N.Y.): Princenton
University Press, 1954 (Princenton Oriental Studies. Vol. 16).
Evagrius Scholasticus. The ecclesiastical history of Evagrius with the scholia /
Ed. with introduction, critical notes, and indices by J. Bidez; L. Parmentier.
London: Methuen & Co., 1898 (Ser. “Byzantine texts ed. by J.B. Bury”).
Franke O. Geschichte des Chinesischen Reiches. Bd. 3. Berlin, 1935.
Gadjiev M. S. On the Construction Date of the Derbend Fortification Complex //
Iran and the Caucasus. Vol. 12. No. 1. Yerevan–Leiden, 2008.
Goubert P. Byzance avant l’Islam. Vol. I. Paris, 1951.
Haussig H. W. Theophilakts Exkurs über die Skythischen Völker // Byzantion.
Vol. XXIII. Bruxelles, 1954.
Haussig H. W. Die Quellen über die zentralasiatische Herkunft der europäi-
schen Awaren // Central Asiatic Journal. II. [1957].
Ioannes Ephesinus. Historia Ecclesiastica pars tertia / Ed. E. W. Brook. Pa-
risiis, 1935.
Ioannes Malalas. Chronographia / Ex recensione L. Dindorfii. Bonnae, 1831.
Joshua the Stylite. The Chronicle of Joshua the Stylite, composed in Syriae
A.D. 505 / With a Translation and Notes by W. Wright. Cambridge, 1882.
Lebeau Ch. Histoire du Bas-Empire / Ed. M. Saint-Martin, M. de Brosset.
Vol. X. Paris, 1824.
Ludwig D. Struktur und Gesellschaft des Chazaren-Reiches im Licht der
schriftlichen Quellen. Münster, 1982.
Maenchen-Helfen O. J. The World of the Huns (Studies of Their History and
Culture / Ed. by Max Knicht. Berkley–Los Angeles: University of California
Press, 1973.
Marquart J. Die Chronologie der alttürkischen Inschriften. Leipzig, 1898.
Marquart J. Osteuropäische und ostasiatische Streifzüge: ethnologische u. his-
torisch-topographische Studien zur Geschichte des 9. und 10. Jahrhunderts
(ca. 840–940). Leipzig, 1903.
Marquart J. Die altbulgarische Ausdrucke in Inschriften von Catalar und die
altbulgarischen Furstenliste // Изв. Русского Археологического института
в Константинополе. Т. 15. 1911.
Marquart J. Ein arabischer Bericht über die arktischen (uralischen) Länder aus
dem 10. Jahrhundert // Ungarische Jahrbücher (Uraj-Altaische Jahrbücher).
4. [1924]
Menander Protector. Fragmenta / Ed. C. Müller // Fragmenta historicorum
graecorum. Vol. IV. Parisiis, 1868; Paris, 1928.
“Хазарский альманах”. Том 13. Москва 2015 296
Menanderi Fragmenta / Historici Graeci minores. Vol. 11 / Ed. L. Dindorfius.
Lipsiae, 1871.
Minorsky V. Studies in Caucasian History // Cambridge Oriental Series. № 6.
London, 1953.
Mohl J. Le Livre des Rois. Vol. 6. Paris: Imprimerie nationale, 1938.
Moravcsik Gy. Byzantinoturcica. Bd. I–II. Berlin. 1958.
Noldeke Th. Geschichte der Perser und Araber zur Zeit der Sasaniden. Leiden,
1879.
Tha’alibi. Histoire des rois des Persers / Trad. par H. Zotenberg. Paris, 1900.
Список сокращений
Асолик, 1864 – Всеобщая история Степ’аноса Таронского, Асох’ика по
прозванию, писателя XI столетия. Переведена с арм. и объяснена
Н. Эминым. М., 1864.
Иоанн Эфесский, 2000 – Главы из «Церковной истории» Иоанна Эфесского //
Пигулевская Н. В. Сирийская средневековая историография. СПб., 2000.
Менандр Протектор, 1860 – Менандра Византийца продолжение истории
Агафиевой // Византийские историки / Пер. С. Дестуниса. СПб., 1860.
Себеос, 1862 – История императора Иракла: Сочинение епископа Себе-
оса, писателя VII века / Пер. с арм. К. Патканьяна. СПб., 1862.
Себеос, 1939 – История епископа Себеоса / Пер. с 4-го исправленного ар-
мянского издания, предисл. и коммент. Ст. Малхасянца. Ереван, 1939.
СМОМПК – Сборник материалов для описания местностей и племен Кав-
каза.
Феофан Византиец, 1884 – Летопись Византийца Феофана от Диоклети-
ана до царей Михаила и сына его Феофилакта / Пер. с греч. В. И. Обо-
ленского и Ф. А. Терновского; предисл. О. М. Бодянского. М., 1884.
at-Tabari, 1879 – Annales quos scripsit Abu Djafar Mohammed ibn Djarir at-
Tabari cum aliis / Ed. M.J. de Goeje. Ser. I. Lugduni Batavorum, 1879.
Theophylactus Symocatta, 1887 – Theophylacti Symocattae historiae / Ed.
C. de Boor. Lipsiae, 1887.
І. Г Семёнов
Кавказ у політичних взаємовідносинах Ірану
з Візантією і Тюркским каганатом в 556–591 роках
Резюме
Статтю присвячено аналізу подій на Кавказі в другій половині VI – на
початку VII ст., під час останніх ірано-візантійських воєн. На основі порів-
няльного аналізу даних вірменських, грузинських, візантійських, сирійських
та мусульманських джерел автор статті відзначив, що активними учасника-
И. Г. Семёнов 297
ми цих подій були не лише візантійці, перси, албанці, вірмени та грузини, а й
тюрки, савіри, хозари, алани та інші північні народи. В результаті, авторові
дослідження вдалося дійти до висновку, згідно з яким в тривалому війсь-
ковому протистоянні з Візантією значення Кавказу для Сасанідського Ірану
безперервно посилювалося. Внаслідок цього Сасаніди поступово відмовля-
ються від практики утиску кавказьких християн та нав'язування ним зороа-
стризму і роблять максимум можливого для привертання на свій бік сим-
патій військово-політичної еліти Вірменії, Албанії та Картлі.
Ключові слова: Сасанідський Іран, Візантія, савіри, утигури, алани, хо-
зари, Тюркський каганат, Кавказ, Вірменія, Албанія, Картлі (Іберія), Дербент.
И. Г Семёнов
Кавказ в политических отношениях Ирана
с Византией и Тюркским каганатом в 556–591 годах
Резюме
Статья посвящена анализу событий на Кавказе во второй половине
VI – начале VII вв., во время последних ирано-византийских войн. На
основе сопоставительного анализа данных армянских, грузинских, визан-
тийских, сирийских и мусульманских источников автор статьи отметил, что
активными участниками этих событий были не только византийцы, персы,
албанцы, армяне и грузины, но также тюрки, савиры, хазары, аланы и дру-
гие северные народы. В конечном итоге, автору исследования удалось
прийти к выводу, согласно которому в длительном военном противобор-
стве с Византией значение Кавказа для Сасанидского Ирана непрерывно
усиливалось. Вследствие этого Сасаниды постепенно отказываются от
практики притеснения кавказских христиан и навязывания им зороастриз-
ма и делают максимум возможного для привлечения на свою сторону
симпатий военно-политической элиты Армении, Албании и Картли.
Ключевые слова: Сасанидский Иран, Византия, савиры, утигуры,
аланы, хазары, Тюркский каганат, Кавказ, Армения, Албания, Картли
(Иберия), Дербент.
I. G. Semenov
Caucasus in the Political Relationships
of Iran with Byzantium and Turk Kaganate in 556–591 AD
Summary
This article is dedicated to the analysis of events on Caucasus in the sec-
ond half of VI – beginning of VII centuries AD., during the last Iranian-Byzan-
tium wars. According to the data of comparable analysis of Armenian, Geor-
“Хазарский альманах”. Том 13. Москва 2015 298
gian, Byzantine, Syrian and Moslem sources the author of this article marked
that the active participants of these events were not only the Byzantines, Per-
sians, Albanians, Armenians and Georgians, but also the Turks, Savirs, Kha-
zars, Alans and other North peoples. As a result, author of research succeeded
to come to the conclusion that the value of Caucasus increased for Sasanid
Iran continuously in the protracted military opposing with Byzantium. Hereupon
Sasanids gradually were renouncing a practice of oppression of the Caucasian
Christians and imposing by him zoroastrianism and they were doing at most
possible for bringing on their side the liking of military-political elite of Armenia,
Albania and Kartli.
Keywords: Sasanid Iran, Byzantium, Savirs, Utigurs, Alans, Khazars, Turk
kaganate, Caucasus, Armenia, Albania, Kartli (Iberia), Derbent.
|