Морфология керамид Правобережного Цимлянского городища: к вопросу о связи с крымским и таманским производством черепицы

Статья посвящена проблеме связей строительной керамики Правобережного Цимлянского городища с крымским и таманским регионами. Одним из важнейших аспектов проблемы является вопрос поиска региона и гончарного центра, откуда произошло проникновение традиции и технологий производства строительной керамик...

Повний опис

Збережено в:

Бібліографічні деталі
Дата:	2017
Автор:	Моисеев, Д.А.
Формат:	Стаття
Мова:	Russian
Опубліковано:	Інститут сходознавства ім. А. Ю. Кримського НАН України 2017
Назва видання:	Хазарский альманах
Теми:	Статьи и публикации
Онлайн доступ:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/171796
Теги:	Додати тег Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:	Морфология керамид Правобережного Цимлянского городища: к вопросу о связи с крымским и таманским производством черепицы / Д.А. Моисеев // Хазарский альманах. — 2017. — Т. 15. — С. 146-165. — Бібліогр.: 20 назв. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-171796
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-1717962020-10-05T01:26:08Z Морфология керамид Правобережного Цимлянского городища: к вопросу о связи с крымским и таманским производством черепицы Моисеев, Д.А. Статьи и публикации Статья посвящена проблеме связей строительной керамики Правобережного Цимлянского городища с крымским и таманским регионами. Одним из важнейших аспектов проблемы является вопрос поиска региона и гончарного центра, откуда произошло проникновение традиции и технологий производства строительной керамики на Нижний Дон и в материальную культуру Правобережного Цимлянского городища. В статье рассматривается методика поиска аналогий и установки связей между черепицей разных регионов. The article deals with the problem of connections of the Right-bank Tsimliansk settlement building ceramics with Crimean and Taman regions. One of the basic aspects of the issue is to find the region and the tile-production center which was the origin of penetration of tradition and technology of tile production to the Lower Don and the Right-bank Tsimliansk settlement material culture. The article deals with the methodology of finding analogies and setting connections between building ceramics of different regions. 2017 Article Морфология керамид Правобережного Цимлянского городища: к вопросу о связи с крымским и таманским производством черепицы / Д.А. Моисеев // Хазарский альманах. — 2017. — Т. 15. — С. 146-165. — Бібліогр.: 20 назв. — рос. XXXX-0128 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/171796 ru Хазарский альманах Інститут сходознавства ім. А. Ю. Кримського НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Статьи и публикации Статьи и публикации
spellingShingle	Статьи и публикации Статьи и публикации Моисеев, Д.А. Морфология керамид Правобережного Цимлянского городища: к вопросу о связи с крымским и таманским производством черепицы Хазарский альманах
description	Статья посвящена проблеме связей строительной керамики Правобережного Цимлянского городища с крымским и таманским регионами. Одним из важнейших аспектов проблемы является вопрос поиска региона и гончарного центра, откуда произошло проникновение традиции и технологий производства строительной керамики на Нижний Дон и в материальную культуру Правобережного Цимлянского городища. В статье рассматривается методика поиска аналогий и установки связей между черепицей разных регионов.
format	Article
author	Моисеев, Д.А.
author_facet	Моисеев, Д.А.
author_sort	Моисеев, Д.А.
title	Морфология керамид Правобережного Цимлянского городища: к вопросу о связи с крымским и таманским производством черепицы
title_short	Морфология керамид Правобережного Цимлянского городища: к вопросу о связи с крымским и таманским производством черепицы
title_full	Морфология керамид Правобережного Цимлянского городища: к вопросу о связи с крымским и таманским производством черепицы
title_fullStr	Морфология керамид Правобережного Цимлянского городища: к вопросу о связи с крымским и таманским производством черепицы
title_full_unstemmed	Морфология керамид Правобережного Цимлянского городища: к вопросу о связи с крымским и таманским производством черепицы
title_sort	морфология керамид правобережного цимлянского городища: к вопросу о связи с крымским и таманским производством черепицы
publisher	Інститут сходознавства ім. А. Ю. Кримського НАН України
publishDate	2017
topic_facet	Статьи и публикации
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/171796
citation_txt	Морфология керамид Правобережного Цимлянского городища: к вопросу о связи с крымским и таманским производством черепицы / Д.А. Моисеев // Хазарский альманах. — 2017. — Т. 15. — С. 146-165. — Бібліогр.: 20 назв. — рос.
series	Хазарский альманах
work_keys_str_mv	AT moiseevda morfologiâkeramidpravoberežnogocimlânskogogorodiŝakvoprosuosvâziskrymskimitamanskimproizvodstvomčerepicy
first_indexed	2025-07-15T07:42:34Z
last_indexed	2025-07-15T07:42:34Z
_version_	1837697969236738048
fulltext	Д. А. Моисеев МОРФОЛОГИЯ КЕРАМИД ПРАВОБЕРЕЖНОГО ЦИМЛЯНСКОГО ГОРОДИЩА: К ВОПРОСУ О СВЯЗИ С КРЫМСКИМ И ТАМАНСКИМ ПРОИЗВОДСТВОМ ЧЕРЕПИЦЫ Строительная керамика Правобережного Цимлянского городища (далее – ПЦГ), происходящая из раскопа 7 (рис. 1: а) введена в на- учный оборот сравнительно недавно [Флёров, 2013; Флёров, 2014, с. 119–128]. Тем не менее ее изучение продвинулось достаточно далеко. На сегодняшний день известно несколько аналогий как для керамид, так и для калиптеров [Флёров, 2014, с. 122–123, 126–127]. Большинство из них происходит с территории Крыма. На основании этого В. С. Флёров выдвинул предположение, что, вероятно, в кон- це VIII – начале IX в. технология изготовления как минимум кера- мид была заимствована из Крыма. Поиск региона, откуда традиция и технология изготовления строительной керамики проникла на Нижний Дон, продолжает оставаться историко-археологической проблемой. Так как письменные источники по этому вопросу отсут- ствуют, на первый план выходят исключительно археологические свидетельства. Подтверждение того или иного региона или даже гончарного центра в качестве «источника» проникновения традиции даст новые огромные возможности в типологии и датировке чере- пицы, так как строительная керамика из раскопок ПЦГ отражает кратковременный хронологический срез состояния и развития ре- месла в «материнском» регионе в это время. До настоящего вре- мени для поиска аналогий в данной сфере системный и широкий анализ не применялся: не рассматривались не только морфологи- Д. А. Моисеев 147 чески близкие и аналогичные изделия, но и более широкий круг ас- сортимента комплекса строительной керамики для того или иного региона. Внедрение таких новых методик, возможно, даст новые результаты. Поскольку наиболее изученным и информативным материалом как на ПЦГ, так и в Крыму и на Тамани являются керамиды, то ра- бота будет построена в основном на сравнении этих находок. По возможности будет использоваться и другой материал – калиптеры и плитка. В этом анализе технологические особенности керамиче- ского теста находок рассматривались как вторичные признаки, так как на данный момент совершенно очевидно, что «мастера» ПЦГ не смогли полностью перенять технологию изготовления строи- тельной керамики. Это предельно ясно отразилось на качестве и физических характеристиках керамид, калиптеров [Флёров, 2014, с. 120, 122, 126, 137]. Для сравнения и выявления аналогий было выбрано несколько морфологических признаков, которые являют- ся, с одной стороны, наиболее устойчивыми и хорошо выраженны- ми, а с другой, поддаются систематизации и не распадаются на множественные подтипы1. Эти признаки оценивались комплексно, а не в отрыве один от другого. Для керамид были выбраны: форма, особенности и признаки верхних и нижних углов. Эти элементы на tegulae требуют наибольшей стандартизации, так как отвечают за крепление на кровле к верхним и нижним рядам черепицы, что и обусловливает устойчивость их формы. Другой важной особенностью методики сравнения и поиска ана- логий для строительной керамики стало изучение ассортимента продукции гончарных центров или регионов, если место производ- ства неизвестно, аналогии которых найдены на ПЦГ. В основе этого принципа лежала особенность организации средневекового ремес- ла, для которого не существовало не только внутренней специфи- кации на отдельные виды строительных керамических материалов, но и разделения на мастеров-«черепичников» и мастеров-«горшеч- ников» (амфоры, пифосы, кувшины и т. д.), что подтверждается тре- мя известными на сегодняшний день гончарными центрами IX– X вв. в юго-западном Крыму: Илька [Моисеев, 2014(1), с. 285], Тру- 1 К таким признакам относятся боковые бортики, в том числе и из раскопок ПЦГ. На сложность работы с ними обратил внимание В. С. Флёров, отметив их высокую вариативность [Флёров, 2014, с. 120]. “Хазарский альманах”. Том 15. Москва 2017 148 долюбовка [Якобсон, 1979, с. 55–56] и Суаткан2. Гипотетический гончарный центр, откуда происходили мастера, передавшие техно- логию изготовления строительной керамики на ПЦГ, должен иметь комплекс аналогий или близких форм во всех видах черепичной продукции. Имеющаяся коллекция строительной керамики из раскопок ПЦГ представлена фрагментами керамид, калиптеров и плиток. Мате- риалы происходят из археологических раскопок 2006–2010 гг. под руководством В. С. Флёрова3 (рис. 1). Керамиды представлены боковыми бортами, верхними и нижни- ми углами. Технологически они подразделялись на две группы тес- та: красноглиняные по краям и серые в центре скола изделия с рыхловатым черепком и сероглиняные плотного теста. Морфологи- ческий облик tegulae восстанавливается по фрагментам частей ке- рамид, так как археологически целых черепиц найдено не было. Подробное описание изделий выполнил В. С. Флёров [Флёров, 2014, с. 120–123]. Необходимо отметить, что ряд керамид несет на себе следы использования матриц, чего ранее прослежено не бы- ло. Вероятно, это говорит о том, что как минимум некоторые партии керамид могли изготовляться в матрицах. Именно на эти находки необходимо обратить особое внимание, учитывая то, что ремесло по производству черепицы в Крыму и на Тамани к IX–X вв. уже не знало «лицевого способа» изготовления черепицы и использовало технологию оттиска в матрице, т. е. «тыльный способ» [Моисеев, 2011, с. 183]. К таким следам относятся: швы от составных частей матриц и следы от скрепляющих скоб, так называемые ремонты (443/пцг2009; 652/пцг2010; 638/пцг2010), рельефные следы дере- вянных волокон (653/пцг2010; 670/пцг2010). Эти матрицы, несо- мненно, заметно отличались технологически от своих прямых ана- логов в Крыму, что показывало неумелость «мастеров» Нижнего Дона [Флёров, 2014, с. 120]. Отмечу, что фрагменты с такими при- 2 Археологические исследования гончарного центра Суаткан и настоящая ста- тья осуществлены в рамках реализации проекта РФФИ № 15-31-10121 «Культур- ные и экономические связи юго-западного Крыма и Таманского полуострова в IX– X вв. на примере изучения центра по производству строительной керамики в балке ручья Суаткан (Крым)». 3 Автор выражает благодарность автору исследований Валерию Сергеевичу Флёрову за возможность использовать настоящий материал. Д. А. Моисеев 149 знаками были обнаружены в основном на участках исследований 2010 г.4. Косвенно говорят об использовании матриц подрезы на верхнем краю на керамидах 649/пцг2010, 641/пцг2010, 438,440/пцг2009, 209/пцг2008. Эти четыре фрагмента имели характерные подрезы по сырой глине на верхнем краю изделия (рис. 3, I, 1–4). Такие «подрезы» обнаружены как на красноглиняных керамидах (рис. 3, I, 1–3), так и на сероглиняных (рис. 3, I, 4). Ширина такого «подреза» на красноглиняных изделиях составляет 0,6–2,0 см, при этом незна- чительно сужаясь в некоторых случаях слева направо (рис. 3, I, 3). На сероглиняной керамиде он тоньше (0,5 см) и практически па- раллелен верхнему краю. Кроме невыразительного участка, кото- рый древние «мастера» не стали тщательно срезать на керамиде 209/пцг2009 (рис. 3, I, 2), других свидетельств того, что именно срезалось на верхних краях tegulae ПЦГ, нет. Остальные верхние края керамид ПЦГ имеют подобный рассмотренным фрагментам вид, отличаясь только отсутствием каких-либо технологических следов и морфологических элементов на верхнем краю. Верхние углы без следов подреза мало чем отличаются от описанных выше. Нижние углы керамид ПЦГ представлены хорошо выраженными коленчатыми изгибами с коротким «коленом» изгиба в 1,3 см, изги- бающимся под двумя тупыми углами около 130º (рис. 3, I, 5–6). Аналогии строительной керамике ПЦГ, которые на данный мо- мент введены в научный оборот, происходят из раскопок Лагерной Балки мангупского городища в Крыму (керамиды и калиптеры; группа III, гончарный центр Суаткан) [Флёров, 2014, с. 122–123, 127], Баклинского городища (калиптеры; группа II, гончарный центр Трудолюбовка) в Крыму, поселения на г. Гасфорта (калиптеры; группа II) в Крыму [Флёров, 2014, с. 127], Севастополиса (калипте- ры) [Флёров, 2014, с. 127] в Абхазии, Фанагории (плитка; возможно, группа III, гончарный центр Суаткан) [Флёров, 2014, с. 136–137]. В рамках настоящей работы будут рассмотрены только аналогии, для которых открыто и изучено место их производства. 4 Говорить о повсеместном использовании матриц для изготовления керамид ПЦГ, несомненно, нельзя без подтверждения этого на массовом материале «в по- ле». На данный момент отмеченные фрагменты скорее являются коллизией, от- ражая некое до настоящего времени неизвестное явление. “Хазарский альманах”. Том 15. Москва 2017 150 Учитывая большое количество известных аналогий для гончар- ного центра Суаткан (керамиды, калиптеры и, предположительно, плитка), был взят комплекс из раскопок одной из его печей. Мате- риалы этих исследований подходили наилучшим образом для сравнения по следующим причинам: а) представляли собой боль- шую выборку строительной керамики, исходя из новейшей методо- логии фиксации этого вида материала; б) имели некоторые анало- гии в морфологии с материалами из ПЦГ; в) имели одновременно с этим аналогии на Тамани [Моисеев, 2014(2), с. 372–373]. Комплекс из раскопок гончарного центра Суаткан происходит из гончарной печи для производства калиптеров и слоев ее разруше- ния, датирующихся IX–X вв. (рис. 2). Керамиды центра имели близ- кий материалу ПЦГ вид, что ранее уже отмечалось [Флёров, 2014, с. 122]. Аналогичный описанному на ПЦГ морфологический признак (получил название «ложный верхний бортик») является одним из наиболее важных открытий в морфологии керамид, сделанных во время исследования гончарного центра Суаткан. «Ложный верхний бортик» был встречен только на керамидах подгруппы 2 группы III. Кроме того, эти черепицы имели обыкновенно оформленные верх- ние края без особых элементов. Другой не менее важной особен- ностью общего облика подгруппы 2 было то, что в ее материалах не было встречено верхних бортов. Обыкновенно эту подгруппу да- тируют в пределах IX–X вв. «Ложный верхний бортик» имел вид срезанного верхнего края изделия (рис. 3, II, 7–9; рис. 4, 1–2, 4, 6–9). В ряде случаев здесь просматривается рельефный выступ (закраина) высотой 0,1–0,3 см. (рис. 3, II, 7, 9; рис. 4, 2, 9). Иногда мастера недостаточно тщатель- но срезали рельеф и на керамидах оставались части таких закраин (рис. 3, II, 8; рис. 4, 8–7). Иногда «ложный верхний бортик» выражен незаметной бороздой, намечавшей этот элемент (рис. 3, II, 8). В ряде случаев этот элемент был выражен отпечатком незначи- тельного понижения в рельефе (рис. 4, 3, 5). Он, видимо, оставался от поперечной планки, скреплявшей продольные доски матрицы, из которых набиралось ее плоское поле. Такие же отпечатки пониже- ния рельефа встречаются и на нижнем краю керамид (рис. 4, 10), что говорит о технологии скрепления продольных планок поля мат- рицы. Сходство общих принципов подрезки, а также частично со- хранившийся рельеф на фрагменте 208/пцг2008 дает возможность Д. А. Моисеев 151 предположить, что и на фрагментах 649/пцг2010, 641/пцг2010, 438,440/пцг2009, 209/пцг2008 из раскопок ПЦГ был именно «лож- ный верхний бортик». Необходимо дать оценку описанному морфологическому при- знаку. Во-первых, надо отметить его спорадичность. Хотя из кол- лекции с раскопок Суаткана происходит несоизмеримо большее число керамид подгруппы 2 с тем или иным образом выраженным «ложным верхним бортиком», чем с ПЦГ из двух разных групп тес- та, общий процент в комплексе находок остается низким (19,15% от общего числа верхних краев). Во-вторых, древние мастера пыта- лись скрыть этот брак как на Суаткане, так и на ПЦГ. Видимо, это связано с тем, что с такими «ложными верхними бортиками» ухуд- шались показатели влагозащищенности конструкции кровли. Пере- численные факторы позволяют предположить, что «ложный верхний бортик» был разновидностью брака или износа деревянной матри- цы. Можно уверенно говорить о том, что он изготовлялся непредна- меренно и получался из-за недостаточно тщательной подгонки верх- них скрепляющих досок к верхней стенке ящика матрицы. Черепицы с таким элементом занимают промежуточное положе- ние между керамидами «без» и «с» верхним бортом5. Аналогии «ложному верхнему бортику», но куда более хорошо выраженному и без фиксируемых попыток его скрыть, можно обнаружить на че- репице подгруппы 3 группы III классификации Суаткана (рис. 5, 1)6. Керамиды с таким тестом входят в состав комплекса конца IX – на- чала Х в. из раскопок в Лагерной Балке Мангупского городища [Мои- сеев, 2014(1), с. 174]. Морфологически этот элемент на фрагменте уже имеет форму верхнего борта, но остается неправильной или произвольной формы. Он имеет вогнутую верхнюю грань не всегда одинаковой формы и переход от верхней грани к полю керамиды, 5 Верхний борт является отличительной чертой крымских керамид в XIII–XV вв., но как морфологический признак он появляется именно в IX–X вв. В комплексах разрушений, относящихся к этому времени, обыкновенно присутствуют керамиды с ним и без него. Причины его появления и хронология элемента не изучены. 6 Коллекция строительной керамики, из которой происходят описанные фраг- менты, была обнаружена на хозяйственном дворе Бахчисарайского музея-запо- ведника автором настоящей статьи в 2017 г. Судя по маркировке некоторых пред- метов, это полевая коллекция из раскопок так называемой Базилики Маркевича в 2013 г., не вошедшая в основную коллекцию, сданную автором исследований В. Е. Науменко в фонды музея-заповедника. В настоящее время коллекция гото- вится к сдаче в фонды музея-заповедника. “Хазарский альманах”. Том 15. Москва 2017 152 дополнительно снабженный «пандусом» (см. подпись к рис. 5, 1), что больше похоже на брак, чем на сознательно выполненный элемент. Этот комплекс признаков сильно отличает верхний борт подгруп- пы 3 от керамид подгруппы 1 или бракованных изделий неопреде- лимой группы теста, где виден хорошо выраженный верхний борт прямоугольной формы (рис. 5, 2). Тем не менее этот фрагмент из раскопок так называемой Базилики Маркевича дает возможность связать «ложные верхние бортики» подгруппы 2 группы III с хорошо выраженными верхними бортами tegulae подгруппы 1 из раскопок слоя разрушения печи № 10 гончарного центра Суаткан. Видимо, подгруппа 3 характеризует более позднее время про- цесса формирования верхнего бортика, который хорошо известен из тех же слоев, что и фрагменты с «ложным верхним бортиком» (рис. 5, 2). Несмотря на наличие таких близких по виду и форме аналогий, керамиды подгруппы 2 группы III гончарного центра Суаткан все- таки нельзя рассматривать в качестве тех, что повлияли на зарож- дение и развитие ремесла на ПЦГ. Основную роль в этом играет форма коленчатых изгибов, характерная для керамид описанного типа. Они хорошо выражены с внешней стороны и не выражены с внутренней (рис. 5, 3–4). Для юго-западного Крыма такая форма черепицы в целом не характерна. То же можно сказать и о ПЦГ, где распространены хорошо выраженные коленчатые изгибы керамид (рис. 3, I, 5–6). Именно к морфологическому типу с плохо выражен- ным коленчатым изгибом с внутренней стороны относятся керами- ды, на которые указывал В. С. Флёров. Кроме раскопок Лагерной балки Мангупского городища [Моисеев, 2011, с. 178–179, рис. 3, II, 32–36], такие же керамиды известны из исследований Крестооб- разного храма [Мыц, 1990, с. 229, рис. 5, 1–5] и Западного загород- ного храма Херсонесского городища [Романчук, 1990, с. 244, рис. 7, 1]. Изготовление коленчатого изгиба с плохо выраженной внутренней частью получило распространение в юго-западном Крыму в рим- ское и ранневизантийское время [Кутайсов, Труфанов, 2014, с. 258, рис. 5, 1; Моисеев, 2013, с. 168–169, 183, рис. 3, I], но в IX–X вв. они повсеместно вытесняются формой, характерной и для ПЦГ. Отли- чался в этом плане только гончарный центр Суаткан, синхронные аналогии продукции которого известны только на грузинских кера- мидах IX–X вв. [Моисеев, 2014(2), с. 372–373]. Д. А. Моисеев 153 «Ложный верхний бортик» известен не только на керамидах ПЦГ и Сутакана. Его также можно проследить и на tegulae (рис. 6) из раскопок храма второй половины IX – первой половины X в. в уро- чище Еди-Евлер в Крыму [Тесленко, 2015, с. 120, 128, 131–133]. Обнаружение этого признака не на одном памятнике и не в одной группе керамического теста указывает на системность описываемого явления, его особую роль в развитии крымского и нижнедонского ремесла по производству черепиц и большой потенциал использо- вания этого признака в качестве надежного хроноиндикатора. В опи- сываемом храме было обнаружено две керамиды (группа II по клас- сификации, принятой в публикации памятника), где на верхнем краю отпечатались валики – «ложные верхние бортики». Они были достаточно широки (1,0–1,2 см.) и не имели такого правильного и четкого рельефа, как суатканские аналоги. Отчасти это объясняет- ся тем, что тесто еди-евлерских образцов принадлежало группе II и отличалось рыхлостью и примесью шамота. На двух изделиях они зафиксированы на левом и правом краю, что лишний раз подтвер- ждает случайность их появления. Еще одним видом аналогий находкам строительной керамики ПЦГ, которые можно связать с гончарным центром Суаткан, являет- ся керамическая плитка из Фанагории. На данный момент этот ар- тефакт, несмотря на единичность и гипотетичность, занимает цен- тральное место в аргументации, указывающей на наличие связей между строительной керамикой Тамани и ПЦГ. Она несколько раз была представлена в научных публикациях [Флёров, 2014, с. 136– 137; Чхаидзе, 2012, рис. 129: 19]. С находкой автор ознакомился в хранилище Института археологии РАН в 2012 г.7 (происходит из раскопок в Фанагории А. Атавина 1982 г.). Плитка изготовлена из плотного пестрого теста, что отмечали исследователи, и покрыта плотным ангобом. Аналогий этому тесту на данный момент на са- мой Тамани нет (см., например, классификации по технологическим признакам: [Чхаидзе, 2008, с. 210–211; Чхаидзе, 2012, с. 190–191]). Однако изделия с подобными характеристиками массово встреча- ются при раскопках гончарного центра Суаткан в юго-западном Крыму (подгруппа 2), а на памятниках археологии региона такое тесто известно под обозначением группы III мангупской классифи- 7 Автор выражает глубокую признательность Виктору Николаевичу Чхаидзе за возможность ознакомиться с материалом. “Хазарский альманах”. Том 15. Москва 2017 154 кации [Моисеев, 2011, с. 177; Науменко, 1997, с. 339]. Вероятно, перед нами не пример местного фанагорийского или в целом та- манского производства, а импорт из юго-западного Крыма. В то же время в случае ошибочного определения теста из-за особенностей развития гончарного ремесла на памятниках IX–X вв. Таманского полуострова должны быть известны керамиды или ка- липтеры с аналогичными признаками материалу ПЦГ. Количество введенных в научный оборот археологически целых форм, фраг- ментов керамид и калиптеров, происходящих из раскопок памятни- ков Таманского полуострова [Чхаидзе, 2008, с. 208–212; Чхаидзе, 2012, с. 189–192, 519; Кузнецов, Голофаст, 2010, с. 412, 422] по- зволяет составить представление об общем морфологическом об- лике строительной керамики региона, определить наличие связей в материальной культуре производства черепицы и торговле строи- тельной керамикой. На сегодняшний день совершенно не известны производственные центры этой строительной керамики на Тамани, хотя Фанагория, один из крупных городских центров, в античное время являлась центром изготовления черепицы [Чхаидзе, 2012, с. 191]. Для черепицы региона характерны керамиды с водосливными ва- ликами и ремесленными метками [Моисеев, 2014(1), с. 372–373; Чха- идзе, 2008, с. 212; Чхаидзе, 2012, с. 519; Кузнецов, Голофаст, 2010, с. 422], в том числе и такими сложными, как знак «ΘЕОΔОРАКНО» [Чхаидзе, 2012, с. 189–190; Кузнецов, Голофаст, 2010, с. 422, рис. 33, 8–9], коленчатыми изгибами, не выраженными с внутренней сторо- ны [Моисеев, 2014(2), с. 373] и хорошо распространенными верх- ними бортами, т.е. со всем комплексом морфологических призна- ков, которые не характерны для ПЦГ. Описанные керамиды Таман- ского полуострова не представляют изделия одного гончарного центра. Здесь можно выделить не менее двух импортных групп, бе- рущих свое происхождение из Крыма и с Кавказа. Наиболее хоро- шо это выражено для керамид со знаком «ΘЕОΔОРАКНО» и колен- чатыми изгибами, не выраженными с внутренней стороны. Осталь- ная черепица имеет вид разрозненного материала, который пока сложно объединить по морфологическим и технологическим при- знакам в группы. Tegulae c «ΘЕОΔОРАКНО» хорошо известны в Крыму [Бабенчи- ков, 1953, с. 112–113; Кирилко, 2015, с. 323–324; Якобсон, 1979, Д. А. Моисеев 155 с. 68, 71; Майко, 2004, с. 211]. А. Л. Якобсон предполагал, что про- изводство таких керамид было расположено в Восточном Крыму [Якобсон, 1979, с. 68]. Помимо иных мест, они происходят из ком- плекса черепичного завала постройки селения IX–X вв. на склоне г. Южная Демерджи в 1,35 км к востоку от укрепления Фуна XV в. Эта строительная керамика, по мнению В. П. Кирилко, представля- ет единый в технологическом отношении комплекс, отличающийся только морфологически [Кирилко, 2015, с. 323]. Из этого же чере- пичного завала происходят и калиптеры, часть которых [Кирилко, 2015, с. 325] являются близкой морфологической и технологиче- ской аналогией, во-первых, imbrex из раскопок городища Кыз- Кермен [Моисеев, 2015, с. 176, рис. 8], во-вторых, аналогом калип- теров ПЦГ [Флёров, 2014, с. 127]. Рассматриваемые калиптеры производились гончарным центром Трудолюбовка на южной пери- ферии «пещерного города» Бакла. К большому сожалению, у авто- ра не было возможности ознакомиться с комплексом, чтобы под- твердить технологическую идентичность теста керамид с ремес- ленной меткой «ΘЕОΔОРАКНО» Трудолюбовскому гончарному центру, как в случае калиптеров. Керамиды с плохо выраженным коленчатым изгибом известны из раскопок городища Тамань [Моисеев, 2014(1), с. 372–373]. Оче- видно, что они принадлежат южно-кавказскому кругу находок и имеют там прямые аналогии [Чубинашвили, 1956, с. 196]. Видимо, как и в случае с керамидами группы III подгруппы 2, перед нами не- посредственные свидетельства влияния и проникновения черепич- ной традиции грузинского региона на Тамань. Учитывая прямые аналогии из Крыма и Кавказа, можно заклю- чить, что строительная керамика Таманского региона не представ- ляет собой замкнутого явления и больше походит на трансгранич- ный комплекс со смешением традиций разных регионов. Это явля- ется еще одним аргументом за то, что плитка из Фанагории также является импортом из Крыма (Суаткан), а значит и еще одним сви- детельством связи Крымского ремесла по производству строитель- ной керамики с Нижний Доном в целом и ПЦГ в частности. Анализ и поиск аналогий к ним на других памятниках показал всю слож- ность и противоречивость проблемы строительной керамики ПЦГ, а также путей проникновения традиции изготовления черепицы в регион. Производственный комплекс в балке р. Суаткан, имеющий “Хазарский альманах”. Том 15. Москва 2017 156 наибольшее число аналогий, тем не менее не может выступать в роли источника традиции, так как в конце VIII – начале IX в. сам ощутил большое влияние с Южного Кавказа и заимствовал эле- менты технологии, абсолютно нехарактерные ПЦГ (плохо выра- женный коленчатый изгиб с внутренней части). Также нельзя гово- рить о том, что такие традиции могли проникнуть с Таманского по- луострова, который сам в IX–X вв. оказался в вопросе строитель- ной керамики в ситуации, близкой к ПЦГ: на его территорию актив- но проникали изделия и, видимо, технологии из Крыма и Южного Кавказа. В то же время обнаруженные аналогии заставляет в даль- нейшем уделить большее внимание гончарному центру Трудолю- бовка и комплексам из округи Алушты неопределенного гончарного центра, где, как показало исследование, есть все основания пред- полагать наличие большего числа аналогий. Кроме общих выводов относительно предполагаемого региона и гончарного центра, откуда пришла технология изготовления строи- тельной керамики на Нижний Дон, комплекс черепицы Правобе- режного Цимлянского городища является важным реперным хроно- логическим индикатором для Крыма. Важность открытия «ложного верхнего бортика» для крымской археологии «хазарского» и «фем- ного» времени невозможно недооценить. В комплексе керамид IX– X вв. в Крыму известны tegulae с ярким морфологическим отличи- ем: наличием или отсутствием верхнего бортика. Благодаря доста- точно узкой хронологии этого материала на Правобережном горо- дище в границах конца VIII – начала IX в., можно привязать к этому времени появление морфологического элемента «ложный верхний бортик», а хронологию пришедшему ему на смену «верхнему бор- тику» предварительно определить в широких рамках не позднее конца IX – начала Х в. Д. А. Моисеев 157 Рис. 1. Правобережное Цимлянское городище: a – фото с воздуха, черным контуром указан раскоп 7 (предоставил В. С. Флёров); б – реконструкция [Флёров, 2014, с. 124]. “Хазарский альманах”. Том 15. Москва 2017 158 Рис. 2. Гончарный центр в балке р. Суаткан. Гончарная печь № 10: 1 – план; 2 – поперечное и продольное сечения. Д. А. Моисеев 159 Рис. 3. Керамиды. I. Правобережное Цимлянское городище. Верхние углы с «ложным верхним бортиком»: 1 – 438,440/пцг2009; 2 –209/пцг2008; 3 – 441/пцг2009; 4 – 649/пцг2010. Нижние углы: 5 – 639/пцг2010; 6 – 450/пцг2009. II. Гончарный центр в балке р. Суаткан, печь № 10, группа III, подгруппа 2: 7–9 – верхние углы с «ложным верхним бортиком». “Хазарский альманах”. Том 15. Москва 2017 160 Рис. 4. Керамиды гончарного центра в балке р. Суаткан, печь № 10, группа III, подгруппа 2: 1 – верхние углы с «ложным верхним бортиком»; 3, 5 – верхние углы с отпечатком шва поперечной планки матрицы; 10 – нижний угол с отпечатком шва поперечной планки матрицы. Д. А. Моисеев 161 Рис. 5. Керамиды: 1 – с хорошо выраженным верхним бортиком, бракованное тесто из раскопок гончарного центра в балке р. Суаткан, печь № 10; 2 – группа III подгруппа 3 из раскопок так называемой Базилики Маркевича; 3–4 – коленчатые изгибы, плохо выраженные, с внутренней стороны из раскопок гончарного центра в балке р. Суаткан, печь № 10, группа III, подгруппа 2. “Хазарский альманах”. Том 15. Москва 2017 162 Рис. 6. Керамиды с «ложным верхним бортиком» из раскопок храма в урочище Еди-Евлер [Тесленко, 2015, с. 131]. Д. А. Моисеев 163 Литература Бабенчиков В. П. Средневековое поселение близ села Планерское (Рас- копки 1949–1951 годов) // Краткие сообщения Института истории мате- риальной культуры. Вып. XLIX. М.–Л.: 1953. Кирилко В. П. «Новые» археологические памятники средневековой Фуны // Археологический альманах. № 33. Киев, 2015. Кузнецов В .Д., Голофаст Л. А. Дома хазарского времени в Фанагории // Проблемы истории, филологии, культуры. № 1(27). Москва–Магнито- горск–Новосибирск, 2010. Кутайсов В. А., Труфанов А. А. Бассейн под четырехапсидным храмом в Херсонесе (раскопки 1977–1979 гг) // История и археология Крыма. Вып. I. Сборник статей, посвященный 100-летию со дня рождения Оле- га Ивановича Домбровского. Симферополь, 2014. Майко В. В. Средневековое городище на плато Тепсень в юго-восточном Крыму. Киев, 2004. Моисеев Д. А. Археологический комплекс строительной керамики IX–X вв. из раскопок поселения в Лагерной Балке (Мангуп) // Древности. Вып. 10. Харьков, 2011. Моисеев Д. А. Ранневизантийская черепица из раскопок цистерны в цен- тральном нефе базилики «Крузе» в Херсонесе // Материалы по археоло- гии, истории и этнографии Таврии. Вып. XVIII. Симферополь–Керчь, 2013. Моисеев Д. А. Керамиды «хазарского» и «фемного» времени из раскопок Илькинского производственного центра // Степи Европы в эпоху сред- невековья. Т. 12. Хазарское время. Донецк, 2014(1). Моисеев Д. А. Строительная керамика Крыма и Кавказа средневизантий- ского времени: сравнительный анализ морфологии изделий // Е. И. Круп- нов и развитие археологии Северного Кавказа. XXVIII «Крупновские чтения». Материалы Международной научной конференции. Москва, 21–25 апреля 2014 г. М., 2014(2). Моисеев Д. А. Технология производства строительной керамики из раско- пок Семикаракорского городища (конец VIII – начало IX вв.) // Хазар- ский альманах. Т. 13. М., 2015. Мыц В. Л. Крестообразный храм Мангупа // Советская археология. 1990. № 1. Науменко В. Е. Раскопки раннесредневекового поселения у подножия Мангупа // Бахчисарайский историко–археологический сборник. Вып. 1. Симферополь, 1997. Романчук А. И. Западный загородный храм Херсонеса // Византийски вре- менник. Т. 51. М., 1990. Тесленко И. Б. Керамика // Древности Семидворья I. Киев., 2015. Флёров В. С. Византийское в нижне-донских крепостях Хазарского кагана- та // ‛Pωμαĩος: сборник статей к 60-летию проф. С. Б. Сорочана (Нар- текс. Byzantina Ukrainensis. Т. 2). Харьков, 2013. “Хазарский альманах”. Том 15. Москва 2017 164 Флёров В. С. Строительные материалы византийского происхождения в хазарских крепостях Нижнего Дона // Калинина Т. М., Флёров В. С., Петрухин В. Я. Хазария в кросскультурном пространстве. Историческая география. Крепостная архитектура. Выбор веры. М., 2014. Чубинашвили Г. Н. Архитектура Кахетии: исследование развития архитектуры в восточной провинции Грузии в IV–XVIII вв. [Альбом]. Тбилиси, 1956. Чхаидзе В. Н. Таматарха. М., 2008. Чхаидзе В. Н. Фанагория в VI–X вв. М., 2012. Якобсон А. Л. Керамика и керамическое производство средневековой Тав- рики. Л., 1979. Д. А. Моисеев Морфология керамид Правобережного Цимлянского городища: к вопросу о связи с крымским и таманским производством черепицы Резюме Статья посвящена проблеме связей строительной керамики Правобе- режного Цимлянского городища с крымским и таманским регионами. Од- ним из важнейших аспектов проблемы является вопрос поиска региона и гончарного центра, откуда произошло проникновение традиции и техноло- гий производства строительной керамики на Нижний Дон и в материаль- ную культуру Правобережного Цимлянского городища. В статье рассмат- ривается методика поиска аналогий и установки связей между черепицей разных регионов. Кроме изучения общих вопросов развития ремесла и взаимного влия- ния строительной керамики на Нижнем Дону, в Крыму и на Тамани, важ- нейшим итогом работы стало надежное датирование морфологического признака керамид в хронологических рамках конца VIII – начала IX в. К л ю ч е в ы е с л о в а : Крым, Тамань, Нижний Дон, керамиды, калипте- ры, плитка, технология изготовления, торговля. D. Moisieiev Right-bank Tsimliansk settlement tegulae morphology: revisiting the connections with Crimea and Taman tile-producing craft Summary The article deals with the problem of connections of the Right-bank Tsim- liansk settlement building ceramics with Crimean and Taman regions. One of the basic aspects of the issue is to find the region and the tile-production center Д. А. Моисеев 165 which was the origin of penetration of tradition and technology of tile production to the Lower Don and the Right-bank Tsimliansk settlement material culture. The article deals with the methodology of finding analogies and setting connec- tions between building ceramics of different regions. Apart from investigation of common issues of craft development and mutual influence of the building ceramics of Lower Don, Crimea and Taman, the impor- tant result obtained is a solid age determination of morphological feature of tegu- lae in chronological framework of the end of 8 th – beginning of 9 th centuries AD. K e y w o r d s : Crimea, Taman, Lower Don, tegulae, calipters, tile, technol- ogy of making, trade.

Морфология керамид Правобережного Цимлянского городища: к вопросу о связи с крымским и таманским производством черепицы

Репозитарії

Схожі ресурси