Локализация узлового навигационного пункта Азиатского Боспора – Корокондамы
On the grounds of the analysis of all sources the author considers there is archaeologically authentic spatial complex of a vast ancient coastal settlement near Tuzla Cape. All territorial elements of the settlement fit in it harmoniously. One can state that the settlement Korokondama served as the...
Gespeichert in:
| Datum: | 2009 |
|---|---|
| 1. Verfasser: | |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russian |
| Veröffentlicht: |
Кримське відділення Інституту сходознавства ім. А.Ю. Кримського НАН України
2009
|
| Schriftenreihe: | Боспорские исследования |
| Schlagworte: | |
| Online Zugang: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/171872 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Локализация узлового навигационного пункта Азиатского Боспора – Корокондамы / А.Н. Шамрай // Боспорские исследования. — 2009. — Вып. XXI. — С. 144-163. — Бібліогр.: 37 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-171872 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-1718722020-10-11T01:25:13Z Локализация узлового навигационного пункта Азиатского Боспора – Корокондамы Шамрай, А.Н. Статьи On the grounds of the analysis of all sources the author considers there is archaeologically authentic spatial complex of a vast ancient coastal settlement near Tuzla Cape. All territorial elements of the settlement fit in it harmoniously. One can state that the settlement Korokondama served as the main navigation point of the Bosporus and was situated just in the south-eastern corner of the strait near present-day Tuzla Cape. Pseudo Arryan pointed out the settlement lay on a narrow isthmus - a sand spit between the lake of the same name and the sea - the strait. Today the ancient spit together with remains of the settlement is located on1 the seabed in the strait along a sand bank of the Lake Tuzla. В основу данной работы положены тезисы доклада, представленного автором на конференции в г. Керчи в 2004 г. «V Боспорские чтения». Работа расширена включением в неё источниковедческого и палеогеографического аспектов вопроса. 2009 Article Локализация узлового навигационного пункта Азиатского Боспора – Корокондамы / А.Н. Шамрай // Боспорские исследования. — 2009. — Вып. XXI. — С. 144-163. — Бібліогр.: 37 назв. — рос. ХХХХ-0004 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/171872 ru Боспорские исследования Кримське відділення Інституту сходознавства ім. А.Ю. Кримського НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
Статьи Статьи |
| spellingShingle |
Статьи Статьи Шамрай, А.Н. Локализация узлового навигационного пункта Азиатского Боспора – Корокондамы Боспорские исследования |
| description |
On the grounds of the analysis of all sources the author considers there is archaeologically authentic spatial complex of a vast ancient coastal settlement near Tuzla Cape. All territorial elements of the settlement fit in it harmoniously. One can state that the settlement Korokondama served as the main navigation point of the Bosporus and was situated just in the south-eastern corner of the strait near present-day Tuzla Cape. Pseudo Arryan pointed out the settlement lay on a narrow isthmus - a sand spit between the lake of the same name and the sea - the strait. Today the ancient spit together with remains of the settlement is located on1 the seabed in the strait along a sand bank of the Lake Tuzla. |
| format |
Article |
| author |
Шамрай, А.Н. |
| author_facet |
Шамрай, А.Н. |
| author_sort |
Шамрай, А.Н. |
| title |
Локализация узлового навигационного пункта Азиатского Боспора – Корокондамы |
| title_short |
Локализация узлового навигационного пункта Азиатского Боспора – Корокондамы |
| title_full |
Локализация узлового навигационного пункта Азиатского Боспора – Корокондамы |
| title_fullStr |
Локализация узлового навигационного пункта Азиатского Боспора – Корокондамы |
| title_full_unstemmed |
Локализация узлового навигационного пункта Азиатского Боспора – Корокондамы |
| title_sort |
локализация узлового навигационного пункта азиатского боспора – корокондамы |
| publisher |
Кримське відділення Інституту сходознавства ім. А.Ю. Кримського НАН України |
| publishDate |
2009 |
| topic_facet |
Статьи |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/171872 |
| citation_txt |
Локализация узлового навигационного пункта Азиатского Боспора – Корокондамы / А.Н. Шамрай // Боспорские исследования. — 2009. — Вып. XXI. — С. 144-163. — Бібліогр.: 37 назв. — рос. |
| series |
Боспорские исследования |
| work_keys_str_mv |
AT šamrajan lokalizaciâuzlovogonavigacionnogopunktaaziatskogobosporakorokondamy |
| first_indexed |
2025-07-15T07:52:51Z |
| last_indexed |
2025-07-15T07:52:51Z |
| _version_ |
1837698617126682624 |
| fulltext |
144
Øàìðàé À.Í. Ëîêàëèçàöèÿ óçëîâîãî íàâèãàöèîííîãî... ############
За полтора последних десятилетия в решении проблем научной локализа-
ции «потерянных» городов Азиатского Боспора, к которым относилась и Ко-
рокондама, прослеживались два подхода. Первый можно условно называть
классическим. Его сторонники в своих палеогеографических реконструкци-
ях расширяли источниковедческую базу и на этой основе уточняли тради-
ционную схему географических привязок [Паромов, 1992, с. 109 – 172; Абра-
мов - Паромов, 1993, с. 25 – 98; Завойкин, 1997, с. 130 – 137; 1998, с. 134 - 145;
1999, с. 220 – 236; 2000, с. 47 – 62; Сударев, 1998, с. 237 – 252; Шестаков, 2002,
с. 37 – 39]. Второй подход – более радикальный или «романтический» – выра-
жен в работах Ю. Горлова [1996, с. 60 – 76] и В. Зубарева [1999, с. 123 – 145].
Ю. Горлов, основываясь на отдельных второстепенных и неоднозначных
определениях из текста «Географии» Страбона, опуская весь основной мас-
сив информации письменного источника о географическом объекте, предла-
гал считать южным пределом Боспора Киммерийского по его азиатской сто-
роне мыс Бугаз на Таманском полуострове, который удалён от пролива на
18 км к востоку. Здесь, по его мнению, и располагалась Корокондама, а
«выше» (в трактовке Ю. Горлова – ниже), в 10 стадиях от неё, Корокон-
дамский залив (современный Кизилташский лиман) впадал в море, т.е. в Понт
Эвксинский [Горлов, 1996, с. 64]. Данная идея не нова, а её критика наиболее
полно обоснована еще в 1891 г. М. Поночевным [Поночевный, 1891, с. 15 – 19].
Полярно противоположное мнение о локализации Корокондамы пред-
лагалось В. Зубаревым [1999, с. 131 – 132]. Приспосабливая реконструк-
цию координатной системы Птолемея для Азиатского Боспора, автор при-
нимает за Корокондаму обширное городище в станице Тамань, известное
как Гермонасса – Самкерц – Матрега – Тмутаракань. Таким образом, ав-
тор смещает поселение в глубь залива и относительно его ориентирует
традиционную схему расположения прибрежных селений и городов Азиат-
ского Боспора, т.е. фактически её разрушает.
А.Н. ШАМРАЙ
ЛОКАЛИЗАЦИЯ УЗЛОВОГО НАВИГАЦИОННОГО ПУНКТА
АЗИАТСКОГО БОСПОРА – КОРОКОНДАМЫ *
* В основу данной работы положены тезисы доклада, представленного автором на конферен-
ции в г. Керчи в 2004 г. «V Боспорские чтения». [Шамрай, 2004 , с. 397 – 407] Работа расширена
включением в неё источниковедческого и палеогеографического аспектов вопроса.
145
################## Áîñïîðñêèå èññëåäîâàíèÿ, âûï. XXI
Работы как первого, так и второго автора противоречат не только сово-
купным данным всех известных на сегодня письменных источников, но и со-
временным археологическим фактам. Стоит отметить, что в этих работах наи-
более ценным для нас моментом является то, что оба автора в своих разработ-
ках использовали селение Корокондама как опорный географический ориен-
тир, другими словами, точку отсчёта, тем самым показали её центральное гео-
графическое значение, по крайней мере, для Азиатского Боспора.
На наш взгляд, возникновение «романтического» направления научной
мысли в основном базируется на двух источниковедческих и, по крайней мере,
одной методологической проблемах. Первая – связана с логической двойствен-
ностью перевода пассажа Страбона о расположении городов Азиатского Боспо-
ра «при въезде в Корокондамитское озеро» (Strabo XI. 2, 10). Вторая – это пута-
ница и неопределённость в источниках, описывающих населённые пункты за
ближайшими пределами Боспора Киммерийского (Strabo XI. 2, 4; Ps. Arr 64, 76).
И третья – отсутствие системной методологии отсчёта морских рас-
стояний между прибрежными античными географическими пунктами. В этой
связи локализация данного поселения может оказаться ключом к разреше-
нию отмеченных выше палеогеографических проблем.
По мнению большинства исследователей, селение Корокондама распола-
галось где-то у мыса Тузла (Таманский полуостров), но до начала текущего
столетия убедительных археологических признаков его точного расположе-
ния не было выявлено. В конце 60-х гг. прошлого столетия краткий итог мно-
голетних дебатов по этому вопросу был подведён Н. Сорокиной в моногра-
фии «Тузлинский некрополь» [Сорокина, 1957, с. 48 – 50], где автор наме-
тила основные принципы системного подхода в будущих поисках Коро-
кондамы как самого раннего поселения Боспора Киммерийского. В нашем
понимании, эти принципы определяют три направления научных изысканий:
1. Осмысление источников письменной традиции, свидетельствующих о
Корокондаме;
2. Учет географических изменений, произошедших за 2,5 тыс. лет;
3. Поиск археологических признаков поселения.
В решении этих вопросов мы предлагаем на первом этапе с помощью
источников античной письменной традиции определить место поселения в
общей палеогеографической системе Боспора Киммерийского, а в графи-
ческой модели этой системы показать селение как один из узловых навига-
ционных пунктов античного Боспора. Для этого нами использованы три ос-
новных источника, которые наиболее полно отражают суть поставленного
вопроса – это «География ...» Страбона (по Латышеву, ВДИ 1947, № 4, с.
236 – 300 , пер. П.И. Прозорова); хрестоматия к «Географии» Страбона неиз-
вестного византийского автора II-III в. н.э. ([по Латышеву, ВДИ 1947, № 4,
с. 300 – 306) и «Перипл Понта Эвксинского…» Псевдо Арриана (по Латы-
шеву, ВДИ 1948, № 4, с. 657 – 669, пер. Э.Н. Штерна). Сведений, имеющихся
10 БИ-XХI
146
Øàìðàé À.Í. Ëîêàëèçàöèÿ óçëîâîãî íàâèãàöèîííîãî... ############
в перечисленных источниках достаточно, чтобы создать сводный информа-
ционный блок об античном поселении Корокондаме как о навигационном
пункте Азиатского Боспора (см. таблица 1).
В разработке навигационных моделей этого пункта мы исходим из двух
фундаментальных палеогеографических принципов:
1. Все источники античной письменной традиции, описывающие побе-
режье Северного Причерноморья, в своей основе периплы («объезды»), т.е.
древние лоции – руководства для мореплавания. [Стратановский, 2004, с.
590, сн. 27]. Вследствие этого все прибрежные географические пункты, ука-
занные в периплах, использовались как навигационные ориентиры, а боль-
шинство из них и как места отсчёта параметров корабельного пути. Но
только немногие имели значение узловых, т.е. тех, которым давались гео-
графические определения, от них велись наблюдения в разных направле-
ниях, указывались маршруты и время плавания по ним, отсчитывались рас-
стояния. Точками отсчёта в данных измерениях и наблюдениях, по нави-
гационному контексту письменных источников, являлись места якорных
стоянок судов в гавани или рейдовые якорные стоянки.
2. Повышение уровня моря за прошедшие два с половиной тысячелетия
привело к географическим изменениям берегового ландшафта. Для Азиат-
ского Боспора с его пологим долинным рельефом эти изменения коснулись
полосы берега шириной около полукилометра. Поэтому все «потерянные»
прибрежные населённые пункты необходимо искать в пределах современ-
ного шельфа пролива, до глубин 4,5 м. [Агбунов, 1987, с. 19 – 20], а их тер-
риториальные элементы (пристани, гавани и рейдовые стоянки), связан-
ные с античными морскими коммуникациями, – на глубинах от 4,5 до 9 м.
Модели, предложенные нами в картографическом (навигационном) ва-
рианте (см. pис. 1, 2, 3), отражают географические концепции каждого из
вышеназванных античных авторов и в то же время компактно, образно и
наглядно представляют историко-географическую ситуацию на Киммерий-
ском Боспоре в первые века н.э. Кроме того, модели со всей очевидностью
показывают, что сведения всех трёх письменных источников дополняют
друг друга, и характеризует само поселение как один из узловых навига-
ционных пунктов Боспора (см. таблицу смысловых навигационных опре-
делений – 1). В этом качестве селение определено Страбоном как южный
«предел … Киммерийского Боспора» по его азиатской стороне, а состави-
телем хрестоматии его «Географии» как «юго-восточное устье Боспора»
(см. табл. – 1, п. 2). В одном из вариантов этимологических разработок
варварских топонимов Северного Причерноморья селение Корокондама
означало «место у пролива» [Трубачёв, 1977, с. 19 – 20].
Во всей системе многочисленных навигационных определений Корокон-
дамы, на наш взгляд, имеются два смысловых ключа, которые могут при-
открыть завесу над загадкой местонахождения поселения.
147
################## Áîñïîðñêèå èññëåäîâàíèÿ, âûï. XXI
Первый ключ - это «линейная координатная составляющая» расположения
Корокондамы (см. табл. – 1, п. 3). Страбон упоминает лежащую «против неё
(К о р о к о н д а м ы – моя разрядка, А. Ш.), в Пантикапейской земле», дере-
веньку «по имени Акра», отделённую от последней «семьюдесятью стадиями
водного пути» (Strabo. XI. 2, 8). У античных авторов эти два селения отмечали
южную границу Киммерийского Боспора, куда доходил ледяной покров про-
лива. Второй источник, «Перипл …» Псевдо Арриана, уточняет расположение
деревеньки Акра относительно городища Нимфей, надёжно локализованного в
наше время, « …; от Нимфея до деревушки Акры 65 стадиев,…». (Ps. Arr. 76)
В 1983 г. у села Заветное (Керченский полуостров) эта «деревенька» была
обнаружена на глубине от 0 до 3,5 м вдоль косы мелководного солёного озера
Яныш [Шилик, 1987, с. 271 – 281]. Кроме самого поселения, прямо напротив
него к востоку, в пределах 300 - 500 м от современной береговой линии от-
крыта и точно локализована его гавань, а несколько далее и рейдовая якор-
ная стоянка [Шамрай, 1993, с. 29 – 41]
Основываясь на предложенной нами идее считать гавани и якорные сто-
янки точками отсчёта морских расстояний в античное время [Шамрай, 2003,
с. 279], попытаемся использовать гавань Акры в качестве такой точки от-
счёта, тем более что оба морских маршрута от Акры до Нимфея и предпо-
лагаемой Корокондамы являются прямыми. В первую очередь уточним
расстояние до Нимфея. Для объективности оценки предлагаемой нами методи-
ки, расчёты проведены по двум значениям стадия, известным из «Географии … »
Страбона (Strabo. VII. 7, 4). В измерениях расстояний, проведённых на совре-
менной карте Керченского пролива № 35130 от 12.02.2000 г. (масштаб 1:
50 000), эти значения, соответственно, равны: для стадия Полибия в 178 м -
11,57 км, для стадия Страбона в 185 м – 12 км. Разница фактически неболь-
шая и оба значения стадия приводят нас к Нимфею. Но для принципиальной
оценки наших расчётов показательно то, что в первом случае расстояние
несколько не дотягивает до предполагаемого места локализации гавани
Нимфея [по Агбунову, 1987, с. 104], а во втором – конечная точка маршрута
ложится прямо на ее центральную зону. В данном варианте замеров, когда
отрезок морского пути короткий и фактически прямой, а точки начала и
конца морского пути расположены в створе с населёнными пунктами (ли-
ния поселение - гавань - якорная стоянка перпендикулярна линии корабель-
ного пути), мы имеем идеальный случай проверить величину стадия Арриа-
на, которая, по нашим измерениям, соответствовала стадию Страбона.1 Та-
ким образом, у нас нет никаких серьёзных оснований сомневаться в том,
1 Мы принимаем аргументацию М. Агбунова по проверке величины стадия Арриана для
каждого конкретного случая [см. Агбунов, 1987, с. 15], но не систему расчётов, предложенную
этим автором [см. Агбунов, 1985, с. 52 – 54], так как в данной системе не определены и не локали-
зованы точки отсчёта морских расстояний.
148
Øàìðàé À.Í. Ëîêàëèçàöèÿ óçëîâîãî íàâèãàöèîííîãî... ############
что у с. Заветное открыто селение Акра, и мы можем использовать его
гавань в дальнейших измерениях как «точку» отсчёта.
Место гавани и якорной стоянки древних судов у мыса Тузла – района
предполагаемого местонахождения Корокондамы, нами также определено
[Шамрай, 2003, с. 284]. Расположение точек отсчёта на участке морского пути
между Акрой и мысом Тузла несколько отличается от предыдущего маршру-
та. Здесь они лежат на линии корабельного пути, которая параллельна или
совпадает с линией расположения поселений. А это значит, что со стороны
гавани Акры до древней береговой линии в «Пантикапейской области» ещё
оставалось морское пространство шириной около 0,3 км или 1,6 стадия, а со
стороны гавани у мыса Тузла почти на порядок больше, около 0,5 км или 2,8
стадия. Значительная разность в данных отрезках объясняется тем, что рель-
еф дна у таманского берега пролива пологий, вследствие этого глубины здесь
возрастают постепенно. Поэтому в античное время место в проливе с глу-
бинами в 1 – 2,5 м, где сформировалась античная гавань, было удалено от
древней линии берега в два раза дальше, чем у крымского берега, где рель-
еф дна круче, а нарастание глубин резче. Такое пространственное различие
мест расположения точек отсчёта показывает, что истинное расстояние между
географическими ориентирами (в данном случае поселениями) будет зна-
чительно больше отрезка водного пути в 70 стадий, указанного Страбоном.
Проведённые по той же методике расчёты показывают, что расстояние меж-
ду гаванью Акры и гаванью у мыса Тузла для стадия Полибия равно 77,2 ст., а
для стадия Страбона – 74,3 ст. Здесь нам представлена, на первый взгляд, пара-
доксальная ситуация - даже между гаванями, длина водного пути намного боль-
ше, чем указывал Страбон, с учётом округления она равна 75 ст. Положение
приходит в соответствие письменному источнику, если за точки отсчета при-
нять рейдовые якорные стоянки поселений, которые были удалены от берегов
ещё дальше, чем гавани. На этом основании мы склонны думать, что источник
Страбона, проводивший измерения водного пути между Корокондамой и Акрой,
осуществлял это с грузового судна, которое не могло войти в мелководные га-
вани данных поселений, поэтому Страбон вполне определённо и указывал на
величину именно «водного пути» между поселениями, а не на ширину пролива,
как это трактуется во всех изданиях перевода «Географии…», по Г. Стратанов-
скому [Стратановский, 2004, с. 297]. Истинная же ширина пролива между древ-
ними берегами на линии мыс Тузла – Акра равнялась, примерно, 80 стадиям
или 14,8 км, это расстояние между современными изобатами глубин 4 - 5 м –
предположительно древними береговыми уступами. Между современными бе-
реговыми уступами пролив имеет ширину уже 15,5 км или 84 стадия. Как сле-
дует из простых расчётов, ширина прибрежной акватории пролива между ан-
тичной рейдовой якорной стоянкой у мыса Тузла и современным берегом со-
ставляет около 1,5 км. В этой полосе на линии рифа открыта гавань, но призна-
ков самого поселения, даже на поглощённой морем части мыса, не выявлено.
149
################## Áîñïîðñêèå èññëåäîâàíèÿ, âûï. XXI
Таким образом, «линейный координатный ключ» не приводит нас к кон-
кретному местоположению Корокондамы, но максимально приближает наши
поиски к предполагаемому району её расположения в юго-восточной части
пролива - мысу Тузла. Действительно, если попытаться использовать упо-
мянутый ключ в поиске Корокондамы в других местах западного побере-
жья Таманского полуострова, то можно выйти на античные якорные стоян-
ки у хутора Кротки (4 км к югу от мыса Тузла) или у мыса Панагия (8 км к
югу от мыса Тузла), которые тяготеют к античным безымянным селениям,
расположенным на берегу [Кастанаян, 1959, с. 290 – 295; Коровина, 1962, с.
301 – 319; Абрамов, Паромов, 1993, с. 25 – 98; Кондрашов, 1995, с. 55 – 67].
Но в этом случае нам необходимо будет признать, что величина водного
пути между крайними точками отсчёта (рейдовыми якорными стоянками
Акры и указанными выше пунктами) будет увеличиваться в первом случае
до 75 стадий, во втором до 85 стадий, так как линия берега на этом участке
постепенно отклоняется к юго-востоку.
Кроме того, даже гипотетическая локализация Корокондамы в этих местах
противоречит основному массиву информации о памятнике как узловом нави-
гационном пункте Боспора. В этом районе мы не найдём места, за исключени-
ем мыса Тузла, где бы поблизости лежало довольно большое озеро, которое по
имени поселения называлось Корокондамским и которое в 10 стадиях выше
деревни соединялось с морским проливом (Strabo XI. 2, 9). В свою очередь
Псевдо Арриан называл это озеро очень большим заливом в 530 стадиев по
окружности. А самым, пожалуй, веским аргументом является то, что в юго-
восточном углу Керченского пролива, кроме мыса Тузла, нет нигде призна-
ков песчаного перешейка или узкой полосы между озером-заливом и морем-
проливом, где, по Арриану, лежало селение Корокондама (Ps. Arr. 64). Здесь,
на наш взгляд, мы подошли к «географическому ключу», который достаточ-
но определённо указывает на месторасположение «потерянного» поселения.
Некоторые исследователи склонны думать, что этот географический
объект – узкая полоса суши (коса) – находился на месте современного Туз-
линского рифа. Данное предположение было впервые высказано Д. Берен-
беймом. Но если этот автор допускал расположение у предполагаемой косы
только удобной гавани [Беренбейм, 1959, с. 46], то современные исследо-
ватели помещают на ней уже само поселение – Корокондаму [Агбунов,
1987, с. 84; Куликов, 1994, с. 98; Федосеев, 1999, с. 88 и рис. 8; Кондрашов,
2000, с. 160]. Но, как мы уже упоминали выше, в полосе подводного рифа
не обнаружено никаких археологических признаков античного поселения.
Вдоль самого Тузлинского рифа, до глубин в 4 м, отмечались только отно-
сительно редкие окатанные фрагменты керамики [Шилик, 1982, с. 13] и над-
гробные стелы [Кондрашов, 2001, с. 73]. Далее по линии рифа на современ-
ной глубине 5 – 7 м определено место гавани [Шамрай, 2003, с. 277 – 288],
а в пределах 0,5 – 0,8 км от её предполагаемого центра к северо-западу,
150
Øàìðàé À.Í. Ëîêàëèçàöèÿ óçëîâîãî íàâèãàöèîííîãî... ############
на глубине 7,5 – 9 м, открыты признаки рейдовой якорной стоянки антич-
ных грузовых судов [Шамрай, 2003, с. 289 – 290].
Кроме того, сама природа образования под водой обширных, вытянутых
в широтных направлениях каменных гряд у западного побережья Таманско-
го полуострова, связана с длительным и относительно постоянным процес-
сом абразии этого участка дна и берега на протяжении всего периода голо-
цена. Морем разрушаются неустойчивые к размыву материковые слои, за-
легающие выше гребней мшанковых известняков верхнесарматского гео-
логического яруса. Перемещение материкового материала от разрушаемо-
го морем участка побережья между мысами Тузла и Панагия происходило и
происходит в сторону бывшей косы Тузла (ныне остров Тузла) [Шнюков и
др., 1981, pис. 56]. Образование песчаных кос – это повсеместное и законо-
мерное геоморфологическое явление, которое приводит к постепенному от-
гораживанию подтопленных прибрежных долин от моря. Обусловлено это
повышением уровня моря, а также действием господствующих ветров, оп-
ределяющих характер волнового воздействия и режимы течений. Характер-
но, что косы-стрелки с самого начала формируются на выходе долины к
морю, в местах встречных потоков наносов и в сторону преобладающих
течений, вдоль основной линии берега. У мыса Тузла этот процесс наложен
на глубинные тектонические разломы, разнонаправленные подвижки кото-
рых и определяют географическое положение, происхождение и развитие
озера Тузла, а вместе с ним и песчаной косы, отделяющей его от пролива
[Шнюков и др., 1981, с. 124, рис. 84; рис. 8, с. 137]. По нашему мнению, имен-
но с таким комплексом геологических и геоморфологических явлений необ-
ходимо связывать образование песчаной косы - «перешейка или узкой поло-
сы между озером и морем» где, согласно Арриану (Ps. Arr. 64), и стояла
Корокондама. Такое место в юго-восточной части Боспора могло быть толь-
ко одно – это район современной пересыпи, лежащей к северо-востоку от
мыса Тузла, между мелководным озером Тузла и проливом (pис. 4).
В середине первого тысячелетия до н. э. этот приморский район выглядел
совершенно иначе. В настоящее время среди специалистов утвердилось ус-
тойчивое мнение, что уровень пролива был на 4,5 – 5 м ниже современного
[Блаватский, 1985, с. 224; Горлов, 2004, с. 121; Шамрай, 2005]. На этом осно-
вании можно допустить, что древняя береговая линия у мыса проходила в
пределах современной изобаты глубин 4,5 – 5 м. В подтверждение этого в 1981 г.
при подводных археологических разведках Тузлинского рифа на расстоянии
450 м от современного берега на одной из подводных скал были обнаружены
строительные остатки эллинистического периода. Развал обработанных
прямоугольных блоков и обломки амфор вокруг них залегали на восточном
склоне подводной скалы, на глубине от 3 до 4 м [Шамрай, 2003, рис. 2.2].
Данный объект, вполне может служить ориентиром, указывающим на при-
мерную ширину прибрежной полосы, поглощённой морем за 2,5 тыс. лет.
151
################## Áîñïîðñêèå èññëåäîâàíèÿ, âûï. XXI
Мы считаем, что именно до этого места доходил материк, а береговой обрыв
здесь имел оплывший склон и был на треть ниже современного, возможно,
около 8 - 10 м, поэтому данное место можно условно принять за крайнюю
западную точку древнего мыса в V – IV вв. до н.э.
«Тузлинский риф» на последней стадии отступления моря в VI в. до н.э.
(стабилизации Фанагорийской регрессии) представлял собой цепочку обна-
жённых скальных образований, поднятых над древним уровнем пролива на
высоту до 3,5 м. Среди этих прибрежных скал, уходящих полосой в пролив,
на расстоянии 350 – 450 м от древней линии берега, где глубина моря соот-
ветствовала 1 – 2 метрам, постепенно сформировалась гавань античного по-
селения. Одновременно с гаванью, в 500 – 900 м к северо-западу от после-
дней, определилось и место рейдовой стоянки судов большого водоизмеще-
ния. Оно располагалось вокруг выступавшей из воды вершины одиночной
подводной скалы [Шамрай, 03, рис.1.3]. Здесь глубина пролива в конце VI –
начале V вв. до н.э. доходила до 2,5 – 4 м.
К северу и северо-востоку от древнего мыса, так же, как и в наши дни,
материковый склон переходил в пологую низкую террасу, от которой в том же
направлении и лежала древняя песчаная коса. В настоящее время её остатки
скрыты водами пролива. Между косой и склоном материка существовала бо-
лее глубоководная, чем сегодня, лагуна, которая, собственно, представляла со-
бой юго-западный угол Корокондамского озера-залива. Можно предполагать,
что, в античное время лагуна ещё не была отделена от озера внутренними по-
перечными песчано-илистыми валами-барами и представляла собой открытую
к озеру водную акваторию. Вполне может быть, что линия берега современной
пересыпи со стороны пролива являлась внутренней береговой линией древней
косы. Сегодня здесь на небольшом расстоянии параллельно берегу залегают
узкие однослойные гряды из глыб ломанного рифового известняка. Под неко-
торыми из камней находят обломки эллинистической керамики, не окатанные
морем. Не исключено, что эти гряды были созданы в античное время как бере-
гоукрепительные сооружения вдоль внутренней к лагуне стороне косы. На ос-
новании изложенного материала мы склонны думать, что в письменных источ-
никах удостоверен бесспорный факт существования именно этой «узкой поло-
сы» между Корокондамским озером и морем. Сравнительный анализ данных
Страбона и Псевдо-Арриана относительно места расположения Короконда-
мы недвусмысленно показывает, что примерная её длина была 10 стадий, или
1,85 км (табл. 1, п. 3.1), а за ней находился вход в Корокондамское озеро – за-
лив, которое здесь же изливалось в море-пролив. С геоморфологической точки
зрения эта коса-стрелка отмечала начальную стадию формирования обшир-
ной современной песчаной косы, названную на русских картах XVIII – XIX вв.
Южной косой, в XX в. – Средней косой, а сегодня косой (островом) Тузла.
Геоморфологические наблюдения, проведенные нами в этих местах, в об-
щих чертах подтверждают предлагаемую здесь реконструкцию. В частности,
152
Øàìðàé À.Í. Ëîêàëèçàöèÿ óçëîâîãî íàâèãàöèîííîãî... ############
при строительстве дамбы к острову Тузла в 2003 г. по одному из песчаных
баров солёного озера Тузла была проложена гравийная дорога. Вдоль неё в
нескольких местах образовались котлованы глубиной до 1 м, в них наблю-
далось чередование песчано-илистых слоёв с раковинными отложениями
лагунного вида, толщиной до 0,5 м.
Что же касается древнего селения, располагавшегося на этой косе, то его
археологические признаки выявлялись в течение длительного времени. При
первом знакомстве с побережьем мыса Тузла в 1981г. мы обратили внимание
на рассказ местного рыбака о частых находках обломков античных сосудов,
выброшенных морем на пляж косы. И уже в 1982 г. аквалангисты БПАО* у
этой косы на глубине около 2 м собрали множество глиняных обломков тол-
стостенных сосудов, большинство из которых были не окатанными [Шилик,
Шамрай, 1982, с. 10]. Основной массив керамики располагался к югу от двух
участков нагромождений камней, растянутых в виде гряд перпендикулярно
линии берега косы. В том же сезоне к югу от территории рыболовецкого при-
чала в обвале склона невысокого прибрежного обрыва обнажилась западная
стена шахты колодца высотой около 2,5 м. Колодец был сложен «в перехват»
из камней известняка местной породы, носивших следы обработки. К лету
1983 г. колодец был полностью разрушен абразией берега.
В 1984 г. нами составлен схематический план части береговой линии косы
оз. Тузла [Шилик, 1984, рис. 80]. На плане отмечены все известные на то время
археологические объекты, расположенные под водой вдоль песчаной косы
солёного озера. При подводных археологических разведках, проведённых у
косы на грядах, в завалах камней выявлены большое количество окатанной
античной керамики и каменные блоки со следами обработки. Найти россыпи
обломков керамики, обнаруженные здесь в 1982 г. не удалось, очевидно, они
были скрыты песчаными наносами. В полосе пляжа напротив каменной гряды
собран подъёмный материал, среди которого находились: обломок верхней
части горла синопской амфоры, обломок пантикапейской черепицы и рыболов-
ные грузила из гальки. Все предметы были окатанными [Шилик, 1984, с. 13].
Только к 1986 г. слой наносов к югу от каменной гряды был частично
смыт, и здесь были найдены две совершенно неокатанные горловины хиос-
ских амфор (рис. 6) второй половины V в. до н.э. [по Монахову, 1999, табл.
51]. На самой гряде в очередной раз отмечались находки обработанных ка-
менных блоков [Шилик, 1988, с. 193]. Среди случайных находок из моря необ-
ходимо отметить целую синопскую амфору IV в. до н.э. (рис. 7). Она была
найдена в 1986 г. аквалангистом - собирателем раковин рапаны из села
Заветное (Крым) к северу от мыса Тузла, напротив пляжа озера Тузла,
* БПАО ЛОИА АН СССР - Боспорский подводно-археологический отряд Ленинградского
Отделения Института Археологии Академии Наук СССР. Организован в 1982 г. Руководитель
К.К. Шилик – геоморфолог, кандидат географических наук, научный сотрудник ЛОИА.
153
################## Áîñïîðñêèå èññëåäîâàíèÿ, âûï. XXI
на глубине 4,5 - 5 м. Приведённые выше факты, в сопоставлении с данны-
ми аэрофотосъёмки этого района пролива, позволили К. Шилику высказать
мнение о расположении у косы озера довольно крупного поселения разме-
ром 300 на 400 метров, которое он отождествил с Корокондамой [Шилик,
1988, с. 191–193; 1991, с. 429 -434]. К сожалению, научного отзыва и дальней-
шего развития это предположение не получило, очевидно, по причине отсут-
ствия достаточного археологического обоснования.
Из краеведческих источников известно, что в 1991 г. у косы озера Туз-
ла подводные разведки проводились Краснодарским клубом аквалангис-
тов под эгидой неизвестных нам специалистов. Здесь были обнаружены:
амфоры, зернотёрка, остатки стен строений, крепостные башни [Куковя-
кин, 1991]. Деятельность клуба не имела продолжения, и нам не удалось
найти какой-нибудь отчётной документации этой экспедиции, поэтому мы
склонны думать, что эти работы носили случайный любительский характер.
С 1992 по 1998 гг. у мыса Тузла подводные археологические разведки
проводились совместной экспедицией Краснодарского музея-заповедника и
Волгоградского клуба подводников под руководством А. Кондрашова. Ос-
новное внимание уделялось изучению якорных стоянок античных судов у
Тузлинского рифа.* Разведки под водой вдоль песчаной косы озера Тузла
практически не проводились, но всё же А. В. Кондрашов отмечает наличие
в 400 м севернее мыса «в волноприбойной зоне следов искусственной ка-
менной гряды, вытянутой на протяжении нескольких десятков метров в на-
правлении север-юг, и возвышающейся над уровнем дна более чем на 1 метр.
Среди камней обнаружена неокатанная красноглиняная керамика IV – II вв.
до н.э., в том числе фрагменты чернолаковой чаши и фасосской амфоры.
Глубина находок составляет 2,2 – 2,5 м» [Кондрашов, 2000, с. 160]. Автор
считал, что эти следы поселения преждевременно отождествлять с потерян-
ной Корокондамой в связи с их полной неизученностью. В другой своей ра-
боте А. Кондрашов снова упоминает отмеченный выше объект и уже допус-
кает возможность расположения здесь Корокондамы - как одного из самых
ранних поселений Боспора [Кондрашов, 2001, с. 74].
Приведённый выше краткий историографический обзор накопления све-
дений об археологических объектах под водой у песчаной косы озера Туз-
ла показывает, что здесь, очевидно, выявлены следы античного поселе-
ния, изучение которых до настоящего времени не носило системного характера.
С 2000 по 2003 гг. в рамках краеведческих наблюдений за процессом разру-
шения морем античных памятников вдоль побережья Таманского полуострова
* Якорные стоянки у мысов Тузла и Панагия открыты керченскими аквалангистами – краеве-
дами [Лаврухин, 1978; Шамрай, 1979; Кислый, Шамрай, 1981; Шамрай, 1981] и предварительно
исследовались подводной археологической экспедицией ЛОИА АН СССР с 1982 по 1986 гг. [Ши-
лик, 1982 - 85 гг.]
154
Øàìðàé À.Í. Ëîêàëèçàöèÿ óçëîâîãî íàâèãàöèîííîãî... ############
нами собрана дополнительная информация об этом поселении. В первую оче-
редь мы ознакомились с материалами аэрофотосъёмки прибрежной акватории
южной части косы озера Тузла, проведёнoй с вертолёта, с высоты в 180 м. Съём-
ки показали, что на фоне светлой поверхности моря визуально определяются
две параллельные друг другу группы тёмных, очевидно, каменистых образо-
ваний, залегающих перпендикулярно береговой линии. Первая, самая обшир-
ная юго-западная группа «подводных объектов» находится в 600 метрах от
мыса Тузла, вторая примерно в 300 м к северу от первой, на расстоянии 100 -
250 м от берега. Подобные обособленные образования залегают и далее к севе-
ро-востоку, на протяжении 600 м вдоль всей косы, но здесь они в основном
направлены параллельно берегу. Длина всего участка, где прослеживаются
«подводные объекты», составляет около 1 км (рис. 4). Осмотры под водой юго-
западной группы этих «объектов» показали, что они не являются естественны-
ми геологическими выходами известняков, а имеют признаки строительных
остатков сооружений, большинство из которых линейно направлены. Вместе с
тем, все они, без исключения, более чем на половину сложены из привозных
окатанных «экзотических» пород камня. Строительные остатки из аналогич-
ных пород камня отмечены на многих памятниках Азиатского Боспора в ос-
новном в архаических слоях [Миллер, 1936, с. 29; Кобылина, 1956, с. 15,17; Пет-
рунь, 1967, с. 144 – 150; Щеглов, Селиванова, 1993, с. 48; Коровина, 2002, с. 32 и
сл.]. Нам представляется, что самая монументальная и обширная юго-запад-
ная группа остатков сооружений вполне могла иметь оборонительное назначе-
ние. В её центре, на расстоянии 36 м друг от друга, расположены развалы двух
округлых башнеобразных оснований диаметром около 18 метров. Склоны этих
образований завалены окатанными валунами из базальта и диорита. Одно из
этих сооружений - восточное, по всей видимости, имело продолжение в виде
стены. Её остатки прослеживаются почти до самого берега.
Среди этих подводных нагромождений камней, и в непосредственной бли-
зости от них, местные и приезжие ныряльщики часто находят обломки амфор
и других античных сосудов. В течение трёх лет мы занимались сбором сведе-
ний о таких находках. Большинство из них удалось описать и зарисовать. В
общем количестве обнаруженных у южной гряды археологических предме-
тов преобладали профилированные не окатанные обломки амфорной тары
конца VI – III вв. до н.э. Они залегали непосредственно в камнях гряды или
рядом с ней в слое прибрежно-морских отложений, не участвующих в совре-
менных процессах перемещения обломочного материала. Такие условия за-
легания в донных отложениях археологических предметов без следов длитель-
ного гидродинамического воздействия окружающей среды свидетельствуют
о наличии на морском дне сохранившегося культурного слоя. В определён-
ных природных условиях закрытых или полузакрытых прибрежных морских
лагун, а также в зонах аккумуляции наносов формирование подводного архе-
ологического памятника, к примеру, затопленной или поглощённой части по-
155
################## Áîñïîðñêèå èññëåäîâàíèÿ, âûï. XXI
селения, может происходить с частичным сохранением культурного слоя. Это
явление можно считать распространённым, так как оно отмечено на всех ар-
хеологических памятниках Таманского залива, где в последние годы ведутся
подводные разведки или раскопки: Фанагории, Патрее, Береговом - 4. Оче-
видно, это наблюдается и у косы озера Тузла.
На берегу вдоль всей косы, напротив подводных строительных остатков,
нами собрана довольно обширная коллекция античной керамики и остеологи-
ческого материала, выброшенного морем во время сильных зимних штормов
западных направлений. Многие обломки керамики были слабо или совсем не
окатанными, а костные остатки носили следы минерализации от длительного
пребывания в культурном слое под водой. Наибольшая плотность подъёмно-
го материала приходится на участки 2 – 4 (рис. 4), это, вместе с основным
массивом строительных остатков под водой, может указывать на примерные
границы центральной части поселения. Собранная керамика представляет
многие известные виды посуды и транспортной тары, употреблявшейся на
Боспоре в эпохи ранней античности, поздней классики и эллинизма. 23 профи-
лированных обломка амфор и отдельные образцы столовой посуды надёжно
датируются в довольно узких хронологических рамках.
Эпоха ранней античности (VI – V вв. до н.э.) представлена обломками
«ионийской» расписной чаши и амфоры, фрагментами кольцевых поддо-
нов и профилированных частей амфор Клазомены, эолийских центров, Хи-
оса, Менды. Для времени поздней классики и эллинизма (IV – начало I вв.
до н.э.) характерны профилированные части амфор из производственных
центров Гераклеи и Синопы.
В части археологии приведённые краеведческие наблюдения в целом были
подтверждены подводными археологическими разведками Краснодарского
историко-археологического музея-заповедника в 2005 г.*
Историография вопроса вместе с представленным материалом позволя-
ют сделать предварительные обобщения.
Вдоль современной косы мелководного солёного озера Тузла, в 600 м к
северо-востоку от одноимённого мыса, на глубине от 1 до 2,8 м находятся
культурные остатки обширного античного поселения. Культурный слой по-
селения, в определённой части, хорошо сохранился и залегает под слоем мор-
ских отложений незначительной толщины, не участвующих в современной
динамике переноса грунта. Но при определённых и довольно редких гидро-
логических условиях верхний пласт культурного слоя обнажается от нано-
сов, и из него формируется массив керамики, выброшенный на берег косы.
* Подводная археологическая экспедиция Краснодарского историко-археологического музея-
заповедника под руководством А. Кондрашова проводила предварительные исследования по-
селения в августе 2005 г. Автор данной статьи являлся научным сотрудником экспедиции и
непосредственным исполнителем подводных работ.
156
Øàìðàé À.Í. Ëîêàëèçàöèÿ óçëîâîãî íàâèãàöèîííîãî... ############
Строительный материал поселения, среди которого заметное место зани-
мают привозные «экзотические» породы камня, при штормовом воздей-
ствии не перемещается. В редких случаях на берег выносит гальку и не-
большие валуны диоритовых пород. Среди выброшенного штормом на бе-
рег известнякового галечника довольно часто встречаются рыболовные
грузила. Все грузила типа «галька со смещённым отверстием» найдены на
участке 0, остальные на участках 1 и 2. Наибольшая плотность выносимо-
го на пляж косы строительного и керамического материала приходится на
участки 2 – 4 (рис.4). Общая длина этих трёх участков около 800 м. Имен-
но здесь отмечается наибольшее количество керамики различного назна-
чения и остеологического материала. Вполне может быть, что этим опре-
деляются общие границы поселения.
Одним из территориальных элементов поселения являлся его некрополь.
Он располагался на мысу и в той его части, которая в настоящее время
разрушена морем [Сорокина, 1957; Кондрашов, 2001]. Через некрополь по
верхнему материковому плато из Гермонассы к поселению подходила древ-
няя дорога. В настоящее время её следы обрываются на разрушаемом мо-
рем мысе Тузла [Паромов, 98, рис. 2]. В античное время дорога могла про-
ходить по северо-западному склону разрушенной части мыса, затем спус-
каться к косе и далее пролегать через поселение к конечному пункту пере-
правы из «пантикапейской области» [Шестаков, 2002, с. 38]. У самого по-
селения со стороны древнего мыса дорога, вероятно, была защищена дву-
мя сторожевыми башнями, остатки которых отмечены на участке 2. Эта
дорога, возможно, являлась осевой линией самого поселения. Другим эле-
ментом поселения, несомненно, была его «Морская коммуникационная
зона»**, куда входили гавань и якорная (рейдовая) стоянка судов. Как от-
мечалось выше, эти два памятника находились в полосе Тузлинского рифа.
На основании изложенного мы считаем, что у мыса Тузла находится архе-
ологически достоверный пространственный комплекс обширного приморско-
го античного поселения, в структуру которого гармонично вписываются все
его территориальные элементы. Косвенным, но веским аргументом, подтвер-
ждающим этот вывод, может служить сочетание местных особенностей по-
гребального обряда, характерных только для жителей данного поселения и
его ближайшей округи. В обустройстве погребений Тузлинского некрополя
на протяжении почти шести веков отмечается доминирующее применение
природных материалов, прямо указывающих на среду обитания усопшего -
** «Морская коммуникационная зона» - совокупность морских территориальных элемен-
тов прибрежного античного поселения или города. К морским территориальным элементам
поселения или города следует относить причал или пирс, место (или места) якорной стоянки в
гавани, место рейдовой якорной стоянки судов большого водоизмещения и судоходные пути,
подходящие к населённому пункту.
157
################## Áîñïîðñêèå èññëåäîâàíèÿ, âûï. XXI
морской песок, раковины устриц и морская трава-камка [Сорокина, 1957, с. 8,
12, 14, 15, 18, 25, 29, 36]. Все эти материалы в изобилии имелись в окружавшем
человека при жизни пространстве, где и находилось его жилище. По всей ви-
димости, присутствие этих материалов в погребении имело не только сугубо
утилитарное назначение, но и сакральный смысл как символов среды обита-
ния. Морской песок мог олицетворять центральное место жизни, т.е. берег
моря (песчаную косу); устрица - окружающую среду жизни с юга : море и
подводный риф; морская трава (камка) – среду жизни с севера (озеро – залив).
Подводя итог нашим изысканиям, можно констатировать, что селение Ко-
рокондама как узловой навигационный пункт Боспора располагалось именно
в юго-восточном углу пролива у современного мыса Тузла. Само селение, как
и указывал Псевдо Арриан, лежало на узком перешейке – песчаной косе между
одноимённым селению озером-заливом и морем -проливом. В настоящее вре-
мя древняя коса вместе с остатками поселения находится на дне пролива
вдоль песчаной пересыпи озера Тузла. Поэтому мы поддерживаем мнение
К. Шилика о том, что остатки именно этого поселения являются Корокондамой.
ЛИТЕРАТУРА
Абрамов А.П., Паромов Я.М. Раннеантичные поселения Таманского полуострова // БС. - 2. – М., 1993.
Агбунов М.В. Загадки Понта Эвксинского. - М., 1985
Агбунов М.В. Античная лоция Чёрного моря. М., 1987
Блаватский В.Д. Подводные археологические работы в северной части Чёрного моря //
Античная археология и история. - М., 1985
Беренбейм Д.Я. Керченский пролив во времена Страбона в свете новейших данных об изменении
уровня Чёрного моря // СА. -№ 4.- 1959
Горлов Ю.В. Палеогеография Азиатского Боспора // 20 лет музея М.Ю. Лермонтова в
Тамани. Тамань археологическая (II раздел). - ст. Тамань, 1996
Завойкин А.А. Киммерида – полис на Киммерийском Боспоре //ПИФК.- 4. –М.,1997
Завойкин А.А. Синдская гавань (Синдик) – Горгиппия //ВДИ. - №3. - 1998
Завойкин А.А. Проблема локализации Киммериды //ДГ – 1996 – 1997. – М., 1999
Завойкин А.А. Памятник Сатира I на Азиатском Боспоре (Strabo.XI.2,7) //ДБ.- Т.2.- М., 1999
Зубарев В.Г. Азиатский Боспор (Таманский полуостров) по данным античной письменной тра-
диции //ДБ.- Т. 2. – М., 1999
Кастанаян Е.Г. Грунтовые некрополи Боспорских городов VI – IV вв.до н.э. и местные их осо-
бенности // МИА. - № 69.- М., 1959.
Кобылина М.М. Фанагория //МИА. - № 57.- М., 1956
Кондрашов А.В. Подводные исследования у мыса Панагия // Изучение памятников морской архе-
ологии. - Вып. 2 – СПб.,1995
Кондрашов А.В. Корабельная стоянка у мыса Тузла в Керченском проливе // Таманская старина.
3. - СПб., 2000
Кондрашов А.В. Спасательные раскопки Тузлинского некрополя (1995 – 1999) // Музейный вест-
ник (к 25- летию музея-заповедника). - Краснодар, 2001.
Коровина А.К. Некрополь около мыса Панагия //АИБ. -Т. II.- Симферополь, 1962.
Коровина А.К. Гермонасса. (Античный город на Таманском полуострове). - М., 2002.
Куковякин В. Потерянный город //Газета «Керченский рабочий», 28.12.1991, Керчь.
158
Øàìðàé À.Í. Ëîêàëèçàöèÿ óçëîâîãî íàâèãàöèîííîãî... ############
Куликов А. В. К реконструкции природных условий Керченско – Таманского района в античную
эпоху //Проблемы истории, филологии, культуры.- Вып. 2.- М. – Магнитогорск, 1995.
Миллер А.А. Таманская экспедиция ГАИМК //Сообщения ГАИМК.- № 1. – М., 1931
Монахов С.Ю. Динамика форм и стандартов синопских амфор //Греческие амфоры. - Саратов, 1992.
Монахов С.Ю. Греческие амфоры в Причерноморье. Комплексы керамической тары VII - II вв. до
н.э. - Саратов, 1999.
Паромов Я.М. Очерк истории археолого-топографического исследования Таманского полуост-
рова // БС.1. - М., 1992.
Паромов Я.М. Главные дороги Таманского полуострова в античное время //ДБ.- Т.1. -М.,1998
Петрунь В.Ф. К методике изучения петрографии строительного камня античных городов Се-
верного Причерноморья //КСИА. -Вып.109.- М., 1967.
Сорокина Н.П. Тузлинский некрополь.- М., 1957.
Стратановский Г.А. Страбон. География. – М., 2004.
Сударев Н.И. К вопросу о Тирамбе Страбона и Птолемея //ДБ.- Т. 1.- М., 1998.
Трубачёв О.Н. TEMARENDUM «MATREM MARIS». К вопросу о языке индоевропейского насе-
ления Приазовья //Славянское и Балканское языкознание. Античная балканистика и
сравнительная грамматика. - М., 1977.
Шамрай А.Н. Гавань и якорная стоянка античной Корокондамы //Материалы IV боспорских
чтений. – Керчь, 2003.
Шестаков С.А. Специфика устройства переправ через Боспор Киммерийский и их функциони-
рование // Материалы международной конференции «175 лет Керченскому музею древ-
ностей». – Керчь, 2001.
Шилик К.К. Ещё один город на дне Керченского пролива // Человек, море, техника. - Вып.5. - Л., 1988.
Шилик К.К. Обнаружение двух античных городов на дне Керченского пролива //Тракия Понти-
ка IV. София, 1991.
Шилик К.К., Шамрай А.Н. Отчёт о работе Боспорского подводно-археологического отряда в
1982 г. – Архив КГИКЗ, 1983, Оп.2, Ед. хран. №768.
Шилик К.К. Отчёт о работе у села Заветное Ленинского района Крымской области и у мыса
Тузла Темрюкского района Краснодарского края в 1984 г. - Архив ИА РАН, Р-1, №
13312.- 1985 г.
Щеглов А.Н., Селиванова Н.Б. Оптико-петрографическое исследование причерноморских клей-
меных амфор IV – III вв. до н. э. // Греческие амфоры. - Саратов, 1992.
A.N. Shamrai
LOCALIZATION OF MAIN NAVIGATION POINT
OF ASIAN BOSPORUS – KOROKONDAMA
Summary
On the grounds of the analysis of all sources the author considers there is archaeologically authentic
spatial complex of a vast ancient coastal settlement near Tuzla Cape. All territorial elements of the
settlement fit in it harmoniously. One can state that the settlement Korokondama served as the main
navigation point of the Bosporus and was situated just in the south-eastern corner of the strait near
present-day Tuzla Cape. Pseudo Arryan pointed out the settlement lay on a narrow isthmus – a sand
spit between the lake of the same name and the sea – the strait. Today the ancient spit together with
remains of the settlement is located on the seabed in the strait along a sand bank of the Lake Tuzla.
159
################## Áîñïîðñêèå èññëåäîâàíèÿ, âûï. XXI
Таблица 1. Письменные источники о Корокондаме – навигационном пункте
Навигационное В «Географии…» Страбона В христоматии В «Перипле…»
понятие из «Географии» Псевдо Арриана.
1. Протяжённость
географического
объекта и напра-
вления на его
отдельные
пункты.
2. Определение
географического
пункта.
3. Направления и
расстояния между
географическими
пунктами.
3.1 То же
3.2 То же.
3.3 То же.
4. Направление
от географичес-
кого пункта.
5. Зона
переправ.
Киммерийский Боспор тя-
нется от «узкого места у
Ахиллова селения и Мирме-
кия … до Корокондамы и ле-
жащей против неё, в Панти-
капейской земле, деревеньки
по имени Акра».
Корокондама южный «предел
…… Киммерийского Боспо-
ра» по его азиатской стороне.
Корокондама отделена «семью-
десятью стадиями водного
пути» от лежащей против неё
деревеньки Акра.
«Выше Корокондамы лежит
… большое озеро, которое
по её имени называют Коро-
кондамским; в 10 стадиях от
деревни оно соединяется с
морем».
«Сейчас за Корокондамой
морской путь идёт на вос-
ток. В 180 стадиях от неё на-
ходится Синдский порт и
город …»
Недалеко от памятника Сати-
ру «находится селение Пат-
рей, от которого 130 стадий
до Корокондамы».
«Вступившему (от Корокон-
дамы) в Корокондамское озе-
ро представляется значитель-
ный город Фанагория, затем
Кепы, Гермонаса и Апатур,
святилище Афродиты».
Киммерийский Боспор
«…начинается ... с довольно
значительной ширины, имен-
но около 70 стадиев; где и пе-
реправляются из окрестнос-
тей Пантикапея [По водно-
му пути Гермесий – Коро-
кондама - Моя вставка] в
ближайший азиатский город
Фанагорию, а оканчивается
более узким проливом».
«Длина Боспора –
70 стадиев».
«Юго – восточное
устье Боспора - Ко-
рокондама».
«Юго – западное (ус-
тье Боспора) - некая
деревенька в Панти-
капейской области,
по имени Акра».
«У Пантикапея
пролив, т.е. шири-
на Боспора, имеет
70 стадий, а у Пар-
фения, где самое уз-
кое место пролива,
- 20 стадиев».
« От Нимфея до де-
ревушки Акра 65
стад ...».
За Корокондамой
«находится Корокон-
дамкое озеро, ныне
Описас, образующее
очень большой залив
в 530 стад ...».
« За Синдской гаванью
…. селение, … Коро-
кондама, лежащее на
перешейке или узкой
полосе между озером
и морем …».
«Если въехать (от Ко-
рокондамы) в самое
озеро и плыть вдоль
берега в город Гермо-
насу, то будет 440
стад …».
160
Øàìðàé À.Í. Ëîêàëèçàöèÿ óçëîâîãî íàâèãàöèîííîãî... ############
Рис. 1. Навигационная модель Боспора Киммерийского (по Страбону)
Условные обозначения:
Затопленная полоса берега.
Античные города и поселения, частично затопленные.
Античные города и поселения, затопленные полностью.
Предполагаемые города, поселения, их гавани и рейдовые стоянки.
Локализованные гавани и рейдовые стоянки.
Направление корабельного пути.
Линия переправы из окрестности Пантикапея .......
161
################## Áîñïîðñêèå èññëåäîâàíèÿ, âûï. XXI
Рис. 2. Навигационная модель Боспора Киммерийского (по составителю «Географии»)
Условные обозначения:
Затопленная полоса берега.
Частично затопленные античные города и поселения.
Затопленные античные города и поселения.
Предполагаемые города, поселения, их гавани и рейдовые стоянки.
Локализованные гавани и рейдовые стоянки.
Направление корабельного пути.
11 БИ-XХI
162
Øàìðàé À.Í. Ëîêàëèçàöèÿ óçëîâîãî íàâèãàöèîííîãî... ############
Рис. 3. Навигационная модель Боспора Киммерийского (по Псевдо Арриану)
Условные обозначения:
Затопленная полоса берега.
Частично затопленные античные города и поселения.
Затопленные античные города и поселения.
Предполагаемые города, поселения, их гавани и рейдовые стоянки.
Локализованные гавани и рейдовые стоянки.
Направление корабельного пути.
163
################## Áîñïîðñêèå èññëåäîâàíèÿ, âûï. XXI
Рис. 4. Корокондама. Схематический план территориальной структуры.
Условные обозначения:
1. Подводные гряды известняков верхнесарматского яруса.
2. Подводные гребни известняков понтической складки.
3. Предполагаемая античная дорога.
4. Строительные остатки античного поселения.
|