Еще раз о времени основания Херсонеса Таврического

В статье рассматриваются степень аргументированности и достоверности ряда научных выводов, сделанных оппонентами концепции Ю. Г. Виноградова, М. И. Золотарева и И. Е. Сурикова об основании Херсонеса Таврического в третьей четверти VI в. до н. э., а также предлагаются пути дальнейшей работы по этой т...

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Datum:	2010
1. Verfasser:	Зубарь, В.М.
Format:	Artikel
Sprache:	Russian
Veröffentlicht:	Кримське відділення Інституту сходознавства ім. А.Ю. Кримського НАН України 2010
Schriftenreihe:	Боспорские исследования
Schlagworte:	Статьи
Online Zugang:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/171907
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	Еще раз о времени основания Херсонеса Таврического / В.М. Зубарь // Боспорские исследования. — 2010. — Вып. XXIII. — С. 63-89. — Бібліогр.: 143 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-171907
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-1719072020-10-13T01:25:19Z Еще раз о времени основания Херсонеса Таврического Зубарь, В.М. Статьи В статье рассматриваются степень аргументированности и достоверности ряда научных выводов, сделанных оппонентами концепции Ю. Г. Виноградова, М. И. Золотарева и И. Е. Сурикова об основании Херсонеса Таврического в третьей четверти VI в. до н. э., а также предлагаются пути дальнейшей работы по этой теме. У статті розглядається ступінь аргументованості і достовірності низки наукових висновків, зроблених опонентами концепції Ю.Г. Виноградова, М.І. Золотарьова й І.Є. Сурикова, про заснування Херсонеса Таврійського в третій чверті VI ст. до н.е., а також окреслюються шляхи подальшої роботи з цієї теми. The article views the extent of argumentativeness and validity of a number of scientific deductions made by the opponents of the conception of Yu. G. Vynogradov., M.I. Zolotaryov and I. Ye. Surikov about the foundation of Tauric Chersonesos at the third quarter of the 6th c. BC, and also outlines the ways of the further work on this topic. 2010 Article Еще раз о времени основания Херсонеса Таврического / В.М. Зубарь // Боспорские исследования. — 2010. — Вып. XXIII. — С. 63-89. — Бібліогр.: 143 назв. — рос. ХХХХ-0004 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/171907 ru Боспорские исследования Кримське відділення Інституту сходознавства ім. А.Ю. Кримського НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Статьи Статьи
spellingShingle	Статьи Статьи Зубарь, В.М. Еще раз о времени основания Херсонеса Таврического Боспорские исследования
description	В статье рассматриваются степень аргументированности и достоверности ряда научных выводов, сделанных оппонентами концепции Ю. Г. Виноградова, М. И. Золотарева и И. Е. Сурикова об основании Херсонеса Таврического в третьей четверти VI в. до н. э., а также предлагаются пути дальнейшей работы по этой теме.
format	Article
author	Зубарь, В.М.
author_facet	Зубарь, В.М.
author_sort	Зубарь, В.М.
title	Еще раз о времени основания Херсонеса Таврического
title_short	Еще раз о времени основания Херсонеса Таврического
title_full	Еще раз о времени основания Херсонеса Таврического
title_fullStr	Еще раз о времени основания Херсонеса Таврического
title_full_unstemmed	Еще раз о времени основания Херсонеса Таврического
title_sort	еще раз о времени основания херсонеса таврического
publisher	Кримське відділення Інституту сходознавства ім. А.Ю. Кримського НАН України
publishDate	2010
topic_facet	Статьи
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/171907
citation_txt	Еще раз о времени основания Херсонеса Таврического / В.М. Зубарь // Боспорские исследования. — 2010. — Вып. XXIII. — С. 63-89. — Бібліогр.: 143 назв. — рос.
series	Боспорские исследования
work_keys_str_mv	AT zubarʹvm eŝerazovremeniosnovaniâhersonesatavričeskogo
first_indexed	2025-07-15T07:54:58Z
last_indexed	2025-07-15T07:54:58Z
_version_	1837698751246893056
fulltext	СТАТЬИ В. М. ЗУБАРЬ ЕЩЕ РАЗ О ВРЕМЕНИ ОСНОВАНИЯ ХЕРСОНЕСА ТАВРИЧЕСКОГО Ранние этапы истории Хсрсонеса Таврического - одного из крупнейших центров античной цивилизации на юге современной Украины изучены еще недостаточно из-за крайне ограниченной Источниковой базы. С одной сторо ны, этим объясняется повышенный интерес к ним многих исследователей, а с другой, порождает острые дискуссии, особенно о времени основания Хсрсо неса. В конце XX и в начале XXI в. этому вопросу уделялось достаточно много внимания как в отдельных монографических исследованиях, так и спе циальных статьях. В связи со столь обширной библиографией уже назрела необходимость в обьективной оценке степени аргументированности и дос товерности ряда научных выводов по этой проблеме, что позволяет проана лизировать уже сделанное и наметить направление дальнейшего ее изучения. К вопросу о времени основания Херсонеса исследователи обращались давно [подр. см.: Тюмснев, 1938, с. 245 - 248; Виноградов, Золотарев, 1999, с. 92 - 95]. При этом важно еще раз напомнить, что только в 1882 г. старший препо даватель гимназии в немецком городе Хайлигенштадте профессор Герман Шнайдсрвирт впервые попытался определить абсолютную дату этого собы тия. Опираясь на сообщение автора перипла Ad Nicomedem regem, который приписывается Пссвдо-Скимну [Ps. - Scymn, v. 826-831 Dilier, 822 - 827 Müller], где сказано, что, согласно оракулу, Херсонес основали гераклеоты совмест но с жителями небольшого острова Кикладского архипелага Делоса, и на ос новании анализа античной литературной традиции Г. Шнайдервирт соотнес это событие с 422 г. до н. э., когда с острова на год афинянами выселялись его жители. Эту идею, несмотря на то, что сам Г. Шнайдсрвирт от нее через 15 лет отказался, считая, что появление переселенцев в Таврике произошло в начале V в. до н. э. [Виноградов, Золотарев, 1999, с. 93], принял и развил ака демик А. И. Тюмснев. Он внес ряд уточнений в выводы Г. Шнайдервирта и отнес основание Херсонеса ко времени Пелопонесской войны, а точнее к 422- 421 гг. до н. э., когда делосским изгнанникам покровительствовали Дельфы и оракул дал необходимое для выведения новой колонии прорицание [Тюмснев, 1938, с. 245 - 264; ср.: Жебелев, 1953, с. 74 - 81]. А И. Тюмсневу тогда казалось, что эта дата хорошо согласовывается с обнаруженным на территории горо дища массовым археологическим материалом, в частности с захоронениями, 63 открытыми Г.Д. Беловым на Северном берегу Херсонесского городища [Тю- мснев, 1938, с. 258 - 264]. В дальнейшем длительный период эта дата считалась твердо обоснованным фактом и никем из исследователей нс оспаривалась, в нее лишь вносились отдельные коррективы [подр. см.: Белов, 1948, с. 33 и сл.; Гайдукевич, 1955, с. 67; Burstein, 1976, р. 34; Зедгенидзе, 1979, с. 26—34; 1979а, с. 89 - 94; 1983, с. 12; 1993, с. 50 - 56; Сапрыкин, 1981, с. 36 - 49; 1986, с. 52 - 69; Пальцева, 1988, с. 7; Виноградов, 1983, с. 363; Виноградов, Щеглов, 1990, с. 314; Saprykin, 1997, р. 57; Зубар, 1990, с. 39; 1998, с. 284; Виноградов, Золотарев, 1999, с. 95, прим. 30; Oppermann, 2004, S. 17; Романчук, 2008, с. 160 и др.]. Важно при этом подчеркнуть, что подобного типа точная датировка была выве дена только для Херсонеса: для остальных городов, основанных значитель но раньше в процессе греческой колонизации на Понте Евксинском обыч но указывались относительные хронологические рамки их возникновения. Небольшая группа керамики из раскопок городища, которая по времени предшествовала такой сравнительно поздней дате [Тюменев, 1938, с. 262; ср.: Жебелев, 1953, с. 75 - 76; Белов, 1972, с. 17—26; 1977, с. 17; Зедгенидзе, 1979, с. 27; Савеля, 1979, с. 170— 171], рассматривалась в качестве свиде тельства существования на месте Херсонеса якорной стоянки или ионийс кой торговой фактории [подр. см.: Блаватский, 1949, с. 146; Гайдукевич, 1949, с. 141 - 142; Белов, 1950, с. 283; 1972, с. 17; 1981, с. 177; Жебелев, 1953, с. 76 - 77; Зедгенидзе, 1979, с. 26, 30; Виноградов, Золотарев, 1990, с. 57; Зедге нидзе, 1993, с. 50 - 57; Saprykin, 1991, р. 231 - 234; 1997, р. 57—71; 1998, р. 227 - 228, 236, 248; Hind, 1998, р. 141 - 152; Tsetskhladze, 1994, р. 123; 1998, р. 39; ср.: Буйских, 2002, с. 204 - 205]. В общем это хорошо согласовывалось с господствующей в советской исторической науке эмпориальной теорией [подр. см.: Блаватский, 1954, с. 7 - 28; Доманский, 1965, с. 116 - 141; Лапин, 1966; Кошеленко, Кузнецов, 1992, с. 17 - 18; Koshelenko, Kuznetsov, 1998, р. 252 - 254]. Только В. В. Лапин, критикуя эту теорию колонизации Северного Причерноморья, указывал, что археологические материалы свидетельству ют о необходимости «удревления» датировки А. И. Тюменева. Он считал возможным говорить об основании Херсонеса на рубеже VI - V вв. до н. э., но не привел каких-либо аргументов, базировавшихся на конкретных и дос товерных археологических источниках [Лапин, 1966, с. 82 - 84]. В результате дальнейших раскопок Херсонесского городища постепенно появлялись новые источники. В Северо-Восточном районе, где с 1974 г. нача ла работы экспедиция Херсонесского музея-заповедника под руководством М. И. Золотарева [Золотарев, 1974, л. 1 - 2; Романчук, 2008, с. 159], в скале были открыты углубления, которые им интерпретировались в качестве ос татков заглубленных жилищ. В наскальном слое здесь обнаружен материал VI - IV вв. до н. э., в том числе и представительная серия обломков керамики с граффити [подр. см.: Золотарев, 1979, л. 8; 1983, л. 9 - 14; 1984, л. 9 - 14; 1985, с. 277 - 278; 1985а, л. 5 - 11; 1986, с. 235 - 236; 1986а, л. 9; 1987, с. 330 - Зубарь В.М. Еще раз О времени основания Херсонеса... !£Ji3i£ji5l5j£Ji£ll£Ii£ii£5. 64 !£I.!£Ji£lJ^i=3JjEI^.L3^JjEJj^i£3^.LEI-l£3.£Jl3. Б о С П О р С К И е И С С Л е д О В Э Н И Я , ВЫП. XXIII 331; 1987а, л. 17 - 18; 1988, л. 11 - 12, 22 - 23; 1988а, с. 50 - 51; 1989, л. 12 - 13; 16 - 17; 1990, с. 68—76; 1991, с. 38—39; 1995, с. 150; 1995а, с. 101 - 103; Адак- сина, Золотарев, Коробков, Мыц, Ушаков, 2001, л. 6, 9, 17 - 19; Золотарев, Ушаков, 2002, л. 6 -7, 9 - 11, 13 - 15; 2003, л. 7, 9 - 10, 13, 17; 2005. с. 137 - 138; Ушаков, 2006, с. 370; ср.; Boardman, 1998, р. 203 - 204J (рис. 1). Материал того же времени был обнаружен и во время раскопок экспе диции Института археологии АН СССР под руководством И. Т. Кругли ковой, которая с 1986 г. начала археологические исследования в VII квар тале Северо-Восточного района, к северу от Владимирского собора. В ре зультате доследования помещений, раскопанных ранее Р. X. Лепсром, за фиксирован слой V - IV в. до н. э. с единичными находками рубежа VI - V вв. до н. э., но строительных остатков того времени обнаружено не было [Круг ликова, 1986, л. 47 - 48]. В 1989 г. раскопана цистерна и выявлен керами ческий материал, датирующийся временем нс позднее второй четверти V в. до н. э. [Сазанов, 1989, л. 36 - 37, 45]. Одним из главных результатов исследований, проведенных в Северо-Во сточном районе, М. И. Золотарев считал фиксацию остатков греческого позднеархаического поселения на месте основанного позднее дорийского Хер- сонсса, и выявление первого этапа его домостроительства, представленно го заглубленными в скалу сооружениями [Золотарев, 1980, с. 49 - 50; 1988а, с. 50 - 51; 1990, с. 68 - 76; 1991, с. 38 - 39; 1995, с. 138; 1996, с. 37 - 47; 1998, с. 32 - 33; 1998а, с. 70 - 78; 2005, с. 17 - 18; Zolotarev, 2003, р. 607 - 609; ср.; Кутайсов, 1990, с. 143; 2004, с. 103]. Тем не менее следует еще раз подчерк нуть, что все-таки пока нет достаточных оснований выделять отдельный, «земляночный» этап в хсрсонесском домостроительстве, как это представ лял М. И. Золотарев [Зубарь, 2004, с. 92 - 95; 2005, с. 68 - 72]. Хотя факт начала жизни греческих переселенцев в Северо-Восточном районе на протя жении всего V в. до н. э., установленный на основании анализа керамичес кого комплекса [Золотарев, 1993; Журавлев, Хршановски, 1999, с. 50 - 52; Журавлев, Золотарев, Кобзева, 2005, с. 130 - 132] и материалов ранних погребений [Монахов, Абросимов, 1993, с. 118 - 159; ср.: Стоянов, 2007, с. 139 - 142], а, следовательно, возникновение Херсонеса ранее 422/421 г. до н. э. не подлежит сомнению и может считаться установленным [ср.: Буйсь- ких, 2006, с. 35 - 43; Буйских, 2008, с. 27 - 35; Тохтасьев, 2007, с. 1 10 - 125; Стоянов, 2007, с. 125 - 144]. Однако характер жизни его населения на на чальном этапе остается во многом неясным [ср.: Braund, 2005, с. 53 - 58; Буйских, 2008, с. 35 - 43; Романчук, 2008, с. 148]. Результаты раскопок в Северо-Восточном районе Херсонеса сразу же об ратили на себя внимание исследователей и обусловили необходимость воз вращения не только к вопросу о времени основания Херсонеса, но и анализу ранней его истории. Среди богатейшего археологического материала, полу ченного в Северо-Восточном районе Херсонссского городища в последние 5 БИ-ХХШ 65 десятилетия XX в., особый интерес вызвала серия фрагментов керамики от начала V до начала IV вв. до н. э. с граффити. Эта категория памятников сначала атрибутировалась как бюллетени для голосования по выборам го родских магистратов, а позднее - в качестве остраконов [Виноградов, Зо лотарев, 1990, с. 57 - 74; 1998, с. 37 - 38; Виноградов, 1995, с. 10 - 12; Vinogradov, Zolotarev, 1999, р. 79 - 97, Tav. I - IV; Vinogradov, 2001, S. 379 - 286; Суриков, 2006, с. 446 - 455, 464- 467]. На основании их изучения Ю. Г. Ви ноградов и М. И. Золотарев полагали, что задолго до основания дорийской колонии в 422 - 421 гг. до н. э. на месте Херсонеса уже существовала поли сная поселенческая структура, а анализ просопографического материала свидетельствовал о неоднородном происхождении переселенцев, среди ко торых были дорийцы и ионийцы. Именно с этим поселением, как тогда счи тали исследователи, связан обнаруженный ранний археологический мате риал [Золотарев, 19866, с. 9; Виноградов, Золотарев, 1990, с. 48 - 74; Vinogradov, Zolotarev, 1990, р. 85]. Но уже вскоре М. И. Золотарев, анали зируя находки из раскопок, писал о возможности основания Херсонеса на сто лет ранее, чем считалось, хотя и не привел в пользу своей точки зрения развернутой аргументации [Золотарев, 1993, с. 20 - 21; 1995, с. 150 - 151; 1995а, с. 100; ср.: Пичикян, 1984, с. 140]. Рост количества раннего керамического материала и остраконы, про- датированные в основном V в. до н. э., из Северо-Восточного района в итоге привели к пересмотру предложенной А. И. Тюменевым и базировав шейся на сообщении Пссвдо-Скимна абсолютной даты основания Херсо неса. Ю. Г. Виноградов при участии М. И. Золотарева, которому принад лежит атрибуция и датировка фрагментов керамики, на основе комплекс ного анализа имевшихся источников всесторонне рассмотрел этот вопрос и пришел к заключению, что Хсрсонес как полис был основан значительно раньше, чем считал А. И. Тюменев. В более ранних работах исследователей при определении даты начала жизни на территории Херсонеса главное вни мание уделялось археологическому материалу и эпиграфическим памятни кам [Золотарев, 1993, с. 2 0 - 2 1 ; 1995, с. 150 - 15; 1995а, с. 100]. Но в итого вой статье Ю. Г. Виноградов дал всесторонний анализ сообщения Псевдо- Скимна, как основного письменного источника о времени его основания. Он полагал, что дата основания Херсонеса, исходя из его сообщения, должна быть связана с тем историческим моментом, когда судьбы делосцев и ге- раклсотов пересекались [Виноградов, Золотарев, 1999, с. 91 - 129; ср.; 1998, с. 39 - 44]. В итоге всех рассуждений и сопоставлений считалось, что это произошло во время очищения Делоса, длившегося на протяжении года, но до смерти афинского тирана Писистрата (529/8-528/7 г. до н. э.). Именно такие действия стали побудительным мотивом для части жителей острова по кинуть родные места и вместе с гераклеотами в 528/7 г. до н. э. основать в Таврике новый город, получивший название Херсонсс [Виноградов, Золотарев, Зубарь В.М. Еще раз о времени основания Херсонеса... 66 1999, с. 113 - 122; ср.: 1998, с. 39 - 44].1 По мнению Ю. Г. Виноградова и М. И. Золотарева, предложенная дата хорошо увязывалась с наличием на тер ритории Херсонесского городища фрагментов керамики и остраконов, ко торые свидетельствовали о непрерывном существовании апойкии, по край ней мерс, с последней четверти VI и на протяжении всего V в. до н. э. без каких-то заметных перерывов [Vinogradov, Zolotarcv, 1990, р. 85 - 119; 1999, р. 79 -9 7 ; Золотарев, 1993, с. 4 -2 0 ; 1995, с. 138 - 150; 1995а, с. 100; Zolotarev, 1994, р. 112 - 117; Виноградов, Золотарев, 1998, с. 36 - 39; 1999, с. 105; Zolotarev, 2003, р. 604 - 608; Золотарев, 2005, с. 13 - 15]. Вывод Ю. Г. Виноградова и М. И. Золотарева поддержал И. Е. Суриков. Но он не счел возможным, основываясь на том, что третья тирания Писист- рата в Афинах, когда произошло «очищение» Делоса, продолжалась только один год (с 529/8 по 528/7 г. до н. э.), относить основание новой колонии в Таврике именно к 528/7 г. до н. э. По данным большинства современных исследователей, И. Е. Суриков уточнил приход Писистрата к власти, кото рый состоялся около 546 г. Следовательно, «очищение» Делоса и основание Херсонеса совсем необязательно следует сопоставлять с последним годом его тирании. Поэтому он полагает, что такая акция на Делосе произошла до 538 г. до н. э., и тогда же враждебный Писистрату Дельфийский оракул дал прорицание гераклеотам отправиться в Таврику совместно с изгнанны ми со своего острова делосцами [Суриков, 1999, с. 48 - 52].1 2 Если это так, то Херсонес основан практически одновременно с Каллатисом и в составе пере селенцев в Таврику, судя по именам на остраконах, имелась группа выход цев из гераклейских аристократических семей, а не демократов, потерпев ших поражение в политической борьбе [Суриков, 2002, с. 73 - 74]. Но харак тер этой борьбы, в результате которой Гераклся Понтийская основала сразу две новые колонии, не следует объяснять исключительно стенохорией или противостоянием демократической и аристократической «партий» [ср.: Ви ноградов, Золотарев, 1999, с. 122 - 125; ср.: Блаватская, 1952, с. 30 - 32; Фро лов, 1974, с. 125; Сапрыкин, 1981, с. 38; Пальцева, 1999, с. 203; Колесников, 2003, с. 82; Oppermann, 2004, S. 16; Ivantchik, 1998, S. 309 - 310; Иванчик, 2005, с. 145 - 146]. Появление новых апойкий, по мнению И. Е. Сурикова, было 1 С. Ю. Сапрыкин со ссылкой на Плиния Старшего указывал, что Херсонес первоначально именовался Мегарикой (Plin., NH, IV, 85). В этом названии, по его мнению, как и в других известных случаях, проявилась связь с именем далекой метрополии Гераклеи Понтийской - Мегарами [Saprikyn, 1995, р. 25 - 38; Сапрыкин, 2003, с. 21; ср.: Русяева, Русяева, 1999, с. 68 - 69; Зубарь, 2005, с. 59; Зубарь, Буйских, 2006, с. 25; Романчук, 2008, с. 158]. Но Ю. Г. Виноградов обратил внимание на чтение этого места у Плиния К. Брандисом, где Megaricac относится нс к Херсонесу, а к его метрополии Гераклее Понтийской, основанной при участии жителей Мегар [Виноградов, Золотарев, 1999, с. 114-116]. 2 Считается, что это прорицание было дано знаменитой Пифией, вещавшей в святилище Аполлона в Дельфах [Виноградов, Золотарев, 1998, с. 41; 1999, с. 104; Пальцева, 1999, с. 209 - 229, особенно 224 - 225; ср.: Burkert, 1985, р. 116; Русяева, 2007, с. 88-89; Романчук, 2008, с. 158, 166]. Боспорские исследования, вып. XXIII 67 обусловлено внешнеполитическими факторами, и в частности нежеланием части гражданского коллектива признать верховную власть Персидской державы. Исследователь не без основания полагал, что Каллатис и, по всей видимости, Херсонес основаны в третьей четверти VI в. до н. э. противни ками подчинения Гераклси Понтийской власти Ахсмснидов, которых под давлением «проперсидской» группировки вынудили покинуть родные мес та и обосноваться на новом месте [Суриков, 2002, с. 74 - 79; 2006а, с. 48 - 72; ср.: Романчук, 2008, с. 165 - 167]. Новая дата основания Херсонеса, несмотря на скепсис некоторых сторон ников традиционной точки зрения [Saprykin, 1990, р. 230 - 235; 1997, р. 57 - 71; 1998, р. 227, 236 - 237, 248; Сапрыкин, 1999, с. 222 - 223; Зедгенидзс, 1993, с. 50 - 56; Oppermann, 2004, S. 17; Чурскова, 2007, с. 67 - 69; ср.: Кутайсов, 2004, с. 103 - 104], базируется на результатах комплексного анализа источни ков и поддержана целым рядом исследователей [Рогов, 1996, с. 74; Щеглов, 1997, с. 52; Зубар, Лшьова, Сон, 1999, с. 51 - 52; Русяева, Русясва, 1999, с. 68 - 76; Николаенко, 1999, с. 17; Пальцева, 1999, с. 204; Зубарь, 2004а, с. 7 - 8; 2005, с. 59 - 64; 2007, с. 91; Petropoulos, 2005, р. 12; Зубарь, Буйских, 2006, с. 15; Русясва, 2007, с. 85-88 и др.]. Однако в последнее время, практически одно временно в Украине и России, стали появляться работы, в которых отдель ные составляющие концепции Ю. Г. Виноградова, М. И. Золотарева и И. Е. Сурикова стали подвергаться критике. За прошедшее время источниковая база не расширилась, поэтому для оценки степени аргументированности критики оппонентов целесообразно в первую очередь проанализировать методичес кие подходы к интерпретации археологического материала и античной пись менной традиции, которые использовались противниками новой концепции. Среди критиков основания Херсонеса в третьей четверти VI в. до н. э., безусловно, выделяется А. В. Буйских, работы которой базируются на ар хеологическом материале и на основании которых она пытается уточнить время появления греков и на месте будущего Херсонеса [Буйських, 2006; Буйських, 2006а; 2008; ср.: Зубарь, Буйских, 2006, с. 15]. Синхронно на ук раинском и на русском языках она сначала опубликовала статью, посвя щенную проблеме основания этого центра [Буйських, 2006, с. 35 - 43; 2006а, с. 263 - 277], а позднее свою точку зрения изложила в монографии [Буйских, 2008, с. 27 - 35]. Кратко охарактеризовав историографию вопроса, А.В. Буйских отметила, что археологическая сторона аргументации сторонни ков концепции Ю. Г. Виноградова, М. И. Золотарева и И. Е. Сурикова вос принимается как непоколебимый постулат [Буйських, 2006, с. 35 - 36; 2006а, с. 263 - 265; 2008, с. 27 - 29]. Но поскольку авторы, занимавшиеся решением проблемы времени основания Херсонеса, нс работали с археологическим материалом, опора на предложенные датировки не отвечает современным представлениям о датировке античной керамики, а «исторические реконст рукции необходимо подкреплять реальными археологическими фактами» Зубарь В.М. Еще раз о времени основания Херсонеса... !£ü3i3l3i£ii3i3i£ii3i3. 6 8 [Буйских, 2006а, с. 264 - 265]. Датировки конкретного археологического материала были предложены пятнадцать лет тому назад М. И. Золотаре вым и именно на этой основе сделано заключение об основании Хсрсонсса ранее, чем считалось практически всеми исследователями до этого [Буйс ких, 2006а, с. 265]. Исходя из этого, сю предпринимается попытка пере смотра ранних херсонссских материалов и приведения их в соответствие с современными разработками их датировки, что в итоге позволит подтвер дить или опровергнуть гипотезу об основании Хсрсонсса во второй поло вине VI в. до н. э. [Буйських, 2006, с. 36]. На основании анализа каталога фрагментов раннего амфорного материа ла, опубликованного М. И. Золотаревым (рис. 2), А. В. Буйских с использова нием новой литературы и собственных наблюдений пришла к заключению, что ни один из опубликованных фрагментов нельзя датировать ранее первой четверти V в. до н. э. (до 490 - 480 гг. до н. э.), а основная масса находок этой категории, в том числе и из раннего некрополя, относится к первой половине этого столетия [Буйських, 2006, с. 36 - 37; 2006а, с. 264 - 266; 2008, с. 29 - 30]. Вслед за амфорами А. В. Буйских обратилась к восточногреческой или, как ее называют в Херсонесе, ионийской керамике [Золотарев, 1993, с. 14; ср.: Монахов, Абросимов, 1993, с. 139], считая, что лишь часть керамики, атри бутированной М. И. Золотаревым как восточногрсческая, является тако вой, но датируется временем не ранее первой четверти V в. до н. э. Зна комство с находками керамики из Хсрсонсса, которую принято именовать ионийской, позволило ей усомниться, что она действительно является им портной. Значительная часть таких сосудов, представленных фрагмента ми, могла быть продукцией местных керамических мастерских, которые изготовляли имитации хорошо известных восточногрсчсских типов посу ды, либо привозились в Херсонес из Ольвии или других северопричсрномор- ских центров. Но, естественно, настаивать на этом, с точки зрения, А. В. Буйских, нельзя, так как пока отсутствует обобщающая работа, посвящен ная простой столовой посуде Хсрсонеса, в том числе и местного производ ства [Буйських, 2006, с. 37 - 41; 2006а, с. 267 - 275; 2008, с, 30 - 33] (рис. 3). Действительно, А. В. Буйских затронула важную проблему, связанную с разработкой классификации керамики из раскопок Хсрсонеса, которая, к со жалению, пока практически не ведется. Но вряд ли можно согласиться с тем, что только «на основе знакомства» с керамикой по публикациям и в фондах Национального заповедника «Херсонес Таврический», «многолетних наблю дений» над этим материалом в Ольвийской экспедиции Института археоло гии НАН Украины и выборочных керамических форм, пусть и достаточно показательных, можно напрочь опровергать имеющиеся в литературе заклю чения, в том числе и М. И. Золотарева, который много лет целенаправленно работал с этим материалом и не один год принимал участие в Березанской археологической экспедиции, дающей возможность действительно визуально Боспорские исследования, вып. XXIII 69 узнать, что собой представляет восточногреческая керамика. Вполне возможно, что наблюдения А. В. Буйских справедливы. Но без обработки и анализа всей совокупности образцов восточногреческой или «псевдовосточногреческой» ке рамики, обнаруженных в Херсонесе, а не только опубликованной Г. Д. Беловым и М. И. Золотаревым, а также без специального анализа состава ее глины, покрытия и орнамента неправомерно делать столь однозначные выводы. Это противоречит современной методике историко-археологических исследований. А. В. Буйских отметила, что из раскопок Херсонеса происходит только четыре фрагмента чернофигурных сосудов, которые могут быть надежно датированы второй половиной VI в. до н. э. [Буйських, 2008, с. 33; ср.: 2006, с. 41; 2006а, с. 275]. Подавляющее же большинство фрагментов аттической чернофигурной посуды, обнаруженной в Херсонесе, относится ко времени после рубежа VI - V вв. до н. э. и к первой половине V в. до н. э. [Буйских, 2008, с. 34 - 35]. Однако, по мнению А. В. Буйских, фрагменты «нескольких чернофигурных сосудов, отделенные от основной коллекции полустолст- ней временной лакуной», «не определяют время основания апойкии». Но, в отличие от М. И. Золотарева, она не объясняет, как эти фрагменты могли по пасть на территорию Херсонесского городища [ср.: Зедгенидзе, 1979, с. 30], а приводит в качестве примера лишь количественные показатели находок ран ней керамики из раскопок Березани и Ольвии [Буйских, 2008, с. 34] (рис. 4). Первые известные сейчас в некрополе Херсонеса захоронения относятся А. В. Буйских ко времени не ранее середины V в. до н. э., а массовый архео логический материал датируется первой четвертью V в. до н. э., возможно, после ее середины. Поэтому датой начала постоянной жизнедеятельности на территории Херсонеса следует считать середину первой четверти V в. до н. э. или после 490 - 480 гг. до н. э. [Буйських, 2006, с. 41 - 42; 275 - 277; 2008, с. 35]. От этой даты «и можно вести отсчет массовой керамической кол лекции и, следовательно, начало постоянной жизни в основанном поселении» [Буйских, 2008, с. 35]. В своих работах А. В. Буйских, как это ни странно, уделила основное внимание керамическому материалу и даже не упомянула о том, что концепция Ю. Г. Виноградова, М. И. Золотарева и И. Е. Сурикова строилась в первую очередь на анализе античной письменной традиции. Ар хеологический материал привлекался ими в качестве дополнительного ар гумента в пользу предложенной реконструкции событий, связанных со вре менем и обстоятельствами основания Херсонеса. В 2007 г. два других оппонента, С. Р. Тохтасьев и Р. В. Стоянов, в специ альных статьях также коснулись эпиграфических и археологических памят ников, связанных с ранней историей Херсонеса [Тохтасьев, 2007, с. ПО - 125; Стоянов, 2007, с. 125 - 144]. С. Р. Тохтасьев отметил, что, благодаря работам Ю. Г. Виноградова и М. И. Золотарева, в настоящее время полностью от вергнута точка зрения Г. Шнайдервирта - А. И. Тюменсва об основании Херсо неса в 422/421 гг. до н. э. На основании граффити, обнаруженных на территории Зубарь В.М. Еще раз о времени основания Херсонеса... 70 Херсонеса, установлено, что в составе первых колонистов были ионийцы и уже в самый ранний период жизни в среде его граждан имели место вспыш ки политической борьбы [Тохтасьев, 2007, с. 110]. Но не со всеми заключе ниями, сделанными Ю. Г. Виноградовым и М. И. Золотаревым на основе изучения эпиграфического материала, согласен С. Р. Тохтасьев.' Проана лизировав по публикациям найденные в Херсонесе остраконы, он внес ряд поправок в атрибуцию имен на них, уточнил этническую принадлежность их носителей и указал, что ряд имен свидетельствует об участии в основа нии Херсонеса греков-ионийцев с о. Делос [Тохтасьев, 2007, с. ПО - 114]. С. Р. Тохтасьев, всесторонне рассмотрев самые ранние остраконы, которые Ю. Г. Виноградов и М. И. Золотарев датировали временем около 480 г. до н. э. или второй четвертью V в. до и. э., пришел к заключению, что их дату следует «омолодить». Черепки, на которых прочерчены эти остраконы, не древнее 480 - 450 гг. до н. э., а по палеографии они относятся, скорее всего, ко второй половине V в. до н. э. [Тохтасьев, 2007, с. 114 - 124] (рис. 5). С точки зрения С. Р. Тохтасьева, именно с этого времени можно уверенно говорить о наличии в Херсонесе процедуры остракизма. Но он справедливо подчеркнул, что сделанные заключения в будущем необходимо уточнить на основании автопсии, так как по фотографиям невозможно проверить правильность не которых сделанных выводов [Тохтасьев, 2007, с. 124], как и датировку фраг ментов, на которых наносились граффити [Тохтасьев, 2007, с. 123, прим. 73]. В свою очередь Р. В. Стоянов целью своей статьи поставил дать «краткий критический обзор основных гипотез относительно времени и причин основа ния Херсонеса, а также комплексный анализ серии археологических источни ков по этим вопросам» [Стоянов, 2007, с. 125 - 126]. Приведя различные точ ки зрения исследователей о сообщении Псевдо-Скимна, но без специального анализа этого важного нарративного источника, он считает, что исходя из данных античной письменной традиции нельзя привязывать основание Херсо неса к какой-то определенной дате. А внутренние предпосылки для переселе ния части жителей Гераклеи Понтийской в Таврику имелись нс только в кон це VI, но и на протяжении всего V в. до н. э. [Стоянов, 2007, с. 126 - 131]. Поэтому Р. В. Стоянов полагает, что при определении даты основания Хер сонеса следует опираться на археологические реалии, обнаруженные в про цессе раскопок городища и его некрополя. Правда, при характеристике ре зультатов изучения письменных источников, Р. В. Стоянов нс упомянул точку зрения И. Е. Сурикова, который фактически примкнул к концепции Ю. Г. Ви ноградова и М. И. Золотарева [ср.: Суриков, 1999, с. 50 - 52; 2002, с. 73 - 74]. Проанализировав публикации, посвященные ранним группам керамики из Херсонеса и отметив ряд недоработок при их публикации, Р. В. Стоянов, как 3 Ё1̂зМЁ1]=1.!£1М]£1.!з .1£1̂ =М 1£1:ё1̂ М . Боспорские исследования, вып. XXIII 3 О разногласиях среди специалистов по поводу методики работы с различными категориями эпиграфических памятников подр. см.: Яйленко, 1996, с. 175 - 221; 2000, с. 121, прим. 7. 71 и А. В. Буйских, считает, что назрела «необходимость ревизии всего мас сива раннего материала, происходящего из раскопок Херсонеса» [Стоянов, 2007, с. 134]. Использовав опубликованный материал, Р. В. Стоянов ука зал, что пока в Хсрсонесе не обнаружено фрагментов амфор, которые можно датировать ранее первой четверти V в. до н. э. Самые ранние терракоты здесь относятся к первой половине V в. до н. э., а столовая посуда, в том числе и восточногрсческая, в основном представлена образцами первых трех четвертей V в. до н. э. [Стоянов, 2007, с. 135 - 139; ср .: Шевченко, 1998, с. 66 - 68]. Но, в отличие от А. В. Буйских, Р. В. Стоянов не акцентиро вал внимания на находках в Хсрсонесе отдельных фрагментов сосудов, да тировка которых не выходит за пределы VI в. до н. э. [Стоянов, 2007, с. 140]. Основное внимание этот автор уделил материалам древнейшего некро поля Херсонеса, наиболее ранние погребения которого должны были появить ся через 25 - 30 лет после начала жизнедеятельности новой апойкии [Сто янов, 2007, с. 139 - 140]. Из общего массива он выделил пять погребальных комплексов, которые, соответственно современным датировкам, можно от нести ко времени от первой половины до третьей четверти V в. до н. э., а основание Херсонеса ко второй четверти этого столетия [Стоянов, 2007, с. 140 - 142]. Приняв датировки наиболее ранних херсонесских остраконов, предложенные С. Р. Тохтасьсвым, он считает, что «вопрос о статусе посе ления на Херсонесском мысу (sic!) на протяжении второй-третьей четверти V в. до н. э. остается открытым»; а в качестве наиболее верного показателя полисного статуса Херсонеса следует считать начало местной чеканки, ко торое С. А. Коваленко отнесено к концу V в. до н. э. [Стоянов, 2007, с. 143; ср.: Коваленко, 1999, с. 111 - 114]. Вместе с этим Р. В. Стоянов подчеркнул, что лаконичность письменных и археологических источников не позволяет безоговорочно настаивать на предложенном варианте, а будущие исследо вания позволят откорректировать его выводы относительно решения про блемы времени основания Херсонеса [Стоянов, 2007, с. 144]. Проведенный обзор разных точек зрения свидетельствует, что именно находки в Северо-Восточном районе Херсонеса ранней керамики натолкну ли сторонников концепции основания Херсонеса в третьей четверти VI в. до н. э. на необходимость корреляции сообщения Пссвдо-Скимна с вновь обнаруженной керамикой и граффити. Но все же сторонники этой точки зре ния в первую очередь опирались на его сообщение и широко привлекали для его хронологической привязки античную письменную традицию. Археоло гический материал, как менее информативный, использовался в качестве дополнительного, с помощью которого проверялись сделанные заключения, и извлекалась дополнительная информация. Такой подход представляется вполне правомерным, так как отсутствие письменных источников застав ляет обращаться к археологическому материалу, а при наличии сообщений древних авторов обе категории источников должны дополнять друг друга. Зубарь В.М. Еще раз о времени основания Херсонеса... !5i£ïl£il3']£tJ£ii=ii=i]£ïi3. 72 Такая методика прошла проверку временем и дала положительные резуль таты [Виноградов, 1983, с. 367 - 370; Кошслспко, Кузнецов, 1990. с. с. 34 - 35; 1992, с. 16, 18 - 19; Кузнецов, 1991, с. 33 - 34; Koshelenko, Kuznetsov, 1998, р. 254 - 261; Русяева, 1998, с. 160-170; Ivantchik, 1998, S. 309 - 312; Иванчик, 2005, с. 145 - 146 и др.]. Поэтому трудно согласиться с тем, что концепция раннего основания Херсонеса принята другими исследователями «в силу высокого научного авторитета авторов и, казалось, незыблемости привле ченных аргументов» [Буйских, 2008, с. 28], а нс результатов комплексного анализа имеющихся на сегодняшний день источников. Проблема, видимо, заключается не в личностных достоинствах исследователей, а в подходе к источникам и их оценке, что в конечном итоге позволило Ю. Г. Виноградо ву, М. И. Золотареву и И. Е. Сурикову предложить свое оригинальное ре шение проблемы времени основания Херсонеса. В противоположность комплексному подходу к оценке источников, продемонстрированному сторонниками ранней даты основания Херсоне са, А. В. Буйских в своих работах полностью элиминировала сообщение Псевдо-Скимна, что вряд ли оправдано [ср.: Ivantchik, 1998, р. 320 - 322; Иванчик, 2005, с. 135 - 152; 154 - 155], а Р. В. Стоянов ограничился лишь замечанием о невозможности на основании нарративных источников при вязать основание Херсонеса к какой-либо определенной дате. Он также под черкнул важное значение наблюдения С. Р. Тохтасьева о том, что, судя по именам на осграконах, в среде населения Херсонеса присутствовали вы ходцы с о. Делос [Стоянов, 2007, с. 143]. Но почему-то нс отмстил, что вы вод С. Р. Тохтасьева позволяет не только детализировать состав жителей раннего херсонссского поселения, но и является весомым подтверждением исторической достоверности сообщения Псевдо-Скимна. В своих научных построениях А. В. Буйских и Р. В. Стоянов опираются исключительно на археологический материал, причем, преимущественно амфорный, который, с их точки зрения, является единственно надежной ос новой для предложенных историко-археологических реконструкций. Но, анализируя его, они полностью исключают даже теоретическую возмож ность утраты вследствие целого ряда объективных обстоятельств за две тысячи лет беспрерывной жизни на территории Херсонсса-Херсона какой- то части артефактов, отражающих древнейший этап истории Херсонеса. Такой подход к материалу вряд ли можно считать методически оправдан ным. Каждому археологическому памятнику присуща определенная индиви дуальность [ср.: Блаватский, 1961, с. 123; Кузнецов, 1991, с. 33]. Поэтому, анализируя керамический материал, необходимо учитывать факторы, кото рыми в конкретных условиях Херсонеса могла быть обусловлена сохранность вещественного материала или его утрата. Образно говоря, при работе с ма териалами из раскопок каждого античного центра следует максимально учи тывать специфику «негатива» жизни прошлого с тем, чтобы на его основе L3.l£iJ~iĴ .!̂ .!3 .L3l3JjEj.!£J.L3 .l£j.l£j.l£j.L£i-!£Jl£j Боспорские исследования, вып. XXIII 73 Зубарь В.М. Еще раз о времени основания Херсонеса... !зіз!зіз1зізШШІЗ]=і. «воссоздать «позитив», т. е. реальную картину далекого прошлого, возмож но более полнокровную историю изучаемого памятника» [Блаватский, 1967, с. 205]. И осторожнее, чем это сделано А. В. Буйских [Буйських, 2006, с. 42; Буйских, 2006а, с. 276; 2008, с. 34], с учетом местной специфики [ср.: Бла ватский, 1967, с. 6], следует использовать количественные показатели на ходок ранней керамики в Херсонесе и на других античных памятниках Се верного Причерноморья [ср.: Кузнецов, 1991, с. 32; Буйских, 2002, с. 207]. В связи со сказанным следует обратить внимание на весьма правильное наблюдение, что отсутствие, в отличие от других античных центров Север ного Причерноморья, в Херсонесе значительного числа фрагментов керамики архаического периода объясняется геологическими условиями Северо-Запад ного района Херсонесского городища, где располагалось древнейшее гречес кое поселение. В этом районе находятся не глинисто-песчаныс грунты, хоро шо сохраняющие материальные остатки, а скальные породы. На этой при родной основе на протяжении более двух тысяч лет велась активная строи тельная деятельность и на каждом новом ее этапе практически полностью уничтожались не только более ранние постройки, но и культурные отложения предшествующего времени [Золотарев, 1993, с. 3; 1995, с. 138; 2005, с. 15; Zolotarev, 2003, р. 606; ср.: Монахов, Абросимов, 1993, с. 140; Романчук, 2008, с. 213]. В такой ситуации трудно ожидать, что материал второй половины VI в. до н. э. мог дойти до наших дней в значительном количестве. С этим, в принципе, согласна и А. В. Буйских, которая писала, что «...насколько уда лось зафиксировать результатами раскопок разных лет в Северо-Восточ ном районе, верхний уровень материковой скалы во многих случаях оказал ся стесанным - искусственно снивелированным» [Буйских, 2008, с. 35; ср.: с. 209]. Но, к сожалению, это важное обстоятельство она нс учла при харак теристике раннего керамического материала. Отсутствие ранних культурных напластований в Херсонесе отмечал еще К. Э. Гриневич. Характеризуя ситуацию в Северо-Восточном районе городи ща, он писал: «Только на скале, - и то в вырезках скалы, а чаще в цистернах и колодцах, - мы чувствуем присутствие эллинистического и классического Херсонеса» [Гриневич, 1930, с. 9; ср.: Зедгенидзе, 1979, с. 30]. Но до второй половины XX в., слои, лежавшие непосредственно на скале, не всегда расчи щались достаточно тщательно [ср.: Золотарев, 1993, с. 3; 1995, с. 138]. В та кой ситуации трудно ожидать сохранения не только строительных остатков наиболее раннего периода жизни на территории Херсонеса, но и обилия фраг ментов керамических сосудов второй половины VI в. до н. э., которые унич тожались или сбрасывались в море в ходе жизнедеятельности в античную и средневековую эпохи. Сказанное может быть проиллюстрировано результа тами картографирования находок фрагментов более поздней аттической краснофигурной керамики второй половины V - IV вв. до н. э. на Херсонес- ском городище. Ее наибольшие скопления отмечены на площади XV - XVIII 74 кварталов Северного берега, в районе античного театра и у юго-восточ ных ворот, т. с. там, где понижалась скала и лучше сохранились культур ные напластования более раннего времени. Напротив, в Северо-Восточном районе, где локализуется древнейшее поселение и к дневной поверхности вплотную подходит скала, ее находок отмечено значительно меньше [Зедге- нидзе, 1979а, с. 75 - 76, рис. 5] (рис. 6). Такая ситуация зафиксирована не только в Херсонесе, но и на других многослойных античных памятниках, где строительство велось нс на скальной, а на грунтовой основе [Блаватс- кий, 1967, с. 48]. Исходя из сказанного, не следует ожидать, что количество ранней керамики, в том числе и позднеархаической, значительно возрастет в ходе будущих раскопок на территории Херсонеса. А. В. Буйских отметила, что в настоящее время в Херсонесе известно лишь четыре фрагмента сосудов, дата бытования которых не выходит на пределы VI в. до н. э. [Буйських, 2008, с. 33; ср.: 2006, с. 41; 2006а, с. 275]. Но вряд ли можно полагаться на такие количественные показатели. Они опре делены не по результатам изучения коллекций, хранящихся в фондах Наци онального заповедника «Херсонес Таврический», а на основе только опуб ликованных материалов. В данном случае, вероятно, более правомерно ис пользовать данные И. И. Вдовиченко, которая обработала керамический материал из дореволюционных раскопок К. К. Косцюшко и Р. X. Лепера. По ее сводке в коллекции К. К. Косцюшко-Валгожинича, которая в основном происходит из Центрального и Северо-Восточного районов, второй полови ной VI в. до н. э. датируется пять фрагментов только чернофигурных сосу дов, а первой и второй четвертью V в. до н. э. - уже 31 [Вдовиченко, 2008, с. 66, 67 - 71; ср.: 2006, с. 118 - 143]. Из собрания Р. X. Лепера, находки из раскопок которого точно привязаны к конкретным археологическим памят никам, наиболее ранние части расписных сосудов происходят также из Цен трального и Северо-Восточного районов и ко второй половине VI - первой половине V в. до н. э. И. И. Вдовиченко отнесено 28 фрагментов [Вдовичен ко, 2008, с. 71 - 78; ср.: 2006а, с. 151 - 154]. Общее количество обломков чернофигурных сосудов второй половины VI - первой половины V в. до н.э., как отметила И. И. Вдовиченко, в Херсонесе, в сравнении с более поздни ми хронологическими группами, невелико [Вдовиченко, 2008, с. 78]. Но их все-таки значительно больше, чем отмечено А. В. Буйских и Р. В. Стояно вым, а несколько ранее А. А. Зедгенидзе [Зедгенидзе, 1979, с. 27; 1983, с. 12]. Говоря о наиболее ранней керамике, обнаруженной на территории Херсо- несского городища, видимо, неправомерно безоговорочно опираться, как на весомый аргумент, на количественные показатели [ср.: Кузнецов, 1991, с. 32]. В этом отношении показательно, что, согласно сообщению Евсевия, гречес кое поселение на о. Березань основано в 647/646 гг. до н. э. [подр. см.: Копей кина, 1979, с. 107; Виноградов, 1983, с. 367; 1989, с. 33 - 35; Vinogradov, Kryzickij, 1995, S. 62 - 63; Boardman, 1998, p. 202 - 203; Буйских, 2005a, c. 146]. Но такую !£fM!£lM!£lJ£lM!3 M!3 .!£lJ£ii3 M!3 .!£lM Боспорские исследования, вып. XXIII 75 дату подтверждают пока лишь находки незначительного количества керамики [Копейкина, 1979, с. 106; Ильина, 2000, с. 201 - 203],4 что, впрочем, нс позволяет отвергать возможности существования здесь раннего поселения [ср.: Жебелев. 1953, с. 76 - 77; Кузнецов, 1991, с. 32 - 33]; относительно основания Ольвии [см. Русяева, 1998]. Исходя из этого, можно с высокой степенью вероятности пред полагать, что часть этого материала, в силу различных обстоятельств, в Хср- сонесе погибла. А та, что дошла до наших дней и хранится в фондах Нацио нального заповедника «Херсонсс Таврический», однозначно свидетельствует в пользу даты основания Хсрсонеса, предложенной Ю. Г. Виноградовым, М. И. Золотаревым и И. Е. Суриковым, а нс А. В. Буйских и Р. В. Стояновым. Это на основании результатов анализа чернофигурной расписной керамики спе циально подчеркнула И. И. Вдовиченко [Вдовиченко, 2005, с. 84; ср.: Роман чук, 2008, с. 174]. В пользу такого же вывода свидетельствует небольшая груп па фрагментов светильников последней четверти VI - первой четверти V в. до н. э. из раскопок Северо-Восточного района Хсрсонеса, которая недавно введена в научный оборот [Журавлев, Золотарев, Кобзева, 2005, с. 129 - 130]. Рассматривая вопрос о датировке ранних керамических форм, обнару женных на территории Хсрсонеса, вероятно, следует учитывать не только то, работал ли тот или иной автор непосредственно с материалом или ис пользовал лишь публикации,5 но и субъективный фактор [ср.: ТБШБкЫайге, 1994, Р. 123]. На это обратили внимание С. Ю. Монахов и Э. Абросимов, анализируя керамику, обнаруженную в некрополе на Северном берегу Хср сонеса. Они специально подчеркнули, что Г. Д. Белов и А. А. Зсдгснидзе явно занижали процент находок керамики конца VI и раннего V в. до н. э. [Монахов, Абросимов, 1993, с. 141, прим. 116], так как эти исследователи разделяли точку зрения А. И. Тюменева о времени основания Херсонеса и вольно или невольно искажали количественные показатели находок, кото рые противоречили разделяемой ими концепции [ср.: Белов, 1950, с. 283; 1981, с. 177; Зедгенидзе, 1993, с. 54]. А. В. Буйских указала, что первые захоронения, открытые в некрополе Херсонеса, датируются временем около середины V в. до н. э. [Буйських, 2006, с. 41 - 42; 275 - 277; 2008, с. 35], а Р. В. Стоянов пять наиболее ранних отнес к первой половине-третьей четверти V в. до н. э. [Стоянов, 2007, с. 140 - 142]. Но эти погребальные комплексы не могут рассматриваться в каче стве безоговорочного хронологического индикатора для определения вре мени начала жизни на территории Херсонеса. Зубарь В.М. Еще раз о времени основания Херсонеса... !з]з]з1з]з^!з]а ]з1з. 4 Единичные фрагменты керамики из раскопок на Березами относятся к первой половине VII в. до н. э. Подр. см.: Копейкина, 1973, с. 240 - 244. 5 Например, на основании материалов доклада, прочитанного Ю. Г. Виноградовым и М. И. Золотаревым в 1987 г. в Вами, В. Д. Кузнецов считал, что датировку самой ранней ионийской керамики из Херсонеса следует понизить и относить ко второй четверти VI в. до н. э. [Кузнецов, 1991, с. 34. прим. 42]. 76 Как известно, участок некрополя на Северном берегу не позднее середи ны - рубежа третьей и последней четверти IV в. до н. э. был застроен жилыми кварталами [Антонова, 1990, с. 117 - 118; 1996, с. 108; Буйских, 2005, с. 150; 2008, с. 62 - 66]. Поэтому нет гарантии того, что в ходе активной строи тельной деятельности в это время наиболее ранние захоронения не были пол ностью разрушены [ср.: Белов, 1950, с. 273 - 274; 1981, с. 165]. Наиболее ранние комплексы участка некрополя Северного района, строго говоря, дают лишь Terminus post quem для начала его использования и, вероятно, для времени строительства оборонительной стены Херсонеса, часть которой ис следована у северо-восточного окончания IX поперечной улицы в 2005 г. эк спедицией под руководством С. Г. Рыжова [Рыжов, 2007, с. 20 - 30] (рис. 7).6 На основании всего изложенного можно заключить, что попытки с помо щью ревизии датировок наиболее раннего археологического материала, об наруженного на территории Херсонесского городища и погребений некропо ля Северного берега, опровергнуть дату основания Херсонеса, предложен ную Ю. Г. Виноградовым, М. И. Золотаревым и И. Е. Суриковым, нельзя признать успешными. Естественно, работа с использованием всех без исклю чения источников над углубленным анализом времени и причин основания Хер сонеса Таврического не должна прекращаться. Но ее следует вести с учетом методических подходов к работе с источниками, выработанных современной историко-археологической наукой, и безусловным учетом конкретно-истори ческих условий, характерных для этого античного центра. Только в таком слу чае можно будет подтвердить или опровергнуть сделанные ранее выводы. А пока не будут получены хорошо аргументированные результаты, базирующи еся на скрупулезном и объективном анализе всех категорий источников, кон цепция об основании Херсонеса в третьей четверти VI в. до н. э., несмотря на имеющиеся в ней дискуссионные моменты, продолжает оставаться наиболее обоснованной и время списывать ее в архив еще не пришло. Новая точка зрения на проблему может завоевать сторонников и быть принята лишь в том случае, если она превзойдет старую глубиной комплексного анализа имеющихся ис точников и степенью аргументации исторических выводов. ЛИТЕРАТУРА Адаксииа С. Б., Золотарев М. И., КоробковД. Ю., Мыц В. Л., Ушаков С. В. Отчет о раскопках в Северо- Восточном районе Херсонеса в 2001 г. // НА ИА НАНУ. - 2001. - 2001/146. - 68 л., 47 рис. Антонова И. А. Рост территории Херсонеса (по данным изучения оборонительных стен) //АДСВ. - 1990. - Вып. 25. - Византия и сопредельный мир. - С. 8 - 25. !£j.!£il£i.!£j.!£i.̂ Боспорские исследования, выл. XXIII 6 Время близкое прекращению функционирования этой линии обороны определяют детские захоронения в амфорах, располагавшиеся непосредственно у этой стены [Рыжов, 2007, с. 22 - 23]. Это два сосуда хиосского производства с коническим туловом и колпачковой ножкой (вариант У-В по С. Ю. Монахову), которые датируются концом V - третьей четвертью IV вв. до н. э. и уже встречались на этом участке некрополя [Монахов, 2003, с. 20 - 22]. 77 A n m on oea И. А . Юго-восточный участок оборонительных стен Херсонеса. Проблемы датировки// Х сб,- 1996. -ВЫП.7.-С. 101-131. Б ел о е Г .Д . Херсонес Таврический. — Л., 1948. — 147 с. Б ел о е Г. Д . Некрополь Херсонеса классической эпохи//СА. - 1950. - Т. 13. - С. 272- 284. Б ел о е Г .Д . Ионийская керамика из Херсонеса//Труды ГЭ. — 1972. — Т. 13. — С. 17—26. Б ел о е Г. Д . Амфоры из некрополя Херсонеса (V - IV вв. до н. э.)//История и культура античного мира. ~М „ 1977. -С . 17-23. Б ел о е Г. Д . Некрополь Херсонеса классической эпохи//СА. - 1981. - № 3. - С. 163- 180. Б л ч ви т ск ан Т В. Западнопонтийские города в VII—I вв. до н. э. — М., 1952. — 264 с. Б лават ски й В. Д . Рец.: Белов Г. Д. Херсонес Таврический. - Л., 1948//ВДИ. 1949. -№ 3. - С. 145-148. Б л а ва т ск и й В .Д . Архаический Боспор//МИА. — 1954. — Вып. 33. — С. 7—44. Б л а ва т ск и й В. Д . Античная полевая археология. - М., 1967. - 208 с. Б у й с к и х А . В. Рец.: The Greek Colonisation of the Black Sea Area. Historical Interpretation of Archeology. -Stuttgart, 1998//ВДИ,- 2002.-№ l . - C . 201 -208 . Б у й с к и х А . В. К хронологии и атрибуции сооружений у юго-восточных ворот Херсонеса Таврического//БИ. - 2005. - С. 138 - 158. Б у й с к и х А . В. Некоторые полемические заметки по поводу становления и развития Борисфена и Ольвии//ВДИ. - 2005а. - № 2. - С. 146 - 164. Б у й с ь к и х А . В. До питання про час заснування Херсонеса Таврійського//Археологія. - 2006.- № 3. - С . 3 5 -43 . Б уй ск и х А . В. Херсонес Таврический в VI в. до н. э.: реальность историческая или археологическая?// АМА. - 2006а. - Вып. 12. - С. 263 - 277. Б у й с к и х А . В. Пространственное развитие Херсонеса Таврического в античную эпоху//МАИЭТ. - Supplementum. - Вып. 5. - Симферополь, 2008. - 424 с. В дови ч ен к о И . И . Архаическая керамика из собрания Национального заповедника «Херсонес Таврический»//Хсб. - 2005. - Вып. 14. - С. 81 - 90. В дови ч ен к о И . И . Расписная керамика из раскопок К. К. Косцюшко-Валюжинича в собрании Национального заповедника «ХерсонесТаврический»//ПИФК.-2006.-Т. 14/1.-С . 118- 143. В д о в и ч е н к о И . И . Коллекция древностей Херсонеса Таврического. Расписная керамика из раскопок Р. X. Лепера//Культура народов Причерноморья. - Симферополь, 2006а. - № 74.- Т . 2 .-С . 151 - 154. В дови ч ен к о И . И . Античные расписные вазы в Северном Причерноморье (VII - IV вв. до н. э.). - Симферополь, 2008. - 352 с. В и н о гр а д о в Ю . Г. Полис в Северном Причерноморье//Античная Греция. - М., 1983. - Т. 1. - С .366 - 420. В и н о гр а д о в Ю . Г. Понт Евксинский как политическое, экономическое и культурное единство и эпиграфика//Античные полисы и местное население Причерноморья. - Севастополь, 1995.-С . 5-56. В и н о гр а д о в Ю . Г. Политическая история Ольвийского полиса VII - 1 вв. до н. э. Историко эпиграфическое исследование. - М., 1989. - 286 с. В и н о гр а д о в Ю . Г., Щ е гл о в А . Н . Образование территориального Херсонесского государства// Эллинизм: экономика, политика, культура. - М., 1990. - С. 310 - 371. В и н о гр а д о в Ю .Г ., З о л о т а р е в М .И . Древнейший Херсонес//Причерноморье в VII—V вв. до н. э. Письменные источники и археология. — Тбилиси, 1990. — С. 48—74. В и н о гр а д о в Ю . Г ., З о л о т а р е в М . И . Год рождения Херсонеса Таврического//Хсб. - 1998.-В ы п .9. - С . 36 -4 6 . В и н о гр а д о в Ю . Г ., З о л о т а р е в М . И . Херсонес изначальный//Древнейшие государства Восточной Европы. 1 9 9 6 -1997.-М ., 1999.-С. 91-129. Г ай дукеви ч В. Ф. Рец.: Белов Г. Д. Херсонес Таврический. - Л., 1948.//ВДИ. 1949.-№ 3 .-С . 140-144. Г а й д у к е в и ч В .Ф . История античных городов Северного Причерноморья (Краткий очерк)// А ГС П ,— М ,— Л., 1955,— С. 23—147. Г р и н е в и ч К. Э . Северо-Восточные кварталы Херсонеса Таврического по данным раскопок Р. X. Лепера//Хсб. - 1930. - вып. 3. - С. 7 - 139. Зубарь В.М. Еще раз о времени основания Херсонеса... ізі£ЗІ£іі£іі£ЗІ£їі£іі=зі£їіеі- 78 Д о м а п с к и й Я . В О начальном периоде существования греческих городов Северного Причерноморья (к постановке вопроса в советской археологичесекой литературе)// АСГЭ, — 1965,— Вып. 7. — С. 116—141. Ж еб е л ев С. А . Возникновение ХерсонесаТаврического//Северное Причерноморье. - М. - Л., 1953. - С .74-81 . Ж у р а в л е в Д .В ., Х р ш а п о в с к и Л . Группа греческих светильников из Херсонеса//Хсб. — 1999. — Вып. 10.— С. 50—59. Ж у р а в л е в Д . В ., З о л о т а р е в М . И ., К о б зе в а А . А . Светильники из Северо-Восточного района Херсонеса: позднеархаического, классического и эллинистического времени//Хсб. - 2005. -В ы п. 14,-С. 129- 140. З ед геп и д зе А .А . О времени основания Херсонеса Таврического//КСИА. — М., 1979. — Вып. 159. — С. 26—34. З е д ге п и д зе А .А . К вопросу о причинах основания Херсонеса//ПГКСВП. — 1979а. — С. 89—94. З е д геп и д зе А . А . Херсонес Таврический в классический период. - Автореф... канд. ист. наук. - М., 1983. -2 6 с . З е д ге п и д зе А .А . К вопросу о древней дате основания Херсонеса Таврического//РА. — 1993. — № 3, — С. 50—56. З о л от арев М . И . Отчет о раскопках в Северо-Восточном участке Херсонеса в 1974 г.//НА ИА НАНУ. - 1974.-Д . № 1974/104.-29 л., 38 илл. З о л от арев М . И. Отчет о раскопках в Северо-Восточном районе Херсонеса в 1979 Г.//НА ИА НАНУ. - 1979,-Д .№ 1979/137.-2 3 л., 35 рис. З о л о т а р е в М . И . Об этапах жилой застройки Северо-Восточного района Херсонеса в конце V - IV вв. до н. э.//Тезисы докладов областной конференции «Проблемы скифо-сарматской археологии Северного Причерноморья», посвященной 60-летию со дня рождения профессора Б. Н. Гракова. - Запорожье, 1980. - С. 49 - 50. З о л от арев М . И. Отчет о раскопках в Северо-Восточном районе Херсонеса в 1983 г.//НА ИА НАНУ. - 1983.-Д . № 1983/70. - 32 л., 73 рис. Зо.п 'Ь ш рев М . И . Отчет о раскопках в Северо-Восточном районе Херсонеса в 1984 г.//НА НЗХТ. - 1984. -Д . № 2480/1-2.-28 л.,53 рис. З о л о т а р е в М . И . Раскопки в Херсонесе//АО 1983. - М., 1985. -С . 277 - 278. З о л о т а р ев М . И. Отчет о раскопках в Северо-Восточном районе Херсонеса в 1985 Г.//НА ИА НАНУ. - 1985а. - Д .№ 1985/98. -2 8 л., 53 рис. З олот арев М . И . Раскопки в Северо-Восточном районе Херсонеса//АО 1984 г.-М ., 1986.-С . 235-236. З о л от арев М . И . Отчет о раскопках в Северо-Восточном районе Херсонеса в 1986 Г.//НА ИА НАНУ. - 1986а.-Д .№ 1986/36а.-34л.,44рис. З о л о т а р е в М . И . Херсонес и Ольвия в конце VI - II вв. до н.э. (Проблемы взаимоотношений). - Автореф. ... канд. ист. наук. - Л., 19866. - 17 с. Золот арев М . И . Раскопки в Северо-Восточном районе Херсонеса//АО 1985 г.-М ., 1987.-С . 330-331. З о л от арев М . И. Отчет о раскопках в Северо-Восточном районе Херсонеса в 1987 Г.//НА ИА НАНУ. - 1987а.-Д .№ 1987/70.-29 л., 39 рис. Зо л о т а р ев М . И. Отчет о раскопках в Северо-Восточном районе Херсонеса в 1988 Г.//НА ИА НАНУ. - 1988,-Д .№ 1988/49.-57 л., 107рис. З о л о т а р е в М . И . Северо-Восточный район Херсонеса в античное время (По материалам раскопок 1976- 1986 гг.)//Проблемы исследования античного и средневекового Херсонеса 1888 - 1988 гг.- Тезисы докладов. - Севастополь, 1988а. - С. 50 - 52. Зо л о т а р ев М . И . Отчет о раскопках в Северо-Восточном районе Херсонеса в 1989 Г.//НА ИА НАНУ. - 1989.-Д . № 1989/227. - 35 л., 79 рис. З о л о т а р ьо в М .І . Про початковий етап будівництва в античному Херсонесі//Археологія. — 1990. — № 3. — С. 68—76. З о л о т а р е в М .И . Формирование архитектурно-планировочной структуры Северо-Восточного района Херсонеса в античное время//Древне Причорномор’я. - Тезисы докладов. - Одеса, 1991.— С. 38—40. З о л о т а р е в М .И . Херсонесская архаика. — Севастополь, 1993. — 98 с. !з .!зМ!зМ!зЖЙ&і£і.!зЖ!зЖ!£ЗМ!3 - Боспорские исследования, вып. XXIII 79 З о л о т а р ев М .И . Херсонссская архаика//ВДИ. — 1995. — № 3. — С. 138— 151. З о л о т а р е в М . И . К хронологии древнейшего Херсонеса//Античные полисы и местное население Причерноморья. - Севастополь, 1995а.-С. 100- 106. З о л о т а р е в М . И . О двух этапах строительства в Северо-Восточном районе Херсонеса в IV в. до н. э.//Хсб. - 1996. - Вып. 7. - С. 37 - 47. З о л о т а р е в М .И . Ранние этапы градостроительства в Херсонесе Таврическом//Хсб. — 1998. — Вып. 9. — С. 26—35. З о л о т а р е в М .И . Древнейший этап жилого строительства в дорийском Херсонесе//Дрсвпее Причерноморье. - Одесса, 1998а. — С. 70 — 78. З о л о т а р е в М . И . Херсонес Таврический: основание и становление полиса//Хсб. -2005. - Вып. 14. -С . 13-44. З о л о т а р е в М . И ., У ш а к о в С. В. Отчет о раскопках в Северо-Восточном районе Херсонеса в 2002 Г.//НА ИА Н А Н У .-200 2 .-2 0 0 2 /5 3 ,- 22 л.. 82 рис. З о л о т а р е в М . И ., У ш а к о в С. В. Отчет о раскопках в Северо-Восточном районе Херсонеса в 2003 Г.//НА ИА Н А Н У .-2003.-2003/102 ,- 1 72 л., 128 рис. З о л о т а р е в М . И ., У ш аков С. В. Исследования в Северо-Восточном районе Херсонеса//АДУ 2003 - 2004рр.-К иїв , 2005.-С . 135 -138. З у б а р В .М . З історії Херсонеса Таврійського другої половини IV — початку III ст. до н. е.// Археологія. — 1990. — № 1. — С. 39—50. З у б а р В .М . Херсонес Таврійський наприкінці V — у першій половині І ст. до н. є.//Давня історія України. — 1998. — Т. 2. — С. 284—300. З у б а р ь В. М . По поводу «земляночного» этапа домостроительства в Херсонесе в V - начале IV вв. до н. э.//Старожитності степового Причорномор'я та Криму. - Запоріжжя. - 2004. - Вып. 1 1 ,-С. 92 -95. З уб а р ь В. М . Херсонес Таврический и население Таврики в античную эпоху.— К., 2004а. — 312 с. З у б а р ь В. М . Херсонес и Западная Таврика в последней четверти VI - середине IV вв. до н. э.// Херсонес Таврический в третьей четвертії VI - середине І вв. до н. э. -К ., 2005. - С. 59- 120. З у б а р ь В. М . Хора Херсонеса Таврического на Гераклейском полуострове. История раскопок и некоторые итоги изучения. - К., 2007. - 318 с., илл. З у б а р В .. Л ін ь о в а Є ., С он И . Античний світ Півничного Причорномор’я. — К., 1999. — 320 с. З у б а р ь В. М ., Б у й с к и х А . В. По поводу интерпретации памятников Маячного полуострова// М АИЭТ.-2 0 0 6 .-В ы п. 12/1.-С. 7-42. И ва п ч и к А . И. Накануне колонизации. Северное Причерноморье и степные кочевники VIII — VII вв. до н. э. в античной литературной традиции: фольклор, литература и история. - М., Берлин, 2005. - 3 12 с. И л ы т а Ю . И . О новых находках восточпогреческой керамики на острове Березань//Сборпик памяти Ю. В. Андреева. - СПб., 2000. - С. 201 - 209. К о в а л е н к о С. А . О монетном деле Херсонеса Таврического в классическую эпоху//НЭ. - 1999. - Т. 16.-С . 108— 131. К о л е с н и к о в М .А . Греческая колонизация Средиземноморья (Опыт анализа миграционного механизма). — К., 2003. — 158 с. К о п ей к и н а 77. В. Самый ранний образец расписной древнегреческой керамики из раскопок на о. Березань//СА. - 1973. - № 2. - С. 240 - 244. К опейки на Л . В. Особенности развития Березанского поселения в связи с ходом колонизационного процесса//ПГКСВП,-Тбилиси, 1979.-С . 106-113. К о ш ел е н к о Г. А ., К у з н е ц о в В. Д . Греческая колонизация Боспора//Причерноморье в VII - V вв. до н. э. - Тбилиси, 1990. - С. 30 - 47. К ош еленко Г. А .. К узн ец о в В. Д . Греческая колонизация Боспора (в связи с некоторыми общими проблемами колонизации)//Очерки археологии и истории Боспора. - М., 1992. - С. 6 - 28. К ругликова И. Т. Отчет о раскопках в Херсонесе в 1986 г. экспедиции Института археологии АН СССР// НА ИА НАНУ. - 1986.-Д. № 1986/75.-72л„ 211 рис. К узн е ц о в В. Д . Ранние апойкии Северного Причерноморья//КСИА. - 1991,- Вып. 204.-С . 31 -37. К у т а й с о в В. А . Античный город Керкинитида VI—И вв. до н ,э. — К., 1990. — 176 с. Зубарь В.М. Еще раз о времени основания Херсонеса... !£іі£їі£іі£іі£іі£)ІЗІ£іі£іі£і. 80 К у т а й с о в В .А . Керкинитида в античную эпоху. — К., 2004. — 325 с. Л а п и н В. В. Греческая колонизация Северного Причерномрья (критический очерк отечественной теории колонизации). - К., 1966. - 240 с. М о н а х о в С. Ю . Греческие амфоры в Причерноморье. Типология амфор ведущих центров- экспортеров товаров в керамической таре: Каталог-определитель. - М., Саратов, 2003. - 352 с., илл. М о н а х о в С .Ю ., А б р о с и м о в Э .Н . Новое о старых материалах из херсонесского некрополя//АМА. — 1993,— Вып. 9. — С. 118— 159. Н и к о л а е н к о Г .М . Хора Херсонеса Таврического. Земельный кадастр IV—III вв. до н. э.— Севастополь, 1999. - Ч. 1. — 83 с. П а л ьц ева Л . А . Херсонес Таврический в V - I вв. до н. э. Учебное пособие. - Л., 1988. - 86 с. П а л ьц ева Л . А . Из истории архаической Греции: Мегары и мегарские колонии. - СПб., 1999. - 302 с. \ П ичикяп И . Р. Малая Азия-Северное Причерноморье. Античные традиции и влияния.-М ., 1984. - 296 с. Р о го в Е .Я . Экология Западного Крыма в античное время//ВДИ. — 1996. — № 1. — С. 70—84. Р о м а н чук А . И . Исследования Херсонеса-Херсона. Раскопки. Гипотезы. Проблемы. Т. 1. Античный полис. - Тюмень, 2008. - 720 с., 88 илл. Р ус я е в а А С. Религия и культы античной Ольвии. — К., 1992. — 256 с. Р у с я е в а А . С. К вопросу об основании ионийцами Ольвии // ВДИ. - 1998. - №2. - С. 160-180. Р у с я е в а А . С . Проблемні питання інтерпретації культу Партенос - верховної богині Херсонської держави/ / БИ. - 2007.-XVI. - С. 82-111. Р у с я е в а А .С ., Р у с я е в а М .В . Верховная богиня античной Таврики. — К., 1999. — 208 с. Р ы ж о в С. Г. Оборонительная стена V в. до н. э. в Северном районе Херсонеса//М АИЭТ. - 2007. - Вып. 1 3 .- С. 20-30. С авеля О .Я . О греко-варварских взаимоотношениях в Юго-Западном Крыму в VI—IV вв. до н. э.// ПГКСВП. — 1979. — С. 166—176. С а з а н о в А . В. Отчет о работах Херсонесской экспедиции в 1989 Г.//НА ИА НАНУ. - 1989. - Д. № 1989/64.-8 4 л., 181 рис. С а п р ы к и н С . Ю . Предпосылки основания Херсонеса Таврического//АДСВ. Античный и средневековый город. — 1981. — С. 35—49. С ап ры ки н С. Ю . Гераклея Понтийская и Херсонес Таврический. Взаимоотношения метрополии и колонии в VI — I вв. до н. э. — М., 1986.— 248 с. С апры кин С. Ю . Херсонесские проксении и пути плавания по Понту//ПИФК. — 1999.— Вып. 8. — С. 217—229. С ап ры ки н С. Ю . Боспорское царство: от тирании к эллинистической монархии//ВДИ. — 2003. — № 1 ,— С. 11— 35. С т о я н о в Р. В. Несколько замечаний о времени и причинах основания Херсонеса Таврического// ВДИ. -2007. -№ 2. -С . 125- 144. С у р и к о в И . Е. Остракизм в Мегарах и Херсонесе Таврическом//Проблемы антиковедения и медиевистики: Межвузовский сборник научных трудов. Нижний Новгород, - 1999. - С. 48 - 52. С у р и к о в И . Е. О некоторых факторах колонизационной политики Гераклеи Понтийской//ПИФК. -2 0 0 2 .-В ы п. 12.-С . 72 -82 . С у р и к о в И . Е. Остракизм в Афинах. - М., 2006. - 640 с. С у р и к о в И . Е . Черноморское эхо катастрофы в Сардах (Персидское завоевание державы М ермнадов и колонизационная политика Гераклеи П онтийской)//А нтичная цивилизация и варвары. - М., 2006а. - С. 47 - 72. Т о х т а с ь е в С. Р . К ономастикону и датировке херсонесских остраконов//ВДИ. - 2007. - № 2. - С.110-125. Т ю м ен ев А . И . Херсонесские этюды. I. К вопросу о времени и обстоятельствах возникновения Херсонеса//ВДИ. - 1938. - № 2. - С. 245 - 264. Т ю м ен ев А . И . Херсонесские этюды. И. Херсонес и Делос//ВДИ. - 1938а. - № 2. - С. 265 - 275. !зМ!£іЖШЖ!£їМШіз Ж!£їМЙ.!з .!£і13. Боспорские исследования, вып. XXIII 6 БИ-ХХШ 8 1 У ш аков С. В. Исследования в северо-восточном районе Херсонеса в 2004-2005 гг.//АДУ 2004 - 2005 рр. - Київ, 2006. - С. 368 - 371. Ф ролов Э. Д . Тирания в Гераклее Понтийской//АМА. — 1974. — Вып. 2. — С. 117— 139. Ч у р е к о в а Н . Б. Модель взаимоотношений метрополии и колонии: Гераклея и Херсонес// Международные отношения в бассейне Черного моря в древности и средние века. Материалы XII международной научной конференции. - Ростов-на-Дону, 2007. - С. 67 - 69. Ш евч ен к о А . В. Культовые терракоты раннего Херсонеса (V - первая половина IV в. до н. э.)// ВДИ. - 1998. - № 3. - С. 53 - 68. Щ егл о в А . Н . «Старый» Херсонес Страбона. Укрепление на перешейке Маячного полуострова: III. Следы архаического поселения в вершине Казачьей бухты//Бахчисарайский историко-археологический сборник. — Симферополь, 1997. — Вып. 1. — С. 42—54. Я й л ен к о В. П . Псевдоэпиграфика античного Северного Прнчерноморья//История и культура древнего мира. - М., 1996. - С. 175 - 221. Я й л ен ко В. П. К дискуссии о херсонесском декрете в честь Т. Аврелия Кальпурниана Аполлонида (1 )//В Д И .-2000 .-№ 1.-С . 118-135. B oardm an J. Olbia and Berezan: the Early Pottery//The Greek Colonisation of the Black Sea Area: Historical Interpretation of Archeology. - Stuttgart, 1998. - P. 201 - 204. B rau n d D. Notes on the History of Chersonesus befor422 BC and after//Xc6. - 2005. - Вып. 14. - P. 53-58. B urkert W. Greek Religion: Archaic and Classical. — Oxford, 1985. — 493 p. B urstein S. An Outpost of Hellenism: The Emergence of Heracleaon the Black Sea. — Barkeley, Los Angelos, 1976.— 143 p. H ind J. Megarian Colonisation in the Western Half of the Black See6 Sister- and Daughter-Cities of Heraklea//The Greek Colonisation of the Black Sea Area: Historical Interpretation of Archeology. - Stuttgart, 1998. - P. 131 - 152. Ivan tch ikA . /. Die Gründung von Sinope und die Probleme der Anfangsphase der griechischen Kolonisation des Schwarzmeergebietes//The Greek Colonisation of the Black Sea Area: Historical Interpretation of Archeology. - Stuttgart, 1998. - S. 297 - 330. K osh elen ko G. A., K u zn e tso v V. D. Greek Colonisation of the Bosporus//The Greek Colonisation of the Black Sea Area: Historical Interpretation of Archeology. - Stuttgart, 1998. - P. 249 - 263. O pperm ann M. Die westpontischen Polis und ihre indigenes Umfeid in vorrömischer Zeit. — Langenweißbach, 2004. — 397 S., 82 Taf. P etro p o u lo s E. K. Hellenic Colonization in Euxeinos Pontos. - Oxford. 2005. -1 81p . Saprykin S.Ju. Khersonesos Taurike: New Evidence on a Greek City-State in the Western Crimea//The Hellenic Diaspora from Antiquity to Modern Times. — Amsterdam, 1990. — Vol. 1. — P. 227—244. S apryk in S. Ju. Kersonesos Taurike: New Evidence on a Greek City-State in the Western Crimea//The Hellenic Diaspora from Antiquity to Modem Tames. - Amsterdam, 1991. - Vol. 1. - P. 229 - 244. S apryk in S. Megarice — Heracleia — Chersonesus: Three Names of a Greek City-State in South-Western Taurica//Orbis terrarum. — 1995. — Vol. 1. — P. 25—38. S aprik in S.J. Heracleia Pontica and Tauric Chersonesus before Roman Domination (VI—I centures BC). — Amsterdam, 1997. — 336 p. Saprykin S. Ju. The Foundation of Tauric Chersonesus//The Greek Colonisation of the Black Sea Area: Historical Interpretation of Archeology. - Stuttgart, 1998. - P. 227 - 248. T setskh ladze G. R. Greek Penetration of the Black Sea//The Archaology of Greek Colonisation. - Oxford, 1994. - P. I ll - 135. T setskh ladze G. R. Greek Colonisation of the Black Sea Area: Stages, Models, and Native Population//The Greek Colonisation of the Black Sea Area: Historical Interpretation of Archeology. - Stuttgart, 1998. P .9 -6 8 . V inogradov J. G. Ostrakismos als Stranges Kampfmittel für Demokratie im Lichte der neuen Funde aus Chersonesos Taurike//Gab es das Griechische Wunder? Griechenland zwischen dem Ende des 6. und der Mitte des 5. Jahrhunderts v. Chr. - Mainz. - 2001. - S. 379 - 286. V inogradov Ju.G ., Z o lo ta re v M .l. La Chersonèse de la fin de l'archaïsme//Le Pont-Euxin vu par les Grecs: Sources écrites at archéologie. — Paris, 1990. — P. 85— 119. Зубарь В.М. Еще раз о времени основания Херсонеса... ізШ еШйзізійізізіз. 82 V inogradov J. G ., K ry z ic k ij S. D. Olbia. Eine Altgriechische Stadt im Nordwestlichen Schwarzmeerrauin. - Liden, New York, Köln, 1995. - 168 S.. 116 A bb. V inogradov J. G ., Z o lo ta re v M .l. L'ostracismo e la storia della fondazione di Chersonesos Taurica//Minima epigrphica et papyrologica. - 1999. - Vol. 2, 2. - P. 79 - 97, Tav. I - IV. Z o lo ta rev M. 1. Boeotian Lekanis from Chersonesus//ACSS. - 1994. - Vol. 1. - P. 112 - 117. Z o lo ta rev M .l. Chersonesus Tauricus. The Foundation and the Development of the Polis//Ancient Greece Colonies in the Black Sea.— Thessaloniki, 2003. — Vol. I. — P. 603 — 644. !3 j£lJ3 i3 j£î.!£li3 .!3 i3 i£îi£li£î.!£3M!3 i£îi5 . Боспорские исследования, вып. XXIII В.М. Зубар ЩЕ РАЗ 13 ПРИВОДУ ЧАСУ ЗАСНУВАННЯ ХЕРСОНЕСА ТАВРІЙСЬКОГО Резюме У статті розглядається ступінь аргументованості і достовірності низки наукових висновків, зроблених опонентами концепції Ю.Г. Виноградова, М.І. Золотарьова й І.Є. Сурикова, про заснування Херсонеса Таврійського в третій чверті VI ст. до н.е., а також окреслюються шляхи подальшої роботи з цієї теми. Проаналізувавши спроби А.В. Буйських і Р.В. Стоянова переглянути дату заснування Херсонеса і запропонувати своє бачення часу цієї події, автор вважає, що не можна визнати їх успішними. Робота з використанням усіх без винятку категорій джерел над поглибленим аналізом часу і причин заснування Херсонеса Таврійського повинна тривати. Її слід проводити з урахуванням методичних підходів до роботи з джерелами, вироблених сучасною історико- археологічною наукою, і конкретно-історичних умов, характерних для цього античного центру. Тільки в такому разі можна буде підтвердити чи заперечити висновки, зроблені раніше. Та поки не буде отримано добре аргументовані результати, базовані на скрупульозному і об’єктивному аналізі всіх категорій джерел, концепція про заснування Херсонеса у третій чверті VI ст. до н.е. продовжує залишатися найбільш обґрунтованою і час списувати її в архів іще не настав. Нова точка зору на проблему може завоювати прихильників і бути прийнятою лише в тому разі, якщо вона перевершить стару глибиною комплексного аналізу джерел і ступенем аргументації історичних висновків. В. М.Зубарь ЕЩЕ РАЗ ПО ПОВОДУ ВРЕМЕНИ ОСНОВАНИЯ ХЕРСОНЕСА ТАВРИЧЕСКОГО Резюме В статье рассматриваются степень аргументированности и достоверности ряда науч ных выводов, сделанных оппонентами концепции Ю. Г. Виноградова, М. И. Золотарева и И. Е. Сурикова об основании Херсонеса Таврического в третьей четверти VI в. до н. э., а также предлагаются пути дальнейшей работы по этой теме. Рассмотрев попытки А. В. Буйских и Р. В. Стоянова пересмотреть вывод об основании Херсонеса в третьей четверти VI в. до н. э. и предложить свое видение времени этого события, автор считает, что нельзя 83 их при знать успеш ны ми. Р аб о та с использованием всех без исклю чения категорий ис точн и ков над углубленны м анализом времени и причин основани я Х ерсонеса Т аври ческого д олж н а п родолж аться . Ее следует вести с учетом м етодических подходов к работе с источникам и, вы работанны х современной историко-археологической наукой, и безусловны м учетом кон кретно-исторических условий, характерн ы х для этого ан тичного центра. Т о л ько в таком случае м ож но будет п одтверди ть или опровергнуть сделанны е ранее вы воды . Н о пока не будут получены хорош о аргум ентированны е ре зультаты , базирую щ иеся на скрупулезном и объективном ан али зе всех категорий ис точн иков, концепция об основании Х ерсонеса в третьей четверти VI в. до н. э п родол ж ает оставаться наиболее обоснованной и время списы вать ее в архив еще не пришло. Н овая точка зрения на проблему мож ет завоевать сторонников и бы ть принята лиш ь в том случае, если она превзойдет старую глубиной ком плексного ан ализа источников и степенью аргум ентации исторических вы водов. Зубарь В.М. Еще раз о времени основания Херсонеса... V.M. Zubar ONCE MORE ABOUT THE DATE OF FOUNDATION OF TAURIC CHERSONESOS Summary The article views the extent of argumentativeness and validity of a number of scientific deductions made by the opponents of the conception of Yu. G. Vynogradov., M.I. Zolotaryov and I. Ye. Surikov about the foundation of Tauric Chersonesos at the third quarter of the 6th c. BC, and also outlines the ways of the further work on this topic. Having analysed the attempts made by A.V. Buyskykh and R.V. Stoyanov to reconsider the date of Chersonesos’ foundation and to propose their own view on the date of this event, the author considers that they can not be found successful. The work on a deep analysis of the dating and reasons for Tauric Chersonesos foundation should be continued with the usage of all categories of sources without exceptions. It should be conducted taking into account methodological approaches to the work with the sources developed by the modern historical and archaeological sciences, and with having in mind the concrete historic circumstances peculiar for this ancient centre. Only in this case it will be possible to confirm or deny the conclusions made earlier on. However, until the well argued results, based on accurate and impartial analysis of all the categories of sources, are not received, the conception of Chersonesos’ foundation at the third quarter of the 6th c. BC continues to be the most substantiated, and the timing to pass it into the archives has not come yet. The new point of view on the issue can gain the backing and can become accepted only in case it excels the old one with the deepness of complex analysis of sources and by the degree of argumentativeness of historical conclusions. 84 Боспорские исследования, вып. XXIII Рис. 1. Северо-Восточный район Херсонесского городища. Фото с воздуха В. Л. Филиппова. 85 Зубарь В.М. Еще раз о времени основания Херсонеса... Рис. 2. Фрагменты архаических амфор по М. И. Золотареву. 86 Боспорские исследования, вып. XXIII Рис. 3. Восточногреческая (ионийская) керамика из Херсонеса по М. И. Золотареву. 87 Зубарь В.М. Еще раз о времени основания Херсонеса... Рис. 4. Фрагменты чернофигурной керамики из Хсрсонеса по М. И. Золотареву. Рис. 5. Фрагменты самых ранних остраконов по Ю. Г. Виноградову и М. И. Золотареву. 88 !£3.!£11з.1з1з.1£11£11з.!£11з1з!!з 1£].!£1.!£3-[3 .13- Боспорские исследования, вып. XXIII Рис. 6. Находки аттической краснофигурной керамики на территории Херсонесского городища по А. А. Зедгенидзе. 1 - кварталы XV - XVIII Северного района; 2 - район античного театра; 3- район юго-восточных городских ворот; - восточная часть Северного и Северо-Восточного района городища. За основу количественных показателей взяг диаметр полукруга, его сравнительная величина пропорциональна количеству находок керамики. Рис. 7. Остатки северной части оборонительной стены Херсонеса, открытой у окончания IX поперечной улицы. Раскопки С. Г. Рыжова 2005 г. 89

Еще раз о времени основания Херсонеса Таврического

Institution

Ähnliche Einträge