Дискуссионные вопросы в изучении хоры городов европейского побережья Боспора Киммерийского IV в. до н.э.
На Боспоре в IV в. до н.э. следует различать несколько категорий земель по их собственникам: полисную хору, царскую хору и территории подвластных варварских племен. В настоящее время трудно сказать что-то определенное о храмовом землевладении на Боспоре. Но уже выделены территории, которые на основа...
Gespeichert in:
| Datum: | 2010 |
|---|---|
| 1. Verfasser: | |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russian |
| Veröffentlicht: |
Кримське відділення Інституту сходознавства ім. А.Ю. Кримського НАН України
2010
|
| Schriftenreihe: | Боспорские исследования |
| Schlagworte: | |
| Online Zugang: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/171911 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Дискуссионные вопросы в изучении хоры городов европейского побережья Боспора Киммерийского IV в. до н.э. / В.Н. Зинько // Боспорские исследования. — 2010. — Вып. XXIII. — С. 155-165. — Бібліогр.: 48 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-171911 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-1719112020-10-12T01:25:34Z Дискуссионные вопросы в изучении хоры городов европейского побережья Боспора Киммерийского IV в. до н.э. Зинько, В.Н. Статьи На Боспоре в IV в. до н.э. следует различать несколько категорий земель по их собственникам: полисную хору, царскую хору и территории подвластных варварских племен. В настоящее время трудно сказать что-то определенное о храмовом землевладении на Боспоре. Но уже выделены территории, которые на основании анализа сакральных объектов могли представлять собой значительные земельные угодья храмовых владений определенных олимпийских божеств. Полисное землевладение было вероятно доминирующей, но конечно же не единственной формой, как полагает С.Ю. Сапрыкин, в поземельных отношениях Боспорского царства в IV в. до н.э. На Боспорі у IV ст. до н.е. слід розрізняти декілька категорій земель за їх власниками: полісну хору, царську хору і території підвладних варварських племен. У теперішній час важко сказати що-небудь певне про храмове землеволодіння на Боспорі. Але вже виділені території, які на основі аналізу сакральних об’єктів могли становити собою значні земельні угіддя храмових володінь певних олімпійських божеств. On the Bosporus in the 4th century BC, one should distinguish between several categories of land for their owners: polis chora, royal chora and the royal vassal territory of the barbarian tribes. At present it is difficult to say something definite about the temple land tenure in the Bosporus. However, the lands, which could constitute significant land areas of temple properties of certain Olympic gods, have already been allocated based on the analysis of sacred sites. Polis tenure was probably the dominant, but certainly not the only form as suggested by Saprykin S.Y., of agrarian relations in the Bosporus in the 4th century BC. 2010 Article Дискуссионные вопросы в изучении хоры городов европейского побережья Боспора Киммерийского IV в. до н.э. / В.Н. Зинько // Боспорские исследования. — 2010. — Вып. XXIII. — С. 155-165. — Бібліогр.: 48 назв. — рос. ХХХХ-0004 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/171911 ru Боспорские исследования Кримське відділення Інституту сходознавства ім. А.Ю. Кримського НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
Статьи Статьи |
| spellingShingle |
Статьи Статьи Зинько, В.Н. Дискуссионные вопросы в изучении хоры городов европейского побережья Боспора Киммерийского IV в. до н.э. Боспорские исследования |
| description |
На Боспоре в IV в. до н.э. следует различать несколько категорий земель по их собственникам: полисную хору, царскую хору и территории подвластных варварских племен. В настоящее время трудно сказать что-то определенное о храмовом землевладении на Боспоре. Но уже выделены территории, которые на основании анализа сакральных объектов могли представлять собой значительные земельные угодья храмовых владений определенных олимпийских божеств. Полисное землевладение было вероятно доминирующей, но конечно же не единственной формой, как полагает С.Ю. Сапрыкин, в поземельных отношениях Боспорского царства в IV в. до н.э. |
| format |
Article |
| author |
Зинько, В.Н. |
| author_facet |
Зинько, В.Н. |
| author_sort |
Зинько, В.Н. |
| title |
Дискуссионные вопросы в изучении хоры городов европейского побережья Боспора Киммерийского IV в. до н.э. |
| title_short |
Дискуссионные вопросы в изучении хоры городов европейского побережья Боспора Киммерийского IV в. до н.э. |
| title_full |
Дискуссионные вопросы в изучении хоры городов европейского побережья Боспора Киммерийского IV в. до н.э. |
| title_fullStr |
Дискуссионные вопросы в изучении хоры городов европейского побережья Боспора Киммерийского IV в. до н.э. |
| title_full_unstemmed |
Дискуссионные вопросы в изучении хоры городов европейского побережья Боспора Киммерийского IV в. до н.э. |
| title_sort |
дискуссионные вопросы в изучении хоры городов европейского побережья боспора киммерийского iv в. до н.э. |
| publisher |
Кримське відділення Інституту сходознавства ім. А.Ю. Кримського НАН України |
| publishDate |
2010 |
| topic_facet |
Статьи |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/171911 |
| citation_txt |
Дискуссионные вопросы в изучении хоры городов европейского побережья Боспора Киммерийского IV в. до н.э. / В.Н. Зинько // Боспорские исследования. — 2010. — Вып. XXIII. — С. 155-165. — Бібліогр.: 48 назв. — рос. |
| series |
Боспорские исследования |
| work_keys_str_mv |
AT zinʹkovn diskussionnyevoprosyvizučeniihorygorodovevropejskogopoberežʹâbosporakimmerijskogoivvdoné |
| first_indexed |
2025-07-15T07:55:16Z |
| last_indexed |
2025-07-15T07:55:16Z |
| _version_ |
1837698770271207424 |
| fulltext |
в.н.зинько
ДИСКУССИОННЫЕ ВОПРОСЫ В ИЗУЧЕНИИ ХОРЫ
ГОРОДОВ ЕВРОПЕЙСКОГО ПОБЕРЕЖЬЯ
БОСПОРА КИММЕРИЙСКОГО IV в. до н.э.
В научных исследованиях В.М. Зубаря в последнее десятилетие осо
бое место занимало изучение вопросов по истории и археологии Боспора.
В изданных статьях и монографиях [Зубарь, 1997; 1998; 1999; 2001-2003;
2007; Зубарь, Русяева, 2004; Зубарь, Зинько, 2007] анализировались раз
нообразные проблемы, в том числе и землепользования на Боспоре. Поэто
му предлагаемая в памятный сборник статья продолжает в некоторых
аспектах дискуссию, в которой активно участвовал Виталий Михайлович.
Для Боспорского царства период IV - начала III вв. до н.э. был време
нем расширения и укрепления территориального государства. Наследствен
ная тирания первых Спартокидов все более приобретала черты присущие
эллинистическим монархиям, одной из главнейших особенностей которых
в области поземельных отношений являлось наличие особого домена - весь
ма обширных собственных земельных владений - «хора басилике» [Мас
ленников, 2004, с.25]. В тоже время существуют земли боспорских горо
дов и территории подвластных варварских племен. Именно об этом перио
де сохранилась значительная часть античных письменных источников, со
держащих краткие, но очень важные для истории Боспора, сведения об уст
ройстве сельскохозяйственных территорий и об экспорте зерна. Это в первую
очередь свидетельства Полиена о существовании на Боспоре управляющих
селами [Polyaen.VI,9,3], Диодора - о размежевании царем Евмелом земли и
выделении тысячи наделов для каллатийцев [Diod. XX, 25], Демосфена и Стра
бона - о вывозе зерна боспорскими царями в Афины [Demosth., 32, Strabo, VII,
4,6], декрет Митилены в честь царя Левкона [Жебелев, 1953, с. 133, прим.2].
В свое время, анализируя политику Спартокидов в отношении боспорских
полисов, Ю.Г. Виноградов пришел к выводу, что они не уничтожили полнос
тью представительские органы гражданских общин городов [Виноградов Ю.Г.,
1983, с.415]. Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что правители
Боспорского государства выступали по отношению к греческим городам не
как цари, а как архонты, демонстрируя тем самым приверженность эллинс
ким традициям [Виноградов Ю.Г., 1983, с. 419]. Однако следует напомнить, что
в титулатуре боспорских правителей IV в. до н.э. фигурирует определение «ар
хонт Боспора и Феодосии» [КБН, № 6, 6а, 7, 8, 10 и др.] и нет упоминания
155
о Пантикапее или другом городе на побережье Боспора Киммерийского. В то
же время из письменных источников известно о сборе царем Евмелом в кон
це IV в. до н.э. в Пантикапее народного собрания, на котором царь предоста
вил ателию пантикапейцам, существовавшую при его предках, и обещал
освободить их от чрезвычайного военного налога [Бюс1., XX, 22, 1-24, 4; Гай
дукевич, 1949, с.73-75; Шелов-Коведясв, 1985, с. 149-151; Завойкин, 2001, с. 162-
164]. Это свидетельствует о полисном статусе Пантикапея в составе Боспор-
ского государства. Большинство исследователей полагают, что лишь граж
данские общины Пантикапея и Феодосии пользовались правами внутреннего
самоуправления [Шелов-Коведяев, 1985, с. 165-167; Молев, 1997, с.62-63 и др.].
Однако в понятие «Боспор» в IV в. до н.э. следует включать все греческие
города с их сельскими округами в районе Керченского пролива, так сказать,
исконные земли боспорских правителей [Завойкин, 2001, с. 168]. В таком слу
чае полисной автономией мог обладать не только Пантикапей, но и другие
города европейского побережья Боспора Киммерийского1. В первую очередь
это касается Нимфея, тем более, именно к этому времени относится боспорс-
кая надпись с упоминанием этникона «нимфеец», а также расположенных
на западном берегу пролива таких городов как Тиритака, Мирмский, Порф-
мий и Акра. Конечно, степень этой автономии для каждого города была раз
личной, но вряд ли стоит сомневаться в отсутствии одной из главнейших
составляющих - полисного землевладения. Поэтому на Боспоре в IV в. до
н.э. следует различать несколько категорий земель по их собственникам: по
лисную хору, царскую хору и территории подвластных варварских племен.
Недавно С.Ю. Сапрыкин предположил, что официальная титулатура Спар-
токидов отражала исключительно полисную сущность их власти и появилась в
таком виде потому, что «на Керченском и Таманском полуостровах и в районе
Горгиппии существовали обширные полисные структуры, скрывавшиеся под
политико-административным понятием с географическим оттенком «Боспор»
(земельные владения Пантикапея и Нимфея в Восточном Крыму и Фанагории,
Гермонассы, Горгиппии на азиатской стороне)» [Сапрыкин, 2006, с. 197]. Причем
земли в Крымском Приазовье и во внутренних районах Восточной Таврики «сле
дует с полным правом считать «дальней хорой» Пантикапея» [Сапрыкин, 2006,
с. 197], а не царскими землевладениями. В целом, согласно С.Ю. Сапрыкину, в
IV в. до н.э. на Боспоре существовали лишь полисные земли и обширные сельс
кие районы («так называемая дальняя хора»), где обитали скифы-земледельцы,
которые также подчинялись боспорским полисам [Сапрыкин, 2006, с. 192-193].
Однако вряд ли возможно считать территории Крымского Приазовья, а
тем более степей Керченского полуострова, полисной хорой Пантикапея.
Уж слишком отличные здесь жилищно-хозяйственные структуры по сравпс-
Зинько В.Н. Дискуссионные вопросы в изучении ... !£ГЖ!ЗШ.13.13М!£1.!£1.1£1.1з М
1 Города азиатского побережья пролива, а также причерноморские города, требуют специ
ального рассмотрения.
156
нию с сельскими округами боспорских городов. К тому же, если судить по
официальной титулатуре Спартокидов, степная часть полуострова, засе
ленная скифами, в это время вообще нс входила в юрисдикцию Боспорского
государства. Несмотря на позитивный характер взаимоотношения с прави
телями Великой Скифии, боспорскис греки постоянно должны были чутко
реагировать на все изменения в степи и искать мирные договоренности с
воинственными номадами (ежегодные «дипломатические дары», династичес
кие браки, знатные воспитанники-заложники и др.).
Возвращаясь к вопросам землепользования, следует напомнить, что уст
ройство и организация, а также жилищно-хозяйственные комплексы царской
хоры в Крымском Приазовье на сегодняшний день довольно основательно
исследованы А.А. Масленниковым [Масленников, 1998; 2004], в то время
как варварские селища и могильники Восточного Крыма в последние десяти
летия практически не изучались [Кругликова, 1975, с.58-80; Яковенко, 1974,
1985; Масленников, 1995]. Значительно расширились представления о поли
сных землевладениях европейского Боспора, особенно благодаря разработке
вопросов организации и устройства хоры городов западного побережья Кер
ченского пролива [Зинько, 2003; 2007]. Полисное землевладение было вероят
но доминирующей, но конечно же нс единственной формой, как полагает
С.Ю. Сапрыкин, в поземельных отношениях Боспорского царства в IV в. до н.э.
В настоящее время трудно сказать что-то определенное о храмовом земле
владении на Боспоре в этот период. Однако значительная роль храма Аполло
на - одного из почитаемых ионийскими греками божеств в жизни боспорских
греков в период правления Спартокидов [Шауб, 2007, с.314, сл.], сыгравшего
решающую роль в образовании симмахии боспорских городов, позволяет пред
полагать, что этому храму мог быть выделен определенный земельный фонд,
доход от эксплуатации которого, шел на его нужды. Интересно в связи с этим
отметить, что до восхождения на престол Левкои являлся жрецом Аполлона
Врача [КБН, № 25; Гайдукевич, 1949, с.57]. Судя по аналогиям, храмовые зем
ли нередко сдавались в аренду и приносили доход храму в 8-10 % от общей
стоимости земельного участка. Сходные условия аренды земли в разных райо
нах Греции в это время позволяют предполагать, что и на Боспоре мог иметь
место близкий к указанному порядок обработки земельного фонда, находивше
гося в собственности храмов [Лопухова, 1985, с. 140-160]. В этой связи опреде
ленный интерес представляют территории, которые на основании анализа сак
ральных объектов могли представлять собой значительные земельные угодья
храмовых владений определенных олимпийских божеств [Зинько, 2008, с.254].
Многолетние исследования сельской территории европейской части Боспор
ского государства позволили получить довольно полное представление о ти
пах поселенческих структур и об организации различных частей этих террито
рий в IV в. до н.э. [Кругликова, 1975; Масленников, 1998; Зинько, 2003; 2007].
Изучение археологических памятников позволяет более четко представить
!£5J£^І£3,Ш.tЗ!£IІ£IІ£5.lE^-ЬE^І£IJJE!Ll£JlЗІ£I, Б о С П О р С К И в И С С Л е Д О В Э Н И Я , ВЫП. XXIII
157
место различных категорий в хозяйственно-административной системе госу
дарства и построить модель экономического развития в тот или иной истори
ческой период. Рассматриваемый период большинство исследователей счита
ет временем расцвета Боспорского царства, периодом стабилизации в степи и
«золотого века» эллинства в Северном Причерноморье [Виноградов Ю.А., 2009,
с.66]. Однако и в этом, относительно стабильном историческом периоде были,
если рассматривать состояние дел на сельскохозяйственных территориях бос-
порских городов, достаточно кардинально отличающиеся три хронологичес
ких этапа. Так первая четверть IV в. до н.э. характеризуется сохранением пре
жних размеров и структуры городских хор, а на некоторых, как приморских,
так и степных, поселениях фиксируются разрушения построек (Героевка-1,
Южно-Чурубашское, Андреевка Южная). Насколько системными, или эпизо
дическими, были эти разрушения для той или иной городской хоры европейско
го побережья Боспора Киммерийского, утверждать преждевременно, т.к. лишь
считанные единицы сельских поселений подвергались археологическим исследо
ваниям. Хотя есть определенное искушение связать эти разрушения с сообщени
ем Полиена, что против Левкона, на помощь Феодосии, выступили гераклиоты
со многими кораблями и высаживались по всему Боспору [Зинько, 2003, с. 161].
Во второй четверти IV в. до н.э. начинается новый этап в освоении земель
Боспора, связанный со значительным ростом числа сельских поселений на
полисной хоре. В это время значительно территориально увеличивается хора
двух крупнейших центров европейской части зоны пролива Пантикапея и
Нимфея, в то время как земельные владения Тиритаки, Мирмекия, Порфмия и
Акры остаются быстрее всего неизменными, хотя и здесь появляются новые
поселения и постройки [Зинько и др., 2007, с.292; Соловьев, Шепко, 2004, с.43-
44]. Этот второй хронологический этап, длившийся со второй четверти IV в.
до н.э. до рубежа третьей-четвертой четвертей IV в. до н.э., характеризуется
освоением новых земель и бурным ростом числа сельских поселений, а также
появлением нового типа жилищно-хозяйственных построек - больших сельс
ких усадеб, которые на некоторых поселениях приходят на смену небольшим
домам. Так на юго-восточной приморской окраине хоры Нимфея на поселе
нии Героевка-1 на месте разрушенных небольших построек возводится боль
шая укрепленная усадьба с внутренним двором и угловой башней, просуще
ствовавшая до второй половины IV в. до н.э. В ряде случаев эти большие
усадьбы были единственной постройкой среди окрестных полей хоры. В то
же время известны и «архаические» небольшие сельские комплексы, состоя
щие из жилых и хозяйственных землянок (Героевка-2; Госпиталь; Заветное-5).
Однако существуют они не долго, вероятно, не более одного-двух десятилетий,
а затем им на смену приходят большие наземные постройки, крытые черепицей.
В это время вся территория Нимфейского полиса, охватывающая более
ПО кв. км, имела довольно стратифицированную пространственную струк
туру, в которой, наряду с городским центром, выделяются пять крупных
Зинько В.Н. Дискуссионные вопросы в изучении ...
158
сельских поселений, контролирующих отдельные районы хоры, более десятка
средних поселений, состоящих из нескольких хозяйств различной планиров
ки, более двух десятков отдельно стоящих усадеб, а также несколько вре
менных стоянок, без каких-либо стационарных построек [Зинько, 2003, с. 168].
На хоре Пантикапея во второй-третьей четверти IV в. до н.э. также про
исходит значительное увеличение числа сельских поселений [Кругликова,
1975, с.54]. Осваиваются юго-западные земли хоры, возникают десятки но
вых сельских поселений, а на старых строятся большие дома с черепичными
крышами (поселение Андреевка Южная, Октябрьское). Однако, несмотря
на процесс интенсивного застраивания полисных земель новыми поселения
ми, территории полисной хоры Пантикапея, вероятно, увеличились не на
много. Северо-западная часть этой территории не претерпела изменений, т.к.
не известны поселения западнее Андреевки Южной, возведенные на поли
сных землях еще при Архсанактидах [Кругликова, 1975, с.52]. Возможно,
какие-то земли могли быть присоединены на юго-западном пограничье пан-
тикапейской хоры в районе современных сел Тасуново и Либкнехтовка, где
И.Т. Кругликова размещает несколько поселений 1У-Ш вв. до н.э. [Кругли
кова, 1975, с.263, № 96, 97, 99]. Расположенные на возвышенностях с круты
ми западными склонами, эти поселения самой природой были защищены и
господствовали над простирающейся на многие километры к западу низин
ной степной частью Керченского полуострова. Эта естественная природная
граница продолжалась к югу, в сторону границ хоры Нимфея, в виде возвы
шенностей, на одной из которых господствовало поселение Михайловка,
вплоть до верховий реки, впадающей в современное озеро Тобечик. Таким
образом, западная граница как пантикапейской, так и нимфейской хоры в IV в.
до н.э., быстрее всего, имела не только хорошо визуально определяемые рель
ефом границы, но и в какой-то степени защищенные природой рубежи.
На втором хронологическом этапе на хоре Пантикапея не известны боль
шие сельские усадьбы, в то время уже существовавшие на нимфейской хоре.
Возможно, это связано не только с недостаточной археологической изучен
ностью сельских поселений, но и с какими-то определенными социально-эко
номическими различиями в структурах полисной хоры. В то же время ин
тенсивное и вероятно довольно быстрое освоение земель порождало и воз
врат к «архаическим» формам - возведение земляночных построек, требо
вавших значительно меньших затрат при строительстве (Госпиталь). Земля
ночные постройки были непродолжительным этапом в функционировании этих
сельских поселений на хоре разных боспорских полисов, вслед за которым ря
дом с этими постройками сооружаются типично греческие сельские усадьбы.
Вне всякого сомнения, процесс интенсивного освоения хоры был связан с
завершением войны за Феодосию. Иными словами, одним из основных ре
зультатов образования под властью Спартокидов централизованного госу
дарства стало включение в его состав значительных сельскохозяйственных
!з .!£ї із !з і£їі£їі£і.!£їіз і£і.!£ї.!£їіз .!£ї.!£ї.13і£і. Боспорские исследования, вып. XXIII
159
территорий. В этот период, вероятно, начинается и процесс концентрации зе
мельной собственности на хоре Нимфея, который не фиксируется на пантика-
пейской хоре. Возможно, это связано с тем, что богатые граждане Пантикапея,
близкие ко двору боспорских правителей, могли удовлетворять свои амбиции
не за счет полисных земель, а как-то участвуя в получении доходов с царского
земельного фонда. Об этом свидетельствуют и письменные источники, из ко
торых известно о Сопее, который управлял большой областью и осуществ
лял надзор за собственностью царя [Isocr. XIII, 3], а контроль за селами во
время войны за Феодосию Левконом был возложен на эпимелетов [Polien VI, 9,3].
В конце третьей - начале четвертой четверти IV в. до н.э. хора Нимфея
переживает какой-то кризис. Гибнет в пожаре большая усадьба «А» на по
селении Ю жно-Чурубашское [Зинько, 2003, с. 106], разрушается усадьба с
башней на поселении Героевка-1 [Горончаровский, 1991], перестает суще
ствовать поселение Героевка-2 [Zin’ko, 1997]. Этому переходу к новому
этапу на хоре Пантикапея, как и на хоре Нимфея, также предшествуют
слои пожаров, выявленные по поселениях Андрссвка Южная и Госпиталь.
Возможно, эти потрясения связаны с войной боспорского царя Перисада
I против скифов, известной из речи Демосфена против Формиона [Зинько,
2003, с. 180; 2005; 2008а]. Ф.В. Шелов-Коведясв считал, что эта война дати
руется рубежом четвертого и третьего десятилетия IV в. до н.э., и может
свидетельствовать о желании скифов лишить Боспор его сельских террито
рий, как они сделали впоследствии с дальней хорой Херсонеса в Северо-
Западном Крыму. В тоже время Перисад хотел превратить союз со скифами
в их подданство Боспору [Шелов-Коведяев, 1985, с. 145-148]. Несколько по
зднее, 20-ми годами IV в. до н.э., датирует эти военные действия С.Ю. Сап
рыкин [Saprykin, 2000, р.38]. Некоторые исследователи связывают неста
бильность в Причерноморье в это время с возвращением царских скифов из
Добруджии в нижнеднепровские степи [Яйленко, 2007, с.81].
Иной точки зрения придерживается Е.А. Молев, считающий, что древний
текст свидетельствует о победоносном походе Перисада I против скифов в ус
тье Дона, который завершился созданием боспорского торгового эмпория на
Елизаветовском городище [Молев, 1994, с.40; 1997, с.87]. Продолжая дискус
сию, Е.А. Молев приводит новый аргумент, что для военных действий Левко-
на I и Перисада I против племен в Азии выделить конкретные разрушения прак
тически невозможно, а «что же касается следов разрушений, близких по време
ни войне на Европейском Боспорс, то они немногочисленны (не более чем на
десяти поселениях из почти трехсот). И это само по себе уже свидетельствует
против того, что активные военные действия могли вестись против скифов
Крыма» [Молев, 2009, с. 162-163]. Напомним, что цифра 300 отражает количе
ство условных сельских поселений IV-III вв. до н.э. на территории всего Вос
точного Крыма, включая и крымские предгорья. А это ведь не только боспорс-
кие земли. В подавляющем большинстве эти поселения (или скопления керами
Зинько В.Н. Дискуссионные вопросы в изучении ...
160
ки) известны лишь по сборам немногочисленного подъемного материала, в то
время как на сельских поселениях хоры городов европейского побережья Бос-
пора, где проводились раскопки (их действительно не более десятка), практи
чески везде выявлены разрушения и пожары. В перечне археологических при
знаков ухудшения военно-политической ситуации с номадами всегда обраща
ют особое внимание на запустение сельской территории в окрестностях гре
ческих городов [Вгаипб, 2007, р.62; Виноградов Ю.А., 2009, с.57-58]. Это и про
изошло на хоре городов европейского побережья Боспора Киммерийского на
рубеже третьей и четвертой четверти IV в. до н.э.
Суть конфликта, судя по всему, была не в боспорском «блицкриге» на
Дону и не в желании скифов лишить европейскую часть Боспора его хоры, а
в необходимости остановить экспансию боспорян на запад в степные райо
ны Восточного Крыма. Что и было сделано. Стал ли Боспор после этой
войны данником особого «удельного» царства скифов, как это предполага
ет А.А. Масленников [Масленников, 2004, с.26-27], вряд ли можно ответить
утвердительно. В этой связи необходимо еще остановиться на тезисе о «дру
жественном характере скифо-боспорских отношений», который часто встре
чается в работах исследователей. Взаимоотношения двух миров - цивилиза
ции и номадов, в частности, боспорцев и скифов, правильнее характеризо
вать как взаимоприемлемое сосуществование, постоянно чреватое конфлик
тами, которые были обусловлены кардинальными отличиями экономики
пашенных земледельцев и кочевых скотоводов (подробнее см. Виноградов, 2009).
Последствия этой кратковременной, но нанесшей все же ощутимый урон
войны-набега, были различны для хоры тех или иных боспорских городов евро
пейского побережья Боспора Киммерийского в последующий хронологический
этап, датируемый последней четвертью IV - началом III вв. до н.э. Если на
нимфейских землях на части сельских поселений жизнь в большей или меньшей
степени замирает [Зинько, 2003, с. 180], то на землях вблизи Пантикапея и Мир-
мекия начинается строительство больших сельских усадеб [Зинько, 1999; 2007,
с. 162-163]. И.Т. Кругликова предполагала, что это явление связано с процес
сом концентрации земельной собственности - укрупнения земельных владений
с одной стороны, и обезземеливание мелких землевладельцев - с другой [Круг
ликова, 1975, с.99]. Однако этому в какой-то мере противоречат небольшие
размеры земельных наделов, открытые вблизи поселения Октябрьское на хоре
Пантикапея. Эти наделы, размеры которых не превышали 4,5-5 га, были ого
рожены стенами, толщиной 1-1,45 м, из крупных необработанных камней и
имели специальные участки для выращивания винограда [Кругликова, 1975,
с.55-56]. Возможно, что процесс укрупнения земельных владений был более дли
тельным и происходил на хоре разных городов с определенным своеобразием.
Земельные наделы IV в. до н.э., исследованные на полисной хоре боспор
ских городов европейского побережья Боспора Киммерийского, в целом были
небольших размеров от 4,5-5 (хора Пантикапея) до 10,2 га (хора Нимфея).
Боспорские исследования, вып. XXIII
11 БИ-ХХШ 161
Проведенные археологические исследования [Кругликова, 1975, с.54-57, ПО-
131; Петерс, 1978, с .119; Scholl, Zin’ko, 1999, pp.94-97] свидетельствуют ско
рее о преобладании мелкого землевладения и о довольно своеобразном ха
рактере планировки полисных земель, когда группы ортогональных наде
лов «вписывались» в пространство небольших приморских равнинных уча
стков, ограниченных глубокими балками и скалистыми возвышенностями.
В последние годы исследования системы межевания земель на территории
европейской части Боспорского царства проводились с использованием дан
ных аэрофотосъемки и картографии [Смекалова, Смекалов, 2005]. Тщатель
ный анализ результатов этих работ и предлагаемых авторами выводов был
сделан В.М. Зубарем, который особо подчеркнул, что «пока проделана лишь
первая стадия работы - дешифровка данных аэрофотосъемки, а следующий,
более сложный, связанный с интерпретацией полученных данных, еще впере
ди. Причем на этом этапе... главным должно стать сплошное археологичес
кое изучение территории» [Зубарь, 2007, с. 198]. Виталием Михайловичем были
сделаны очень важные замечания по историческим выводам, поспешно пред
ставленных авторами. Он аргументировано показал субъективность и оши
бочность выводов при интерпретации зафиксированных аэрофотосъемкой
следов межевания земли [Зубарь, 2007, с. 199-203; су;.: Зинько, 2007, с .157].
Рассмотренные вопросы конечно же не исчерпывают весь спектр прово
димых исследований, но они представляются наиболее важными в изучении
сложных социально-экономических процессов, имевших место на территории
Боспорского государства в IV в. до н.э.
ЛИТЕРАТУРА
Виноградов Ю.Л. Миграции кочевников Евразии и некоторые особенности исторического раз
вития Боспора Киммерийского //БИ. - Вып. XXII. - 2009.
Виноградов Ю Г. Полис в Северном Причерноморье //Античная Греция. - Т. 1. - М.,1983.
Гайдукевич В.Ф. Боспорское царство. - М.-Л., 1949.
Горончаровский В.А. Новые данные для изучения боспорской хоры в VI-II вв. до н.э. //Древнее
Причерноморье. Тезисы докладов. - Одесса, 1991.
Жебелев С.А. Основные линии экономического развития Боспорского государства //Северное
Причерноморье. М.-Л., 1953.
Завойкин А. А. «Боспорский феномен» или псевдо-эллинизм на Боспоре //ДБ. - Вып.4. - М., 2001.
Зинько В.Н. Античное сельское поселение близ Мирмекия //Археология и история Боспора. -
Вып.III. - Керчь, 1999
Зинько В.Н. Хора боспорского города Нимфея //БИ. - Вып.IV. - 2003.
Зинько В.Н. Кризис хоры городов западного побережья Боспора Киммерийского в последней
трети IV в. до н.э. //Боспорские чтения. Вып.VI. Боспор Киммерийский и варварский
мир в период античности и средневековья. Периоды дестабилизаций, катастроф. -
Керчь, 2005.-С .1 11-116.
Зинько В.Н. Хора городов западного побережья Боспора Киммерийского в IV - нач. III вв. до н.э.
(по письменным и археологическим источникам) //Боспорский феномен: проблема
соотношения письменных и археологических источников. Материалы международ
ной научной конференции. - СПб, 2005. - С.74-79.
Зинько В.Н. Дискуссионные вопросы в изучении ... l3.!3.!£j.!£j.!£l.[3.!£i.!3.[5.!£l.i£i.!£i.
162
Зинько В.Н. Хора городов европейского побережья Боспора Киммерийского (УМ вв. до н.э.) //
БИ. - Вып.XV.-2007.
Зинько В.Н. Сакральные памятники УМ вв. до н.э. европейского побережья Боспора Киммерий
ского //ДБ. - Вып. 12/1. - М„ 2008.
Зинько В.Н. Боспоро-скифская война последней трети IV в. до н.э. //IX Боспорские чтения. -
Керчь, 2008 а.
Зинько В.Н., Пономарев Л.Ю., Бейлин Д.В Археологические разведки на хоре Тпритаки //БИ. -
Вып.XVI. - Симферополь-Керчь, 2007.
Зубар В.М. Виникнення воєнного та релігійного союзу грецьких міст Боспору Кіммерійського //
УІЖ. - 1997,- №5.
Зубарь В.М. До історії Боспорського царства в III ст. н. е. //Археологія. - 1998,- №2.
Зубарь В.М. Некоторые особенности распространения христианства на Боспоре //Боспорский
феномен: Греческая культура на периферии античного мира. - Материалы междуна
родной научной конференции. - СПб., 1999.
Зубарь В.М. Об одном типе боспорских керамических клейм // ВДИ,- 2001. - № 4.
Зубарь В.М. Еще раз по поводу интерпретации надгробия солдата Кипрской когорты Луция
Волузия из Пантикапея //Боспорский феномен. Погребальные памятники и святили
ща. Материалы международной научной конференции,- СПб., 2002,- 4.1.
Зубарь В. М. Латинские эпиграфические памятники Пантикапея//БИ. - Вып. III - 2003.
Зубарь В.М. О характере боспорского ремесла в эллинистический период // Боспор Киммерийс
кий и варварский мир в период античности и средневековья. - Материалы Четвертых
Боспорских чтений. - Керчь, 2003.
Зубарь В.М. Некоторые вопросы интерпретации античной системы межевания земли на терри
тории Европейского Боспора //ДБ. - Вып. 11. - М., 2007.
Зубарь В.М. Коропластика Боспора первых веков нашей эры и характер религиозных верований //
Боспорский феномен: сакральный смысл региона, памятников, находок. - СПб., 2007а. - Ч 1.
Зубарь В.М.. Зинько В.Н. Боспор Киммерийский в античную эпоху. Очерки социально-экономи
ческой истории // БИ - Вып. XII. - 2006.
Зубарь В.М., Русяева А С. Боспор Киммерийский: история и культура. - Николаев, 2004.
Кругликова И. Т. Сельское хозяйство Боспора. - М., 1975.
КругликоваИ. Т. Поселение Андреевка Южная //ДБ. - Вып.4. - М., 2001.
Лопухова О Б. Некоторые вопросы аренды храмовых земель на Делосе//ВДИ. - 1985. - № 1.
Масленников А. А. Каменные ящики Восточного Крыма (К истории сельского населения Боспора
в УМ вв. до н.э. //БС. - Вып.8. - М., 1995.
Масленников А.А. Эллинская хора на краю ойкумены (Сельская территория европейского Бос
пора в античную эпоху). - М., 1998.
Масленников А. А. Древние земляные погранично-оборонительные сооружения Восточного Кры
ма. - М., 2003.
Масленников А.А. Хронологические «реперы» памятников дальней хоры европейского Боспора
конца VI - первой половины III вв. до н.э. //Боспорский феномен: проблемы хроноло
гии и датировки памятников - Ч. I . - Спб., 2004.
Молев Е.А. Боспор в период эллинизма. - Н-Новгород, 1994.
Молев Е.А. Политическая история Боспора в УМУ вв. до н.э. Н-Новгород, 1997.
Молев Е.А. Скифы и политическая история Боспора УІ-ІІ вв. до н.э. //ВДИ. - 3.- 2009.
Петерс Б.Г. Михайловское городище античного времени //Проблемы советской археологии. М., 1978.
Сапрыкин С.Ю. Этюды по социальной и экономической истории Боспорского царства //Антич
ная цивилизация и варвары. - М., 2006.
Соловьев С.Л., Шепко Л.Г. Археологические памятники сельской округи Акры. - СПб, 2004.
Смекалова Т.Н., Смекалов С.Л. Попытка реконструкции системы дорог и клеров городов Евро
пейского Боспора //БИ. - Вып.Х. - 2005.
Шауб И.Ю. Миф, культ, ритуал в Северном Причерноморье (УІІ-ІУ вв. до н.э.). - СПб., 2007.
Шелов-Коведяев Ф.В. История Боспора в УМУ вв. до н.э. //Древнейшие государства на террито
рии СССР. - М„ 1985.
!зМ&.!з М !з М !з Ж!£і.!£іМ!£і.!з М !з .!£і. Боспорские исследования, вып. XXIII
163
Я й л еп к оВ .П . Очерки этнической и политической истории Скифии в V-III вв. до н.э. //Античный мир
и варвары на юге России и Украины. Ольвия. Скифия. Боспор. - М.-К.-Запорожье, 2007.
Я к о в е н к о Э .В . Скіфи Східного Криму в V-III ст.. до н.е. - К., 1974.
Я к о в е н к о Э .В . Скифы на Боспоре . - Автореферат дисс. докт. истор. наук . М., 1985.
B rau n d D. Greater Olbia: Ethnic, Religious and Political Interactions in the Region of Olbia, c.600-100 BC
//Classical Olbia and the Scythian Word. - Oxford, 2007.
S a p r y k in , Eumeles’ Boon to Callatians //Таманская старина. - Вып. 3. - СПб., 2000.
S c h o ll Т , Z i n ’k o V. Archaeological Map of Nymphaion (Crimea). - Warsaw, 1999.
Z in ’ko V. Geroevka-2. A rural settlement in the chora of Nymphaion (ancient period).//Archeologia, XLVII
(1996). - Warzawa, 1997.
Зинько В.Н. Дискуссионные вопросы в изучении ... ЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖ
В.М. Зінько
Д ИСКУ СІЙНІ ПИТА ННЯ У ВИВЧЕННІ ХОРИ М ІСТ ЄВРОПЕЙСЬКОГО
УЗБЕРЕЖ Ж Я БОСПОРУ КІМ М ЕРІЙСЬКОГО IV СТ. ДО Н Е.
Резюме
На Боспорі у IV ст. до н.е. слід розрізняти декілька категорій земель за їх власниками:
полісну хору, царську хору і території підвладних варварських племен. У теперішній час
важко сказати що-небудь певне про храмове землеволодіння на Боспорі. Але вже виділені
території, які на основі аналізу сакральних об’єктів могли становити собою значні земельні
угіддя храмових володінь певних олімпійських божеств. Полісне землеволодіння було
імовірно домінуючою, але, звичайно, не єдиною формою, як вважає С.Ю. Саприкін, у
поземельних відношеннях Боспорського царства у IV ст. до н.е.
Цей період вважається часом розквіту Боспорського царства, однак і в цьому, відносно
стабільному історичному періоді були три хронологічні етапи, які достатньо кардинально
відрізнялися. Перший (перша чверть IV ст. до н.е.) характеризується збереженням колишніх
розмірів та структури міських хор, а на деяких поселеннях фіксуються зруйнування будов.
Другий (друга-третя чверть IV ст. до н.е.) пов’язаний із значним ростом кількості сільських
поселень на полісній хорі. Третій (остання чверть IV- початок III ст. до н.е.) починається з
боспорсько-скіфської війни, яка нанесла значну втрату хорі міст.
Д ля розглянутого періоду проведені археологічні дослідж ення свідчать про
переваження дрібного землеволодіння та про досить своєрідний характер планування
полісних земель, коли групи ортогональних наділів «вписувалися» у простір невеликих
приморських рівнинних ділянок, обмежених глибокими балками і скелястими височинами.
В.Н.Зинько
Д ИСКУ ССИО ННЫ Е ВОПРОСЫ В ИЗУЧЕНИИ ХОРЫ ГОРОДОВ
ЕВРОПЕЙСКОГО ПОБЕРЕЖ ЬЯ БОСПОРА КИМ М ЕРИЙСКОГО
IV В. ДО Н.Э.
Резюме
На Боспоре в IV в. до н.э. следует различать несколько категорий земель по их соб
ственникам: полисную хору, царскую хору и территории подвластных варварских племен.
В настоящее время трудно сказать что-то определенное о храмовом землевладении на Бос-
164
поре. Но уже выделены территории, которые на основании анализа сакральных объектов
могли представлять собой значительные земельные угодья храмовых владений определен
ных олимпийских божеств. Полисное землевладение было вероятно доминирующей, но
конечно же не единственной формой, как полагает С.Ю. Сапрыкин, в поземельных отно
шениях Боспорского царства в IV в. до н.э.
Этот период считается временем расцвета Боспорского царства, однако и в этом,
относительно стабильном историческом периоде были достаточно кардинально отли
чающиеся три хронологических этапа. Первый (первая четверть IV в. до н.э.) характе
ризуется сохранением прежних размеров и структуры городских хор, а на некоторых
поселениях фиксируются разрушения построек. Второй (вторая-третья четверть IV в.
до н.э.) связан со значительным ростом числа сельских поселений на полисной хоре.
Третий (последняя четверть IV- начало III вв. до н.э.) начинается с боспоро-скифской
войны, нанесшей значительный урон хоре городов.
Для рассматриваемого периода проведенные археологические исследования свиде
тельствуют о преобладании мелкого землевладения и о довольно своеобразном характе
ре планировки полисных земель, когда группы ортогональных наделов «вписывались» в
пространство небольших приморских равнинных участков, ограниченных глубокими
балками и скалистыми возвышенностями.
!з ]з 1з ^.!£1]£!]£[̂ ^1£1]з ]£1]£5]£1.!3-!£1]£). Боспорские исследования, вып. XXIII
V.N. Zinko
DISCUSSION QUESTIONS IN THE STUDY OF CHORAE OF THE CITIES
OF EUROPEAN COASTLINE CIMMERIAN BOSPORUS OF THE 4th c. BC
Summary
On the Bosporus in the 4th century BC, one should distinguish between several categories of
land for their owners: polis chora, royal chora and the royal vassal territory of the barbarian tribes. At
present it is difficult to say something definite about the temple land tenure in the Bosporus. However,
the lands, which could constitute significant land areas of temple properties of certain Olympic gods,
have already been allocated based on the analysis of sacred sites. Polis tenure was probably the
dominant, but certainly not the only form as suggested by Saprykin S.Y., of agrarian relations in the
Bosporus in the 4th century BC.
This period is considered to be the flourishing one of the Bosporus. But even in this relatively
stable historical period there were three fairy distinct chronological stages. The first stage (the first
quarter of the 4lh century BC) is characterized by the persistence of the old size and structure of urban
chorae. In some settlements the destruction of buildings is recorded. The second phase (the second
to the third quarter of the 4th century BC) is associated with a significant increase in the number of
rural settlements in the polis chora. The third stage (the last quarter of the 4th - the beginning of the
3rd century BC) began with the Bosporus-Scythian war that caused considerable damage of the
chorae of the cities.
For the period under review, carried out archaeological studies indicate the predominance of small
holdings and the rather peculiar nature of poleis lay of land, when the group of orthogonal plots «fit»
in the space of small coastal lowland plots that are bounded by deep gullies and rocky hills.
165
|