Гето-дакийские царства эллинистической эпохи
В статье раскрываются особенности становления государственности в Гетике в эпоху эллинизма. Особенностью социально-политического и экономического положения гетов была рыхлость государственной власти, сохранение родо-племенных отношений и слабость царей, по своему характеру мало отличавшихся от племе...
Збережено в:
| Дата: | 2010 |
|---|---|
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Russian |
| Опубліковано: |
Кримське відділення Інституту сходознавства ім. А.Ю. Кримського НАН України
2010
|
| Назва видання: | Боспорские исследования |
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/171916 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Гето-дакийские царства эллинистической эпохи / С.Ю. Сапрыкин // Боспорские исследования. — 2010. — Вып. XXIII. — С. 251-275. — Бібліогр.: 62 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-171916 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-1719162020-10-12T01:25:44Z Гето-дакийские царства эллинистической эпохи Сапрыкин, С.Ю. Статьи В статье раскрываются особенности становления государственности в Гетике в эпоху эллинизма. Особенностью социально-политического и экономического положения гетов была рыхлость государственной власти, сохранение родо-племенных отношений и слабость царей, по своему характеру мало отличавшихся от племенных вождей. Прочность общинных отношений, легкий налет эллинизации гетского общества, отсутствие романизации препятствовали установлению добрососедства и торговых связей гетов с греческими городами левобережного Понта в эпоху эллинизма. Эти особенности сдерживали процессы объединения гетских племен, а отдельные попытки их консолидации были вызваны необходимостью завоеваний, получения дани и важностью грабительских набегов для обогащения племенной верхушки. Все это не способствовало созданию эллинистической государственности вплоть до римского завоевания Г етики и Дакии. У статті розкриваються особливості становлення державності в Гетике в епоху еллінізму. Особливістю соціально-політичного та економічного положення гетів була рихлість державної влади, збереження родо-племіннних відносин та слабкість царів, які за своїм характером мало відрізнялися від племінних вождів. Міцність общинних відносин, легкий наліт еллінізації гетського суспільства, відсутність романізації перешкоджали установленню добросусідства та торговельних зв’язків гетів з грецькими містами лівобережного Понта в епоху еллінізму. Ці особливості стримували процеси об’єднання гетських племен, а окремі спроби їх консолідації були викликані необхідністю завоювань, отримання дані та важливістю грабіжницьких набігів для збагачення племінної верхівки. Все це не сприяло створенню елліністичної державності до самого римського завоювання Гетики та Дакії. Peculiar features of establishment of Getic state system in Hellenistic epoch have been observed in the article. Tribal relations and weak power of the kings, who did not differ from tribal chiefs very much, were distinctive features of social, political and economic status of the Getae. Friability of state power, strong communal relations, light touch of Hellenization of the Getic society, and lack of Roman influence put obstacles in the way of setting good-neighborly and trade relations of the Getae with Greek cities of the left bank Pontos in the Hellenistic epoch. Those particular features restrained processes of integration of Getic tribes. Some attempts of their consolidation were caused by necessity of conquering, collecting levy and the importance of plundering raids to enrich the tribal clique. All those factors did not favor creating of Hellenistic state system right up to Roman conquest of Getika and Dacia. 2010 Article Гето-дакийские царства эллинистической эпохи / С.Ю. Сапрыкин // Боспорские исследования. — 2010. — Вып. XXIII. — С. 251-275. — Бібліогр.: 62 назв. — рос. ХХХХ-0004 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/171916 ru Боспорские исследования Кримське відділення Інституту сходознавства ім. А.Ю. Кримського НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
Статьи Статьи |
| spellingShingle |
Статьи Статьи Сапрыкин, С.Ю. Гето-дакийские царства эллинистической эпохи Боспорские исследования |
| description |
В статье раскрываются особенности становления государственности в Гетике в эпоху эллинизма. Особенностью социально-политического и экономического положения гетов была рыхлость государственной власти, сохранение родо-племенных отношений и слабость царей, по своему характеру мало отличавшихся от племенных вождей. Прочность общинных отношений, легкий налет эллинизации гетского общества, отсутствие романизации препятствовали установлению добрососедства и торговых связей гетов с греческими городами левобережного Понта в эпоху эллинизма. Эти особенности сдерживали процессы объединения гетских племен, а отдельные попытки их консолидации были вызваны необходимостью завоеваний, получения дани и важностью грабительских набегов для обогащения племенной верхушки. Все это не способствовало созданию эллинистической государственности вплоть до римского завоевания Г етики и Дакии. |
| format |
Article |
| author |
Сапрыкин, С.Ю. |
| author_facet |
Сапрыкин, С.Ю. |
| author_sort |
Сапрыкин, С.Ю. |
| title |
Гето-дакийские царства эллинистической эпохи |
| title_short |
Гето-дакийские царства эллинистической эпохи |
| title_full |
Гето-дакийские царства эллинистической эпохи |
| title_fullStr |
Гето-дакийские царства эллинистической эпохи |
| title_full_unstemmed |
Гето-дакийские царства эллинистической эпохи |
| title_sort |
гето-дакийские царства эллинистической эпохи |
| publisher |
Кримське відділення Інституту сходознавства ім. А.Ю. Кримського НАН України |
| publishDate |
2010 |
| topic_facet |
Статьи |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/171916 |
| citation_txt |
Гето-дакийские царства эллинистической эпохи / С.Ю. Сапрыкин // Боспорские исследования. — 2010. — Вып. XXIII. — С. 251-275. — Бібліогр.: 62 назв. — рос. |
| series |
Боспорские исследования |
| work_keys_str_mv |
AT saprykinsû getodakijskiecarstvaéllinističeskojépohi |
| first_indexed |
2025-07-15T07:55:39Z |
| last_indexed |
2025-07-15T07:55:39Z |
| _version_ |
1837698792800911360 |
| fulltext |
С.Ю. САПРЫ КИН
ГЕТО-ДАКИЙСКИЕ ЦАРСТВА
ЭЛЛИНИСТИЧЕСКОЙ ЭПОХИ
В античном П ричерноморье сущ ествовало много различных госу
дарств, прошедших длительный период развития и становления. Одни из
них функционировали недолго, другие сохраняли значение в течение не
скольких столетий. Среди них греческие города-государства на побере
жье Черного моря и многочисленные царства, в том числе варварские,
которые постоянно взаимодействовали друг с другом. Одним из райо
нов, где такое взаимодействие было наиболее ярко выражено, являлся
Западный или Левобережный Понт. Здесь существовали племенные и тер
риториально-племенные объединения фракийцев, которые принято счи
тать царствами, например, одрисов, сапеев, астов, кенитов, бесов и дру
гих. Они, хотя и переростали в государства эллинистического типа, но
не являлись царствами в полном смысле слова, а были скорее союзами
племен, в которых власть принадлежала одному племени и одной динас
тии, как это наблюдалось у одрисов или сапесв. В северофракийских об
ластях к таким территориально-племенным образованиям следует отне
сти союзы племен гетов или гето-даков, а также кельтов-галатов, бас-
тарнов, бритолагов. Поэтому целью данных заметок является попытка
проследить развитие процессов государствообразования у гетских пле
мен в эпоху эллинизма, что предопределило появление мощного гетского
объединения в римскую эпоху, сумевшего достойно противостоять рим
лянам при завоевании Дакии на рубеже І-ІІ вв. н.э.
Как и у племен южных и центральных районов Фракии, государствен
ная власть у гетов не отличалась особой прочностью. К наиболее ранним
политическим образованиям в Северной Добрудже и в области между ус
тьем Дуная и Днестром, где обитали гетские племена, можно отнести так
называемое «царство Дромихета». Его возвышение приходится на конец
IV- начало III в. до н.э., а первое конкретное свидетельство о нем относит
ся к 313 г. до н.э. В этот год войска македонского царя Лисимаха осадили
город Каллатис и воевали с пришедшими ему на помощь другими гречес
кими городами Левобережного Понта. К этому времени фактически во всем
северобалканском регионе образовалась мощная коалиция против маке
донской экспансии, во главе которой стояли царь одрисов Ссвт III и гетский
царь Дромихст. К коалиции примкнули также скифы, жившие в Добруджс
[Landucci Gattinoni, 1992, р. 102 suiv.; Делев, 1992, с. 51-59; Сапрыкин, 2002,
с. 248; подробно см. Блаватская, 1948, с. 207]. Диодор сообщает, что жите
ли эллинских городов Малой Скифии привлекли к союзу тех фракийцев и
скифов, земли которых граничили с их собственными владениями [Diod.
XIX. 73. 2]. Речь, очевидно, шла о хоре греческих полисов и землях, нахо
дившихся под властью скифских и фракийских ( гетских ) правителей. По
этому договору «фракийцы», т.е. гсты, совместно со скифами Добруджи
выставили воинские контингенты для помощи своим союзникам-грскам,
но Лисимаху удалось переманить гстов на свою сторону, очевидно, путем
подкупа [Diod. XIX. 73. 4-5].
Из этих сообщений можно сделать два важных вывода. Во-первых, к 313 г.
до н.э. геты уже владели определенной территорией, находившейся под вла
стью царя или племенных вождей, коль скоро сумели договориться с грека
ми о границе между их владениями и хорой эллинских полисов. Во-вторых,
в это время геты нс предпринимали никаких попыток овладеть сельской
округой полисов и уж тем более распространить на них свой протекторат.
В-третьих, геты имели достаточно боеспособную и организованную воен
ную силу во главе с представителями племенной верхушки, которая пошла
на сговор с македонянами в ущерб союзу с эллинскими городами. Миролю
бие гетских племен по отношению к грекам и их владениям объяснялось тес
ной зависимостью оседлых земледельцев-гетов от греческих полисов, через
которые варвары сбывали хлеб и получали от греков различные товары -
вино, масло, керамику, украшения. Переход гетов на сторону Лисимаха
ухудшил положение осажденных каллатийцев и вынудил их сдать город.
Но это был, по-видимому, лишь эпизод, который не изменил негативного
отношения гетов к македонянам. А предательство части гетской племенной
верхушки и некоторых племенных вождей могло быть следствием недоволь
ства ростом влияния одного из них - Дромихста, что говорит о слабости его
власти, пока еще зависимой от вождей различных племен.
Лисимах, недовольный позицией Дромихста, начал вскоре активные во
енные действия против гетов. В одной из стратегем Полнена, в которых рас
сказывается о хитростях и уловках различных полководцев, говорится, что
Лисимах отправился в поход на Фракию, когда там правил Дромихет, сумев
ший обмануть могущественного диадоха, сподвижника самого Александра
Македонского. Стратег Дромихета по имени Севт перебежал к Лисимаху и,
доказав ему свою преданность, завел его войско в пустынное место, где оно
страдало от жажды и голода. Дромихет же, неожиданно напав на македонян,
их всех уничтожил, включая и самого Лисимаха [Polyaen VII. 25]. К этому
сообщению надо относиться с большой осторожностью, поскольку Лисимах
погиб нс во Фракии, а в Малой Азии в 281 г. до н.э. Однако факт разгрома его
войска гстами Дромихста современными учеными не оспаривается. Судя по
С а п р ы ки н С .Ю . Гето-дакийские царства ... !£і.!£і.!£ї.!з .!5.!з М
252
имени, Севт - военачальник гетского царя - был фракийцем из племени одри-
еов. 1 На этом основании исследователи предполагают, что незадолго до сво
ей кончины (приблизительно в середине последнего десятилетия IV в. до н.э.)
одрисский царь Севт III направил отряд на помощь Дромихсту, своему союз
нику с 313 г. до н.э., поставив перед ним задачу отразить нападение Лисима-
ха. Однако у Полисна прямо говорится, что Севт, перебежавший к македоня
нам, был стратегом не одрисского царя Севта III, а царя фракийцев Дромихе-
та. К тому же его отряд и войско Дромихета действовали параллельно друг
другу, а Севт сумел втереться в доверие к македонскому полководцу. После
днее означает, что Лисимах доверял одрисам, поскольку в конце жизни Севт
III мог отступить от прежней резко антимакедонской политики и признать
над собой верховную власть македонян. На это как будто бы указывают не
которые детали известной надписи из Ссвтополя, которую оставили наслед
ники Севта III. В ней, в частности, упомянут гипарх Эпимен, служивший, как
полагают, еще Лисимаху в бытность его царем во Фракии. [Dimitrov, Cicikova,
1978, р. 43; Тачсва, 1987, с. 21; Сапрыкин, 2002, с. 251]. Не исключено, что
стратег Севт как один из сыновей одрисского царя командовал дружиной
одрисов на службе у Дромихета. Это могло произойти в 306 г. до н.э., когда
Лисимах принял титул царя и Севт III должен был сложить свой царский ти
тул, признав себя вассалом македонян. Чтобы упрочить положение среди од-
рисов, Лисимах взял в жены или в наложницы одрисскую принцессу. Это про
изошло до 300 г. до н.э., когда он вступил в новый брак с Амастридой, вдовой
гсраклсйского тирана Дионисия. [Арр. Syr. 64; Paus. I. 10. 4; Seibert, 1967, s.
95, 96]. Часть одрисской знати не смирилась с усилением позиций македонян
во Фракии, поэтому поддержала молодого Севта, сына царя Севта III, и на
правила отряд на помощь союзникам - гстам, во главе которых стоял Дроми-
хет. Последний не признал себя вассалом македонян, сохранил царский ти
тул, что превратило его в более значимую, нежели Севт III, фигуру, и стало
причиной, почему греческие историки называли Дромихета «царем одрисов»
или «царем фракийцев», как в источнике Полнена или у Полибия [Polyb. Fr.
16]. Независимая позиция гетов привела к войне с Лисимахом, против которо
го выступили и одрисы. Поэтому их союз с гетами сложился исключительно
в результате македонской военной угрозы, которая постоянно витала над сс-
всробалканскими племенами в последней декаде IV в. и в начале III в. до н.э.
Лисимах как минимум дважды совершал военные походы в страну гетов.
Во время первого из них, состоявшегося между 301-297 гг. до н.э., в плен к
гетам попал Агафокл, сын Лисимаха, отпущенный затем Дромихетом в на
дежде получить обратно часть территории своего царства, завоеванной
L3i£ïLEî.L=5̂ Ĵ ,l3-ΣjJj=3i£I.!£I,!£I,L£ï-̂ .!3,L£î,!£î, Боспорские исследования, вып. XXIII
1 В рассказе Полнена возможно искажение имени стратега, поскольку в рукописи стояло
ΑΙΘΕΙΣ, а Севт - это конъюнктура более позднего времени [Swoboda, 1916, s. 2023; Антонов,
Бондарь, Владимирская, Егоров, Косиниева, Холод, 2002, с. 514].
253
македонянами IDiod. XXI. 11; Strabo VII. 3. 8; Paus. I. 9. 61 j, возможно, в ходе
первых столкновений с гетами и скифами Добруджи еще в 323-313 гг. до н.э.
[Diod. XVIII. 11.1; XIX. 73]. Однако геты не добились своего, и когда Лиси-
мах снова двинулся на них походом, по всей видимости, в 292 г. до н.э.,
союзник Дромихета одрис Севт применил рассказанную Полисном хитрость,
вследствие чего в плен попал уже сам македонский царь [Polyaen VII. 25;
Strabo VII. 3. 8; 14; Paus. I. 9. 6; Diod. XXI. 12; Plut. Dem. 29 (52 ); Memn. 5;
Justin XVI. 1. 19]. Это дало некоторым древним историкам возможность оши
бочно говорить о его смерти [Тачева, 1987, с. 25; Йорданов, 1990, с. 15], хотя
Агафокл, пользовавшийся расположением гетских вождей, устроил, соглас
но Павсанию, дело в пользу отца, и Дромихет отпустил Лисимаха и его
союзника Клеарха II, сына Дионисия, тирана Гераклеи Понтийской, и его
супруги Амастриды. Участие гсраклсйского тирана в походе Лисимаха
объяснялось не только тем, что Гераклся Понтийская в это время находи
лась под управлением македонского диадоха. Гсраклеоты были озабоче
ны сохранением своих традиционных торговых связей в регионе, посколь
ку Лисимах владел Каллатисом, их колонией в Добрудже. Дромихет отпус
тил диадоха македонян во многом из-за того, что македоняне уступили ему
вожделенную область по ту сторону Дуная, захваченную ранее Лисимахом.
Из этих сообщений следует ряд важных выводов. Во-первых, Гетскос цар
ство Дромихета консолидировалось вследствие частых нападений македо
нян и захвата Лисимахом территории в устье Дуная, ранее принадлежавшей
гетскому союзу племен. Во-вторых, кампания 313 г. до н.э. и последующие
войны с македонянами вплоть до 292 г. до н.э. показывают, что верхушка
гетских племен во главе с Дромихетом время от времени пыталась заигры
вать с македонянами, как это делал и союзник гетов одрисский властитель
Севт III. Вначале фракийцы-гсты ( и одрисы ) изменили союзу с Каллатисом,
по сути предав его, что способствовало захвату города Лисимахом. Затем
Дромихет милостиво обошелся с сыном македонского диадоха, вступив в
сговор с ним и с его отцом. Вскоре гетский царь оказал высшие почести само
му Лнсимаху, попавшему к нему в плен, и старался не унизить его царского
достоинства [Diod. XXI. 12; Strabo VII. 3. 8; 14]. Мы объясняем это тем, что,
несмотря на безоговорочное лидерство Дромихета среди гетских вождей пле
мен, его власть была все же шаткой и зыбкой, во многом зависимой от на
строений его окружения, а оно, как мы убедились, не всегда последовательно
проводило антимакедонскуго политику. Сказывались и межплеменная борь
ба, и боязнь могущества македонского царя. Однако главным был полити
ческий расчет: к 292 г. до н.э. Деметрий Полиоркет, воспользовавшийся труд
ностями Лисимаха в Подунавье, начал расширять свою власть в Греции и на
севере Балкан, угрожая Лисимаху. Последнему ничего не оставалось, как
создать против Деметрия новую коалицию, в которую, помимо самого Ли
симаха, вошли Птолемей и Селевк [Will, 1979, р. 90; Шофман, 1984, с. 126].
С а п р ы ки н С .Ю . Гето-дакийские царства ... !з .!£ї.!£і.!£і !з М !5М
254
Естественно, что северофракийские племена опасались участников этого союза,
в котором одну из ведущих ролей играл их противник Лисимах. Боялись они и
усиления Деметрия Полиоркста, поэтому пытались заигрывать с Лисимахом.
Важно также подчеркнуть, что, в отличие от других варварских царей
эпохи раннего эллинизма, Дромихст не привлекал на службу греческих наем
ников и командиров. Он обходился исключительно своими силами или при
глашал союзников-одрисов. Заигрывание с македонянами объясняется нс за
интересованностью гетов в восприятии всего эллинского, а чисто прагмати
ческими мотивами - желанием поскорее получить обратно утраченную тер
риторию и встать вровень с могущественными государствами того времени,
чтобы повысить престиж среди подданных. Предательство по отношению к
Каллатису и другим полисам Западного Причерноморья, отсутствие гречес
ких военачальников и показушное выпячивание перед Лисимахом бедности
своего племени говорит в пользу нежелания гстской племенной знати поста
вить греков из прибрежных полисов под свой протекторат или хотя бы под
свой контроль. А сам факт привлечения греками к союзу против Лисимаха
гетекого правителя говорит о том, что геты пока еще нс помышляли о захва
те земель, находившихся во владении эллинских полисов. Это свидетельству
ет о слабой эллинизации гетекого общества, что отличало царство Дромихс-
та от его южных соседей - фракийцев, особенно одрисов, которые постоянно
стремились распространить свою власть на греческие города побережья.
Диодор Сицилийский оставил довольно подробное описание уровня раз
вития гстских племен на рубеже IV-III вв. до н.э. Несмотря на то, что гречес
кие авторы называют Дромихста «царем» Ιό των Θρακών βασιλεύς - Diod.
XXI. 12. 1; Γετών βασιλεύς - Strabo VII. 3. 8; cp. Polyb. Fr. XVI], политическое
объединение гетов под его властью вряд ли можно квалифицировать как «цар
ство» или государство в полном смысле слова с традиционными атрибутами
- прочной властью единодержавного монарха, опиравшегося на наместников
- правителей, системой государственного фиска, армией, репрессивным ап
паратом и т.п. Это видно из описания событий, последовавших за пленением
Лисимаха. Когда его привели в гетский город Хслис ("Η λιν ), то все его насе
ление поспешно созвали на сходку, своего рода народное собрание или вече,
где каждый имел право высказывать свое мнение. Вызванные на это собра
ние «фракийцы», как называет их Диодор, кричали, что пленных надо «приве
сти в середину толпы» и наказать. Дромихст же выступил и сказал, что Лиси-
маху и его свите следует сохранить жизнь, чтобы впоследствии вернуть зах
ваченные македонянами крепости ( ш φρούρια ), принадлежавшие ранее «фра
кийцам». Его речь была убедительной и большинство гетов одобрило предло
жение царя. После этого был устроен пир, на котором ложа для македонян
украсили царской драпировкой, взятой в качестве добычи у побежденного
врага, а столы сервировали дорогой посудой и яствами. Фракийцы во главе с
Дромихетом и его друзьями восседали за деревянным столом на простых
!£3.!£î-!£î,l̂ -l̂ Jj=jJj£ïi£jJ_£ïJ_£îJ£ï-L£I,L£î.!£ï,L£ï.!£îi£ï. Боспорские исследования, вып. XXIII
255
ложах из соломы, а еда их составляла обычный рацион из мяса и раститель
ной пищи. «Гостям», т.с. пленным, вино подавали в золотых и серебряных
кубках, а для гстской знати в простых сосудах из рога и дерева [Diod. XXI. 12].
В этом описании, если отбросить традиционное для эпохи эллинизма вос
хваление достоинств и простоты обычаев варваров, их врожденного благо
родства и бедности как антипода роскоши греков и римлян, важно указание
на явные пережитки первобытнообщинного строя и элементы военной де
мократии. Это сходка всех членов племени, зависимость царя от племенно
го собрания, что делало его похожим на племенного вождя, одобрение реше
ния царя всем собранием соплеменников и воинов, требование коллектив
ного наказания пленных, восседание или возлежание царя на пиру не от
дельно от свиты, и не на возвышении, как положено первому лицу, а вместе
со свитой, не выделяясь ни одеждой ни трапезой. Но в то же время у гетов
был институт «друзей» - φίλοι царя, как у македонян. Это значит, что юно
ши из знатных родов могли воспитываться вместе с царем при его дворе.
Гстскос общество при Дромихетс находилось на стадии разложения перво
бытнообщинных отношений и перехода к сословному неравенству, являя
собой пока еще не государство, а союз племен в процессе разложения воен
ной демократии и зарождения государственности. А то, что на пир с Лиси-
махом пригласили только племенную знать во главе с «царем» - предводи
телем гетского войска, должно свидетельствовать о начале процесса выде
ления знатной верхушки у северофракийских племен, которая сплотилась
вокруг племенного вождя в момент опасности. Верховного вождя или царя
наделяли полномочиями заключать договоры и соглашения, в данном слу
чае с Лисимахом и его сыном Агафоклом. Но у гетов уже были укрепления и
города типа Хелиса, если верить античным источникам. Однако скорее всего
их следует понимать как обычные племенные центры - столицы племенных
территорий, где находились резиденции племенных царьков или вождей,
объединившихся под властью Дромихста, наиболее авторитетного, богато
го и могущественного из вождей. Хотя крайняя заинтересованность Дроми-
хета и его соплеменников в возврате захваченных Лисимахом территорий и
укреплений может указывать на то, что переход от союза племен к ран
неклассовому государству у гетов шел уже быстрым темпом [Йорданов,
1984, с. 114-116; Pippidi, 1975, р. 51-53]. Впрочем, развитие государствен
ных отношений у гетских племен происходило медленнее, чем у одрисов.
У фракийцев южных областей градообразующие цитадели - резиденции
правителей и наместников - появляются уже на рубеже IV - III вв. до н.э., а
у гетов они возникают только в I в. до н.э. - II в. н.э. [Калоянов, 1988, с. 73-77].
До этого цитадели у них являлись не городами в качестве центров ремесла и
торговли, а резиденциями племенных вождей, союзников или друзей царя.
Таким образом царство гетов Дромихста, несмотря на одержанную в вой
не с Лисимахом победу, экономически и политически было слабым и больше
С а п р ы ки н С .Ю . Гето-дакийские царства ... !£i!£LËL!3MËL!3M!£îM!lM!£i!£L!3.
256
!£і!£їі=їі£їі£іі£їізіз,ізізізіз]зіз.̂ >з1з. Боспорские исследования, вып. XXIII
всего напоминало союз племен, а не государство эллинистического типа.
Для него характерна крайне низкая степень эллинизации населения, вклю
чая даже родовую аристократию. Но победы над македонянами укрепили
власть Дромихета, что стало началом проникновения в гетскую среду гре
ческого влияния и образа жизни. Об этом свидетельствует женитьба Дроми
хета на дочери Лисимаха с целью скрепить дружественные отношения двух
правителей [Paus. I. 9. 6]. Включение в состав царства Лисимаха некоторых
гетских областей в Подунавье, возврата которых добивался Дромихет, также
содействовало процессу эллинизации.
Слабость гетского царства, его кратковременный подъем при Дромихе-
те, связанный с военной опасностью и противоборством Лисимаху [Iliescu,
1990, s. 106], подтвердили последующие события. Мы не знаем, когда распа
лась держава Дромихета, а он сам умер. Во всяком случае это случилось не
позднее первой четверти III в. до н.э., так как в 279 г. до н.э. объединенная
коалиция гетов и трибаллов, южнофракийского племени, доставлявшего
немало забот еще Александру Македонскому, пала под ударами кельтских
племен [Justin XXV. 1. 2]. Разгром гетов мог быть не столько следствием
численного превосходства кельтов-галатов, сколько последствием внутрен
ней слабости и политической непрочности гетского союза, ускоренных смер
тью Дромихета и снижением македонской опасности в связи с гибелью Ли
симаха в 281 г. до н.э. В результате рыхлости социально-экономических и
политических позиций царской власти, ее неспособности, в отличие от пе
риода борьбы с Лисимахом, сплотить вокруг себя другие племенные обра
зования гетов и фракийцев к северу и югу от Гема для противоборства кель
там, потомки Дромихета уступили власть внешнему врагу.
Около середины III в. до н.э., во время осады сирийским царем Антиохом
II Теосом города Кипселы, в его свите находились некие Терес и Дромихет,
которые командовали «многими знатными фракийцами» [Polyaen. IV. 16].
Существует предположение, что это наследники Лисимаха или Севта III, суп
руги которых Арсиноя и Береника были связаны с сирийским двором [Тачева,
1987, с.39]. Однако убедительнее выглядит точка зрения, что Дромихет - это
один из гетских правителей, а Терес - сын Севта III, упоминаемый в севто-
польской надписи [Юрукова, 1982, с. 3,4; Йорданов, 1984, с. 116]. Присутствие
этих фракийцев в свите селевкидского царя могло быть своеобразным отго
лоском былого союза гетов Дромихета и одрисов Севта III, который при Ли-
симахе был направлен против македонян, а теперь оба царевича пытались
заручиться поддержкой тех же македонян, но уже Селевкидов. Союз с Селев-
кидами был выгоден и гетам и одрисам, поскольку был направлен против
кельтов Тилы. Дромихет, упоминаемый Полиеном, скорее всего, сын Дроми
хета, противника Лисимаха, создателя гетского племенного союза. Не ис
ключено, что он родился от его брака с дочерью Лисимаха [Polyaen VII. 25; Paus.
I. 9]. Согласно распространенной практике, включение различных правителей
17 БИ-ХХШ 257
Сапрыкин С.Ю. Гето-дакийские царства ...
в свиту того или иного македонского правителя происходило, как правило,
вследствие желания бывших владык вернуть потерянную территорию или
политическую власть, или по причине воспитания при дворе более могуще
ственного царя, который рассматривал совоспитанников в качестве буду
щих союзников2. Мы не знаем, какими целями руководствовался Антиох II
Теос, включая гетского властителя Дромихета и одрисского династа Тереса
вместе с их окружением в свою свиту, но здесь явно присутствовал взаимный
политический интерес. Селевкидский царь хотел иметь как можно больше
союзников на Балканах при соперничестве за господство в Греции с египетс
кими и македонскими царями, а фракийские династы рассчитывали на по
мощь сирийского царя в преодолении раздробленности их царств и подавле
нии самостоятельности отдельных вождей племен. Дромихет и Терес пошли
на поклон к Антиоху II, поскольку столкнулись с сепаратизмом племенных
царьков, что ослабляло царства гетов и одрисов.
Смерть Дромихета Старшего, последовавший за этим упадок могущества
Гетики и одрисских династов во Фракии, вторжение кельтов и создание в Юго-
Восточной Фракии их царства в Тиле вызвали появление ряда мелких пле
менных союзов во главе со своими правителями. Что касается территории
гетов, которая охватывала Валашскую равнину, Северную Добруджу и меж
дуречье Истра и Тираса (Дуная и Днестра) вплоть до Карпат, где локализо
вался гетский племенной союз Дромихета, то здесь появилось два достаточно
крупных правителя - Москон и Зальмодегик, царства которых были тесно
связаны с греческим городом Истрия в устье Дуная. Имя первого из них -
Москона засвидетельствовано только на монетах - дидрахмах из Северной
Добруджи, которые на лицевой стороне имеют изображение мужской головы
в диадеме в профиль, а на оборотной всадника на шагающем влево коне, ле
генду ΒΑΣΙΛΕΩΣ ΜΟΣΚΩΝΟΣ и монограмму. Считается, что на монетах
упоминается гето-фракийский династ III в. до н.э. или даже первой половины
столетия, который правил на севере Добруджи к югу от дельты Дуная [Preda,
1964, р. 401-408; Preda, 1973, р. 181]. Монеты интересны тем, что на них впер
вые появляются имя и титул царя гетов, что не встречалось даже в период
наивысшего подъема гетского племенного союза при Дромихете. Это явный
показатель усиления царской власти и укрепления государственности в од
ном конкретном месте, у одного племени или племенного союза в Дунайской
дельте. Они свидетельствуют также об уровне развития торговли, ибо чекан
серебряной монеты возможен только при росте доходов казны. Доходы, по
зволившие чеканить полновесную серебряную монету, могли быть связаны с
эксплуатацией оседлых земледельцев в дунайской низменности, которые
2 Достаточно вспомнить каппадокийского династа Митридата, будущего царя Понтийского
царства, который вместе с отцом состоял в свите «властителя Азии» Антигона Одноглазого
[Bosworth, Wheatley, 1998, р. 161-163].
258
выращивали зерновые и сбывали их через купцов из Истрии и других эллин
ских городов. Монеты отражали и возросший уровень эллинизации гето-
фракийской племенной верхушки, на что указывает монетная легенда на
греческом языке и облик дидрахм, навеянный традициями греческого мо
нетного дела. Это результат прямого воздействия Истрии и других гречес
ких городов на развитие экономики у гетов, с древних времен связанных
торговыми узами с греками. Исследователи, правда, предполагают, что царь
Москон был все-таки незначительной политической фигурой, поскольку его
более не упоминает ни один источник, но это, по-видимому, не совсем так.
Изображения на монетах царя Москона напрямую подражают типам мо
нет Македонии времени Филиппа И. Гетские племена еще на рубеже IV-III
вв. до н.э. активно чеканили посмертные подражания монетам Филиппа II
по всей территории своего расселения между Балканами и устьем Дуная.
При этом для каждого района Дакии или Гето-Дакии характерны свои осо
бенности чеканки, свидетельствовавшие о различных эмиссионных племен
ных центрах. Варварские имитации монет Филиппа II, а чуть позднее тет
радрахм Александра Македонского и Филиппа III Арридея, фиксировали не
столько уровень эллинизации гетского общества, точнее отдельных пле
менных союзов, сколько установление довольно активных торговых связей
с греческими городами побережья Черного моря и Северной Македонией
[Preda, 1973, р. 441-457; Donoiui, 1980, р. 5-7]. «Варварские» образцы подра
жаний интерлокальным греческим монетам ни разу не несли титула и имени
кого-нибудь из гетских племенных вождей или царей. Это обстоятельство,
как и яркие эллинские черты монет царя Москона, на которых впервые
встречаются титул и имя правящего царя, позволили высказать предполо
жение об их чеканке в Истрии. Если это действительно было так, то Москон
являлся царем крупного племени на Нижнем Дунае или, подобно Дромихе-
ту, возглавлял гетский племенной союз, который объединял ряд родствен
ных племен. Монеты Москона были выпущены приблизительно в то время,
когда в состав свиты Антиоха II Теоса входил Дромихет, предполагаемый
наследник Дромихета Старшего. В таком случае, учитывая более низкий
ранг этого Дромихета и его вхождение в свиту селевкидского царя, можно
допустить, что именно Москон стал, если не прямым преемником Дромихе-
та-отца, то одним из наиболее могущественных вождей, который пытался
занять его место в политической иерархии гетских этно-политических обра
зований. Для этого он чеканил монету, выступавшую, помимо прочего, и
как символ политической власти. Но царство или племенной союз во главе
с Москоном уступал по могуществу и значимости союзу племен, который
сплотился вокруг Дромихета Старшего.
В Северо-Восточной Добрудже, недалеко от Истрии, частично на левом бе
регу Дуная, находились владения другого гетского властителя Зальмодегика,
известного только по истрийской надписи второй-третьей четверти III в. до н.э.
Ш£їіЗІ£їі^ Й І = їЖ!£ііЗІЗІ£іі£ї‘^іЖ!£ї. Боспорские исследования, вы π. XXIII
259
[Pippidi, 1961, р. 53-66; Pippidi, 1962, s. 75-88] \ Это почетный декрет в честь
трех истрийских граждан, отправленных послами к Зальмодсгику, которые
прошли через враждебную страну ради заложников. Претерпев всевозмож
ные опасности, проявив смелость, послы позаботились о заложниках в коли
честве 60 человек. Гетский правитель и послы Истрии пришли к взаимному
согласию, чтобы все доходы были переданы гражданам Истрии [ISM. 8 =
Pippidi, 1967, р. 167-185; cf. Alexandrescu, 1968, р. 275; Pippidi, 1975, р. 65-80].
В этой надписи Зальмодегик не титулуется царем, там указано только его
имя. Д. Пиппиди совершенно прав, что данное теофорное имя выдает человека
очень высокого социального ранга, поскольку в его основе заложено имя вер
ховного гето-дакийского бога Залмоксиса. Возможно, Зальмодегик был его
верховным жрецом, однако отсутствие у него царского титула неслучайно.
Гетские имитации монет Филиппа II и монеты царя Москона появились в
300-250 гг. до н.э., а ок. 254 г. до н.э. Дромихет, предполагаемый сын Дроми-
хета Старшего, был включен в свиту Антиоха II без царского титула, хотя
его отец считался «царем фракийцев». Приблизительно в это же время или
чуть позднее Зальмодегик, также не имевший царского титула, совершил враж
дебные действия против Истрии. Они сводились к опустошению ее хоры и
присоединению ее части к его владениям, в результате чего 60 истрийских
граждан оказались у него в заложниках с целью не допустить ответных дей
ствий эллинов для возврата аграрной округи. Зальмодегик хотел собирать с
нее доходы в свою пользу. Скорее всего, гетский властитель захватил земли,
где обитали эллинизованные оседлые геты, так называемые «истриане», счи
тавшиеся полусвободными полузависимыми крестьянами-паройками, платив
шими Истрии подать сельскохозяйственными продуктами, в основном, зер
ном 3 4. Очевидно, это одна из первых попыток гетской знати и племенных вож
дей завладеть сельскохозяйственными ресурсами греческого полиса, т.с. сво
еобразная акция по расширению границ племенного домена за счет хоры гре
ческого города-государства. Возможно, участие Дромихета Младшего в осаде
фракийского города Кипсслы также диктовалось расчетом добиться от Се-
левкидов права получать доходы с его земель. Дромихет Младший и Зальмо
дегик не имели царского титула, поскольку номинально могли подчиняться
вождю гетского союза племен Москону, которого признавало верховным пра
вителем большинство гстских племенных вождей и потому он стал выпус
кать свою монету под именем царя. Как ранее при Дромихсте Старшем, пле
менные вожди считались его вассалами и должны были платить ему дань, что
толкало некоторых, в данном случае, Зальмодегика, на захват плодородных
С а п р ы ки н С .Ю . Гето-дакийские царства ... !зМ !з.!5Ж !з.!£1.!з)^
3 К. Йорданов [1984, с. 118] датирует эту надпись ок. 200 г. до н.э., что несколько занижено, так-
как по палеографии она уверенно датируется 111 в. до н.э. (см. комментарий к ISM. 8).
4 Главными продуктами торгового обмена готов с греками были скот и зерно [Златковская,
1951, с. 19].
260
земель греческих полисов. Поступление доходов от эксплуатации различны
ми гетскими вождями оседлых земледельцев, в том числе и тех, кто населял
хору греческих полисов, позволяло Москону пополнять казну и выпускать
полновесные серебряные дидрахмы, а не варварские имитации монет маке
донских царей, до того чеканившиеся гетами. Однако кратковременность
чеканки Москоном своих монет свидетельствует о его недолгом возвыше
нии. Если верить источникам, то Дромихет Младший и Зальмодегик факти
чески являлись самостоятельными правителями. Первый пошел на союз с
Селевкидами, а второй заключил соглашение с Истрией, на которую ранее
совершал грабительские походы. Несмотря на это, греки, жившие в низовьях
Дуная, вынуждены были постоянно отбиваться от вторжений в их владения
местных гето-фракийских династов, правивших в Валахии и в долине Ард-
жешь5. Это означает, что и государство Москона не отличалось прочностью.
Попытки поставить под контроль часть подвластной греческим полисам
территории, присвоение доходов, предназначавшихся их гражданам, прими
рение с Истрией и дружба с Селевкидами говорят о том, что, в отличие от
правления Дромихета Старшего, гето-фракийская знать стала теперь могу
щественнее и влиятельнее. Однако обогащение отдельных се представителей
не способствовало укреплению государственности у севсрофракийских пле
мен. Наоборот, это еще больше ослабляло власть вождя племенных союзов
или «царя», как теперь его называли. Различные гетские племенные вожди и
династы в целях собственного обогащения отныне сами пытались воспользо
ваться доходами с подвластных грекам земель. Быстрое примирение с истрий-
цами Зальмодегика, как и облачение по приказу Антиоха II Теоса гетской
аристократии и Дромихета Младшего в роскошное эллинское вооружение при
штурме Кипсел, можно считать показателями начала процесса эллинизации и
приобщения местной варварской знати ко всему эллинскому, что затем вос
приняла и часть остального населения. Мирные отношения с истрийцами в
какой-то момент казались Зальмодегику и его окружению выгоднее, нежели
простые опустошительные набеги на город и его владения.
Об эллинизации гетской аристократии свидетельствует погребальный
комплекс Свештари в северо-восточной Болгарии, где наряду с поселением
открыто подкурганное захоронение гетского царя второй четверти-середи
ны III в. до н.э. Особый интерес вызывает центральная погребальная камера,
интерьер которой украшен дорийским ордером с четырьмя дорийскими и од
ной коринфской полуколоннами, архитравом и фризом с метопами и тригли
фами. В декор камеры удачно вписана скульптурная группа из десяти женс
ких фигур - кариатид, концы хитонов которых изображены в виде растительных
!£Li£5̂ ï,L3J£lJ~Ii£ïĴ i£ïi£îi£ïi£li£î,L£ï,!£ï,L=îi£j. Боспорские исследования, вып. XXIII
5 Д. Пиппиди [1984, р. 180] указывает, что это было связано со стремлением гетов поставить
под контроль греческие города, как это пытались сделать скифы на северном побережье
Понта [Pippidi, 1962, s. 53].
261
мотивов - завитков листьев аканфа. Под сводом гробницы на люнете северо-
западной стены сохранилась декоративная роспись, на которой представлена
стоящая Великая богиня, покровительница плодородия и всего сущего, в со
провождении процессии прислужниц, которая украшает лавровым венком
сидящего на коне всадника. За ним идут оруженосцы с различными дарами.
Сцена отражает представление о героизации и обожествлении умершего царя
в образе всадника, отождествляемого с популярным у фракоязычного насе
ления богом Херосом или Фракийским героем-всадником. Композиция отра
жала идею бессмертия умершего властителя. О царском достоинстве и обо
жествлении всадника свидетельствует не только лавровый венок в руках у
Великой богини, но, главным образом, рог за ухом властителя-всадника, яв
ляющийся символом царской власти - рогом Амона. Это роднит погребенно
го с македонской династией Александра Великого, выступавшего в образе
бога Амона-Зевса, либо с Посейдоном, одним из покровителей македонской и
фракийской царских династий, так как это был символ его священного быка.
Облик погребального склепа, греческие буквы-метки каменотесов на блоках,
сцена обожествления умершего царя говорят о сильном влиянии традиций и
принципов греко-эллинистического искусства при выборе декора гробницы
[Чичикова, Иванов, Енев, Кръстев, 1986; Чичикова, 1988, с. 125 suiv.; Димит
ров, 1988, с. 161-165; Теофилов, 1988, с. 144-160]. Весьма вероятно, что в ее
сооружении принимали участие греческие мастера, которые прибыли из Ма
кедонии или из прибрежных городов. А это показывает, что в III в. до н.э.
гетские властители были уже достаточно эллинизованы и, следуя местным
традициям и прямому греческому влиянию, старались внушить своим под
данным уважение к царской власти и, быть может, даже продемонстрировать
ее богоподобность и богоизбранность путем веры в бессмертие [Гергова, 1996,
с. 116,117]. Комплекс в Свештари являлся центром одного из гетских террито
риально-племенных образований, подвластных местному династу. К сожале
нию, определить, кто был похоронен в подкурганном склепе, не представля
ется возможным, но в качестве гипотезы можно предположить, что это был
один из потомков Дромихета, породненного, как известно, с Лисимахом, спод
вижником Александра Македонского. На основании сведений, которые дает
этот комплекс, как и на примере монет царя Москона, можно констатировать
определенный уровень эллинизации гетской верхушки. Но на их основе невоз
можно отстаивать идею о формировании у гетов эллинистического государ
ства с сильной царской властью и административно-бюрократическим аппа
ратом, как нельзя говорить и о царском землевладении. Гетская племенная
община, развивавшаяся в сельскую индивидуальную общину, выступала
главной социальной ячейкой общества. У гетов не сложилось прочного еди
ного царства, так как отдельные гетские племена пока еще переходили в
своем развитии этап создания раннеклассового государства. У них были
очень сильные пережитки племенного деления, что выражалось в практи
Сапрыкин С.Ю. Гето-дакийские царства ...
262
чески полной самостоятельности племенных вождей, только номинально при
знававших верховенство более сильного правителя.
Таким образом после распада гетского союза племен, сложившегося при
Дромихете Старшем, северофракийские племена представляли собой несколь
ко полусамостоятельных племенных образований, временами, да и то фор
мально, подчинявшихся единому властителю. Каждое из них имело своего
правителя, причем, как показывает пример с Зальмодегиком, некоторые
вожди сохраняли мирные, но чаще всего враждебные отношения с гречес
кими городами. Гетская аристократия, составлявшая свиту племенных вож
дей, только начала частично приобщаться к эллинской культуре и традициям.
На рубеже Ш-Н вв. до н.э. в дельте Дуная, вблизи Истрии и Бидзоны, нахо
дились владения другого гетского правителя Золта (или Золтеса). Об этом
сохранились известия в декрете из Истрии в честь Агафокла, сына Антифила
[ISM. 15 = SEG. XXIV. 1095 = Pippidi, 1967, р. 186-221]. Согласно этому докумен
ту, знатный истрийский гражданин Агафокл неоднократно приходил на по
мощь родному городу в тяжелые времена. Когда граждане были охвачены
междоусобной борьбой и фракийцы, т.е. геты, в немалом числе вторгались в
пределы хоры и самого города, а граждане были поставлены в тяжелейшие
условия из-за невозможности доставлять в город плоды урожая из ближай
ших окрестностей, Агафокл, выбранный токсархом, взяв наемное войско,
очистил хору от неприятеля, обеспечив гражданам условия доставлять в го
род урожай без помех. Когда же геты во главе с Золтом и значительным вой
ском вступили в Скифию и на земли эллинских полисов, подвластных царю
Ремаксу, Агафокл был назначен (букв, избран) послом. Отправившись через
неприятельскую страну, пройдя многие племена и избежав опасности, он скло
нил варваров не только не осаждать Истрию, но и вернуть гражданам захва
ченную ранее в результате набегов добычу. Далее в декрете говорится, что
фракийцы - геты опять вторглись на хору Истрии, осадили Бидзону, опусто
шали окрестности, лишив истрийцев подвоза урожая с ближних полей. Тогда
Агафокл снова был выбран послом и отправился за пределы отечества в ла
герь врага, так как граждане дали ему поручение выкупить хору и урожай.
Агафокл склонил Золта и фракийцев (гетов) за 600 золотых монет не напа
дать на хору и не приближаться к городу, в результате чего граждане Истрии
стали владельцами всего урожая на хоре своего города. Снова став послом
во Фракию и к властителю гетов-фракийцев Золту, который нарушил клят
венно подтвержденное соглашение и договор с Истрией, и предвидя возобнов
ление новых набегов на хору города, Агафокл доказал Золту безуспешность
этих замыслов, а вернувшись в отечество, публично рассказал об этом со
гражданам. Когда геты опять нарушили клятвы и соглашения и стали непре
рывно совершать нападения, Агафокл, назначенный Народным собранием
стратегом хоры Истрии с чрезвычайными полномочиями, взял войско из граж-
дан-добровольцев и бежавших в город варваров, прочно удерживал хору,
ËiËfâi3i£ïJ3j£ïJ3i3i£li=îJ3SËîMâM Боспорские исследования, вып. XXIII
263
имущество и урожай до переправы царя Ремакса. Когда же царь пере
правился на противоположный берег реки, не оставив караул по причине
страха, но отправив послов и потребовав дани, а страна, т.е. Истрия и
хора, была в состоянии войны, Агафокл, опять ставший послом, отпра
вился к нему на корабле и упросил его выделить в качестве передового
отряда сотню всадников. Когда же фракийцы (геты), которых было на
много больше, чем воинов в передовом отряде, снова совершили нападе
ние и отогнали воинство Ремакса на противоположный берег, а страна
(Истрия и хора) осталась без защиты, то Агафокл был в очередной раз
отправлен послом, теперь уже к сыну царя - Фрадмону, и убедил его дать
600 конных воинов для передового отряда, которые начали успешные дей
ствия против фракийцев Золта...На этом надпись, к сожалению, обрывается.
Исследователи этого важного исторического источника обращали основ
ное внимание на то, кого представляли упоминаемые в нем правители. Они
единодушны в том, что Золт - гетский властитель на территории, которая
соседствовала с хорой Истрии и другими греческими полисами Малой Ски
фии [Russu 1967, р. 123-144; Pippidi, 1962, s. 45-51; Pippidi, 1961, р. 53-66; Йор
данов, 1984, С. 119]. Что до царя Ремакса и его сына Фрадмона, то здесь мне
ния разделились: одни ученые полагали, что Ремакс был царем скифов в Доб-
рудже [Rostovtzev, 1927, s. 493; Russu, 1967, р. 123-143], другие считали его,
как и Золта, гетским правителем [Preda, 1973, р. 457] 6 , а третьи - предводи
телем одного из кельтских племен левобережья Дуная, в частности, бритола-
гов [Карышковский, 1971, с. 41 сл.], появившихся на рубеже Ш-И вв. до н.э. в
Западном Причерноморье. Если обратиться к тексту декрета, то вопрос об
этнической атрибуции царей проясняется: вначале геты, о предводителе ко
торых ничего не говорится, напали на сельскую округу Истрии с целью гра
бежа, но истрийцы сумели отбиться. Затем геты уже во главе с Золтом совер
шили более значительную агрессию. Они вступили в Малую Скифию и захва
тили хору нескольких греческих городов, подвластных царю Ремаксу, в ре
зультате чего Агафокл в качестве посла отправился к Золту «через неприя
тельскую страну» и «прошел через земли местных племен», сумев догово
рится с Золтом о возврате захваченной ранее в ходе набегов добычи. Из дек
рета следует, что именно геты совершили набеги на хору Истрии и увезли к
себе всю добычу, а Малая Скифия вместе с находившимися там греческими
городами не подчинялась Золту, поскольку также стала объектом его напа
дения. Малая Скифия и города, согласно декрету, «были подвластны» царю
Ремаксу, из чего со всей очевидностью следует, что Золт и Ремакс были если
Сапрыкин С.Ю. Гето-дакийские царства ... l£îJiîJii!£î-!£îJ£i.l£î,!£î.!£iĴ Ji3,!£î-Ë5.!3.!̂
6 И. Кришан [ 1978, р. 67] полагал, что Ремакс и Фрадмон - скифские правители гетского
объединения к северу от Дуная в Южной Молдавии. Подробно обо всех точках зрения в
румынской историографии на происхождение варварских правителей, упоминаемых в декрете
в честь Агафокла см. [Ruscu, 2002, р. 293].
264
не врагами, то во всяком случае соперниками за господство в устье Дуная. В
надписи четко различаются понятия «Скифия» (ή Σκυθία), где правили Ре-
макс и Фрадмон, и «Фракия» (ή Θραϊκή), где властвовал Золт и откуда им
совершались набеги на хору Истрии, а также в Скифию и на хору греческих
городов, расположенных по-соседству с царством Ремакса и Фрадмона. Ведь
взаимоотношения скифов Добруджи и находившихся там греческих городов
Томи, Каллатиса и Одесса на протяжении второй половины III - второй поло
вины II в. до н.э. были хорошими. В этих городах чеканились монеты скифс
ких царей, издавались декреты в честь послов греческих государств к скифс
ким царям [Блаватская, 1948, с. 209-211; Тарасюк, 1956, с. 22-30; Андрух,
1990, с. 83-89; Андрух, 1995, с. 102 сл.]7. Истриец Агафокл отправлялся по
слом во Фракию (Гетику) договариваться с Золтом, следовательно на рубе
же III - II вв. до н.э. геты стремились завладеть сельскохозяйственной терри
торией Истрии, чтобы взимать дань в виде аграрной продукции, поступав
шей в этот полис. Истрийцы выплачивали часть дани скифам в лице Ремакса,
что показывает определенную гегемонию Скифского царства в Добрудже, в
том числе в устье Дуная. При этом отношения города и скифского царя
были отнюдь не плохими, очевидно, аналогичными тем, которые устано
вились ранее между скифами и другими греческими городами Левопонтий-
ского побережья. Они строились на основе протектората, когда полисные
общины сохраняли права автономии, владели аграрной округой, но долж
ны были периодически выплачивать дань в виде сельскохозяйственной про
дукции, взимаемой с оседлого гетского населения на хоре. Захват гетами
Золта хоры Истрии вынудил истрийцев прекратить выплату дани ски
фам, что заставило Ремакса и его сына Фрадмона вступить в войну с ге
тами. Таким образом отношения греков и гетов регулировались соглаше
ниями, по которым сельская территория Истрии юридически подчинялась
полисному коллективу, хотя геты всякий раз старались их нарушать и
отторгнуть от города его аграрные владения.
Обращает на себя внимание, что Агафокл, совершая первое посольство к
Золту во Фракию, прошел через неприятельскую страну, миновал много враж
дебных племен и избежал множество опасностей. Это означает, что под влас
тью Золта находилось несколько гетских племен, которые были настроены к
грекам достаточно враждебно. В то же время во время нападения Золта на
хору Истрии под защиту стен города бежало много варваров, пополнивших
городское ополчение. А это вкупе с тем, что посольство Агафокла к царю
Ремаксу «на корабле», т.е. по реке или по морю (последнее более вероятно),
минуя враждебных гетов, завершилось привлечением Ремакса и Фрадмона
на сторону истрийцев, показывает, что Золт и Ремакс были властителями
ШШІ£ї 1̂ і£ї !̂з Ьеїі=їіз і£їіЖі£їі=і-!=і-ЬЗ[і£іі£і. Боспорские исследования, вып. XXIII
7 С.И. Андрух [1995, с .102 сл.; 1990, с. 83-89] считает, что греческие полисы находились под
протекторатом Ремакса.
265
совершенно разных этно-политических образований. Первый из них был пра
вителем гетов, а второй, как и его сын, - скифов, причем Ремаксу и Фрад-
мону подчинялась часть оседлых гетов, обитавших южнее анклава Золта.
Чтобы добраться до его владений и до истрийской хоры, воинам Ремакса
пришлось переправиться через Дунай. «Варвары», бежавшие от гетов Золта
в Истрию, это оседлые геты и скифы, которые жили на хоре полиса и вып
лачивали ему форос как полузависимые земледельцы.
Из варварских правителей, упоминаемых в декрете, только Ремакс имеет
титул царя, а Золт назван архонтом ( αρχών). Если вспомнить, что и его пред
шественник Зальмодегик, который также добивался перераспределения дохо
дов с хоры Истрии в свою пользу, не имел царского титула, то вполне резон
но считать Золта непосредственным преемником Зальмодегика [Карышковс-
кий, 1971, с. 41; Йорданов, 1984, с. 119]. А это может означать, что Золт и его
домен номинально подчинялись более крупному властителю, каковым ранее
являлся Дромихет Старший, а позднее Москон. Не исключено, что этно-пле-
менное объединение Золта номинально находилось под властью скифо-гетс-
ких царей, возможно, самого Ремакса, которому геты Нижнего Подунавья
должны были выплачивать дань. Но когда Золт сам попытался завладеть всеми
доходами с аграрной территории истрийцев в полном объеме, то Ремакс тот
час вступил в конфликт с Золтом на стороне Истрии. Следовательно, на ру
беже ΙΙΙ-ΙΙ вв. до н.э. гетские племенные союзы по-прежнему оставались раз
дробленными, так как у них не было власти единого царя. У скифов же госу
дарство было более централизованным и политически организованным 8, к
тому же их царям подчинялись оседлые гетские племена в Малой Скифии и
греческие полисы, платившие им дань и имевшие право в случае опасности со
стороны гетов обращаться к ним за помощью.
Во ΙΙ-Ι вв. до н.э. в Гетике по-прежнему существовало несколько мелких
правителей. Среди них известен некий ΒΑΣΙΛΕΥΣ ΘΙΑΜΑΡΚΟΣ, о котором
сообщает только надпись на сосуде из Окницы (департамент Вильчеа) на
северо-востоке Олтении [Russu, 1977, s. 33-40]. Сохранились также свидетель
ства о царе Ороле ( или Олоре), неудачно в середине II в. до н.э. воевавшем с
бастарнами, населявшими территорию к северу от дельты Дуная [Justin XXXII.
3. 16]. Некоторые исследователи видят в нем правителя даков начала II в. до
н.э. в Восточной Трансильвании, который властвовал и над гетами к северу
от Нижнего Дуная [Daicoviciu, 1938, р. 21; cf. Орачев, 1993, с.203]9, хотя В. Или-
еску [1972, р. 377-381] выдвинул ряд аргументов в пользу отождествления его
Сапрыкин С.Ю. Гето-дакийские царства ... !3.i3J£îJiîJiîJ£i.l£î.Ëî;i3,l3.!£î.[3i3.L3.!£i.
8 Об этом свидетельствуют посольство к скифскому царю Каниту, возглавляемое антиохийцем
Гермием, сыном Асклепиодора [CIG. II. 2056 = IGB II, 41 = Граков, 1940, с. 251, № 17 ), и служба,
которую выполнял македонянин из города Стибера Антигон, сын Гераклита, при дворе скифского
царя Сариака [Лазаров, 1985, с. 47-49].
9 А. Орачев полагает, что это гетский властитель второй половины II в. до н.э.
266
с гето-дакийским правителем Родесом, римским союзником во время воен
ной кампании М. Лициния Красса в 29-28 гг. до н.э. против бастарнов, ме-
зов и гетов [Dio Cass.LI. 24. 6-7] |0. Одновременно с ним в другой части Се
верной Добруджи гетами правил его соперник Дапикс [Dio Cass. LI. 26. 1-3].
Однако Орол и Ролес все же разные правители в различные эпохи истории
гетов. Хотя конфликт Орола с бастарнами традиционно относят к концу III в.
до н.э., тем не менее ни он, ни бастарны не упоминаются в надписях Истрии,
где подробно рассказывается о взаимоотношениях с окружающими варва
рами [Pippidi, Berciu, 1965, р. 231, 232; Йорданов, 1984, с. 120]. Очевидно,
столкновения гетов с бастарнами при Ороле происходили не ранее 200 г. до
н.э. и уже позднее тех событий, о которых говорится в истрийском декрете в
честь Агафокла [Vulpe, 1955, р. 7-8]. Они могли иметь место в годы, когда
бастарны прочно освоили земли по побережью между Дунаем и Нистру,
включая дельту, где они поселились на острове Певка, получив название
певкинов [Strabo VII. 3. 15; 17]. Под давлением кельтских племен бастарнов
и бритолагов скифы утратили владения на левом берегу Дуная и перемес
тились на юг в Добруджу, укрепившись в окрестностях греческих городов,
в частности, Томи [Ps. Scymn. 750, 756-757].
Из рассказа Помпея Трога об Ороле можно почерпнуть сведения о состоя
нии гетского общества в эпоху позднего эллинизма. В наказание за пораже
ние от бастарнов Орол заставил подданных, когда те ложились спать, класть
голову на то место, куда обычно кладут ноги, и прислуживать своим женам
так, как до того им прислуживали их жены. И эти порядки продержались дол
го, вплоть до того момента, когда даки смыли с себя бесчестье доблестью на
войне [см. Justin XXXII. 3. 16]. Несмотря на некоторый морализаторский отте
нок, свойственный греко-римским авторам при описании обычаев варваров в
эпоху позднего эллинизма и ранней Римской империи, фрагмент сочинения
Помпея Трога интересен тем, что показывает определенное усиление царс
кой власти у гетов даже по сравнению с правлением Дромихета. Орол не только
исполнял функции военного вождя - предводителя племенного войска гетов
(даков), но имел властные полномочия после войны, хотя она закончилась
для гето-даков плачевно. Оролу подчинялось все население подвластной тер
ритории и признавало его повелителем-царем. Неизвестно, имел ли Орол ти
тул царя, или это только пояснение источника Помпея Трога, не сумевшего
отличить настоящего царя от племенного вождя. Но тот факт, что власть
Орола была почти неограниченной, вряд ли подлежит сомнению. Мы не зна
ем, правил ли упомянутый выше царь Тиамарк до Орола или получил власть
после его смерти, но наличие у него полновесного царского титула говорит о
возросшей прочности власти гето-дакийских племенных правителей II в. до
н.э. Расширение их властных функций произошло скорее всего под влиянием
10 Подробнее о Ролесе [Йорданов, 1993, с. 238].
^J^=lj£ lJ lîJ^j£Îj£3i£îi3^j£li£ îj£ ïj£ I,Σïj£ ï- Б 0 СП0 рСКИЄ И С С Л е Д О В Э Н И Я , ВЫП. XXIII
267
внешней опасности, исходившей от бастарнов, бритолагов, а также македон
ских царей Антигона Досона и Филиппа V, так как они заигрывали с бастар-
нами и пытались укрепиться во Фракии. Не меньшую угрозу представляли
скифы и сарматы, усилившие натиск на племена, обитавшие между Днест
ром и Дунаем. Эллинизация гетского общества вряд ли играла при этом важ
ную роль, поскольку сводилась исключительно к поверхностному восприя
тию греческой культуры, например, греческого языка и алфавита. Это по-
прежнему было пока лишь уделом верхушки гетских племен, а рядовые об
щинники практически не испытали на себе воздействия греческой культуры
[Stefan, 1982, р. 86]. Чеканка гетами подражаний греко-македонским монетам
указывает на то, что одним из главных каналов распространения эллинского
влияния была торговля, но она охватывала очень узкую группу лиц. Элли
низация гетов в какой-то степени осуществлялась через города побережья,
в частности, Истрию и Томи, но постоянные вторжения других племен, а
также враждебность самих гетов к истрийцам и томитам затрудняли про
никновение греческого влияния [Danov, 1960, р. 78, 79; Danov, 1979, s. 107].
До нас дошли сведения еще об одном гетском властителе Рубобостене
или Рубобостесе, хотя вполне возможно, что это искажение в источниках
имени Буробостен [Trog. Prol. 32]. Его считают самостоятельным гето-да-
кийским правителем в Трансильвании или на Валашской равнине во II в. до
н.э. [Daicoviciu, 1955, р. 50, 51; Vulpe, 1976, р. 52], хотя В. Илиеску [1968, р. 115-
122; cf. Йорданов, 1984, с. 120] видит в этом имени искажение царского имени
«Буребиста», что не лишено оснований.
Как обстояло дело с государственностью у гетов в конце II - начале I в.
до н.э., мы осведомлены очень плохо. В годы Первой митридатовой войны,
когда войска понтийского царя Митридата Евпатора сражались в Греции, к
ним на помощь прибыло войско под командованием Дромихета [Арр. Mithr.
32. 1; 41. 1]. Об этом военачальнике ничего неизвестно, но, судя по имени, это
был гет царского рода наследников Дромихета эпохи борьбы с Лисимахом.
Его могли пригласить на службу как наемника в числе многих фракийских
солдат, которые находились в войсках понтийского царя. Отряд Дромихета
действовал исключительно в Элладе, когда Митридат предпринял наступле
ние на нее через Южную Фракию и Македонию. Для успеха этого предприя
тия Митридат должен был заручиться поддержкой населения северобалканс
ких областей, поэтому Дромихет мог быть одним из гетских царей или вож
дей, поддержавших Митридата Евпатора. Ведь фракийские племена, за ис
ключением одрисов, служили у него в основном ради добычи и военных тро
феев. И. Тодоров полагает, что Дромихет сражался в войсках понтийского
монарха как легитимный властитель, который до Буребисты начал консоли
дацию раздробленных гето-фракийских племен [Тодоров, 1989, с. 25-28]. Это
предположение кажется нам очень смелым. Но переход гетов к союзу с Пон
том мог быть обусловлен поддержкой, оказанной М итридату Евпатору
Сапрыкин С.Ю. Гето-дакийские царства ... ЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖ.
268
южнофракийскими племенами. К тому же Митридат выступал как защитник
греческих городов Левобережного Понта [Pippidi, 1960, р. 46], что ставило
заслон против новых нападений гетов на их хору и делало их естественными
союзниками царя Понтийского государства. Но утверждать о формировании
единой государственности у гетов под властью Митридата было бы преж
девременно. Во-первых, геты не подчинялись напрямую понтийскому царю, а
являлись его союзниками, во-вторых, влияние Митридата на севере Балкан и
в Подунавье было кратковременным, его интересы распространялись на юж
ные и юго-восточные регионы Фракии, так как они служили плацдармом для
захвата Греции. В-третьих, переход Дромихета и гетов на сторону Митрида
та мог быть вызван тем, что накануне Первой войны с римлянами понтийс-
кие стратеги разбили бастарнов, извечных соперников гетов в Северо-Запад
ном Причерноморье. Могла сыграть свою роль и позиция одрисов, которые
поддержали римлян, а геты, подвластные династам из рода Дромихета, все
гда учитывали роль одрисов, с которыми ранее состояли в союзе. И, наконец,
свидетельство известной надписи - декрета в честь Акорниона из Дионисопо-
ля эпохи Буребисты: из его начальных поврежденных строчек следует, что
Акорнион совершал поездки к отцу Буребисты (по другой версии - к неизве
стному ближе гетскому царю и его сыну, которого не отождествляют с Дро-
михетом, упоминаемым у Аппиана) [Блаватская, 1952, с. 174]. Следователь
но, во второй половине II - начале I в. до н.э. у гето-дакийских племен по-
прежнему существовало несколько полусамостоятельных племенных объе
динений под руководством разных правителей, в числе которых были Дроми-
хет, а также некие гетский царь и его сын, подразумеваемые в декрете в
честь Акорниона. До Буребисты у гетов было четыре племенных объедине
ния, политически и экономически взаимосвязанных, но все же не составляв
ших единства, что подтверждается монетами 150-70 гг. до н.э. четырех раз
ных типов [Preda, 1973, р. 457]. Это означает, что процесс консолидации го
сударственности у гетов к этому времени еще не набрал полную силу и до Бурс-
бисты о централизованном государстве у них вряд ли уместно говорить вообще.
Ведь и среди южнофракийских племен не было единства по вопросу об отноше
нии к Митридату Евпатору, хотя большая их часть стала его союзниками, так
что и у гетов могли быть разногласия, как следует относиться к понтийскому
царю. А это не способствовало консолидации племен в единое государство.
Развитие гетского государства пошло несколько быстрее в конце второй
четверти-середине I в. до н.э., когда дунайский регион оказался под властью
Буребисты, одного из выдающихся деятелей эпохи позднего эллинизма. К это
му времени гетская знать наладила более прочные торговые отношения с
греческими полисами, в частности, с Истрией, о чем говорят клады дорогих
вещей первой половины I в. до н.э., преимущественно украшений, которые
нередко находят в Трансильвании [Popescu, 1958, р . 183]. Это усиливало
социальное и имущественное расслоение в гето-дакийской среде, что вело
&.!=і^МШЖ!£і^ й ^ Ж ® зЖ!£іі=іМ Боспорские исследования, вып. XXIII
к разорению племенных общин и содействовало преодолению раздробленно
сти. А сама знать, почувствовав вкус к обогащению, стремилась к захватам
новой добычи. Когда к власти пришел Буребиста, геты стали часто перехо
дить Дунай и вторгаться во Фракию и Иллирию. Поначалу Буребиста укреп
лял свое положение среди туземных племен, стремясь преодолеть традицион
ную раздробленность. Начав деятельность как вождь одного из племен по сред
нему течению Муреша, он объединил вокруг себя все окрестные гетские пле
мена. Затем подчинил скордисков, в 60-х годах до н.э. разбил боев и теврис-
ков, сбив постоянно довлевшую над гетами и даками кельтскую опасность.
Возвышение Буребисты объяснялось также его активной антиримской пози
цией, поскольку состоявшиеся незадолго до его прихода к власти походы в
Западное Причерноморье под командованием М. Варрона Лукулла показали
стремление римлян утвердиться на севере Балкан. Это вызвало опасения у
гетской племенной верхушки и возвышало Буребисту в глазах соплеменни-
ков-гетов и родственных им южнофракийских племен. Геты и фракийцы об
ратили свои взоры к греческим городам, в результате усилилось проникнове
ние греческого влияния в гетскую среду, началось активное возведение кре
постей и резиденций, в том числе такой крупной цитадели как Аргедава (По-
пешти), ставшей одной из столиц его царства. Другой резиденцией Буребис
ты была Сармизегетуза (Градиштя-Мончелулуй), впоследствии укрепленная
столица даков Децебала. Появление таких укреплений неслучайно - они воз
никли в районах проникновения эллинской цивилизации и были построены по
канонам возведения эллинистических укрепленных поселений [Макря, 1958,
С. 143-155; Vulpe, 1960, р. 557-566]. Успех завоевательной политики Буребис
ты во Фракии отчасти объяснялся тем, что после карательных походов рим
лян в 70-х годах до н.э. против поддерживавших Митридата Евпатора фра
кийцев, их военный потенциал существенно снизился.
В упоминавшемся уже декрете в честь Акорниона Буребиста назван πρώτος
καί μέγιστος (βασιλεύς) των έπί Θράκης βασιλέων, что нередко понимают как
указание на эллинистическую по характеру сущность государства Буребис
ты [Suceveanu, 1978, р. 107-114; Stefan, 1982, р. 86; подробно обо всех точках
зрения Ruscu, 2002, р. 302-304]. Но это заблуждение - государство Буребис
ты не перешагнуло стадию племенного союза, причем его власть даже была
слабее, чем у Дромихета Старшего. А его титул всего лишь был подражани
ем моде того времени, когда даже греческие тираны в городах стремились
назвать себя царями, не говоря уж о племенных вождях, испытавших опреде
ленное влияние эллинистических традиций. Тем более таких, как Буребиста,
который объединил племена вокруг своего имени и стремился предстать пе
ред греками и римлянами «Величайшим из всех царей фракийцев», «первым»
и т.п. Это, кстати, отметил и И. Кришан, который не считал гетское царство
Буребисты эллинистическим государством в полном смысле этого слова, ссы
лаясь на сообщения Страбона и других античных авторов, называвших власть
Сапрыкин С.Ю. Гето-дакийские царства ...
270
этого правителя как αρχή [Strabo VII. 3. 5; 11; 12; Арр. ВС. II. ПО; Lucan.
Pharsalia. II. 295-297; Dio Chrys. Or. 36. 4-6; Jord. Get. 67; cp. Crisan, 1978, p.
40]. Кратковременность правления Буребисты (всего ок. 20 лет), полное раз
грабление греческих городов или открытая к ним враждебность, за исключе
нием Дионисополя, опустошение их хоры, как это делали его предшественни
ки, захват заложников, исход граждан из городов из опасения быть под влас
тью гетов или тщательные приготовления к отпору их агрессии [IGB I2. 46,
323; ISM I. 54] свидетельствуют против «эллинизма» Буребисты, демонстри
руя его нежелание включать греческие полисы в свою державу даже для по
лучения собственных доходов. Это подтверждает исторически традицион
ное неумение гетов использовать экономический и культурный потенциал
городов для укрепления царской власти и создания административных ин
ститутов государства по примеру эллинистических монархий. Буребиста был
открытым противником римлян, за исключением Помпея, но даже с ним под
держивал отношения исключительно через своего друга Акорниона из Дио
нисополя [Sylli., 762 = IGB. I2. 13].
Титул царя и институт «друзей», унаследованный Буребистой от предше
ственников, не являются доказательством греко-македонской и тем более
восточной эллинистической традиции, которая была воспринята гетами для
укрепления государства. Буребисту по-прежнему почитали как верховного
правителя-вождя различных племен, включенных в конфедерацию исключи
тельно ради агрессии, захватов добычи и новых земель. Непрочность власти
Буребисты, племенной характер его «державы», доказываются тем, что пос
ле его смерти в 44 г. до н.э. союз предводительствуемых им племен сразу
распался. Поэтому правление Буребисты не способствовало консолидации
гетов в прочное единое царство, так как при нем был создан традиционный
для них временный союз племен перед лицом кельтской опасности и римлян.
А когда эта опасность снизилась, то «государство Буребисты» поставило
перед собой цель выживать исключительно благодаря захватам добычи, раз
бою и разрушениям греческих городов.
После смерти Буребисты союз возглавляемых им племен распался на четы
ре или пять самостоятельных частей, в которых римское и эллинское влияние
было сведено к минимуму. Это заставило Рим усилить свой вклад в процесс
укрепления гетской государственности, ибо перед ним стояла задача создать
систему сильных «буферных» царств по предотвращению варварской угрозы с
севера. Но римляне, понимая невозможность консолидировать гетов в единое
государство, а, может быть, чувствуя опасность такого объединения для себя
и для союзных им греков, позволили всего лишь включить некоторые гетские
земли в Нижнем Подунавье в состав фракийского вассального царства сапеев
[Сапрыкин, 1995, р.415-425]. Они установили династические связи с Котизо-
ном, одним из преемников Буребисты, вошли в союз с Ролесом против бастар-
нов (см. выше), хотя другие гетские вожди не выказывали особой дружбы
!£їМІ£їМ із із і£ііз і£іі£іШ зМ!£ї £̂їМ із . Боспорские исследования, вып. XXIII
271
к римлянам. Среди таких гетских царей или, скорее, вождей были Дапикс и
Цирак, причем последний даже успешно вел военные действия против римс
ких войск [Dio Cass. LI. 24-26. 5; cf. Тодоров, 1988, p. 93]. Чувствуя объектив
ную невозможность создать в Гетике единое и прочное вассальное царство
на страже их интересов, в отличие от Южной Фракии, поскольку геты не
поддавались сильному воздействию эллинской культуры и влияния, не го
воря уж о романизации, римляне начали разрабатывать тактику прямого
завоевания гето-дакийских земель, которую в конце концов воплотили в
жизнь на рубеже І-Π вв. н.э.
Таким образом на протяжении эллинистического периода и в раннеимпе
раторскую эпоху гетские племена так и не сумели создать у себя прочное
государственное образование. Все попытки его строительства не выходили
за рамки формирования временных и крайне непрочных объединений племен,
жизнеспособных только в условиях ведения агрессии или отпора внешнего
противника. У гетов постоянно сохранялась племенная раздробленность, хотя
некоторая децентрализация власти в первой половине-середине II в. до н.э.
несколько приостановилась вследствие передвижений племен в Подунавье и
Добрудже. Племенной сепаратизм в гетском обществе, усилившийся после
смерти Дромихета, замедлял процесс эллинизации. Поэтому греческое влия
ние оставалось поверхностным и коснулось исключительно знати, да и то лишь
отдельных ее представителей. Сильная власть скифских царей в Добрудже в
III-I вв. до н.э., в свою очередь, препятствовала приобщению гетов к гречес
кой культуре. Ведь дань с оседлых гетских общин и греческих полисов посту
пала, главным образом, к скифской знати, а гетская племенная аристократия
довольствовалась ее остатками. Как следствие, геты не смогли наладить проч
ные связи с греческими полисами, ограничиваясь набегами на их территорию
с целью грабежа и требования дани. Поскольку они не сумели установить
протекторат над греческими полисами, то взаимоотношения их вождей с гре
ками сводились исключительно к заключению договоров, по которым уста
навливались границы между их владениями и округой греческих полисов.
Однако частые нарушения этих соглашений со стороны гетов ставили барь
ер прочным политическим и культурным связям. Раздробленность племен,
складывание временных племенных союзов, наличие различных самостоятель
ных и полусамостоятельных властителей приводили исключительно к обога
щению узкого круга знатных семей, а не к созданию институтов эллинисти
ческой государственности и включению греческих городов в административ
но-территориальные структуры. У гетов, в отличие от южных фракийцев, не
сложились предпосылки для формирования царской земельной собственнос
ти, на базе которой мог бы быть организован административно-государствен
ный аппарат, обслуживавший единоличную власть царя, как это происходи
ло в государствах эллинистического типа. Даже при Буребисте у гетов пре
обладали родоплеменные отношения. Римляне, укрепившись на Балканах,
Сапрыкин С.Ю. Гето-дакийские царства ... ËsJaJaËïJaJ^
272
сумели помочь фракийцам преодолеть племенную раздробленность только к
югу от Дуная, а к северу от него даже их влияния было недостаточно, чтобы
наладить работу государственных институтов северофракийских племен в
нужном для них направлении. Поэтому формирование царств эллинистичес
кого типа в этой части Причерноморья было невозможно.
ЛИТЕРАТУРА
А н т о н о в Т .В ., Б о н д а р ь Л .Д ., В л а д и м и р с к а я О .Ю ., Е го р о в А .Б ., К о с и н ц е в а И .В ., Х о л о д М .М .
Комментарии // Полней. Стратегемы,— СПб., 2002.
А н д р у х С .И . Нижнедунайская Скифия в VI - начале I в. до н.э. — Запорожье, 1995.
А н д р у х С .И . К вопросу о датировке монет скифского царя Акросака // Нумизматические
исследования по истории Юго-Восточной Европы. — Кишинев, 1990.
Б л а ва т ск а я Т .В . Греки и скифы в Западном Причерноморье / / ВДИ. —1948. - № 1.
Б л а ва т ск а я Т .В . Западнопонтийские города VII-I вв. до н.э. — М., 1952.
Т о р го ва Д . Обредът на обезсмъртяването в Древна Тракия. — София, 1996.
Г р а к о в Б .Н . М атериалы по истории Скифии в греческих надписях Балканского
полуострова и Малой Азии// ВДИ. — 1940. — № 3.
Д е л е в П . Тракийското царство на Лизимах: някои территориални проблеми // Балкански
древности. — 1992. — №2.
Д и м и т р о в К . Изображение на тракийски владетел от Свещарската гробница // Acta Т А В -
1988.-T . III.
З л а т к о вс к а я Т.Д . Мезия в I-II веках нашей эры. — М., 1951.
Й о р д а н о в К . История на Добруджа. T. 1. — София, 1984.
Й о р д а н о в К . Гетите и Лизимах // Acta TAB. - 1990. -T. IV.
Й о р д а н о в К. Ролес/ / Тракийска древност. Кратка енциклопедия. — София, 1993.
К ал оя и ов С. Проблеми на тракийския урбанизм в гетските земи // Acta TAB. -1988 - Т. III.
К а р ы ш к о вск и й П . О. Истрия и ее соседи на рубеже 111-ІI вв. до н.э. // ВДИ. —1971. — № 2.
Н а за р о в М . Новооткрытая надпись Антигона за скифского царя Сариака // ВДИ.-1985,- № 3.
М а к р я М . Буребиста и кельты на среднем Дунае // Dacia. -1958. -T. II. n.s.
О рач ев А . Олор // Тракийска древност. Кратка енциклопедия. - София, 1993.
С а п р ы к и н С .Ю . Надпись фракийского царя из Тиры // Studia in honorent Georgii Michailov.
- Sofia, 1995.
С апры кин С .Ю . Фракия как эллинистическое государство//Μ ΝΗΜ Α. — Казань, 2002.
Т а р а сю к А .И . Имена царей Малой Скифии на монетах из Добруджи // КСИИМК. - 1956.-
Вып. 63.
Тачева М . История на българските земи в древността. - София, 1987.
Т ео ф и л о в Т. Анализ на стиловите особенности в архитектурата на тракийската гробница
край с. Свещари // Acta TAB. - 1988. - Т. 111.
Т о до р о в И . Допълнение към Страбон VII. 3 .11// Acta TAB. - 1988. - Т. III.
Т о д о р о в И . Дромихет - един малко известен гетски владетел от началото на I в. пр. н.е. //
Acta TAB. - 1989,- T. IV.
Ш о ф м а н А С. Распад империи Александра Македонского. — Казань, 1984.
Ч и чи кова А/., И в а н о в Т., Е п ев М ., К р ъ с т е в К . Тракийската гробница от Свещари - София,
1986.
Ч ичикова М . Свещарската гробница - архитектура и декорация // Acta TAB. - 1988. Т. III.
Ю р у к о в а Й . Политическата обстановка в Югоизточна Тракия около средата на III в. пр. н.е. ( по
нумизматични данни ) // Археология. - 1982. - № 2. - Год 24.
A lexan drescu P. Une nouvelle synthèse de l'histoire des villes grecques de la Dobroudja à l’époque préromaine
// Revue roumaine d’histoire. - 1968. - VII, 2.
ЖЖЖЖМЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖ Боспорские исследования, вып. XXIII
18 БИ -ХХ ІІІ 273
Bosworth А.В., Wheatley P.V. The Origin of the Pontic House / / JHS. - 1998. - Vol. 118.
Criyan J. Burebista and His Time. - Bucuresti. 1978.
Danov Ch. Thracian Penetration into the Greek Cities on the West Coast of the Black Sea II
Klio.- 1960. - Bd 38.
Danov Ch. Die Thraker auf dem Ostbalkan von der hellenistischen Zeit bis zur Griindung
Konstantinopels // ANRW. - Bd 1979. - I I , 1.
Daicoviciu C. La Transylvanie dans l’antiquité.- Bucarest, 1938.
Daicoviciu C. // SCIV. 1955. 1 -2.
Dimitrov D.P., Cicikova M. The Thracian City of Seuthopolis. BAR Suppl. Ser. 38. - Oxford, 1978.
DonoiuJ. Monede daco-getice si efigii Romane. - Bucuresti, 1980.
I liescu V. Rubobostes oder Burobostes. Zu Trog. Pomp. Prol. XXXII // SC. - 1968. - T. 10.
Iliescit V. Cind a trait regele Oroles ( Just. XXXII. 16 ) // Archeologia Moldovei. - 1972,- No. 7. Iliescu V.
Alexander der Grosse und Dromichaites // Studia in honorem Borisi Gerov. - Sofia, 1990.
Landucci Gattinoni F. L. Lisimacho di Tracia. - Milano, 1992.
Pippidi D.M. Sur les relations politiques des cites grecques de la côte occidentale de l’Euxin à l’epoque
hellénistique // Nouvelles etudes d'histoire. - Bucurest, 1960.
Pippidi D.M. Istros et les getes au Ille siecle av. notre ère // SC.- 1961. - T. 3.
Pippidi D.M. Epigraphische Beitrage zur Geschichte Histrias in hellenistischer und rômischer
Zeit. - Berlin, 1962.
Pippidi D.M., Berciu D. Din istoria Dobrogei. Vol. I,- Bucurepti, 1965.
P ip p id i D .M . Contributii la istoria veche a României. Ed. 2. — Bucureçti, 1967.
Pippidi D.M. Scythica Minora. - Bucurepti-Amsterdam, 1975.
Pippidi D.M. Parerga. - Bucurepti-Paris, 1984.
Popescu D. Le trésor dace de Sincrceni // Dacia. -1958. - T. II n.s.
Preda C. Monede de un tip necunoscut provenind din Dobrogea // SCIV.-1964.- T. XV,- No. 3.
Preda C. Monedele geto-dacilor. - Bucuresti, 1973.
Ruscu L. Relaziile externe ale orapelor grecepti de pe litoralul romànesc al Mârii Negre. - Cluj-Napoca, 2002.
Rttssu I. Zoltes si Rhemaxos. Thracii, scitii si Istria in sec. I1I-II i.e.n. // Apulum. - 1967. - T. 6.
Russu I. Die griechische und lateinische Schrift im vorrômischen Dakien / / Epigraphica. - Bucurepti, 1977.
Seibert J. Historische Beitrage zu den dynastischen Verbindungen in hellenisticher Zeit.- Wiesbaden, 1967.
Stefan A. Etudes recentes d’epigraphie grecque en Roumanie / / Eirene. - 1982. - No. 18.
Suceveanu A. Quelques reflexions autour du royaume de Burebista/ / AMN. - 1978.-Vol. 15.
Swoboda H. Seuthes ( 5 ) / / RE. - 1916. - Hbd 18.
Pulpe R. Le problème des bastames q la lumiéer des découvertes arrcheologiques en Moldavie.- Bucarest, 1955.
Vulpe R. Argedava // Omagiu lui Constantin Daicoviciu. - Bucurepti, 1960.
Vulpe R. Studia Thracologica. - Bucurepti, 1976.
Will E. Histoire politique du monde hellénistique. T. 1. - Nancy, 1979.
Сапрыкин С.Ю. Гето-дакийские царства ... ЖЖЖЖЖЖЖЖЖ!зЖШ.!зМ!з.
С.Ю. Саприкін
ГЕТО-ДАКІЙСЬКІ ЦАРСТВА ЕЛЛІНІСТИЧНОГО ЧАСУ
Резюме
У статті розкриваю ться особливості становлення державності в Гетике в епоху
еллінізму. Особливістю соціально-політичного та економічного положення гетів була
рихлість державної влади, збереження родо-племіннних відносин та слабкість царів, які за
своїм характером мало відрізнялися від племінних вождів. Міцність общинних відносин,
легкий наліт еллінізації гетського суспільства, відсутність романізації перешкоджали
274
установленню добросусідства та торговельних зв ’язків гетів з грецькими містами
лівобережного Понта в епоху еллінізму. Ці особливості стримували процеси об’єднання
гетських племен, а окремі спроби їх консолідації були викликані необхідністю
завоювань, отримання дані та важливістю грабіжницьких набігів для збагачення
племінної верхівки. Все це не сприяло створенню елліністичної державності до самого
римського завою вання Гетики та Дакії.
&ЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖЖ Боспорские исследования, вып. XXIII
С.Ю. Сапрыкин
ГЕТО-ДАКИЙСКИЕ ЦАРСТВА ЭЛЛИНИСТИЧЕСКОГО ВРЕМЕНИ
Резюме
В статье раскрываются особенности становления государственности в Гетике в эпоху
эллинизма. Особенностью социально-политического и экономического положения гетов
была рыхлость государственной власти, сохранение родо-племенных отношений и
слабость царей, по своему характеру мало отличавш ихся от племенных вождей.
Прочность общинных отношений, легкий налет эллинизации гетского общества,
отсутствие романизации препятствовали установлению добрососедства и торговых связей
гетов с греческими городами левобережного Понта в эпоху эллинизма. Эти особенности
сдерживали процессы объединения гетских племен, а отдельные попытки их консолидации
были вызваны необходимостью завоеваний, получения дани и важностью грабительских
набегов для обогащения племенной верхушки. Все это не способствовало созданию
эллинистической государственности вплоть до римского завоевания Г етики и Дакии.
S.Y. Saprykin
THE GETIC-D ACIAN KINGDOMS IN HELLENISTIC EPOCH
Summary
Peculiar features of establishment of Getic state system in Hellenistic epoch have been observed
in the article. Tribal relations and weak power of the kings, who did not differ from tribal chiefs very
much, were distinctive features of social, political and economic status of the Getae. Friability of state
power, strong communal relations, light touch of Hellenization of the Getic society, and lack of
Roman influence put obstacles in the way of setting good-neighborly and trade relations of the Getae
with Greek cities of the left bank Pontos in the Hellenistic epoch. Those particular features restrained
processes of integration of Getic tribes. Some attempts of their consolidation were caused by necessity
of conquering, collecting levy and the importance of plundering raids to enrich the tribal clique. All
those factors did not favor creating of Hellenistic state system right up to Roman conquest of Getika
and Dacia.
275
|