Палеоантропологическое исследование погребений из склепа № 86 некрополя Херсонеса
Антропологическое исследование такого объекта, который существовал на протяжении 13 веков, дает уникальную возможность проследить динамику распределения морфологических типов Херсонеса-Херсона во времени. Население, похороненное в склепе № 86, резко делится на два основных антропологических типа: ме...
Збережено в:
| Дата: | 2010 |
|---|---|
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Russian |
| Опубліковано: |
Кримське відділення Інституту сходознавства ім. А.Ю. Кримського НАН України
2010
|
| Назва видання: | Боспорские исследования |
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/171922 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Палеоантропологическое исследование погребений из склепа № 86 некрополя Херсонеса / Т.А. Назарова // Боспорские исследования. — 2010. — Вып. XXIII. — С. 363-378. — Бібліогр.: 36 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-171922 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-1719222020-10-12T01:25:22Z Палеоантропологическое исследование погребений из склепа № 86 некрополя Херсонеса Назарова, Т.А. Статьи Антропологическое исследование такого объекта, который существовал на протяжении 13 веков, дает уникальную возможность проследить динамику распределения морфологических типов Херсонеса-Херсона во времени. Население, похороненное в склепе № 86, резко делится на два основных антропологических типа: мезо-долихокранный и брахикран- ный. В рамках последнего преобладающим является европеоидный антропологический тип; в незначительной степени наблюдается монголоидная примесь. Мезо-долихокранный гра- цильный морфотип идентифицируется с греческим этносом и составляет почти половину из всего рассмотренного материала. Возможно, что представители средиземноморской расы сохранили свои черты во времени, не растворившись в пришлом суперстрате. Антропологічне дослідження такого об’єкту, який існував впродовж 13 століть, дає унікальну можливість прослідкувати динаміку розподілу морфологічних типів Херсонеса - Херсона в часі. Населення, поховане в склепі № 86, різко ділиться на два основні антропологічні типи: мезо-доліхокранний та брахикранний. В рамках останнього, переважаючим є європеоїдний антропологічний тип; в незначному ступені спостерігається домішка монголоїдна. Мезо-доліхокранний гранильний морфотип ідентифікується з грецьким етносом і складає майже половину зі всього розглянутого матеріалу. Можливо, що представники середземноморської раси зберегли свої риси в часі, не розчинившись в прийшлому суперстраті. Anthropological research of such object which existed throughout thirteen centuries, gives a unique possibility to track dynamics of distribution of morphological types of Chersonese - Kherson in time. The population buried in the crypt № 86, sharply shares on two basic anthropological types: mezo-dolihokranian and brachikanian. Within the limits of the last, europioid type is prevailing; a mongoloid impurity is observed in insignificant degree. The mezo-dolihokranian grazilian morphotype is identified with the Greek ethnos and makes almost half of all considered material. Probably that representatives of the Mediterranean race had kept their features in time, without having dissolved in alien superstrat. 2010 Article Палеоантропологическое исследование погребений из склепа № 86 некрополя Херсонеса / Т.А. Назарова // Боспорские исследования. — 2010. — Вып. XXIII. — С. 363-378. — Бібліогр.: 36 назв. — рос. ХХХХ-0004 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/171922 ru Боспорские исследования Кримське відділення Інституту сходознавства ім. А.Ю. Кримського НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
Статьи Статьи |
| spellingShingle |
Статьи Статьи Назарова, Т.А. Палеоантропологическое исследование погребений из склепа № 86 некрополя Херсонеса Боспорские исследования |
| description |
Антропологическое исследование такого объекта, который существовал на протяжении 13 веков, дает уникальную возможность проследить динамику распределения морфологических типов Херсонеса-Херсона во времени. Население, похороненное в склепе № 86, резко делится на два основных антропологических типа: мезо-долихокранный и брахикран- ный. В рамках последнего преобладающим является европеоидный антропологический тип; в незначительной степени наблюдается монголоидная примесь. Мезо-долихокранный гра- цильный морфотип идентифицируется с греческим этносом и составляет почти половину из всего рассмотренного материала. Возможно, что представители средиземноморской расы сохранили свои черты во времени, не растворившись в пришлом суперстрате. |
| format |
Article |
| author |
Назарова, Т.А. |
| author_facet |
Назарова, Т.А. |
| author_sort |
Назарова, Т.А. |
| title |
Палеоантропологическое исследование погребений из склепа № 86 некрополя Херсонеса |
| title_short |
Палеоантропологическое исследование погребений из склепа № 86 некрополя Херсонеса |
| title_full |
Палеоантропологическое исследование погребений из склепа № 86 некрополя Херсонеса |
| title_fullStr |
Палеоантропологическое исследование погребений из склепа № 86 некрополя Херсонеса |
| title_full_unstemmed |
Палеоантропологическое исследование погребений из склепа № 86 некрополя Херсонеса |
| title_sort |
палеоантропологическое исследование погребений из склепа № 86 некрополя херсонеса |
| publisher |
Кримське відділення Інституту сходознавства ім. А.Ю. Кримського НАН України |
| publishDate |
2010 |
| topic_facet |
Статьи |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/171922 |
| citation_txt |
Палеоантропологическое исследование погребений из склепа № 86 некрополя Херсонеса / Т.А. Назарова // Боспорские исследования. — 2010. — Вып. XXIII. — С. 363-378. — Бібліогр.: 36 назв. — рос. |
| series |
Боспорские исследования |
| work_keys_str_mv |
AT nazarovata paleoantropologičeskoeissledovaniepogrebenijizsklepa86nekropolâhersonesa |
| first_indexed |
2025-07-15T07:56:03Z |
| last_indexed |
2025-07-15T07:56:03Z |
| _version_ |
1837698818230976512 |
| fulltext |
Т.А. НАЗАРОВА
ПАЛЕОАНТРОПОЛОГИЧЕСКОЕ
ИССЛЕДОВАНИЕ ПОГРЕБЕНИЙ ИЗ СКЛЕПА № 86
НЕКРОПОЛЯ ХЕРСОНЕСА
В процессе археологических работ, проводившихся на Западном участ
ке некрополя Херсонеса в 1988 году под руководством В.М Зубаря, был
открыт склеп № 86. Этот многослойный объект содержал в себе большое
количество скелетов. По подсчету, произведенному автором раскопок, ко
личество погребенных можно оценить приблизительно в 400 особей. Склеп
был построен и начал применяться для захоронений в первые века н. э. ..., а в
XII-XIII вв. был использован вновь [Зубарь, Дорофеев, Ушаков, 1988, с. 9, 12].
Сохранность материала различная. Учитывая влажность в погребальной ка
мере склепа, многие костяки истлели и оказались непригодными даже для поло
возрастной интерпретации. Тем нс менее для измерений была получена вполне
представительная серия, состоящая из 58 черепов: 32 мужских и 26 женских.
Население, погребенное в склепах и усыпальницах Херсона с X по XIII вв.,
в целом характеризуется брахикранией [Дебец, 1949, с. 341; Соколова, 1959,
с. 73; Зиневич, 1973, с. 178, сл.; Назарова, 1990, с. 27; Иванов, 1998, с.260],
гранильным строением черепов [Зиневич, 1973, с. 178], уплощенностыо лице
вого скелета [Дебец, 1949, с. 343; Соколова, 1959, с. 73; Зиневич, 1973, с. 179,
189, 191, 193; Назарова, 1990, с. 27]. Отмечено также наличие искусственной
деформации затылочной части головы [Дебец, 1949, с. 341, 344; Соколова, 1959,
с. 73; Зиневич, 1973, с. 179]. Указывая на смешанный состав населения Херсона,
исследователи предлагали варианты возможных этнических компонентов, ко
торые могли принимать участие в сложении морфологических черт жителей
города. Средиземноморский антропологический тип соотносился с греками,
брахикранный монголоидный - с хазарами, а брахикранный европеоидный - с
таврами, потомками сармат волжской дельты, с населением Северного Кавка
за, армянами, носителями «зливкинского» морфотипа [Дебец, 1948, с. 265-266;
1949, с. 343, 346, 386; Соколова, 1959, с.73-74; Зиневич, 1973, с. 241, 246-249].
Антропологические коллекции, представляющие состав населения средневе
кового Херсона, начинают свой отсчет с X века. До этого рубежа все исследо
ванные краниологические серии условно относятся к античному и раннесред
невековому времени. Это материалы из склепов Херсонеса X? 1, № 2 1V-IX вв.
[Зиневич, 1973, с. 142, 154: раскопки Г.Д. Белова, 1948г.], № 4, № 6 II-VII вв. н.э.
[Назарова, 1986, с .70-75: раскопки В.М. Зубаря, 1981г.], № 75 IV-VI вв.
363
[Назарова (в печати): раскопки В.М. Зубаря, 1987г.]. Склеп № 86 будет рас
сматриваться в контексте античного и средневекового периодов.
Мужская серия черепов в целом характеризуется брахикранией (черепной
указатель равен 81,6; при минимальном значении 73,3, максимальном - 95,2),
средневысокой черепной коробкой (131,8), среднешироким (133,0) невысоким
(66,3) лицом, небольшой уплощенностью в горизонтальной плоскости
(77=141,7; Zzm/= 130,2). Орбиты неширокие, невысокие; нос узкий, средневы
сокий. Вертикальная профилировка указывает на европеоидное строение ли
цевого отдела; в пользу этого говорит и степень выступания носовых костей
(31,7°). Женская серия черепов из склепа, так же, как и мужская, брахикранна
(черепной указатель равен 82, с вариациями черепного указателя от долихок-
рании до гипербрахикрании: min - 74,4; max - 93,6). Высотный черепной диа
метр характеризует группу как довольно низкоголовую (от Ьа= 126,9), со сред
нешироким (126,7 мм) и средневысоким (64,5 мм) лицом, срсднепрофилирован-
ным в горизонтальной плоскости (77=143,2; Zzm'= 127,9). Лицо по вертикаль
ной профилировке ортогнатное (85,4°), с хорошо выступающим носом (28,5°).
Мужская и женская группы из склепа № 86 характеризуются смешаннос
тью. Квадратическое уклонение и коэффициенты вариации, отвечающие за
степень однородности серий [Алексеев, Дебец, 1964, е. 123-127], выходят за
пределы нормального распределения величин. Проведенный обзор материала
на индивидуальном уровне показывает, что в серии наиболее четко выделя
ются два основных комплекса признаков: долихо-мезокранный и брахикран-
ный. Первый из них характеризуется небольшой высотой черепа, узким (сред
нешироким) невысоким лицом, уплощенностью горизонтального профиля
(большей частью на верхнем уровне); второй - небольшой высотой черепа,
широким, невысоким лицом, с уплощенностью горизонтального профиля в
верхней и средней части лица. В рамках первого варианта имеются мезодоли-
хокранные черепа с европеоидным профилем, с более широким лицом; среди
черепов брахикранного круга форм отмечены экземпляры с очень узким ли
цом и хорошо выраженной профилировкой (погр. 6,с?) с узким лицом и упло
щенностью горизонтального профиля (погр. 27, 50-е?), а также с очень широ
ким уплощенным (погр. 9,г?) и широким, хорошо профилированным лицом
(погр. 11,с?) [Назарова, 2002, с. 107]. С учетом приведенной характеристики,
черепа из склепа № 86 по форме черепной коробки были разделены на две
группы: долихо-мезокранную (черепной указатель - до 80) и брахикранную
(черепной указатель - выше 80). Мужские и женские черепа мезо-долихок-
ранного типа имеют небольшие черепные и лицевые размеры, а также упло-
щенность в верхней части лицевого отдела. Мужские черепа с брахикран-
ной формой характеризуются средневысокой черепной коробкой, среднеши
роким невысоким лицом, умеренной горизонтальной профилировкой. Для
женских черепов второй группы характерна еще более резкая брахикрания,
Н азарова Т.А. Палеоантропологическое исследование... ІзМ ІзШ ІііізізІзізіз.
364
L=iî î .LE3i£j-!£î-l£ïJ£ïi£3.L~5-!̂ î L£î.!£î.[£ï-l£îi£i. Боспорскиеисследования, выπ. XXIII
сочетающаяся со срсднсвысоким черепом, довольно широким, средневы-
соким лицом и несколько ослабленной профилировкой в верхней части.
Сравнительный анализ мезо-долихокранных черепов из склепа № 86 с сери
ей из грунтовых могил I-IV вв. н.э. указывает на сходство между ними по боль
шинству признаков [Назарова, 2002, с. 200; табл. 6]. Сопоставление группы
брахикранных черепов с сериями из херсонесских могильников; «Могилы в
часовнях» XIII в. [Назарова, 1990, с. 29; раскопки С.Г. Рыжова, 1985-86гг.], «Храм
с ковчегом» Х-ХН вв. [Зиневич, 1973, с. 206-209; раскопки О.И. Домбровского,
1954 г.] указывает на сходство по размерам черепной коробки и ширине лба;
отличия заключаются в большей узко- и низколицести черепов из склепа, а также
большей горизонтальной уплощенности последних [Назарова, 2002, с. 227].
При изучении антропологических материалов из коллективных усы
пальниц средневекового Херсона одним из важных является вопрос об иден
тификации черепов средиземноморского (или греческого) антропологичес
кого типа с определенными хронологическими слоями. Их присутствие в
могилах средневекового времени - результат механического смешения ко
стяков, учитывая длительность использования костниц, или же часть жи
телей Херсонеса сохранила отмеченный комплекс признаков с античного
времени до средневековья. Не решенными остаются вопросы о степени поли-
этничности населения средневекового Херсона; какие конкретно группы, но
сители различных морфологических черт, вливались в состав населения го
рода, и каков был их удельный вес. Проблема этнической атрибуции бра-
хикранного европеоидного антропологического типа; где искать направле
ние межэтнических контактов Херсона на позднейшем этапе жизни города.
Наконец, была-ли смена населения на рубеже тысячелетия, или же возник
шая брахикрания - результат процесса брахикефализации? Представляет
ся, что детальное изучение такого объективного источника, как антропологи
ческий материал, позволит приблизиться к ответу на поставленные вопросы.
При дифференциации краниологических групп на «античные» и «раннес
редневековые» определенным «репером» служит серия черепов из грунтовых
могил I-IV вв. н.э., в которых практически не было более поздних подзахороне
ний (см. отчеты В.М. Зубаря: 1982-1988 гг.). На материалах из костниц эпохи
средневековья распределение морфотипов на более локальные не представля
ется возможным. По этим же причинам нельзя обозначить и антропологичес
кий тип херсонитов, живших в городе в «темные века». Следует отметить, что
факт присутствия черепов с комплексом признаков средиземноморской расы
отмечен почти во всех типах погребальных сооружений [Дебец, 1948, с. 268;
1949, с. 343, 374-385, сл.; Зиневич, 1973, с. 179; 190, 191, сл.]. В мужской группе,
полученной из склепа № 86, они составляют больше половины (69%) от всего
привлеченного для измерений материала, в женской - половину (50%). Пред
ставим более подробно информацию из отчета о раскопочных работах на дан
ном объекте. «Склеп был построен и начал использоваться для захоронений,
365
как и большинство аналогичных погребальных сооружений, в первые века
н.э. Затем, видимо, в VII в., он был «очищен» от более ранних захоронений, о
чем свидетельствует фрагмент стеклянного бальзамария и монеты..., зафик
сированные в насыпи с юга от дромоса склепа, а также височные кольца-
серьги с «шишечками», обнаруженные в затечной земле в склепе. Довольно
продолжительное время склеп не использовался, о чем свидетельствует почти
стерильная прослойка между этим уровнем погребений и костяками, лежав
шими на затеке. В ХП-ХШ в.в. склеп был использован вновь, что подтвержда
ется бронзовыми пуговицами и фрагментами поливной керамики, обнаружен
ные в верхнем слое погребений. После XIII в. склеп перестал использоваться,
что, вероятно, можно связывать с прекращением жизни Херсонеса как город
ского центра» [Зубарь, Дорофеев, Ушаков, 1988, с. 12].
Если допустить, что черепа нс сохранились в результате «очищения» скле
па от захоронений античного времени, как отмечает автор раскопок, а по
здние захоронения совершались в свободном от костей помещении, то воз
растает вероятность того, что население с комплексом признаков средизем
номорского типа продолжало жить в Херсоне и в более поздний период. Ве
роятно, склеп был зачищен довольно тщательно от костяков предшествую
щего времени, учитывая режим экономии мест для погребений. Если же по
здние захоронения производились поверх останков ранее умерших людей, а
камера склепа не освобождалась от предыдущих, последние в этом случае
имели бы плохую сохранность или истлели вовсе, учитывая повышенную
влажность в склепе и тонкокостность средиземноморских черепов. В нашем
случае сохранность последних очень хорошая. К тому же, как было отмече
но, и в других погребальных сооружениях рассматриваемого периода име
ются черепа средиземноморского типа: в сериях из «Храма с ковчегом» X-
XII вв., «Одноапсидного храма» Х-ХП вв., из коллективных могил-усыпаль
ниц и склепов Х-ХІІІ в.в. (Дебец, Зиневич, см. выше) и других. При исследо
вании антропологической коллекции XIII в. из могил часовни в северном
районе города (раскопки С.Г. Рыжова, 1985-1986гг.) в измерительный про
цесс вошли не все материалы в силу их плохой сохранности [Назарова, 1990,
с. 30-31], но среди захоронений 47 взрослых (33 мужчины и 14 женщин) так
же присутствовали мезо-долихокранные грацильные экземпляры. С уче
том этих данных, видимо, можно говорить о том, что население средиземно-
морского антропологического типа сохранило свои черты во времени, вплоть
до XIII в., не растворившись в пришлом суперстрате.
Г.П. Зиневич отмечалось наличие значительной монголоидной примеси в
рассматриваемый отрезок времени [Зиневич, 1973, с. 193]. Следует подчерк
нуть, что понятия «уплощенность» и «монголоидность» имеют различные зна
чения. Если первое - это характеристика одного из признаков (в нашем слу
чае отмечается на горизонтальном уровне), то монголоидность предполага
ет определенный набор признаков. Для большинства монголоидных групп
Н азарова ТА . Палеоантропологическое исследование... із із із ізьзізіз із ізіз.
366
Й йзїзізй і= Ш М Їзіз]айзізізізізіз. Боспорские исследования, вып. XXIII
характерно сочетание широкого черепа с широким, высоким уплощенным ли
цом (по вертикальной и горизонтальной профилировкам). Исходя из этой оцен
ки, можно сказать, что удельный вес монголоидной примеси, которая пример
но одинаково представлена на материалах из всех погребальных сооружений
средневекового Херсона, был крайне мал. Анализ черепов из склепа № 86
показывает наличие уплощенности по горизонтали, при этом вертикальная
профилировка, за исключением одного черепа (погр. 31,/*), европеоидна. Нами
был вычислен уровень концентрации черепов е монголоидными признаками
в более репрезентативной группе, исследованной Г.Ф.Дсбсцом. Для мужской
серии, полученной из усыпальниц X-XIII в.в. [Дсбец, 1949, с. 374-379], таких
черепов оказалось всего 3: 1 мужской из 99 черепов (ок. 1%) и 2 женских из 92
черепов (или 2%). В исследованной Г. П. Зинсвич серии из «Храма с ковче
гом» подобное сочетание признаков отмечено в одном случае из 8 [Зинсвич,
1973, с. 158-159]. В серии из могил часовен [Рыжов, 1986, с. 7] обнаружен толь
ко один череп (погр. 10,. Д, который можно условно отнести к монголоидному
типу: для него характерен слабо выступающий нос (23°) и уплощснность на
горизонтальном уровне, но ширина лица при этом небольшая (125мм) [Наза
рова, 1990, с. 31]. По мнению Г.Ф. Дсбеца, в антропологическом типе населе
ния средневекового Херсона присутствует «несомненная», но «очень незна
чительная» монголоидная примесь [Дебец, 1949, с. 343].
Вопрос об истоках возникновения уплощенности в чертах брахикран-
ного населения Херсона составляет предмет отдельного исследования. В
поисках иноэтничпых элементов мы обратились к т.н. болгаро-хазарско
му кругу краниологических серий. Хазарский компонент следует рас
сматривать, вероятно, в том случае, если предположить принадлежность че
репов с монголоидными признаками к VII-VIII вв. - времени появления ха
зар в Крыму и распространения ими своего влияния на большую часть полу
острова. Вместе с тем использование для сопоставления отмеченных серий
с хсрсонсеекими оправдано тем обстоятельством, что в костницах соотнес
ти находки костяков с определенными слоями удается крайне редко. С уче
том этого, сравнительный анализ материалов из многослойных объектов
следует проводить с возможно большим количеством разновременных групп.
Вопросам изучения болгарских и хазарских краниологических серий по
священа обширная литература [Дсбец, 1948; Трофимова, 1949, 1956; Гераси
мова, 1956; Гинзбург, 1962; Герасимова, Рудь, Яблонский, 1987; Ефимова, 1991
и др.]. При межгрупповом сопоставлении средневековых серий, учитывая их
смешанность, существует опасность «нивелировки» измерительных данных,
что может привести к получению искаженной картины между сравниваемы
ми сериями. Мы использовали факторный анализ, который, помимо сравне
ния по комплексу признаков, учитывает также и корреляцию последних на
индивидуальном уровне в каждой из групп. Были использованы десять наибо
лее употребимых линейных признаков (продольный, поперечный, высотный
367
(от базиона), скуловой диаметры; наименьшая ширина лба, высота лица,
размеры носа и орбит) и три угловых (общий угол лица, назо-малярный и
зиго-максиллярный). Факторный анализ, представленный в графическом
исполнении, определил место херсонских серий (мужчины) - «Храм с ков
чегом» Х-ХП вв., «Северный берег» ХІ-ХІІІ вв., «Могилы в часовнях» XIII в.
- вместе с болгарскими: они образовали одну большую группу. Краниоло
гическая серия из склепа № 86 ХІІ-ХІІІ вв. оказалась далеко за пределами
обозначенных объединений {рис. 1). Изучаемая группа черепов и при визу
альном анализе имеет существенные отличия как с болгарскими, так и с
синхронными херсонесскими. Это подчеркивает се своеобразие и позволяет
занять свое специальное место в факторном поле. Определяющим аргумен
том в пользу отдаленности группы служит наличие большого удельного веса
средиземноморцев, резко отличающихся от брахикранов.
Если монголоидная примесь проявляется в морфотипе херсонитов в не
значительной степени, то уплощенность представлена в достаточном ко
личестве. Определить роль болгарских групп в сложении средневекового
населения Херсона достаточно непросто, учитывая прежде всего сложный
состав населения болгарских центров [Герасимова, Рудь, Яблонский, 1987,
с. 140-141] и херсонитов эпохи средневековья, что отразилось при их изу
чении даже внутри рассматриваемых популяций. В антропологическом типе
населения Херсона прослеживается сочетание признаков, присущее т.н.
«зливкинскому» типу, что отмечалось в работах исследователей [Дебец,
1949, с. 386; Зиневич, 1973, с .119]. «Зливкинский» тип, характеризующий
ся брахикранией, среднешироким, средневысоким лицом с умеренным вы
ступанием носовых костей и тенденцией к уплощенности в горизонталь
ной плоскости [Ефимова, 1991, с. 24], отмечен и в болгарских сериях. Это
сходство является объединяющим показателем для всех рассмотренных
групп и не дает оснований исключать из антропологического типа херсо
нитов отмеченный вариант. Вместе с тем такой набор признаков имел очень
широкое распространение на большой территории Юго-Восточной Евро
пы. В поисках других, более «чувствительных» инструментов для опреде
ления сходства или отличия внутри массива брахикранов мы обратились к
их описательным характеристикам. Возможным убедительным критери
ем, разграничивающим сходные по форме черепа, является оценка их мас
сивности или грацильности. Исследователями ранее была отмечена гра-
цильность брахикранных черепов из погребений средневекового Херсона
[Зиневич, 1973, с. 178, 190], тогда как болгарские - характеризуются уме
ренным или массивным строением костей черепной коробки [Еерасимова,
Рудь, Яблонский, 1987, с. 85, 139; Ефимова, 1991, с. 22, 44]. Кроме этого,
на черепах болгаро-хазарского круга не обнаруживается уплощенность за
тылочной части головы, что было зафиксировано на материалах из сред
невековых могильников Херсонеса [Дебец, Соколова, Зиневич: см. выше].
Назарова ТА. Палеоантропологическое исследование...'іїіз із із із із ШШІзШ.
368
Наличие затылочной уплощенности на черепах из крымских могил в свое
время отметил Г.Ф. Дебец [Дебец, 1948, с. 266; 1949, с. 341]. Позднее такое же
наблюдение было сделано Ю.Д. Беневоленской, которая исследовала мате
риалы из раскопок сельских могильников Юго-Западного Крыма VIII-X в в -
Гончарное, Родниковое и Пампук-Кая [Беневоленская, 1970, с. 197; 201]. При
чины такого явления, как брахикефализация, т.е. увеличение ширины чере
па, пока не установлены; ученые связывают его с изменениями в питании, с
переходом к оседлой жизни [Заллер, 1964, с.252] и другими. А.Н. Пулянос счи
тает, что изменение формы головы может объясняться не только деформиру
ющим влиянием колыбели (т.н. «бешик»), но также и изоляцией, особенностя
ми почвы, питанием... [Пулянос, 1960, с. 7, 9]. В настоящее время не вызывает
сомнений глобальный характер процесса брахикефализации, который особенно
интенсивно стал проявляться примерно с эпохи средневековья [см., напр.: Де
бец, 1949, с. 344; Алексеев, 1989, с. 124, сл.]. По мнению А.Н. Пуляноса, на
территории Восточного Средиземноморья в конце римского и особенно в ви
зантийское время черепной указатель увеличивается [Пулянос, 1960, с. 8], и
резко выраженный европеоидный брахикефальный комплекс находит широ
кое распространение на различных территориях расселения греков [Пуля
нос, 1962, с. 117]. Брахикранной формой черепа характеризуется и мало-
азийское население [Vallois, 1939, р. 181; Еремеев, 1971, с. 27]. И, хотя в распо
ряжении антропологов нет измерительных данных синхронных малоазийс-
ких серий, можно предположить, что брахикранный европеоидный компо
нент, имевший распространение на территории Малой Азии и юга Балканс
кого полуострова [Еремеев, 1971, с. 27, 222-226; Алексеев, 1989, с. 335], мог
иметь место в составе средневекового населения Херсона [Назарова, 2006].
В первой половине VIII в. в Таврике усиливается процесс византинизации
в связи с массовой эмиграцией малоазийских греков из Византии в период
иконоборческих гонений [Якобсон, 1959, с. 44; Баранов, 1986, с. 240]. В насто
ящее время исследователи не склонны преувеличивать масштабы эмиграции
иконопочитателей [Романчук, 2000, с. 78; Сорочан, 2005, с. 493]. Вместе с
тем в Юго-Западном Крыму антропологически фиксируется появление прин
ципиально нового - брахикранного, европеоидного, достаточно гранильного
населения. Весьма представительные краниологические коллекции из могиль
ников «пещерных городов» могут свидетельствовать о количественном пре
обладании его по сравнению с долихо-мезокранным (или же этим материалам
было уделено большее внимание исследователей). Европеоидные брахикра-
ны составляли ядро населения «пещерных городов» (Мангупа и Эски-Керме-
на), сельских поселений (Гончарное, Родниковое, Пампук-Кая) и определен
ную часть населения средневекового Херсона. К этому следует добавить, что
проведенный нами с помощью коэффициента корреляции [Рогинский, 1954]
внутригрупповой анализ материала из могильников «пещерных городов»
Крыма [Дебец, 1949, с. 354-374] указывает на довольно однородный состав
ËîJ£ïJ3M!3MMSM^J3MËîM!3i£iJ£i. Боспорские исследования, вып. XXIII
24 БИ-ххш 369
населения этих центров [Назарова, 2002, с. 136; 141], что в целом не харак
терно для средневековых групп. Серии из Мангупа (Дебец, Зиневич), Эски-
Кермена (Дебец, Зиневич, Назарова), монастырей - Шулдана, Челтера и
замка Кыз-Кулс (Дебец) проявляют сходство между собой, и прежде всего,
по форме черепной коробки [Назарова, 2002, с. 143; 234]. Видимо, в Крым
пришла большая, компактная и довольно гомогенная группа людей, для ко
торой был характерен отмеченный комплекс признаков. В Херсоне процесс
смены населения произошел, вероятно, позднее. Если в могилах соседних с
Херсоном сельских поселений уже в VIII-X вв. отсутствуют захоронения со
следами «древней» искусственной деформации, кроме одного черепа [Бене
воленская, 1970, с. 197], а представлены только брахикраны, то в Херсоне
подобная картина наблюдается с X века (конечно, следует помнить об от
сутствии краниологических серий собственно VII-IX вв.). В эго время в мо
гилах Херсона, датирующихся Х-ХШ вв., не фиксируются черепа с дефор
мациями т.н. «сармато-аланского» типа, а также - долихокранные массив
ные экземпляры, характерные для серий из античных склепов [Назарова,
прил. к отчетам: Зубарь, Бунятян, Шевченко, 1986; 1987 гг.]. Они были за
менены брахикранным европеоидным, ставшим практически единственным
на территории Юго-Западного Крыма в эпоху средневековья.
В населении Херсона, сельской округи [Беневоленская, 1970, с. 208, 214,
сл.], «пещерных городов» отмечена уплощенность горизонтального профи
ля. Сочетание брахикрании с ослабленной горизонтальной профилировкой
свидетельствует скорее не о факте смешения европеоидов и монголоидов, а
о том, что появившееся здесь население уже изначально являлось носителем
этого комплекса признаков. Как было отмечено, черепа средиземноморской
расы обнаружены во всех типах погребальных сооружений. При этом упло
щенность находит себе место не только на брахи-, но и на мезо-долихокран-
ных черепах, в могилах как средневекового [Дебец, 1949, с. 361; Зиневич,
1973, с. 182, сл.], так и античного времени [Назарова, 1990, с. 10-13, табл.5;
2002, с. 211, табл. 15]. Известно, что экономические и культурные связи
Херсонеса с Малой Азией были зафиксированы еще в первые века новой
эры [Кадеев, 1981, с. 104, сл.; Зубарь, 1987, 81-82].
В завершение исследования краниологической серии из склепа № 86, а
также групп черепов из могильников Херсонеса-Херсона, мы провели ана
лиз наличного материала с целью группировки их по всем периодам - с I по
XIII в.в., с привлечением серии из Керкинитиды IV в. до н.э. [Назарова, 1989,
с. 13-18]. Распределение серий по комплексу признаков было произведено с по
мощью коэффициентов корреляции, представленных в многомерном плане
[Чеснис, 1990]. Прежде всего обращает внимание распределение данных в
корреляционной таблице. Более длинноголовые формы черепов сочетают
ся с небольшими широтными размерами черепной коробки, более узким
лбом, узким и низким лицом, неширокими орбитами и более высоким черепом.
Назарова Т.А. Палеоантропологическое исследование... ШІІШзШїзізШШЇЗ.
37 0
Напротив, черепа с небольшим продольным диаметром имеют большой попе
речный, более широкое лицо, широкий лоб и т.д. Несмотря на различную
степень сохранности костного материала, а также на определенное смеше
ние морфотипов в средневековых сериях, которые могли бы повлиять на ре
зультаты анализа с использованием коэффициента корреляции, апробирован
ный метод представляет довольно четкое направление распределения комп
лексов антропологических типов во времени. Группировка краниологичес
ких серий по комплексу признаков в трехмерном пространстве указывает на
то, что серии из склепов II-VII вв. н.э. (1), грунтовых могил некрополя Херсо-
неса I-IV вв. н.э. (2) и Керкинитиды IV в. до н.э. (3) выделяются на фоне сред
невековых херсонесских групп. Наиболее близкими оказались серии из некро
полей Херсонеса и Керкинитиды, сгруппировавшись в «плюсовом» поле вто
рого фактора. Серия из склепов II-VII вв. н.э. находится в «минусовом» поле
первого фактора, но по высоте вертикали она имеет несомненное сходство с
отмеченными выше сериями. Средневековые краниологические серии распре
делены дисперсно по полям факторов, но также сходны между собой по высо
те вертикали (рис. 2). Подобное размещение серий в пространстве отражает
реальную картину динамики антропологических типов херсонесских серий
во времени. С целью анализа распределения морфотипов отмеченных выше
серий, а также выявления в них других этнических элементов, было проведе
но составление возможных вариаций сочетания признаков. Последнее прово
дилось по трем факторам [Чеснис, 1990]. Полученные восемь моделей вари
антов показали некоторую отягощенность конструкции, поэтому мы упрос
тили задачу и провели анализ по двум факторам. Отметим, что в третьем
факторе (I вариант) с цифровыми показателями свыше 0,5 оказалось всего два
размера: высота носа (+0,807) и ширина орбиты (-0,560). Во втором варианте
(после ротации) завышеным остался размер высоты носа (+0,916) и зигомаксил-
лярного угла (+0,809). Таким образом, отказавшись от третьего фактора, мы
построили модели возможных вариантов сочетания признаков по двум, наибо
лее значимым. Кроме этого, из 13 признаков (по Мартину: 1,8, 17, 9, 45, 48, 51,
52, 54, 55, 77, угол Zm', 72: табл. 1), мы использовали 6 (1, 8, 17, 45, 48, 54), где
цифровые показатели превышают необходимый барьер в 0,5 единицы (табл. 2).
[3j£ïJ£îi3.!£îi£li3j£î.Ëîi£î.!£î.!£ïi£î.!£îJ£îi3.i£î. Боспорские исследования, вып. XXIII
Таблица 1.
Нагрузки невращенных факторов на признаки
15 херсонесских серий (IV в. до н.э. - XIII в. н.э.)
Признаки Іфактор 2фактор Признаки Іфактор 2фактор
45 0.881 -0.061 9 0.520 0.749
8 0.859 0.211 77 -0.304 -0.774
371
Назарова ТА. Палеоантропологическое исследование...
17 -0.799 0.374 ZZm' 0.480 -0.583
48 0.790 0.017 55 0.208 -0.396
1 -0.723 0.084 51 0.388 -0.363
54 0.578 -0.335 72 -0.161 0.350
52 0.572 0.606
Таблица 2.
Нагрузки вращенных факторов на признаки
15 херсонесских серий (IV в. до н.э. - XIII вв.)
I вариант II вариант
45 + 52 + 45 + 52 -
8 + 9 + 8 + 9 -
17 - 77 - 17 - 77 +
1 - Z Z m ' - 1 - Z Z m ' +
54 + 54 +
48 + 48 +
III вариант IV вариант
45 - 52 + 45 - 52 -
8 - 9 + 8 - 9 -
17 + 77 - 17 + 77 +
1 + Z Z m ' - 1 + Z Z m ' +
54 - 54 -
48 - 48 -
I вариант состоит из укороченных форм черепов с небольшим высот
ным диаметром, с широким лицом, с большой высотой лица, сочетающие
ся с резкой горизонтальной профилировкой; II вариант составил тот же
комплекс признаков, что и в I, но с уплощенностыо на уровне назо-ма-
лярного и зигомаксиллярного углов; III вариант составили европеоидные че
репа, характеризующиеся длинным и узким черепом, сочетающимся с узким
и низким лицом и узким носом; IV вариант образован тем же комплексом
признаков, что и III, но с уплощенностыо на уровне горизонтального профиля.
Таким образом, анализ херсонесских серий с помощью данных фактор
ного анализа подтверждает возможность существования в морфологичес
ком облике населения города от эллинистического до позднесредневекового
372
!3j3MJ3J£ij£îJ£iJ3i£Ii£li£lJ£îJ£îJ£lJ£îi3i3. Б0СП0 рСКИЄ исследования, ВЫП. XXIII
времени включительно краниологических вариантов, которые мы можем со
поставить с их носителями. Не вызывает сомнений тождественность среди
земноморского типа, характеризующегося мезо-долихокранией, узким лицом
и европеоидными чертами с греческим населением (III вариант). Морфологи
ческие черты, сходные с предыдущими, но отличающиеся уплощенностью (IV
вариант), возможно, характеризуют одну из групп сармато-аланского насе
ления. Европеоидные брахикраны - основной антропологический тип средне
векового Херсона, - являющиеся предположительно потомками малоазийс-
ких греков, представляют I вариант. Со II вариантом может быть связана
часть населения, характеризующаяся брахикранией в сочетании с уплощен
ностью лицевого профиля, элементы которой следует связывать, видимо, со
«зливкинским» морфотипом. Вторым возможным объяснением этому может
служить предположение, что пришлое малоазийское население могло быть
носителем отмеченного комплекса признаков.
ЛИТЕРАТУРА
Алексеев В.П., Дебец Г.Ф. Краниометрия. Методика антропологических исследований. М.,1964.
Алексеев В.П. Историческая антропология и этногенез. М., 1989.
Баранов И.А. Памятники раннесредневекового Крыма//Археология Украинской ССР. Т.З. К.,
1986. С. 231-248.
Беневоленская Ю.Д. Антропологические материалы из средневековых могильников Юго-Запад
ного Крыма.-Прил. к кн.: Якобсон А.Л. Раннесредневековые сельские поселения юго-
западной Таврики//МИА, 1970. №168. С. 196-223.
Герасимова М.М. Скелеты древних болгар из раскопок у с. Кайбелы //ТИЭ. 1956. Т. 33.
Герасимова М.М., Рудь Н.М., Яблонский Л. Т. Антропология античного и средневекового населе
ния Восточной Европы. М., 1987.
Гинзбург В.В. Антропологические данные по этногенезу хазар. Предварительное сообщение.
СЭ. № 2. 1962. С. 81-86.
ДебецГ.Ф. Палеоантропология СССР//ТИЭ. Т. 14. 1948.
Дебец Г.Ф. Антропологический состав населения средневековых городов Крыма// СМАЭ. Т.12.
1949. С. 333-386.
Еремеев Д.Е. Этногенез турок (происхождение и основные этапы этнической истории). М ., 1971.
Ефимова С.Г. Палеоантропология Поволжья и Приуралья. М., 1991.
Заллер К. Коррелятивная изменчивость размерных признаков черепа, ее значение для истории
расовых «типов» и для расогенеза//Современная антропология. М., 1964. С. 244-261.
Зиневич Г.П. Антропологические материалы средневековых могильников Юго-Западного Кры
ма. К., 1973.
Зубарь В.М., Бунятян Е.П., Шевченко А.В. Отчет о раскопках Западного некрополя Херсонеса в
1986 г. НА И А НАНУ. 1987/7а. Киев-Севастополь. 1986.
Зубарь В.М., Бунятян Е.П., Шевченко А.В. Отчет о раскопках Западного некрополя Херсонеса в
1987 г. НА ИА НАНУ. 1987/9. Киев- Севастополь. 1987.
Зубарь В.М. Этнический состав населения Херсонеса Таврического первых веков н.э. (по матери
алам некрополя)// Материалы к этнической истории Крыма. К., 1987. С.78-105.
Зубарь В.М., Дорофеев В.В..Ушаков С.В. Отчет о раскопках Западного некрополя Херсонеса. НА
ИА НАНУ. 1988/1 Ов. К., 1988.
Иванов А.В. Антропологический материал из раскопок часовни в квартале X «Б» Херсонеса
1996г. //ХС.№ 9. 1998. С.254-265.
373
Кадеев В.И. Херсонес Таврический в первых веках нашей эры. Харьков, 1981.
Назарова Т.О. Краніологічні матеріали із склепів некрополя Херсонеса//Археологія. № 54. 1986.
С.70-75.
Назарова Т.А. К вопросу о физическом типе населения средневекового Херсонеса (антропологи
ческие материалы из раскопок часовни в северном районе города)// Назарова Т А.,
Потехина И.Д. Антропологические материалы из могильников Юго-Западного Кры
ма. Препринт. К., 1990. С. 26-31.
Назарова Т.А. Антропологическая характеристика материала из некрополя Керкинитиды //Ку-
тайсов В.А., Ланцов С.Б. Некрополь античной Керкинитиды. Каталог погребений.
Препринт. К., 1989. С.13-18.
Назарова Т.А. Население Херсонеса в I-XIV вв. по антропологическим данным. Дисс...канд.ист.
наук... К., 2002.
Назарова Т.А. Брахикранный компонент в составе населения средневекового Херсона//Древнее
Причерноморье (Сб.статей, посвященных 85-летию со дня рождения профессора Пет
ра Осиповича Карышковского). Одесса, 2006. С. 151 -156.
Пулянос А.Н. Проблемы антропологии Греции в связи с этногенезом ее народа. Автореф. дис...
канд.ист.наук. М., 1960.
Пулянос А.Н. Брахикефалия в Греции и проблема «динаризации»//ВА, 1962. Вып.Ю. С.116-122.
Рогинский Я.Я. Величина изменчивости измерительных признаков черепа и некоторые законо
мерности их корреляции у человека //Ученые записки Моек, университета. 1954. Вып.
166. С. 57-92.
Романчук А Н. Очерки истории и археологии Византийского Херсона. Екатеринбург. 2000.
Рыжов С.Г. Отчет за 1985 год о раскопках VIII квартала в Северном районе Херсонеса. Науч.ар-
хив ИА НАНУ. 1985/66а. К., 1986.
Соколова К. Ф. Антропологический материал из раскопок Херсонеса 1955 г.: Прил. к ст. Г.Д.Бело
ва «Отчет о раскопках в Херсонесе в 1955 году». ХС. № 5. 1959. С. 73-75.
Сорочап С.Б. Византийский Херсон (вторая половина VI - первая половина X вв.). Очерки исто
рии и культуры. Часть 1. Харьков. 2005.
Трофимова Т.А. Этногенез татар Поволжья в свете данных антропологии //ТИЭ, т.VII. 1949.
Трофимова Т.А. Антропологический состав населения г. Болгары в X -XV вв. АС, I, ТИЭ (НС).
Т.ХХХШ. М„ 1956.
Чеснис Т.А. Многомерный анализ антропологических данных как средство решения проблемы
выделения балтских племенных союзов в эпоху железа (преимущественно на терри
тории Литвы)// Балты, славяне, прибалтийские финны. Этногенетические процессы.
Рига, 1990.
Якобсон А.Л. Раннесредневековый Херсонес//МИА, 1959. №.63. 364с.
Vallois H. Les ossements humains de Sialk. Contribution â l'étude de l'hisoire raciale de l'Iran ancient,-
«R.Ghirshman. Fouilles de Sialk, prés de Kashan», vol.II, Musée de Louvre - Départament des
antiquités orientales, série archéologique, t.V, 1939.
Назарова Т.А. Палеоантропологическое исследование...
374
ËîSMJ3i=iJ3M l̂ îM!3J3J3J=î.ËîJ3J3. Боспорские исследования, вып. XXIII
Т.О. Назарова
ПАЛЕОАНТРОПОЛОГІЧНЕ ДОСЛІДЖ ЕННЯ ПОХОВАНЬ
ЗІ СКЛЕПУ № 86 НЕКРОПОЛЯ ХЕРСОНЕСА
Резюме
Антропологічне дослідження такого об’єкту, який існував впродовж 13 століть, дає
унікальну можливість прослідкувати динаміку розподілу морфологічних типів Херсонеса
- Херсона в часі. Населення, поховане в склепі № 86, різко ділиться на два основні
антропологічні типи: мезо-доліхокранний та брахикранний. В рамках останнього,
переважаючим є європеоїдний антропологічний тип; в незначному ступені спостерігається
домішка монголоїдна. Мезо-доліхокранний гранильний морфотип ідентифікується з
грецьким етносом і складає майже половину зі всього розглянутого матеріалу. Можливо,
що представники середземноморської раси зберегли свої риси в часі, не розчинившись в
прийшлому суперстраті.
З VIII ст. Криму з ’являється брахикранне європеоїдне населення, походження якого
досі залишається нез’ясованним; цілком вірогідне його малоазійськеє походження. Елементи
сплощенності лицьового відділу в рисах брахикранного населення середньовічного Херсона
слід зв’язувати, мабуть, з «злівкинським» варіантом. Другим можливим поясненням може
служити припущення, що частина прийшлого з М алої Азії населення мала в своїх рисах
відмічену сплощенність.
Т.А. Назарова
ПАЛЕОАНТРОПОЛОГИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ПОГРЕБЕНИЙ
ИЗ СКЛЕПА № 86 НЕКРОПОЛЯ ХЕРСОНЕСА
Резюме
Антропологическое исследование такого объекта, который существовал на протяжении
13 веков, дает уникальную возможность проследить динамику распределения морфологи
ческих типов Херсонеса-Херсона во времени. Население, похороненное в склепе № 86,
резко делится на два основных антропологических типа: мезо-долихокранный и брахикран-
ный. В рамках последнего преобладающим является европеоидный антропологический тип;
в незначительной степени наблюдается монголоидная примесь. Мезо-долихокранный гра-
цильный морфотип идентифицируется с греческим этносом и составляет почти половину из
всего рассмотренного материала. Возможно, что представители средиземноморской расы
сохранили свои черты во времени, не растворившись в пришлом суперстрате.
С VIII в. Крыму появляется брахикранное европеоидное население, происхождение
которого пока остается невыясненным; вполне вероятно его малоазийское происхожде
ние. Элементы уплощенности лицевого отдела в чертах брахикранного населения средне
векового Херсона следует связывать, видимо, со «зливкинским» вариантом. Вторым воз
можным объяснением может служить предположение, что часть пришлого из Малой Азии
населения имела в своих чертах отмеченную уплощенность.
375
Назарова Т.А. Палеоантропологическое исследование... !з!зіз!з]з!з!з!з!зі5.
Т.А. Nazarova
PALEOANTHROPOLOGICAL RESEARCH OF BURIALS
FROM THE CRYPT № 86 NECROPOLISES OF CHERSONESE
Summary
Anthropological research of such object which existed throughout thirteen centuries, gives a
unique possibility to track dynamics of distribution of morphological types of Chersonese - Kherson
in time. The population buried in the crypt № 86, sharply shares on two basic anthropological
types: mezo-dolihokranian and brachikanian. Within the limits of the last, europioid type is prevailing;
a mongoloid impurity is observed in insignificant degree. The mezo-dolihokranian grazilian morphotype
is identified with the Greek ethnos and makes almost half of all considered material. Probably that
representatives of the Mediterranean race had kept their features in time, without having dissolved
in alien superstrat.
From the 8th century the brachikanian europioid population, which origin remains obscure appears
in the Crimea; quite possibly it was minorasian origin. The elements of flatness of face section in
features of brachikranian population of medieval Kherson should be connected, probably, with a
«zlivinian» variant. The second possible explanation can be the assumption that the part of the alien
population from Asia Minor had noted flatness in the features.
376
l£ïi£iMMiaJ£ï,i£ii£i.l£i.!£îJ3j£ïi£ii3J3i3M Б о с п о р с ки е и с с л е д о в а н и я , вып. XXIII
Рис. 1. Графическое сопоставление мужских черепов из могильников Юго-Западного Крыма
и средневековых серий (по результатам факторного анализа)
1. Эски-Кермен, базилика, XI-XII вв.
2. Эски-Кермен, XH-XIII вв.
3. Эски-Кермен, погр.при баз., к. 1-н. П тыс.
4. Эски-Кермен, грунт.мог., к. І-н. II тыс.
5. Эски-Кермен, усып., к. І-н. II тыс.
6. Мангуп, ХП-ХШ вв.
7. Мангуп, погр. при баз., VIII-XVbb.
8. Судак, VIH-ХИ вв.
9. Склеп № 86, ХП-ХШ вв.
10. Херсон, «Могилы в часовнях», XIII в.
11. Херсон, «Храм с ковчегом», Х-ХП вв.
12. Херсон, «Северный берег», ХП-ХШ вв.
13. Кайры, XI -XII вв.
14. Гончарное, VII 1-Х вв.
15. Пампук-Кая, VIII-XIII вв.
16. Заречное, Х-ХП вв.
17. Керчь, VIII-XIV вв.
18. Волжские булгары, X-X1II вв.
19. Биляр, Х-ХШ вв.
20. Болгары, «Четырехугольник», Х-ХШ вв.
21. Болгары, «Бабий бугор», XI1-XV вв.
22. Болгары, «Минарет», XIII-XV вв.
23. Большетурханский мог.(сельский), VII1-IX вв.
24. Кайбельский мог. (сельский), VIII-IX вв.
25. Кайбельский мог. (сельский), Х-ХП вв.
26. Танкеевский мог. (сельский), VIII-IX вв.
27. Старокуйбыш. мог. (сельский), Х-ХП вв.
28. Мари-Луговской мог. (сельский), X- XIV вв.
29. Измерский мог. (сельский), Х1-ХШ вв.
30. Салтов, VIII-IX вв.
31. Болгары, VIII-X вв.
32. Половцы, ХІ-ХИІ вв.
33. Зливки, VIII-XII вв.
34. Саркел (Дон), Б.Курган, Х-ХП вв.
377
Назарова Т.А. Палеоантропологическое исследование... ШШЇЗЇЗ^ШШЗЇЗЇЗ.
Рис. 2. Распределение хсрсонссских серий
по результатам факторного анализа в трехмерном пространстве
1. Склепы, II-VII вв. (В.М. Зубарь; Т.А. Назарова)
2. Грунтовые могилы, 1-1V вв. (В.М. Зубарь; Т.А. Назарова)
3. Керкинитида, IV в. до н.э. (В. А. Кутайсов, С.Б. Ланцов; Т.А. Назарова)
4. Склеп № 86, ХІІ-ХІІІ вв. (В.М. Зубарь; Т.А. Назарова)
5. Могилы в часовнях, XIII в. (С.Г. Рыжов; Т.А. Назарова)
6. «Храм с ковчегом», Х-Х1 вв. (О.И. Домбровский; К.Ф. Соколова, Г.П. Зиневич)
7. Северный Берег, ХІ-ХІІІ вв. (Г.Д. Белов; Г.П. Зиневич)
8. Западные стены, усыпальница, ХІ-ХІІІ вв. (И.А. Антонова; Г.П. Зиневич)
9. Одноапсидный храм, ХІ-ХІІ вв.(О.И. Домбровский; Г.П. Зиневич)
10. Могилы в усыпальницах, ХІ-ХІІІ вв. (Г.Д. Белов; Г.Ф. Дебец)
11. Гробницы в часовнях храмов XIII-XIVbb. (Г.Д. Белов; К.Ф. Соколова, Г.П. Зиневич)
12. Могилы в часовнях, XIII в. (С.Г. Рыжов; Т.А. Назарова)
378
|