Эллинская колонизация Восточного Крыма
В статье рассматривается вопрос об основании и дальнейшем существовании эллинских апойкий в Восточном Крыму.
Gespeichert in:
| Datum: | 2011 |
|---|---|
| 1. Verfasser: | |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russian |
| Veröffentlicht: |
Кримське відділення Інституту сходознавства ім. А.Ю. Кримського НАН України
2011
|
| Schriftenreihe: | Боспорские исследования |
| Schlagworte: | |
| Online Zugang: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/171950 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Эллинская колонизация Восточного Крыма / В.Н. Зинько // Боспорские исследования. — 2011. — Вып. XXV. — С. 3-18. — Бібліогр.: 73 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-171950 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-1719502020-10-13T01:25:29Z Эллинская колонизация Восточного Крыма Зинько, В.Н. Статьи В статье рассматривается вопрос об основании и дальнейшем существовании эллинских апойкий в Восточном Крыму. В статті розглядається питання про заснування і подальше існування еллінських апойкій у Східному Криму. The question of foundation and future existence of the Hellenic apoikias in the Eastern Crimea has been reviewed in the article. 2011 Article Эллинская колонизация Восточного Крыма / В.Н. Зинько // Боспорские исследования. — 2011. — Вып. XXV. — С. 3-18. — Бібліогр.: 73 назв. — рос. ХХХХ-0004 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/171950 ru Боспорские исследования Кримське відділення Інституту сходознавства ім. А.Ю. Кримського НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
Статьи Статьи |
| spellingShingle |
Статьи Статьи Зинько, В.Н. Эллинская колонизация Восточного Крыма Боспорские исследования |
| description |
В статье рассматривается вопрос об основании и дальнейшем существовании эллинских апойкий в Восточном Крыму. |
| format |
Article |
| author |
Зинько, В.Н. |
| author_facet |
Зинько, В.Н. |
| author_sort |
Зинько, В.Н. |
| title |
Эллинская колонизация Восточного Крыма |
| title_short |
Эллинская колонизация Восточного Крыма |
| title_full |
Эллинская колонизация Восточного Крыма |
| title_fullStr |
Эллинская колонизация Восточного Крыма |
| title_full_unstemmed |
Эллинская колонизация Восточного Крыма |
| title_sort |
эллинская колонизация восточного крыма |
| publisher |
Кримське відділення Інституту сходознавства ім. А.Ю. Кримського НАН України |
| publishDate |
2011 |
| topic_facet |
Статьи |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/171950 |
| citation_txt |
Эллинская колонизация Восточного Крыма / В.Н. Зинько // Боспорские исследования. — 2011. — Вып. XXV. — С. 3-18. — Бібліогр.: 73 назв. — рос. |
| series |
Боспорские исследования |
| work_keys_str_mv |
AT zinʹkovn éllinskaâkolonizaciâvostočnogokryma |
| first_indexed |
2025-07-15T07:57:32Z |
| last_indexed |
2025-07-15T07:57:32Z |
| _version_ |
1837698911439945728 |
| fulltext |
3
################# Áîñïîðñêèå èññëåäîâàíèÿ, âûï. XÕV
С Т А Т Ь И
В.Н. ЗИНЬКО
ЭЛЛИНСКАЯ КОЛОНИЗАЦИЯ ВОСТОЧНОГО КРЫМА
Процесс появления эллинских переселенцев на берегах Боспора Кимме-
рийского неоднократно рассматривался в специальной литературе, однако
весь спектр вопросов, связанных с этой проблематикой, вряд ли можно счи-
тать окончательно решенным [Историографию вопроса см.: Шелов-Коведя-
ев, 1985, с.44–57; Кошеленко, Кузнецов, 1992; Виноградов, 2000]. В условиях
скудости и неаутентичности письменных источников [Виноградов, 1995; 1999;
Кузнецов, 2004] первостепенное значение приобретают результаты архео-
логических исследований, хотя их интерпретация и датировка представляют
собой очень сложный и неоднозначный процесс.
Предполагается, что первая волна греческой эмиграции на Боспор, кото-
рую на основании археологических материалов сейчас суммарно можно да-
тировать 580-560 гг. до н.э., была вызвана комплексом причин, тесно связан-
ных с социально-политическим развитием метрополии. Основными являют-
ся лидийская экспансия, направленная против греческих центров в Ионии, и
острая социальная борьба в Милете, приведшая к гибели хоры [Кошеленко,
Кузнецов, 1992, с. 21-23; Молев, 1997, с.5-8; Koshelenko, Kuznetsov, 1998, р. 249-
263; Зубарь, Зинько, 2006, с.13-14 и др.]. Несколько более поздним временем,
после установления персидского протектората над Ионией и заключения со-
юза Милета с царем Киром, датируется вторая волна эмиграции на Боспор, в
результате которой были основаны новые поселения и увеличилось количе-
ство населения в уже существовавших [Кошеленко, Кузнецов, 1992, с. 19, 23-24].
Исследования последнего десятилетия дали значительные археологичес-
кие материалы, связанные с первыми этапами жизни эллинских эмигран-
тов в Восточном Крыму, которые в той или иной мере оперативно вводятся
в научный оборот [Бутягин, 2004; 2006; Вахтина, 2001; Зинько, 2004а; 2010;
Толстиков 2001, 2001а; Толстиков, Журавлев, Ломтадзе, 2003; 2004; Zinko,
2007]. Учитывая основательную проработку данной тематики советскими
исследователями в 70-90 гг. [Блаватский и др., 1979; Брашинский, Щеглов,
1979, и др.], а также новые открытия, возможно конкретизировать некото-
рые основные вехи и хронологию колонизационного процесса в европейс-
кой части Боспора.
4
Çèíüêî Â.Í. Ýëëèíñêàÿ êîëîíèçàöèÿ Âîñòî÷íîãî... ############
Судя по материалам археологических исследований, в 580-570 гг. до н. э. на
европейском побережье Боспора Киммерийского греками были основаны всего
три апойкии: Пантикапей, Нимфей и Мирмекий. Причем в последней на сегод-
няшний день наиболее основательно изучены древнейшие архаические слои и
найдены самые ранние, по сравнению с остальными поселениями, фрагменты
расписной посуды, сравнимые с находками на о. Березань [Лебедева, 2004, с.121].
По имеющимся данным можно предположить, что в результате первой
волны колонизации греческими переселенцами из Ионии в Восточном Кры-
му были заняты несколько небольших мысов на западном берегу современ-
ного Керченского пролива и, вероятно, основана Феодосия. Хотя на после-
днем городище не проводятся систематические исследования и имеются до-
вольно скудные археологические данные, все же предполагается, что Феодо-
сия основана не позже 570-560-х гг. до н.э. [Кузнецов, 1991, с.33] или около
середины VI в. до н.э. [Петрова, 2000, с.47]. В то же время И.И. Вдовиченко
отмечает, что только два фрагмента чернофигурной керамики, происходящие
с городища Феодосия, относятся ко второй и третьей четвертям VI в. до н.э.,
остальные же датируются более поздним временем [Вдовиченко, 2008, с. 59].
Поэтому основание Феодосии, вероятно, пока вряд ли возможно датировать
ранее 560 г. до н.э. Этим же временем следует датировать и вывод еще од-
ной апойкии на побережье Керченского пролива – Тиритаки [Зинько, 2010].
В целом вынужденная эмиграция греков в этот отдаленный и суровый
регион Северного Причерноморья первоначально носила достаточно огра-
ниченный характер, и в ходе этого процесса были освоены лишь отдельные
небольшие приморские территории Восточного Крыма, куда были выведено
не менее пяти апойкий. В ходе второй колонизационной волны, которую
можно суммарно датировать третьей четвертью VI в. до н.э., в северной час-
ти европейского побережья Боспора Киммерийского была основана еще одна
апойкия – Порфмий [Вахтина, 2001, с.11-13; Vachtina, 2003, p.41] и произошло
расширение ранее основанных поселений.
Самый ранний этап боспорской истории, связанный с первыми десяти-
летиями жизни греческих эмигрантов в Восточном Крыму, является од-
ним из наиболее дискутируемых. Среди различных проблем в первую оче-
редь следует остановиться на вопросе о статусе апойкий и внутренней бос-
порской колонизации. Некоторые исследователи выделяют три апойкии:
Пантикапей, Нимфей и Феодосию, ставшие, по их мнению, центрами са-
мостоятельных полисов [Жебелев, 1953, с.69; Молев, 1997, с.15; Виноградов
Ю.А., 1995, с.68; 2005, с. 221–223], а остальные характеризуют как «малые»
или «аграрные» городки [Горлов, Безрученко, 1991; Виноградов, 2000,
с.229], основанные уже в результате внутренней колонизации. На слабость
аргументации такой модели колонизации Боспора уже неоднократно об-
ращалось внимание [Кузнецов, 2001, с.247–248; Цецхиладзе, 1999; Зинько,
5
################# Áîñïîðñêèå èññëåäîâàíèÿ, âûï. XÕV
2004а, с.19-23; Зубарь, Зинько, 2006, с.15-16; Зинько, 2007, с.38-42; Завой-
кин, 2009].
Греческая эмиграция осуществлялась, в основном, в форме вывода апой-
кий, которые образовывали самостоятельные полисы с собственным граж-
данством, своими общественными учреждениями и своим jus soli [Яйлен-
ко,1982, с.241]. Вряд ли стоит сомневаться, что на завершающем этапе Вели-
кой греческой колонизации, накопив богатейший опыт в этом процессе, эл-
лины на Боспоре основывали нечто иное. Картографирование и анализ при-
родно-ландшафтных условий свидетельствуют, что все апойкии, выведенные
в Восточный Крым в 580-560 гг. до н.э., а это - Мирмекий, Пантикапей, Тири-
така, Нимфей, Феодосия и, несколько позднее, Порфмий, расположены в
наиболее удобных и очень схожих местах побережья. Первопоселенцы вы-
бирали укрепленные самой природой возвышенности, выступающие в виде
мысов на морском берегу с удобной гаванью, защищенные со стороны степи
скалистыми дугообразными кряжами, а также балками и руслами рек. Не-
посредственно к поселениям прилегают довольно обширные обводненные
речками приморские долины с благоприятными для земледелия территория-
ми, расположенными в радиусе нескольких километров от них.
В целом, все ранние поселения Европейского Боспора, основанные в пре-
делах нескольких десятилетий, имели практически идентичное местополо-
жение, с достаточной территорией прилегающих плодородных земельных
угодий, равных 20-30 кв. км, представляющих к тому же обособленные в
природно-ландшафтном отношении анклавы. Все это хорошо вписывается
в классическую модель греческого полиса и вполне сопоставимо с террито-
риальными размерами «рядовых» греческих полисов в других районах ан-
тичного мира [Зинько, 2004а, с. 24]. Учитывая то, что численность колонис-
тов вряд ли изначально превышала одну - две сотни семей, а демографичес-
кое удвоение населения происходит лишь 50-60 лет, то трудно согласиться с
мнением некоторых исследователей о том, что уже в первые десятилетия
своего существования боспорские апойкии столкнулись с проблемой нехват-
ки земель и вынуждены были выводить новые, довольно большие, поселе-
ния. Все это ставит под сомнение гипотезу о ранней внутренней боспорской
колонизации под эгидой Пантикапея. Самую первую апойкию в районе
Керченского пролива, вероятно, следует искать на одном из островов Та-
манского полуострова, а не на горе Митридат [ср.: Кошеленко, Кузнецов,
1990, с.42], что больше соответствует колонизационной практике и как буд-
то подтверждается новейшими археологическими исследованиями на Та-
манском полуострове [Завойкин, 2010]. Внутренняя колонизация Боспора,
если понимать под этим определением процесс вывода поселений непосред-
ственно боспорскими полисами, начинается не ранее последней трети (пос-
ледней четверти) VI в. до н.э.
6
Çèíüêî Â.Í. Ýëëèíñêàÿ êîëîíèçàöèÿ Âîñòî÷íîãî... ############
Исследователями уже отмечалось, что для греков понятия города и госу-
дарства, а точнее гражданской общины, были тождественны и, как правило,
выражались одним термином «полис» [Welles, 1956, р.84; Busolt, 1963, S.153;
Кошеленко, 1983, с.6; Андреев, 1987, с.9]. Колонизация и урбанизация всей гре-
ческой ойкумены развивались в тесной связи друг с другом как два основных
направления одного и того же процесса градообразования [Блаватский, Ко-
шеленко, Кругликова, 1979, с. 9]. По мере того, как в течение VII-VI вв. до н.э.
полис приобретал гражданское единство, его физический центр развивал вне-
шние признаки города [Starr, 1977, р. 98–100]. В Северном Причерноморье со-
циально-политическая организация греков несколько опережала процесс ур-
банизации [Виноградов, 1999, с.107–110], что нашло отражение в первоначаль-
ном непритязательном облике апойкий. Однако аналогичное положение от-
мечается и для греческих колоний в Великой Греции, где выявляется дли-
тельная начальная фаза (первые 50-100 лет), в течение которой поселения в
социологическом смысле не являлись городами и не прослеживается доста-
точно регулярного плана застройки [Shipley, 2005, p.345].
На основании анализа ранних археологических слоев поселений, основан-
ных греками на северном берегу Черного моря, господствующей в настоящее
время является точка зрения, согласно которой наиболее распространенным
ранним типом жилья греческих эмигрантов были землянки и полуземлянки, ко-
торые через определенный промежуток времени сменились наземными домами
[Крыжицкий, 1982, с.11-14; 1993, с.40-43]. Исследователи, разделяющие эту точку
зрения, полагают, что такой несвойственный для греков тип жилья представлял
«собой закономерную стадию в развитии греческой архитектуры в новых ус-
ловиях юга Восточной Европы. Их появление объясняется невысоким уров-
нем развития экономики основанных греками государств и неразвитостью базы
строительного производства» [Крыжицкий, 1993, с.41]. По мнению С. Д. Кры-
жицкого, «землянки являлись модификацией обычного дома колониста - на-
земной, как правило, однокамерной структуры». Вывод, сделанный впервые
на материалах Ольвии и ее округи, не противоречил материалам раскопок в
других районах Северного Причерноморья, что и позволило говорить об особой
стадии развития жилищного строительства в регионе [Крыжицкий, 1993, с. 41].
Так, по утверждению Ю.А. Виноградова, на территории Мирмекия землянки
использовались на протяжении 70-80 лет и лишь затем их сменили наземные
сырцово-каменные дома [Виноградов, 1995, c.157-158; 1996, с.25-26; 1999, с.107].
Однако В.Д. Кузнецов поставил под сомнение этот, казалось, хорошо аргу-
ментированный вывод. В специальной статье он подробно рассмотрел вопрос
о начальном этапе жилого домостроительства в античных центрах Северного
Причерноморья и пришел к заключению, что «гипотеза о полуземлянках и
землянках как первых жилищах греческих поселенцев не может считаться в
необходимой степени обоснованной» [Кузнецов, 1995, с. 116]. В.Д. Кузнецов
7
################# Áîñïîðñêèå èññëåäîâàíèÿ, âûï. XÕV
совершенно справедливо акцентирует внимание на том, что сохранность арха-
ических слоев античных городов Северного Причерноморья действительно в
целом ряде случаев не позволяет однозначно интерпретировать строительные
остатки [Кузнецов, 1995, с.107–108]. В то же время его вывод о господстве на
раннем этапе сырцового домостроительства не подкреплен достаточным ко-
личеством убедительного фактического материала. К тому же пример пост-
роек в Фанагории относится ко времени, когда на первых боспорских апойки-
ях начинается переход к поквартальной застройке территории сырцово-камен-
ными домами. Поэтому, несмотря на критику В.Д. Кузнецовым высказанных
С.Д. Крыжицким положений, сейчас все же нельзя говорить, что на началь-
ном этапе колонизации на Боспоре греческими переселенцами строились
исключительно наземные дома, а земляночные и полуземляночные построй-
ки отсутствовали, их наличие в городах следует объяснять лишь ошибочной
интерпретацией археологических комплексов. Имеющиеся в настоящее вре-
мя данные по Пантикапею, Мирмекию, Нимфею и Тиритаке свидетельству-
ют о том, что заглубленные сооружения, как жилые и хозяйственные пост-
ройки первопоселенцев, присутствуют в застройке апойкий в позднеархаи-
ческий период на Боспоре [Толстиков, 1992, с.59-60, 71; Виноградов, 1995, с.157-
158, прим. 36–37; 1999, с.106; 2005, с.229–230; Бутягин, 1999, с.10-11; Зинько, 2010].
Предполагается, что наличие таких сооружений на территории ранних гре-
ческих апойкий свидетельствует не об утрате греками-колонистами навыков
наземного строительства, достигнутых к этому времени в метрополии, а, веро-
ятно, о чрезвычайно скромном достатке подавляющего большинства пересе-
ленцев [Зубарь, Зинько, 2006, с.20] и крайней гибкости греческой строитель-
ной традиции в зависимости от количества жителей поселения, наличия
строительных материалов и окружающей обстановки [Бутягин, 1999, с.115].
Следует отметить, что общее число исследованных заглубленных пост-
роек VI - начала V вв. до н.э. в четырех апойкиях Восточного Крыма со-
ставляет не более двух десятков, а относящихся к первому этапу жизни
колонистов и того меньше. Так, в Мирмекии открыто две небольшие полу-
землянки датируемые второй четвертью - серединой VI в. до н.э. [Бутягин,
2006, с.13]. Одна имела четырехугольную форму и просуществовала не ме-
нее 40 лет, а на позднем этапе функционирования ее борта были обложены
каменными стенками [Бутягин, 2006, с.14]. Вторую круглую заглубленную
конструкцию, диаметром всего около двух метров, есть веские основания
считать неправильно атрибутированным объектом [Кузнецов, 1995, с.102].
Помимо этих двух сооружений, открыто еще три заглубленные конструк-
ции, относящиеся к середине - третьей четверти VI в. до н.э., глубина кото-
рых колеблется от 0,15 до 0,9 м [Бутягин, 2006, с.14].
В центральной части Пантикапейского поселения исследовано два округ-
лых в плане котлована «землянок» №№ 1 и 5, диаметром 3 и 2,85 м при глубине
8
Çèíüêî Â.Í. Ýëëèíñêàÿ êîëîíèçàöèÿ Âîñòî÷íîãî... ############
до 1,4 м, отнесенных В.П.Толстиковым к строительному периоду I (вторая
четверть - середина VI в. до н.э.) [Толстиков, 1992, с.59-62]. В Нимфее также
известны две частично раскопанные землянки середины -третьей четверти
VI в. до н.э. [Butjagin, 1998, р.61-70] и еще один объект под вопросом, причем
все эти постройки, по мнению А.М. Бутягина, принадлежат не эллинам, а
носителям кизил-кобинской культуры [Бутягин, 1999, с.114]. В последние
годы три заглубленные постройки, датируемые второй третью VI в. до н.э.,
исследованы в центральной части Тиритакского поселения. От двух из них
(№1 и №3) сохранились сооруженные в материковом суглинке котлованы
овальной формы площадью от 8 до 10 кв.м и глубиной до 0,60-0,85 м. Третья
постройка: землянка № 2 - округлое в плане сооружение, выкопанное в ма-
териковом суглинке, глубиной 1,69 и вытянутое с юго-запада на северо-во-
сток на 3,25 м. В юго-западном борту ее котлована находился небольшой
входной тамбур с несколькими оплывшими ступенями.
Однако в первоначальной застройке боспорских апойкий наряду с заг-
лубленными сооружениями, конечно же, были и наземные постройки. Это
в первую очередь давно исследованные одно и двухкамерные сырцово-ка-
менные дома первой половины - середины VI в. до н.э. на Верхнем Мит-
ридатском и Ново-Эспланадном раскопах в Пантикапее [Блаватский, 1957,
с.13-14; Сокольский, 1961, с.36; Марченко, 1984, с.10]. Для раннего Нимфея
также известны сырцово-каменные постройки [Зинько, 2003, с.21-22], сре-
ди которых остатки пяти стен «из плоских тесаных плит желтого извест-
няка, поверх которых укладывались сырцовые кирпичи», а также первые
сырцово-каменные постройки «святилищ» Деметры, Кабиров и Афроди-
ты [Худяк, 1962, с.18,43; ср.: Кошеленко, Кузнецов, 1990, с.43]. Непритяза-
тельные наземные постройки открыты и в архаических слоях Порфмия и
Мирмекия [Vachtina, 2003, p.43, fig.2; Бутягин, 1999, с.113].
Полученные археологические сведения о первых эллинских поселениях
в Восточном Крыму свидетельствуют об их практически одинаковой хао-
тичной застройке на первоначальном этапе небольшими сырцово-камен-
ными домами и заглубленными в грунт сооружениями, расположенными на
довольно ограниченной территории. Даже Пантикапей, по мнению В.П.Тол-
стикова, до начала последней четверти VI в. до н. э. своим обликом мало
напоминал настоящий город [Толстиков, 1992, с.76], хотя здесь уже в сере-
дине VI в. до н.э. известны участки жилых кварталов с мощеными улочка-
ми [Сокольский, 1961, с.36-37]. Однако вряд ли возможно определить коли-
чественное соотношение наземных и заглубленных в грунт построек. По-
этому нет оснований утверждать, что для апойкий Восточного Крыма зем-
лянки являлись наиболее распространенным типом жилья греческих эмиг-
рантов. Можно лишь констатировать наличие довольно непритязательных
небольших построек, как наземных, так и несколько заглубленных в грунт.
9
################# Áîñïîðñêèå èññëåäîâàíèÿ, âûï. XÕV
Реконструировать первоначальный план боспорских апойкий не представ-
ляется возможным, как, собственно, и для древнейших колониальных цен-
тров Великой Греции, исследование которых не дает оснований предпола-
гать, что они основывались как города с регулярной застройкой и явно
выраженной урбанистической архитектурой [Поваляев, 2010, с.546-547].
Как отмечалось выше, начальный этап существования апойкий, в течение
которого они не являлись в социологическом смысле городами и не прослежи-
вается достаточно регулярного плана застройки, является отличительной чер-
той греческого колонизационного процесса. Это также характерно и для пер-
воначальных поселений Боспора Киммерийского. Лишь через несколько де-
сятилетий после основания колонии начинается планомерная застройка сыр-
цово-каменными домами с внутренними дворами. Причем первоначальные
постройки разрушаются и территория нивелируется. Это явление можно рас-
сматривать в качестве второго этапа развития апойкий, который был подго-
товлен как внутренними причинами, так и не в последнюю очередь притоком
новых эмигрантов в ходе новой (второй) волны эмиграции на Боспор. Не-
смотря на то, что становление градостроительной структуры происходит в
различных античных центрах Восточного Крыма не единовременно, в целом
начало второго этапа можно датировать началом третьей трети VI в. до н.э.
Насколько можно судить по материалам археологических исследований
Пантикапея, качественные изменения в характере застройки западного пла-
то вершины горы Митридат происходят в третьей четверти VI в. до н.э. [Тол-
стиков, 1992, с.62]. В течение непродолжительного времени здесь склады-
вается система улиц, сооружаются дома, в том числе и многокамерные по-
стройки. Обращает на себя внимание также явное наличие ортогональнос-
ти в системе планировки с очевидной ориентацией построек по странам света
[Толстиков, 2001, с.390-397]. К концу VI в. до н.э. на вершине горы Мидри-
дат возводится ряд монументальных построек, группирующихся вокруг то-
лоса и образовавших единый архитектурный ансамбль. Архитектурно-пла-
нировочное оформление городского центра молодого полиса дополняется
возведением около 500 г. до н.э. периптериального храма Аполлона на вер-
хнем плато Пантикапея [Толстиков, 2010, с.308].
Большое строительство начинается в третьей трети VI в. до н.э. и в Тирита-
ке. Еще В.Ф.Гайдукевичем в западной части Тиритаки были открыты два мно-
гокамерных сырцово-каменных дома [Гайдукевич, 1952, с.74-86] и остатки еще
одной двух-трех камерной постройки на восточной окраине [Гайдукевич, 1958,
с.178-179]. Основываясь на этих находках, В.Ф. Гайдукевич сделал заключение
о широком заселении всего верхнего плато городища в позднеархаическое
время [Гайдукевич, 1958, с.179]. Это предположение было подтверждено мои-
ми раскопками 2007-10 гг., когда в центральной части Тиритаки (между раско-
пами XIV и XVII) на площади более 1000 кв. м исследованы остатки ранней
10
Çèíüêî Â.Í. Ýëëèíñêàÿ êîëîíèçàöèÿ Âîñòî÷íîãî... ############
квартальной застройки, состоящей из сырцово-каменных построек. Здесь
открыто не менее пяти городских усадеб, которые состояли из нескольких по-
мещений и внутреннего двора. Эти дома строились вплотную друг к другу и
образовывали небольшие кварталы. В планировочном отношении среди них
выделяются дома типичной схемы с одно-, двух- и трехсторонним расположе-
нием крытых помещений вокруг внутреннего двора.
Так, в восточной части раскопа расположен большой дом (СК-XXXIV),
внешние размеры которого в направлении СВ-ЮЗ достигают не менее 10,40 м,
а в направлении СЗ-ЮВ – не менее 15,70 м. Исследована лишь южная часть
комплекса, а северная его часть находится за пределами раскопа. Внутрен-
нюю планировку полностью реконструировать не удалось, можно лишь вы-
делить три помещения и хозяйственный двор. Исследованный участок двора
был перекрыт слоем суглинка темно-желтого и желто-коричневого оттен-
ков, который был разделен на два горизонта пожаров - прослойки золистого
грунта. В западной части раскопанного участка хозяйственного двора зачи-
щена большая печь №1. Она представляла собой сырцово-каменную конст-
рукцию, внешние размеры которой составляют не менее 3,0×2,41 м. В запол-
нении печи найден компактный развал фрагментов пяти красноглиняных ам-
фор Лесбоса и четырех хиосских пухлогорлых амфор развитого варианта
III-В, а также большие лепные дисковидные и пирамидальные грузила, кото-
рые, судя по всему, обжигались в этой же печи.
Еще один дом (СК-XXXIII) расположен в центральной части раскопа
Внешние его размеры в направлении СВ-ЮЗ достигают не менее 12,70 м, а в
направлении СЗ-ЮВ – не менее 12,94 м. В плане дом имеет форму непра-
вильного прямоугольника с расположенным внутри хозяйственным дво-
ром площадью более 85 кв.м. В северной части и южной частях двора зачи-
щены каменные вымостки. С трех сторон двора расположено несколько
жилых и хозяйственных помещений. В одном из них (помещение I) зачище-
на печь, сложенная из сырцовых кирпичей. При разборе развала этой печи
были найдены многочисленные фрагменты керамики последней трети VI –
первой четверти V вв. до н.э., а также несколько терракотовых статуэток
второй половины VI в. до н.э. в виде сидящей на троне богини.
Начало создания градостроительной структуры Тиритаки можно дати-
ровать временем около 530 г.до н.э. Возведенные дома с некоторыми пере-
стройками просуществовали до первых десятилетий V в. до н.э., когда по-
гибли в результате сильного пожара на рубеже первой-второй четверти V в.
до н.э. Причем какой-то катаклизм, сопровождаемый пожаром, происходил
на Тиритаке и ранее - в конце VI в. до н.э., после чего город был обнесен
крепостной стеной. При ее строительстве два дома на западной окраине
своими узкими сторонами были включены в раннюю оборонительную сте-
ну. Эта древнейшая крепостная стена на этом участке имеет толщину 1,7-2 м
11
################# Áîñïîðñêèå èññëåäîâàíèÿ, âûï. XÕV
[Гайдукевич, 1952, с.88]. В.Ф. Гайдукевич полагал, что ранняя стена Тирита-
ки была рассчитана на то, чтобы воспрепятствовать неожиданному набегу
и проникновению на территорию поселения конных групп степных кочев-
ников [Гайдукевич, 1952, с.89]. Фрагменты ранней крепостной стены были
также открыты в южной (нижней) части города (участки I, V, XV) и, судя по
всему, ею был охвачен весь город на площади около 5 га.
Несколько ранее какие-то системы укреплений возводятся в апойкиях се-
верной части Боспора Киммерийского – Мирмекии и Порфмии. На террито-
рии мирмекийского акрополя открыты несколько мощных каменных стен (тол-
щина – 1 м), относящихся ко второй половине VI в. до н.э. [Виноградов, 2000,
с.230]. Укрепления акрополя Мирмекия являются одними из самых ранних ан-
тичных крепостных стен среди выявленных не только в районе Боспора Ким-
мерийского, но и во всем Северном Причерноморье. По конструкции и техни-
ке сооружения они близки ранним укреплениям другой боспорской апойкии –
Порфмия [Вахтина, Виноградов, 2001, с.41-44]. Древнейшие фортификацион-
ные сооружения Порфмия достигали ширины 1-1,1 м и были возведены во вто-
рой половине VI в. до н.э. [Вахтина, 2001, с.11, рис.1]. По всей трассе стены
выявлен горелый слой, лежавший на материке. М.Ю. Вахтина считает, что ар-
хеологический материал позволяет отнести какую-то катастрофу, происшед-
шую на поселении, ко второй половине – концу VI в. до н.э. [Вахтина, 2001,
с.13]. К оборонительной стене на рубеже VI-V вв. до н.э. было пристроено
большое сырцово-каменное здание, раскрытое на площади 16 х 10 м и состоя-
щее не менее чем из 9 небольших помещений. Эта постройка погибла в пожа-
ре в конце первой трети V в. до н.э. [Вахтина, 2001, с.14].
Создание градостроительной структуры в боспорских апойкиях Восточно-
го Крыма свидетельствует не только о завершении адаптации колонистов к
климатическим, экологическим и демографическим условиям района обита-
ния [Виноградов, 2000, с.230], но и о становлении урбанистического центра по-
лиса. Чуть позднее, в последней четверти VI – первой четверти V вв. до н.э.,
начинается и новый этап в освоении прилегающих к городам сельских округ,
характеризующейся возникновением первых сельских поселений, выявленных
к настоящему времени на хоре Нимфея, Тиритаки, Пантикапея и Порфмия
[Зинько, 2007, с.51]. Только с этого времени молодые боспорские полисы начина-
ют самостоятельно основывать небольшие поселения, однако, насколько они
были первоначально предназначены для постоянного проживания - мы не знаем.
Небольшие сельские поселения нимфейской хоры находились в пределах
прямой видимости с находящегося на возвышенном скалистом мысе городс-
ком центре полиса и представляли собой небольшие деревни, бессистемно за-
строенные сырцово-каменными домами и заглубленными постройками [Зинь-
ко, 2003, с.37-38]. Размеры такой ранней хоры Нимфейского полиса в после-
дней четверти VI – первой четверти V вв. до н.э. вряд ли превышали 20-30 кв.км.
12
Çèíüêî Â.Í. Ýëëèíñêàÿ êîëîíèçàöèÿ Âîñòî÷íîãî... ############
На хоре Титираки, занимавшей территорию около 20 кв.км, в этот период из-
вестно пока только два сельских поселения на удалении 2-3 км от города. На
хоре Пантикапея пока можно отметить лишь поселение Ак-бурун II, а на хоре
Порфмия – небольшое поселение на месте Парфения [Зинько, 2007, с.57-60].
Эта внутренняя боспорская колонизация на рубеже VI-V вв. до н.э. по-
лучила дополнительный внешний импульс, связанный с притоком в Восточ-
ный Крым новых эллинских эмигрантов – третья волна колонизации. Как
полагают исследователи, определенную часть населения вновь основанных
поселений, не говоря уже о разрастании старых, составили ионяне, бежав-
шие из родных городов после поражения восстания против персов [Коше-
ленко, Кузнецов, 1992, с.24]. Так, в Крымском Приазовье открыто несколь-
ко небольших поселений, которые связываются с третьей колонизацион-
ной волной или началом внутреннего освоения сельскохозяйственных тер-
риторий боспорскими греками, но характер этих поселений пока остается
неясным [Масленников, 1998, с. 42].
На рубеже VI-V вв. до н.э. эллины начали колонизировать и черноморское
побережье в юго-восточной части Керченского полуострова [Прокопенко, 2008,
с.407]. И в течение первой половины V в. до н.э. здесь возникают новые полисы
– Акра, Китей, Киммерик со своими сельскими территориями [Завойкин, 2009,
с.179]. Судя по письменным источникам, в основании некоторых из них могли
принимать участие выходцы из Пантикапея [Strabo. XI. 2,8]. Однако вряд ли
без новых значительных групп колонистов боспорские греки могли осваивать
приморские территории Восточного Крыма. Ведь именно в этот временной от-
резок в городах европейского побережья Боспора Киммерийского вначале идет
активное строительство, а затем следуют военные столкновения, сопровожда-
емые пожарами и разрушениями. При таких обстоятельствах небольшие бос-
порские полисы вряд ли могли вести активную колонизационную политику.
В заключение следует подчеркнуть, что на протяжении второй четверти
VI – первой половины V вв. до н.э. эллинами в Восточном Крыму была освоена
лишь узкая полоса прибрежных территорий, в глубину не более 8-10 км. Вся
остальная, степная, или как часто упоминают «глубинная», часть полуострова
контролировалась кочевыми скифами. Ведущую роль в колонизации столь
отдаленных и суровых северных территорий на начальном и всех последую-
щих этапах играли прибывающие из Ионии контингенты вынужденных эмиг-
рантов. Они не только спасались от физического уничтожения и рабства на
новых землях, но также стремились как можно быстрее вернуться к прежним
формам полисной жизни [Кошеленко, Кузнецов, 1992, с.25]. Однако лишь пос-
ле довольно длительного, в несколько десятилетий, адаптационного периода
это было в какой-то мере достигнуто.
13
################# Áîñïîðñêèå èññëåäîâàíèÿ, âûï. XÕV
ЛИТЕРАТУРА
Андреев Ю.В. Историческая специфика греческой урбанизации //Город и государство в
античном мире. Проблемы исторического развития. – Л.: 1987.
Блаватский В.Д. Строительное дело Пантикапея по данным раскопок 1945-1949 гг. //МИА. -
№56.- 1957.
Блаватский В.Д., Кошеленко Г.А., Кругликова И.Т., Полис и миграция греков //Проблемы
греческой колонизации Северного и Восточного Причерноморья. -Тбилиси, 1979.
Брашинский И.Б., Щеглов А.Н. Некоторые проблемы греческой колонизации //Проблемы
греческой колонизации Северного и Восточного Причерноморья. – Тбилиси, 1979. –
С. 29-46.
Бутягин А.М. Особенности домостроительства архаического Боспора // Боспорский феномен.
Материалы конференции. – СПб., 1999 – С. 112-115.
Бутягин А.М. Ранний Мирмекий //Пантикапей – Боспор - Керчь – 26 веков древней столице.
Материалы международной конференции. – Керчь, 2000. – С. 9-14.
Бутягин А.М. Земляночное строительство на архаическом Боспоре (генезис и развитие) //
Боспорский феномен: колонизация региона, формирование полисов, образование
государства. – Часть 1. – СПб., 2001. - С. 36-41.
Бутягин А.М. Дом под мирмекийскими зольниками //Боспорский феномен: проблемы
хронологии и датировки памятников. – Часть 1. – СПб., 2004.
Бутягин А.М. Мирмекий в свете новых археологических исследований. Каталог выставки –
СПб., 2006.
Вахтина М.Ю. Новые данные о боспорском городе Порфмии //Боспор Киммерийский и
варварский мир в период античности и средневековья. Материалы II Боспорских
чтений. – Керчь, 2001. - С.11-15.
Вахтина М.Ю. Об одном уникальном архаическом комплексе из раскопок античного городища
Порфмий в Восточном Крыму //Боспор Киммерийский и варварский мир в период
античности и средневековья. Материалы IV Боспорских чтений. – Керчь, 2003. –
С. 45-50.
Вахтина М.Ю., Виноградов Ю.А. Еще раз о ранней фортификации Боспора Киммерийского //
Боспорский феномен: колонизация региона, формирование полисов, образование
государства. Материалы международной научной конференции. Часть 1. – СПб.,
2001. - С. 41-45.
Вдовиченко И.И. Античные расписные вазы в Северном Причерноморье: VII–IV вв. до н.э. -
Симферополь, 2008.
Виноградов Ю.А. К проблеме полисов в районе Боспора Киммерийского // АМА. – Вып. 9. –
Саратов, 1993. – С. 79-96.
Виноградов Ю.А. Некоторые дискуссионные проблемы греческой колонизации Боспора
Киммерийского // РА. – 1995. - № 3. - С. 152-160.
Виноградов Ю.А. Природный фактор в развитии Боспора в скифскую эпоху. // ВДИ. – 1996. -
№ 3. - С. 77-88.
Виноградов Ю.А. Раскопки на городище Мирмекий // Археологические исследования в Крыму. –
Симферополь, 1997. - С. 59-61.
Виноградов Ю.А. Греческая колонизация и греческая урбанизация Северного Причерно-
морья // Stratum Plus. – Вып. 3. –1999. - С. 101-115.
Виноградов Ю.А. К проблеме становления древнегреческих городов в районе Боспора
Киммерийского // ÓÕÓÓÉÔÉÁ. – СПб.: АЛЕТЕЙЯ, 2000. - С. 227-232.
Виноградов Ю.А. Боспор Киммерийский //Греки и варвары Северного Причерноморья в
скифскую эпоху. – СПб, 2005. – С.211-296.
Гайдукевич В.Ф. Раскопки Тиритаки в 1935-1940 гг. // МИА. - № 25. – М.-Л., 1952. – С. 15-134.
14
Çèíüêî Â.Í. Ýëëèíñêàÿ êîëîíèçàöèÿ Âîñòî÷íîãî... ############
Гайдукевич В.Ф. Раскопки Тиритаки и Мирмекия в 1946-1952 гг. // МИА. - № 85. – М.-Л.,
1958. – С. 149-218.
Жебелев С.А. Основные линии экономического развития Боспорского государства // Северное
Причерноморья. – М.-Л.: изд-во АН СССР, 1953. – С. 116-158.
Завойкин А.А. О «больших» и «малых» боспорских городах //ДБ. - № 13. – М., 2009.
Завойкин А.А., Периодизация освоения греками Таманского п-ва //АМА. – вып. 14. - Саратов,
2010.
Завойкин А.А., Масленников А.А. Специфика освоения сельских территорий Восточного
Крыма и Таманского полуострова в VI-V вв. до н.э. //Боспор Киммерийский и
варварский мир в период античности и средневековья. Ойкос. – Материалы VII
Боспорских чтений. – Керчь, 2006. – С.110-128.
Зинько В.Н. Некоторые итоги изучения сельской округи античного Нимфея // МАИЭТ. –
Симферополь, 1996. - Вып. V. – С. 12-20.
Зинько В.Н. Хора Нимфея в VI-IV вв. до н.э. // ДБ. – М., 1998 б. - Т. 1. – С. 86-104.
Зинько В.Н. Становление Нимфейского полиса //Боспорский феномен: колонизация региона,
формирование полисов, образование государства. Материалы международной
научной конференции. Часть 1. – СПб., 2001 – С. 102-104.
Зинько В.Н. Хора боспорского города Нимфея //БИ. – Симферополь - Керчь, 2003 - Вып. IV.
Зинько В.Н. Поселения VI в. до н.э. Европейского побережья Боспора Киммерийского //БИ. –
Симферополь - Керчь, 2004 а. – Вып. V. - С. 19-26.
Зинько В.Н. Проблемы датировки ранних поселений хоры Пантикапея и Нимфея //Боспорский
феномен: проблемы хронологии и датировки памятников. Материалы
международной научной конференции. – СПб., 2004 б. – Ч.1. – С. 14-20.
Зинько В.Н. Хора городов европейского побережья Боспора Киммерийского //БИ. – Вып.XV. –
2007.
Зинько В.Н . Некоторые особенности освоения эллинами земель близ Боспора
Киммерийского //Х Боспорские чтения. Боспор Киммерийский и варварский мир
в период античности и средневековья. Актуальные проблемы. – Керчь, 2009.
Зинько В.Н. Основание и становление Тиритаки //ДБ. – Вып.13. – М., 2010
Зубарь В.М., Зинько В.Н. Боспор Киммерийский в античную эпоху: Очерки социально-
экономической истории //БИ.- Вып.XII. – 2006.
Кошеленко Г.А., Греческий полис и проблемы развития экономики //Античная Греция. – Т.1. -
М., 1983.
Кошеленко Г.А., Кузнецов В.Д. Греческая колонизация Боспора // Причерноморье в VII-V вв.
до н.э.: Письменные источники и археология. Материалы V международного
симпозиума в Вани. 1987. – Тбилиси, 1990.
Кошеленко Г.А., Кузнецов В.Д. Греческая колонизация Боспора (в связи с некоторыми общими
проблемами колонизации //ОАИБ – М., 1992.
Крыжицкий С.Д. Жилые дома античных городов Северного Причерноморья (VI в. до н.э. –
IV в. н.э.). – К., 1982.
Крыжицкий С.Д. Архитектура античных государств Северного Причерноморья. – К., 1993.
Кузнецов В.Д. Ранние апойкии Северного Причерноморья //КСИА. – 204. – М., 1991.
Кузнецов В.Д. Ранние типы греческого жилища в Северном Причерноморье // БС. - № 6. – М.,
1995.
Кузнецов В.Д. Полис на Боспоре (эпоха архаики) //ДБ. - № 4. – М., 2001.
Кузнецов В.Д. Причерноморские греки в варварской земле //ДБ. - № 13. – М., 2009.
Лебедева Е.В. Греческая расписная керамика первой половины VI в. до н.э. из раскопок
Мирмекия и Нимфея (опыт сравнительного анализа) // Боспорский город Нимфей.
Материалы научной конференции. – СПб., 1999.
Лебедева Е.В. Ранняя расписная керамика Мирмекия // Боспорский феномен: проблемы
15
################# Áîñïîðñêèå èññëåäîâàíèÿ, âûï. XÕV
хронологии и датировки памятников. Материалы международной научной
конференции. – Часть 1. – СПб., 2004.
Масленников А.А. Зенонов Херсонес – городок на Меотиде // ОАИБ – М., 1992.
Марченко И.Д. Раскопки Пантикапея в 1965-1972 гг. //Культура и искусство Боспора. – М., 1984.
Молев Е.А. Политическая история Боспора в VI-IV вв. до н.э. - Н-Новгород, 1997.
Молев Е.А. О времени основания Китея // БФ: проблемы хронологии и датировки
памятников. Часть 1.– СПб., 2004.
Петрова Э.Б. Античная Феодосия: история и культура. – Симферополь, 2000.
Поваляев Н.Л. Идеальный полис и колонизация //ПИФК. – 1(27). – 2010.
Прокопенко С.Н. Хора городов юго-востока европейского Боспора (конец VI – III вв. до н.э.) //
ПИФК. – Вып.XXI. – 2008.
Сапрыкин С.Ю. Этюды по социальной и экономической истории Боспорского царства //
Античная цивилизация и варвары. – М., 2006.
Сокольский Н.И. Раскопки Пантикапея //КСИА. - № 83. -1961.
Толстиков В.П. Археологические открытия на акрополе Пантикапея и проблема боспорско-
скифских отношений в VI-V вв. до н.э. // БФ: колонизация региона, формирование
полисов, образование государства. Часть 1. – СПб., 2001.
Толстиков В.П. Ранний Пантикапей в свете новых археологических исследований // ДБ. –
2001 а. - Вып. 4.
Толстиков В.П. Храм Аполлона на акрополе Пантикапея. Проблемы датировки, типологии и
периодизации //ПИФК. – 2010. - № 1.
Толстиков В.П., Журавлев Д.В., Ломтадзе Г.А. Многокамерные строительные комплексы в
системе застройки акрополя Пантикапея VI-V вв. до н.э. //ДБ. – Вып.6. - 2003.
Толстиков В.П., Журавлев Д.В., Ломтадзе Г.А. Новые материалы к хронологии и истории
раннего Пантикапея //ДБ. – Вып.7. – 2004.
Худяк М.М. Из истории Нимфея VI-II вв. до н.э. - Л., 1962.
Цецхиладзе Г.Р. О полисном статусе городов античного Боспора // Древнейшие государства
Восточной Европы. 1996-1997 гг. – М., 1999.
Шелов-Коведяев Ф.В. История Боспора в VI-IV вв до н.э. //Древнейшие государства на
территории СССР. Материалы и исследования. 1984 год. - М., 1985.
Яйленко В.П. Греческая колонизация VII-III вв. до н.э. – М.: Наука, 1982.
Busolt G. Griеchische Staatskunde. – Haup.I. - Munchen, 1963.
Butjagin A.M. Archaic dug-outs at Nymphaion //Archeologia. – T.XLVIII. – Warszawa, 1998.
Koshelenko G.F., Kuznetsov V.D. Greek Colonization of the Bosporus //The Greek Colonization of
the Black Sea Area. – Stuttgart, 1998.
Shipley G. Little Boxes on the Hillside: Greek Town Planning, Hippodamos and Polis Ideology //
The Imaginary Polis. - Copenhagen, 2005.
Starr Ch. G. The economic and social growth of Early Greece 800-500 B.C. New York, 1977.
Welles C.B. The Greek city //Studi in onore di A.Calderini e R.Paribeni. Milano, 1956.
Vachtina M.Ju. Archaic Buildings of Porthmion //The Cauldron of Ariantas. – Aarhus University
Press. – 2003.
Zin’ko V.N. Tyritake //Ancient Greek Colonies in the Black Sea 2. – Vol.II. –BAR, Oxford, 2007.
16
Çèíüêî Â.Í. Ýëëèíñêàÿ êîëîíèçàöèÿ Âîñòî÷íîãî... ############
В.М. Зінько
ЕЛЛІНСЬКА КОЛОНІЗАЦІЯ СХІДНОГО КРИМУ
Резюме
В статті розглядається питання про заснування і подальше існування еллінських
апойкій у Східному Криму. Перша хвиля грецької еміграції на Боспор на підставі
археологічних матеріалів датується 580-560 рр. до н.е. У ході її були засновані п’ять
апойкій: Пантікапей, Мірмекій, Тірітака, Німфей і Феодосія. Початковий етап існування
апойкій, протягом якого вони не були в соціологічному сенсі містами, є відмінною рисою
грецького колонізаційного процесу. Реконструювати первісний план боспорських
апойкій не представляється можливим, як власне і для колоніальних центрів Великої
Греції. Можна лише констатувати наявність невеликих побудов, як наземних, так і кілька
заглиблених у грунт. Лише через декілька десятиріч після заснування починається
планомірна забудова території сирцево-кам’яними будинками. Це явище можна
розглядати в якості другого етапу розвитку апойкій, який був підготовлений як
внутрішніми причинами, так і не в останню чергу припливом нових емігрантів в ході
другої хвилі еміграції на Боспор.
Створення містобудівної структури в апойкіях Східного Криму свідчить не тільки
про завершення адаптації колоністів до кліматичних, екологічних та демографічних
умов району проживання, але і про становлення урбаністичного центру полісу. В
останній чверті VI – першій чверті V ст. до н.е. починається новий етап в засвоєнні
прилеглих до міст сільських округ, який характеризується виникненням перших
сільських поселень. На межі VI – V ст. до н.е. елліни почали колонізувати чорноморське
узбережжя в південно-східній частині Керченського півострову. На протязі першої
половини Vст. до н.е. тут виникають нові поліси – Акра, Кітей, Кіммерік із своїми
сільськими територіями.
Протягом другої чверті VI – першої половини V ст. до н.е. еллінами у Східному Криму
була засвоєна вузька смуга прибережних територій в глибину не більше 8-10 км. Вся остання,
степова частина півострова, контролювалась кочовими скіфами. Провідну роль у
колонізації на початковому і всіх послідуючих етапах грали прибуваючі з Іонії контингенти
вимушених емігрантів.
17
################# Áîñïîðñêèå èññëåäîâàíèÿ, âûï. XÕV
В.Н. Зинько
ЭЛЛИНСКАЯ КОЛОНИЗАЦИЯ ВОСТОЧНОГО КРЫМА
Резюме
В статье рассматривается вопрос об основании и дальнейшем существовании эл-
линских апойкий в Восточном Крыму. Первая волна греческой эмиграции на Боспор
на основании археологических материалов датируется 580-560 гг. до н. э. В ходе нее
были основаны пять апойкий: Пантикапей, Мирмекий, Тиритака, Нимфей и Феодосия.
Начальный этап существования апойкий, в течение которого они не являлись в соци-
ологическом смысле городами, является отличительной чертой греческого колони-
зационного процесса. Реконструировать первоначальный план боспорских апойкий не
представляется возможным, как собственно и для колониальных центров Великой
Греции. Можно лишь констатировать наличие небольших построек, как наземных, так
и несколько заглубленных в грунт. Лишь через несколько десятилетий после основа-
ния начинается планомерная застройка территории сырцово-каменными домами. Это
явление можно рассматривать в качестве второго этапа развития апойкий, который
был подготовлен как внутренними причинами, так и не в последнюю очередь прито-
ком новых эмигрантов в ходе второй волны эмиграции на Боспор.
Создание градостроительной структуры в апойкиях Восточного Крыма свидетель-
ствует не только о завершении адаптации колонистов к климатическим, экологическим
и демографическим условиям района обитания, но и о становлении урбанистического
центра полиса. В последней четверти VI – первой четверти V вв. до н.э. начинается и
новый этап в освоении прилегающих к городам сельских округ, характеризующейся
возникновением первых сельских поселений. На рубеже VI-V вв. до н.э. эллины начали
колонизировать черноморское побережье в юго-восточной части Керченского полу-
острова. В течение первой половины V в. до н.э. здесь возникают новые полисы –
Акра, Китей, Киммерик со своими сельскими территориями.
На протяжении второй четверти VI – первой половины V вв. до н.э. эллинами в
Восточном Крыму была освоена узкая полоса прибрежных территорий, в глубину не
более 8-10 км. Вся остальная, степная часть полуострова контролировалась кочевыми
скифами. Ведущую роль в колонизации на начальном и всех последующих этапах иг-
рали прибывающие из Ионии контингенты вынужденных эмигрантов.
2 БИ-XХV
18
Çèíüêî Â.Í. Ýëëèíñêàÿ êîëîíèçàöèÿ Âîñòî÷íîãî... ############
V.N. Zinko
HELLENIC COLONIZATION OF THE EASTERN CRIMEA
Summary
The question of foundation and future existence of the Hellenic apoikias in the Eastern
Crimea has been reviewed in the article. The first wave of Greek emigration to the Bosporus is
dated to 580 – 560 BC on the bases of archaeological materials. During this wave five apoikias
were founded: Pantikapaion, Myrmekion, Tyritake, Nymphaion, and Theodosia. The initial stage
of existence of apoikias, during which they were not the cities in the sociological sense, was a
distinguishing feature of Greek colonization process. It is impossible to reconstruct the original
plan of the Bosporus apoikias as well as for the colonial centers of Magna Graecia. We can only
note the existence of small buildings both terrestrial ones and a few buried in the ground. Only
a few decades after its founding, planned development of the territory with raw-stone houses
began. This phenomenon can be regarded as the second phase of the development of apoikias,
which was prepared by internal causes and not the least by the influx of new emigrants during
the second wave of emigration to the Bosporus.
Creation of the urban structure in the apoikias of the Eastern Crimea reflects not only the
completion of colonists’ adaptation to climatic, ecological and demographic conditions of the
habitat area, but also about becoming the urban center of the polis. In the last quarter of the 6th
– the first quarter of the 5th cc. BC, a new stage in the development of the rural areas adjacent
to the cities began. At the turn of the 6th – the 5th cc. BC, new poleis – Akra, Kytaia, and
Cimmeric with their rural areas appeared there.
During the second quarter of the 6th- the first half of the 5th century BC, the Hellenoi
mastered a narrow strip of coastal areas in the Eastern Crimea to a width of no more than 8-
10 km. All the rest steppe part of the peninsula was controlled by the nomadic Scythians.
Contingents of forced migrants arriving from Ionia played a leading role in the initial phase
and all subsequent stages of colonization.
|