К оценке римско-боспорских отношений в I-II вв. н.э.
Автор, анализируя данные нумизматики, эпиграфики, археологии, сведения античных авторов, приходит к выводу, что дружественные отношения Рима и Боспора после военного конфликта 40-х гг. I в. н.э. больше не нарушались. Гипотеза о проявлении Савроматом I сепаратистских тенденций фактами не подтверждает...
Gespeichert in:
| Datum: | 2011 |
|---|---|
| 1. Verfasser: | |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russian |
| Veröffentlicht: |
Кримське відділення Інституту сходознавства ім. А.Ю. Кримського НАН України
2011
|
| Schriftenreihe: | Боспорские исследования |
| Schlagworte: | |
| Online Zugang: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/171956 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | К оценке римско-боспорских отношений в I-II вв. н.э. / В.Н. Парфенов // Боспорские исследования. — 2011. — Вып. XXV. — С. 143-158. — Бібліогр.: 58 назв. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-171956 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-1719562020-10-13T01:25:40Z К оценке римско-боспорских отношений в I-II вв. н.э. Парфенов, В.Н. Статьи Автор, анализируя данные нумизматики, эпиграфики, археологии, сведения античных авторов, приходит к выводу, что дружественные отношения Рима и Боспора после военного конфликта 40-х гг. I в. н.э. больше не нарушались. Гипотеза о проявлении Савроматом I сепаратистских тенденций фактами не подтверждается. Изображение на монетах боспорских царей I–II вв. регалий и почетных даров может служить индикатором военных и дипломатических успехов Боспора, поощряемых Римом. Автор, аналізуючи данні нумізматики, епіграфіки, археології, відомості античних авторів, приходить до висновку, що дружні відносини Риму і Боспору після військового конфлікту 40-х рр.. І ст.н.е. більш не порушувались. Гіпотеза про прояв Савроматом І сепаратистських тенденцій фактами не підтверджується. Зображення на монетах боспорських царів І-ІІ ст. регалій і почесних дарів може служити індикатором військових та дипломатичних успіхів Боспору, які заохочував Рим. The author, analyzing the data of numismatics, epigraphy, archaeology, the information of ancient authors, comes to the conclusion that friendship of Rome and the Bosporus after the military conflict of the 40s of the 1st century AD was indestructible. There are no facts proving the hypothesis of separation tendencies displayed by Savromates I. The images of regalia and honorable gifts on the coins of the Bosporan kings in the 1st-2nd centuries can serve as the indicators of military and diplomatic success of the Bosporus encouraged by Rome. 2011 Article К оценке римско-боспорских отношений в I-II вв. н.э. / В.Н. Парфенов // Боспорские исследования. — 2011. — Вып. XXV. — С. 143-158. — Бібліогр.: 58 назв. — рос. ХХХХ-0004 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/171956 ru Боспорские исследования Кримське відділення Інституту сходознавства ім. А.Ю. Кримського НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
Статьи Статьи |
| spellingShingle |
Статьи Статьи Парфенов, В.Н. К оценке римско-боспорских отношений в I-II вв. н.э. Боспорские исследования |
| description |
Автор, анализируя данные нумизматики, эпиграфики, археологии, сведения античных авторов, приходит к выводу, что дружественные отношения Рима и Боспора после военного конфликта 40-х гг. I в. н.э. больше не нарушались. Гипотеза о проявлении Савроматом I сепаратистских тенденций фактами не подтверждается. Изображение на монетах боспорских царей I–II вв. регалий и почетных даров может служить индикатором военных и дипломатических успехов Боспора, поощряемых Римом. |
| format |
Article |
| author |
Парфенов, В.Н. |
| author_facet |
Парфенов, В.Н. |
| author_sort |
Парфенов, В.Н. |
| title |
К оценке римско-боспорских отношений в I-II вв. н.э. |
| title_short |
К оценке римско-боспорских отношений в I-II вв. н.э. |
| title_full |
К оценке римско-боспорских отношений в I-II вв. н.э. |
| title_fullStr |
К оценке римско-боспорских отношений в I-II вв. н.э. |
| title_full_unstemmed |
К оценке римско-боспорских отношений в I-II вв. н.э. |
| title_sort |
к оценке римско-боспорских отношений в i-ii вв. н.э. |
| publisher |
Кримське відділення Інституту сходознавства ім. А.Ю. Кримського НАН України |
| publishDate |
2011 |
| topic_facet |
Статьи |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/171956 |
| citation_txt |
К оценке римско-боспорских отношений в I-II вв. н.э. / В.Н. Парфенов // Боспорские исследования. — 2011. — Вып. XXV. — С. 143-158. — Бібліогр.: 58 назв. — рос. |
| series |
Боспорские исследования |
| work_keys_str_mv |
AT parfenovvn kocenkerimskobosporskihotnošenijviiivvné |
| first_indexed |
2025-07-15T07:57:53Z |
| last_indexed |
2025-07-15T07:57:53Z |
| _version_ |
1837698932979793920 |
| fulltext |
143
################# Áîñïîðñêèå èññëåäîâàíèÿ, âûï. XÕV
Как известно, последним (по крайней мере, известным) военным конф-
ликтом между Римом и Боспором были события 40-х гг. I в. н.э. Однако в
науке имеется и другое мнение: почти столетие назад Э. Миннзом на основе
сообщения Евтропия (VIII.3.1) было высказано предположение, согласно
которому, боспорский царь Савромат I попытался выступить против Рима,
но эта попытка была пресечена Траяном [Minns, 1913, p. 604]. В отечествен-
ной науке данная гипотеза приобрела известную популярность.
В более мягкой форме (Савромат стремился уменьшить степень зависимо-
сти своего государства от Рима) эта идея была обоснована, главным образом
на нумизматическом материале, Н.А.Фроловой [Фролова, 1968, с. 142 сл.], под-
держана Д.Б. Шеловым [Шелов, 1981, с. 58], подкреплена археологическим ма-
териалом и дополнительной аргументацией в работе В.П.Толстикова. По мне-
нию последнего, основанному на результатах раскопок Н.И. Сокольского и
собственных археологических исследований, римляне для пресечения сепара-
тистских тенденций в политике боспорского царя провели карательную ак-
цию, которая заключалась в уничтожении оборонительной системы Фан-
таловского полуострова и даже укреплений акрополя Пантикапея [Толсти-
ков, 1992, с. 54–65]. С.Ю. Сапрыкин, не подвергая сомнению саму идею стрем-
ления этого царя к большей независимости от Рима, оспорил лишь предло-
женную сторонниками данной гипотезы хронологию и усомнился в том, что
разрушение боспорских укреплений произведено римлянами или даже самим
царем по их приказу [Сапрыкин, 1997, с. 89–94; ср.: Сапрыкин, 1998, с 203 сл.].
Чтобы оценить степень вероятности этого, условно говоря, нового рим-
ско-боспорского конфликта, зададимся для начала самым общим вопросом:
что выигрывало Боспорское царство, освободившись от опеки Рима, кото-
рая заключалась в оказании финансовой (а при необходимости – и воен-
ной) помощи? Гипотетическая независимость оставила бы Боспор в одино-
честве перед лицом сарматов северо-кавказских степей и крымских скифов,
которые, как отметил еще М.И. Ростовцев, являлись самыми опасными его
врагами [Rostovtzeff, 1936, p. 95]. Никакие выгоды от торговли с варварами,
никакие дипломатические ухищрения не могли вплоть до нового времени
В.Н. ПАРФЕНОВ
К ОЦЕНКЕ РИМСКО-БОСПОРСКИХ ОТНОШЕНИЙ В I–II вв. н.э.
144
Ïàðôåíîâ Â.Í. Ê îöåíêå ðèìñêî-áîñïîðñêèõ îòíîøåíèé... ########
устранить перманентную угрозу со стороны кочевников оседлому населе-
нию любого государства (и Боспор здесь исключением не являлся) [Виног-
радов, 2008, с. 60–66]. Как все чаще отмечается исследователями, местные
цари были заинтересованы в поддержке (в том числе военной) со стороны
Рима не меньше, если не больше, чем в них нуждались римляне [Браунд, 1991,
с. 52; Функ, 1992, с. 76 сл.; Панов, 2003, с.121, 166 слл.; Nadel, 1961, str. 133]. Ос-
тается только согласиться с Д. Браундом в том, что не следует искать «кон-
фликтные ситуации там, где их на самом деле не было» [Браунд, 1991, с. 34].
Того же мнения придерживается Х. Хайнен, который констатирует, что
у советских исследователей, особенно послевоенного времени, прослежи-
вается вполне определенная тенденция — преувеличивать независимость
боспорских правителей по отношению к Риму. Однако, отмечает автор, хотя
цари Боспора, судя по эпиграфическому материалу, охотно подчеркивали
самостоятельность своей династии, но не менее охотно они перечисляли и
свои верноподданнические по отношению к Риму титулы. Таким образом,
дружба с Римом и «национальная» традиция выступали не как противопо-
ложности друг другу, а как двойная, взаимодополняющая конструкция
[Heinen, 2006, S. 31 f. Ср.: Сапрыкин, 2005, c. 80].
Рим традиционно предпочитал опираться на систему зависимых царств,
находившихся в отношениях клиентелы со своим великим соседом. Однако
надежный клиент - это слабый клиент. Слабость, в свою очередь, делала
сомнительной военную ценность таких государств. С другой стороны, силь-
ное государство-клиент становилось опасным, как только узы зависимости
от Рима ослабевали [Luttwak, 1976, p. 114]. Но Боспорское царство было на
особом положении. Как отметил Б. Функ, «по большому счету, Боспор выхо-
дил из сферы прямых римских интересов уже по одной той причине, что его
географическое положение было чисто периферийным, и это, несомненно,
приводило римлян к признанию ограниченности своей власти над этим кра-
ем» [Функ, 1992. с. 76]. Особое правовое положение Боспорского царства сре-
ди государств-клиентов Рима, включавшее право на самостоятельную вне-
шнюю политику, отмечено в науке достаточно давно [Надэль, 1948, с. 214].
Одним из основных аргументов сторонников существования конфликта
между Боспором и Римом в начале II в. является принятие Савроматом I титу-
ла «царь царей», что, по их мнению, не могло не раздражать римлян. Но следу-
ет в первую очередь указать, что любые попытки осуществить конкретную
хронологическую привязку принятия боспорским царем титула basileÝ"
basilevwn, а затем отказа от него (сугубо гипотетического) несостоятельны уже
потому, что обе надписи, содержащие его (КБН. 45; 1048), не датированы. По-
этому при желании можно отнести их и ко времени Адриана, который отно-
сился к поведению правителей зависимых от Рима государств гораздо более
либерально, чем его предшественник (SHA. Hadr. 17.10). Но вопрос, думается,
145
################# Áîñïîðñêèå èññëåäîâàíèÿ, âûï. XÕV
следует ставить более широко: почему данный титул Савромата, бесспорно,
одного из наиболее выдающихся государственных деятелей своего времени
[Rostovtzeff, 1936, с. 97; Ростовцев, 1990, с. 176], мог задевать интересы Рима?
В свое время Б. Надэль подробно проанализировал политико-правовое по-
ложение Боспорского царства в системе римского господства и пришел к выво-
ду, что Боспор в этом отношении уникален – его нельзя целиком «вписать» ни в
одну из стандартных моделей взаимоотношений Рима с зависимыми от него го-
сударствами [Nadel, 1961, str. 129–131]. К. Навотка, остановившись именно на от-
ношении боспорских правящих кругов к Риму, отметил, что «боспорская пропа-
ганда должна была выполнять сложную задачу: Риму доказывать лояльность
боспорских монархов, а собственным подданным – их суверенитет» [Nawotka,
1989, p. 338]. Представляется, что титул «царь царей», принимаемый тем или
иным боспорским монархом за вполне реальные военные и дипломатические
достижения, относился ко второй части этой двуединой задачи. Современные
исследователи, которые видят в нем проявление римско-боспорского конф-
ликта, вольно или невольно повторяют один из штампов советского периода
нашей науки, когда было принято, как отметил недавно Х. Хайнен, подчерки-
вать независимость боспорских царей по отношению к Риму [Heinen, 2006, S. 42].
Б. Надэль по этому поводу указывает, что Савромат I не уникален – тот же
титул носили Асандр до него и Котис II после него. «В то же время нет ни
одного случая, чтобы его носили правители других государств, зависимых от
Рима. С правовой точки зрения, сохранение титула basileu;" basilevwn подчер-
кивает полную независимость боспорского правителя в отношении цезаря и
одновременно является проявлением признания Римом его суверенности»
[Nadel, 1961, str. 130]. Тот же автор обратил внимание на то, что еще А. Аль-
фёльди провел в этом отношении параллель между Боспорским царством пер-
вых веков н.э. и Пальмирой времени Одената, который принял, наряду с римс-
кими, и титул basileu;" basilevwn [Alföldi, 1939, p. 175 сл.]. И Б. Надэль, и А. Аль-
фёльди полагают, что боспорские цари имели этот титул, наряду с другими
символами суверенитета, например, правом чеканки золотой монеты с разре-
шения Рима – все это отражало уникальное положение Боспора в системе
римского господства. Интересна мысль А.Альфёльди о том, что случай с
Оденатом имел особый подтекст: «But what the name did emphasize the more
strongly was a rivalry with the Great Kings of Persia». [Alföldi, 1939, с. 176]. Ду-
мается, эта идея вполне применима и к Боспору: римская санкция на имено-
вание Савромата «царем царей» могла быть частью сложной дипломати-
ческой игры либо Траяна, либо уже Адриана, нацеленной против Парфии.
Таким образом, нельзя не согласиться с выводом, сделанным в одном из
последних исследований по данной проблематике: «Военные успехи Саврома-
та в отношении соседних племен и сопровождаемое этим усиление военного
могущества Боспорского царства являются общепризнанным фактом, однако
10 БИ-XХV
146
Ïàðôåíîâ Â.Í. Ê îöåíêå ðèìñêî-áîñïîðñêèõ îòíîøåíèé... ########
на основании этого слишком рано делать вывод о непременном отходе бос-
порского царя от Рима. Использование титула «царь царей» и указание на сво-
их царственных предков отражали реальное положение вещей, и сомнитель-
но, чтобы это как-либо ущемляло римские интересы» [Панов, 2008, с. 191].
Сторонники гипотезы о конфликте Боспора и Рима при Савромате обыч-
но ссылаются на краткое сообщение Евтропия, согласно которому, император
Траян «Hiberorum regem et Sauromatarum et Bosphoranorum et Arabum et
Osdroenorum et Colchorum in fidem accepit» (Eutrop. VIII.3.1). В.В. Латышев
понимал этот текст так, что Траян подчинил, в числе прочих, и царя Боспо-
ра [Латышев, 1909, с. 113, прим. 3]. Но в современном русском переводе этот
пассаж трактуется несколько иначе и, как представляется, ближе к истине:
Траян «царей Иверии, савроматов, Боспора, арабов, Осроены и колхов при-
нял под свое покровительство» (курсив мой. – В.П. Перев. А.И. Донченко).
Хотя выражение «accipere in fidem» достаточно многозначно [см.: OLD,
p. 21 f., 697], в государственно-правовом отношении оно имеет вполне опре-
деленный смысл: принятие римского господства путем заключения догово-
ра о «дружбе» [Nadel, 1961, str. 128]. Н.А. Фролова на основе анализа бос-
порской монетной чеканки этого периода полагает, что Савромату пришлось
дважды заключать договор с Траяном [Фролова, 1968, с. 143], но из текста
Евтропия такого вывода сделать нельзя. Кроме того, нельзя не заметить, что
для обозначения тех случаев, когда этот император решал внешнеполити-
ческие проблемы чисто силовыми методами, данный автор применяет иную
терминологию1. Что же касается корректности самого вывода Н.А. Фроло-
вой, то к этому сюжету придется вернуться ниже.
Эпиграфика не дает никакого материала для заключения о конфликте
между Боспором и Римом. Все датированные надписи царя Савромата I со-
держат в титулатуре традиционный набор «друг цезаря и друг римлян», иног-
да с добавлением «пожизненный первосвященник августов».
Распределяются они в такой хронологической последовательности:
1. 98 г. [см.: Парфенов, 2008, с. 212 сл.; 2009, с. 349–354.]: filovkaisar kai;
filorwvmaio" (КБН. 43).
2. Ноябрь 104 г.: filovkaisar kai; filorwvmaio" (КБН. 1259).
3. Ноябрь 105 г.: filovkaisar kai; filorwvmaio" (КБН. 1021).
4. 105/6 г.: filovkaisar kai; filorwvmaio", ajrciereu" tîn Sebastîn dia; bivou
(КБН. 1045).
5. Май 111 г.: filovkaisar kai; filorwvmaio" (КБН. 1115).
6. 116/7 г.: filovkaisar kai; filorwvmaio", ajrciereu" tîn Sebastîn dia; bivou
(КБН. 44).
1 Daciam Decebalo victo subegit… Armeniam… recepit… Carduenos, Marcomedos occupavit…
Messenios vicit… (VIII.2.2; 3.1).
147
################# Áîñïîðñêèå èññëåäîâàíèÿ, âûï. XÕV
Делать далеко идущие выводы на том основании, что между 98 и 104, 105/6
и 111, 111 и 116/7 гг. такие надписи отсутствуют, было бы опрометчиво про-
сто потому, что «каменный архив» Боспора дошел до нас в весьма фрагмен-
тарном состоянии.
Что же касается нумизматического материала, то установившийся еще
до Савромата тип боспорского статера (портрет, имя и титул царя на авер-
се, изображение римского императора и дата боспорской эры на реверсе)
не претерпел существенных изменений за весь период его правления. Мед-
ная же монета была рассчитана на сугубо локальное обращение, появление
на ней императорского портрета и дарованных императором царских ин-
сигний (teimaiv), несомненно, отражает какие-то конкретные события и ню-
ансы римско-боспорских отношений, но отсутствие данных элементов мо-
нетного типа вовсе не свидетельствует о кризисе этих отношений и уж тем
более о разрыве между Боспором и Римом. Остановимся на этом подробнее.
Среди крупных медных монет Боспорского царства обращает на себя вни-
мание один тип, имеющий несколько разновидностей. К этим монетам, кото-
рые чеканились на протяжении около полутора столетий, относятся почти
исключительно сестерции (MH), а также два дупондия (KD) и один двойной
денарий (*B). Разновидности этого типа можно по характеру изображений
условно распределить по следующим группам.
1. Круглый щит с копьем, голова коня, топор, шлем, меч.
2. Курульное кресло, скипетр с императорским бюстом.
3. Круглый щит, копье, голова коня, шлем, голова воина, меч.
4. Курульное кресло с венком, круглый щит, копье, скипетр с императорс-
ким бюстом, внизу топор (?).
5. Курульное кресло с венком, круглый щит, скипетр с императорским бю-
стом.
В комплекте с курульным креслом и венком щит изображается то с копь-
ем [Анохин, 1986, №№ 431, 449, 455–457, 482], то без него [там же, №№ 469–
470]. Кроме того, там, где копье входит в набор кавалерийского вооружения,
оно изображено с наконечником (например, № 523), в то время, как то же
оружие вместе со щитом, курульным креслом и венком наконечника, по край-
ней мере, в некоторых случаях (№ 528), не имеет.
Впервые, как принято считать, этот тип представлен дупондием с легендой
teimai;(ионизм от timai;) basilevw" Kovtuo", который, однако, принято относить к
монетной чеканке Рескупорида I (68/9–91/2 гг. н.э.)2. В дальнейшем эта легенда
2 В отношении боспорского царя в литературе мнения расходятся, именовать ли его Реску-
поридом I или же (традиционно) II. Не вдаваясь в детали дискуссии, можно отметить, что В. Д.
Блаватским и Н. А. Фроловой практически синхронно были приведены убедительные аргу-
менты в пользу того, что современник Флавиев, сын Котиса и Евники, был первым боспорс-
ким царем, носившим это имя [см.: Фролова, 1976, с. 103–111; Блаватский, с. 56–62]. Впрочем,
148
Ïàðôåíîâ Â.Í. Ê îöåíêå ðèìñêî-áîñïîðñêèõ îòíîøåíèé... ########
выходит из употребления – в последний раз она встречается у Савромата I в
форме teimai; basilevw" Sauromavtou – тогда как сам тип продолжает существо-
вать вплоть до времени Рескупорида II (211/2–228/9) и исчезает вместе с ис-
чезновением самого номинала (сестерция) из боспорской монетной системы.
По поводу значения этих изображений особых разногласий в науке нет:
принято считать, что данные монеты чеканились в знак утверждения царя
на троне его римским сюзереном [Фролова, 1999, с. 149]. Если это было так,
то датировать эти монеты следует либо началом правления боспорского
царя, либо началом нового принципата: царь должен был спешить оповес-
тить подданных о легитимизации собственного положения 3.
Чтобы выяснить реальное положение дел, необходимо иметь в виду, что,
заключая союзный договор с тем или иным царем, Рим придерживался юриди-
ческой фикции, будто данный монарх обладает властью лишь по решению се-
ната, и в знак этого посылал ему царские инсигнии. При этом пурпурное одея-
ние и скипетр полагались лишь правителям крупных государств (например,
Египта, Мавретании), тогда как более мелкие властители обходились претек-
стой (toga praetexta – одеяние римских магистратов) [Rosenberg, 1914, Sp. 720].
Что же касается Боспора, то, если принять традиционную точку зрения
о характере данного монетного типа, бросается в глаза явное несоответ-
ствие данного случая традиционно пренебрежительному отношению Рима
к вассальным (и не только) монархам. Кроме того, ассортимент и количе-
ство изображенных на монетах предметов заставляют предполагать, что
едва ли дело ограничивалось лишь «инвеститурой».
Следует вспомнить, что reges socii эпохи Империи могли иметь всадническое
достоинство и воинский ранг tribunus militum4. Поэтому ключевое значение имеет
как не без удивления отметил К. Навотка, сила традиции оказалась живучей: та же Н.А. Фро-
лова в более поздних своих работах именует этого царя Рискупоридом II [Nawotka, 1989, p. 332,
note 48. Ср., например: Фролова, 1968, с. 133 слл.; Фролова, 1997. С. 103 слл.; Яйленко, 1990, с. 170
сл.]. Подразумевается, что, как доказывали в свое время П.О. Бурачков и А.Л. Бертье-Дела-
гард, Рескупоридом I (тронное имя) был Аспург, основатель династии [Бертье-Делагард, 2009,
с. 69 слл.]. Однако эта точка зрения не подтверждается эпиграфическим материалом: в надпи-
сях этот правитель именуется только Аспургом [КБН, 39, 40, 958, 985; Кузнецов, 2006, с. 157].
3 В Риме времен Империи продолжал действовать старый принцип, согласно которому меж-
ду Римом и любым монархом вообще невозможен никакой постоянный государственный до-
говор. Foedus мог заключаться лишь между двумя свободными народами, тогда как с царем
возможно было вступить лишь в персональные отношения, причем договор утрачивал силу со
смертью данного монарха [Rosenberg, 1914, Sp. 719 f.]
4 Предположение О.В.Кудрявцева и Н.А. Фроловой [Кудрявцев, 1949, с. 159; Фролова, 1968, с.
56] о том, что изображение курульного кресла на монетах означало дарование боспорскому
царю римского гражданства и сенаторского достоинства, в письменных источниках подтверж-
дения не находит. Думается, что нет оснований отказываться от идеи М.И. Ростовцева: римс-
кое гражданство в основанной Аспургом династии передавалось от него по наследству, как и
римские praenomen и nomen Тиберия Юлия [Ростовцев, 2003, с. 123].
149
################# Áîñïîðñêèå èññëåäîâàíèÿ, âûï. XÕV
изображение среди предметов кавалерийского вооружения головы коня, на
которое до сих пор внимания не обращалось. Возможно предположить, что
конская голова обозначает дарование боспорскому царю всаднического дос-
тоинства высшего разряда – eques Romanus equo publico5.
Дело в том, что в Риме различалось собственно ordo equester (греческое
hJ iJppa", oi kalouvmenoi iJppe‹") – все, кто имел всаднический ценз –и удостоен-
ные государственного коня (equus publicus, i{ppo" dhmovsio"). Последние имено-
вались у греческих авторов to; tîn iJppevwn tevlo", to; iJppiko;n tavgma, hJ iJppa"
tavxi" ktl. По самой терминологии видно, что этот (высший) разряд всадниче-
ства имел подчеркнуто военный характер и представлял собой особую воинс-
кую часть (tevlo",tavgma,tavxi") численностью в несколько тысяч человек, со-
стоявшую из шести подразделений (турм) примерно по тысяче человек в каж-
дой. Командовал турмой sevir, назначавшийся императором и ежегодно сме-
нявшийся. Каждый год 15 июля данный корпус всадников должен был в кон-
ном строю пройти перед императором (transiectio).
Наделение государственным конем само по себе было высоким отличи-
ем, которое предоставлялось лично императором, что особо подчеркива-
лось в надписях, к примеру: exornatus equo publico a sacratissimo principe
Hadriano Aug. (ILS. 6472), или: equo publico ornatus ab imp. Commodo Aug.
(ILS. 2759) [Kübler, 1907, Sp. 293 ff.].
Изображенные вместе с головой коня предметы представляют собой кавале-
рийское вооружение, кажется, за одним исключением: топор (секира). Н.А. Фро-
лова вслед за В.Ф. Гайдукевичем видит в этом топоре боевое оружие [Гайдукевич,
1949, с. 329; Фролова, 1968, с. 58]. Однако в специальных исследованиях топор в
качестве наступательного вооружения ни боспорской, ни сарматской, ни рим-
ской конницы не фигурирует [Блаватский, 1954, с. 115, 117, 142; Горончаровс-
кий, 2003, с. 52 слл.; Нефедкин, 2004, с. 49 слл.; Симоненко, 2002, с. 110 слл.;
Коннолли, 2000, с. 236; Энглим и др., 2004, с.110; Webster, 1969, p. 151 ff.]6. Таким
образом, на монетах, видимо, изображен топор для жертвоприношений, в ко-
тором следует видеть символ жреческого достоинства – как свидетельствуют
надписи, боспорские цари были пожизненными первосвященниками Августов.
Н.А. Фролова обратила внимание на то, что иногда изображенный на моне-
тах щит украшен лавровым венком [Фролова, 1999, c. 158]7. Это прямо указывает
5 По мнению С.Ю. Сапрыкина, высказанному в дискуссии на Жебелевских чтениях 2010 г.,
голова коня может обозначать происхождение боспорской династии от Посейдона. Однако
следует вспомнить, что на монетах Митридата VIII (III) Посейдона символизировал трезубец.
6 В.Д. Блаватский, правда, полагал, что «всадник, не имеющий опоры на стремена, успешно
может поражать врага метательным оружием и наносить в рукопашном бою удары топором
или копьем, держа его в одной руке» [Блаватский, 1954, с. 119, прим. 4]. Однако это упоминание
о топоре не подкреплено никаким фактическим материалом.
7 В.А. Анохин на эту деталь не обратил внимания [ср.: Анохин, 1986, №№ 467, 469].
150
Ïàðôåíîâ Â.Í. Ê îöåíêå ðèìñêî-áîñïîðñêèõ îòíîøåíèé... ########
на его наградной характер (здесь можно вспомнить золотой clipeus virtutis Ав-
густа и серебряные щиты, которыми по решению римского всадничества
были награждены его внуки Гай и Луций – RgdA. 34.2; 14.2.). Что же касается
копья, то похоже, что в отдельных случаях оно не имеет наконечника. Позво-
лительно предположить, что это не ошибка резчика и не результат того,
что данная деталь не прочеканена как следует: так изображена hasta pura –
копье без наконечника, относящееся к самым почетным боевым наградам Рима.
В системе dona militaria эпохи Империи соблюдалась четкая субордина-
ция: префекту и военному трибуну полагались corona, hasta pura и vexillum,
(часто лишь corona и hasta), реже двойной комплект этих наград. Тройной
комплект получали legati praetorii, три венка, но только два копья и два зна-
мени – legati questorii. Высшая награда (четыре комплекта) полагалась толь-
ко легатам консулярского ранга [Fiebiger, 1905, Sp. 1530].
Боспорскому царю, римскому всаднику и военному трибуну, естествен-
но, полагался один комплект или его отдельные составляющие. Но ком-
пенсировать отсутствие остальных можно было другими почетными да-
рами, которые и изображены на монетах. Вывод: в целом ряде, если не в
большинстве, случаев изображенные на боспорских медных монетах цар-
ские награды к утверждению данного монарха на троне отношения не
имели: это была оценка Римом его конкретных военных и дипломатичес-
ких достижений.
В этой связи имеет смысл, не претендуя на абсолютную точность, все же
попытаться проследить, насколько часто изображаются эти dona regalia в те-
чение анализируемого периода:
Котис I – 1
Рескупорид I – 2
Савромат I – 24
Котис II – 5
Реметалк – 3
Евпатор – нет
Савромат II – 8
Рескупорид II – 1
Бросаются в глаза следующие обстоятельства. Первое – что Савромат
I имел этих наград больше, чем все остальные его коллеги, вместе взятые.
Второе – что царь Евпатор, если следовать общепринятой логике, вообще
не был утвержден на троне своим римским патроном, так как меди с
изображением teimaiv не чеканил. Однако хорошо известно, что это не так:
отношения Боспора с Римом при этом царе были вполне нормальными.
Лукиан упоминает, как его выручили из беды, взяв на свой корабль, именно
направлявшиеся в Вифинию послы Евпатора, которых он встретил в
пафлагонийском городе Эгиалах: e[nqa ejgw; paraplevonta" euJro;n Bosporianouv"
151
################# Áîñïîðñêèå èññëåäîâàíèÿ, âûï. XÕV
tina" prevsbei" par Eujpavtoro" toà basilevw" ev" th;n Biqinivan ajpiovnta" ejpi; komidÍ
tÍ" ejpeteivou suntavxew" (Lucian. Alex. 57 (261)8.
В таком случае возникает естественный вопрос: что же следует считать
символом официального признания Римом данного боспорского царя, в ча-
стности, Евпатора? По словам М.И. Ростовцева, зависимость Боспора от
Рима «сказывается, прежде всего, и в римском имени царя – Тиберий Юлий,
имени, которое, вероятно, уже Аспург получил вместе с римским граждан-
ством и передал всему своему потомству… и то, что они получают от импе-
раторов знаки своей власти, делающие из них нечто среднее между царем и
римским магистратом: с одной стороны – скипетр с бюстом императора и
царский венец, может быть, также с портретом императора на украшаю-
щей его центральной гемме (курсив мой. – В.П.), с другой – курульное рим-
ское кресло и римская одежда – тога. Очень характерны официальные по-
четные дары римских императоров боспорским царям, нечто вроде знаков
инвеституры– полное кавалерийское римское вооружение: меч, копье, круг-
лый щит, секира, шлем с султаном, лошадь. Все это – и знаки власти, и по-
четные дары – неукоснительно изображается царями I и II вв. по Р.Х. на
оборотах их медных монет» [Ростовцев, 2003, с. 123].
Видимо, с легкой руки классика нашей науки, Н.А. Фролова, анализируя
этот ряд изображений на монетах Савромата I, безапелляционно утвержда-
ет: «Бесспорно, что все типы имеют инвеститурный характер» [Фролова, 1999,
с. 149]. Однако, как нетрудно видеть, М.И. Ростовцев все же отделяет знаки
власти от почетных даров, то есть «полного кавалерийского римского воору-
жения», и, думается, средневековый по происхождению термин «инвеститу-
ра» употреблен им не вполне корректно.
Обратимся к историческим прецедентам. Когда после битвы при Каннах
Рим лихорадочно пытался сохранить прежних союзников и приобрести но-
вых, нумидийский правитель Сифакс получил от них пурпурную тогу и туни-
ку, курульное кресло и золотую чашу весом в пять фунтов (togam et tunicam
purpuream, sellam eburneam, pateram ex quinque pondo auri factam)9. Примерно
тогда же римские послы вручили египетскому царю Птолемею IV пурпур-
ную тогу и тунику вместе с курульным креслом (togam et tunicam purpuream
cum sella eburnea10) (Liv. XXVII.4.8,10). Несколько десятилетий спустя, в 172 г.,
8 Есть все основания считать, что этот ejpevteio" suvntaxi" – римские ежегодные субсидии
Боспору. Более подробно этот вопрос анализирует Н.А. Фролова [Фролова, 1982, с. 57 слл.]. В
данном случае важно то, что отношения Боспора с Римом при Евпаторе были традиционно
дружественными и продолжала действовать программа римской финансовой помощи госу-
дарству-сателлиту.
9 Примечательно, что другие африканские царьки получили лишь по претексте и по золотой
чаше весом в три фунта (Liv. XXVII.4.9).
10 То есть sella curulis [Kübler, 1923, Sp. 1314].
152
Ïàðôåíîâ Â.Í. Ê îöåíêå ðèìñêî-áîñïîðñêèõ îòíîøåíèé... ########
пергамскому царю Евмену были оказаны всевозможные почести, он был бук-
вально осыпан дарами, среди которых были курульное кресло и скипетр сло-
новой кости (omnes ei honores habiti donaque quam amplissima data cum sella
curuli atque eburnea scipione) (Liv. XLII.14.10.).
Но наиболее интересен и ближе всего подходит к тому, что М.И. Ростов-
цев и вслед за ним Н.А. Фролова назвали инвеститурой, случай со знамени-
тым Масиниссой. В 203 г. до н.э. Сципион, разгромив карфагенского союзни-
ка Сифакса и доставив власть над Нумидией Масиниссе, «впервые назвал Ма-
синиссу царем, превознес его похвалами и даровал ему золотой венок, золо-
тую чашу, курульное кресло, жезл из слоновой кости, расшитую тогу и туни-
ку с узорами из пальмовых ветвей» (Masinissam, primum regem appellatum
eximiisque ornatum laudibus, aurea corona, aurea patera, sella curuli et scipione
eburneo, toga picta et palmata tunica donat) (Liv. XXX.15.11. Перев. М.Е. Сергеенко).
Здесь фигурируют, в числе прочих, и те предметы, которые мы видим на бос-
порских монетах: венок, курульное кресло и скипетр, причем дарованы они были
виновнику торжества именно по случаю его провозглашения царем. Однако всего
через три года после этого, в начале Второй македонской войны, сенат, заинте-
ресованный в получении для нее прославленной нумидийской конницы, присы-
лает к Масиниссе послов с дарами: dona ampla data, quae ferrent regi, vasa aurea
argenteaque, toga purpurea et palmata tunica cum eburneo scipione et toga praetexta
cum curuli sella (Liv. XXXI.11.11-12). Нетрудно заметить, что в обоих случаях
царю был преподнесен сходный набор ценных подарков, в том числе куруль-
ное кресло и скипетр, но во втором случае aurea corona отсутствует, что под-
тверждает: именно золотой венок означал признание данного правителя Римом.
Следует отметить, что стандартный тип реверса боспорского сестерция,
начиная со времени Нерона и Котиса I, представляет собой обозначение номи-
нала (MH), обрамленное венком [Анохин, 1986, № 352]. Уже при Рескупориде I
к этому изображению добавлена еще одна деталь: между кончиками ветвей
венка изображен предмет либо овальной, либо круглой формы. Очевидно, это
и есть гемма, которую имеет в виду М.И. Ростовцев11. На сестерциях всех без
исключения вышеназванных царей, в том числе и Евпатора, этот тип оборот-
ной стороны монеты присутствует. Следовательно, что, помещая изображе-
ние венка с геммой на реверсе медных монет, боспорские цари подчеркивали
тем самым легитимность своей власти. Что же касается изображения прочих
регалий и наград, то возможно предположить, что частотность их появления
на монетах точно соответствует уровню военной и вообще внешнеполитичес-
кой активности Боспорского царства в указанный период. Таким образом, пик
военных усилий Боспора приходится на время Савромата I, тогда как царство-
вание Евпатора было самым спокойным во II веке н.э.
11 Выражаю свою признательность А.В. Куликову за указание на эту важную деталь.
153
################# Áîñïîðñêèå èññëåäîâàíèÿ, âûï. XÕV
Если вернуться ко времени правления Савромата, то нельзя обойти вни-
манием столь важный первоисточник, как письма Плиния Младшего, в ко-
торых упоминается о боспорских делах. Наместник Вифинии пишет Трая-
ну, что императорский вольноотпущенник Ликорм (Lycormas) просил за-
держать боспорское посольство к принцепсу до его, Ликорма, прибытия, но
Плиний не счел возможным выполнить эту просьбу (Plin. Ep. X.63 (13); 67
(15). Кроме того, Савромат в личном письме Плинию сообщил, что царский
письмоносец как можно быстрее должен доставить императору некую важ-
ную информацию: «Rex Sauromates scripsit mihi esse quaedam, quae deberes
maturissime scire» (Plin. Ep. X.64 (14).
По поводу содержания этой информации, цели боспорского посольства
и смысла просьбы Ликорма существует немало предположений [обзор см.:
Сапрыкин, 1998, с. 199 сл.]. Сам С.Ю. Сапрыкин пишет: «Мы вряд ли оши-
бемся в предположении, что такая опасная для римлян тенденция в полити-
ке и поведении Савромата I (стремление к большей независимости Боспо-
ра от Рима. – В.П.) вызвала подозрение у Ликорма, поспешившего указать
на это Траяну и попытавшегося упредить посольство царя в Рим, которое,
очевидно, должно было объяснить там причины появления прогосударствен-
ной риторики и усиления царства. Оно, видимо, призвано было также успо-
коить императора и внушить ему мысль об отсутствии какой бы то ни было
опасности в этом для Рима.» [Сапрыкин, 1998, с. 203 сл.]. Нельзя не заме-
тить, что в данном случае конструкция С.Ю. Сапрыкина выглядит чисто
произвольной, и придется примириться с тем, что мы никогда не узнаем, о
чем беспокоился Ликорм и какую секретную информацию Савромат дол-
жен был срочно сообщить Траяну.
В.П. Толстиков для доказательства своей гипотезы привлекает и поистине
авантюрную историю Каллидрома, бывшего раба Лаберия Максима, одного
из полководцев Траяна (Plin. Epist. X.74 (16). Каллидром попал в плен к дакам и
был подарен Децебалом парфянскому царю Пакору II. Можно согласиться с
тем, что попасть в Парфию он мог только в составе дакийского посольства.
В.П. Толстиков полагает, что посольство прошло по территории Боспорского
царства с согласия его царя: это была часть «двойной игры» Савромата, выз-
вавшей недовольство римлян и их карательную акцию [Толстиков, 1992, с. 57].
Маршрут дакийского посольства был сухопутным, это бесспорно: морс-
кой путь исключался, так как акваторию Понта Эвксинского контролировал
римский военный флот. Более вероятным представляется «северный» вари-
ант, в обход боспорских владений, – один из двух, предложенных С.Ю. Сапры-
киным [Сапрыкин, 1998, с. 200, прим. 34]. Кочевые племена, союзники Деце-
бала, знали степь как свои пять пальцев и всегда могли избрать безопасный
путь. Таким образом, и этот сюжет не делает более вероятным конфликт
интересов Боспора и Рима при Савромате I.
154
Ïàðôåíîâ Â.Í. Ê îöåíêå ðèìñêî-áîñïîðñêèõ îòíîøåíèé... ########
С ярко изображенной В.П. Толстиковым картиной разрушения оборо-
нительной системы «Острова» и укреплений акрополя Пантикапея диссо-
нирует известная надпись, поставленная по инициативе декурионов римс-
кой колонии Синопы в честь царя Савромата, в которой он назван «превос-
ходнейшим другом императора и римского народа» (amicus imperatoris
populique Romani praestantissimus) (КБН. 46).
Считать бронзовые фигурки орлов «скульптурными навершиями (очевид-
но, значков – В.П.) римских войсковых подразделений» [Толстиков – 1992, с.
65, прим. 65], по крайней мере, в отношении той, что была найдена при рас-
копках крепости «Батарейка II»,было бы неосторожно. Здесь исключитель-
но важен контекст находки. Согласно гипотезе В.П. Толстикова, крепости
Фанталовского полуострова были ликвидированы одновременно, причем гар-
низоны оставили их без боя. В таком случае непонятно, каким образом рим-
ляне, проводившие эту карательную акцию, могли утратить хотя бы деталь
своего боевого знамени. Представляется, что исследователи, придерживаю-
щиеся этой точки зрения, не учитывают особенностей римского воинского
менталитета и, в частности, отношения к знаменам [подробно на эту тему см.:
Stoll, 1995, S. 107–118; Махлаюк, 1997, с. 167–180].
Вызывает подозрение и тот факт, что в уничтоженных крепостях оста-
лись запасы продовольствия и достаточно много ценных предметов [Толсти-
ков, 1992, с. 58]. Если учесть, насколько образцово у римлян еще с республи-
канских времен был организован грабеж захваченных городов (Polyb. X.16.2–
8), их «бесхозяйственность» в данном случае выглядит достаточно странно.
Подведем итоги. К числу фактов бесспорных можно отнести разрушение
крепостей Фанталовского полуострова во II в. н.э. [Сокольский, 1967, с. 108–
115; Сокольский, Стручалина, Голенко, 1974, с. 93; Cокольский, 1976, с. 113,
117]. Однако причина (или причины) их гибели остается неизвестной, суще-
ствующие предположения доказанными считать нельзя. Несмотря на скеп-
тическое отношение А.А. Масленникова к популярной ныне точке зрения на
землетрясения как причину массовых разрушений на Боспоре в определен-
ные периоды его истории [Масленников, 2008, с. 182], не следует a priori ис-
ключать и этот вариант. В настоящее время разработаны достаточно четкие
критерии определения причин катастроф на памятниках античной археоло-
гии [Винокуров, 2008, с. 67–77], которыми вполне можно руководствоваться и
в данном случае12. Продолжает существовать точка зрения, связывающая
12 Авторитет Н.И. Сокольского привел к тому, что его предположение о применении осад-
ных машин при разрушении данной крепости в дальнейшем стало восприниматься как аксио-
ма [АГСП, 1984, с. 90; Толстиков, 1992, с. 58]. Между тем, доказанным его считать нельзя хотя
бы потому, что землетрясение дает сходную картину разрушений [ср.: Сокольский, 1967, с. 110,
112; Винокуров, 2008, с. 67–77]. Пожар, в котором погибли крепости Фанталовского полуост-
рова, в таком случае тоже объясним: «Любой подземный толчок и в наше время опасен хотя
155
################# Áîñïîðñêèå èññëåäîâàíèÿ, âûï. XÕV
гибель укреплений «Острова» с вторжением варваров [Цветаева, 1979, с. 18;
Сапрыкин, 1998, с. 203]13.
Не может вновь не возникнуть вопрос о цели гипотетической каратель-
ной акции римлян. Во времена Афинской архэ афиняне заставляли непо-
корных союзников срывать укрепления со стороны моря, и это понятно: на
море господствовал афинский флот. Римлянам, задайся они подобной за-
дачей, следовало бы сделать нечто подобное. Но открывать восточные
рубежи Боспорского царства для вторжений варваров, ликвидировав «еди-
ную, глубоко эшелонированную систему оборонительных сооружений»
[Ломтадзе, 2009, с. 264 сл. Ср.: Сокольский, 1976, с. 113, 117], было бы абсурдно.
Приходится заключить, что при современном состоянии источников счи-
тать разрушение крепостей Фанталовского полуострова инициативой или
даже прямым делом рук римлян нет достаточных оснований [Сапрыкин, 1997,
с. 92. Ср.: Панов, 2008, с. 190 сл., 237]. Поэтому правомерно заключить, что
свет на причину гибели укреплений «Острова» могут пролить лишь новые
археологические исследования, проводимые с использованием самых совре-
менных методик. Пока же, как представляется, реанимировать в том или ином
виде старую гипотезу об антиримском союзе Дакии, Боспора и Парфии [см.:
Кнабе, 1977, с. 140], как минимум, преждевременно.
бы тем, что он сбрасывает на пол горящую лампу и может вызвать пожар… » [Кусто, Паккале,
1986, с. 142.]. Не нашел пока объяснения и тот факт, что человеческих останков при раскопках
крепостей не обнаружено, тогда как при землетрясении обитатели помещений вполне могли
успеть их покинуть (обед, оставленный на столе [Сокольский, 1967, с. 114], находит тогда впол-
не логичное объяснение).
13 Как справедливо отметил в ходе дискуссии на Х Боспорских чтениях В.П. Толстиков, со
времени выхода в 1992 г. его статьи новых данных о взаимоотношениях Боспора и Рима в пер-
вые десятилетия II в. н.э. не прибавилось. Таким образом, приходится оперировать тем же набо-
ром фактов, что давно и хорошо известен науке. Пополнение информационной базы возможно
лишь за счет археологических исследований. По любезному сообщению Владимира Петровича,
к настоящему времени более или менее изучено шесть крепостей, входивших в систему оборо-
ны Азиатского Боспора. Результаты исследований позволяют сделать вывод об их одновремен-
ной гибели. Однако единства мнений среди специалистов по этому поводу нет: следы разруше-
ний на «батарейках» могут датироваться и более широко, в пределах всей первой половины II в.
(выражаю признательность А.А. Завойкину за консультацию по этому вопросу).
156
Ïàðôåíîâ Â.Í. Ê îöåíêå ðèìñêî-áîñïîðñêèõ îòíîøåíèé... ########
ЛИТЕРАТУРА
Абрамзон М. Г. Монеты как средство пропаганды официальной политики Римской империи.
М., 1995.
Абрамзон М.Г., Фролова Н.А. Корпус боспорских кладов античных монет. Т. 1 (1834–2005 гг.).
Симферополь; Керчь, 2007–2008.
Бертье-Делагард А.Л. О монетах властителей Боспора Киммерийского, определяемых
монограммами // Бертье-Делагард А.Л. Автобиография. Избранные труды по
нумизматике. Т. I. Симферополь, 2009.
Блаватский В.Д. О Рескупориде Первом // СА. 1976. № 4. С. 56–62.
Блаватский В.Д. Очерки военного дела в античных государствах Северного Причерноморья.
М., 1954.
Виноградов Ю.Г., Шестаков С.А. Laudatio Funebris из Пантикапея // ВДИ. 2005. №. 2.
Винокуров Н.И. Война, пожар или природная катастрофа: археологические критерии оценок
последствий катастроф на памятниках античной археологии в Крымском Приазовье //
БЧ. 2008. Вып. IX.
Горончаровский А.В. Между империей и варварами. Военное дело Боспора римского времени.
Спб.; М., 2003.
Зограф А.Н. Античные монеты. М.; Л.. 1951.
Кнабе Г.С. Спорные вопросы биографии Тацита.Cursus honorum // ВДИ. 1977. № 1.
Коннолли П. Греция и Рим. Энциклопедия военной истории / пер. с англ. М., 2000.
Кудрявцев О.В. Рец. на: В.Ф. Гайдукевич. Боспорское царство. М., 1949 // ВДИ. 1949. № 4.
Кузнецов В.Д. Новые надписи из Фанагории // ВДИ. 2006. № 1.
Кусто Ж.-И., Паккале И. В поисках Атлантиды / Пер. с франц. // Кусто Ж.-И., Паккале И. В
поисках Атлантиды. Щербаков В.И. Золотой чертог Посейдона. М., 1986.
Ломтадзе Г.А. Оборонительные сооружения Азиатского Боспора позднеэллинистического –
раннеримского времени // БЧ. 2009. Вып. X.
Масленников А.А. Война и военный фактор в археологии и истории Боспора // Боспорские
чтения. Керчь, 2008. Вып. IX.
Махлаюк А.В. «Религия и любовь к знаменам». К вопросу о культе знамен в римской армии //
Боспор и античный мир. Нижний Новгород, 1997.
Надэль Б. И. Боспорская надпись IOSPE, II, 33 // ВДИ. 1948. № 3.
Нефёдкин А.К. Под знаменем дракона. Военное дело сарматов во II в. до н.э. – V в. н.э. Спб.; М.,
2004.
Панов А.Р. Рим на северо-восточных рубежах: взаимоотношения с государствами Северного
Причерноморья и Закавказья в I в. до н.э. – первой трети II н.э. Арзамас, 2008.
Парфенов В.Н. Ульпии на Боспоре: кто есть кто? // БЧ, 2008. Вып. IX.
Парфенов В.Н. Боспорская миссия Марка Ульпия Прима // АМА. 2009. Вып. 13.
Ростовцев М.И. Глава VI. Государство и культура Боспорского царства // ВДИ. 1990. № 1.
Ростовцев М. И. Эллинство и иранство на юге России. 2-е изд. М., 2003.
Толстиков В.П. Неизвестные страницы истории Боспорского царства // Археология и искусство
Боспора. СГМИИ. М., 1992. Вып. 10.
Сапрыкин С.Ю. Плиний Младший и Северное Причерноморье // ВДИ. 1998. № 1.
Сапрыкин С.Ю. Царь Савромат I Боспорский // Античность: история и историки. Казань, 1997.
Сапрыкин С.Ю. Энкомий из Пантикапея и положение Боспорского царства в конце I –
начале II в. н. э. // ВДИ. 2005. №. 2.
Сокольский Н.И. Крепость на поселении Батарейка II // КСИА. 1967. Вып. 109.
Сокольский Н.И.,Стручалина Р.А., Голенко В.К. Третий Патрэйский клад // АМА. 1974.Вып. 2.
Сокольский Н.И. Таманский толос и резиденция Хрисалиска. М., 1976.
Суриков И.Е. Еще раз о Гилоне, деде Демосфена: взгляд со стороны Афин // БЧ. 2009. Вып. X.
157
################# Áîñïîðñêèå èññëåäîâàíèÿ, âûï. XÕV
Фролова Н.А. Боспор и Рим в конце I – начале II вв. н.э. по нумизматическим данным // ВДИ.
1968. № 2.
Фролова Н.А. Денежное обращение Боспора в 45–234 гг. н.э. // НС. 1974. Вып. 5.
Фролова Н.А. Медные монеты Котиса I как исторический источник // СА. 1976. № 3.
Фролова Н.А. Монетное дело Боспора (середина I в. до н. э. – середина IV в. н. э.). Часть I.
Монетное дело Боспора 49/48 гг. до н. э. – 210/211 г. н. э. М., 1997.
Фролова Н.А. Монетное дело Рискупорида II // НЭ. 1968. Т. VII.
Фролова Н.А. О римско-боспорских отношениях в I – середине III вв. н. э. по нумизматическим
данным // Нумизматика античного Причерноморья. Киев, 1982.
Функ Б. Проримская ориентация в титулатуре боспорских царей // Этюды по античной истории
и культуре Северного Причерноморья. СПб., 1992.
Цветаева Г.А. Боспор и Рим. М., 1979.
Шелов Д.Б. Римляне в Северном Причерноморье во II в. н.э. // ВДИ. 1981. № 4.
Шмалько А.В. Восточный поход Нерона // АМА. 1990. Вып. 8.
Энглим С., Джестис Ф.Дж., Райс Р.С., Раш С.М., Серрати Дж. Войны и сражения древнего
мира. 3000 год до н.э. – 500 год н.э. / Пер. с англ. М., 2004.
Яйленко В.П. Династическая история Боспора от Митридата Евпатора до Котиса I //
Эпиграфические памятники и языки древней Анатолии, Кипра и античного
Северного Причерноморья. М., 1990. С. 128–215.
Alföldi A. The Crisis of the Empire (A.D. 249–270) // CAH. 1939. Vol. XII.
Fiebiger. Dona militaria // RE.1905. Bd. 5.
Heinen H. Antike am Rande der Steppe. Der nördliche Schwarzmeerraum als Forschungsaufgabe.
Meinz; Stuttgart, 2006.
Kübler. Equites Romani // RE. 1907. Hbd. 11.
Kübler. Sella curulis // RE. 1923. 2. R. Hbd. 4.
Luttwak E. N. The Grand Strategy of the Roman Empire. From the First Century A. D. to the Third.
Baltimore; L., 1976.
Minns E.H. Scythians and Greeks. Cambridge, 1913.
Nadel B. Reges amici Pуіnocnego Nadczarnomorza i ich stosunki prawno-polityczne z Rzymem w
ostatnim wieku republiki i pierwszych dwуch stuleciach cesarstwa // Eos. 1961. Vol. 51.
Nawotka K. The Attitude towards Rome in the Political Propaganda of the Bosporan Monarchs //
Latomus. 1989. T. 47.
Regling K. Mьnzwesen // RE. 1933. Hbd. 33.
Rosenberg. Rex // RE. 1914. 2. R. Hbd. 1.
Rostovtzeff M. The Sarmatae and Parthians // CAH. 1936. Vol. XI.
Stoll O. Die Fahnenwache in der rцmischen Armee // ZPE. 1995. Bd. 108.
Webster G. The Roman Imperial Army of the first and second centuries A.D. L., 1969.
158
Ïàðôåíîâ Â.Í. Ê îöåíêå ðèìñêî-áîñïîðñêèõ îòíîøåíèé... ########
В.М. Парфьонов
ДО ОЦІНКИ РИМСЬКО-БОСПОРСЬКИХ ВІДНОСИН В І-ІІ ст. н.е.
Резюме
Автор, аналізуючи данні нумізматики, епіграфіки, археології, відомості античних
авторів, приходить до висновку, що дружні відносини Риму і Боспору після військового
конфлікту 40-х рр.. І ст.н.е. більш не порушувались. Гіпотеза про прояв Савроматом І
сепаратистських тенденцій фактами не підтверджується. Зображення на монетах
боспорських царів І-ІІ ст. регалій і почесних дарів може служити індикатором військових
та дипломатичних успіхів Боспору, які заохочував Рим.
В.Н. Парфенов
К ОЦЕНКЕ РИМСКО-БОСПОРСКИХ ОТНОШЕНИЙ В I–II вв. н.э.
Резюме
Автор, анализируя данные нумизматики, эпиграфики, археологии, сведения антич-
ных авторов, приходит к выводу, что дружественные отношения Рима и Боспора пос-
ле военного конфликта 40-х гг. I в. н.э. больше не нарушались. Гипотеза о проявлении
Савроматом I сепаратистских тенденций фактами не подтверждается. Изображение
на монетах боспорских царей I–II вв. регалий и почетных даров может служить инди-
катором военных и дипломатических успехов Боспора, поощряемых Римом.
V.N. Parfyonov
TO THE ESTIMATION OF THE RELATIONS BETWEEN ROME AND BOSPORUS
IN THE 1st – 2nd CENTURIES AD
Summary
The author, analyzing the data of numismatics, epigraphy, archaeology, the information
of ancient authors, comes to the conclusion that friendship of Rome and the Bosporus
after the military conflict of the 40s of the 1st century AD was indestructible. There are
no facts proving the hypothesis of separation tendencies displayed by Savromates I. The
images of regalia and honorable gifts on the coins of the Bosporan kings in the 1st-2nd
centuries can serve as the indicators of military and diplomatic success of the Bosporus
encouraged by Rome.
|