Еще раз к вопросу о возникновении пантикапейской чеканки

Статья посвящена критическому разбору работ последнего десятилетия, в которых затрагиваются вопросы начального периода пантикапейского монетного дела. Кроме того, в связи с общим исследованием проблемы появления монетной чеканки в колониях предлагается новая версия, объясняющая чрезвычайно раннее во...

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Datum:	2012
1. Verfasser:	Терещенко, А.Е.
Format:	Artikel
Sprache:	Russian
Veröffentlicht:	Кримське відділення Інституту сходознавства ім. А.Ю. Кримського НАН України 2012
Schriftenreihe:	Боспорские исследования
Schlagworte:	Статьи
Online Zugang:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/171973
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	Еще раз к вопросу о возникновении пантикапейской чеканки / А.Е. Терещенко // Боспорские исследования. — 2012. — Вып. XXVI. — С. 168-181. — Бібліогр.: 41 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-171973
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-1719732020-10-14T01:25:50Z Еще раз к вопросу о возникновении пантикапейской чеканки Терещенко, А.Е. Статьи Статья посвящена критическому разбору работ последнего десятилетия, в которых затрагиваются вопросы начального периода пантикапейского монетного дела. Кроме того, в связи с общим исследованием проблемы появления монетной чеканки в колониях предлагается новая версия, объясняющая чрезвычайно раннее возникновение абдерской эмиссии, в развитии которой, кстати, обнаруживаются некоторые аналогии с пантикапейской чеканкой. В итоге, автор предполагает, что начало пантикапейской эмиссии, связанное с необходимостью оплаты труда мелких производителей товарного хлеба на Таманском полуострове, приходится на рубеж третьей-четвёртой четверти VI в. до н.э. Стаття присвячена критичному розбору робіт останнього десятиріччя, в яких зачіпаються питання початкового періоду пантікапейської монетної справи. Крім того, в зв’язку з загальним дослідженням проблеми появи монетного карбування у колоніях пропонується нова версія, яка пояснює надзвичайно раннє виникнення абдерської емісії, у розвитку якої, до речі, виявляються деякі аналогії з пантікапейським карбуванням. В підсумку, автор передбачає, що початок пантікапейської емісії, пов’язаний з необхідністю оплати праці дрібних виробників товарного хліба на Таманському півострові, приходить на межу третьої - четвертої чверті VI ст. до н.е. The article focuses on a critical analysis of works of the last decade, in which questions of the initial period of Panticapaeum coinage are affected. In addition, in connection with the general study of the problem of appearance of coinage in the colonies, a new version that explains extremely early emergence of Abdera emission, in the development of which, incidentally, some similarities with Panticapaeum coinage can be found, is proposed. In the end, the author suggests that the origin of Panticapaeum emission associated with the need to pay small producers of marketable grain in the Taman peninsula falls on the eve of the third or fourth quarters of the 6th century BC. 2012 Article Еще раз к вопросу о возникновении пантикапейской чеканки / А.Е. Терещенко // Боспорские исследования. — 2012. — Вып. XXVI. — С. 168-181. — Бібліогр.: 41 назв. — рос. ХХХХ-0004 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/171973 ru Боспорские исследования Кримське відділення Інституту сходознавства ім. А.Ю. Кримського НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Статьи Статьи
spellingShingle	Статьи Статьи Терещенко, А.Е. Еще раз к вопросу о возникновении пантикапейской чеканки Боспорские исследования
description	Статья посвящена критическому разбору работ последнего десятилетия, в которых затрагиваются вопросы начального периода пантикапейского монетного дела. Кроме того, в связи с общим исследованием проблемы появления монетной чеканки в колониях предлагается новая версия, объясняющая чрезвычайно раннее возникновение абдерской эмиссии, в развитии которой, кстати, обнаруживаются некоторые аналогии с пантикапейской чеканкой. В итоге, автор предполагает, что начало пантикапейской эмиссии, связанное с необходимостью оплаты труда мелких производителей товарного хлеба на Таманском полуострове, приходится на рубеж третьей-четвёртой четверти VI в. до н.э.
format	Article
author	Терещенко, А.Е.
author_facet	Терещенко, А.Е.
author_sort	Терещенко, А.Е.
title	Еще раз к вопросу о возникновении пантикапейской чеканки
title_short	Еще раз к вопросу о возникновении пантикапейской чеканки
title_full	Еще раз к вопросу о возникновении пантикапейской чеканки
title_fullStr	Еще раз к вопросу о возникновении пантикапейской чеканки
title_full_unstemmed	Еще раз к вопросу о возникновении пантикапейской чеканки
title_sort	еще раз к вопросу о возникновении пантикапейской чеканки
publisher	Кримське відділення Інституту сходознавства ім. А.Ю. Кримського НАН України
publishDate	2012
topic_facet	Статьи
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/171973
citation_txt	Еще раз к вопросу о возникновении пантикапейской чеканки / А.Е. Терещенко // Боспорские исследования. — 2012. — Вып. XXVI. — С. 168-181. — Бібліогр.: 41 назв. — рос.
series	Боспорские исследования
work_keys_str_mv	AT tereŝenkoae eŝerazkvoprosuovozniknoveniipantikapejskojčekanki
first_indexed	2025-07-15T08:02:29Z
last_indexed	2025-07-15T08:02:29Z
_version_	1837699242279305216
fulltext	168 Òåðåùåíêî À.Å. Åù¸ ðàç ê âîïðîñó î âîçíèêíîâåíèè... ########## За минувшее десятилетие вышло в свет довольно много работ, в ко- торых в большей или меньшей степени затрагиваются вопросы возник- новения и развития монетного дела на территории Боспора Киммерийс- кого. В связи с этим хотелось бы поподробнее рассмотреть наиболее зна- чительные из них. Основной, можно даже сказать «программной», по заявленной теме дол- жна была стать работа С.А. Коваленко и В.П. Толстикова «О начале мо- нетной чеканки на Боспоре», опубликованная в №№ 2, 3 журнала «Вест- ник древней истории» за 2010 год. Однако её содержание создаёт чрез- вычайно двойственное впечатление. Так, в первой части даются краткий критический обзор отечественных исследований по боспорской нумизма- тике раннего периода и небезынтересный просмотр зарубежных концеп- ций о времени зарождения монетного дела на берегах Средиземного моря [Коваленко, Толстиков. 2010. С.31-59]. Вторая – посвящена археологии Пантикапея и его монетному делу [Коваленко, Толстиков. 2010а. С.23- 50]. В качестве положительной стороны исследования необходимо отме- тить весьма интересное наблюдение авторов о том, что широкое исполь- зование в монетных сюжетах изображения львиной головы в фас прихо- дится на рубеж третьей – последней четверти VI в. до н.э. C этого же момента фиксируется и распространение в античном мире эгинской весо- вой системы, по которой производилась чеканка раннего пантикапейско- го серебра [Коваленко, Толстиков. 2010а. С.26]. Вместе с тем, итоговый результат не может не вызывать удивления, по- скольку авторы приходят к довольно странному выводу о том, что монетная чеканка Пантикапея могла начаться только в первые годы V в. до н.э. При этом, основной причиной, по их мнению, стала «необходимость финансирова- ния широкого строительства общественных и культовых сооружений, воз- водившихся с применением наёмного труда, людьми, привыкшими получать оплату именно в звонкой монете [Коваленко, Толстиков. 2010а. С.44]. Сразу обращу внимание на то, что нумизматическая составляющая по Боспору строится исключительно на информации, представленной в сводке А.Е. ТЕРЕЩЕНКО ЕЩЁ РАЗ К ВОПРОСУ О ВОЗНИКНОВЕНИИ ПАНТИКАПЕЙСКОЙ ЧЕКАНКИ 169 ################# Áîñïîðñêèå èññëåäîâàíèÿ, âûï. XÕVI Н.А.Фроловой [Frolova. 2004]. Серьёзной ошибкой такого подхода является то, что и работа Н.А.Фроловой и другие аналогичные исследования были и ещё долго будут, так сказать, «промежуточными». С их помощью можно выявить только тенденции, но не окончательный результат. Кстати, С.А. Коваленко ещё в 2005 году, на основе указанной сводки, попытался опреде- лить начало боспорской чеканки путём подсчёта аверсных штемпелей, с помощью которых изготавливались гемиоболы (этот номинал присутствует почти во всех пантикапейских сериях) четырёх первых выпусков. Отсчёт вёлся в обратном порядке от «надёжно установленной даты окончания чет- вёртого выпуска», т.е. – от середины V в. до н.э. [Коваленко. 2005. С.326]. Ещё раз повторю, что все эти заключения основываются только на ис- следовании Н.А.Фроловой, относительно которого необходимо сказать, что: a) Определение монет типа «голова льва в фас – вдавленный квадрат, разделенный на четыре отсека, в две выпуклые точки», как четвёртого по счёту выпуска пантикапейского серебра, а также датирование их второй четвертью – серединой V в. до н.э. [Frolova. 2004. S.21] является сугубо лич- ным и пока не доказанным мнением автора. b) Со времени выхода в свет этой публикации число известных монет ранних пантикапейских серий уже значительно возросло и постоянно уве- личивается, более того, открываются новые типы. Таким образом, исполь- зование метода подсчёта штемпелей для определения начальной даты пан- тикапейской эмиссии представляется пока бесперспективным. В добавление ко второму пункту необходимо сказать, что на сегод- няшний день в серии Па-1 «Av: голова льва в фас, на тетартемориях изоб- ражение муравья. Rv: вдавленный квадрат неясных очертаний» зафикси- ровано уже 78 экземпляров. Сравним с 32 шт., указанными Н.А. Фроло- вой [Frolova. 2004. S.17-18]. Из них драхма - 5 шт., тетробол - 6 шт., трио- бол - 32 шт., гемиобол - 22 шт., тетартеморий - 13 шт1. Серия Па-2. Av. – изображение головы льва в фас или муравья. Rv. – вдавленный квадрат, разделенный (или принимающий форму подобного де- ления) на четыре части. Драхма (пентобол?) - 1 шт., тетробол - 7 шт., три- обол - 23 шт., диобол - 1 шт., гемиобол - 44 шт., тетартеморий - 4 шт. Итого: 80 экземпляров. Н.А.Фролова включила монеты этого вида в тип I [Frolova. 2004. Taf.1-2]. Серия Па-3. Av. – изображение головы льва в фас или муравья. Rv. – углуб- ленный квадрат, разделенный на четыре отсека с рельефными таблетками (треугольной или квадратной формы), образующими рисунок, напоминающий 1 Данные по этой и последующим сериям взяты из регулярно обновляемой сводки «Кор- пус боспорских монет второй половины VI – первой четверти IV вв. до н.э.» (http:// coins.ucoz.ru/load/5-1-0-91). 170 Òåðåùåíêî À.Å. Åù¸ ðàç ê âîïðîñó î âîçíèêíîâåíèè... ########## крылья ветряной мельницы (свастику). Драхма - 3 шт., триобол - 62 шт., ди- обол - 66 шт., гемиобол - 6 шт., тетартеморий - 2 шт. Итого: 139 экземпляров. У Н.А.Фроловой - 65 шт. [Frolova. 2004. S.18-20]. Серия Па-4. Av. – изображение головы льва в фас или муравья. Rv. – углубленный квадрат, разделенный на четыре части, в каждой – выпук- лая точка. Триобол - 6 шт., диобол - 1 шт., гемиобол - 18 шт., тетартемо- рий - 9 шт. Итого: 34 экземпляра. У Н.А. Фроловой - 14 шт. [Frolova. 2004. S.23]. Серия Па-5. Av. – изображение головы льва в фас или муравья. Rv. – вдав- ленный квадрат, разделенный на четыре отсека, в двух из которых, распо- ложенных по диагонали, находятся выпуклые точки. Гемиобол - 155 шт., тетартеморий - 29 шт. Итого: 184 экземпляра. У Н.А.Фроловой - 106 шт. [Frolova. 2004. S.20-23]. Помимо приведённых здесь сведений о случайных находках, у нас име- ется чрезвычайно информативный, а, главное, получивший должную фик- сацию комплекс, который полностью противоречит дате, предлагаемой С.А. Коваленко и В.П.Толстиковым. Речь идёт об обнаружении в 2007 году, в ходе археологических раскопок Фанагории, клада архаических пан- тикапейских монет. Из предварительного сообщения В.Д. Кузнецова из- вестно, что 162(!) ранних пантикапейских монеты, находившиеся в ионий- ском кувшинчике, были сокрыты в стене архаического дома. «Под полом дома открыты остатки более ранней мастерской ремесленника… Амфор- ный материал датирует мастерскую серединой – третьей четвертью VI в. до н.э.; отсюда следует, что дом с кладом монет сооружён в последней четверти столетия.» [Кузнецов. 2007. С.9]. Ещё в одной публикации ука- зывается присутствие в составе клада монет серии Па-32 [Фанагория. 2008. С.50-51]. К сожалению, этот материал всё ещё находится в обра- ботке, тем не менее у нас есть достаточные основания полагать, что мо- неты типа «голова льва в фас – углубленный квадрат, разделенный на четыре отсека с рельефными таблетками, образующими свастику», мог- ли появиться уже в последней четверти VI в. до н.э. Перейдём теперь к анализу мотива, выдвинутого С.А.Коваленко и В.П.Толстиковым в качестве объяснения предлагаемой ими даты начала монетной чеканки на Боспоре, – необходимость оплаты труда строителей. Само по себе, это положение не вызывает особых возражений, но обратим внимание на любопытную подробность. В частности, согласно наблюдению В.Л. Строкина, около 80-85% находок всех ранних типов боспорских монет происходят с территории Таманского п-ва [Строкин. 2010. С. 454]. На мой взгляд, это явное преувеличение, тем не менее соотношение монетных на- 2 Тип II по классификации Н.А. Фроловой [Frolova. 2004. S.18-20]. 171 ################# Áîñïîðñêèå èññëåäîâàíèÿ, âûï. XÕVI ходок, действительно, совершенно не в пользу Восточного Крыма. Таким образом, если следовать логике сюжета, необходимо признать, что возведе- ние Пантикапея происходило, выражаясь языком современности, по боль- шей части руками «гастарбайтеров» из Азиатского Боспора. В принципе, это вполне допустимо, однако возникает закономерный воп- рос: была ли пантикапейская община богата настолько, чтобы позволить регулярный вывоз за пределы полиса, по крайней мере, 2/ 3 своей монеты (прошу заметить – из драгоценного металла), преследуя при этом цели, весь- ма далёкие от жизненно необходимых? Думаю, ответ однозначен. На этом фоне версия о необходимости предоставления заработной платы строи- телям, как возможная причина возникновения боспорского монетного дела, не выдерживает никакой критики. В целом же, данное умозаключение воспринимается, скорее, как очередная версия столь популярного ныне жанра «альтернативной истории», нежели серьёзное научное исследование. Здесь необходимо более подробно остановиться на публикации В.Л. Строкина, которая посвящена обзору монет из частных коллекций, найден- ных на поселении Голубицкая 2 (окрестности п. Пересыпь, Темрюкский рай- он Краснодарского края). На основе упомянутого выше наблюдения, ис- следователь приходит к выводу, что эмиссионный центр анэпиграфных бос- порских монет с головой льва в фас находился, скорее всего, на Таманском п-ве.3 Впервые эта мысль была высказана им в 2007 г. [Строкин. 2007. С.370- 371] и нашла определённую поддержку у А.А.Завойкина [Завойкин. 2009. С.197-198]. В своей новой работе В.Л.Строкин уже пишет, что «это поло- жение становится поистине незыблемым (sic!), стоит лишь принять во вни- мание, что речь идёт о полисном этапе существования античной цивилиза- ции на Боспоре, чем подразумевается заведомо локальный основной ареал хождения монет того или иного эмиссионного центра» [Строкин. 2010. С.454]. Данный тезис подкрепляется примерами Нимфея и Феодосии, монеты ко- торых большей частью были найдены на самих памятниках и в их окрест- ностях [Строкин. 2010. С.454, прим.5]. Вместе с тем, область распространения находок монет ранних выпус- ков боспорского серебра настолько широка, что впору (если согласиться с мнением автора) говорить о возможности существования крупного госу- дарственного образования с центром на Азиатском Боспоре. Так, ранние анэпиграфные монеты были обнаружены в Патрее, Фанагории, Гермонас- се, поселении «Волна 4», пос. Пересыпь (Голубицкая 2). Не будем забы- вать про Керчь и её окрестности. В то же время, выдвигая оригинальную идею, В.Л.Строкин не подтверж- дает её фактами, поскольку невозможно считать за таковые декларативное 3 Сам автор склонен считать, что это - Фанагория [Строкин. 2010. С.455]. 172 Òåðåùåíêî À.Å. Åù¸ ðàç ê âîïðîñó î âîçíèêíîâåíèè... ########## заявление о том, что ранние монеты «были призваны удовлетворять по- требности внутригородского рынка…, а также мелкооптовых торговых операций», к тому же, вынесенное в примечание [Строкин. 2010. С.454, прим.4]. Неоспоримым доказательством справедливости предположения В.Л. Строкина могло бы стать обнаружение в каком-либо из таманских полисов монетного двора, чья деятельность датировалась бы VI - V вв. до н.э4. До этих пор количественное преобладание находок раннего серебра на Азиатском Боспоре говорит только о том, что данные монеты боль- шей частью обращались именно в этом регионе. Таким же малодоказательным выглядит и мнение А.А.Завойкина, ут- верждающего, что в условиях экономического превосходства таманского региона трудно найти объяснение лидерству Пантикапея в сфере монет- ного дела. При этом выражается сомнение в возможности реального това- рообмена между Восточным Крымом и Таманью. Как пишет автор, «не хлебом же подкармливали греки Тамани своих единоплеменников Восточ- ного Крыма» [Завойкин. 2009. С.198; см. Строкин. 2010. С.453-454]. Но, как представляется, ирония А.А.Завойкина в данном случае совершенно из- лишня. Да, именно хлебом, но не «подкармливали», а торговали с Крымом. Попробуем взглянуть на эту проблему с другой стороны. Почему, в кон- це концов, именно Пантикапей обрёл главенство на берегах Боспора Ким- мерийского? Полагаю, вывод достаточно очевиден. Пантикапейцы, оказав- шись в худших условиях, чем их восточные соседи5, сосредоточили свои уси- лия не на производстве товарного хлеба, а на торговле им. Именно сложив- шаяся в Восточном Крыму политическая ситуация определила большую предприимчивость пантикапейской общины, выразившуюся, в том числе, и в чрезвычайно активной внешней торговле. В связи с этим, необходимо обратить особое внимание на замечательный документ, найденный при раскопках Пантикапея в 2002 г. Речь идёт о дву- 4 Предупреждая возможные возражения, должен сказать, что, хотя и в самом Пантикапее до сего дня монетный двор не обнаружен, но в нашем распоряжении имеются монеты с легендой однозначно указывающие на место их изготовления. Отметим, что начало выпуска эпиграфных монет датируется временем не позднее середины V в. до н.э. [Зог- раф. 1951. С.244, таб. №19,20; Шелов. 1956. С. 211, №7; Анохин. 1986. С.137, №29,30/1; Фролова. 1996. С.59-60]. При непредвзятом подходе к данному вопросу, совершенно очевидно, что аверсный рисунок этих монет – голова льва в фас, типологически восходит к анэпиграфным сериям, которые начинаются с типа «Av: голова льва в фас. Rv: вдавленный квадрат неясных очерта- ний». Следовательно, рассматриваемые анэпиграфные экземпляры, скорее всего, принадлежат пантикапейской эмиссии, во всяком случае, большинство из них (принадлежность монет с ле- гендой мы пока оставляем за рамками дискуссии). 5 Нет нужды подробно останавливаться на политико-экономическом положении Боспора VI в. до н.э., поскольку оно уже неоднократно рассматривалось в специальных исследованиях [см., напр.: Виноградов. 2005. С.211-235]. 173 ################# Áîñïîðñêèå èññëåäîâàíèÿ, âûï. XÕVI стороннем граффити, датируемом второй половиной VI – началом V вв. до н.э., которое гласит, что «Ипикрат получает пятьдесят статеров» [Толсти- ков, Журавлёв, Ломтадзе. 2004. С.348-350; Коваленко, Толстиков. 2010а. С.45]. А.Агафонов, подготовивший материал о граффити, предположил, что речь здесь может идти о некоей банковской операции. Весьма примечательно и то, что указанная надпись гораздо старше, нежели другие, достаточно мно- гочисленные документы такого рода, обнаруженные в самой Греции [Тол- стиков, Журавлёв, Ломтадзе. 2004. С.348-349]. В свою очередь, С.А.Кова- ленко и В.П.Толстиков добавляют, что «численный состав мирмекийского клада…свидетельствует, что денежные суммы, подобные указанной в граффити Ипикрата, не были чем-то экстраординарным» [Коваленко, Тол- стиков. 2010. С.45, прим.65]. Однако, на мой взгляд, самым важным яв- ляется то, что этот документ характеризует Пантикапей на рубеже VI-V вв. до н.э. как уже полностью сформировавшийся торгово-финансовый центр. Вернёмся вновь к вопросу возникновения пантикапейской монеты. Как справедливо указывают С.А.Коваленко и В.П.Толстиков, начало собствен- ной чеканки могло определяться различными факторами, как-то: «необхо- димостью производить государственные выплаты…, оплачивать военные расходы или просто желанием извлечь определённый доход из процесса перечеканки металла в монету… и соображениями политического прести- жа» [Коваленко, Толстиков. 2010. С.41-42, прим.88]. В этом я вполне соли- дарен с авторами. Вместе с тем, ни один из указанных пунктов, за исключе- нием, пожалуй, предпоследнего, не имеет ни малейшего отношения не толь- ко к Пантикапею, но и не может быть применён для объяснения появления монетного дела в VI в. до н.э. в колониях в целом. Наиболее адекватным, как представляется, остаётся мнение, согласно которому основным побудительным мотивом, приведшим общину Панти- капея к мысли о выпуске собственной монеты, стала необходимость расчё- тов с мелкими производителями зерна, основная часть которых прожива- ла на Таманском п-ве [Терещенко. 2004. С.19-206; Смекалова. 2005. С.249]. В связи с вышеизложенным, обратим внимание на тезис, выдвинутый С.А.Коваленко и В.П.Толстиковым, – «вне зависимости от того, копирова- ли ли первые боспорские монеты самосский или милетский тип лицевой стороны, вполне естественно относить начало их выпуска ко времени пос- ле появления собственной серебряной монеты в этих малоазиатских цент- рах» [Коваленко, Толстиков. 2010а. С.23]. Однако зададимся вопросом, насколько велика вероятность того, что формирование монетного дела Пантикапея происходило исключительно под 6 С обновленным вариантом этой работы можно ознакомиться на сайте http://coins.ucoz.ru/ load/5-1-0-86 174 Òåðåùåíêî À.Å. Åù¸ ðàç ê âîïðîñó î âîçíèêíîâåíèè... ########## влиянием примера упомянутых (или других) греческих полисов, начавших про- изводство серебряной монеты с середины VI в. до н.э.? На мой взгляд, посыл весьма сомнителен, поскольку это подразумевало бы откровенное подража- ние. Вместе с тем, Северное Причерноморье имело богатый опыт создания своей собственной оригинальной денежной системы. Это медные монеты- стрелки Березани (Борисфена) и Ольвии и пришедшие им на смену дельфин- чики. По мнению В.А.Анохина, обращение монет-стрелок происходило в пе- риод со второй половины VI до начала V вв. до н.э. [Анохин. 1986 а. С.78]7. Что мешало Пантикапею пойти по такому же пути, тем более, что подобная про- дукция была достаточно хорошо известна на территории Европейского Бос- пора. В частности, при раскопках Мирмекия были обнаружены и монета-стрел- ка [Виноградов, Тохтасьев. 1994. С.58, рис.4,9], и дельфинчик [Зограф. 1941. С.171, №279]. Находки дельфинчиков зафиксированы и в Нимфее [Го- ленко. 1974. С.88, №350. Таб.IV, 350; Мельников. 2001. С.433, №15. Рис.2, 15]. Как представляется, в случае с Пантикапеем выбор монетного ме- талла определялся исключительно задачами чеканки и возможностями го- рода. И если подойти к этой задаче сугубо рационально, то становится совершенно ясно, что выбора у пантикапейцев не было: электр – дорого, медь – бессмысленно, поскольку, как уже говорилось, пантикапейская моне- та предназначалась по большей части для внешнего рынка, т.е. – для про- изводителей товарного хлеба из Тамани и, возможно, Восточного Крыма. На этом фоне чрезвычайно показательной представляется работа О.Н. Мель- никова, посвящённая анализу античных монетно-весовых систем. В результате сравнения весовых параметров нумизматического материала автор приходит к выводу, что «при создании древнейшей монетной системы Боспора был при- менён эгинский принцип: драхма приравнена к весу серебра привозного стате- ра…г. Кизика» [Мельников. 2010.С.8]. Кстати, О.Н. Мельников насчитывает 11 монетно-весовых систем, последовательно сменявших друг друга в панти- капейской чеканке в период со второй половины VI в. до н.э. по начало IV в. до н.э. Как полагает уважаемый исследователь, это обуславливалось необхо- димостью «подстройки местного серебра под удобный размен электровых монет г. Кизика, с их меняющимся серебряным и золотым составом, ослож- нённым непостоянством рацио этих драгметаллов» [Мельников. 2010. С.12]. Все вышеприведённые выкладки свидетельствуют о том, что пантика- пейская чеканка, скорее всего, изначально была ориентирована именно на внешнюю торговлю. 7 Среди отечественных исследователей существует тенденция к удревнению даты начала выпуска монет-стрелок: первая половина VI в. до н.э. [Рубан. 1982. С.17] или даже самый конец VII в. до н.э. [Загинайло. 1982. С.25; Карышковский. 2003. С.218]. Тем не менее, дати- ровка В.А. Анохина представляется наиболее взвешенной и адекватной. 175 ################# Áîñïîðñêèå èññëåäîâàíèÿ, âûï. XÕVI Хронология возникновения монетного дела на Боспоре Киммерийском, в моём представлении, выглядит следующим образом. Автор этих строк, при- держиваясь концепции о существовании «адаптационного» периода, за- нимающего в истории апойкий примерно 70-80 лет [Виноградов. 1999. С.106- 108; Он же. 2000. С.230], отнёс данное событие на рубеж третьей - четвёр- той четверти VI в. до н.э. [Терещенко. 2004. С.12; Он же. 2004а. С.6]. В архе- ологическом плане это характеризуется активизацией наземного домостро- ения, фиксирующей появление «физических черт типичного греческого по- лиса» [Цецхладзе. 1999. С.86]. Кстати, в самом Пантикапее, как отмечает В.П.Толстиков, урбанистическая структура формируется только в последней или, в лучшем случае, третьей четверти VI в. до н.э. [Толстиков. 1992. С.62]. Т.Н.Смекалова полагает, что пантикапейская монета могла появиться уже через 40-50 лет со дня основания полиса [Смекалова. 2005. С.253]. К сожале- нию, уважаемая исследовательница не указала, когда, по её мнению, был основан полис, поэтому конкретная дата в её изложении остаётся неясной. Необходимо отметить и предположение О.Н.Мельникова, согласно ко- торому причина и время (последняя треть 40-х гг. VI в. до н.э.) начала панти- капейской чеканки могли быть обусловлены «массовым бегством малоазий- ских греков» на берега Боспора Киммерийского [Мельников. 2009. С.139]. В принципе, предлагаемая версия вполне приемлема, поскольку подразумева- ет достаточно резкий прирост людских ресурсов. Вместе с тем, обрисован- ная О.Н.Мельниковым ситуация выступает только как одно из благоприят- ствующих условий, но, ни в коем случае, не как основная причина. В действи- тельности нам вряд ли станет известен количественный и, главное, каче- ственный состав этой волны переселенцев, чтобы всерьёз воспринимать их в качестве фактора, инициировавшего пантикапейскую эмиссию. Что касается гипотезы о существовании «накопительного» периода как этапа, необходимого для создания экономического базиса, на основе которо- го могло возникнуть монетное дело, должен сказать следующее: 1) При определении срока «накопительного» периода использовались сведения по колониям, основанным не позднее второй половины VI в. до н.э., поскольку для сравнительного анализа данной ситуации необходимы более-менее одинаковые «стартовые» условия. Поэтому примеры таких городов, как Фурии, Тиндарис, Амфиполь и т.п., предлагаемые С.А. Кова- ленко и В.П.Толстиковым [Ковалёв, Толстиков. 2010. С.42, прим.88], выг- лядят, мягко говоря, некорректно, так как указанные полисы были выве- дены уже в V в. до н.э. 2) Относительно Херсонеса Таврического, на который ссылаются ува- жаемые оппоненты [Коваленко, Толстиков. 2010. С.42, прим.88], замечу, что, согласно исследованиям Ю.Г. Виноградова и М.И.Золотарёва, Херсонес был выведен гераклеотами и делосцами в последней трети VI в. до н.э. – 528/7 г. до н.э. 176 Òåðåùåíêî À.Å. Åù¸ ðàç ê âîïðîñó î âîçíèêíîâåíèè... ########## [Виноградов, Золотарев. 1999. С.119-122,124]. Причем, по мнению В.М.Зуба- ря, это должно считаться уже «твердо установленным научным фактом» [Зу- барь. 2004. С.94]. С другой стороны, Р.В. Стоянов, основываясь на археологи- ческом и эпиграфическом материале последних лет, полагает, что греческая апойкия на Херсонесском мысу могла возникнуть не ранее второй четверти V в. до н.э. Впрочем, тут же следует замечание, что эти выводы «ни в коем случае не являются окончательными» [Стоянов. 2007. С.144]. Тем не менее, согласно замечанию автора, в первые 50-70 лет своего существования, до появления чеканки «Херсонес выполнял роль основного опорного и перевалоч- ного пункта-порта метрополии на северном побережье Понта» [Стоянов. 2007. С.144]. Как видим, и в версии Р.В.Стоянова присутствует не менее чем полу- вековой срок, предшествовавший началу монетного дела. Реальной поправкой к положению о «накопительном» этапе выступает замечание В.Л.Строкина о том, что сроки появления монетной чеканки сле- дует отмерять не от даты основания колонии, а от момента изобретения монеты как таковой [Строкин. 2010. С.453, прм.3]. Правда, уважаемый ис- следователь далее пишет, что «современные специалисты относят это со- бытие к первой половине VI в. до н.э.» [Строкин. 2010. С.453, прм.3]. Какая именно чеканка подразумевается под этим заявлением остаётся не вполне понятно, поскольку появление первых электровых монет датируется кон- цом VII – началом VI вв. до н.э. [см., напр.: Коваленко, Толстиков. 2010. С.54]. Тем не менее, должен признать, что сроки «накопительного» периода для возникновения монетной чеканки не являются жёстко детерминиро- ванными, хотя, на мой взгляд, в колониях, основанных в VI и даже в начале V вв. до н.э., этот период должен составлять не менее полувека. Возмож- но, будет не лишним затронуть и тему о том, что называть колонией. В частности, немного отвлечёмся от боспорской темы и ещё раз обратимся к монетному делу Абдеры, неоднократно упоминавшемуся во многих нумизматических исследованиях, посвящённых ранней греческой чеканке. Итак, известно, что Абдера была заселена теосцами, бежавшими от персов, которые под предводительством полководца Гарпага захватили их родной город около 545 г. до н.э. [Hdt. I. 168]. Прибыв во Фракию, они тут же вступили в тяжелую и затяжную войну с фракийским племенем пеонов (Pind. Pac. 2. 59-70), и, как считает Э.Грейхем, эта кампания в ре- зультате затянулась на тридцать с небольшим лет [Graham. 1992. Р.49- 51]. Всё это могло даже заставить теосских переселенцев «принять ре- шение о частичном возвращении на прежнюю родину и основании новой апойкии» [Кузнецов. 2001. С.233]. При всём этом, западные специалисты единодушны во мнении, что монет- ная чеканка Абдеры была начата уже в 540–535 гг. до н.э. [Grose. 1926. Р.117; Мay.1966. Р.49-51]. Что же способствовало появлению этого феномена? 177 ################# Áîñïîðñêèå èññëåäîâàíèÿ, âûï. XÕVI В данном случае мы располагаем сведениями, что изначально Абдера была основана клазоменцами (Hdt. I.168) в конце VII в. до н.э. [Loukopoulou. 1989. С,62]. Правда, по мнению А.Малкина, клазоменская колонизация Аб- деры не удалась из-за агрессивности окружающих племен [Malkin. 1985. Р.54-56]. В то же время в ходе раскопок были открыты городские укрепле- ния, жилые дома и погребения дотеосского времени [см. Кузнецов. 2001. С.230]. Более того, из сообщения Геродота известно, что основатель горо- да Тимесий был изгнан фокейцами, теосцы же, переселившись в Абдеру, воздавали последнему хвалу (Hdt. I, 168). Следовательно, можно предполо- жить, что остатки клазоменского поселения чрезвычайно облегчили теос- цам процесс обустройства своего нового города. Как считает М.А.Колес- ников, «исходя из общепринятой колонизационной практики греков, можно предположить, что неудачливые первопоселенцы влились в новую общину теосцев» [Колесников. 2003. С.74]. Еще одно немаловажное обстоятельство заключается в том, что ста- тус Абдеры, по отношению к Теосу, определяется как колония, но насколь- ко соответствует действительности эта характеристика? По сути дела, воз- никновение Абдеры вызвано совершенно иными причинами, нежели вы- вод всех остальных греческих колоний. История этого полиса демонстри- рует нам совершенно уникальную ситуацию, поскольку в данном случае мы имеем дело не просто с переселением какой-то части общины, а с пере- ездом города (Теоса) целиком, т.е. - поголовной эвакуацией! Таким обра- зом, можно вполне уверенно говорить, что Абдера сразу возникла как дав- но сложившийся полис с развитой социально-политической и отчасти со- хранённой экономической инфраструктурой. Не исключено, что на момент бегства теосская община уже была готова приступить к чеканке своей монеты. Всё это не позволяет считать Абдеру обычной колонией, на кото- рую должны были распространяться такие правила, как, например, необхо- димость «адаптационно-накопительного» периода. Теперь перейдём непосредственно к абдерской эмиссии. По справед- ливому замечанию Д.Мэя, чеканка тяжеловесных окто- и декадрахм в Абдере была далека от нужд внутреннего рынка [May. 1966. P.2]. Отправ- ным пунктом, на основе которого можно выяснить причины столь необы- чайно скорого возникновения абдерской монетной чеканки, выступает то- пография монетных находок. Так, например, находки абдерских монет за- фиксированы во многих местах Египта: Демахур, Сакха, Бенха. Наибо- лее многочисленны они в кладах на территории персидской державы: в Рас-Шамра и Персеполе [May. 1966. Р.3,4]. В целом же, необходимо кон- статировать, что основная масса фрако-македонской чеканки вообще, и абдерской в частности, направлялась в Египет и Малую Азию. Чем это было вызвано? 12 БИ-XХVI 178 Òåðåùåíêî À.Å. Åù¸ ðàç ê âîïðîñó î âîçíèêíîâåíèè... ########## По мнению Д.Мэя, рацио серебра к золоту в Египте имело очень высо- кое, по сравнению с Грецией, соотношение – примерно 2:1. Следовательно, продажа его на египетских рынках была чрезвычайно выгодна, поэтому «нет сомнения, что в основе процветания Абдеры лежал экспорт серебря- ных слитков» [May. 1966. P.2, ref.2]. Всё это позволяет предположить, что еще до переселения теосцев в Абдеру могли существовать некие связи между Теосом и «источниками серебра» во Фракии [May. 1966. P.2]. В таком случае, достаточно очевидно, что выбор теосцами места для поселения имел в основе явную экономическую заинтересованность. Вполне возможно, что трагические события персидского нашествия лишь подстегнули процесс про- никновения во Фракию, который, вероятно, уже давно назревал. Как писал Д.Мэй, «регулярные выпуски этих тяжеловесных экземпля- ров в первый период абдерской чеканки (540/35 – 520/15) и почти полное преобладание октодрахм в течение второго периода (520/15 – 492) ясно по- казывают успешный рост Абдеры как склада для торговли серебром и раз- витие его основного экспортного товара – серебряных слитков в форму, легко гарантируемую и готовую к немедленному употреблению на рынке» [May. 1966. P.2]. Таким образом, можно вполне уверенно говорить, что начало мо- нетной чеканки в Абдере не имеет никакого отношения к денежному обра- щению на ее внутреннем рынке. Абдерские окто- и декадрахмы, по сути сво- ей, вероятно, представляли лишь наиболее удобную форму для торговли се- ребром. Весьма показательно и то, что более мелкие номиналы, такие как драхмы и оболы, предназначенные уже непосредственно для внутреннего употребления, появляются только в самом конце первого периода, т.е. – 420/ 15 гг., по хронологии Д.Мэя [May. 1966. P.65-66]. Следует особо отметить, что чеканились они по фрако-македонской системе, в то время как крупные но- миналы выпускались по так называемой «абдерской» системе, не имеющей аналогов [May. 1966. P.5]. Таким образом, можно сказать, что чеканка Абдеры – действительно уникальный случай в истории монетного дела Греции VI в. до н.э. Вместе с тем, ее нельзя рассматривать как чеканку колонии, начинающуюся только через определенный промежуток времени, находящийся в зависимости от общих темпов ее развития. С момента своего основания положение Абдеры было ближе к положению давно сложившихся полисов, таких как, например, Афины, Коринф, Фокея, Милет и др. Кроме того, ее ранние монеты имеют мало общего с внутриполисным монетным обращением, являясь, по существу, в большей степени товаром, ориентированным на экспорт. Однако вернёмся к Боспору. Довольно неожиданным представляется то, что в развитии монетного дела Пантикапея и Абдеры обнаруживаются не- которые параллели, а, именно: какими товарами мог заинтересовать Пан- тикапей своих соседей? Для варварского населения это, несомненно, вино, 179 ################# Áîñïîðñêèå èññëåäîâàíèÿ, âûï. XÕVI ну, а для эллинов (т.е. – цивилизованных людей), наиболее вероятным вы- ступает драгоценный металл, в нашем случае – серебро. Главным экспор- тным продуктом Абдеры также выступает серебро, правда, для торговли с «дальним зарубежьем». Продолжая сравнения, отметим уже упомянутый выше фанагорийский клад раннего боспорского серебра. Что характерно, этот, самый крупный на сегодняшний день монетный комплекс найден за пределами полиса-изгото- вителя, как и клады абдерских монет первых выпусков. Таким образом, ранняя чеканка Пантикапея, учитывая её совершенно индифферентный облик и большую площадь распространения, могла высту- пать за его пределами не только как «всеобщий эквивалент», но и как обыч- ный товар. В то же время, учитывая постоянную ориентацию весовых норм пантикапейского серебра на статеры Кизика, данный товар мог, в случае необходимости, быть легко обменян на эту «валюту» античного мира. Начало же пантикапейского монетного дела, как говорилось ранее, приходится, вероятно, на рубеж третьей-четвёртой четверти VI в. до н.э. ЛИТЕРАТУРА Анохин В.А. Монетное дело Боспора. Киев. 1986. Анохин В.А. Монеты – стрелки // Ольвия и ее округа. Киев. 1986 а. Виноградов Ю.А. Греческая колонизация и греческая урбанизация Северного Причерноморья // Stratum plus. СПб, Кишенев, Одесса. 1999. № 3. Виноградов Ю.А. Боспор Киммерийский // Греки и варвары Северного Причерноморья в скифскую эпоху. СПб. 2005. Виноградов Ю.А., Тохтасьев С.Р. Ранняя оборонительная стена Мирмекия // ВДИ. 1994. №1. Виноградов Ю.А. К проблеме становления древнегреческих городов в районе Боспора Киммерийского // Памяти Ю.А. Андреева. СПб. 2000. Виноградов Ю.Г., Золотарев М.И. Херсонес изначальный // Древнейшие государства Восточной Европы. (1996–1997). М. 1999. Голенко К.В. Монеты из раскопок Нимфея 1939 - 1970 гг. // НЭ. 1974. Т. XI. Завойкин А.А. О «больших» и «малых» боспорских городах // Древности Боспора. М. 2009. Т.13. Загинайло А.Г. Каменский клад стреловидных литых монет // Нумизматика античного Причерноморья. Киев. 1982. Зограф А.Н. Античные монеты // МИА. 1951. № 16. Зограф А.Н. Монеты из раскопок Тиритаки и Мирмекия в 1932-1934 гг. // МИА. 1941. №4 Зубарь В.М. По поводу «земляночного» этапа домостроительства в Херсонесе в V – начале IV вв. до н.э. // Старожитностi степового Причорномор’я i Криму. Запорiжжя. 2004. Вып.XI. Карышковский П.О. Монетное дело и денежное обращение Ольвии (VI в. до н.э. - IV в. н.э.). Одесса. 2003. Коваленко С.А. О начале монетной чеканки на Боспоре // Боспорский феномен: проблема соотношения письменных и археологических источников. СПб. 2005. Коваленко С.А., Толстиков В.П. I. О начале монетной чеканки на Боспоре // ВДИ. 2010. №3 Коваленко С.А., Толстиков В.П. II. О начале монетной чеканки на Боспоре // ВДИ. 2010а. №4 180 Òåðåùåíêî À.Å. Åù¸ ðàç ê âîïðîñó î âîçíèêíîâåíèè... ########## Колесников М.А. Греческая колонизация Средиземноморья (опыт анализа миграционного механизма). Киев. 2003. Кузнецов В.Д. Метрополия Фанагории // Древности Боспора. М. 2001. № 4. Кузнецов В.Д. Фанагория: история исследований и новые находки // РА. 2007. № 2. Мельников О.Н. Нимфей, скифский вождь Саммак и «измена Гилона» // МАИЭТ. Симферополь. 2001. Вып. VIII. Мельников О.Н. Художественный стиль и тип в архаической и классической нумизматике Боспора Киммерийского // Боспорский феномен: искусство на перефирии античного мира. СПб. 2009. Мельников О.Н. Боспор Киммерийский и происхождение монетно-весовых систем античного мира. // Stratum plus. СПб, Кишинев, Одесса, Бухарест. 2010. №6. Смекалова Т.Н. Международная торговля зерном и появление первых монет на Боспоре // Боспорские чтения. Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья. Керчь. 2005. Вып.VI. Стоянов Р.В. Несколько замечаний о времени и причинах основания Херсонеса Таврического // ВДИ. 2007. №2. Строкин. В.Л. АПОЛ[лония Боспорская] или [храм] АПОЛ[лона]? // Древности Боспора. М. 2007. Т.11. Строкин. В.Л. Монеты с поселения Голубицкая 2 // Древности Боспора. М. 2010. Т.14. Терещенко А.Е. Автономная чеканка полисов Боспора Киммерийского VI-V вв. до н.э. Диссертация канд. ист. наук. СПб. 2004. (http://coins.ucoz.ru/load/5-1-0-86). Терещенко А.Е. Автономная чеканка полисов Боспора Киммерийского VI-V вв. до н.э. Автореф. дисс. … канд. ист. наук. СПб. 2004а. Толстиков В.П. Пантикапей – столица Боспора. // Очерки археологии и истории Боспора. М. 1992. Толстиков В.П., Журавлёв Д.В., Ломтадзе Г.М. Новые материалы к хронологии и истории раннего Пантикапея // Древности Боспора. М. 2004. Т.7. Фанагория. По материалам Таманской экспедиции ИА РАН. М. 2008. Фролова Н.А. Монетное дело Боспора середины VI–V вв. до н.э. // РА. 1996. №2. Цецхладзе Г.Р. О греческих колониях в Северном Причерноморье в архаический период // Боспорский город Нимфей. Материалы международной конференции. СПб. 1999. Шелов Д.Б. Монетное дело Боспора VI-II вв. до н.э. М. 1956. Grose S.W. Catalogue of the Mс Clean collection of Greek coins. Cambridge. 1926. Vol. II. Graham A.J. Abdera and Teos // JHS. №112. 1992. Loukopoulou L.D. Contribution a l`histoire de la Thrace Propontique Durant la periode archaique. Athenes. 1989. Malkin I. What’s Name? The Eponyoys Foundes of Greek Colonies // Athenaeum. № 63. 1985. May J.M.F. The Coinage of Abdera. London.1966. Frolova N.A. Die frühe Münzprägung vom Kimmerischen Bosporos (Mitte 6. bis Anfang 4. Jh. v. Chr.). Berlin. 2004. 181 ################# Áîñïîðñêèå èññëåäîâàíèÿ, âûï. XÕVI А.Є. Терещенко ЩЕ РАЗ ДО ПИТАННЯ ПРО ВИНИКНЕННЯ ПАНТІКАПЕЙСЬКОГО КАРБУВАННЯ Резюме Стаття присвячена критичному розбору робіт останнього десятиріччя, в яких зачіпаються питання початкового періоду пантікапейської монетної справи. Крім того, в зв’язку з загальним дослідженням проблеми появи монетного карбування у колоніях пропонується нова версія, яка пояснює надзвичайно раннє виникнення абдерської емісії, у розвитку якої, до речі, виявляються деякі аналогії з пантікапейським карбуванням. В підсумку, автор передбачає, що початок пантікапейської емісії, пов’язаний з необхідністю оплати праці дрібних виробників товарного хліба на Таманському півострові, приходить на межу третьої - четвертої чверті VI ст. до н.е. А.Е. Терещенко ЕЩЁ РАЗ К ВОПРОСУ О ВОЗНИКНОВЕНИИ ПАНТИКАПЕЙСКОЙ ЧЕКАНКИ Резюме Статья посвящена критическому разбору работ последнего десятилетия, в которых затрагиваются вопросы начального периода пантикапейского монетного дела. Кроме того, в связи с общим исследованием проблемы появления монетной чеканки в колониях предлагается новая версия, объясняющая чрезвычайно раннее возникновение абдерской эмиссии, в развитии которой, кстати, обнаруживаются некоторые аналогии с пантикапейской чеканкой. В итоге, автор предполагает, что начало пантикапейской эмиссии, связанное с необходимостью оплаты труда мелких производителей товарного хлеба на Таманском полуострове, приходится на рубеж третьей-четвёртой четверти VI в. до н.э. A.E. Tereshchenko TO THE QUESTION OF THE ORIGIN OF PANTICAPAEUM COINAGE Summary The article focuses on a critical analysis of works of the last decade, in which questions of the initial period of Panticapaeum coinage are affected. In addition, in connection with the general study of the problem of appearance of coinage in the colonies, a new version that explains extremely early emergence of Abdera emission, in the development of which, incidentally, some similarities with Panticapaeum coinage can be found, is proposed. In the end, the author suggests that the origin of Panticapaeum emission associated with the need to pay small producers of marketable grain in the Taman peninsula falls on the eve of the third or fourth quarters of the 6th century BC.

Еще раз к вопросу о возникновении пантикапейской чеканки

Institution

Ähnliche Einträge