Стандартные dipinti на узкогорлых светлоглиняных амфорах Танаиса и его округи III-IV вв. н.э.
С разрушением державы Митридата VI Евпатора в 60-х гг. I в. до н.э. в зону римского контроля попадают припонтийские области. Это получает свое отражение в надписях на причерноморских амфорах. Греческие dipinti римского периода вполне сопоставимы с латинскими (римскими) надписями этого же времени. На...
Gespeichert in:
| Datum: | 2013 |
|---|---|
| 1. Verfasser: | |
| Format: | Artikel |
| Sprache: | Russian |
| Veröffentlicht: |
Кримське відділення Інституту сходознавства ім. А.Ю. Кримського НАН України
2013
|
| Schriftenreihe: | Боспорские исследования |
| Schlagworte: | |
| Online Zugang: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/172048 |
| Tags: |
Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Zitieren: | Стандартные dipinti на узкогорлых светлоглиняных амфорах Танаиса и его округи III-IV вв. н.э. / С.М. Ильяшенко // Боспорские исследования. — 2013. — Вып. XXIX. — С. 3-285. — рос. |
Institution
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-172048 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-1720482020-10-16T01:25:34Z Стандартные dipinti на узкогорлых светлоглиняных амфорах Танаиса и его округи III-IV вв. н.э. Ильяшенко, С.М. Монография С разрушением державы Митридата VI Евпатора в 60-х гг. I в. до н.э. в зону римского контроля попадают припонтийские области. Это получает свое отражение в надписях на причерноморских амфорах. Греческие dipinti римского периода вполне сопоставимы с латинскими (римскими) надписями этого же времени. Наибольшее распространение dipinti на амфорах наблюдается в периоды экономического подъема. Начиная с 90-х годов XX в., количество публикаций, связанных с dipinti Северного Причерноморья, резко увеличилось. В научный оборот вводятся пометки на амфорах из многих памятников. Сравнение их позволяет выявить стандартные формы, нанесенные еще в пунктах отправления товаров и присущие определенным типам сосудов. В результате настоящей работы удалось выяснить, что надписи на сосудах II в. н.э. из раскопок Танаиса и боспорских поселений уже содержат сходные элементы. Маркировка наносится в две строки, одна из которых, вероятно, содержит цифры, а вторая – полное или сокращенное имя. With the destruction of the power of Mithridates VI Eupator in the 60’s of the 1st century BC, Pontic regions became the area of Roman control. It is reflected in the inscriptions on the Black Sea area amphorae. Greek dipinti of Roman period are comparable with the Latin (Roman) inscriptions of the same time. The most widely dipinti on amphorae were widely spread in the periods of economic upswing. Since the 90s of the 20th century, the number of publications related to dipinti of the Northern Black Sea area has increased dramatically. Notes on amphorae from many monuments are put into scientific circulation. Their comparison reveals standard forms made in the points of departure of the goods and inherent to certain types of vessels. As the result of this work, we found out that the inscriptions on the vessels of the 2nd century AD from the excavations of Tanais and the Bosporus settlements contain similar elements. The marking is made in two lines, one of which may contain the numbers, and the second line - the full or abbreviated name. 2013 Article Стандартные dipinti на узкогорлых светлоглиняных амфорах Танаиса и его округи III-IV вв. н.э. / С.М. Ильяшенко // Боспорские исследования. — 2013. — Вып. XXIX. — С. 3-285. — рос. ХХХХ-0004 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/172048 ru Боспорские исследования Кримське відділення Інституту сходознавства ім. А.Ю. Кримського НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
Монография Монография |
| spellingShingle |
Монография Монография Ильяшенко, С.М. Стандартные dipinti на узкогорлых светлоглиняных амфорах Танаиса и его округи III-IV вв. н.э. Боспорские исследования |
| description |
С разрушением державы Митридата VI Евпатора в 60-х гг. I в. до н.э. в зону римского контроля попадают припонтийские области. Это получает свое отражение в надписях на причерноморских амфорах. Греческие dipinti римского периода вполне сопоставимы с латинскими (римскими) надписями этого же времени. Наибольшее распространение dipinti на амфорах наблюдается в периоды экономического подъема. Начиная с 90-х годов XX в., количество публикаций, связанных с dipinti Северного Причерноморья, резко увеличилось. В научный оборот вводятся пометки на амфорах из многих памятников. Сравнение их позволяет выявить стандартные формы, нанесенные еще в пунктах отправления товаров и присущие определенным типам сосудов. В результате настоящей работы удалось выяснить, что надписи на сосудах II в. н.э. из раскопок Танаиса и боспорских поселений уже содержат сходные элементы. Маркировка наносится в две строки, одна из которых, вероятно, содержит цифры, а вторая – полное или сокращенное имя. |
| format |
Article |
| author |
Ильяшенко, С.М. |
| author_facet |
Ильяшенко, С.М. |
| author_sort |
Ильяшенко, С.М. |
| title |
Стандартные dipinti на узкогорлых светлоглиняных амфорах Танаиса и его округи III-IV вв. н.э. |
| title_short |
Стандартные dipinti на узкогорлых светлоглиняных амфорах Танаиса и его округи III-IV вв. н.э. |
| title_full |
Стандартные dipinti на узкогорлых светлоглиняных амфорах Танаиса и его округи III-IV вв. н.э. |
| title_fullStr |
Стандартные dipinti на узкогорлых светлоглиняных амфорах Танаиса и его округи III-IV вв. н.э. |
| title_full_unstemmed |
Стандартные dipinti на узкогорлых светлоглиняных амфорах Танаиса и его округи III-IV вв. н.э. |
| title_sort |
стандартные dipinti на узкогорлых светлоглиняных амфорах танаиса и его округи iii-iv вв. н.э. |
| publisher |
Кримське відділення Інституту сходознавства ім. А.Ю. Кримського НАН України |
| publishDate |
2013 |
| topic_facet |
Монография |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/172048 |
| citation_txt |
Стандартные dipinti на узкогорлых светлоглиняных амфорах Танаиса и его округи III-IV вв. н.э. / С.М. Ильяшенко // Боспорские исследования. — 2013. — Вып. XXIX. — С. 3-285. — рос. |
| series |
Боспорские исследования |
| work_keys_str_mv |
AT ilʹâšenkosm standartnyedipintinauzkogorlyhsvetloglinânyhamforahtanaisaiegookrugiiiiivvvné |
| first_indexed |
2025-07-15T08:08:04Z |
| last_indexed |
2025-07-15T08:08:04Z |
| _version_ |
1837699576646074368 |
| fulltext |
3
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
ВВЕДЕНИЕ
При изучении dipinti всегда отмечается сложность работы с этого рода мате-
риалом. По мнению исследователей, они имели сугубо утилитарное значение и
не отличались излишней тщательностью в изложении информации. Не случай-
но М. Лэнг начала свою работу о надписях на сосудах Афинской агоры с цитаты
высказывания Е. Вандерпула: «It is easy to read if you know what it says» [Lang,
1976. Preface]. Эти слова по-прежнему остаются актуальными. Схематизм по-
меток значительно затрудняет возможность их интерпретации, с одной сторо-
ны, но с другой – предоставляет широкое поле для предположений. В большей
своей части они не должны были увековечить информацию или имя писавше-
го их человека. Но, вместе с тем, они гораздо сложней для исполнения. В от-
личие от граффити, для нанесения которых достаточно иметь любой острый
предмет, здесь нужна хотя бы минимальная подготовка. Как минимум, не-
обходимо изготовить краску и кисть. И если граффито можно было нанести
для себя или для бога, в dipinti, чаще всего, должна быть более официальная
информация (и, может, менее долговечная). В связи с этим, совершенно бес-
полезно искать сакральный смысл в во многих из кратких пометок краской.
Официальная информация требует общего понимания. Сокращения – лишь
отражение стандартности формулировок.
Dipinti на амфорах, как правило, появляются на стадии, когда при ста-
бильной политической обстановке существуют отлаженные экономические
связи. Они, как и клейма, чутко реагируют на любые изменения в ситуации как
экономической, так и этнополитической, являясь свидетельством контроля го-
сударства над торговлей. Стандартные маркировки, о которых пойдет речь в
настоящей работе, появляются в период правления Августа на территории
Римской империи. Они отражают законодательные требования единого госу-
дарства в сфере торговли и поэтому постепенно распространяются на завое-
ванные области, в том числе и на регионы, прилегавшие к Понту Евксинскому.
Задолго до окончательных римских завоеваний на Востоке среди широких
кругов эллинства сложилось отношение к припонтийским странам как не толь-
ко географическому, но и к некоему экономическому единству [Виноградов,
1995, с. 5]. Полибий в преамбуле к истории родосско-византийской «торговой»
Татьяне Михайловне Арсеньевой
посвящается
4
Введение ###################################
войны так охарактеризовал выдающуюся роль Понта Евксинского для эконо-
мики эллинской ойкумены в III-II вв. до н.э.: «На всей обитаемой в наше время
земле византийцы занимают удобнейшую со стороны моря местность в отноше-
нии безопасности и благосостояния жителей и самую неудобную в том и другом
отношении со стороны суши. С моря местность прилегает к устью Понта и го-
сподствует над ним, так что ни одно торговое судно не может без соизволения
византийцев ни войти в Понт, ни выйти из него. Понт обладает множеством
предметов, весьма нужных для человека, и все это находится в руках визан-
тийцев. Так, прилегающие к Понту страны доставляют нам из предметов не-
обходимости скот и огромное множество рабов, бесспорно превосходнейших,
из предметов роскоши они же доставляют нам в изобилии мед, воск и соленую
рыбу. От избытка наших стран те народы получают оливковое масло и всякого
рода вино; хлебом они обмениваются с нами, то доставляя его нам при благо-
приятной ситуации, то получая от нас. Эллины вынуждены были бы или вовсе
потерять торговлю всеми этими товарами, или лишиться выгод от неё, если бы
византийцы пожелали вредить им…; тогда, несомненно, Понт был бы закрыт
для нас по причине узости прохода в него и по многочисленности варварских
народов, живущих у его берегов» [Polyb. 4,38,1-10].
Очевидно, что Понт Евксинский в силу своих географических условий об-
ладал всеми необходимыми ресурсами и вполне мог существовать на самообе-
спечении. Автаркичность в экономике понтийского региона сохраняется в не-
малой степени и в первые века нашей эры. По выражению Ю.Г. Виноградова,
«Рим получил единый Понт «свежеиспеченным» из рук Митридата Евпатора».
В Северовское время, в эпоху экономического взлета, даже когда объединя-
ющая сила Рима открыла черноморским полисам двери в самые отдаленные
уголки Империи, они по-прежнему стабильно держались своего экономическо-
го единства [Виноградов, 1995, с. 43-44]. Именно поэтому изменения в полити-
ческой и экономической жизни в крупных центрах Южного Причерноморья,
превратившихся после крушения державы Митридата VI Евпатора в 60-х гг.
I в. до н.э. в составные части римской провинции Вифиния-Понт, не могли не
отразиться на ходе торговых операций всего припонтийского региона, в том
числе и Северного Причерноморья. Поэтому для нас важна политическая исто-
рия указанных областей. Её достаточно подробно описывали исследователи, в
том числе и в недавно вышедших работах [Сапрыкин, 1986; Сапрыкин, 1996;
Внуков, 2006. с. 219 и сл.]. Остановимся вкратце еще раз лишь на наиболее зна-
чимых для нашего исследования моментах.
Для всей дальнейшей истории южнопонтийского региона очень важными
явились мероприятия Помпея, осуществленные в 64-63 гг. до н.э. Он объеди-
нил Вифинское царство с западными районами бывшей державы Митридата в
новую римскую провинцию Вифиния-Понт [Внуков, 2006, с. 219]. Помпей раз-
делил прибрежную полосу Вифинии и Пафлагонии между 11 старыми и вновь
5
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
основанными городами и также присоединил эту территорию к провинции. В
число этих городов вошли Гераклея и Синопа [Сапрыкин, 1996, с. 291].
По словам Диона Кассия [XXXVIII, 20, 3], Помпей (после победы над
Митридатом) при конструировании нового порядка в Азии считался с мест-
ными законами и государственным устройством. Вместе с тем, провинция
Вифиния-Понт, на территории которой располагалась Гераклея Понтийская,
занимала в системе Римской империи важное место. Она являлась естествен-
ным путем связи между Европой и Азией. Поэтому римляне уделяли провин-
ции особое внимание [Ранович, 1949, с. 70 и сл.]. С течением времени римляне
брали бразды правления в свои руки и к середине I в. н.э. почти повсеместно
отказались от услуг местных правителей. По мнению М.И.Максимовой, на
Синопу было распространено италийское право, предусматривающее целый
ряд привилегий [Максимова, 1956, c. 302]. С середины II в. н.э. происходит
упразднение политической жизни в провинции [Ранович, 1949, с. 75]. Вместе с
тем, включение Понта и Вифинии в состав Римской империи оживило и укре-
пило связи городов провинций с тогдашней ойкуменой. В частности, Гераклея
Понтийская, тесно связанная с городами Северного Причерноморья, по види-
мому, расширила свой порт.
С правления Августа начинается длительный период мира и поступатель-
ного развития в Южном Причерноморье, когда, по словам М.И.Максимовой,
“даже самая мысль о возможности новых военных катастроф казалась невоз-
можной” [Максимова, 1956, с. 306]. Завершился он только в середине III в. н.э.
с набегами варваров. Столь продолжительный период мира, несомненно, спо-
собствовал уверенному экономическому развитию городских центров Южного
Понта и их торговых связей.
По всей видимости, к этому же времени относится и установление своео-
бразного надзора римской администрации за различными районами Северного
Причерноморья. Власти Мезии осуществляли контроль над западной частью
этого региона до Херсонеса включительно. Боспорское царство курировала
администрация провинции Вифиния-Понт [Максимова, 1956, с. 321; Зубарь,
1994, с. 23; 1998, с. 82, рис. 38]. Ко II – первой трети III вв. н.э. относится пе-
риод расцвета Римской империи и наибольшей стабильности в ее восточных
провинциях и в бассейне Черного моря [Цветаева, 1979, с. 18, 19]. Империя
придерживалась в это время политики активной обороны своих рубежей и
прикрывавших их дружественных буферных государств. К числу последних
относились и греческие государства Северного Причерноморья. Рим поддер-
живал рост экономики Боспора, чтобы тот мог успешно осуществлять защиту
границ Империи от варваров. Контакты с боспорскими городами развивались
преимущественно через торговлю [Внуков, 2006, с. 224-225; Сапрыкин, 1996, с. 177;
Панов, 2003, с. 168]. И только союзные отношения с Римской империей могли спо-
собствовать, в свою очередь, экономическому подъему Боспора, а римская военная
6
Введение ###################################
помощь позволяла укрепить границы государства и подчинить власти боспор-
ских правителей местные варварские племена [Панов, 2003, с. 167].
Задачу обеспечения безопасности мореплавания в значительной части
решали римские войска. Участвовали в борьбе с пиратами и цари Боспора. В
частности, царь Савромат II, согласно танаисской надписи на мраморной
плите, датированной 490 г. по Боспорской эре (193 г.), «сделал море свободным
для мореплавателей в Понте и Вифинии» [КБН, № 1237; Внуков, 2006, с. 228].
Поселения дружественного Риму и политически зависимого от него
Боспорского царства являлись постоянным и самым крупным потребителем
южнопонтийской продукции. Именно здесь доминируют среди находок массо-
вые скопления узкогорлых светлоглиняных амфор с дипинти, успеху в пони-
мании которых способствуют многочисленные повторы одинаковых пометок.
Особенно важно то, что большая часть рассматриваемого материала происхо-
дит из одного центра, коим являлась, как убедительно доказал С.Ю. Внуков,
Гераклея Понтийская [Внуков, 2006, с. 16-17; 48-57]. На протяжении почти пяти
веков она поставляла на Боспор и Нижний Дон однотипные винарные амфоры
С IV (варианты A, B, C, D, F, E) [Шелов, 1978 а, с. 16-21]. Масштабность тор-
говых операций не могла, на мой взгляд, не получить отражение в пометках.
Именно эти амфоры дают и основную массу надписей краской.
Танаис, как «самый большой после Пантикапея эмпорий варваров»
[Strabo, VII, 4, 5], со времени основания был вовлечен в сферу торговых опера-
ций Причерноморья не только, как конечный пункт прибытия товаров, но и
как центр транзитной торговли со степью. Ценность его, как и прилегающих
к нему областей Нижнего Дона, определяется наличием большого количества
закрытых комплексов, являющих эталонные образцы для середины III в.
н.э. (из самого Танаиса) и второй половины IV в. н.э. (из поселения в дельте
Дона - Рогожкино XIII). Все это послужило определяющим фактором для
выбора темы и её временных рамок.
В первой половине III в. н.э. Боспорское царство находилось под опекой
Рима [Цветаева, 1979, с. 7, 9; Айбабин, 1999, с. 26, 29]. На это же время прихо-
дится наибольшее количество разнообразных многострочных пометок, кото-
рые обнаруживаются повсеместно на амфорах типа D (C IV D). Их содержание
наиболее удобно для исследования.
Разгром Танаиса и окружавших его поселений в середине III в. н.э., как и
многих других городов Боспора, почти на сотню лет исключает их из круга
источников. Северопричерноморские dipinti второй половины III – первой по-
ловины IV века немногочисленны, а надписи на узкогорлых светлоглиняных
амфорах этого периода внешне имеют больше сходства с пометками на сосу-
дах II в. н.э. Лишь возродившись во второй половине IV в. н.э., нижнедонские
поселения вновь достаточно активно включаются в понтийскую торговлю и
дают репрезентативную коллекцию стандартных маркировок.
7
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
В качестве основной цели данной работы я вижу попытку выявления
ключевых стандартов в маркировке сосудов, характерных для определенных
отрезков времени и распространенных на достаточно обширных территориях. В
связи с этим делается попытка подхода к dipinti на амфорах не как к локальному
эпиграфическому материалу, всецело связанному с конкретным местом находки,
но и как к археологическому, подверженному сопоставлениям и поискам
прямых аналогий на различных памятниках одного времени. В случае успеха это
позволит не только получить новые детали для реконструкций экономической
и политической жизни понтийского региона в первые века нашей эры, но и
предоставит исследователям дополнительные хроноиндикаторы в виде dipinti
на амфорной таре.
Источниковую базу работы составляют материалы из раскопок городи-
ща Танаиса, поселения Рогожкино XIII, используемые в качестве эталонных.
В качестве сравнительного и дополнительного материала выступают dipinti
на амфорах римского времени, обнаруженные на поселениях и некрополях
Таманского и Крымского полуострова, Северо-Западного Причерноморья, на-
ходки из Горгиппии, Ольвии, Афин и Коринфа. Для этого привлекались кол-
лекции и полевая документация археологических исследований, хранящаяся в
Археологическом музее-заповеднике «Танаис», Азовском историко-археологи-
ческом и палеонтологическом музее-заповеднике, Ростовском областном музее
краеведения, Аксайском военно-историческом музее, Таманском археологи-
ческом музее, Керченском историко-археологическом музее, Бахчисарайском
историко-архитектурном музее, Симферопольском краеведческом музее,
Национальном заповеднике «Херсонес Таврический», Археологическом музее-
заповеднике «Ольвия», Государственном Историческом музее, архиве ИА РАН,
музее Афинской агоры, Коринфском археологическом музее. Существенным
подспорьем для написания историографической части стала работа в библи-
отеке Deutsche Archäologische Institut и Blegen library of the American School
of Classical studies в Афинах. Большую помощь при подготовке работы мне
оказывали Т.М. Арсеньева, Е.М. Алексеева, Б.Бёттгер, А.В. Буйских, Ю.Г.
Виноградов, С.Ю. Внуков, И.В. Гудименко, Д.В. Журавлев, Ю.П. Зайцев, В.Г.
Зубарев, В.В. Козловская, В.В. Крапивина, О.М. Кузьмичева, Г.А. Ломтадзе,
А.А. Масленников, Е.А. Молев, С.А. Науменко, С.Ю. Сапрыкин, С.Р. Тохтасьев,
И.Н. Храпунов, В.Ю. Юрочкин. Выражаю им глубокую признательность.
8
Глава 1 ####################################
ГЛАВА 1.
ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ НАДПИСЕЙ
НА АМФОРАХ РИМСКОГО ВРЕМЕНИ
При знакомстве с отечественной литературой о dipinti Северного
Причерноморья обращают на себя внимание два тезиса, которые неизменно
переходят из публикации в публикацию:
1. Сколь мало внимания уделено на сегодняшний день изучению этой ка-
тегории керамической эпиграфики, а публикации таких надписей край-
не малочисленны [Бёттгер, Шелов, 1998, с. 20; Сапрыкин, Масленников,
2007, с. 9].
2. Нет обобщающих работ ни в отечественной, ни в зарубежной литературе
по данной тематике [Беляев, 1961, с. 139].
Поэтому нелишним будет еще раз взглянуть на уже пройденный путь изуче-
ния надписей на амфорах.
Почему же, спустя почти полтора столетия после начала изучения надписей
краской на амфорах, у исследователей возникает ощущение недостаточности
внимания? Ответ на этот вопрос, очевидно, кроется в билингвистичности са-
мих пометок. Два основных языка – латинский и греческий, применявшихся в
надписях Римской империи, разделили, литературу о них на две части: 1. ра-
боты о tituli picti; 2. исследования, посвященные dipinti. Это создает ощущение
автономного развития изучения каждого из разделов в сущности одного и того
же материала. Следствием такого изучения являются выводы исследователей,
занимающихся грекоязычными dipinti, о доминировании в последние десяти-
летия публикаций, связанных с подобными надписями на востоке и перемеще-
нии сюда же, в первые века нашей эры, узловых пунктов их находок [Бёттгер,
Шелов, 1998, с. 20].
Автономность исследований вредит, прежде всего, изучению надписей вос-
точных римских провинций и Северного Причерноморья, в частности. Польза
сопоставления же очевидна. И она, прежде всего, в том, что большая часть tituli
picti имеет привязки к местам их происхождения, а те, в свою очередь, – к пун-
ктам заполнения амфор содержимым, на который и указывают пометки.
Происхождение многих северопричерноморских амфор с dipinti, а также их
содержимого определяется гипотетически. Часто современные исследования
маркировок на таких амфорах идут по пути наименьшего сопротивления, то
9
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
есть место находки автоматически рассматривается как место нанесения по-
метки на сосуд. Во многих надписях восточных провинций видят лишь сию-
минутные отметки с отсутствующими общими нормами и стандартами, так ха-
рактерными для tituli picti. Таким образом, в происхождении пометок заранее
отрицается связь с местом производства содержимого. Это тоже, отчасти, яв-
ляется следствием отсутствия взаимосвязи между публикациями Восток-Запад.
Нельзя, конечно, забывать и о разнице. Восточные провинции отличались
не только своим географическим положением и господством греческого языка.
Они имели свои исторически создавшиеся экономические особенности, облада-
ли значительной социальной устойчивостью и культурной самостоятельностью.
В то время, когда западные провинции полностью были романизированы, на
Востоке не только романизация не сделала заметных успехов, но и эллинизация
не везде глубоко захватила широкие массы населения. Так, например, народы
восточных провинций Римской империи пронесли через века эллинистического
и римского владычества ряд социальных установлений и элементов культуры,
унаследованных от древневосточной старины [Ранович, 1949, с. 3].
Однако вернемся к историографии. Благо, она имеет общее для двух этих
групп начало. Приступая к этой части своей работы, я далек от мысли полного
перечисления всех исследований по данной теме. Лишь основные этапы, являю-
щиеся важными для нашей темы.
1.1. История изучения tituli picti
(Рим, западные провинции, контактные зоны)
Надписи краской на сосудах (amphorae litteratae) под разными названиями
упоминались многими древними авторами. Петроний их называет – pittacia
[Petronius, Sat.34], у Горация они упоминаются как notae [Horace, Carm. ii.3.8],
Ювенал говорит о tituli [Juvenal v.34; Callender, 1965, p. 5-6].
Как и иные виды керамической эпиграфики (клейма, граффити), надписи
краской не являются самостоятельными и не могут рассматриваться вне кон-
текста – сосудов, на которые они нанесены, места и обстоятельства находки
и т.д. Поэтому не случайно, что первое появление пометок, нанесенных кра-
ской, в литературе второй половины ΧΙΧ в. было связано с публикацией рим-
ских амфор. Причем первоначально клейма, граффити и tituli picti, которые
находились на некоторых из амфор, вызывали несравнимо больший интерес,
чем сами амфоры.
В 1871 г. Р. Шёне опубликовал надписи на амфорах, найденных в Помпеях
с 1757 г. Амфоры в этой публикации выступали лишь как вспомогательный ма-
териал, призванный дополнять ценные эпиграфические сведения [Shoene, 1871].
Когда Т. Моммзен решил издать Corpus Inscriptionum Latinarum (CIL), он по-
ручил Г. Дресселю, одному из своих учеников, сделать исследование по катего-
10
Глава 1 ####################################
рии находок - Instrumentum Domesticum из Рима. Так в 1872 году началось из-
учение одного из выдающихся памятников, находившихся на территории Рима,
- Monte Testaccio. Осенью 1873 года, когда Дрессель работал на холме, после
сильного дождя на амфорных черепках проявились многочисленные надписи,
большая часть которых была невидимой до того из-за сильного известково-
го налета. Пометки были в основном выполнены черной краской, и лишь не-
многие имели красный цвет [Dressel, 1878, p. 118-192]. С этого времени Monte
Testaccio из грязной свалки превратился в крупнейший архив материала по эко-
номической истории Римской империи – материала tituli picti.
В 1878 г. Г. Дрессель опубликовал результаты своих исследований под на-
званием «Ricerche sul Monte Testaccio» [Dressel, 1878, p. 118-192]. Его целью
здесь было выяснение времени происхождения этого огромного холма у реки
Тибр. Он считал, что холм сооружался со времени правления Августа до сере-
дины III в. н.э. Благодаря многочисленным надписям, большинство из которых
находились на однотипных амфорах (тип Dressel 20), он смог, хотя и частично,
добиться своей цели. Анализируя “inscrizioni dipinte”, Г. Дрессель достиг заме-
чательных результатов в реконструкции истории экономики древности [Dressel,
1878, p. 118-119]. Интересно отметить, что большая часть работы была посвя-
щена расшифровке той информации, которую несут на себе надписи краской,
клейма и граффити на амфорах. Выводы, сделанные им в публикации, лишь
корректировались и дополнялись в течение последующего столетия. Более того,
они получили новую жизнь в 70-х-80-х годах в работах Э. Родригеса Альмейды.
Но об этом – позже.
По содержанию Г. Дрессель условно разделил надписи на семь блоков: a)
символ (la sigla); b) сокращенные имена в форме среднего рода, не принадле-
жавшие людям (Cornelianum, Aelianum, Sextilianum и т. д.), характеризующие со-
держимое в амфорах и fundus (поместье), в которых оно было изготовлено; c)
цифры; d) личные имена; e) добавленные имена; f) имена рабов; g) консульские
даты [Dressel, 1878, p. 158].
Такое деление было очень важно для исследования, так как уже в первых
публикациях надписи рассматривались как стандартные блоки необходимой
информации, а не набор случайных пометок. В процессе работы удалось вы-
яснить, что около 80 процентов амфор, фрагменты которых составляли слои
«Холма Черепков», прибыли из римской провинции Бетика, находившейся в
Испании. В дальнейшем эти амфоры получили у Г. Дресселя название «тип 20».
Стандартная надпись на амфоре типа Дрессель 20 состояла, по мнению ис-
следователя, из четырех, а иногда - пяти элементов (позиций), которые были
связаны с расположением пометки на сосуде. Каждая из позиций получила на-
звание по буквам греческого алфавита: α, β, γ, δ и ε. Для нанесения на амфоре
разных частей titulus pictus использовались инструменты различной толщины.
Надписи позиции α располагались на горле амфоры, β и γ – на плечиках, δ – вер-
11
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
тикально – на горле и плечиках, ближе к ручке, ε – под нижним прилепом ручки.
[CIL XV, 2, 1, 560-565; Rodriguez Almeida, 1984, p. 175-184] (pис. 1).
В позициях α и γ содержались цифры, вероятно, обозначавшие вес пустых
и заполненных сосудов, и особые символы - сигли. Пометки позиции β ока-
зались наиболее простыми для распознавания даже на фрагментах сосудов.
Выполненные аккуратным, красивым почерком, они обычно содержали полное
имя (со всеми тремя составляющими), стоявшее только в родительном падеже.
Иногда вместо имени одного лица в позиции β появлялась целая группа, со-
стоявшая из имен членов одной и той же семьи или компаньонов. Г. Дрессель
выдвинул гипотезу, согласно которой это были имена производителей амфор,
либо их содержимого, а не посредников и торговцев. Принадлежали они лю-
дям из провинции Бетика. Всего обнаружилось около 160 таких имен [CIL XV,
с. 651]. В III в. н.э. в этой позиции вместо имен частных лиц появляется над-
пись Ratio Fisci (казначейское управление) (fisci rationis provinciae Baeticae vel
Tarraconensis), связанная, по мнению исследователя, с акциями, проведенными
Септимием Севером после битвы при Лионе, в результате которых пострадали
некоторые землевладельцы Бетики, сторонники его соперника Альбина.
Позиция δ, нанесенная наискось курсивом у основания ручки, в стороне от
основного текста, привлекла особое внимание. Здесь, по мнению Г. Дресселя,
указывалось место, куда направлялась амфора. Надпись обычно содержала
расположенную в определенном порядке информацию: название города со сло-
вом arca или аббревиатурой, которая означает то же самое: цифры; имена; кон-
сульские даты.
И, наконец, последняя позиция ε – самая трудная для понимания. Г. Дрессель
считал надписи в этой позиции аномальными, так как в их появлении не было
постоянства. В них содержались цифры, возможно, связанные с отметкой о по-
грузке на корабль или ценой товара.
В 1879 г. Г. Дрессель нашел еще большое количество фрагментов и целых ам-
фор во рву у Castra Pretorio в Риме. Значительная часть из них также имела на
себе пометки краской и клейма. Это существенно расширило поле исследования.
Для детального рассмотрения маркировок Дресселю, прежде всего, необходимо
было их классифицировать, разбить по группам, а также постараться понять, что
могло содержаться в каждой из амфор с надписью. Разнообразие форм амфор,
несущих надписи, заставило Г. Дресселя классифицировать сами амфоры. Такая
классификация тары позволяла ему не повторять постоянно подробных описаний
сосудов. Упрощая описание контекста, он мог теперь больше внимание уделять
эпиграфическому материалу. На основании анализа надписей на целых амфорах
из Castra Pretorio Г. Дрессель утвердился в предположении о том, что цифры в
позиции α и γ содержали вес пустой и полной тары [CIL XV, p.149 и след.].
Таким образом, изучение амфорного материала Monte Testaccio и Castra
Pretorio Г. Дресселем открывает новую увлекательную главу исторических и
12
Глава 1 ####################################
археологических исследований, главу об амфорах и об их эпиграфике, которой
практически пренебрегали прежде. Можно сказать, что и амфорные классифи-
кации своим появлением в большой степени обязаны надписям на них (клеймам
и tituli picti).
Подобный подход к изучению амфор был характерен в это время не только
для Г. Дресселя. Так, например, в 1894 году А.Л. Делатр, публикуя материал из
Карфагена, где он нашел «более тысячи амфор, покрытых слоем земли», описал
лишь клейма и tituli picti [Delattre, 1894, p. 89-119].
Когда же в 1899 г. Г. Дрессель опубликовал XV, 2 том CIL, посвященный
instrumentum domesticum, найденным в Риме, часть, касающаяся амфор, на-
считывала уже 45 форм. Интересно отметить то, что, несмотря на приданный
амфорам характер контекстуальности и вспомогательности, хронология и ти-
пология амфор Г. Дресселя получила самостоятельную жизнь во множестве
позднейших исследований. Его типология и по сей день остается базовой для
этого вида археологического материала. Однако почти до конца первого деся-
тилетия XX века амфоры по-прежнему оставались вспомогательным материа-
лом. Основную информацию, по мнению исследователей, несли надписи на них.
Лишь в 1909 году появляется работа З. Лешке, рассматривающая амфоры
и их развитие как самостоятельный источник информации [Loeschke, 1909,
p. 103-127, p. 250-258].
Однако и тогда надписи не ушли из поля зрения. Публикации Г. Дресселя
дали фактический материал и положили начало дискуссии о характере инфор-
мации, содержавшейся в tituli picti [Remark, 1912]. Одним из главных вопросов
являлся вопрос о содержимом амфор и, следовательно, о месте происхождения
самих амфор.
Напомним, что Г. Дрессель совершенно уверенно считал Испанию ис-
точником большинства продуктов в амфорах Monte Testaccio. О. Гиршфельд
[Hirschfeld, CIL XII, p. 700], а позже Э. де Вилльфосс [de Villefosse, 1914, p. 153
ff.] полагали, что основным поставщиком являлась Галлия. Кроме того, Э. де
Вилльфосс выдвинул идею о принадлежности имен, выполненных на сосудах
большими буквами, не производителям, а грузоотправителям (торговцам). Его
доказательства базируются на том, что в Monte Testaccio имеется множество
фрагментов амфор, на которых стоят имена двух отправителей грузов - жителей
Нарбонны (Narbonnese residents) - Sex. Fadius Secundus и P. Olitius Apollonius.
Их фамилии были известны по надписям на сосудах как в Галлии, так и в Риме
в виде клейм. Следовательно, место производства амфор, их содержимого и ме-
сто отправления не всегда могло быть одним и тем же. Для подтверждения сво-
их предположений Э. де Вилльфосс также ссылался на Плиния, указывавшего
на то, что галльское вино было хорошо известно в Риме.
В 1934 г. А. Гренье издал справочное пособие по галло-римской археоло-
гии, XVI главу которого он посвятил амфорам [Grenier, 1934, p. 601-642]. Здесь
13
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
он пишет, что амфоры являются очень важным источником для реконструкции
древней торговли, «так как они несут на себе надписи» [Grenier, 1934, p. 604-605].
Потому раздел II посвящен tituli picti – “Marques et Inscriptions des Amphores”
[Grenier, 1934, p. 606-613]. Там же были опубликованы амфоры из коллекции
Бонна, со ссылкой на классификацию Г. Дресселя, и клейма на них как инфор-
мация, дополняющая основную. А. Гренье также считал, что многие амфоры из
Monte Testaccio имели галльское происхождение [Grenier, 1934, p. 612].
Своеобразный итог этим исследованиям в 1937 г. подвел в своей работе
Т. Франк [Frank, 1937, p. 72-79]. Эпиграфическую информацию на амфорах
из Monte Testaccio он разделил на три группы:
1. Клеймо фабрикантов (часто – сокращение имени мастеров), которое на-
носилось на ручки амфор до обжига.
2. Четкие маркировки краской, содержавшие вес пустой амфоры, имя грузо-
отправителя (собственника) и вес заполненной амфоры. Их наносили в магази-
не или торговой конторе. Например:
XCII
Sex.Fadi Secundi
CCXV
(Так как отправитель товара часто являлся владельцем, то и genitive форма,
в которой стояли имена, вполне, по мнению Т. Франка, была здесь уместна.)
3. Надписи, расположенные в стороне от основной, выполненные более мел-
ким шрифтом. Они содержали в себе информацию о месте происхождения това-
ра и торговце; грузоотправителе; весе пустого и полного сосуда (как правило,
от 180 до 220 римских фунтов). Здесь же была пометка об уплате пошлины на
экспорт, имя регистрирующего клерка и консульская дата [Frank, 1937, p. 72].
Рассматривая материал надписей, Т. Франк отмечал, что наиболее важными
являются следующие вопросы:
- вся ли продукция (масло, вино) прибывала из Испании;
- насколько значимыми могли быть поставки из Галлии, а также других про-
винций Рима;
- был ли произведен продукт в общественных и императорских (государ-
ственных) владениях или он происходил из частных поместий;
- контролировало ли государство транспортировку и торговлю амфор с со-
держимым.
По его мнению, на них могли бы помочь ответить tituli picti на амфорах. И,
как показали дальнейшие исследования, он не обманулся в надеждах.
Т. Франк полагал, что версия о галльском происхождении амфор оказа-
лась безуспешной по причине отсутствия убедительных доказательств. По его
мнению, О. Гиршфельд и Э. де Вилльфосс слишком перестарались в акценти-
ровании своего внимания на фактах, которые, как им казалось, подтверждают
галльское происхождение продукции. Имена двух торговцев из Нарбонны - Sex.
14
Глава 1 ####################################
Fadius Secundus и P. Olitius Apollonius, а также упоминания еще нескольких фами-
лий грузоотправителей, встречавшиеся на амфорах как в Галлии, так и в Риме, мог-
ли быть свидетельством поставок указанными торговцами продукции из Испании
в Галлию и Рим. Тем более что достоверных фактов галльского происхождения
амфор не было. В Испании же было найдено множество маркированных сосудов
в местах производства продукции. Несколько позже было доказано, что амфоры
с клеймом Saxoferr на ручках, которые часто находили в Галлии и связывали с
галльским происхождением, изготавливались в испанской Хуэрте. Другой ча-
сто встречаемый штамп - QFR RIV связан с Кордубой. Названия галльских
городов среди надписей на сосудах в Риме пока не находили, а наименования
городов Astigi, Corduba, Hispalis, Portus и других явно имели испанское проис-
хождение. «Таким образом, - пишет Т. Франк, - имеется достаточно оснований
считать, что большая часть продукции, прибывавшей в Рим и составляющей
сейчас Monte Testaccio, происходила из Испании» [Frank, 1937, p. 73].
Известно, что с 217 г. н.э. на многие сосуды наносят пометки о государствен-
ной собственности. Но однозначных трактовок для таких маркировок не было.
Долгое время считалось, что вся продукция с подобными надписями происхо-
дила либо из поместий, принадлежавших государству, либо из поместий, платя-
щих проценты от доходов государству. Сторонники такой версии были увере-
ны, что государству (Риму) принадлежали обширные поместья в Испании, хотя
до времени Септимия Севера свидетельств об этом не было.
Еще в 1936 г. в работе «On the export tax of Spanish harbors” Т. Франк об-
ратил внимание на маркировку, остававшуюся со времен Г. Дресселя необъяс-
нимой. Так, 93 амфорных фрагментов из 300, рассмотренных им, имели буквы
áá (72 пометки), áás (5 пометок), áás (2 пометки), ááis (7 пометок), ááá (6 пометок)
и áááá (1 пометка). По его мнению, они не могли быть ни чем иным, кроме как
отметкой о сумме налога на экспорт, выраженной в ассах. Сосуды, по сведе-
ниям Колумеллы, обычно вмещали 2,5 стандартных амфоры вина или масла
[Columella. III,3,8]. Об этом же говорили и надписи на них. Оптовая цена на
ординарное вино в Италии была около 15 сестерциев за амфору. Вино же из
Испании, по мнению Т.Франка, стоило дешевле, так как его нужно было про-
дать с прибылью [Frank, 1936, p. 87]1. Поэтому налог на экспорт, составлявший
2,5 % от стоимости товара, должен был быть 2 или 3 асса, что и находило отра-
жение в цифровых пометках: áá – 2 асса, ááá – 3 асса и так далее. А это означало,
что сосуды происходили из частных владений. Сосуды, принадлежавшие Fiscus,
соответственно, не имели таких пометок, «ведь не стало бы государство брать
налог со своей же собственности» [Frank, 1936, p. 89 ff.].
1 Он ссылается на Марциала (XII,76), который упоминает о бедности крестьян (фермеров), ве-
роятно, Испании, продававших стандартную амфору за 20 ассов, что было много ниже реальной
стоимости.
15
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
Сопоставляя данные пометок, Т. Франк приходит к выводу, что экспортный
налог в Испании на товары был таким же, как в Галлии и Азии (2,5%). Лишь не-
многие сосуды до времени Септимия Севера (до 217 г.), конфисковавшего мно-
гочисленные частные владения в Испании, имели пометки о государственной
собственности (маркировка Fisci rationis patrimonii prov. Baeticae). Но уже и с его
правлением связаны 46 фрагментов амфор с такими пометками.
Далее, анализируя надписи, Т.Франк приходит к выводу о том, что многие
амфоры Monte Testaccio были доставлены в Рим и проданы частными торговца-
ми, которые еще не были подконтрольны государству. Поэтому на амфорах не
было иных государственных пометок, кроме маркировки испанских таможен.
Еще один важный момент, отмеченный Т. Франком в статье 1937 г., - при-
надлежность некоторых рабских имен на амфорах торговцам и владельцам то-
варов. Эти люди получили после декрета императора Клавдия солидные при-
вилегии за шестилетнюю службу на благо государства [Frank, 1937, p. 77-78].
Раньше он считал, что эти имена принадлежат рабам, которые получали това-
ры в порту для отправки [Frank, 1936, p. 87].
В указанных работах прозвучал еще один важный вывод по экономической
истории Римской империи. Огромная куча черепков испанских амфор на Monte
Testaccio с tituli picti, а также многочисленные находки амфор в Галлии, Южной
Германии и Британии, датированные в основном пометками второй половины
II в. н.э., доказывают, по мнению Т. Франка, то, что вино и масло из Испании
захватило в свободном соревновании большую часть рынка как самой Италии,
так и значительную часть зарубежных италийских рынков [Frank, 1937, p.79].
Далее, до 60-х годов работы о надписях пополнялись лишь в рамках публика-
ционных материалов. Причем, по мнению Б.Бёттгера и Д.Б. Шелова, «узловые
пункты находок переместились в восточную часть Римской империи» [Бёттгер,
Шелов, 1998, с. 20]. Возможно, они и правы, но изучение tituli picti, тем не менее,
не остановилось. Надписи этого рода все больше стали активно использовать,
но уже в качестве материала, помогающего в разработке и уточнении амфорной
типологии и датировки.
В 1965 г. В Лондоне выходит работа М.Х. Каллендера «Roman Amphorae
with index of stamps» [Callender, 1965]. В ней автор пытается, совмещая типо-
логию амфор, информацию надписей краской и клейм, установить точную да-
тировку сосудов. Несмотря на то, что работа, как это следовало из названия,
была посвящена каталогу клейм на амфорах римского времени [Callender, 1965,
p. 57-280], датированные tituli picti, по его мнению, очень важны для процес-
са их изучения [Callender, 1965, p. хxi]. Каллендер считал, что, в отличие от
многих других вещественных материалов и видов керамики, амфоры наименее
подвержены влиянию моды. Форма могла оставаться неизменной на протяже-
нии достаточно длительного периода, и поэтому надписи с датами – именами
консулов остаются [CIL IV, №№ 255-2561]. Именно благодаря такому подходу
16
Глава 1 ####################################
Каллендер убедительно подтвердил тезис, выдвинутый Т. Франком, о том, что
во втором веке нашей эры наблюдается расцвет испанской торговли, а в ита-
лийском производстве с конца I в. происходит явный спад.
Хотя, как отмечалось в последующей рецензии, «книга устарела уже на мо-
мент выхода» (по словам самого Каллендера, работа была готова в 1950 г., т.е.
за 15 лет до выхода в свет), это был последний всплеск комплексного подхода
к изучению амфор. Каллендер приводит не только формы сосудов, их объемы
и места находок, но также подробно описывает все варианты надписей на них.
Tituli picti позволяют ему уточнять даты, места производства, а также содержи-
мое, характерное для того или иного типа амфоры. Автор пытается вернуть нас
в те времена (древние), когда, как он полагает, каждая форма амфоры вызывала
ассоциации у римских торговцев с местом производства, а также с их содержи-
мым. «Если бы, - как он пишет, - то же самое могли делать современные архе-
ологи – это представляло бы огромное значение для изучения экономической
истории. И если бы мы могли сопоставить определенную форму с определенной
местностью и сказать, что эта амфора определенно содержала вино, то в про-
цессе дальнейшего изучения типов амфор и сохранившихся на них tituli picti,
мы могли бы совершенно четко определить, когда те или иные типы амфор из-
готовлялись в максимальном количестве и куда они более всего поставлялись.
А это, в свою очередь, позволит определить расцветы и закаты экономической
жизни тех или иных районов и областей» [Callender, 1965, p. 6].
Особое место в работе отведено перечню продуктов, транспортировавшихся
в амфорах. Такая информация получена автором в основном из tituli picti. Кроме
того, Каллендер отдельно остановился на дискуссии по поводу значения надпи-
сей на амфорах с шаровидным туловом (“globular vessels”) – амфоры формы 20 по
Дресселю [Callender, 1965, p. 20-22]. На них никогда не указывалось содержимое.
Но его, как считает Каллендер, можно было распознать по присутствующему
в надписях названию поместий. Например, пометка Fulvianum могла обозна-
чать масло, которое прибыло из fundus Fulvianis. В описании многострочных
пометок Каллендер в основном ссылается на выводы Г. Дресселя и Т. Франка.
В 1967 г. Ф. Зеви издал рецензию на книгу Каллендера [Zevi, 1967, p. 234-
238]. Автор рецензии отмечал, что к тому времени назрела необходимость соз-
дания обобщающей работы по римским амфорам, так как труды Г. Дресселя,
несмотря на то, что они являлись базовыми для изучения данной темы, ка-
сались далеко не всех аспектов, а работа А. Гренье уже во многом устаре-
ла. Книга М.Х. Каллендера заполнила эту лакуну и дала в руки археологов
весьма важный рабочий инструмент, которым, однако, можно пользоваться
очень осторожно, со многочисленными поправками и уточнениями. Автора
рецензии несколько раздражал перекос Каллендера в сторону керамической
эпиграфики, и поэтому он с сожалением отмечает далее, что его книга, от-
крываясь постановкой основных проблем изучения амфор, скатывается по-
17
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
том до совершенно не важных частностей. Так, например, «читатель, который
надеется найти в книге «Римские амфоры» главу, посвященную типологии,
методам интерпретации и использования tituli picti, найдет лишь сетования
автора на плохой климат Британии, который не позволил надписям сохра-
ниться» [Callender, 1965, p. xxiii; Zevi, p. 234], или получит информацию о том,
что пустые амфоры в Британии использовались в качестве погребальных урн,
и так далее. Каллендер, как считает Ф. Зеви, рассматривая амфоры, пошел от
Британии к Галлии и Германии, но остановился почему-то перед преградой
в виде Альп и Пиреней. Поэтому археология Италии, Испании и Северной
Африки оказалась очень мало изучена в работе. Не соглашается Ф. Зеви и с
тезисом о малой подверженности амфор изменениям в моде, приводя в пример
амфору формы 3 по Дресселю, которая существовала лишь в эллинистический
период. В качестве примера здесь он ссылается на работы В. Грэйс, которая,
изучая родосские амфоры, указывает на то, что в период позднего эллинизма
они меняют объем и форму. Только на примере амфоры формы 20 по Дресселю
можно проследить 3 варианта. Это все свидетельствует о том, что амфора изме-
нялась в зависимости от традиций, способов транспортировки и хранения. Эти
ошибки в выводах были сделаны Каллендером, по мнению Ф. Зеви, из-за того,
что не были использованы многие последние на тот момент открытия архео-
логии. Именно из-за этого работа частично устарела уже на момент выхода в
печать. Кроме того, в разделе IV, который Каллендер полностью посвящает
перечню продуктов (на основании надписей краской), транспортировавших-
ся в амфорах [Callender, 1965, p. 37-45], необходимым было бы сослаться на
работу П. Ремарка 1912 г. [Remark, 1912], многие положения которой были
использованы в книге. Однако все эти замечания, по мнению самого же ре-
цензента, не умаляли основные достоинства труда Каллендера, значительно
продвинувшего вперед изучение амфорного материала.
Свою раздраженность преобладанием tituli picti при изучении амфор Ф. Зеви
компенсировал новой статьей, которая издается за год до выхода рецензии, в
1966 г. [Zevi, 1966, p. 208-247]. Здесь он, логически завершая работу, начатую
Каллендером, опять обращается к серии амфор, описанных Дресселем. По его
мнению, изучение самих амфор не далеко продвинулось со времен Дресселя,
и потенциальные возможности амфор в составлении экономической истории
древности далеко не использованы. Материалы новых исследований на посе-
лениях, а также последние находки на месте древних кораблекрушений к тому
времени уже значительно увеличили амфорные коллекции. Тем не менее, коли-
чество вариантов амфор, найденных в Риме, по-прежнему не было превзойдено.
Именно поэтому римские амфоры (каталогизированные Дресселем) должны
стать объектом пристального исследования.
Однако Ф. Зеви совершенно справедливо считал, что изучение амфор вне
конкретных комплексов (контекстов) значительно снижает пользу такого
2 БИ-XХIX
18
Глава 1 ####################################
исследования. Он снова обратился к надписям на амфорах, пересмотрел заново
и сопоставил их с конкретными типами сосудов, что помогло ему уточнить
датировку амфор, установить содержимое, а также происхождение. Было
удивительно наблюдать, как много новой информации могут предоставить те
же самые tituli picti, которые изучались до этого на протяжении 60 лет [Josine,
Schuring, 1983, p. 137 ff., p. 140]. В результате Ф. Зеви упрощает и адаптирует
дресселевские серии амфор, создавая из них типологические и хронологические
ряды (т. е. создает типологию).
Статья явилась новой вехой в процессе исследования римских амфор и одно-
временно послужила толчком для их самостоятельного изучения (вне эпигра-
фического контекста)2. С этого момента происходит некоторое обособление
изучения амфор и надписей на них. На первый план начинают выходить типо-
логии, связанные с изменениями форм сосудов, а в определении происхождения
– естественнонаучные методы. В новых публикациях амфор надписи занимают
все меньше места.
Следующий этап в исследованиях римских надписей связан с испанским
эпиграфистом Э. Родригесом Альмейдой. В 1968 г он возобновляет работы на
холме Monte Testaccio. Вслед за этим появляются его статьи о надписях, проис-
ходящих из этого места [Rodríguez Almeida, 1972, p. 107 ss.; Rodríguez Almeida,
1977, p. 873 ss.; Rodríguez Almeida, 1980, p. 277 ss.; Rodríguez Almeida, 1980 a, p.
57 ss.]. Основываясь уже на разработанной ранее типологии, он вновь обраща-
ется к tituli picti на испанских амфорах типа Дрессель 20, предназначавшихся
для перевозки масла. Э. Родригес Альмейда объясняет свое внимание к данно-
му типу сосудов тем, что «система маркировки на этих амфорах, в сравнении с
другими, не только самая разнообразная, но, в целом, наиболее систематичная
и стабильная...». Постоянное внимание к ней ученых позволило получить в ре-
зультате один из самых солидных и точных сводов археологических данных.
Неудивительно, считает Родригес Альмейда, что новые исправления и добавле-
ния в эту систематизацию являются хотя и вполне удовлетворительными, но все
же весьма скромными [Rodríguez Almeida, 1984, p. 175].
На протяжении 70-х - 90-х гг. идет дискуссия, связанная с желанием уточнить
дресселевскую систему разделения надписей. Этому способствуют и новые на-
ходки. Современные исследователи согласны с тем, что цифры в позиции α ука-
зывают вес пустого сосуда, тогда как номер в позиции γ говорит о весе сосуда с
содержащимся в нем маслом [Rodríguez Almeida, 1984, p. 184-205]. Ранние формы
амфор имеют вес 75,5-107,5; более поздние – до 119 римских фунтов. Надписи
позиций α и γ, видимо, наносились на амфоры перед тем, как они должны были
2 Начало, как мы помним, было положено еще в 1909 г. С. Лешке [Loeschcke, 1909, p. 103-127,
250-258]. В работе с материалом из Северной Италии основой для отнесения амфор к местным и
привозным стали форма и глина.
19
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
покинуть места производства и заполнения их содержимым. При этом позиция
β, возможно, добавлялась непосредственно в порту, перед погрузкой на мор-
ские суда [Rodríguez Almeida, 1984, p. 187-205]. Родригес Альмейда предполо-
жил, что изготовители амфор стремились достичь стандарта в емкости амфор,
равному 216 римским фунтам, и это получило отражение в надписях позиции γ
многих из них.
Продолжается спор о надписях позиций β и δ. Дрессель, как мы помним, свя-
зывал надписи позиции β с производителями масла. Современные исследовате-
ли придерживаются мнения о том, что имена, указанные здесь, принадлежали
купцам, которые были вовлечены в торговлю маслом [Rodríguez Almeida, 1984, p.
207-233; Blazquez-Martínez, Remesal-Rodríguez, Rodríguez Almeida, 1994, p. 38-124,
209-220; Blazquez-Martínez, Remesal-Rodríguez, 1999, p. 101-128]. В серии лапидар-
ных надписей эти имена упоминаются вместе со званиями mercatores, negotiatores,
diffusores и navicularii olearii. Но значение этих званий в коммерческом процес-
се не оговаривается [Liou, Tchernia, 1994, p. 133-149; Paterson, 1998, p. 149-167].
Negotiator определяется современными исследователями как грузоотправитель.
Дж. Ремесал-Родригес на основании надписей из Гиспалиса (Hispalis) доказал,
что naviculari занимались транспортировкой оливкового масла, принадлежавше-
го государству, которое и покрывало расходы по морской перевозке [CIL II. 1180;
Remesal-Rodríguez, 1986, p. 100-101]. Так как звание diffusor упоминается в источ-
никах только вместе с оливковым маслом (diffusor olearius), Ремесал-Родригес ут-
верждает, что эти люди являлись посредниками между производителями и тор-
говцами маслом [Remesal-Rodríguez, 1998, p. 183-200]. Гранино-Церере, в свою
очередь, доказывает, что в обязанности diffusor входила сухопутная доставка
оливкового масла из поместий, в которых его производили, до места погрузки
на корабли [Granino Cerere, 1994, p. 705-719]. Лиу и Черниа не согласны с такими
трактовками, считая, что эти должности сложно определить из контекста над-
писей позиции β. Они выделяют 7 групп имен, упоминаемых и в лапидарных над-
писях в качестве negotiatores, diffusores и navicularii. На этом основании они счита-
ют, что имена в β-группе принадлежат лицам, игравшим важную коммерческую
роль. По их мнению, это были торговцы, ответственные не только за амфоры и их
содержимое, но также и за транспортировку товаров через море и даже за прода-
жу их по прибытии на место. Мера ответственности этих лиц была гораздо выше,
чем если бы это были просто купцы [Liou, Tchernia, 1994, p. 136-137].
Два, три или более имен периодически появляются в β-группе, начиная с
конца первого века нашей эры [Funari, 2001, p. 585-88]. Вероятно, имена при-
надлежали лицам, состоявшим в партнерских отношениях и часто принадле-
жавшим к одной фамилии. Часто лица, входившие в такие группы, обладали
разными статусами [Blazquez-Martínez, Remesal-Rodríguez, Rodríguez Almeida,
1994, p. 37]. Пометки этих организаций подтверждали законность торговых опе-
раций, вероятно, контролируемых как государством, так и частными агентами.
20
Глава 1 ####################################
В период между 198 и 230 гг. н.э. имена частных mercatores и diffusores olearii
заменяют имена Септимия Севера, Каракаллы и Геты [Rodríguez Almeida, 1979,
p. 873-975; Rodríguez Almeida, 1984, p. 231-232; Blazquez-Martínez, Remesal-
Rodríguez, Rodríguez Almeida, 1994, p. 38-124; 209-220; Blazquez-Martínez, Remesal-
Rodríguez, 1999, p. 20-30; 101-128]. Родригес Альмейда считает, что Септимием
Севером было конфисковано три поместья его противников из провинции
Baetica, что и нашло отражение в пометках на амфорах [Rodríguez Almeida, 1979,
p. 897-910; Rodríguez Almeida, 1984]. Ремесал-Родригес, однако, отмечает, что
эти же три поместья находились под императорским контролем уже с “периода
Антонинов” [Remesal-Rodríguez, 1980, p. 131-154]. Северы, скорее, стремились
взять на себя контроль над морской транспортировкой оливкового масла в
Рим, чем над его производством. И, вероятно, этот коммерческий контроль по-
лучил отражение в надписях группы β. Такое положение продлилось недолго.
Уже при Александре Севере пометки частных лиц вновь появляются в надпи-
сях вместе с новыми надписями Fisci rationis patrimonii provinciae Baeticae. Это
указывает на тот факт, что поместья, находившиеся под государственным кон-
тролем, теперь попадают под контроль patrimonium – то есть восстанавливается
частная торговля [Rodríguez Almeida, 1980, p. 277; SHA Alex 22.1; CIL XV 4097-
4133; Hist. Aug., Alex., 22.3].
Еще большие дебаты возобновились по поводу надписей группы δ. Эта груп-
па пометок появилась впервые в правление императора Клавдия. Сначала она
состояла из одной строки. Позднее надпись увеличилась до нескольких строк
информации. Обычная для третьего века н.э. надпись этой группы выглядела
следующим образом:
R(ecensitum) Astigis arca p(ondo) cc..., actus illius (et illius) p(ensit ?)/ille, illo et
illo consulibus.
Ремесал-Родригес считает, что эту надпись нужно понимать как фискальную
формулу, указывающую на государственный контроль. И сейчас ее можно пере-
вести как:
«Проверено в области (название), в офисе (номер или имя). Вес (число).
Проверено (имя), чиновник publicanus (имя) в год (консульская дата)» [Remesal-
Rodríguez, 1986, p. 22].
Как утверждает Родригес Альмейда, первые консульские даты появляются
в надписях во время правления Флавиев. При Антонинах количество таких по-
меток увеличивается и их появление становится регулярным [Rodríguez Almeida,
1980, p. 277]. Последние находки на Monte Testaccio наиболее полных надпи-
сей позиции δ подтверждают мысль о том, что они были нанесены в соответ-
ствии с юридическим conventus, контролирующим торговлю [Blazquez-Martínez,
Remesal-Rodríguez, 1999]. По мнению Ремесала-Родригеса, буква p должна быть
прочитана как pensit и идентифицирована с pensator – чиновником, контроли-
рующим вес. Ремесал-Родригес считает, что такое прочтение может быть про-
21
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
явлением усиления контроля над поставками оливкового масла при Клавдии
[Remesal-Rodríguez, 1986; Remesal-Rodríguez, 1998]. Кроме того, Лиу, Черниа,
Домержи и Мэттинли полагают, что эти надписи служат не только универсаль-
ной государственной торговой отметкой, но и являют собой гарантию качества
товаров и даже носят рекламный характер [Domergue, 1998, p. 201-201; Liou,
Tchernia, 1994, p. 133; Mattingly, 1996, p. 213-253; Mattingly, 1988, p. 33-56]. По их
мнению, такие пометки отражали гораздо большее проявление торговой само-
стоятельности провинций, чем это виделось Ремесалу-Родригесу.
Другую часть исследований, связанных с tituli picti, составляют работы, ав-
торы которых пытаются восстановить названия продуктов, перевозившихся
и хранившихся в амфорах. Работа эта сильно затрудняется в связи с большим
количеством сокращений в надписях данной категории. Такие аббревиации
были вполне понятны участникам древнего торгового процесса. Но для совре-
менного исследователя они таят немало трудностей. Именно с этим связано
то, что работ, посвященных этой тематике, сравнительно мало. Как отмечают
Д.П.С. Пикок и Д.Ф. Вильямс, «…не всегда надписи могут пролить свет на
содержимое амфоры, поэтому нужно использовать и другие методы». Однако
такие пометки добавляют нам уверенность в том, что «амфоры формы Дрессель
1 или 2-4 обычно содержали вино, в то время как амфоры Дрессель 7-11 чаще
всего использовались для рыбного соуса». [Peacock, Williams, 1986, p.17].
Исследования на эту тему, начатые Ремарком и Каллендером [Remark, 1912;
Callender, 1965, p. 37-45] были продолжены Робертом И. Кертисом. В своей
работе “Product Identification and Advertising on Roman Commercial Amphorae”,
вышедшей в 1986, он не только возвращается к методике определения
содержимого амфоры по надписи на ней, но и обращает внимание на еще одну
интересную сторону проблемы: «К настоящему времени многие виды древней
рекламы получили более или менее полное отражение в литературе. И только
одна модель изучена пока крайне слабо». Он имел в виду рекламу на амфорах
[Curtis, 1984-1986, p. 209-228]. Наиболее интересной областью для изучения
древней коммерческой рекламы как с точки зрения географии распространения,
так и с позиции уяснения тонкостей производственного процесса, Кертис считает
tituli picti на амфорах, предназначавшихся для хранения и транспортировки
римских рыбных соусов – garum, liquamen, allec, и muria [Curtis, 1984-1986, p.
211]. Эти соусы были популярны во многих провинциях Римской империи.
Наибольшая активность в производстве соусов отмечалась в Испании, которая
поставляла свою продукцию не только в Западное Средиземноморье, но также
легионам, которые располагались по лимесу: на Рейне и реках Подунавья
[Ponsich, Tarradell, 1965; испанский импорт в римских провинциях – см. Berti F.
et al., 1968, p. 136-137]. Своим производством были известны также провинции
Галлия, Африка и Италия [Sanquer, Galliou, 1972, p. 199-223; Egger, Görlich,
1969, p. 410- 416]. В основу своей работы Кертис положил 278 tituli picti,
22
Глава 1 ####################################
71% из которых происходит из Помпей и Геркуланума. Остальные пометки,
нанесенные на южноиспанские амфоры, найдены в Риме, происходят из остатков
кораблекрушений в Средиземном море, а также обнаружены в Галлии, Британии,
Германии и других западных римских провинциях [Curtis, 1984-1986, p. 213].
Особенно ценными в этом ряду являются помпейские tituli picti, на примере
которых можно проследить все детали, связанные с производством, торговлей и
рекламой данного вида продукции в I в. н.э. Немалую помощь в этом оказывают
мозаики рекламного характера, найденные в засыпанных пеплом магазинах. В
ходе исследования Кертис выделяет следующие виды рекламы на амфорах:
1. Надписи, указывающие на качество продукта (GAR(UM) FLOS – лучший
гарум [Curtis, 1984-1986, p. 217]; LIQUAM(en)/ FLOS/ PRIMUM –
ликвамен лучший первого сорта; Secundum; LIQUAME(n)/ PENUA(rium)/
EXCELL(ens) – ликвамен превосходного качества, предназначенный
только для еды и т.д. – греческий эквивалент надписи, относящейся уже
к IV в. н.э. γάρου άνθος [Corpus Hippiatricorum Graecorum [XI, 11].
2. Надписи, указывающие на место производства продукта (GAR(UM /
POMPEIAN(um); HAL(lex)/ HERC(u)LAN[e(n)sis]; MUR(ia) HISP(ana)
[Curtis, 1984-1986, p. 220].
3. Надписи, указывающие на состав продукта (GAR(i) F(los)/ FLOS/
MUREN(ae) - …из мурены; G(ari) F(los) SCOMBR(i) - … из скумбрии
[Curtis, 1984-1986, p. 221].
4. Надписи, указывающие на методы изготовления продукта (LIQUAMEN/
OPTIMUM/ SACCATUM – хорошо процеженный ликвамен; MUR(ia)
VE(tus) – муриа, выдержанная несколько лет [Curtis, 1984-1986, p. 221].
В отдельную группу рекламных надписей Кертис помещает tituli picti, содер-
жащие имена, стоящие в neuter nominative форме (G(ari) F(los)/ ROMULIANUM)
[Curtis, 1984-1986, p. 224]. По мнению Г. Дресселя, эти имена указывали на пер-
сону, по личному рецепту которой был сделан соус [CIL IV, 5681, 10270, 10276-
77; CIL XV, 4691].
Еще одну категорию надписей составляли пометки, в которых вместе
с указанием качества продукта назывались имена производителей и про-
давцов. В этом отношении очень показательны пометки из Геркуланума и
Помпей. Одним из самых активных производителей и продавцов соленой
рыбы здесь был Aulus Umbricius Scaurus, имя которого, а также имена его
рабов, вольноотпущенников и членов семьи составляют 28.6 процента всех
помпеянских и геркуланумских надписей. Часто эти имена даются в аблятив-
ной форме (т. е. с предлогом ab творительного падежа) для указания грузо-
отправителя (AB SCAURO, AB UMBRICIA FORTUNATA). Известно также
как минимум два магазина, через которые с помощью своих вольноотпу-
щенников Scaurus вел продажу продукции. Эта информация также получает
подтверждение в надписях на амфорах [Curtis, 1984-1986, p. 225], на кото-
23
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
рых указывается как имя производителя товара, так и имя владельца магази-
на (G(ari) F(los) SCOMBR(i)/ SCAURI / EX OFFICINA AGATHOPI – «лучший
гарум из скумбрии, изготовленный Скавром, из магазина Агафопа»).
Свои выводы Кертис в дальнейшем развивает в книге «Garum and
Salsamenta», посвященной детальному анализу производства и торговли рыб-
ным соусом на всей территории Римской империи [Curtis, 1991]. Немалая роль
в этом исследовании отводится греческим и латинским пометкам на амфорной
таре [Curtis, 1991, p. 148 ff.]. Несмотря на то, что информация, составляющая
главы 6 и 7 данной работы, полностью повторяет опубликованные им до этого
статьи, с точки зрения нашего исследования здесь содержатся очень важные до-
полнения. Так, автор пытается определить возможные цены на рыбные соусы
в разное время [Curtis, 1991, p. 170-175]. И хотя эти цены не получили прямого
отражения в tituli picti, они были косвенно связаны с размером таможенных сбо-
ров с каждой амфоры, отметки о которых исследовал Т. Франк. В конце книги
Кертис приводит список наиболее вероятных трактовок имен, встречающихся
на амфорах для рыбного соуса из Кампании. Здесь он делит имена на 6 вариан-
тов, в зависимости от их грамматической формы.
1. Имя в родительном падеже - производитель товара или торговец, или вла-
делец корабля. Известны случаи, когда одновременно указывалось два
таких имени (societas) на амфоре Дрессель 14 из Испании – LIQ(uamen)/
EXC(ellens )/ SABINI ET AVITI – [Liou, Marichal, 1978, p. 109-181]. В неко-
торых случаях имена в родительном падеже сопровождают другие имена,
предваряющиеся предлогом ab;
2. Имена в дательном падеже (часто они написаны отличающимся от осталь-
ных надписей цветом краски и другим почерком) – покупатели, получате-
ли товаров или владельцы магазинов;
3. Женские без указания cognomen – не определимы по принадлежности;
4. Имена, предваряющиеся предлогом ab – производители товара или работ-
ники мастерской;
5. Имена среднего рода в именительном падеже, сопровождающие название
продукта, принадлежат производителю или, что более вероятно, опто-
вому поставщику, который внес собственную спецификацию в продукт.
Женские или мужские имена в этой группе указывают, скорее всего, полу-
чателя (потребителя) товара.
6. Инициалы – наиболее трудны в идентификации, так как для них часто не-
возможно определить полную грамматическую форму. Написанные дру-
гим шрифтом и цветом краски, эти надписи могут принадлежать получа-
телям товаров.
Несмотря на то, что многие критерии носят гипотетический характер, они
существенно расширяют возможности исследователей в изучении процесса ор-
ганизации торговли и производства в древности.
24
Глава 1 ####################################
Таким образом, можно сказать, что к настоящему времени в изучении ма-
териала tituli picti достигнуты значительные результаты. Этот факт позволяет
Родригес Алмейде сделать «выговор многочисленным археологам, которые
столь мало ценят фрагменты амфор с надписями, заставляя их лежать в ящиках
в течение многих лет после публикации остальных материалов…» [Rodríguez
Almeida, 1984, p. 222]. И это после стольких лет изучения tituli picti!
Но, как мы видим, для этой категории материала важна массовость, кото-
рая позволяет, сопоставляя сходные пометки, выводить типологические стан-
дарты. Поэтому немаловажен факт постоянного введения в оборот новых и
новых надписей. Эту функцию для западноримских пометок в немалой степе-
ни выполняют издания материалов из Остии [13 Studi Miscellanei. Ostia. 1967-
1968. p. 105, tav. XLVI №№ 589 и сл.; 16 Studi Miscellanei. Ostia II. 1968-1969;
23 Studi Miscellanei. Ostia IV. 1972/73-1975/76 - раздел «Di probabile Produzione
Evea», p. 369, №№ 295, 280, 269, 258, 130]. Интересно, на мой взгляд, то, что на
западноримских амфорах, найденных в Остии, – латинские надписи, а на со-
судах, поступавших туда из восточных областей, – греческие. Это показывает,
что грекоговорящие области даже при торговле с Римом наносили dipinti на гре-
ческом языке. И лишь тогда, когда торговля распространялась на контактные
зоны, появляются билингвистические надписи (например, это видно в статьях
Кертиса). Там, порой, явно стандартные формулы, характерные для латинских
пометок, изложены в греческом варианте.
Не меньший интерес представляют и публикации dipinti из Северной
Африки, найденных при раскопках Карфагена Британской миссией [Fulford,
Peacock, 1984]. В историографическом очерке о dipinti первых веков нашей эры
Б. Бёттгера и Д.Б. Шелова [Бёттгер, Шелов, 1998, с. 20] публикации материалов
из данного региона представлены в качестве примера массового поступления
в это время греческих надписей из Африки. На мой взгляд, такая ссылка не со-
всем корректна, так как самые ранние надписи, приводимые в работе Р. Дэвиса
(она помещена в указанном выше собрании в виде главы 6), на которую ссы-
лаются авторы, датируются IV в. н.э. Основная же масса опубликованных над-
писей появилась не ранее 600 г. н.э. [Davies, 1984, p. 119 ff.]. Тем не менее, мы
видим, что уже в позднеримский период здесь наблюдается всплеск пометок,
содержащих кристограммы. Для нас ценность сборника находок из Карфагена
состоит в том, что в нем в главе III «The Amphorae: Typology and Chronology»,
Д.П.С. Пикок [Chapter III, p. 116-140] подводит некоторые итоги изучения над-
писей на амфорах.
Еще одна работа, в которой надписям уделено достаточно много места, – это
монография П. Дичека «Roman amphorae of the 1-st – 3-rd centuries AD found on
the Lower Danube. Typology», которая вышла в 2001 г. [Dyczek, 2001]. Книга
является переработанным и переведенным на английский язык более раннего
издания на польском языке [Dyczek, 1999]. Несмотря на название, в ней отсут-
25
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
ствует какая-либо принципиально новая типология, зато достаточно подробно
перечислены амфоры, встреченные на территории Нижнего Подунавья. Работа
ценна своим библиографическим списком. Для нас важно то, что, описывая ам-
форы, автор отдельно останавливался на встреченных в литературе упоминани-
ях о dipinti и tituli picti на том или ином типе. Разделы, посвященные пометкам
на амфорах (Epigraphy), имеются в характеристиках каждого из типов.
Таким образом, за более чем вековую историю изучения tituli picti был вы-
работан принцип комплексного анализа этого рода материала, что позволяет
получать новые, весьма ценные сведения об экономической и социально-поли-
тической жизни различных областей Римской империи.
1.2. История изучения dipinti восточных провинций
Литература, связанная с надписями первых веков нашей эры из этих регио-
нов, менее обширна. В отличие от tituli picti, которые, как уже отмечалось, про-
двинули вперед изучение амфор, к dipinti греческих городов и колоний обра-
тились только тогда, когда типология сосудов, на которых они размещались,
была уже более или менее разработана. И если исследователи латинских поме-
ток имели дело в основном с торговыми маркировками определенного стандар-
та, то греческие надписи предоставляли большое тематическое разнообразие.
Согласно замечанию Б.Бёттгера и Д.Б.Шелова, «начиная с 20-х гг. ХХ в.,
узловые пункты находок (керамических надписей) перемещаются – по крайней
мере, судя по публикациям – в грекоязычную восточную часть Римской импе-
рии, где располагались и центры производства тех амфор, которые снабжались
дипинти» [Бёттгер, Шелов, 1998, с. 20]. Однако, на мой взгляд, это не совсем
так. Как показывает приведенный выше обзор литературы о tituli picti, изуче-
ние их практически не останавливалось. Уменьшение же теоретических работ,
возможно, было продиктовано тем обстоятельством, что дискуссии на основ-
ные темы к моменту появления массового материала с востока уже прошли, и
в дальнейшем рассматриваются те или иные стороны этой проблемы, но уже
применительно к конкретным памятникам.
Основная масса публикаций греческих dipinti появляется тогда, когда латин-
ские уже были в основном классифицированы. При этом многие выводы, при-
менимые для tituli picti, оказываются полезными и в понимании dipinti. Можно
предполагать, что это было связано с распространением Римской империи на
восток. Империя приносила с собой и унификацию. Вероятно, что те правила,
которые применялись в законодательном порядке для римской торговли, рас-
пространялись вместе с римскими гарнизонами и администрацией и на восточ-
ные провинции. И исследования, о которых пойдет речь ниже, как будто бы не
противоречат такому предположению.
В вводной части работы «Керамическая тара Боспора» И.Б. Зеест отмечала,
26
Глава 1 ####################################
что интерес к амфорам в Средиземноморье и Северном Причерноморье
определился с конца XIX столетия, когда большими раскопками были открыты
целые комплексы, содержащие десятки и сотни амфор. Но только клейма амфор
привлекали внимание исследователей к керамической таре как к историческому
источнику о торговле [Зеест, 1961, с. 5-6]. Но постепенно интерес к античной
глиняной таре в античной археологии начинает возрастать. Работы по
изучению штемпелей вызвали интерес и к изучению самих сосудов. Их описание
и публикация сделаны Е.М. Придиком, Е.М.A. Майюри, В. Грэйс в связи с
изданием клейм [Придик, 1917; Maiuri, 1921-1922, 1924, p. 261, fig. 6, № 4563;
Maiuri, 1925, p. 246 и сл.; Grace, 1934, p. 202, fig. 1, 1-8]. В последние десятилетия
перед Второй мировой войной, в связи с большими раскопками, появилось много
нового, еще не изученного археологического материала, в том числе – амфор.
Выходят монументальные работы о раскопках на Родосе и Олинфе, в которых
широко представлены амфоры [Зеест, 1961, с. 8]. Знакомству с амфорным
материалом способствовали новые публикации различных форм неклеймёной
тары, относящейся к первым векам нашей эры.
В 1959 г. издается книга Г.С. Робинсона “Pottery of the Roman period.
Chronology” [Robinson, 1959]. Работа посвящена керамическому материалу I в.
до н.э.- VII в. н.э. Такие временные рамки связаны с тем, что, по мнению автора,
«керамика, сделанная в Греции и Восточном Средиземноморье, плохо изучена,
так как основной упор делался до этого на доримскую эпоху». Новые находки
в Антиохии, Тарсусе, на Афинской агоре и Керамике дали возможность более
углубленного изучения керамики римского времени. Среди прочего материала
были опубликованы dipinti и graffiti на классифицированных автором сосудах
[Robinson, 1959, pl. 57-59]. Dipinti здесь давались постольку, поскольку они были
нанесены на сосуды, привлекаемые автором для своей работы.
Основываясь на работе Г.С. Робинсона, а также используя уже известные на
это время классификации греческих и римских амфор, M. Лэнг в 1976 г. издает
книгу «Graffiti and Dipinti» [Lang, 1976]. Эта работа является и сейчас одной
из основных по изучению керамических надписей Греции. До нее издавались
работы, являвшиеся просто публикациями отдельных находок. М. Лэнг опу-
бликовала 859 экземпляров dipinti и graffiti, пригодных для чтения (из более чем
3000 фрагментов, найденных на Афинской агоре, начиная с 1931 г. [Lang, 1976,
p. 1]. При этом публикуются афинские надписи (исключая остраконы, клейма и
художественные надписи на парадных сосудах), начиная с самых ранних - VIII в.
до н.э. - и заканчивая dipinti VI в. н.э. Весь собранный материал М. Лэнг раздели-
ла на 13 типов, получивших буквенные обозначения:
A. Надписи с алфавитом (Abecedaria) – упражнения; B. Послания и спи-
ски; C. Хвалебные и ругательные надписи; D. Имена на черепках; E. Цифровые
пометки на черепках; F. Пометки владельцев (Owners’ Marks), где F. Надписи,
указывающие на частное владение, Fa. Надписи, указывающие на общественное
27
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
владение (пометки с лигатурой «дельта-эпсилон»), Fb. Надписи, указывающие на
общественное владение (пометки с лигатурой «дельта-эта»); G. Посвятительные и
торжественные надписи; H. Пометки коммерческого характера, где Ha – Емкость,
Hb – Название тары, Hc – Даты, Hd – Название содержимого, He – Сочетания
разных обозначений коммерческого характера; I. Пометки о налоговых сбо-
рах и ценах; J. Христианские надписи; K. Пометки смешанного содержания;
L. Неклассифицированные надписи; M. Рисунки на сосудах.
Каждому из перечисленных выше видов надписей был посвящен отдель-
ный раздел работы. Каталог каждого из разделов предваряется авторскими
комментариями. 99% приведенных пометок – это надписи, выполненные на
греческом языке. Латинские надписи сопровождают, как правило, импортные
италийские и испанские амфоры. Их всего 9, из коих 8 датируются I в. до н.э. -
II в. н.э. и одна – II-III вв. н.э. Особое внимание уделяется автором датировке
надписей. Связано это с тем, что далеко не все пометки содержали в себе кон-
сульские и иные даты. Поэтому в определении времени здесь играли роль три
фактора: 1. форма букв и грамматика письма; 2. дата сосуда, на котором была
надпись; 3. датировка иных материалов, обнаруженных в слое, из которого
происходит надпись.
Интересно отметить, что наибольшее количество надписей, опубликованных
в данной работе, приходится на период со второй половины I в. до н.э. по VI
в. н.э3. В этом временном отрезке, в свою очередь, по числу пометок выделяет-
ся период с I в. н.э. по IV в. н.э. Причем большую часть составляют dipinti типа
H (Commercial Notations), I (Tax Notations), а также F (Owners Marks). Если же
более детально проследить динамику роста количества надписей в отмеченном
периоде, мы можем увидеть, что с I в. н.э. по IV в. н.э. они распределяются доста-
точно равномерно. Характер информации надписей вполне сопоставим с латин-
скими (римскими) tituli picti, о которых говорилось выше. Анализируя надписи с
агоры, М. Лэнг отмечает значительные отличия в пометках коммерческого ха-
рактера в доримский и римский периоды истории Афин. Так, например, для ха-
рактеристики тары в доримский период применялось гораздо меньше терминов.
И если раньше наиболее частым обозначением был термин «амфора», соответ-
ствующий 12 или 15 минам, то в римский период появляется такая формулировка
как «σήκομα», обозначающая, что сосуд имеет точный вес. Для греческих над-
писей римского периода становятся нормальными три вида обозначений тары4:
1) слово, обозначающее пустую тару, сопровождающееся весовым символом или
цифрой; 2) простая вертикальная черта, которая служила символом меры; 3) символ
3 Этой стороне вопроса М. Лэнг не уделяет внимания, однако, сведения (достаточно важные,
на мой взгляд) легко получить при внимательном изучении каталога надписей, приведенного в
ее работе.
4 Здесь, бесспорно, сказывается влияние римских традиций (см. характеристики латинских по-
меток выше).
28
Глава 1 ####################################
веса или меры, стоящий вместе с цифрой (т. е. указание на вес пустой тары и
вес содержимого). При этом в римский период надписи такого рода наноси-
лись, в большинстве своем, краской и реже - в виде граффити. Некоторые из
сосудов римского времени имели обозначения даты заполнения содержимым.
Такая пометка состояла, как правило, из простого номера, иногда сопрово-
ждавшегося словом `έτος (год). Подробно подобные маркировки, но прочер-
ченные на амфорах римского времени (граффити, нанесенные на горла сосудов
под одной из ручек), были рассмотрены М. Лэнг в отдельной статье, вышедшей
в 1955 г. [Hesperia XXIV, 1955, p. 277-285]. Здесь, однако, нужно отметить, что
аргументы в пользу пометок с актианской эрой на амфорах тип Зеест 80 и одно-
ручных амфорах-кувшинах, приводимые автором в указанной статье, кажутся
малоубедительными. Дело в том, что после пересчета цифровых пометок в даты
акцианской эры М. Лэнг вывела период использования сосудов, несущих на себе
эти знаки. Согласно её выводам, они использовались в пределах середины I в.
н.э. – середины II в. н.э. Однако мы знаем, что в танаисских закрытых комплек-
сах, датирующихся монетами серединой III в. н.э., имеются точно такие же типы
амфор с абсолютно идентичными пометками (граффити). Если понимать их как
указание на акцианскую эру, то нужно признать, что данные амфоры прежде чем
попасть в танаисский подвал находились в обращении не менее 100-150 лет. Это
было бы вполне допустимо, если бы речь шла об одном или двух сосудах, но мы
имеем более тридцати таких амфор из различных единовременных комплексов
Танаиса. Известны такие пометки на амфорах типа Зеест 80 и в слоях Тиры III в.
н.э. и на территории Крыма [Сон, 1986, с. 145, рис.2]. Тем не менее, мы не можем
пока полностью исключать понимание подобных граффити как указание на дату.
Сделаем лишь оговорку, что система исчисления пока не известна.
Таким образом, М. Лэнг установила, что в надписях на сосудах из раскопок
Афинской агоры имеются пометки, содержащие дату по акцианской, селевкид-
ской и христианской эре.
Кроме того, бесспорный интерес представляют приводимые ею надписи, ко-
торые дают указания на консулов, магистратов, императоров, а также содержат
название месяца, «…в котором был произведен сосуд или его содержимое»5, на-
звание коих часто находится здесь же.
Не менее любопытна и серия пометок о налоговых и таможенных сборах
[Lang, 1976, p. 82-87]. Наиболее типичные тексты этой группы содержат, как
правило, два элемента: указание на дату и место сбора. Названию места часто
предшествует слово χωρίον (место, местность, поместье). Другая формула
появляется в IV-V вв. н.э. - πό (из, от) с последующим названием или именем
в gen. pluralis. Подобные надписи, так же, как и надписи на римских амфорах,
указывали на место происхождения груза.
5 Эти пометки, на мой взгляд, скорее относятся к содержимому.
29
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
Некоторый спад в коммерческих (H) и налоговых (I) пометках наблюдается
в V в. н.э. Но уже для VI в. н.э. характерно новое возрастание dipinti. Эти, по-
следние, пометки выполнены исключительно на греческом языке. Начиная с
IV в. н.э., появляется серия надписей с кристограммами.
При очевидной полезности работа открыла путь крайне скользкий для цело-
го ряда исследователей. Многие из прочтений её основывались на выискивании
подходящей словарной формы для сокращений в надписях. Многие из таких
трактовок практически ничем подтвердить нельзя.
В 1981 г. вышла статья Б. Бёттгера, посвященная позднеантичным надписям
на амфорах, происходящим из раскопок крепости Ятрус на Нижнем Дунае, в
Северной Болгарии [Böttger, 1981, p. 511-525]. Археологические исследования
римского военного лагеря, основанного в начале IV в. н.э., проводились здесь с
1958 по 1981 гг. совместной экспедицией немецких и болгарских археологов. В
истории Ятруса, существовавшего с перерывами до начала VII в. н.э., выделяют
четыре основных периода. Среди находок всех периодов существования доми-
нируют амфоры.
В следующем, 1982 г., выходит работа Б. Бёттгера, в которой дается класси-
фикация и хронология амфор Ятруса [Böttger, 1982]. Из 17 разнообразных форм
амфор, встречающихся в Ятрусе, на 6 типах имелись надписи краской. Автор
детально рассматривает надписи, особо выделяя среди них цифровые помет-
ки, перед которыми стоят знаки, по мнению автора, указывающие на объем со-
судов, выраженный в ксестах (секстариях). При этом отмечено, что для ксеста
существовали различные пометки: sextarius ad vinum (для вина) и sextarius ad
granum (для зерна). Судя по пометкам, рассматриваемые в работе сосуды были
предназначены для зерна. Данная работа интересна тем, что в ней пометки ис-
пользуются в качестве источника информации по политической и экономиче-
ской истории поселения.
Таким образом, для отслеживания динамики развития надписей на сосудах
определенный интерес представляют зоны торговых или военных контактов.
Чрезвычайно интересными в этом плане являются материалы, происходящие
из крепости Масада, расположенной на территории Палестины, которая вхо-
дила в состав римской провинции Сирия. Она, как известно, была важным цен-
тром торговли с Востоком. Этой роли Сирии как посредника между Востоком
и римским Западом Империя придавала большое значение. Ею в значительной
мере определялась восточная военная политика Империи. Многие области
Сирии представляли страны с очень высокой культурой, как эллинистической,
так и местной, унаследованной от более древних времен [Ранович, 1949, с. 127
и сл.]. Эти условия одновременно и затрудняли римлянам освоение страны.
Исторически сложившиеся на территории Сирии государства и вольные города
сохранили значительную устойчивость и с трудом поддавались нивелирующей
силе Рима. Римская колонизация здесь не имела серьезных успехов. Римские
30
Глава 1 ####################################
торговцы натыкались всюду на опытных и энергичных местных конкурентов.
Вначале римляне третировали местное население как варваров. Цицерон на-
зывал их «народом, рожденным для рабства» [de or. II. 60]. Но эти «варвары»
были носителями высокой культуры. Римлянам не удалось вытеснить здесь не
только греческую, но и семитскую культуру [Ранович, 1949, с. 128]. Мало того,
они сами подверглись культурному влиянию Сирии. «Сирийский прежде Оронт
впадает уже в Тибр», - говорит Ювенал [III, 62]. Границы Сирии не раз меня-
лись: ее максимальная территория - от Гор Тавра в Малой Азии на севере до
Аравии и Египта на юге и от Средиземного моря до среднего и нижнего те-
чения Ефрата на Востоке. Трудности освоения Сирии вызывались и тем, что
народы, жившие на этой большой территории, находились на разных ступенях
социального и культурного развития. Требовалась особая гибкость для того,
чтобы слить их в одно целое с Империей (такая же ситуация была и с Северным
Причерноморьем, а, в общем, и со многими восточными провинциями).
Только один автор упоминает Масаду – Иосиф Флавий [Иудейская война
I, 286-87, 292, 294]. Гражданская война, наступившая в Риме вскоре после заво-
евания Сирии, осложнилась на Востоке борьбой с Парфией и еще более затруд-
нила Риму непосредственное управление покоренной страной. С этим фактом
связывают то, что в 40 г. до н.э. с согласия Антония и Октавиана сенат объявил
Ирода царем иудейским, предоставив ему самому управиться с внутренними не-
урядицами [Ранович, 1949, с. 131]. Его семья и его брат Иосиф нашли убежище
в Масаде с 900 воинами, защищавшими их. Ирод снабжал эту крепость как свое
убежище, опасаясь двойной опасности: с одной стороны от еврейского населе-
ния (для своей династии), с другой – от Клеопатры [Masada II, p. 4; Netzer. 1991,
p. Xv]. Впоследствии Август еще расширил владения Ирода. В 6 г. н.э. Август
счел необходимым обойтись без услуг царя: сын Ирода был смещен, а Иудея
подчинена непосредственно римскому прокуратору.
Для нас особый интерес к Масаде, а также прилегающей к ней области вы-
зван тем, что крепость существовала в полиэтничной среде, где одновременно
в употреблении были арамейский, еврейский, греческий и латинский языки. И
здесь интересны наблюдения исследователей за изменением языков надписей
в зависимости от изменений политических и экономических условий. Такие
наблюдения имеют двунаправленный характер. С одной стороны, зная об из-
менении политической обстановки, мы можем наблюдать и отражение этого
процесса в надписях (в том числе и на керамике). С другой стороны, и сами ке-
рамические надписи, в случае отсутствия иной информации, оказываются важ-
ным источником для заполнения информационных лакун. Присутствие тех или
иных языков в надписях связывается со сменой периодов оккупации Масады.
Область, в которой располагалась крепость, помимо большого количества
греческих и латинских папирусов, предоставляет нам достаточно много tituli
picti. Они были опубликованы в 1989 г. [Cotton, Geiger, 1989]. Керамические со-
31
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
суды и надписи на них, приводимые в публикации, датируются второй по-
ловиной I в. до н.э. – началом II в. н.э. Здесь отмечены латинские, греческие,
еврейские и арамейские tituli picti. Кроме того, среди материалов присутствует
достаточно большое количество билингвистичных пометок. Авторы совер-
шенно уверены в том, что латинские надписи (так же, как и некоторые билинг-
вы) стояли на импортной продукции, в то время как греческие и еврейские
пометки были нанесены на месте. По мнению авторов-составителей издания
«Masada II», латинские tituli picti, а также многие латинско-греческие билинг-
вы относятся к периоду правления Ирода [Cotton, Geiger, 1989, p. 133-177] и
римской оккупации. Причем все они были связаны с импортной продукци-
ей. Вывод был сделан на том основании, что многие из пометок на римских
амфорах содержали консульские даты (например: ...Καις(αρος) Ζ `Αγριππα Γ
/ Cae(sare) VII). Часть амфор имела пометки о достаточно дорогих и высо-
косортных товарах, содержавшихся в них – «Яблоки из Кум» (no.822) или
«прекрасное массийское вино» (no.819), или «гарум» (no.826), но при этом на
них отсутствовала датировка. Авторы считают, что недатированные римские
амфоры могли предназначаться самому Ироду и его окружению. Местный же
гарнизон снабжался местной провизией. Поэтому ему могли принадлежать
сосуды с греческими надписями и еврейско-греческими билингвами. Масло
и вино, которые чаще всего содержались в амфорах, солдаты приобретали
сами на местах, так как гораздо выгоднее было покупать товары местного
производства, цены на которые, скорее всего, были ниже, чем на привозные.
[Cotton, Geiger, 1989, p. 133]. Таким образом, на территории крепости время
от времени происходит замещение латинских надписей греческо-еврейскими
билингвами. Это было связано с составом местного населения.
Кроме того, есть версия о том, что какие-то амфоры с латинскими пометка-
ми были закуплены Л. Флавием Сильвой и его войском во время осады крепо-
сти весной 73 или 74 гг. н.э. Часть надписей были билингвальны – латинско-гре-
ческие, но содержали италийские продукты (гарум и вино). Греческие надписи
и греческо–еврейские билингвы существовали на территории крепости почти
во все периоды [Cotton, Geiger, 1989, p. 184-205]. Большинство греческих над-
писей принадлежит времени еврейского присутствия в крепости. Греческие над-
писи содержали в основном именные пометки, как предполагается, владельцев.
Высокий процент греческо-еврейских билингв, по мнению авторов, свиде-
тельствует о широком взаимодействии греческой и местной культур [Cotton,
Geiger, 1989, p. 179]. При этом замечено, что местные (еврейские) имена не
сильно превышают в надписях по численности греческие имена, которые, как
предполагают, также принадлежали евреям. Еврейские надписи часто полно-
стью дублируют греческие тексты и нанесены, скорее всего, евреями. При этом
отмечается достаточно грамотный язык пометок. Большая часть еврейских
имен написана по-гречески [Cotton, Geiger, 1989, №№ 878-889]. На этом осно-
32
Глава 1 ####################################
вании авторы приходят к выводу о том, что надписи на греческом и еврейском
языках отражают высокое положение евреев в торговле и сельском хозяйстве.
Греческий язык, возможно, чаще использовался владельцами крупных состоя-
ний и богатыми торговцами. Интересным фактом является и то, что дублирова-
ние на греческом языке арамейских надписей отсутствует.
Также отмечено, что количество надписей возрастает во время стабилиза-
ции политической обстановки. Само же наличие билингв свидетельствует о ши-
роком взаимодействии между греческой и местными культурами на римском
Ближнем Востоке [Cotton, Geiger, 1989, p. 179]. Таким образом, преобладание
тех или иных надписей зависело, как уже говорилось выше, от изменений в по-
литической обстановки в области.
В 1996 вышла еще одна работа - "Fish sauces from Herodian Masada», авто-
ры которой проводили анализ разновидностей рыбных соусов, поставлявшихся
в Масаду. Большое место в этой работе они также отвели изучению tituli picti
на амфорах из Масады [Cotton, Lernau, Goren, 1996, p. 223-238]. С помощью
таких надписей делается попытка еще раз разрешить вопрос о том, кто и ког-
да получал эти товары. Особое внимание уделяется надписям, не содержавшим
прямого указания на время (консульских дат). В этом случае авторы пытаются
установить потребителя и, соответственно, датировку по косвенным данным,
содержащимся в пометках. Как и предыдущие исследователи, Коттон и соавто-
ры видят две группы возможных потребителей: 1. Ирод и его двор; 2. римский
гарнизон.
Так как часть греческо-латинских пометок на италийских амфорах содер-
жала термин «βασιλως», то здесь видится прямое указание на поставки гарума
для царского двора Ирода по той причине, что в Масаде ни к кому больше
не отмечено применение термина «царь». По мнению исследователей, амфо-
ры, содержавшие рыбный соус, помечались так для указания адресата или вла-
дельца товаров, когда они уже были приобретены торговыми агентами Ирода,
либо непосредственно на месте, либо в порту перед отправкой их в Иудею.
Возможно также, что данные товары предназначались в подарок Ироду. Но
в любом случае здесь содержалось указание на то, что продукты предназна-
чались именно ему [Cotton, Lernau, Goren, 1996, p. 234]. Отмечается, что сам
факт наличия римских амфор, в которых, судя по надписям, было превосходно-
го качества итальянское вино, яблоки из Кум, garum и allec из Испании, пред-
назначавшихся двору Ирода, свидетельствует о желании самого Ирода и его
близких подражать вкусам римской аристократии в мельчайших деталях. Это,
в свою очередь, является примером общей романизации локальных аристокра-
тий в Римской империи [Cotton, Lernau, Goren, 1996, p. 238]. Пометки, свиде-
тельствующие о превосходном качестве рыбных соусов, могли быть не просто
рекламным ходом поставщика. Указания на их состав и качество были важны-
ми еще и потому, что не каждый соус мог быть кошерным, т.е. разрешенным
33
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
к употреблению в Иудее. Авторы проводят анализ остатков рыбы из соусов,
найденных в амфорах Масады, и сопоставляют их с содержанием надписей.
В результате получается, что в сосудах находились высококачественные со-
усы из Испании. Кроме того, эти соусы были кошерными (castum)6 [Cotton,
Lernau, Goren, 1996, p. 238]. Упоминания о них можно найти в CIL IV 5662:
«Gar(um) Cast(um) Scombri», об этом же пишет и R.I. Curtis [Curtis, 1983, p. 223
ff.]. Таким образом, по мнению авторов, все эти данные помогают понять то,
что Ирод пытался «примирить свои римские вкусы с требованиями еврейской
религии, налагавшимися на него».
Другая часть амфор западного происхождения с латинскими tituli picti,
как считают авторы, могла предназначаться римским солдатам, а точнее,
Л. Флавию Сильве и его командирскому составу. Причем и это второе
предположение также вполне оправдано, так как, согласно многочисленным
источникам, вино, оливковое масло и рыбный соус составляли часть римского
военного рациона [Davies, 1972, p. 122 ff.]. Поэтому большое количество
амфор, содержавших эти продукты, находят на месте римских военных
лагерей на всей территории Римской империи (например, см. Garnsey,
Whittaker, 1983, p. 75-83; Curtis, 1983, p.239).
В любом случае для нас материал из Масады – яркий пример отражения в
надписях на амфорах изменения политического и экономического положения в
тех или иных областях.
1.3. Историография dipinti Северного Причерноморья
Изучение dipinti Северного Причерноморья (впрочем, как и надписей
Восточного Средиземноморья) изначально несколько отставало от исследова-
ния латинских tituli picti. И это несмотря на то, что dipinti впервые появляются
в российских публикациях достаточно рано. Во II томе «Древностей Боспора
Киммерийского», вышедшего в 1854 г., имеются сведения о сосудах с четырьмя
ручками и надписями краской [том II, 1854. № LVI-LVIII]. В 1902 г. пять dipinti
на позднеантичных амфорах (рис. 35), происходящих из Пантикапея, были
опубликованы без особых комментариев В.В. Шкорпилом [Шкорпил, 1902,
№№ 1-5]. Еще одну надпись на узкогорлой светлоглиняной амфоре второй по-
ловины IV в. н.э., найденной на некрополе поселения «Городок Николаевка»
(Казацкое), опубликовал M. Ebert в 1913 г. [Ebert, 1913, p. 22, 90, Abb. 102].
Однако сама надпись интересовала его лишь с точки зрения возможности для
датировки погребального комплекса.
Дальнейший процесс изучения керамической эпиграфики на долгие годы
6 Они должны были быть только из определенных сортов рыбы и только с допустимыми до-
бавками.
3 БИ-XХIX
34
Глава 1 ####################################
замкнулся на исследовании и публикации амфорных клейм [Юргевич, 1895;
Придик, 1917; Граков, 1929 и т.д.). Дипинти чаще всего выпадали из поля зрения
исследователей и появлялись лишь в виде упоминаний вскользь [Стржелецкий,
1947, с. 294; Книпович 1949 , с. 73, рис. 28; с. 75, рис.29].
Определенный толчок для изучения не только амфор, найденных на терри-
тории Боспора, но и надписей краской на них дала вышедшая в 1961 г. работа
И.Б. Зеест «Керамическая тара Боспора» [Зеест, 1961]. Работа, не утратившая
свою актуальность и по сей день, посвящена изучению массового амфорно-
го материала «с целью использования его в качестве исторического источни-
ка о торговых связях и промышленности городов Боспора» [Зеест, 1961, с. 10].
Значительное место в работе отведено амфорам Боспора первых веков нашей
эры, которые к тому времени были недостаточно изучены. В особенности, как
отмечалось автором, была затруднена классификация по центрам производ-
ства. На этой таре клейма встречаются редко. Поэтому, учитывая общие тен-
денции развития изучения амфор Восточного Средиземноморья и Северного
Причерноморья, амфоры первых веков нашей эры были малопривлекательны
для изучения и классификации. При определении места происхождения амфор
широко пользовались внешними признаками их глины. Сосуды разделялись на
красноглиняные, светлоглиняные и т.д. По этим признакам красноглиняные
амфоры первых веков нашей эры относили к группе местных изделий, а светло-
глиняные, узкогорлые – к числу импортных [Зеест, 1961, с. 29]. Надписи и граф-
фити на них были изучены еще меньше, чем формы самих сосудов.
У И.Б. Зеест хронология и классификация амфор этого времени основыва-
лись на «данных, проверенных многолетней практикой раскопок на территории
Боспора». Амфоры были распределены по четырем хронологическим группам:
I группа – I в. до н.э. - I в. н.э.; II группа – I - II вв. н.э.; III группа –II - середина
III вв. н.э.; IV группа – середина III - IV вв. н.э. [Зеест, 1961, с. 29]. Сведения, по-
лученные в результате изучения массового амфорного материала I - IV вв. н.э.
из раскопок боспорских городов, использовались И.Б. Зеест как исторический
источник о торговле и местном производстве в связи с общим ходом экономи-
ческого развития Боспора. Описывая группы амфор, она обращала внимание и
на знаки, встречающиеся на том или ином типе сосудов: «Различный алфавит
надписей и небольшая несхожесть деталей и формовки дают основание считать,
что во II и III вв. н.э. светлоглиняные амфоры такого типа (XXXVII, 91, 92, 93)
изготовлялись в разных местах» [Зеест, 1961, с. 33].
В 1968 г. выходит работа С.А. Беляева «Позднеантичные надписи на амфо-
рах из раскопок Херсонеса в 1961 г.» [Беляев, 1961, с. 127-142]. Большинство
опубликованных в статье надписей найдено в рыбозасолочной цистерне и ко-
лодце IV-VI вв. н.э., раскопанных экспедицией Эрмитажа в 1961 г. Все найден-
ные надписи были на греческом языке. Датировка их в значительной степени
опиралась на классификацию И.Б. Зеест, так как подробному палеографическо-
35
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
му анализу препятствовали относительно небольшое количество (59 единиц) и
плохая сохранность пометок.
Публикуемые dipinti автор разделил на три группы. В первую группу были
включены надписи, состоящие из целых слов или сочетаний букв, во вторую –
отдельные буквы, в третью – знаки, по мнению автора, не являющиеся буквами.
Автор отмечал, что « до сих пор ни в советской, ни в иностранной литературе
нет работы, в которой надписи, нанесенные краской, подвергались бы специ-
альному изучению. Публикации отдельных надписей разбросаны по разным из-
даниям, в основном периодическим, и не всегда доступны» [Беляев, 1961, с. 129-
130]. Комментируя надписи, С.А. Беляев выделил одну из них с упоминанием
полного римского имени в греческой транскрипции на амфоре V-VI вв. н.э. (по:
Зеест, 1961, с. 120, табл XXXIX, 98): Κουίντ[ου] Λουκίου Νυδίτου [Беляев, 1961,
с. 140]. Среди остальных пометок, по мнению автора, содержались три упоми-
нания названия морских рыб [Беляев, 1961, с. 140-141], а также цифровые обо-
значения, «применяемые при измерении амфор» [Беляев, 1961, с. 141]. Публикуя
херсонесские надписи, С.А. Беляев надеялся привлечь внимание археологов и
эпиграфистов к аналогичному материалу.
Несколько позже появляются работы, в которых дипинти используются как
полноценный источник по истории экономической, политической и религиозной
жизни Северного Причерноморья. К таковым относятся статья К.К. Кострина
«Исследования смолистого осадка из древних амфор, найденных при раскопках
Танаиса» [Кострин, 1971, с. 264-265] и статья Д.Б. Шелова «Нефть в античных
амфорах» [Шелов, 1971, с. 70-74]. В них авторы рассматривали уже надписи
Ναφα на узкогорлых светлоглиняных амфорах из комплексов середины III в. н.э.
как подтверждение того, что в сосудах находилась нефть. К этой же категории
можно отнести и статью Ю.Г. Виноградова «Дипинто из раскопок поселения
в Широкой балке близ Новороссийска» [Виноградов, 1972, с. 85], в которой
анализировалась информация надписи красной краской на стенке амфоры I в.
до н.э. –I в. н.э.: «vini Her[emi Simo [v]inar [ia» –«Я купил гераклейского(?) вина у
Сима винариев столько-то».
В 1973 г. в статье Э.И. Соломоник была опубликована целая серия сосудов,
происходящих из раскопок на территории Северного Причерноморья с помет-
ками, нанесенными белой краской [Соломоник, 1973, с. 54-77]. Почти все сосуды
найдены в погребениях и датируются по археологическим комплексам преиму-
щественно III-IV вв. н.э. Среди надписей, в основном погребального характера,
встречаются имена греческих и египетских богов, имевших отношение к хтони-
ческим культам. Эти дипинти, по мнению автора, значительно расширили круг
источников о культе Сераписа и Исиды на Боспоре. Кроме того, на горшочках
содержались и наиболее ранние христианские надписи, что позволило говорить
о существовании христианских общин в городах Северного Причерноморья
уже в III в. н.э. Привлеченные в статье различные категории надписей наглядно
36
Глава 1 ####################################
отображают сосуществование и сложное переплетение религиозных культов,
магии и астрологии в городах Северного Причерноморья позднеантичного
времени, их связь с политикой Римской империи и социальной борьбой внутри
городов [Соломоник, 1973, с. 70-77].
Начиная с 1978 г., появляются публикации больших групп dipinti из
Танаиса. Здесь к тому времени скопилась солидная коллекция материалов,
происходящих из слоев пожара и комплексов, погибших при пожаре в сере-
дине III в. н.э. В первой публикации анализировались только личные имена
[Шелов, 1978, с. 47-55]. Надписи, которые Д.Б. Шелову удалось определить
как именные, по его мнению, принадлежали жителям города и подтверждали
ономастикон первой половины III в. н.э., уже известный по лапидарным па-
мятникам. Кроме того, надписи предоставили новые для Танаиса имена гре-
ческого и варварского происхождения [Шелов, 1978, с. 54].
В следующем году совместно с Ф.В. Шеловым-Коведяевым Д.Б. Шелов из-
дал статью, в которой рассматривался краснолаковый кувшин II в. н.э., най-
денный среди инвентаря погребения № 2 кургана 9, исследованного в Танаисе
в 1968 г. [Шелов, Шелов-Коведяев, 1979, с. 104-112]. На плечиках сосуда про-
царапано граффито Φάνηι τοι ιερέα (Жрецу Фану). Поверх него сохранились
остатки надписи краской, скорее всего, дублировавшей предыдущую пометку.
Палеографические и грамматические особенности надписи позволили авторам
отнести её ко II в. н.э., что не противоречило и вероятной дате самого сосуда. На
основании дальнейшего анализа было высказано предположение о том, что со-
суд связан с членом одной из знатных танаисских семей, представители которой
фигурируют в лапидарных надписях II-III вв., а курган, в котором располагалась
могила, является родовой усыпальницей [Шелов, Шелов-Коведяев, 1979, с. 112].
На мой взгляд, эти статьи чрезвычайно важны для истории изучения севе-
ропричерноморских dipinti, так как рассматривают их в контексте комплексов,
что позволяет делать достаточно значимые выводы. Но, к сожалению, подоб-
ные работы и по сей день остаются единичными.
К этой же категории публикаций можно отнести статью Б.Бёттгера, вышед-
шую в 1981 г. В ней автор обращается к надписям середины III в. н.э., найден-
ным на территории городища, в подвале ВБ [Бёттгер, 1981, с. 206-213]. Большую
часть амфор в подвале составляли узкогорлые светлоглиняные амфоры с имен-
ными и цифровыми пометками. Вслед за Д.Б. Шеловым автор статьи высказал
мнение о том, что имена наносились на амфоры уже в Танаисе, на этапе склади-
рования. Исходя из этого предположения, Б. Бёттгер приходит к выводу о том,
что товар в подвале относился к восьми партиям и находился в совместном вла-
дении не менее чем у четырех собственников, пользовавшихся складом сообща
[Бёттгер, 1981, с. 212]. Статья показала высокие потенциальные возможности
анализа dipinti в контексте закрытых комплексов, коими Танаис обладал к тому
времени уже в достаточном количестве.
37
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
В 1989 г. Д.Б. Шелов вновь обращается к dipinti [Шелов, 1989, с. 97-125].
Новая работа посвящена публикации керамических надписей из закрытых ком-
плексов (помещений и подвалов), исследованных в Танаисе, начиная с 50-х гг.
Обобщенный анализ dipinti с учетом контекста находок по комплексам позво-
лил автору сделать новые чрезвычайно интересные наблюдения относительно
содержания и формы надписей. Здесь он пришел к выводу о том, что надписи
и знаки на сосудах, сделанные краской, относятся к сфере использования, а не
производства керамики (как это предполагала Т.Н. Книпович) и могли быть
нанесены на разных этапах использования. Наблюдения за языком танаисских
надписей, в частности, обнаружение в них искажений грамматических и орфо-
графических норм, а также анализ имен в танаисских dipinti подтвердили, по
мнению автора, предположение о том, что подавляющее большинство марки-
ровок было сделано в самом городе [Шелов, 1989, с. 99-100].
Начиная с 90-х годов XX в., количество публикаций резко увеличилось. В на-
учный оборот вводятся dipinti многих памятников Северного Причерноморья.
И. А. Емец видит в этом влияние статьи С.А. Беляева 1968 г. и особенно издания
надписей на керамических сосудах Афинской агоры М. Лэнг, «которые пока-
зали большие информативные возможности дипинти» [Емец, 2005, с. 165; см.
у него же перечень работ последнего десятилетия – с. 166]. На мой взгляд, это
верно лишь отчасти.
Как мы знаем, книга М. Лэнг не была первой, доказывающей значимость
надписей, а разрыв в два десятилетия, прошедших с момента публикации
С.А. Беляева, достаточно велик для «стимулирования работ». Вероятно,
немаловажную роль в этом сыграло и заметно увеличившееся собрание
dipinti в археологических коллекциях, с которым нужно было считаться.
«Информативность этой категории археологических материалов невелика
вследствие трудности её интерпретации, но все же определенные сведения они
дают» [Молев, 2000, с. 85]. Чаще всего надписи приводятся в публикациях с
весьма скромными комментариями. Нанесение пометок краской на сосуды
чаще всего увязывается с местом находки.
Из работ этого периода хотелось бы отметить статью Э.И. Соломоник, по-
священную дипинти и граффити на амфорах первых веков нашей эры, найден-
ных в Крыму [Соломоник, 1993, с. 102-116]. Автором выделены группы амфор,
на которых нанесены пометки, обозначавшие имена их владельцев, а также со-
держимое сосудов: оливковое масло, различные сорта вина и хлеба. Анализируя
материал, Э. И. Соломоник пришла к выводу о том, что в первые века нашей
эры на территории Крыма широко используется римская метрология (наряду
с римскими денежными и весовыми единицами). Эта система проникает и на
Усть-Альминское городище, и на Неаполь Скифский, расположенный доста-
точно далеко от морских коммуникаций. Публикации крымских дипинти были
продолжены ею в 1995 г. [Соломоник, 1995, с. 38-46].
38
Глава 1 ####################################
В 1998 г. появляется монографическое издание Д.Б. Шелова и Б.Бёттгера –
«Дипинти на амфорах из Танаиса» [Бёттгер, Шелов, 1998]. В него вошли почти
все известные к тому времени амфорные надписи III в. н.э., найденные на тер-
ритории городища с 1955 по 1979 гг. (2233 надписи). К сожалению, окончатель-
ной обработке и интерпретации этого материала помешала преждевременная
смерть Д.Б. Шелова в 1993 г. Тем не менее, в работу были органично вплетены
все предшествующие наработки и идеи Д.Б. Шелова. Издание, по мысли авто-
ров, «должно послужить стимулом дальнейшего изучения этой специфической
группы эпиграфических источников в палеографическом, метрологическом,
просопографическом, а также историко-экономических аспектах» [Бёттгер,
Шелов, 1998, с. 16]. Поэтому особое место в работе уделялось методике работы
с надписями, их палеографическому анализу, а также комплексам, из которых
они происходили. Это важно, так как сопоставление многих дипинти из одно-
го помещения позволяло не только констатировать синхронность различных
пометок, но и произвести наблюдения, связанные с техникой и системой мар-
кировок амфор в подвалах, являвшихся товарными складами [Бёттгер, Шелов,
1998, с. 14, гл. 3]. Наблюдения за распространением надписей по территории го-
родища дали возможность авторам сделать новые интересные выводы о харак-
тере внутренней и внешней торговли города, так как абсолютное большинство
маркировок, по их мнению, было нанесено на амфоры уже в самом Танаисе. Но
самое главное – это то, что работа предоставила большой фактический, хорошо
иллюстрированный материал (каталог надписей).
В 2005 году вышла монография И.А. Емеца, посвященная граффити и дипин-
ти Боспора Киммерийского [Емец, 2005]. Согласно подзаголовку, работа долж-
на была внести ясность в вопросы типологии и методики исследования этой ка-
тегории материалов. Во второй главе монографии дается методика и типология
дипинти [Емец, 2005, с. 165 и сл.]. Однако, на мой взгляд, опыт данной работы
не совсем удачен. Она ценна, в основном, своим библиографическим списком.
Причем это касается и раздела, посвященного граффити [Емец, 2005, с. 5-164].
Размытые границы классификации, в которой трудно разобраться и отделить
собрание М. Лэнг от Боспорских надписей, слабое знание самих сосудов, на ко-
торых нанесены надписи, и не очень внятные иллюстрации затрудняют работу
с монографией. Читателю остается надеяться, вместе с автором, только лишь
на то, «что существенный вклад в развитие северопричерноморской керамиче-
ской эпиграфики внесет публикация корпуса ольвийских граффити, подготав-
ливаемая в настоящее время» (автором монографии) [Емец, 2005, с. 203]. Тем не
менее, появление специальных изданий, связанных с дипинти, является важной
вехой в истории изучения этой категории материала.
Потенциальные возможности dipinti становятся все более очевидными для
исследователей Причерноморья. Сейчас в научный оборот вводятся собрания
dipinti многих памятников. К таким сводам относится и недавно вышедшая книга
39
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
С.Ю. Сапрыкина и А.А. Масленникова «Граффити и дипинти хоры античного
Боспора» [Сапрыкин, Масленников, 2007]. Сами авторы издания говорят о том, что
они «решили сконцентрировать внимание на граффити и дипинти исключительно
сельской периферии, поскольку в отечественной и мировой науке сводной и
полной публикации такого рода по-прежнему нет…» [Сапрыкин, Масленников,
2007, с. 10]. В своде они постарались учесть опыт предшественников. В связи с этим
граффити и дипинти приводятся раздельно, по конкретным археологическим
памятникам. Сами же объекты территориально выделены в две большие группы
– азиатский и европейский Боспор. Публикациям надписей предшествует краткая
справка о местах находок (памятниках). Хронологический и типологический
диапазон материала достаточно широк: от надписей на предметах IV в. до н.э. до
находок раннесредневекового времени. Всего 1266 надписей. Это сближает свод с
известными изданиями, упоминавшимися выше, такими, как «Graffiti and Dipinti»
М. Лэнг [Lang, 1976] и, в соответствии с отзывами, является серьезным вкладом в
науку [Белоусов, 2010, с. 167]. Среди выводов, к которым приходят авторы свода,
примечательно то, что «не лишен смысла анализ находок из синхронных, но
различных поселений», а также полезность учета самого вида или типа сосудов,
на которых нанесена надпись [Сапрыкин, Масленников, 2007, с. 13].
Таким образом, несмотря на некоторую разницу в истории изучения
надписей на амфорах западных и восточных областей Римской империи, в
последние десятилетия наметилось явное сближение в методах работы с tituli
picti и dipinti. Дальнейшее их сравнение, надеюсь, позволит выявить сходные,
стандартные формы, присущие конкретным типам сосудов и отражающие
изменения в экономической и политической жизни Римской империи и
сопредельных с ней регионов.
40
Глава 2 ####################################
ГЛАВА 2.
НАДПИСИ НА УЗКОГОРЛЫХ
СВЕТЛОГЛИНЯНЫХ АМФОРАХ III в. н.э.
Надписи на амфорах, найденных на территории Нижнего Дона, известны
и до появления Танаиса. Они имеются на фасосских, гераклейских, родосских,
синопских амфорах и амфорах прочих центров V-II вв. до н.э. Однако их зна-
чимость на фоне информации, которую несут клейма этого времени (имена
фабрикантов и магистратов, место происхождения, месяц производства и
т.д.), не столь велика.
Сложная система маркировок, обозначившаяся на амфорах в западных про-
винциях Империи со времени Августа, оттесняя клейма на второй план, заво-
евывает все большие пространства. Теперь уже в надписях краской вся полнота
информации. Стандартные пометки на транспортной таре содержат консульские
даты, имена производителей, записи о налогах и т.д. Вероятно, они распростра-
няются вместе с римскими законами и на подконтрольных Риму территориях.
Насколько подобная система маркировок могла проецироваться на ам-
форную торговлю припонтийских регионов судить пока трудно. Для выяв-
ления стандартных форм dipinti желательно иметь их для сопоставлений в до-
статочно большом количестве. Как нельзя лучше для этого подходят амфоры,
найденные на территории Танаиса за 50 лет исследований Нижне-Донской
археологической экспедицией ИА РАН. Результаты работы с ними получили
отражение в данной главе. В ней планировалось разрешить следующие зада-
чи: определить время появления и наибольшего распространения dipinti; соот-
нести отдельные группы надписей с конкретными типами транспортной тары,
а, по возможности, и с центрами производства; выделить стандартные формы
надписей и ключевые стандарты маркировки транспортной тары, характер-
ные для III в. н.э.; соотнести содержание отдельных надписей III в. н.э. с воз-
можностями сосудов, на которых они находятся; определить степень принад-
лежности надписей на амфорах к местам их массовых находок.
Dipinti на светлоглиняных амфорах типов A (C IVA) и B (C IVB), хроноло-
гические рамки существования которых приходятся на I в. н.э. – середину II в.
н.э., мало чем отличаются от пометок на греческих амфорах периода эллиниз-
ма. Состоят они из одного – двух знаков (рис.3, 1-6). Танаисский материал пока
крайне невыразителен.
41
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
Явные изменения объемов информации в маркировках можно наблюдать
на амфорах типа C (C IVC) (рис. 3,7-16). Сосуды этого типа сменяют тип В. Они
появляются, очевидно, в первой половине II в. н.э. и какое-то время с ним сосу-
ществуют. И.С. Каменецкий на основании материалов Нижне-Гниловского го-
родища датировал их II-III вв., объединив с другим, хронологически, последую-
щим типом D в одну группу [Каменецкий, 1963, c. 31-33, рис. 6, 21-22, 24-31]. Так
же был склонен датировать их и Д.Б. Шелов, хотя он справедливо заметил, что
амфоры С никогда не встречаются вместе с типом D в комплексах, погибших в
середине III в. н.э. [Шелов, 1978, c. 18, рис. 6]. По мнению С.Ю. Внукова, этот тип
(вариант) бытовал со второй четверти до конца II в. н.э. [Внуков, 2006, с. 167].
На амфорах, найденных на Кобяковском некрополе и в Танаисе, есть уже
четко различимые двух-трех строчные dipinti, сходные с теми, что имеются на
сосудах более поздних типов (вариантов) (рис. 3. 11,12). На них уже периодиче-
ски встречаются и фабрикантские клейма. Однако небольшое число маркиро-
вок и краткость информации позволяют отметить пока лишь сам факт появле-
ния сходных между собой многострочных пометок, в которых можно различать
сокращения имен и цифры.
Узкогорлые светлоглиняные амфоры типа D, рассматриваемые в дан-
ной главе, являются одними из наиболее распространенных на территории
Северного Причерноморья (рис. 5, 1-2). Они известны в комплексах Горгиппии
[Алексеева, 1995, с. 9, 12 и сл., рис. 12, 1-4; Алексеева, 1997, табл. 106, 2; 111, 3-7;
120, 1; 124, 1-5; 129, 1-3; 131, 14; 150, 1-3; 151,4; 152, 1-2, 11; 167, 2-4; 169, 15; 172, 1;
222, 1], в Крыму [Уженцев, Юрочкин, 2000, с. 266, 272, рис. 2, 3-6; Гущина, 1974,
с. 35, рис. 1, 10, 13, 31; Гущина, Журавлев, 1999, с. 160, рис. 4, 15; 6, 4; 1, 2001,
51 сл., рис. 1; Кленина, 2004, с. 33, рис. 7, 8]. В Ольвии это - наиболее массовый
тип тары, бытовавший до конца III в. н.э. [Мелентьева, 1969, с. 23 и сл., рис. 2,
1; Крапивина, 1993. 94, рис. 29, 5-7]. Кроме того, находки их зафиксированы и
на ольвийской хоре в слоях III в. н.э., причем на горлах и плечах амфор часто
встречаются дипинти, реже - клейма [Бураков, 1976, с. 74 и сл., табл. III, 29-30;
рис. 36]. Подобные же сосуды известны в Нижней Мезии (в Нове) [Dyczek, 1999,
p. 189-192, рис. 192, 194-195], в поселениях и могильниках приморской части
междуречья Днестра и Дуная [Фокеев, 1987, с. 17, рис. 1; 6, 41].
Т.Н. Книпович, опубликовав несколько экземпляров таких амфор из
Танаиса, сделала предположение об их местном производстве. Здесь же, по её
мнению, на них наносили и надписи краской [Книпович, 1949, с.72 и сл., рис. 28
А, 1-4]. И.Б. Зеест датировала подобные амфоры II-III вв. н.э. и выделила их в
тип 91-93 [Зеест, 1960, с. 117 и сл., табл. XXVII, 91-93]. Д.Б. Шелов отмечал, что
они появляются в Танаисе в первой половине III в. н.э. [Шелов, 1978 а, с. 18 и
сл., рис.7]. По классификации С.Ю. Внукова, амфоры являются разновидностью
типа С IV (вариант D) [Внуков, 2006, с. 14, рис. 1.10]. Особенно большое
количество подобных сосудов обнаруживают в комплексах построек Танаиса,
42
Глава 2 ####################################
погибших при пожаре в середине III в. н.э. Коллекция музея-заповедника
насчитывает многие сотни целых сосудов и десятки тысяч фрагментов.
Пометки краской на горлах и плечиках имеют почти все амфоры этого типа.
Многие из них были рассмотрены в публикациях Д.Б. Шелова [Шелов, 1978 б,
с. 47-55; Шелов, 1989, с. 97-125]. Им же посвящена большая часть монографии
Д.Б. Шелова и Б.Бёттгера [Бёттгер, Шелов. 1998, кат. №№ 1-21-15]. Публикуя
dipinti, они так же, как и Т.Н. Книпович, исходили из предположения о танаис-
ском происхождении основной массы надписей (и особенно это касалось имен-
ных пометок). Тезис о местном изготовлении самих амфор был к тому времени
полностью отвергнут [Бёттгер, Шелов, 1998, с. 30].
Надписи на светлоглиняных узкогорлых амфорах типа D достаточно стандар-
тны. Однако большая их часть из-за своей краткости с трудом поддается расшиф-
ровке. Б.Бёттгер и Д.Б. Шелов считали, что расположение dipinti на амфорах за-
висело от информации, которая содержалась в них. Они выделяли три позиции.
Надписи позиции I находились в верхней части горла сосуда, от венчика до верхне-
го прилепа ручек. Чаще всего здесь имеются одна или две буквы, которые время от
времени даны в виде лигатур. Этим пометкам, по мнению исследователей, «нельзя
придать цифрового значения», но они «пригодны для того, чтобы маркировать
одной аббревиатурой партию для транспортировки». Надписи позиции II нано-
сились на горло, от верхнего прилепа ручек до места стыка горла и плечиков. Они
составляют самую распространенную категорию dipinti. Здесь чаще всего также
находятся одна или две буквы греческого алфавита, но имеющие числовые зна-
чения. И, наконец, пометки позиции III, также довольно многочисленные, рас-
полагались на плечиках сосудов. В них чаще всего видят имена владельцев или
название товара в амфоре [Бёттгер, Шелов, 1998, с. 49 и след; с. 88 и след.]. Далее,
на основании доминирования или сочетания имен в тех или иных комплексах
Танаиса, исследователями была нарисована достаточно стройная картина тор-
говли внутри города, в результате которой происходил обмен амфорами и их со-
держимым между торговцами Танаиса. Именно этим фактом объясняется нали-
чие в хранилище одного хозяина сосудов с разноименными пометками.
Однако, на мой взгляд, тема далеко не исчерпана. Сейчас мы уже можем вы-
делять условные группы пометок, согласно которым и распределяются разделы
настоящей главы.
2.1. Надписи группы “γευματηρά”
Самыми выразительными из имеющихся к настоящему времени на узкогор-
лых светлоглиняных амфорах типа D являются надписи группы “γευματηρά”
(приложение 2, каталог 1; рис. 6-8; 53). Они расположены на горлах и плечиках
амфор. Надписи близки между собой по содержанию. Повторяющаяся в них
информация и позволяет выделить единую группу стандартных пометок. Все
43
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
они найдены в закрытых комплексах, имеющих четкую дату гибели – середина
III в. н.э. По классификации М. Lang, приведенные ниже дипинти попадают в
категорию Н (Commercial Notations).
На территории городища обнаружено 18 таких маркировок. Они приведены
в каталоге № 1 приложения. Для удобства описания мне кажется возможным ис-
пользовать систему разбивки надписей на три позиции, подобно тому, как это де-
лали Д.Б. Шелов и Б. Бёттгер. К этому можно добавить еще IV позицию – на гор-
ле, под ручками, где буквы располагаются вертикально (т.е. параллельно ручке).
Сопоставление надписей позволяет предполагать, что они выполнены раз-
ным почерком. Однако в пометках, происходящих из одного комплекса (№ 3-9
и 10-12)1, такое различие менее заметно. Однотонность краски, один почерк и
толщина линий в пределах одной надписи, вероятно, свидетельствуют о том, что
пометки наносились одновременно. В отдельных случаях даже можно просле-
дить периоды, когда кисть окуналась в краску. Как правило, краски на тонкой
кисти хватало на два-пять знаков. На этом промежутке линии буквы постепен-
но утончаются и бледнеют по мере окончания краски на кисти. Далее надпись
опять продолжается с более толстыми, в сравнении с предыдущими, линиями
(№ 1; 2; 4; 10; 11, 16; 17). Скорее всего, человек, наносивший пометки, заранее
знал полную форму текста, а не дополнял или изменял ее по мере использования
амфоры для того или иного товара.
Гераклейское происхождение узкогорлых светлоглиняных амфор достаточно
убедительно доказывает С.Ю. Внуков [Внуков, 2006 г, с. 16-17; 48-57]. В области
Гераклеи, по свидетельству античных авторов, произрастало “много годного
для вина винограда” [Xen., Anab., VI, 4, 6]. Гераклейское вино было широко
распространено в Северном Причерноморье во второй половине IV- начале
III вв. до н.э. и в это время отличалось крепостью и ароматом [Athen., I, 32b].
По мнению С.Ю. Внукова, светлоглиняные позднегераклейские амфоры
были исключительно винной тарой. Косвенным подтверждением этому
может служить широчайшее распространение таких амфор в комплексах
погребальных тризн и на варварских памятниках, потребление оливкового
масла на которых отсутствовало или было ничтожным [Внуков, 2006, с. 231-
235]. Можно полагать, что текст на горлах и плечиках данных сосудов был
связан с вином.
Во всех одиннадцати надписях, в которых сохранилась верхняя часть (№ 1-4;
6-8; 10; 11; 14, 16, 17), присутствует слово γευ̃μα. В этом случае с переводом нет
особых проблем. По словарю Liddell-Scott-Jones: γευμα, -ατος τό - taste, smack of
a thing (проба). Для понимания смысла слова γευ̃μα также показательно одно из
мест в комедии Аристофана “Ахарняне” [Aristoph., Achar. 187sq.], где Амфитрей
приносит Дикеополю в сосудиках (“бутылочках” - пер. А. Пиотровского) три
1 В рамках раздела номера надписей соответствуют каталогу № 1, вынесенному в приложении 2.
44
Глава 2 ####################################
образца мира (σπονδαί): τρία γε ταυτὶ γεύματα... γευ̃σαι λαβών - “Вот здесь три
пробы... Взявши (отведав), насладись (посмакуй)”.
Однако на горлах двух амфор эта же надпись несколько длиннее γευματη
(№ 6; 14), а на других трех - она еще больше по количеству букв γευματηρά
(№ 2; 8; 10). На основании этого можно предполагать, что наиболее полная
форма, подразумевавшаяся и во всех остальных случаях, – все-таки гапакс
γευματηρά. Что же могло обозначаться этим термином?
Известно, что во многих местах греко-римского мира, связанных с виноде-
лием и виноторговлей, обнаружены каменные столы с характерными углубле-
ниями-емкостями, либо пронумерованными, либо имеющими рядом надписи с
указанием на объемы, служившие эталонами при заполнении сосудов жидко-
стью или сыпучими веществами. Как назывались эти столы в древности - пока
неизвестно. Однако по характеру их предназначения в литературе закрепились
названия: σηκώμα и mensa ponderaria [Tarbell, 1891, p. 440-443, fig. 7; Guarducci,
1969, p. 471-472]. На одном из таких столов с острова Фасос, датированном I в до
н.э., на лицевой стороне выбито слово οìνηρά и слева надпись, которая гласит,
что некий Зосим, оставив должность агоранома, посвятил данный стол с винны-
ми мерами Гермесу и городу [Guarducci, 1969, p. 471, fig. 113]. Другой каменный
стол, найденный на острове Делос, с посвящением Аполлону,πιμελτης Δήλου,
имеет одно углубление с определением σήκωμα σιτηρου̃ ‛ημεδίμνου (= мера по-
ловины медимна зерна) [Guarducci, 1969, p. 472, fig 114]. Кроме того, в качестве
эталонных мер использовались и отдельные сосуды, объем которых, по всей
видимости, был согласован с мерными столами. Сосуды с пометкой σήκωμα,
сопровождаемые лигатурой μν (сокращение μνά) известны среди находок элли-
нистического времени в Коринфе. Эти надписи обозначали, по мнению иссле-
дователей, «сосуд с точно определенным весом» («jar, with the weight specified»)
[Lang, 1976. p. 64]. Такие же σηκώματα продолжали использовать и в период
Римской империи. Об этом свидетельствуют находки подобных пометок на со-
судах, относящихся к римскому периоду в Афинах, опубликованные M. Lang в
своде граффити и дипинти с Афинской агоры [Lang, 1976, p. 64, Hb 4; He 5; He
22 b]. Один из каменных столов с набором официальных мерных стандартов
емкости (mensa ponderaria) был обнаружен в Помпеях, в нише, находившейся в
западной части Форума (рис. 1,2). Последние изменения в его конструкции про-
изводились после 20 г. до н.э. Местные магистраты, занимавшиеся приведением
стандартов в соответствие с официальными римскими мерами, оставили над-
пись на фронтоне стола [Cooley, Cooley, 2006, p. 179, pl. 8.4]. Ко времени Августа
относится, по мнению Ф.Б. Тарбелла, mensa ponderaria из Ассоса [Tarbell, 1891,
p. 442]. Образцы стандартных мер веса известны и среди находок в Геркулануме
[CIL X 8067.1-2]. Вполне возможно, что и вкусовые качества вина должны были
соответствовать стандарту (γευματηρὰ μέτρα).
Под pluralis neutrum γευματηρά можно предполагать определение к суще-
45
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
ствительному τ πλήθη - quantities (количество) (Liddell-Scott-Jones) или ско-
рее - τὰ ύ πάρχοντα - “имеющиеся в наличии запасы”. По обратному словарю
Kretschmer-Locker [Kretschmer, Locker, 1963] отыскиваются несколько прилага-
тельных с суффиксом -ηρός, которые имеют модальное (потенциальное или фи-
нальное) значение. Все они - прилагательные abstracta2. Исходя из этих adjectiva
abstracta (в отличие от материальных οὶνηρός, σιτηρός и т.д.), под γευματηρά (τὰ
πάρχοντα, πλήθη) следует понимать “запасы, количество отборного, коллек-
ционного вина, которое можно посмаковать”.
Такое вино могло предназначаться для торжественных угощений фиаситов,
на что, возможно, указывают параллели из Эфеса, где существовали οί ὲπὶ τὸ
γεμα πραγματευόμενοι - “занимающиеся приготовлением отборных лакомств”
[Robert, Robert, 1959, № 310] и συνεργασία ίερο γεύματος в надписи: ὲχαρίσατο
συνεργασία οὶνηρ ί ερ γεύματι διάστυλα δύο [SEG. XXXV. 1109] “подарил
корпорации для священной дегустации вина два прилавка”. Συνεργασία ί ερο
γεύματος, по комментарию Г. Энгельманна, была гильдией, специализировав-
шейся на производстве и продаже священного вина, виноград для которого
выращивался на сакральных (храмовых) землях Артемиды в долине Каистра
[Merkelbach, Nollé, 1980, № 2076]. Это вино (по комментарию Ф. Мильтнера)
служило для угощения на общественных и религиозных пирах.
Однако более вероятным кажется понимание под γευματηρά вообще сосудов
с напитком для пробы. В сущности это тоже, что и πάρχοντα, но без чуждых
торговцам абстракций. Причем πάρχοντα всё равно должно в чем–то пребывать3.
Остальная часть текста рассматриваемых здесь надписей на танаисских ам-
форах достаточно легко объяснима. Практически все сосуды имеют ниже слова
γευματηρά пометку πίθου - “пифоса” (gen. sing.) (за исключением №№ 5; 12; 13;
15, у которых отсутствуют значительные фрагменты горла).
Вслед за этими идут числовые пометки, относящиеся, скорее всего, к слову
πίθου: А - 1 (№ 9); Е - 5 (№ 10); ς или Ε - 6 или 5 (№ 8); Η – 8 (№18); I - 10 (№ 7, 11);
Θ- 9 (№ 1, 5, 14); К - 20 (№ 6); КГ - 23 (№ 3); КЕ - 25 (№ 4). Интересно, что числа
этого ряда - одно- или двузначные, и самое большое число среди них - 25 (№ 4).
Для лучшего понимания значение этих чисел, обратимся к известным по ли-
тературе материалам, связанным с древним виноделием. Известно, что в процес-
се изготовления вина виноградное сусло, вытекающее из прессов, собиралось
сначала в цистернах, а затем по специальным каналам-трубам перегонялось
в особые хранилища с пифосами для дальнейшего хранения. Так, например,
в известном винодельческом комплексе villa della Pisanella в Боскореале (близ
2 πενθερός – of or for mouring, μάτιον, т.е одежда, предназначенная для траурных ритуалов;
δαπανηρός - II. expensive, πόλεμος, λειτουργία, λειτουργήματα, т.е. требующий больших затрат;
πνηρό – seen in sleep, νειροι, т.е. то, что можно увидеть во сне; μελετηρός – practicing diligently,
т.е. поступающий заботливо.
3 Такой комментарий предложил С.Ю. Тохтасьев.
46
Глава 2 ####################################
Помпей) существовал особый двор с приподнятым уровнем почвы, где стоя-
ли большие, врытые в землю глиняные долии (пифосы), числом 84, из которых
72 предназначались для вина, причем, возможно, разных урожаев [Pasqui, 1897;
Сергеенко, 1949, с.285, 301; D’Arms, 1984, p. 77, fig. 32]. В Галлии при композит-
ных винодельнях обнаружены подвальные помещения, в которых располага-
лись от 7 до 204 вкопанных долиев [Винокуров, 2007, с. 229]. В.Ф. Гайдукевич,
говоря о северопричерноморском виноделии, описывает херсонесскую вино-
дельню № 2, где в погребе стояло не менее 25 пифосов со средним объемом 500 л
[Гайдукевич, 1958, с. 450; Белов, 1952, С. 225 и сл.].
Для продажи разным покупателям вина в пифосах или для обозначения вина
разных сортов или урожаев имело смысл нумеровать такие пифосы, чтобы в
дальнейшем распознать содержимое. Так, вероятно, можно объяснить сравни-
тельно небольшие по значению цифры, сопровождающие слово πίθου (не более
25), что могло быть связано с ограниченными размерами погребов при вино-
дельнях, где стояли эти сосуды.
О практике покупки торговцами (negotiatores) вина, когда оно было еще в
пифосах, говорится в законах последней трети V в. до н.э., регламентировав-
ших взаимоотношения виноделов и оптовых торговцев вином на острове Фасос
[Daux, 1926, p. 214-226; Mantzonfas, 1967, p. 3]: “Сладкое вино (сусло) и вина
на корню не покупать до первого числа Плинтариона (май-июнь). Если кто,
преступивши, купит, пусть заплатит статер за статер, половину городу, поло-
вину возбудившему процесс. Наказание да будет как за разбой. Если же кто
купит вино в пифосах, то быть покупке в силе, буде наложит на пифос [свою] пе-
чать…” (перевод Б.Н. Гракова). Анализируя данный текст, Ф. Сальван считал,
что в нем содержится указание на необходимость опечатывания уже проданных
пифосов во избежание смешивания их с еще не проданными. При этом он опи-
рался на более поздние античные источники, использовавшие сходные латин-
ские термины – «dolium signare» - для описания продажи вина непосредственно
в долиях (пифосах) [Salvant, 1986, p. 148-149]. Ю.Г. Виноградов, напротив, счи-
тал, что надпись говорит о пифосах, принадлежавших продавцу, а не покупа-
телю [Vinogradov, 1986, P. 197-200]. При этом он указывал на многочисленные
емкостные пометки на горлах пифосов. Вино должно было быть продано в пи-
фосах, на которых и указывалось количество содержимого в них. Но продажа
вина не обязательно подразумевала продажу его вместе с пифосами, которые,
скорее всего, оставались у продавца. Об этом же говорит и Катон, по сведени-
ям которого место для вина (у производителя) могло быть предоставлено до
октябрьских календ, то есть до того времени, когда хозяину потребуется место
для нового урожая. Если покупатель не вывезет его раньше, то хозяин может
делать с вином, что ему угодно (Cato, 147). Далее у Катона мы находим и реко-
мендации по продаже вина: “Вино в долиях следует продавать таким образом.
Вина в каждый мех вливают 41 полуамфору (13,3 л х 41 = 545,3 л). Пробу его
47
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
производит посредник в ближайшие три дня. Если покупатель не сделает этого,
то вино будет считаться испробованным” [Cato, 148, 1]. То есть здесь речь, веро-
ятно, идет о переливании вина в иные емкости. Так как для дальнейшей транс-
портировки и торговли удобнее всего было перелить вино в амфоры, то на них,
очевидно, ставили маркировку, указывающую пифос, из которого происходи-
ло их содержимое. Причем, это делали, скорее всего, в момент розлива либо
изготовители, либо посредники в торговле (по Катону), либо покупатели, т.е.
люди, обладавшие полной информацией о качестве и месте хранения основной
части предлагаемого вина, подобно тому, как помечались сосуды, содержащие
соус garum в Помпеях (см. гл. I). Возможно, по этой причине в надписи на со-
судах не указывалось имя производителя или покупателя. Сам покупатель мог
и не присутствовать при таком процессе, а находиться за сотни километров от
этого места (например, в Танаисе). Но в этом случае ему предоставляли тестер.
Поэтому, весьма вероятно, что такие надписи наносились не на все амфоры, а
лишь на те, которые предназначались для пробы.
Принимая это прочтение пометок, мы можем восстановить и значение ча-
стично сохранившегося термина после слова πίθου в № 10. Но здесь уже авторы
надписи не стали ограничиваться цифровой пометкой, а нанесли порядковый но-
мер в виде слова “πίθου δευτέρου” (…из второго пифоса). В надписи № 17, при со-
хранении прочих стандартов начертания, слово «πίθου» и его номер отсутствуют.
Это можно было бы объяснить ошибкой писца. Однако, вероятно, номер пифо-
са был все-таки добавлен несколько позже. Именно поэтому между ручек, выше
всей надписи, нанесена той же краской и тем же почерком цифра ια (11).
Как правило, ниже, за номером пифоса, следует надпись λάγυνοι (№ 1-6;
9-11; 14). Слово λάγυνος имеет (согласно словарю Liddell and Scott’s) несколько
значений: 1) η λάγυνος - бутылка, флакон (a flask, flagon) (т.е. сосуд для жидко-
сти); 2) η λάγυνος - мера жидкости, равная 12 κοτύλαι, т.е. 3,29 л. Упоминание
λαγύνου как меры (или сосуда) для вина встречается в папирусах III в. н. э. из
Фаюма: λαγύνων ύ ελîν μεικρîν... ο̉ί νου λαγύνου ξενικοà [Grenfell, Hunt, Hogarth,
1900, p, 251; PFay.104.3]. На основании этих значений нет особых трудностей
для предварительного понимания пометки. Однако чуть ниже мы еще раз вер-
немся к данному термину.
И, наконец, последнюю строку составляют цифры, скорее всего, относящи-
еся к λάγυνοι: τις (№ 13) – 316; τνε - 355 (№ 5); τοε - 375 (№ 10); τοζ - 377 (№
9); υι - 410 (№ 3, 4); υιζ – 417 (№ 16); υκε - 425 (№ 11); υλ - 430 (№ 1); υμα -
441 (№ 6); υν - 450 (№ 12) υος (№ 17) - 466. Значения цифр достаточно велики.
Д.Б. Шелов, приводя изображение такой надписи (№ 9 по нашей описи), пред-
положил, что она имеет мерный характер, указывая на то, “сколько лагинов
жидкости вмещается в один пифос” [Шелов, 1972, с. 159]. Обладая несколькими
полными формами этого типа дипинти, можно сказать, что имелся в виду не
пифос вообще, а конкретный сосуд с определенным номером, количество
48
Глава 2 ####################################
содержимого в котором также заранее указывалось на амфоре (т.е. оговарива-
лись пределы заказа).
Переведя значение каждой из пометок в литры (где 1 λάγυνος = 3,29 л),
получаем следующие объемы пифосов: τι - 1040 л; τνε - 1168 л; τοε - 1234 л; τοζ
- 1240 л; υι - 1349 л; υιζ – 1372 л., υκε - 1398 л; υλ -1415 л; υμα - 1451 л; υν - 1480 л;
ς – 1533 л. Получившиеся значения достаточно велики. Однако при подсчете
объемов пифосов херсонесского, гераклейского и синопского производства,
имеющихся в Херсонесском музее, Г.М. Николаенко установила, что их средний
объем был равен 1100 л [Николаенко, 1977, с. 25-29]. Это же подтверждают и
цифровые пометки на венчиках сосудов. Кроме того, мы знаем, что в Фанагории,
в винохранилище винодельни Ф-5 III-IV вв. н.э. был обнаружен пифос
объемом более 2000 л [Кобылина, 1949, с. 27-28]. Н.И. Винокуров со ссылкой
на информацию Ж-П. Бруна сообщает о галльских композитных винодельнях,
в которых находились пифосы вместимостью 1200-2000 л [Винокуров, 2007, с.
229; Brun, 1993, p.330 ff.]. Большие пифосы, объем которых составлял от 1500 до
2500 л, найдены при исследованиях остатков кораблекрушений в Grand Ribaud
D, Petit Conglué, Diano Marina, Ile Rousse, Porquerolles, Garoupe [Gianfrotta,
Hesnard, 1987, p. 287-289; Laubenheimer, 1990, p. 118; Carre, 1993, p. 9-12].
Катон при описании процесса изготовления масла и косского вина говорит
о пятидесятиамфорных долиях [Cato, 69, 2; 112, 3], что в пересчете составляет
1383,2 л. Данные факты, по всей видимости, не противоречат большим объемам
пифосов, указанным на танаисских амфорах. Предоставляя тестер, продавец,
возможно, переносил на него и пометку об объеме продукта в пифосе. Это мог-
ли быть пометки, подобные тем, что приводились в статье Ю.Г. Виноградова
[Vinogradov, 1986, p. 197-200]. Таким образом, продавец заранее оговаривал и
количество предлагаемого вина данного сорта.
Интересно отметить, что в надписях данного типа не указан адресат или вла-
делец, несмотря на обилие именных пометок на танаисских амфорах. Вполне
вероятно, отсутствие имен связано с тем, что вино предназначалось многим лю-
дям - членам фиаса и, как уже говорилось выше, было необходимым для торже-
ственных церемоний. По крайней мере, имя Мардав, принадлежавшее предпо-
лагаемому владельцу богатого подвала М, упоминается в списках членов фиаса
228 г. н.э. [КБН, 1282] (об этом мы будем говорить далее). В этом подвале было
шесть амфор с подобной маркировкой.
Но более предпочтительным кажется понимание таких надписей как
свидетельство того, что эти сосуды исполняли роль “тестеров” при закупке
вина нового урожая или при приобретении товаров у незнакомого поставщика.
В этом случае, в качестве примера, можно привести слова Диона Хрисостома
из Борисфенитской речи: «ведь когда к вам придет какой-нибудь купец, не
бывавший у вас ранее, вы не сейчас же распространяйте о нем дурные слухи,
но сперва попробуйте его вино или, если он привезет какой-либо другой товар,
49
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
берите его образчик и затем уже, если товар понравился, покупайте, а если нет,
то оставляйте» (
¨
). (Dio. Chrys., 36.11). Силен в сатирической драме Эврипида
«Циклоп» на предложение Одиссея попробовать вино (βολhσεγεσωπρτον
κρατον μ) отвечает: «И следует. Какой же торг без пробы?» (δκαιον:
). [Eur. Cycl., 150, перевод И. Анненского]. Возможно, что
предлагаемое для пробы вино еще не было привезено, а торговец только искал
покупателя. Впрочем, оно могло уже ожидать потенциального потребителя в
порту, будучи перелитым в амфоры. Кроме того, нельзя исключать и вариант
долгосрочного сотрудничества между поставщиком и покупателем. В этом
случае именная маркировка также была уже излишней.
На остальные амфоры в пределах одной партии могли наноситься лишь
номера пифосов. Этим можно было бы объяснить повторяющиеся на многих
сосудах из танаисских комплексов одни и те же цифры без дополнительной рас-
шифровки. Они могли указывать на номер пифоса, из которого происходило
вино, обозначая тем самым партию и, соответственно, единое для всех сосудов
качество содержимого. Если такое предположение является верным, то ответ на
вопрос о происхождении (месте нанесения) подобных надписей напрашивается
сам собой. Оно совпадало с местом производства вина. В данном случае тако-
вой могла быть область Гераклеи Понтийской.
Итак, обладая пифосами с предназначенным для продажи вином, торговцы
могли отсылать своим агентам на местах или везти самостоятельно пробы вина
нового урожая. Но тогда следует предполагать, что подобные тестеры должны
встречаться не только в Танаисе, но и в других местах, куда такие же амфоры
поступали более или менее регулярно. При этом среди общего количества сосу-
дов с пометками группы “γευματηρά” должно было быть не слишком много, так
как они предваряли большие партии. К сожалению, скудность опубликованно-
го пока материала других памятников создает определенные трудности для по-
иска подтверждения такого вывода. Однако стандартность надписей позволяет
нам даже в этом случае найти аналогии.
Так, среди dipinti на узкогорлых светлоглиняных амфорах типа D из ольвий-
ской цитадели известны три фрагмента с аналогичными пометками4.
О-89/ Р-25/994 (Ольвия 1989 г. – раскоп 25 на ЮВ оконечности ольвийской
цитадели, раскопки В.В. Крапивиной)
Фрагмент горла амфоры типа D с надписью в пять строк:
Γευ
4 Указанием на эти дипинти я обязан В.В. Крапивиной, которой выражаю глубокую призна-
тельность.
4 БИ-XХIX
50
Глава 2 ####################################
Πιθου
нечеткий знак
Λαγυνοι
остатки двух знаковY и < (?)
Перевод: Проба из пифоса ?? лагинов 4..(четыреста…).
О-90/ Р-25/205 (раскопки В.В. Крапивиной)
Фрагмент горла амфоры типа D с надписью в четыре строки:
Γευμα]τη[ρα
Πιθ[ου
Λα[γυνοι
остаток знакаY(?)
Перевод: Проба из пифоса ?? лагинов 4…(четыреста …);
О-65/ 1691 (участок Л, раскопки Р.И. Ветштейн).
Фрагмент горла амфоры типа D с надписью в две строки:
Γευ[ματηρα
Πιθ[ου
Перевод: Проба из пифоса ….
Еще одно горло амфоры типа D обнаружено в районе римской крепости
Картал на Нижнем Дунае (с. Орловка, Ренийнский район Одесской области).
К сожалению, горло происходило из перемещенного слоя и привязать его к
какому-то конкретному комплексу не удалось5. Надпись четкая, состоит из семи
строк:
Γευ
μα
τη
ρα
Πιθο(υ)
ΚΗ
(Λαγυνοι)
Ρξ
Перевод: Проба из пифоса 28, лагинов 160.
Над надписью, под венчиком, имеется четкое круглое энглифическое клеймо:
ΙΑ (рис. 8,2).
Следующий фрагмент светлоглиняной амфоры с такой же пометкой краской,
состоявшей из 5 строк, мы находим в публикации dipinti, обнаруженных
в римском лагере в Барбоши на территории румынской Молдовы [Sanie,
Dragomir, Sanie, 1975, fig. 2/10]. К сожалению, об этой пометке можно судить
лишь по достаточно схематичной и, вероятно, не очень точной прорисовке
5 Фотографию горла амфоры с надписью и информацию о памятнике любезно предоставил
И. В. Бруяко.
51
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
(рис. 8,6). Авторы публикации в содержании 4-й строки увидели сокращение
имени Μιθρ(ης) или Μιθρ(ιδάτης) с указанием меры объема содержимого в
литрах – λ (в 5-й строке). Но, имея в распоряжении достаточно репрезентативную
подборку пометок, можно с большой долей уверенности восстанавливать и
румынскую находку следующим образом:
Γευμ(α)
τηρα
Πιθο(υ)
ΙΑ
Перевод: Проба из пифоса 11...
Фрагмент стенки горла узкогорлой светлоглиняной амфоры, обнаружен-
ный в слое IV-V вв. н.э. Белинского городища (Восточный Крым) опубликован
С.Ю. Сапрыкиным и А.А. Масленниковым в своде «Граффити и дипинти хоры
античного Боспора» [Сапрыкин, Масленников, 2007, кат № 366.72, с. 83]. Здесь
сохранилось написанное мелкими буквами слово [γευμ]ατηρά (проба) (рис.8,5).
Фрагмент нижней части горла с остатком плечиков узкогорлой светлогли-
няной амфоры найден при раскопках Б.А. Раева на городище «Казанское I»
(Кавказский район Краснодарского края) в 2009 г. (Каз-2009, кв. 18, разв. №
851). На фрагменте видны остатки надписи, как минимум, из трех строк, однако
нижняя (третья) строка уходит в облом и сильно замыта:
Γευ]ματηρα
ΡΛ
----
Перевод: Проба [из пифоса] 130 [...
Здесь трудно определить - является ли цифровая пометка номером пифоса или
количеством лагинов. Емкость амфоры в данном случае неизвестна (рис. 8,3).
Еще одна амфора с хорошо сохранившейся пометкой хранится в фондах
Бахчисарайского музея (рис. 8,4). Амфора происходит из погребения № 18 мо-
гильника Скалистое III:
Γευματηρα
Πιθου ΙΘ;
Λαγυ CΙΒ
Перевод: Проба из пифоса 19 лагинов 212.
Надпись была опубликована Н.А. Богдановой и И.И. Гущиной [Богданова,
Гущина, 1967, с. 135-136, рис. 47;48], которые в последней строке увидели
обозначение цифры 12 (IB), в то время как там совершенно четко читается
CIB (212) при сокращении λάγυ(νοι) (Богданова, Гущина, 1967, с. 136, рис.
48). Амфора имела емкость 5 л, что несколько превышает объем большинства
сосудов, происходящих из погибших в пожаре в середине III в. н.э. подвалов
Танаиса. Судя по горлу, к таким же по объему сосудам относится и амфора
из Картала. Амфоры подобного размера (емкость их также 5 л) обнаружены
52
Глава 2 ####################################
при раскопках в 1998 г. хозяйственного комплекса (помещения I) в слое
разрушения Хапровского городища (рис. 5,2). Автор работ относит их
к “малораспространенному типу D (большая), который существует как
переходный от С к D” и датируется рубежом II-III вв. н.э. [Беспалый, 1998, с.
28-31, рис.3]. Далее на основании сопоставления полученного в ходе раскопок
прочего материала делается вывод о гибели хапровских комплексов не позднее
середины III в. н.э.
Такого же размера амфора (объем её, замеренный водой, составляет - 5,200 л)
имеется и среди материалов из Танаиса, но, к сожалению, найдена она была в
погребении (Т-61-Ш, погр. 171, р. Х, № 4337, КП 66/55), где определить дату
с точностью до четверти столетия достаточно трудно. Еще две амфоры ем-
костью 5,050 л происходят из цистерны танаисской Усадьбы «С», существо-
вавшей во II-III вв. н.э. Цистерна, вероятно, относилась к последнему этапу
жизни усадьбы, погибшей в пожаре середины III в. н.э. Однако, несмотря
на наличие в заполнении цистерны “в основном обломков амфор типа D”
[Арсеньева, 1983, с. 14, рис. 84-86], её дата, а, соответственно, и амфор, в ней
находившихся, определима лишь в пределах половины столетия. В плечиках
сосудов пробиты отверстия, свидетельствующие о том, что они использова-
лись для забора воды из цистерны.
С.А. Науменко и Б. Бёттгер относят этот вариант амфор к ранним вариантам
типа D6. У них определяющим признаком для такого вывода являются именно
размеры. Если следовать этой датировке, то и амфору из могильника Скалистое
III нужно относить к рубежу II-III вв. или к первой четверти III в. н.э. Однако
надпись на ней, как мы видим, мало чем отличается от стандартных пометок
типа “γευματηρά”, которые встречаются в комплексах Танаиса середины III в. В
этой связи вполне возможно предполагать, что традиция подобной маркиров-
ки существовала 25-50 лет, либо амфоры этого варианта могли производиться
вплоть до середины III в. н. э. К сожалению, в Танаисе пока не найдено ни одно-
го закрытого комплекса, принадлежавшего времени от рубежа II-III вв. до кон-
ца первой четверти (и даже до начала 40-х гг.) III в. н.э. Поэтому подтвердить
такие предположения сейчас достаточно трудно. И здесь, на мой взгляд, вполне
уместным будет отметить, что все-таки абсолютно точного стандарта объемов
даже для амфор типа D из закрытых комплексов Танаиса, погибших в середине
III в., не существовало (об этом – в следующем разделе главы). Соблюдалась
лишь стандартность формы. Так, произведенные замеры емкостей этих сосу-
дов из различных подвалов, относящихся к указанному времени, показывают,
что различие в объемах амфор из разрушенных одновременно подвалов до-
стигало более чем 1,2 л (от 2,675 л до 3,950 л). Но если возможно отклонение
от считающегося стандартным для такой амфоры объема 3,5 л в сторону его
6 Ссылкой на эту информацию я обязан С.А. Науменко.
53
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
уменьшения, то почему нельзя допускать и возможность отклонения в большую
сторону. Неодинаковы между собой и хапровские амфоры (приложение 1, табли-
ца 5). Стандартной у них является лишь форма, которая объединяет амфоры
Танаиса, Хапровского городища и могильника Скалистое III. И если прини-
мать возможность их сосуществования, то мы видим, что разница между наи-
меньшим (2,250 л) и наибольшим (5,250 л) составляет 3 л7.
Но, в данном случае, интересно и другое. Если, как отмечалось выше, счи-
тать, что стандартная единица объема – лагин, указанная на амфоре из могиль-
ника Скалистое III, равна 3,29 л, то общее количество предлагаемого к продаже
вина и, возможно, объем пифоса, из которого оно происходило, был чуть мень-
ше 698 л. Этот объем почти в два раза меньше того, с которым мы имеем дело в
танаисских пометках (№ 12, например, - 1480 л). Значит, можно предполагать,
что у владельцев этого вина были пифосы половинного объема (в сравнении
с другими известными нам поставщиками). Это вполне нормально, учитывая
то, что на памятниках античного виноделия Северного Причерноморья редко
встречаются пифосы свыше 600-800 литров [Винокуров, 1999, с. 138; Щеглов,
1978, с. 93-94; Масленников, Смекалова, 1997, с. 82 и сл.]. Однако продукция в
данных амфорах не была изготовлена в Северном Причерноморье, а поступала
из областей, для которых виноделие было одной из важнейших статей доходов.
Поэтому, в качестве примера, здесь, вероятно, можно использовать объемы
пифосов гераклейского и синопского производства (1100 л), о которых писала
Г.М. Николаенко [Николаенко, 1977, с. 25-29]. Если же привлечь информацию
о больших пифосах (1500 -2500 л) из остатков кораблекрушений [Gianfrotta,
Hesnard, 1987, p. 287-289; Laubenheimer, 1990, p. 118; Carre, 1993, p. 9-12], то
средний показатель объема возрастает до 1700 л. Тогда есть еще один вариант
понимания такой, сравнительно небольшой, цифры на амфоре из скалистин-
ского могильника. Он мне кажется более предпочтительным. Если принять за
значение лагина не 3,29 л, а реальный объем сосуда, на котором находилась
пометка – 5 л, то общий объем пифоса будет уже 212 х 5 = 1060 л. То же самое
можно сделать и при пересчете танаисских пометок.
Здесь, к сожалению, только у четырех амфор с надписью группы
“γευματηρά” можно измерить реальный объем: № 17 – 2,9 л; № 16 - 2,9 л;
№ 11 - 3,225 л; № 6 - 3,625 л. Путем простого умножения этих объемов на
количество лагинов, указанных на самих сосудах, мы можем получить
следующие предположительные объемы пифосов:№ 16 – υιζ (417) - 1209,3 л;
№ 17 – υος (466) – 1351 л; № 11 – υκε (425) –1371 л; № 6 –υμα (441) –1621 л.
Но даже этого примера достаточно для понимания того, что размеры пифоса,
указанные на амфоре из Крыма, близки размерам пифосов, с которыми имели
дело поставщики в Танаисе. Кроме того, это может быть подтверждением
7 Немного меньше хуса (χος = 3,282 л), 5,5 ксестов (ξστης = 0, 547 л), 11 котил (κοτλη = 0,273).
54
Глава 2 ####################################
предположения о том, что при указании количества лагинов имелись в виду
вполне конкретные узкогорлые светлоглиняные амфоры типа D, которые и
называли лагинами. Для подтверждения этого тезиса мы еще раз возвращаемся
к самому понятию “лагин” и к тому, что за ним скрывалось.
У античных писателей мы можем отыскать лишь общие сведения об этих
сосудах [Paulys Realencyclopädie, 1935, p. 216-217; Rubensohn, 1929, p. 204 ff,
abb.4-6]. Довольно обширный и хорошо иллюстрированный материал об об-
лике и назначении лагинов собрал Г. Леру в книге “Lagynos” [Leroux, 1913].
Как он отмечал, lagynos изначально существовал в качестве единицы измере-
ния, равной чуть менее трех литров. Это был удобный размер для особого типа
винарных сосудов, которые известны уже в III в. до н.э. или, возможно, даже в
более раннее время. Позже слово стало ассоциироваться с этими сосудами, а
его первоначальный смысл был утерян. Основная масса лагинов, известных в
настоящее время, относится к эллинистическому времени (примерно с III в. до
н. э. по вторую половину I в. до н. э.). Тогда они применялись в качестве сосудов
для праздничных церемоний.
Афиней, со ссылкой на Эратосфена (282-202 гг. до н.э.), сообщает о празднике
λαγυνοφόρια в Александрии, учрежденном Птолемеем II (346-308 гг. до н.э.) в
честь Диониса. На празднике каждый участник приносил свой λάγυνος и пил
из него: καλεται μὲν λαγυνοφόρια καὶ τὰ κομισθέντα ατος δειπνοσι κατακλιθέντες
πὶ στιβάδων καὶ ξ δίας καστος λαγύνου παρ ύ τν φέροντες πίνουσιν [Eratost. ap.
Athenaeus, VII 176 a-c]. Однако об облике самого сосуда из этого описания
судить невозможно. У некоторых авторов мы находим, что λάγυνος – сосуд с
длинным узким горлом и широким туловом [Paulys Realencyclopädie, 1935, p.
216; Anth. Pal. VI 248. IX 229], который мог быть изготовлен из глины (Iuvenal,
V 29) или стекла [Martial, IV 46, 9]. Такую форму имел сосуд, изображенный
на римском погребальном столе из Эмполи близ Флоренции [Rubensohn, 1929,
p. 205]. Сам же сюжет, изображенный на этом столе, являлся иллюстрацией к
известной басне Эзопа о лисе и журавле, где журавль, чтобы отомстить лисе,
которая подала ему кашу κατὰ λίθου πλατείας, приносит еду в λαγυνίς χουσα
λεπτὸν καὶ μακρὸν τράχηλον, из которого лишь он мог достать что-либо своим
длинным носом.
Со временем понятие «лагин», да и форма этого сосуда, изменяется. По
мнению Рубенсона, лагины позднеримского времени уже сильно отличались
своим обликом от традиционной формы более раннего периода. В подтверж-
дение этого можно привести изображение лагина на фризе в Villa Pamfili, где
это - двуручная бутылка с удлиненно-яйцевидным туловом и коротким, узким
горлом, которое без уступа переходит в плечи. Рубенсон считает, что под назва-
нием λάγυνος в римское время уже могли подразумевать любую бутылку (jede
Flasche) [Rubensohn, 1929, p. 206]. В таком случае под понятие λάγυνος вполне
подходит и узкогорлая светлоглиняная амфора (в качестве “jede Flasche”). Это
55
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
было бы вполне логичным, в случае сохранения при производстве общей мор-
фологии амфор и при отсутствии соблюдения точности стандарта.
Такой вывод кажется мне возможным и в связи с тем, что известны случаи,
когда для обозначения амфор применялись иные термины. Так, например, в
речи Демосфена упоминается 80 стамнов (στάμνοι) прокисшего косского вина,
предназначавшихся какому-то феодосийскому землевладельцу (νθρώπω τιν
γεωργ) для его полевых работников [Demosth. adv. Lacr., 32]. По мнению В.Д.
Блаватского, эти στάμνοι, несомненно, представляли собою не расписные ши-
рокогорлые сосуды, употреблявшиеся для смешивания вина с водой на пирах, а
обычную винную тару – остродонные амфоры, которые, кроме того, обознача-
лись и словом κεράμιον [Блаватский, 1953, с. 169]. Известны случаи, когда древ-
ние авторы употребляли слово στάμνος в смысле – амфора для вина или масла
[Граков, 1935, с. 152, 163; Блаватский, 1953, с. 169]. М. Лэнг также отмечала, что
в римский период для характеристики тары применялось гораздо больше тер-
минов, чем в более раннее время [Lang, 1976, p. 64].
Разные производители товара, по всей видимости, использовали для розли-
ва вина из пифосов партии амфор различных гончаров. Так, например, иссле-
дуя амфоры римского времени, Д.П.С. Пикок и Д.Ф. Вильямс выделяют три
возможных пути для обеспечения амфорами поместий, производивших вино,
масло или рыбные соусы на продажу:
1. Всё необходимое количество амфор производилось внутри поместья (как
правило, об этом свидетельствуют небольшие обжигательные печи, располо-
женные вблизи производства содержимого).
2. Поместье производило амфоры не только для себя, но и для продажи в
соседние поместья.
3. Амфоры могли производиться независимыми гончарами и гончарными
мастерскими, не принадлежавшими ни к одному из поместий.
При этом в поместьях, шедших по первому и второму пути обеспечения, по-
мимо амфор, производились также для собственного потребления и иные ка-
тегории керамики, такие, как кирпич, долии, мортарии, столовая и кухонная
посуда и т.д. Третий же путь предполагал, как правило, производство в основ-
ном только амфор и иной посуды, для которой можно было использовать оди-
наковую с амфорами глину и те же обжигательные печи. Независимые мастера
могли производить достаточно большие партии продукции. Поэтому, в случае
необходимости (необычно большой урожай), отдельные поместья могли на-
нимать независимых мастеров для производства тары. Например, в одном из
папирусов III в. н.э., происходящих из Оксиринфа, говорится о двухгодичном
соглашении между гончаром и крупным поместьем. Согласно этому договору,
мастер брал на себя обязательство производить более 15000 винарных сосудов
за сезон [Peacock, Williams, 1986, p. 41-42].
Внутри одной партии колебания объемов сосудов могли быть и
56
Глава 2 ####################################
незначительными, т. к. один мастер на поточном производстве способен
выдерживать достаточно точный стандарт. Емкости же амфор из партий
различных гончаров могли сильно отличаться даже при внешней схожести
сосудов. В нашем случае мы видим разницу, доходящую до 2,5 -3 л. Но такое
различие менее заметно, если амфоры найдены в одном комплексе и имеют
сходную маркировку. То же самое можно сказать и о разнице объемов пифосов,
которая, согласно приведенным выше расчетам, достигала 600 л. Может быть,
для одной купленной амфоры это было не столь и важно. Но если речь идет о
поставках 300 и более амфор, то погрешность в указании могла достигать 500
и более литров, что вряд ли было бы выгодно как для продавцов, так и для
покупателей, и потому – маловероятно.
Кроме того, вполне возможно, что величина объема амфор оговарива-
лась заказчиками отдельно для каждой из партий и могла приспосабливать-
ся под конкретные условия транспортировки и торговли [Zevi, 1967, p. 234 ff].
Известно, что в портовых эмпориальных зонах греческих городов существовало
особое место, где выставлялись напоказ пробы (образцы) продаваемых товаров
- δεγμα [Kozlovskaya, 2008, p. 234-237]. Оно существовало либо в виде отдель-
но отведенной территории, либо в виде специального здания. Юлий Поллукс
— лексикограф и ритор второй половины II века н.э., ссылаясь на Гиперида
(IV в. до н.э.), в своем «Ономастиконе» отмечал следующее [9.34 Bethe]: «Порт
включает в себя место, где выставляются образцы товаров (δεγμα), мол (χμα),
торговый рынок [μπριον] и, как говорит Гиперид, пристань [ξαρεσις], где вы-
гружают товары, называемую, как и название места, на котором выставляются
образцы товаров; (это название) происходит от предоставления образцов поку-
пателям, как сообщает Гиперид в своей речи об импортёре солёной рыбы» (пе-
ревод В.В. Козловской) [Kozlovskaya, 2008. P. 35]. В соответствии с информаци-
ей античных источников, подобные δεγματα в эллинистическое время имелись
в портовых зонах Афин [Xen. Hell. 5.1.21; Lysias Fr. 75.6; Dem. Lacr. 29, Polycl.
24; Polyaen. 6.2.2], Родоса [Polyb. 5.88.8; Diod. Sic. 19.45.4], Ольвии [IOSPE I2 32;
Kozlovskaya, 2008, p. 35]. В «Афинской политии» Аристотеля мы находим указа-
ние на целый ряд должностных лиц, которые занимались контролем торговли в
городе [Arist. Ath. Pol. 51. 1-4. Перевод С.И. Радцига]. Agoranomoi наблюдали на
рынках за всеми товарами, чтобы их продавали без примеси и без подделки. Им
помогали pentekostologoi, регистрировавшие весь импорт, и metronomoi, которые
наблюдали за всеми мерами и весами, чтобы торговцы употребляли правиль-
ные. До начала продаж торговцы должны были объявить свои цены на товары.
Кроме того, Аристотель говорит еще и о портовых попечителях (epimeletai tou
emporiou). Им вменяется в обязанность наблюдать за торговыми пристанями, и
из приходящего хлеба они должны заставлять торговцев две трети доставлять в
город. Подобные же магистраты присутствовали и в других городах. Например,
в Милете имелись epimeletai tou emporiou, а в надписях Делоса (250-200 гг. до н.э.)
57
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
упоминаются agoranomoi и pentekostologoi [Milet 140A.33; Syll.3 975; Kozlovskaya,
2008, p. 43]. В соответствии с законом, импортеры перед продажей должны были
задекларировать цены на ввозимые товары сначала перед pentekostologoi (ко-
торые занимались сбором пошлин, налагавшихся на импорт), а затем и перед
agoranomoi (которые также взимали штрафы с нарушителей закона). В III в. до
н.э. аналогичные функции на Фасосе выполняли epistatai. Не исключено, что
пометки группы “γευματηρά” могли предназначаться и для декларации товаров
в порту, с учетом законодательных требований импортеров. Тогда различия в
объемах должно быть кратным какому-то стандарту. Учитывая это, мы можем
предполагать, что торговец не только предлагал потенциальному покупателю
(или магистрату) вино для пробы, но также должен был предоставлять образец
емкости сосудов, в которых осуществлялась поставка оговоренного количества
заказа. В этом случае значение лагина и объем предлагаемой амфоры совпада-
ли. Вино уже было перелито в амфоры, и участники торговой операции знали
их точное количество. Всего вина в пифосах могло быть и немного больше, так
как какая-то часть его расходовалась на пробы.
Может быть, те из амфор (лагинов), объем которых полностью соответство-
вал стандарту, помечались клеймами мастеров. Вероятно, так могла маркиро-
ваться продукция не только для налогового учета, но и отмечаться определен-
ная партия конкретного мастера или поместья, в которых амфоры были близки
друг другу по емкости.
Присылая на места амфоры (здесь, лагины) с пометками группы “γευματηρά”,
продавец предоставлял возможность перспективному покупателю оценить ка-
чество предлагаемого вина, а заодно указывал размеры поставки и емкость
тары, в которой содержимое будет доставлено. Скорее всего, пометки предна-
значались для оптовых продаж. Отсутствие имени адресата и отправителя мог-
ло означать и то, что продавцы имели на местах уже постоянных покупателей
или агентов, для которых не было необходимости оговаривать эту информацию
каждый раз. Покупатель, испробовав вино, мог легко заказать понравившееся
ему в нужном количестве. А срок между заказом (пробой) и поставкой мог быть
не так уж велик.
По свидетельству Диодора Сицилийского [III. 34.7], “многие мореплава-
тели на нагруженных кораблях при попутном ветре от Меотийского озера на
десятый день достигают Родоса, из которого на четвертый день приезжают в
Александрию, а отсюда на десятый день приезжают в Эфиопию, таким обра-
зом, от охлажденных частей до самых жарких частей не более 24 дней плава-
ния”. По подсчетам М.И. Максимовой, корабли при этом двигались со скоро-
стью 150 км в сутки [Максимова, 1954, с. 47]. Страбон [VII.4.5] отмечал, что “от
Боспора Киммерийского прямым путем по морю до Танаиса 2200 стадий. Если
плыть вдоль побережья Азии, то расстояние немного увеличится...”. Для пре-
одоления этого пути необходимо было три-четыре дня. При таких скоростях
58
Глава 2 ####################################
корабли, приходившие в Танаис, могли совершать несколько рейсов в сезон и
среди прочих товаров привозить сначала вина для пробы, а затем и заказы на
основе проб. При этом поставки могли осуществляться напрямую из пункта из-
готовления вина.
Так как мы обладаем информацией о номерах пифосов и количестве вина в
них, возникает соблазн просчитать возможный, пусть даже приблизительный,
объем вина, который мог находиться в рамках одного хозяйства производите-
ля. Самым большим номером пифоса для нас пока является 25, указанным на
горле амфоры из подвала М (№ 4 по нашему списку). К сожалению, нижняя
часть данного фрагмента с надписью плохо сохранилась и дает возможность
лишь приблизительно восстановить трехзначное число – 41(?), указывавшее на
количество лагинов. В связи с этим, мы можем взять такое значение из других
надписей группы “γευματηρά”. Минимальным здесь является число TNE - 355
(№ 5), а максимальным YN - 450 (№ 12). Для наших расчетов мы можем взять
объемы все тех же четырех целых амфор из Танаиса: 2,9 (№ 16; № 17)8, 3,225 л
(№ 11) и 3,625 л (№ 6). При этом мы опираемся на тезис М.Е. Сергеенко, кото-
рая считала, что “долии для вина в винодельческих хозяйствах выделывались
стандартных размеров9, чтобы хозяину не надо было ломать голову, сколько
винной посуды ему надо приобрести для своего виноградника” [Сергеенко,
1949, с. 300-301]. Такие расчеты можно выразить в виде небольшой таблицы:
Таблица 1.
Примерный объем вина, который могло производить одно хозяйство.
Объем амфоры-лагина
(в литрах)
Количество вина в 25
пифосах объемом в 355
лагинов (л)
Количество вина в 25
пифосах объемом в 450
лагинов (л)
2,900 л 25737,5 л 32625 л
3,225 л 28621,9 л 36281,3 л
3,625 л. 32171,9 л 40781,3 л
Итак, минимальным здесь является число 25737,5 л, а максимальным –
40781,3 л. Соответственно, для розлива вина из 25 пифосов объемом в 355 ла-
гинов необходимо было иметь не менее 8875 амфор, а для того же количества
пифосов объемом в 450 лагинов – не менее 11250 амфор. Эти данные могут,
8 Здесь нужно оговориться о том, что, как мы видели, большое по значению число лагинов не
обязательно указывает на наибольшее количество содержимого в пифосе. Например, надпись
№ 17 содержит указание на 466 (υος) лагинов. Объем же самой амфоры составляет 2,9 л, и таким
образом предполагаемый объем пифоса, как уже отмечалось, составлял 1351 л. То же можно
сказать и об амфоре из могильника Скалистое III, где указанный объем в 212 (σιβ) лагинов мог
соответствовать 1060 л в пифосе.
9 По крайней мере, в пределах одного хозяйства.
59
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
хотя бы приблизительно, указывать на объем производства товарного вина
гераклейских хозяйств, поставлявших свою продукцию в Танаис в середине
III в. н.э.10 К сожалению, сравнить их в настоящее время в области Гераклеи
Понтийской не с чем. С.Ф. Стржелецкий провел расчеты производительности
виноградников на хоре Херсонеса, расположенного в схожих с Гераклеей при-
родных условиях. Согласно им, в эллинистическое время (до общего сокраще-
ния площади виноградников и укрупнения хозяйств на хоре этого центра) годо-
вое производство товарного вина в среднем хозяйстве здесь составляло около
3600 дл [Стржелецкий, 1961, с. 152, 153], что в среднем соответствует получен-
ным здесь данным. При этом нужно учитывать, что показатели для области
Гераклеи могли быть и выше, так как её природные условия более благопри-
ятствовали виноградарству. Кроме того, и число пифосов в хозяйствах также
могло быть больше, если помнить приведенные выше сведения о винодельнях11.
По мнению С.Ю. Внукова, физический объем гераклейского импорта в
период расцвета этого центра в I в. н.э. должен был составлять в среднем 69%
от общего объема ввозимого в Северное Причерноморье вина. Таким обра-
зом, в абсолютных величинах поставки составляли от 8970000 до 13800000
л в год [Внуков, 2006, с. 213-214]. Используя эти данные, можно подсчитать
приблизительное число винодельческих хозяйств, способных произвести
указанное количество вина12. Получается, что указанный объем продукции
могли обеспечить от 220 до 536 средних хозяйств, подобных херсонесским.
По расчетам С.Ю. Внукова, таких хозяйств в I в. н.э. могло быть около 249-
383. При этом он отмечал, что полученный им показатель меньше количе-
ства клеров на хоре Херсонеса. Сельскохозяйственная территория Гераклеи
значительно превышала площадь ближней хоры Херсонеса, а её природные
условия более благоприятствовали виноградарству [Внуков, 2006, с. 234]. В
таком случае возможность существования 536 специализированных хозяйств
не кажется чем-то удивительным.
Чтобы представить размер надела, который бы мог обеспечить производ-
ство известного нам количества вина, мы можем воспользоваться данными
италийских аграриев античного времени. Сопоставив данные, имеющиеся у
Катона, Колумеллы и Плиния, В.Д. Блаватский пришел к выводу о том, что
с одного югера винодельческого хозяйства античного времени выходило 500-
10 Здесь не учитывается количество вина, произведенного для собственного потребления.
11 Кроме того, если цифру 130 (а такое количество сосудов в хозяйстве вполне вероятно), нане-
сенную на амфору городища «Казанское I», понимать как указание на номер пифоса при емкости
амфор от 2,5 до 5,5 л, общие показатели также могут значительно увеличиваться.
12 Понятно, что подобные расчеты не совсем корректны, так как для середины III в. н.э. исполь-
зуются исходные данные I в. н.э. Но, к сожалению, другой информации пока нет. С.Ю. Внуков
полагал, что после I в. н.э. поставки вина из Гераклеи могли несколько сокращаться [Внуков,
2006, с. 214].
60
Глава 2 ####################################
840 л вина и, соответственно, с одного гектара - 2000-3320 л [Блаватский, 1953,
с. 160 и сл.]. Так как в нашем случае мы обладаем информацией о возможных
минимальных и максимальных количествах вина, то можно получить следую-
щие минимальные размеры участков:
Таблица 2. Возможные размеры наделов
Количество вина
в 25 пифосах
(л)
Возможная площадь
участков при
производстве
2000 л с 1 га
(га)
Возможная площадь
участков при
производстве
3320 л с 1 га
(га)
25737,5 л 12,9 га 7,8 га
40781,3 л 20,4 га 12,3 га
Полученные таким образом цифры мы можем сопоставить с известными из
античных источников и современных публикаций размерами винодельческих
участков. Так, например, С.Ф. Стржелецкий, просчитывая урожайность херсо-
несских виноградников первых веков нашей эры, указывает, что размеры их
в товарных хозяйствах были 8-24 га [Стржелецкий, 1961, с. 151], виноградник
виллы в Боскореале занимал, по мнению М. Е. Сергеенко, 72 югера [Сергеенко,
1949, с. 301], т.е. приблизительно 18 га. Плиний Старший говорил об участке
не больше 60 югеров (15,12 га), которым владел простой отпущенник Ацилий
Сфенел, снискавший себе громкую славу продажей его за 400000 сестерций
[Pliny, Nat. Hist., XIV, 5.48]. Размер образцового виноградника Катона – 100
югеров, что составляет 25,18 га [Cato, 11, 1].
Однако и здесь надо учитывать, что при последнем отжиме винограда на-
копленное сусло могло не вычерпываться, а оставляться для последующего
сбраживания в резервуарах. Тогда емкость винохранилищ при подсчетах про-
изводительности хозяйств нужно увеличивать на объем, равный вместимости
резервуаров давильного отделения виноделен [Винокуров, 1999, с. 74]. Поэтому
и наши цифры должны предполагать возможность увеличения, тем более, что
речь идет о товарных хозяйствах, продукцией которых снабжалась большая
часть территории Северного Причерноморья.
Еще один вопрос, ответ на который мы могли бы получить, рассматривая
пометки группы “γευματηρά”, – качество вина, поступавшего в Северное
Причерноморье и Танаис в этих амфорах. По свидетельству Ксенофонта,
в области Гераклеи, как уже говорилось, было “много годного для вина
винограда” [Xen., Anab., VI, 4, 6]. Однако большой объем поставок, который мы
наблюдаем на примере Танаиса, вряд ли может быть свидетельством в пользу
дороговизны и качества напитка. Авторы византийской сельскохозяйственной
энциклопедии “Геопоники”, в основе которой лежала компиляция древних
61
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
авторов, при описании процессов и способов изготовления вина и масла немалое
место уделяют подготовке для этого пифосов. В частности, здесь отмечается,
что для приготовления хорошего вина “очень больших пифосов не надо. В
большинстве случаев вино в таких пифосах не бродит потому, что места для
него достаточно и оно начинает от собственного обилия выливаться и теряет не
только запах, но и цвет. Маленькие же сосуды много способствуют сохранению
и хорошему качеству вина. Поэтому следует изготовлять маленькие пифосы.
Если же у нас имеются старые большие пифосы, то будем вливать в них слабое
и худшее вино…” [Geop. VI.3.9-11. перевод Е.Э. Липшиц].
Получается, что если не следовать этим рекомендациям, то вряд ли можно
было произвести крепкое и ароматное гераклейское вино [Athen., I, 32b] в таре,
объем которой указывался на наших амфорах (средняя емкость около 1300 л).
Но, как мы помним, именно о больших, пятидесятиамфорных пифосах говорит
Катон, давая рецепт приготовления имитации косского вина с использованием
несортового винограда и добавлением морской воды [Cato, 112, 1-3]. В римское
время, по мнению С. Ю. Внукова, под влиянием римских колонистов населе-
ние области Гераклеи могло перейти к массовому производству такого косско-
го вина [Внуков, 2003, с. 278; Максимова, 1956, с. 333; Сапрыкин, 1986, с. 98].
Видимо, именно это достаточно дешевое вино перевозилось в псевдокосских
амфорах типа C I (по Внукову), которые производились в Геракле Понтийской
на рубеже эр. О свойствах вина, разливавшегося в узкогорлых светлоглиня-
ных амфорах, определенных сведений нет. Но, вполне вероятно, что традиции
производства косского вина продолжают существовать и в первые века нашей
эры, но разливалось оно уже в узкогорлые светлоглиняные амфоры. И, может
быть, это вино гераклейского производства, резко преобладавшее в импорте
Северного Причерноморья с I в. н.э., ольвиополиты называли “дрянным” [Dio.
Chrys., XXXVI, II; Внуков, 2003, с. 278]. Таким же дешевым вином, вполне воз-
можно, удовлетворялось и в повседневной жизни население Танаиса. Кроме
того, судя по тризнам вокруг курганов и свидетельству Страбона, значитель-
ная часть этого напитка предназначалась кочевникам [Strabo. ΧΙ, ΙΙ.3], среди
которых вряд ли было много истинных ценителей, нуждавшихся в дегустации
настоящего хиосского, фалернского или мамертинского вина.
2.2. Стандартные надписи II позиции (цифровые пометки)
Используя вышеуказанное деление надписей (по Д.Б. Шелову и Б. Бёттгеру),
мы остановимся на пометках позиции II. Часто они единственны на сосуде.
Нередко их сопровождают имена (надпись позиции III), иногда над ними стоят
сочетания букв или отдельные буквы в позиции I (рис. 9, 1-26).
Толкования этих пометок достаточно разнообразны, но наиболее разверну-
тый анализ их был проведен Д.Б. Шеловым и Б. Бёттгером, которыми и сделан
62
Глава 2 ####################################
вывод о том, что здесь буквы «выполняли числовые функции» [Шелов, 1989, с.
100 и сл.; Бёттгер, Шелов, 1998, с. 40, 92-100]. Рассмотрев более 1600 дипинти этой
категории, они отметили, что числа от α (1) до μ (40) в качестве скользящей шка-
лы представлены в танаисских пометках практически без перерывов. Основная
же часть цифровых меток охватывает ряд от α (1) до κε (25) [Бёттгер, Шелов. 1998,
с. 96]. Примечательно, что открытие новых комплексов с большим количеством
амфор, имеющих цифровую маркировку, существенно не изменило картину.
В качестве расшифровки этих обозначений было принято две версии. Первая
из них предлагала рассматривать цифры как нумерацию сосудов внутри одной
партии. Но наиболее вероятным признавалось второе предположение, согласно
которому надписи указывают на объем залитой в амфоры жидкости. Поскольку
объем подавляющего большинства светлоглиняных амфор типа D, по мнению
исследователей, насчитывал примерно 3 - 3,5 литра, торговцы использовали
мелкие единицы объема [Шелов, 1989, с. 115-116; Шелов, Бёттгер, 1998, с. 98-
100]. В случае если ряд цифр укладывался в промежуток от 8 до 14 – емкость
сосуда указывалась в «привычной для греков системе измерения котилами
(κοτυλίζειν)», равными 0,273 л. Если число превышало данные параметры, то в
этом случае объем выражался полукотилами или тетартами (= 0,137 л) [Шелов.
1989, с. 116]. На это, как будто бы, указывали и значки, иногда поставленные
над цифрами, где лунарная сигма рассматривалась как символ котилы (рис. 9,
17), а знак в виде Δ как обозначение слова δίμοιροι – половина (подразумева-
лось – котилы) (рис. 9, 10-16, 23, 24).
Однако, на наш взгляд, такое прочтение значков кажется не очень убедительным.
Дело в том, что лунарная сигма или дельта над цифрами стоят не намного чаще,
чем прочие символы (в монографии Б. Бёттгера и Д.Б. Шелова буква Β встречается
в качестве знака в позиции I 42 раза, Γ – 39, Δ – 78, Η – 38, C – 43, Θ – 27, Λ – 62, Φ –
49 и т.д.). И вряд ли в данном случае смена знаков в I позиции свидетельствует об
изменении мерных единиц. Проверить это вполне возможно, так как к настоящему
времени в коллекции Археологического музея-заповедника «Танаис» имеется
достаточное количество целых амфор из комплексов, исследованных Нижне-
Донской археологической экспедицией ИА РАН, начиная с 1955 г. Для нашей
работы были отобраны 443 целых узкогорлых светлоглиняных амфоры типа D из
34 комплексов городища Танаиса; 1 амфора из некрополя Танаиса (Т-1961-раскоп
Ш, погребение 171) и 6 амфор из раскопок 1997 года Хапровского городища
(раскопки Г.Е. Беспалого), куда амфоры, скорее всего, поступали через Танаис
(рис. 5, 2; приложение 1, табл. 9). Все комплексы погибли в первой половине -
середине III в. н.э. Большая часть отобранных для замеров амфор несла на себе
пометки красной краской. Замеры производились с целью проверки как версии
о существовании при производстве этих сосудов стандарта емкости, равного
3-3,5 л, так и соответствия цифровых пометок емкости или весу сосудов.
Для измерений использовалась вода, выливавшаяся из заполненной амфо-
63
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
ры в мерные сосуды. При такой методике замеров водопоглощаемость стенок
амфор практически не отражается на конечном результате. Кроме того, объем
50 сосудов из общего количества амфор был повторно измерен при помощи
пшена. В большинстве случаях разница в результатах при использовании воды
и пшена достигала 0,025-0,05 л. Вода (пшено) заливалась в амфоры до уровня
верхнего крепления ручек к её горлу. Это связано с тем, что именно в этом месте
находился изготовленный из стенки кружального сосуда дисковидный стопор
у одного найденного на городище горла светлоглиняной амфоры (рис. 5, 4).
Такие стопоры, составляющие значительное количество среди находок в сло-
ях римского времени Танаиса, служили, вероятно, для опоры сырцовых про-
бок, которыми запечатывали устья амфорных горл (рис. 5, 3). Необходимость
такой опоры могла быть связана с тем, что пробка из необожженной глины,
гипса, воска и т.п. при прямом контакте с содержавшейся в сосудах жидкостью
до момента своего затвердевания без ограничителя могла, размягчившись, про-
валиться, либо частично осыпаться внутрь амфоры (рис. 5, 5). «Геопоники»
советуют следующее: «…закрыв (сосуд) крышкой, тщательно замажь её гип-
сом» [Geop. VI.16.1. перевод Е.Э. Липшиц]. Далее мы находим еще один совет:
«Нужно, переливая вино в горшки, наливать их не до краев, а немного пониже
горла, чтобы вино не задохлось и имело «продух» [Geop. VI.7.10. перевод Е.Э.
Липшиц]. Из этого следует то, что между стопором и жидкостью также суще-
ствовал какой-то зазор. Но он, скорее всего, был не очень велик и находился
в пределах узкого горла амфоры, поскольку считается, что, для уменьшения
риска уксусного скисания или образования плесени при хранении, контактная
площадь поверхности вина с воздухом должна быть минимальной [Винокуров,
1999, с. 143]. Таким образом, неучтенный при замерах зазор не может значи-
тельно исказить наши данные.
В связи с вышесказанным, мы не включали в таблицу измерений количество
жидкости, помещавшееся в горле амфоры от верхнего прилепа до устья горла
(почти у всех сосудов оно составляло 0,025 л). Конечно, нужно помнить, что
при транспортировке и длительном хранении количество вина должно было
уменьшаться за счет испарения через стенки сосуда. Однако, обнаружить точ-
ное количество убывшего продукта можно было лишь после вскрытия сосуда в
пункте назначения или взвесив его до отправки и по прибытию. Вероятно, эти
величины также не были столь существенны, чтобы сильно исказить картину.
Но, тем не менее, при наших замерах мы учитывали и вес амфоры
В результате замеров было установлено, прежде всего, что жесткого стандар-
та емкости у имеющихся в комплексах амфор не существовало (таблицы 3; 4).
При сохранении сходной морфологии амфор, их объемы достаточно разнообраз-
ны: от 2,270 л (амфора из помещения Т), 2,300 л (помещение ЕЖ) до 4,200 л (ам-
фора из помещения Е), 4,350 (помещение КА) и 5,450 л (цистерна Усадьбы 13).
Также колебался и вес сосудов – от 1800 гр. до 3000 гр.
64
Глава 2 ####################################
Таблица 3.
Количественное распределение амфор типа D с разными объемами.
При подобном разнообразии объемов, вполне возможно, у торговцев воз-
никала необходимость в метках, обозначавших емкость или вес сосудов. Как
мы знаем, такая практика существовала при торговле продукцией в италийских
амфорах.
Наиболее информативными оказались два танаисских комплекса, в которых
достаточно большое количество амфор сохранилось целыми. Все эти амфоры
имели интересующие нас цифровые пометки и имена, нанесенные на плечики
амфор, благодаря которым их можно объединить в условные партии. Именно
поэтому мы рассмотрим их более подробно. Результаты замеров в остальных
комплексах, сведенные в таблицы, будут привлекаться по мере необходимости.
Амфоры типа D из подвала 7 постройки 4 (рис. 10,1-6).
Подвал 7 был открыт на раскопе XIX в 1999 г. Он относился к строитель-
ному комплексу 4, куда входили, помимо него, наземное и подвальное помеще-
ния 5, а также - двор 1. Постройки погибли при пожаре в середине III в. н.э., о
чем свидетельствуют найденные здесь монеты Ининфимея эмиссии 234-238 гг.
[Арсеньева, Бёттгер, 1999, с. 35-37].
В подвале 7 находилось около 200 амфор типа D (рис. 5, 1), лежавших друг
на друге в четыре слоя единым массивом вдоль западной стены. Большинство
из них, помимо цифровых обозначений, имели четкие надписи на плечиках
«ΠΟΜΑ» (рис. 9, 1-8). На четырех амфорах стояли пометки, выполненные
D D
3
1 2
5
16
26 26
39
35
33
38
54
46
33
19
17
12
4
2 1
3
1 1 2 1
3 2
4
0
10
20
30
40
50
60
2.
10
0
2.
20
0
2.
30
0
2.
40
0
2.
50
0
2.
60
0
2.
70
0
2.
80
0
2.
90
0
3.
00
0
3.
10
0
3.
20
0
3.
30
0
3.
40
0
3.
50
0
3.
60
0
3.
70
0
3.
80
0
3.
90
0
4.
00
0
4.
10
0
4.
20
0
4.
30
0
4.
40
0
4.
50
0
4.
60
0
4.
70
0
4.
80
0
4.
90
0
5.
00
0
5.
10
0
5.
20
0
5.
30
0
5.
40
0
Объемы амфор типа
объем в литрах
ко
ли
че
ст
во
а
м
ф
ор
65
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
в той же манере, но с измененной первой буквой – «ΧΟΜΑ» (рис. 9,10).
Четырнадцать амфор и восемь амфорных горл с пометкой «ΠΟΜΑ» не имели
дополнительных цифровых обозначений (приложение 1, табл. 6, № 1-14; табл.
7 № 37-44). Кроме того, в подвале обнаружено еще шесть амфор, на которых
вместо пометки «ΠΟΜΑ» или «ΧΟΜΑ» рядом с цифрами II позиции были
нанесены иные обозначения (приложение 1, табл. 6, №№ 73-78; табл. 7, №
45). На сохранившемся горле еще одной амфоры стояла монограмма ΔΑΡΒ
(приложение 1, табл. 7, № 46), подобная тем, что были обнаружены на амфорах
в подвалах ВЗ и МБ на раскопе XIV (рис. 11,6-16). Таким образом, из подвала
7 оказались пригодными для анализа 78 целых амфор и 46 амфорных горл с
надписями. В соседнем подвале 5 найдены крупные красноглиняные амфоры
(31 штука), стоявшие в четыре ряда. По мнению исследователей, строгое
разделение амфор в подвалах 5 и 7 указывает на специализацию складирования
[Арсеньева, Бёттгер, 1999, с. 35-37]. Многие имена на амфорах типа D из
подвала 7 явно были нанесены одновременно, а сами амфоры, скорее всего,
принадлежали к одной партии. На 41 амфоре (с учетом фрагментов горл)
цифровые пометки располагались на противоположной от имени стороне.
Остальные - на той же, что и именные маркировки, выше или ниже имени. При
этом в двух случаях имя было нанесено поверх цифровой надписи (приложение
1, табл. 6, № 37; табл. 7, № 2). Пометка ΠОМА в еще одной маркировке была
написана с учетом цифры, из-за чего, по всей видимости, последняя буква
перенесена во вторую строку (приложение 1, табл. 6, № 46). Почерк и краска в
цифровых пометках отличались от характера нанесения букв и цвета именных
пометок (рис. 10,1-6). На этом основании можно предположить, что именные
маркировки наносились несколько позже цифровых. Для сопоставлений
мы отобрали 58 целых амфор с цифровыми пометками, на которых, кроме
цифр, имелись еще и одинаковые надписи в III позиции «ΠОМА» и «ΧОМА»
(приложение 1, табл. 6, № 15-72). В таблице амфоры размещены в порядке
возрастания цифрового значения пометки (приложение 1, табл. 6, №№ 15-72).
В ходе замеров выяснилось следующее. Одна целая амфора, объемом в 2,600
л и весом в 2 кг, имела пометку с цифрой α (1) (приложение 1, табл. 6, № 15).
На другой целой амфоре, объемом в 2,600 л и весом в 1,8 кг, видна цифра ι
(10) (приложение 1, табл. 6, № 18). Следующие два сосуда: 1. объемом 2,775 л и
весом 1,9 кг; 2. объемом 2,900 л и весом 2 кг, стоит пометка ε (5) (табл. 6, №№ 16,
17). На двадцати из промеренных амфор имелись пометки в виде цифры- ια (11)
(табл. 6, № 19-38). Объем амфор с такой меткой колебался от 2,550 л до 3,200 л,
а вес - от 1,6 кг до 2,1 кг. Цифра ιβ (12) обнаружена на 4 амфорах (табл. 6, №№
39-42), имевших объем от 2,600 л до 2,950 л при весе от 1,8 кг до 2,2 кг. Цифра ιγ
(13) сопровождала 13 амфор (табл. 6, № 43-55) с объемом от 2,400 л до 2,980 л и
весом от 1,8 кг до 2,2 кг. Цифра ιε (15) обнаружена на 9 амфорах (табл. 6, №№
56-64), имевших объем от 2,650 л до 3 л при весе от 1,7 кг до 2 кг. Цифра ις (16)
5 БИ-XХIX
66
Глава 2 ####################################
обнаружена на 7 амфорах (табл. 6, № 65-71), имевших объем от 2,700 л до
3,150 л при весе от 1,8 кг до 2,2 кг.
Амфоры из помещения Т (рис. 9,1-19; приложение 1, таблица 8).
Помещение Т открыто Нижне-Донской экспедицией в 1968-1969 гг. на рас-
копе IV. Данное помещение являлось частью усадьбы, расположенной в юго-за-
падном углу городища. Кроме помещения Т, сюда входили еще две постройки
- помещение С и помещение У. Раскопки этих комплексов дали огромное число
надписей на амфорах. Помещение Т, находясь в юго-западном углу усадьбы, при-
мыкало одновременно к южной и западной оборонительным стенам. Площадь
его составляла 26 кв.м. Вероятно, из этого помещения был проход в несохранив-
шуюся юго-западную башню Танаиса. В самом помещении хранилось множе-
ство (по подсчетам ножек, не менее 300) светлоглиняных амфор и несколько
больших красноглиняных. Почти на всех сосудах имелись надписи, сделанные
красной краской. Такие же надписи встречались на амфорах и амфорных об-
ломках, найденных в соседних помещениях, расположенных севернее, - У и С.
Совпадение надписей на амфорах из всех трех помещений свидетельствует
о единстве всего комплекса. Все три помещения погибли при разгроме города в
середине III в. н.э. Самое большое число амфорных фрагментов из помещения
Т было помечено буквами Ζα. Таких фрагментов более 150 [Шелов, 1989, с.114-
120]. Для измерений было отобрано 55 целых амфор, из которых 45 – с имен-
ной маркировкой ΖΑ или ΖΑΔΟ (рис. 5, 1-18). Толщина букв, характер почерка
цифровых и именных пометок, как и на амфорах из подвала 7, имели различия.
На 13 амфорах цифровая маркировка располагалась с противоположной сторо-
ны от пометки «ΖΑ» (сторона а).
Получившиеся данные мы также выразили в виде таблицы (приложение 1,
табл. 8). Было измерено 17 амфор, на которых имелась пометка в виде знака
Δ, предварявшего стандартный цифровой символ. Из них одна целая амфора,
с цифрой ιζ (17), имела объем 3,280 л и вес 2,20 кг (табл. 8, № 20). Если считать
добавочный знак обозначением половины котилы (0,137 л), то в амфоре должно
было находиться 2,329 л. Другая целая амфора несла на себе знак ιη (18). При
замерах выяснено, что в ней помещалось 2,810 л (содержалось же, если считать
в полукотилах – 2,466 л), при весе 2 кг. На трех амфорах (табл. 8, № 22-24) с
пометкой Δ указывалась цифра ιθ (19). Емкость амфор составляла от 3,170 л до
3,450 л (должно быть 2,603 л); вес – 2 кг – 2,2 кг. Семь амфор с цифрой κα (21)
(табл. 8, №№ 26-32) имели объемы от 2,90 л до 3,480 л и вес от 2 кг до 2,3 кг.
В этих амфорах должно было находиться 2,877 л. Две другие амфоры (табл. 8,
№№ 33, 34) с пометкой κβ (22) помещали 3,150 л и 3,340 л (должно находиться
3,014 л), их вес составлял - 2 кг и 2,250 кг. Интересно отметить то, что еще одна
амфора с пометкой κβ (22), но без добавочной дельты вверху имела объем 3,500
л и вес 2,2 кг, что сопоставимо с параметрами тех сосудов, на которых Δ в I
позиции присутствовала (табл. 8, № 19). Пометка κγ располагалась на одной
67
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
амфоре (табл. 8, № 35), объем которой составлял 3,470 л (должно находиться
3,151 л) при весе 2,100 кг. Три амфоры с цифрой ιθ (19) имели объем от 3,170 л до
3,450 л (должно быть – 2,603 л) и вес от 2 кг до 2,2 кг (табл. 8, №№ 22-24). Кроме
того, одна целая амфора с цифрой ια (11) имела добавочный знак в первой
позиции в виде лунарной сигмы (табл. 8, № 37; рис. 9,17,18), то есть объем,
выраженный, по мнению Д.Б. Шелова, в котилах (0,273 л). Объем этой амфоры
составлял – 2,925 л (должно быть – 3,003 л), а вес – 2,4 кг. Такие же добавочные
знаки были обнаружены на горлах еще, по крайней мере, 14 светлоглиняных
амфор, сохранившихся во фрагментах [Шелов, 1989, стр. 116].
Следующий блок из этого же помещения составляли амфоры без
добавочной маркировки. Четыре амфоры, помеченные цифрой ι (10) имели
объем от 3,300 л до 3,400 л (если это выражено в котилах, то в них должно быть
– 2,730 л; в полукотилах – 1,370 л) при весе от 2,1 кг до 2,5 кг (табл. 8, № 2-5).
Еще четыре сосуда (табл. 8, № № 7-10) имели пометку в виде цифры ιβ (12). Их
объем составлял ряд от 2,275 л до 3,100 л (должно быть в котилах – 3,276 л; в
полукотилах – 1,644 л), при одинаковом весе - 2,2 кг. Две амфоры с пометкой
ιε (15) помещали в себя 2,900 л и 3,575 л (должно быть в котилах – 4,095 л; в
полукотилах – 2,055 л), при весе 2,1 кг и 2,450 кг, соответственно (табл. 8, №№ 11,
12). Объем следующих четырех амфор с пометкой ις (16) находился в промежутке
от 2,825 л до 3,100 л (должно быть в котилах – 4,368 л; в полукотилах – 2,192 л)
при весе от 2 кг до 2,2 кг (табл. 8, №№ 13-16). Пометку ιζ (17) имели две амфоры
с объемом 3,200 л и 3,350 л (должно быть в котилах – 4,641 л; в полукотилах –
2,329 л) при весе 2,45 кг и 2 кг (табл. 8, №№ 17, 18). И еще одна целая амфора
несла на себе цифру κβ (22). Реальный объем этого сосуда составлял 3,500 л (в
котилах должно быть – 6 л; в полукотилах – 3,014 л), вес – 2,2 кг.
Итак, сопоставляя данные из двух комплексов, приведенных выше, мы мо-
жем отметить, что при пересчете значений цифровых отметок, нанесенных на
сосуды, в котилы и полукотилы, полученные результаты в большей своей части
не соответствуют реальным объемам амфор. Если считать, что объем выражал-
ся в котилах, то емкость части амфор была значительно ниже указанной на них
цифры. Сходную картину мы можем наблюдать, анализируя и материалы из
других комплексов Танаиса. Например, пометку в виде цифры 1(α) имеют ам-
форы с объемом от 2,600 л (подвал 7, р.XIX) до 3,500 л (подвал МБ, раскоп
XIV); пометку 23 (κγ) мы находим и на амфоре с объемом в 2,750 л (построй-
ка 11, р.XIX) и с объемом в 3,470 л (помещение Т, раскоп IV). В том же случае,
когда цифры, по мнению исследователей, указывали на объем в полукотилах,
следует предполагать заполнение амфор едва ли до половины. Это сомнительно
даже с учетом того, что количество вина при перевозке и хранении уменьша-
лось из-за испарения через стенки сосудов. Если бы таких пометок было срав-
нительно мало, то это могло бы свидетельствовать о какой-то особой ценности
продуктов, хранящихся в амфорах.
68
Глава 2 ####################################
Кроме того, исходя из предположения Б. Бёттгера и Д.Б. Шелова о том,
что подавляющая часть маркировок наносилась на амфоры непосредственно
в Танаисе, можно вспомнить случаи, на которые ссылается М. Лавалль,
рассматривая граффити, принадлежавшие торговцам разливным вином
(κάπελος) в питейных заведениях (καπηλεα) [Lawall, 2000. P. 78]. Эти торговцы
и в особенности владельцы подобных заведений являлись мишенью для
многочисленных шуток в античных комедиях. Так, в одном из пассажей,
извлеченным у Аристофана, говорится следующее [Plut. 435-436]:Αρ στν
καπηλς ̀ κ τν γειτνων / τας κοτλαις ε με διαλυμανεται («этот трактирщик
из соседней харчевни, который всегда обманывает меня в котилах»). Лукиан
во II в. н.э. также характеризовал κάπελοι как обманщиков [Lucian, Hermot.
59]: κάπελοι - κερασάμενο γε πολλο κα δολσαντες κα κακομετροωτες
(«владельцы харчевен – большинство из них обманывают и жульничают, и
подменяют меры»).
Но даже из приводимой Д.Б. Шеловым и Б. Бёттгером количественной
таблицы встречаемости тех или иных пометок в разных комплексах Танаиса
[Бёттгер, Шелов, 1998, с. 92-95] видно, что амфоры с достаточно малыми для
обозначения в котилах цифрами (от 1 до 7, то есть объемом от 0,273 л до 1,900 л)
составляют приблизительно ¼ часть всех цифровых пометок Танаиса. Вряд ли
обман совершался бы в таком количестве, да еще, к тому же, не в свою пользу.
Более того, если обратиться к пометкам на амфорах из раскопок Хапровского
городища [Беспалый, 1998, с. 28-31, рис.3], минимальный объем которых со-
ставляет 4,525 л, то мы обнаружим следующее: амфора с объёмом 4,600 л и ве-
сом 2,4 кг содержит пометку α (1) (Хапры-97, Р-II, пом.1, амф.1, № 175, АМЗТ
КП 241/175); цифра ς(6) имеется на амфоре с объемом 5,525 л и весом 3,150 кг
(Хапр-97, Р-II, пом.1, амф.1, № 179,АМЗТ КП 241/179); амфора объемом в 5 л
и весом 3,1 кг несет на себе цифровой знак ι (10) (Хапр-97, Р-II, пом.1, амф.1,
№ 171, АМЗТ КП 241/171); цифра ιβ (12) нанесена на амфору объемом 4,525 л и
весом 3,3 кг, (Хапр-97, Р-II, пом.1, амф.1, № 178, АМЗТ КП 241/178). Эти соот-
ветствия можно выразить в виде следующей таблицы:
Таблица 4.
Сопоставления цифровых пометок и параметров узкогорлых светлоглиняных
амфор первой половины III в. н.э.
символ
значение
символа
в коти-
лах
в полу-
котилах
min объ-
ем амфор
(л)
max объ-
ем амфор
(л)
средний
объем
амфор
(л)
α 1 0,137 0,273 2,600 3,500 3,155
β 2 0,274 0,546 2,800 3,570 3,178
γ 3 0,411 0,819 3,450 - 3,450
69
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
δ 4 0,548 1,092 2,900 3,57 3,258
ε 5 0,685 1,365 2,800 3,900 3,232
ς 6 0,822 1,638 3,200 3,540 3,342
ζ 7 0,959 1,911 3,300 3,360 3,322
η 8 1,096 2,184 2,680 3,350 3,008
θ 9 1,233 2,457 3,425 - 3,425
ι 10 1,37 2,73 2,700 5,000 4,474
ια 11 1,507 3,003 2,500 3,700 3,036
ιβ 12 1,644 3,276 2,270 3,700 3,072
ιγ 13 1,781 3,549 2,300 3,300 2,745
ιδ 14 1,918 3,822 2,280 3,600 3,203
ιε 15 2,055 4,095 2,500 3,570 2,934
ις 16 2,192 4,368 2,700 3,900 3,023
ιζ 17 2,329 4,641 3,350 3,600 3,400
ιη 18 2,466 4,914 2,810 3,500 3,111
ιθ 19 2,603 5,187 2,700 3,870 3,325
κ 20 2,74 5,46 3,32 3,600 3,510
κα 21 2,877 5,733 2,900 3,600 3,238
κβ 22 3,014 6,006 2,700 3,500 3,078
κγ 23 3,151 6,279 2,700 3,400 3,110
κδ 24 3,288 6,552 - - -
κε 25 3,425 6,825 2,900 3,000 2,950
Из приведенных примеров видно, что амфоры с одинаковыми параметра-
ми несли на себе различные цифры, и наоборот. Возможность того, что в каж-
дом случае применялись различные способы измерения содержимого, кажется
маловероятной. Такой вид маркировки значительно усложнил бы учет товаров
их владельцам. А, судя по количеству амфор в комплексах Танаиса, здесь были
налажены поставки достаточно крупных партий товара. Проще всего торговлю
могла обслуживать унифицированная, понятная для всех система обозначений.
Тогда это может значить то, что или предположительная система измерений
выведена не верно, или цифры обозначали нечто иное. Логично было бы пред-
положить, что с увеличением веса амфоры должно хоть как-то увеличиваться
и цифровое значение в маркировке. Но изменения весовых показателей пустых
амфор также не соответствуют цифровым отметкам на них.
Из предложенных выше версий остается только возможность нанесения вла-
дельцами подвалов порядковых номеров на сосуды в партиях товаров. Однако
70
Глава 2 ####################################
при этом трудно объяснить причины большого количества и разнообразия повто-
ряющихся цифр в пределах одного комплекса. Например, на амфорах из помеще-
ния Т, объединенных пометкой Ζα в III позиции, встречаются следующие цифро-
вые обозначения: Δ(4) – 3 раза; ε (5) – 1; ι (10) – 11; ια (11) – 4; ιβ (12) – 5; ιε (15) – 3;
ις (16) – 5; ιζ (17) – 4; ιη (18) – 2; ιθ (19) – 5; κ (20) – 1; κα (21) – 11; κβ (22) – 13; κγ
(23) – 1 [Шелов, 1989, стр. 115]. В подвале 7 также имеются многочисленные по-
вторения: ι (10) – 7 раз; ια (11) – 28 раз; ιβ (12) – 6; ιγ (13) – 17; ιε (15) – 18; ις (16) – 17.
Такие же повторы в изобилии имеются и во всех остальных комплексах Танаиса.
Зависимость значения цифр от расположения амфор в рядах укладки мы по-
пытались проследить в момент расчистки подвала 7 постройки 4. В результате
было выяснено, что в одном и том же ряду находились как повторяющиеся, так
и различные номера без видимой логики в их расположении. Такой же резуль-
тат дало и обследование пометок на амфорах из других комплексов Танаиса
(например, в постройке 11, открытой в юго-восточной части раскопа XIX в
2003 году). Из этого можно сделать вывод, что цифровые метки, скорее всего,
не были связаны с системой складирования и учета амфор в подвале. По всей
видимости, не стоит принимать и версию о возможной порядковой нумерации
сосудов внутри партии при транспортировке и поставках товаров в Танаис
[Бёттгер, Шелов, 1998, с. 96]. Иначе получится, что большинство поступавших
партий состояло из 25 амфор и меньше. И это, опять же, не позволяет объяснить
многочисленные повторы цифр, нанесенных явно одной рукой.
Вряд ли такие пометки обозначали таможенный сбор или цену, как на ис-
панских амфорах периода Римской империи [Frank, 1936, p. 87 ff.], – слишком
большой разброс значений для однотипного, в сущности, товара (исключая, по-
жалуй, амфоры, содержавшие нефть). Отсутствуют надписи, в которых, без со-
мнения, можно было бы узнать те или иные меры (ксесты, котилы и т.д.).
Велик соблазн увидеть в повторяющихся цифрах указание на дату изготовле-
ния вина или заполнения им амфор. Это было бы вполне логичным, учитывая то,
что для вина эти показатели имели бы смысл. Подобное прочтение объяснило бы
ряды повторяющихся цифр. Указания на год или месяц неоднократно встречают-
ся в надписях на сосудах первых веков нашей эры, найденных на Афинской агоре
[Lang M, 1976, p. 69-72]. В ряде случаев можно предполагать датировку в двух
параллельно существующих системах календарного исчисления. Как известно,
до попадания под римский контроль и даже после него эллинистические царства
и многие греческие города имели собственные календари. Но, в конце концов,
благодаря очевидному превосходству римская система исчисления все больше
и больше проникала на восток. К первому веку нашей эры многие города рим-
ских восточных провинций начинают приспосабливаться к юлианскому кален-
дарю, часто сохраняя при этом местные названия месяцев. Но если в провинциях
переведение на новую систему можно было сделать с помощью проконсульских
эдиктов, то на территории соседних государств, пусть даже дружественных, мог-
71
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
ли оставаться собственные системы календарей, что влекло за собой некоторые
трудности в международной торговле. Уменьшить это могли гимерологические
таблицы, содержавшие сопоставление разных систем летоисчисления, некоторые
из них дошли до нас в папирусах IV-V вв. н.э. [Samuel, 1972. p. 177 ff.]. Боспор и
Гераклея имели сходную македонскую систему летоисчисления. Но если Гераклея
должна была перейти на юлианский календарь как составная часть римской про-
винции Вифиния – Понт, то это вовсе не обязательным было для многих террито-
рий Северного Причерноморья. На амфорах, в таком случае, даты могли указы-
ваться в двойной системе, ориентируясь на потребителя. Но с этой точки зрения
пока трудно объяснить большие двузначные числа (больше тридцати одного),
встречающиеся на некоторых светлоглиняных амфорах.
В этой связи кажется целесообразным вновь обратиться к известным нам из
предыдущего раздела работы узкогорлым светлоглиняным амфорам типа D с
пометками т.н. группы «γευματηρά», обозначавшими пробы содержимого ам-
фор перед последующей закупкой партий товара. Если выразить содержание
надписей этой группы в виде условной схемы блоков информации, то получит-
ся, что первый блок в них содержит общее для всех слово «γευματηρά» (сосуды с
пробным напитком), т.е. – назначение и вид товара; второй блок- слово «πίθου»
(из пифоса) плюс одно или двухзначный номер – происхождение (= качество)
товара; третий блок – слово «λαγνοι» (сосудов) и трехзначное число, т.е. – ко-
личество товара к продаже (рис. 3, 13). Примечательно, что во втором и третьем
блоках подобных надписей имеются числовые знаки. И если в третьем блоке на-
ходятся, как правило, большие, трехзначные цифры, то пометки второго блока
содержат цифровой ряд от 1 до 25, что вполне сопоставимо с теми числами,
которые мы рассматривали выше.
Вернувшись к схеме деления надписей по трем позициям, которую приме-
няли Б. Бёттгер и Д.Б. Шелов (о ней шла речь в самом начале раздела), мы мо-
жем увидеть, что при наличии всех трех позиций интересующие нас цифры так-
же расположены во втором блоке информации (II позиция). А из этого может
следовать, что число обозначает не что иное, как номер пифоса, из которого
происходило содержимое амфоры и, соответственно, единое для всех сосудов
данной партии качество содержимого. В качестве подтверждения такого пред-
положения может служить надпись группы «γευματηρά», обнаруженная в 2003
году на раскопе XIX на одной из амфор подвала постройки 11 (Т-03-XIX, ква-
драт 01/4, -8.01, -6.40-7.70, постройка 11, № 30, № 2405). Надпись состояла из
четырех строк (рис. 7,17; 8, 3):
ια´
γευμ(ατηρά)
λαγύν(οι)
υος ‘
Перевод: 11 / проба/ лагинов/ 476.
72
Глава 2 ####################################
Здесь, как мы видим, в стандартной маркировке между словами «γευματηρά»
и «λάγυνοι» отсутствует указание на пифос. Это кажется странным, так как если
у производителя было больше одного пифоса, надпись теряла свой тестерный
смысл. Однако над словом «γευματηρά», между ручек, имеется явно цифровая
пометка ια (11), нанесенная той же рукой, что и вся надпись. Возможно, автор
надписи забыл сразу поставить номер, а затем добавил его, или цифра была
внесена в уже заготовленное клише после заполнения амфоры. В этом случае все
становится на свои места. Мы имеем дело с пробой из 11-го пифоса. И в том, и
в другом случае очевидно, что номер пифоса был важен для владельца. Номер
пифоса, указующий на определенное качество содержимого амфоры, должен
был сохраниться и при дальнейших, даже оптовых, поставках. Тем более, что
закупать вино, как известно, могли еще до его перелива в амфоры [Daux, 1926,
p. 214-226; Mantzonfas, 1967, p. 3]. Если в производящем вино центре существо-
вали законы, подобные фасосскому закону V в. до н.э., то указание на пифос
могло быть одновременно и гарантией законности продажи.
Применяя такое прочтение, достаточно легко объяснить как повторяющиеся
ряды одинаковых цифр, нанесенных одной рукой, так и различные по величине
ряды чисел, находящиеся в рамках одного комплекса и объединенные общим
именем в позиции III. Зная то, что в некоторых винодельнях могло находиться
80 и более пифосов [Pasqui, 1897; Сергеенко, 1949, с. 285, 301], легко привлечь
к подобной схеме и остальные двузначные, но достаточно большие цифры, та-
кие как πθ (89) и ρλ (130). Группы различных и повторяющихся цифр в рамках
одного комплекса могут быть отражением того, что один и тот же покупатель
(торговец или посредник) приобретал вино известного ему качества из разных
пифосов и, возможно, у разных хозяев.
Интересно отметить, что на узкогорлых светлоглиняных амфорах типа D
(впрочем, как и на многих больших красноглиняных) имеются следы много-
численных исправлений, дополнений, затирания или возобновления надписей
(в основном цифровых). Не все цифры нанесены до именных пометок. Часть
из них нанесена поверх имен, одновременно с ними или с отступом, учитыва-
ющим имя. Часто встречаются и просто цифры без имен. Это в какой то сте-
пени отличает пометки на амфорах середины III в. н.э. от надписей на более
ранних узкогорлых светлоглиняных амфорах типа С (или варианта C IVC, по
С.Ю. Внукову), а также от амфор типа Е и F, бытовавших в середине-второй по-
ловине IV в. н.э. На них, как правило, мы не находим пометок, перекрывающих
друг друга.
Многочисленность надписей на одном сосуде Д.Б. Шелов и Б. Бёттгер свя-
зывали [Бёттгер, Шелов, 1998, с. 130] с этапами передвижения заполненных со-
судов от производителя к перекупщикам или от перекупщиков к окончательным
владельцам. Мы не отрицаем окончательно такой возможности. Это, действи-
тельно, могло бы быть подтверждением того, что на стадии складирования
73
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
(уже в самом Танаисе) на амфору наносили последнюю, самую яркую надпись.
Но если принимать во внимание возможность обозначения цифрами номеров
пифосов, из которых заполнялась амфора, то вполне допустимо предполагать
неоднократное использование одних и тех же сосудов. Примером вторичного
использования могут служить амфоры, заполненные нефтью Чонгелека, распо-
ложенного в 30 км к югу от древнего Пантикапея. Доставка в амфорах нефти
отсюда к устью Дона – в Танаис была простым и обыденным делом [Кострин,
1971, с. 264-265; Шелов, 1971, с. 70-74]. Может быть, надпись «ναφα» появилась
именно там, перед отправкой сосудов. Однако после нефти или масла амфора
вряд ли могла вновь использоваться для других продуктов. Но вторичный за-
лив вина одного и того же качества, на мой взгляд, вполне допустим.
Большой объем поставок, который мы наблюдаем на примере Танаиса,
вряд ли может быть свидетельством дороговизны и высокого качества напитка.
Не в пользу высокого качества вина говорят и размеры пифосов, указания на
которые имеются в надписях группы «γευματηρά» (1000 - 1500 л) [Ильяшенко,
1996, с. 65, см. также предыдущий раздел]. Но, вместе с тем, большие пифосы
указывают на товарное производство вина, которое, несомненно, имелось в
Гераклее Понтийской и в первые века нашей эры. Подтверждается это и широ-
кой распространенностью её узкогорлых светлоглиняных амфор на территории
Северного Причернорморья.
При этом известно, что во многих городах азиатского и европейского
Боспора было немало собственных виноделен, также рассчитанных, по
мнению исследователей, на товарное производство [Винокуров, 1999, с.
90; Алексеева, 1997, с. 159, 167]. Но до сих пор ни в одном производящем
вино центре Боспора не выявлено такого масштабного производства
малолитражных (и, соответственно, более простых для транспортировки)
амфор для вина, которое было бы сопоставимо по количеству с узкогорлыми
светлоглиняными амфорами. По мнению И.Б. Зеест, производство вина во II-
III вв. н.э. становится одной из важных отраслей хозяйства боспорских городов,
что вызвало необходимость в изготовлении местной керамической тары. Но
это были большие громоздкие сосуды, более приспособленные для хранения
продуктов, чем для их перевозки [Зеест, 1961, с. 37]. Кроме того, малый размер
амфоры мог способствовать улучшению имиджа содержимого. Так, например,
античный медик II в. н.э. Гален советовал избегать вин, которые находятся в
больших сосудах, так как оно плохо пахнет, густое, вяжущее и неприятное.
Вино же в маленьких сосудах не имело, по его мнению, подобных недостатков
и является вполне приемлемым. По размеру тары можно было различать
качество вин, происходящих даже из одной местности. То же говорят о
сицилийском вине: то, что в больших сосудах (ν τος μεγλοις κεραμεοις) –
вредно; то, которое в маленьких лагинах (ν τος μικρος λαγυνοις) – полезно
для желудка. Медик может узнавать по виду сосуда вино, которое можно
74
Глава 2 ####################################
прописать пациенту, и то, которое нужно запретить [Galien, Kühn, VI, 802; X,
835; X, 802]13.
Вино Гераклеи, более дешевое, даже несмотря на дальность перевозки, впол-
не могло конкурировать в первые века нашей эры с продукцией боспорских ви-
ноделен. Похожую ситуацию исследователи отмечали в это же время в Риме,
когда привозное испанское оливковое масло оказывалось дешевле собствен-
ного, и ввозить его в Италию было гораздо выгоднее, чем покупать местное
[Frank, 1936, p. 87]. Возможно, что большой объем поставок гераклейского вина
вполне насыщал и рынок пустой тары, которая могла уже вторично использо-
ваться при изготовлении местных (северопричерноморских) вин. А это влекло
за собой и изменения номеров пифосов.
Как известно, использование импортной тары для собственного вина явле-
ние нередкое в античном мире [Винокуров, 1999, с. 65]. В Аттике, несмотря на
развитое виноделие, находки амфор собственного производства крайне редки.
Местная продукция виноделов чаще всего продавалась в мехах, пифосах или
во вторично используемых сосудах импортного производства, выбор кото-
рых был достаточно велик [Grace, 1953, p. 102; Lawall, 2000, p. 77]. Подобную
ситуацию описывает и Дж. Райли в Беренике в Ливии, где местное амфорное
производство останавливается под давлением импортной продукции в период
после правления Августа («The dramatic decline in occurrence of [local amphora
production] after the Augustian period is likely to be related to shift in economic
emphasis, with an increased reliance on imported products.” [Riley, 1979, p. 120].
Стремление собирать пустую тару в специальных накопителях зафиксирова-
но в Северном Причерноморье уже в VI-V вв. до н.э. Например, в Фанагории был
обнаружен склад VI в. до н.э. с большим количеством амфор, где часть амфор ле-
жало на боку друг на друге, а некоторые располагались горлами вниз [Кобылина,
1949, с. 2, 17 и сл.]. Подобный же склад VI-V вв. до н.э. известен в Кепах. В
Пантикапее в подземном складе IV в. до н. э. найдено более двух десятков ам-
фор различных центров [Марченко, 1966, с. 25 и сл.]. На городище Генеральское-
Западное в Восточном Крыму найдены многочисленные остатки керамической
тары, возможно, из наземных единовременно разрушенных складских помеще-
ний IV-III вв. до н.э. [Винокуров, 1999, с. 65; Винокуров, Масленников, 1993, с. 39
и сл.]. Склады, по мнению исследователей, предназначались для обслуживания
«товарных» виноделен этого поселения. Найдены складские помещения с пустой
винной тарой первых веков нашей эры и на городище Артезиан (в Восточном
Крыму) [Масленников, 1990, с. 90 и сл.]. В горгиппийской винодельне III в. н.э.
также обнаружены амфоры, которые не были изготовлены в Горгиппии, но пред-
13 Отметим, что, возможно, и здесь под наименованиями «κεραμεοις» и «λαγυνοις» имелись в
виду амфоры. По крайней мере, именно так понимал эти слова А. Черниа, ссылаясь на данные
отрывки [Tchernia, 1997. Pp. 124-125].
75
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
назначались, по мнению Е. М. Алексеевой, для заполнения местным вином, часть
из которого продавалась в тот же сезон, а часть выдерживалась [Алексеева, 1997,
с.158, табл. 166,167]. С этой точки зрения вполне можно объяснить и вторич-
ные пометки, встречающиеся в изобилии на амфорах Танаиса. В них могли по-
ставлять свою продукцию и близлежащие центры, повторно используя амфоры
Гераклеи. Вымыть уже использовавшиеся амфоры было дешевле, чем заказать
новые14. Здесь же могли наносить новые пометки, соответствующие общеприня-
тым стандартам. Но это не отменяет возможности неоднократного использова-
ния амфор еще и на производившей их территории.
Конечно, какая-то часть привозного вина (например, прибывавшего в
больших красноглиняных амфорах) могла разливаться по мелким амфорам и
непосредственно в Танаисе, в том числе и в питейных заведениях. Так, по мне-
нию А. Опаита, переливание вина из большой амфоры по более мелким, способ-
ствовало его лучшему сохранению, в том случае если большая амфора была откры-
та, но не опустошена полностью [Opait, 2004, p. 91]. На территорию Нижнего Дона,
таким образом, в узкогорлых светлоглиняных амфорах могла поступать продук-
ция как северопричерноморских, так и гераклейских винодельческих хозяйств.
Подобная торговля была вполне возможна в период до середины III в. н.э.,
который характеризуется наибольшей стабильностью политического и эконо-
мического развития региона, расцветом его экономики и торговли. [Внуков,
2003, c.274-276].
В дальнейшем ситуация изменяется. Подвергаются разрушению многие при-
понтийские поселения. Объемы винной торговли значительно сокращаются.
Поставки извне уменьшаются. Амфоры в большей своей части уже имеют толь-
ко одну, как правило, именную пометку без позднейших редакций. Цифровые
пометки для этого времени редки.
Следующий вопрос – кому принадлежали имена III позиции. К нему мы пе-
реходим в следующем параграфе главы.
2.3. Именная принадлежность танаисских комплексов
(по материалам дипинти)
Основываясь на предположительном смысловом содержании, Д.Б. Шелов
и Б Бёттгер условно разделили надписи краской на амфорах из Танаиса на три
группы: 1.Обозначение или характеристика содержащегося в амфорах продук-
та; 2. Числовые данные; 3. Личные имена и монограммы.
14 «Прежде чем вливать в пифосы муст, их необходимо вымыть с помощью губки очень крепким
рассолом, а затем окурить ладаном» [Geop. VI.12.1]. «Нужно сразу же после того, как выжимки
убраны из давильни, подмести и давильню и чан и вымыть их с помощью губки морской водой
или рассолом и окурить» [Geop. VI.13.3]. «В котил, служащий мерой, влей сладковатого уксуса, и
через три дня он станет чистым» [Geop. VI.15.1].
76
Глава 2 ####################################
Первая из указанных здесь групп наиболее сложна, так как в танаисских
пометках почти нет полных слов, а из содержимого амфор сохранились лишь
сильно обгорелые зерновые культуры да кости рыб. Исключение составляют
лишь пометки о вторичном использовании амфор в качестве емкости для нефти
(ναφα) [Кострин, 1971, с. 264-265; Шелов, 1971, с. 70-74]. Указание на предпо-
ложительное содержимое во всех остальных случаях получается путем сопо-
ставления потенциальных возможностей сосудов для хранения того или иного
товара, а также поиска подходящих по смыслу словарных форм к имеющимся
в dipinti буквосочетаниям. И здесь, как мы увидим на примере позднеантичных
дипинти, именные пометки легко смешиваются со всеми прочими из-за произ-
водности многих имен и терминов от одних и тех же корней греческого языка.
В западных римских провинциях, производивших вино, масло, соусы и т.д.
в товарных масштабах, пометки, указывающие на тот или иной продукт и его
качество, распознаются достаточно легко (см. главу I). Там же, чаще всего, на-
носились пометки производителя и посредника, являвшиеся дополнительным
маркером качества содержимого или подтверждением законности торговых
операций. И совсем не обязательно, чтобы эти пометки были связаны с конеч-
ным пунктом торговли или местом находки сосуда с надписью.
При изучении dipinti Северного Причерноморья, на мой взгляд, в большей
степени сложилась практика уже априори связывать происхождение надписи с
местом её обнаружения.
Что можно было вывозить в узкогорлых светлоглиняных амфорах с терри-
тории Нижнего Подонья и из Танаиса в те области, где пометки могли бы про-
честь, остается пока неизвестным. Большие амфоры использовались танаита-
ми для хранения зерна (муки) и рыбы. Именно такие продукты обнаруживают
чаще всего в сосудах, находившихся в закрытых комплексах. Но вывозились ли
они в амфорах из Танаиса? Если да, то указание на конкретный продукт должно
достаточно часто повторяться в надписях. И для такой находки, казалось бы,
в городе есть все условия – большое количество амфор в одновременно суще-
ствовавших усадьбах. Нет только повторов в названиях продукции. Dipinti раз-
нообразны, но сходны лишь в цифрах и именах. Кстати, в связи с этим сложи-
лось мнение, что «…dipinti существенно пополняют список употреблявшихся в
Танаисе имен… В любом случае это были танаиты, участвовавшие в складиро-
вании или транспортировке товаров в амфорах» [Бёттгер, Шелов, 1998, с.106].
Согласно схеме появления надписей на амфорах, воссозданной Д.Б.
Шеловым и Б. Бёттгером, имена наносились местными торговцами уже в
Танаисе, перед тем как отправить сосуды в свои складские помещения (подва-
лы) [Бёттгер, Шелов, 1998, с. 130]. Исходя из этого тезиса, и строилась картина
дальнейшей городской торговли. В качестве владельца усадьбы определялся
человек, чье имя преобладало по количеству надписей на амфорах в её подва-
лах. Если было две или три группы таких имен, делался вывод о том, что под-
77
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
вал принадлежал совладельцам (компаньонам) [Бёттгер, Шелов, 1998, с. 126].
Например, в качестве владельца усадьбы, в которую входили постройки А, Д, З
на IV раскопе, определялся человек, которому принадлежала пометка ΑΛΕ по
той причине, что 25 амфор имело такие надписи, а в качестве его компаньона
выделяется владелец имени ΣΑΜ, который пометил 9 амфор. Остальные имена,
встречающиеся здесь в меньшем количестве, принадлежали прочим торговцам
города, у которых владельцы усадьбы приобрели амфоры.
Еще одним ярким примером подобной реконструкции является крупная
усадьба, к которой относятся раскопанные в 1976, 1977, 1980 и 1989 гг. поме-
щения ВБ, ВГ, ВЦ, ВЧ и БФ. Общая площадь комплекса достигает 250 кв.м.
Наибольший интерес в нем вызвал подвал ВБ, находки которого состояли,
главным образом, из керамического материала. Всего в подвале находилось,
по меньшей мере, 227 сосудов, среди которых 169 светлоглиняных и 37 красно-
глиняных амфор. Из светлоглиняных выделялась группа из семи амфор типа
D «столового» варианта. Всего найдено 273 надписи, из них 268 на светлогли-
няных и 5 пометок на красноглиняных амфорах, из которых видна четко лишь
одна. В 125 случаях на плечики амфор нанесены сокращения личных имен.
Б.Бёттгер, посвятивший отдельную публикацию дипинти из данного комплек-
са, сделал совершенно оправданный, на мой взгляд, вывод о том, что разные
имена на амфорах нанесены различными авторами. Сами же амфоры, по мне-
нию исследователя, происходили, по меньшей мере, из восьми партий, принад-
лежавших четырем различным владельцам, пользовавшимся складом сообща
[Бёттгер, 1981, с. 207, 212].
Подобные наблюдения послужили базой для любопытных реконструкций
внутригородских торговых операций. Согласно выработанной схеме, если в од-
ном комплексе находили большое число амфор с надписями, а в другом такие же
сосуды со сходными пометками, но в меньшем количестве, то это должно было
означать, что одни владельцы танаисских усадеб продавали свои товары, поме-
ченные именным маркером собственности, другим танаитам. Я не могу полно-
стью отрицать возможность такой реконструкции, но нельзя останавливаться
лишь на этой версии. Если исходить из нее, то надо полагать, что обменивались
танаисские торговцы в основном амфорами типа D. Но, получая амфору, но-
вые собственники уже почему-то не маркировали их заново перед постановкой
в свой подвал. Это странно, так как, согласно выводам Б. Бёттгера, большая
часть хранилищ Танаиса находилась в собственности компаньонов (часто их
было три или четыре) [Бёттгер, 1981, с. 207, 212]. Маркировка здесь, действи-
тельно, была бы уместна. Но каждый из совладельцев склада, судя по надписям,
часто являлся обладателем крайне малого количества товаров - 7-9 небольших
амфор. Конечно, это можно объяснить тем, что в сосудах находилось особенно
ценное содержимое (хотя подтверждающих вывод пометок на однотипной таре
мы не находим), или большая часть товара к моменту гибели подвалов была
78
Глава 2 ####################################
распродана. Тогда, при подобной реконструкции событий, бедные компаньоны
превращались в удачливых совладельцев.
Кроме того, надписи в комплексах брались суммарно, без учета типов ам-
фор, на которых они находились. В настоящее время количество исследованных
древних хранилищ с амфорами значительно возросло. Даже при крайне услов-
ном делении амфор на светлоглиняные (под коими чаще всего подразумеваются
амфоры типа D и её «столовый» вариант) и красноглиняные (сосуды крупного
размера, какими можно назвать, пользуясь классификацией Т.М. Арсеньевой,
С.А. Науменко, Усадьбы 14; Усадьбы 25,1; Усадьбы 26; Усадьбы 40)15 и прочие
(амфоры средней емкости, предназначавшиеся, вероятно, для транспортировки
вина и масла - Усадьбы 27,1,2; Усадьбы 28,1; Усадьбы 38, 1-4), бросается в глаза
различие пометок на них.
В готовящейся к изданию монографии Б. Бёттгера и С.А. Науменко
«Танаис и его амфоры» выделено 77 типов амфор, обнаруженных на терри-
тории городища и некрополя первых веков нашей эры16. Надписи на больших
красноглиняных амфорах этого периода, так же, как и на узкогорлых светло-
глиняных, наносили в рамках каких-то правил. Но эти правила несколько раз-
личались, вероятно, исходя из того, что для больших амфор, действительно,
важно было указать объем и, может быть, вес. Любопытно то, что большие
амфоры, найденные в комплексах I в. н.э., уже содержат на себе именные по-
метки. Имена написаны полностью, в родительном падеже. В надписях II в.
н.э. к именам начинают добавляться дополнительные буквенные сокращения.
К сожалению, хорошо сохранившихся подвалов этого времени в Танаисе от-
крыто пока не так много.
Примером закрытого комплекса II в. н.э. может служить подвал ЕХ, иссле-
дованный в 1989 г. на раскопе XIV [Арсеньева, Науменко, 1992, с. 80-83]. На
полу подвала тесно размещались пустые амфоры, многие из которых стояли
горлами вниз. Среди них большую часть составляли крупные амфоры с ворон-
ковидным горлом [Арсеньева, Науменко, 1992, рис. 30-32] (рис. 2,1). Не менее
чем на 10 сосудах имеется имя ΛΕΥΚΙΟΥ (рис. 2,2-6). На ручках у двух амфор
этого типа стояли фабрикантские клейма: 1. ΜΕ [Арсеньева, Науменко, 1992,
рис. 32, 2]; 2. ΑΠΟΛΛ [Арсеньева, Науменко, 1992, рис. 28, 4]. Иные типы амфор
из подвала ЕХ [Арсеньева, Науменко, 1992, рис. 15, 39; 28, 1] содержали другие
имена или сокращения: ΜΑΡΛΕΥ (рис. 2,7-8), ΧΑ и др. Одни и те же имена
на разнотипных амфорах не повторялись. Однако, для более обширных на-
15 В дальнейшем для краткости изложения здесь используются сокращенные наименования ам-
фор: по публикации Т.М. Арсеньевой и С. А. Науменко [Арсеньева, Науменко, 1992. рис. 14-49]
– Усадьбы 14, Усадьбы 15 и т.д.; по публикации И.Б. Зеест [Зеест, 1960] – Зеест 75, Зеест 80 и др.;
по публикации Робинсона [Robinson, 1959, p. 68, табл. 15, K 112] – Robinson K 112. Прорисовки
амфор для данного раздела любезно предоставлены С.А. Науменко.
16 Информация предоставлена С.А. Науменко.
79
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
блюдений, как и в случае с амфорами типа С, информации пока недостаточно.
Поэтому наиболее полную картину дают надписи на больших красноглиняных
амфорах, использовавшихся в основном для хранения зерна и рыбы в подвалах
в закрытых комплексах Танаиса середины III в. н.э. (рис. 4,1; 14,1; 15,5; 20,4;
21,1; 22,1; 28,1; 31,5).
Надписи на них, как правило, состояли из двух блоков информации (рис.
4,2-3). Первый блок – это цифровая пометка, предварявшаяся знаком ξ. Он, по
мнению Д.Б. Шелова, являлся указанием на измерение объема содержимого
сосуда, выраженного в ксестах [Шелов, 1989, с. 114]. Цифра, чаще всего, была
двузначная и достаточно большая - 60, 70 и т.д., но есть и однозначные - Α, Β.
Подобные надписи (как дипинти, так и граффити) известны не только в Танаисе.
Например, горло амфоры типа Зеест84, а-б; Зеест 72 из Горгиппии [Сапрыкин,
2002, с. 288-289, рис. 2, 8, 9].
Второй блок - одно или два имени (или сокращение имен) (рис. 29,2). Оба
блока присутствуют на амфорах из Горгиппии – Зеест 77 [Алексеева, 1997.
табл. 86,8,9; табл. 95,3; табл. 112,13]. На части амфор могли присутствовать
пометки какого-то одного блока информации. В некоторых случаях можно
предполагать, что двойное имя принадлежало одному человеку (имя и
патронимик), например, ΛΟΜΠΙΟΥ ΡΟΥΦΟΥ (подвал М) (рис. 17,6). В других
– первое имя могло принадлежать адресату, а второе отправителю (рис. 30,4-
5; 31,2-3,5-6). Примером такого сочетания может служить красноглиняная
амфора из Ново-Отрадного, на которой имелась надпись красной краской
Θου π Αλεξνδρου [Кругликова, 1975, с. 239, рис. 96], или граффито на
обломке плечика амфоры из подвала ГО Усадьбы 15 – двухстрочная надпись
ΡΗΓΕΙΝ[ / ΠΑΡΑ ΚΥ[ (рис. 32,5). Танаисские пометки на больших амфорах не
являются в этом смысле уникальными.
Иногда имена второго блока информации, явно нанесенные в разное время
и различающиеся почерком, располагались по разные стороны амфоры, что так
же, как и у светлоглиняных амфор, вероятно, свидетельствует о повторном ис-
пользовании сосудов.
Примечательно, что информация первого блока наносилась, как правило,
один раз и не возобновлялась даже тогда, когда именную часть исправляли или
добавляли. Это отличает надписи на больших амфорах от пометок на амфорах
типа D. Возможно, что пометка первого блока, однажды нанесенная на боль-
шую амфору в центре первичной отправки, теряла смысл после первого же цик-
ла торговли, т.е. новое содержимое было уже совсем иное, и для него важным
было лишь происхождение или принадлежность (имя).
Достаточно большое количество красноглиняных амфор несло на себе по-
метки в виде именных граффити, которые редко имеют повторы в надписях кра-
ской на тех же сосудах.
Остальные (прочие) амфоры, как правило, содержали только одно имя,
80
Глава 2 ####################################
стоящее в родительном падеже. Сравнительно редкие для Танаиса типы амфор
Зеест 79; Robinson K 112; Robinson J 47, Усадьбы 38,1 (по крайней мере, най-
денные до сих пор) имеют только одну именную пометку (рис. 22,3; 23,1; 24,1-4;
26,2; 31,4). Собственно, и самих амфор данных типов не так много в сравнении
с типом D или большими красноглиняными амфорами.
Любопытно, что dipinti на узкогорлых светлоглиняных амфорах типа D, т.н.
«столового» варианта, по своему облику ближе к т.н. прочим амфорам, чем к
стандартным вариантам амфор D (рис. 32,1-4). Как правило, это именные от-
метки, которые, даже в рамках единых комплексов, не совпадают с именами на
стандартных вариантах амфор D.
Как уже отмечалось, Б. Бёттгер и Д.Б. Шелов считали, что амфоры, после
покупки их у посредников, всегда помечались новыми владельцами собствен-
ным именем. Такой принцип должен был бы распространяться на все амфоры,
находящиеся в подвале. Сейчас мы обладаем достаточно большим количеством
комплексов, чтобы проверить этот тезис. По идее, если, например, запасы под-
вала делили три совладельца, то и надписи в них, невзирая на различие типов
амфор (или, по крайней мере, их большинство), должны быть различимы по
трем группам. Проверить это на основании имеющихся в нашем распоряжении
монографии Д.Б. Шелова и Б. Бёттгера и статьи Д. Б. Шелова о личных именах
сложно. В них надписи даются суммарно, лишь с упоминанием места находки,
но без особой конкретизации типа.
Я попытаюсь рассмотреть еще раз наиболее яркие танаисские комплексы и
соотнести имена в них с типами амфор (где это возможно), хотя бы на уровне
узкогорлых светлоглиняных, красноглиняных и прочих. При этом я не ставлю
себе задачу новой или дополнительной каталогизации материала17. Это заняло
бы много места и нуждается в отдельном издании, в дополнение к уже существу-
ющему каталогу Б. Бёттгера и Д.Б. Шелова.
Для анализа подобраны 20 танаисских комплексов середины III в. н.э., в
которых найдено достаточно большое количество амфор хотя бы двух типов.
Кроме того, важно присутствие на тех же сосудах граффити. Большая часть из
dipinti, рассматриваемых ниже, неоднократно опубликована. Надписи из двух
комплексов (подвала МБ раскопа XIV и подвала М раскопа IV) привлекаются
впервые. Информация, связанная с комплексами, вынесена в приложение 2 (ка-
талог 2).
Обобщенные показатели мы можем отразить в виде таблицы 10 приложения
1. В табличных колонках надписи располагаются по двум блокам: 1. надписи на
узкогорлых светлоглиняных амфорах типа D; 2. красноглиняные амфоры, куда
включены все прочие сосуды. Такая схема распределения позволит нам, на мой
взгляд, оценить, прежде всего, возможности использования стандартных поме-
17 По крайней мере, в данной работе.
81
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
ток, содержащих имена, на амфорах типа D для определения имени владельца
комплекса (усадьбы).
Из каталога 2 приложения 2 и таблицы 10 приложения 1 видно, что среди
именных пометок на амфорах типа D имеются достаточно частые повторы как
внутри комплекса, так и в различных комплексах. Но все эти надписи отличны
от пометок на прочих типах амфор из тех же комплексов. Повторы дипинти на
красноглиняных амфорах также присутствуют в рамках типов, иногда вне зави-
симости от места нахождения сосудов. Красноглиняные амфоры более статич-
ны, их меньше в комплексах, и, скорее всего, именно они должны давать маркер
собственности. Таковым, например, может являться буква Μ – в подвале МБ.
Однако в большинстве остальных комплексов с разнотипными амфорами мы
обнаруживаем, что подобные совпадения отсутствуют.
Иногда, впрочем, совпадения в сокращениях имен на красноглиняных и
светлоглиняных амфорах все-таки встречаются18. Но эти сосуды происходят из
разных усадеб, а почерк надписей различен. Такое соотношение можно, правда,
достаточно схематично, отразить следующей таблицей:
Таблица 5.
Имена на амфорах из комплексов Танаиса середины III в. н.э.
Имена на
амфорах типа
D
Комплексы
с амфорами D
(раскоп)
Имена на
красноглиняных
и прочих амфорах
Комплексы с
красноглиняными
и прочими
амфорами
(раскоп)
ΑΓΑ ВЗ(XIV), МБ(XIV),
У(XIV)
ΑΓΑΘΕ М(IV)
ΑΛΕ. Д(IV), А(IV), З(IV) ΑΛΕ С(IV)
ΑΛΟ Л(IV) ΑΛΘ Г(IV),
ΑΝ Т(IV), М(IV)
ЭЭ(VI), ВЗ(XIV),
ГЖ(XIV),
ΑΝΑ Т(IV)
ΒΑΓ З(IV), Т(IV), У(IV),
С(IV), ВБ(VI),
ΒΑΓ Д(IV), МБ(XIV)
ΓΟΡ ГЖ (VI) Γορ ЕЛ(VI),
ΖΗ Д(IV), ΖΗ БР (VI)
18 Здесь и далее полные формы имени приводятся лишь в тех случаях, когда они сохранились
или воссоздание их не вызывает сомнений. Связано это, прежде всего, с тем, что часто «воссоз-
данные» приблизительно имена получают в дальнейших ссылках самостоятельное существование
и совершенно не оправдано, на мой взгляд, пополняют ономастиконы памятников.
6 БИ-XХIX
82
Глава 2 ####################################
ΚΑΛ Т(IV), Καλλιμορφου МБ(XIV)
ΜΑ ВЗ(VI), ЕЛ(VI),
МБ (XIV)
ΜΑ(моногр.) МБ(XIV)
ΜΕ ЕЮ(XIV) ΜΕ
ΜΕΗ
МБ(XIV)
ΜΕ ΕΡ ГЖ(VI),
ΜΕΧΙ И(IV), ΜΕΧΡ (ΜΕΧΡΙ) ВБ(VI), ГЖ(VI),
ΝΑ С(IV), У(IV) NANA Т(IV),
ΝΑΦΑΝΩ С(IV)
ΟΧ ЕЮ(XIV) ΟΧ БР (VI)
ΟΧΟΔ М(IV),
ΠΟΑΝ З(IV), ВЛ(VI), ΠΟ ΜΕ ВБ(VI), МБ(XIV),
СΑΜΒ Б(II) САМ Д(IV)
ΦΑΓ ВЛ(VI), ГЖ(VI), ΦΑΓ МБ(XIV)
ΦΑΡ Д(IV), ΦΑΡ Κ МБ(XIV)
ΦΙ ВБ(VI), МБ (XIV) ΦΙ МБ(XIV)
Таким образом, в большинстве своем надписи на амфорах из различных
усадеб не дают возможности для уверенного определения владельцев хранилищ.
Единственным пока имеющимся в нашем распоряжении комплексом, где
можно проследить связь между надписями и владельцем сооружений, является
Усадьба 2, открытая на IV раскопе в 60-х – 80-х гг. XX в. Именно по этой при-
чине, на материале Усадьбы следует остановиться отдельно.
Усадьба 2 расположена в юго-западной части Недвиговского городища и
примыкает к западной оборонительной стене крепости неподалеку от баш-
ни I. Она состоит из дворика Н и выходящих в него больших помещений И
и М с подвалами. Восточная часть дворика скрыта бортом раскопа, что в
принципе не исключает наличия в Усадьбе еще каких-либо помещений, оста-
ющихся пока под толщей культурных напластований.
Подобно остальным городским усадьбам первой половины III в. н.э., Усадь-
ба 2 погибла при разгроме города, произошедшем в 250 или 251 гг. н.э. и сопро-
вождавшимся грандиозным пожаром. Ее исследование осуществлялось в два
этапа. В 1964-1965 гг. были вскрыты западная часть дворика Н и помещение И
с подвалом [Арсеньева, Шелов, 1974, с. 154-167], в 1987-1989 гг. – помещение и
подвал М [Арсеньева, 1987, с. 20-27; Арсеньева, 1988, с. 19-29; Арсеньева, 1989,
с. 41-50].19
19 Исследования помещения М с подвалом велись Л.М. Казаковой.
83
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
Помещение И делилось деревянной перегородкой надвое и имело хозяй-
ственное назначение. В южной его части были обнаружены хлебопекарная печь,
две каменные зернотерки и два отдельных жернова, две корзины с обгоревшим
зерном (пшеницей и ячменем), восемь крупных красноглиняных амфор (с на-
званными культурами и просом), многочисленная столовая и кухонная кера-
мическая посуда, бронзовый кувшин, железный серп и др. [Арсеньева, Шелов,
1974, с. 154-163]. Северная часть помещения была кладовой, под которой
располагался небольшой подвал с несколькими сотнями светлоглиняных
амфор типа D. Здесь же были найдены и другие предметы: бронзовый котел,
железный треножник, лепная и кружальная посуда [Арсеньева, Шелов, 1974,
с. 163-166]. Следует особо отметить лепную четырехугольную курильницу с
орнаментом в виде прочерченных по сырой глине косых крестов на боковых
гранях. В помещении И и в подвале было обнаружено более двух десятков
бронзовых монет, большинство типов которых обычны для танаисских ком-
плексов середины III в. н.э. [Арсеньева, Шелов, 1974, с. 163, 166].
Обширный подвал под помещением М являлся складом-хранилищем. В нем
на момент гибели находилось около 60020 амфор различных типов, в том числе,
41 крупная амфора, в основном, с зерном (пшеница, полба, ячмень, просо) и
мукой, а также мешок муки. Помимо этого, здесь было обнаружено большое
количество керамики, стеклянная посуда, глиняные грузики, железные ножи,
топор, молоток, серп, кандалы, бронзовые весы, около десятка монет и некото-
рые другие предметы [Арсеньева, 1987, с. 20-27; 1988, с. 19-29; 1989, с. 41-50].
Значительный интерес представляет набор неантичной кружальной серогли-
няной керамики из Усадьбы 2 [Гугуев, Ильяшенко, Казакова, 2007, с. 432-457]. К
моменту катастрофы вся она находилась в наземных помещениях (в основном,
в помещении М), а затем попадала в подвалы вместе с остальной домашней ут-
варью. В общей сложности в Усадьбе на момент ее гибели находилось, согласно
подсчетам Ю.К. Гугуева, не менее четырех десятков кружальных сероглиняных
сосудов. Местная керамика среди посуды, по его мнению, здесь немногочис-
ленна – всего 8 сосудов. Аналогии им нередко встречаются в грунтовых некро-
полях нижнедонских городищ, в частности, Кобяковском [Косяненко, 1989, с.
12. рис. 12, 15-18]. Гораздо больше в подвалах М и И центральнокавказской
керамики – не менее 32 сосудов.
Соотношение привозной и местной неантичной сероглиняной посуды в про-
порции 2:1 – 4:1 характерно и для других жилых комплексов Танаиса середины
III в. н.э. [Гугуев, 1993, с. 121-122], в которых были встречены практически все из
имеющихся в Усадьбе 2 разновидностей раннеаланской керамики [Гугуев, 1993,
с. 117-121, рис. 6, 1-4, 7, 1,2, 9, 1,4, 11, 1-3, 12, 2].
В данном случае обращают на себя внимание только необычно большое
20 Подсчеты Л.М. Казаковой.
84
Глава 2 ####################################
абсолютное количество центральнокавказских гончарных изделий и обилие
среди них крупных форм: двуручников, больших кувшинов и горшков. Конечно,
такая концентрация центральнокавказского керамического импорта в Усадьбе
2 (и, в особенности, в помещении М) может объясняться тем, что к моменту
гибели в ней вообще было очень много разного рода посуды. Однако нельзя
исключить, что здесь сыграли свою роль и иные обстоятельства, которые могут
быть выявлены посредством анализа надписей на амфорах, происходящих из
данного комплекса.
Практически на все амфоры из Усадьбы нанесены dipinti. В помещении И и
в подвале обнаружено около 90 надписей подобного рода.
Светлоглиняные амфоры типа D:
- целая светлоглиняная амфора с четкой надписью ΜΕΧΙ;
- не менее двух обломков с надписью ΑΝΤΙΜΑ (рис. 11,3);
- три горла с надписью ΖΑΧ;
- одна амфора с надписью ΟΞΥΜ (Т-64, 339а);
- один фрагмент с остатком надписи ]ΑΒΟ[;
- один фрагмент амфоры с надписью ΑΛΜ или ΑΛΛ.
Красноглиняные амфоры:
- амфора Усадьбы 26,1 (Зеест 77) – граффито на горле ΟΣΙ (рис. 16.1а) и клей-
мо ΦΑΥΣΤΕΙΝΟΥ с оборотной стороны;
- одна амфора такого же типа с надписью ΠΡΟ на горле (рис. 4,1-2).
Подвал М. Наибольшая по количеству часть амфор из подвала относилась к
типу Зеест 77 (Усадьбы 26, 1) – 23 штуки. Следующими по числу найдены амфо-
ры типа Зеест 80 (Усадьбы 16) – 9 штук, Усадьбы 40 – 6 штук, Зеест 84 – 3 штуки
и Зеест 72 – 1 штука, Усадьбы 16 – 1 штука.
Кроме того, здесь же найдено 18 узкогорлых светлоглиняных амфор типа
D столового варианта, 9 синопских амфор с воротничковым венцом (по С.Ю.
Внукову – Син IVб [Внуков, 2006, рис. 1, 15] – Зеест 78 и более 200 узкогорлых
светлоглиняных амфор типа D. Часть больших красноглиняных амфор с зер-
ном или мукой была закрыта пробками. Всего в подвале обнаружено более 350
фрагментов и целых надписей на амфорах (рис. 14-19). Они распределялись сле-
дующим образом.
Светлоглиняные амфоры типа D. Эти сосуды сильнее всего пострадали от
обрушений свода подвала. Поэтому большая часть пометок имеется в виде раз-
розненных фрагментов (рис. 19). На них сохранились трудночитаемые обрыв-
ки, либо цифровые пометки. Кроме того:
- шесть горл содержали надписи типа «γευματηρά»;
- одна амфора с именем ΑΝΤΙΜΑ(ΧΟΥ);
- две амфоры с именем ΑΝ;
- одна амфора с пометкой ΑΒ;
- пять амфор с надписью ΣΑΡΟ;
85
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
- одна - ΑΣΒ;
- одна - ΑΡΙ;
- одна - ΧΟ;
- одна - ΑΓ;
- две - ΣΙΒ;
- одна - ΝΕΑΞ;
- одна - ΗΡΑΚΛ;
- одна - ΑΣΚΛ Ν;
- пять - ΑΣ;
- одна - ΓΕΟ[.]Ν.
Итого минимум 12 имен.
Светлоглиняные столовые амфоры типа D (рис. 14,1).
Одна амфора имела пометку на горле черной краской ΣΕΚΟΥΝΔΟΥ и над-
пись красной краской на плечиках ΟΣΙΑ ΜΑΡ (рис. 14, 2а,2б). Все остальные
сохранившиеся амфоры этого типа (17 штук) имели пометку на плечиках ΟΣΙΑ
ΜΑΡ (рис. 14, 3-7).
Амфоры типа Син IV б (Внуков, 2006. рис. 1, 15);Зеест 78 (рис. 15,1). Все со-
хранившиеся амфоры данного типа имели надпись красной краской на плечи-
ках ΟΣΙ ΜΑΡ (рис. 15,3-4).
Красноглиняные амфоры:
Зеест 77 (Усадьбы 26,1) (рис. 16,1). Не менее 6 амфор имели пометки красной
краской на плечиках ΟΣΙΑ ΜΑΡΔΑ или ΟΣΙΑ ΜΑΡ (рис. 16,2-5; 17,1-5). При
этом на них же присутствовали и другие имена, нанесенные выше или с другой
стороны сосуда: на пяти сосудах- ΑΘΗΝΕ, ΛΑΚΟΝΟΣ (рис. 16,3-4; 17,1); на
пяти амфорах – ΠΑΥΛΟΥ (рис. 17,6,8; 18,1-3). На одной амфоре имелась помет-
ка ΟΣΙΑ ΜΑΡ вместе с надписями ΛΟΜΠΙΟΥ ΡΟΥΦΟΥ(рис. 17,1) и ΠΠ[ΑΥ]
ΛΟΥ Γ[ . На одной амфоре присутствовала только пометка ΟΧΟΔ ΡΑ[ (рис.
17,7); одна амфора имела на плечиках только надпись ΑΠΟΛ(Λ)ΟΝΙ (рис. 18,8).
Зеест 84 (Усадьбы 26,2). На плечиках одной амфоры надпись ΑΓΑΘΕ (рис.
18,9). На плечиках этого же сосуда с противоположной стороны имелась сильно
затертая пометка ΕΡΟΝ.
Зеест 80. На плечиках четырех амфор видны остатки надписей: ΟΣΙΑ Μ[ΑΡ;
ΟΣΙ[ ; ΟΣΙΑ[; ΟΣ[Ι. На одной амфоре этого типа сохранилась поврежденная
надпись ΠΑΡ Μ[ (рис. 15, 5-8). Еще одна амфора имеет на плечиках пометку
ΑΠ[. На фрагментах одной амфоры сохранились остатки надписей ]ΑΥΑ и
СΥΝ. На горле другой (под ручкой) есть двухстрочное вертикальное граффито
– ΒΘΥ / ΡΔΔΔ[-]Β. Ниже, на плечиках этого же сосуда, сохранилось еще одно
граффито ΠΑ.
Усадьбы 38,1. На плечиках амфоры - граффито – перевернутая Ω
Итого на красноглиняных амфорах мы имеем еще не менее 14 имен.
Всего же в пометках комплекса встречается не менее 26 имен. Из них большая
86
Глава 2 ####################################
часть укладывается в нормы греко-латинской ономастики (ΑΓΑΘ, ΑΘΗΝΕ,
ΑΠΟΛ(Λ)ΟΝΙ, ΑΣΚΛ, ΑΝΤΙΜΑ(ΧΟΥ), ΕΡΟΝ, ΛΑΚΟΝΟΣ, ΛΟΜΠΙΟΥ,
ΠΑΥΛΟΥ, ΡΟΥΦΟΥ, ΣΕΚΟΥΝΔΟΥ).
Около 43 амфор пяти различных типов, происходящих из различных цен-
тров, имели пометку краской, в которой присутствуют два имени, стоящие в од-
ной и той же последовательности - ΟΣΙ ΜΑΡ: «столовый» вариант узкогорлых
светлоглиняных амфор типа D [Шелов, 1978, 18 сл., рис. 8] (рис. 3), плоскодон-
ные амфоры из красной глины [Зеест, 1960, с. 114, табл. XXXIII, 78; Арсеньева,
Науменко, 1992, с. 147, рис. 27, 1;], большие амфоры, выделенные И.Б. Зеест в
тип «пестроглиняных» [Зеест, 1960, с. 113 сл., табл. XXXII, 76, 77е; Арсеньева,
Науменко, 1992, с. 146, рис. 26, 1] (рис. 1), амфоры, определенные И.Б. Зеест как
«красноглиняные с желобчатыми венцами» [Зеест, 1960, 114 сл., табл. XXXIII,
80; Арсеньева, Науменко, 1992, с.142 и сл., рис. 22] (рис. 2) и амфоры типа
Усадьбы 40 по С.А. Науменко и Т.М. Арсеньевой [Арсеньева, Науменко, 1992,
с. 159, рис. 40]. На этих сосудах встречаются также разные варианты написания
подобных имен: ΟΣΙ ΜΑΡΔ, ΟΣΙΑ ΜΑΡΔ, ΟΣΙΑΔ ΜΑΡΔ (или ΟΣΙΑΑ ΜΑΡΔΑ).
Определить более точное количество достаточно сложно из-за сильной фраг-
ментированности некоторых сосудов. Причем нет ни одной амфоры, на ко-
торой бы данные имена были нанесены краской по отдельности или с разных
сторон сосуда. Такие dipinti всегда выполнены одним почерком, незначительно
варьирующим от сосуда к сосуду. В тех случаях, когда на амфорах есть иные
знаки и имена, данная метка всегда нанесена последней, рядом с более ранней
надписью, поверх предыдущей или с противоположной от нее стороны.
На четырех красноглиняных амфорах нет надписи ΟΣΙ ΜΑΡ, но есть дру-
гие имена: «ΑΠΟΛ(Λ)ΟΝΙ», «ΟΧΟΔ ΡΑ[», «ΠΑΥΛΙ» – на больших «пестрогли-
няных» амфорах (по И.Б. Зеест) [Зеест, 1960, с. 113 сл., табл. XXXII, 76, 77е];
«ΑΓΑΘΕ» и «ΕΡΟΝ» – на большой красноглиняной амфоре (тип по И.Б Зеест
– 84; по Т.М. Арсеньевой и С.А. Науменко – 26,2 [Зеест, I960, рис. 116, табл.
ХХХV, 84; Арсеньева, Науменко, 1992, рис. 26, 2).
Имена на небольших стандартных узкогорлых светлоглиняных амфорах
типа D [Шелов, 1978, 18 сл., рис. 7] из подвала М и помещения И ни разу не по-
вторяются на других типах амфор из этой Усадьбы и не содержат добавлений
ΟΣΙ ΜΑΡ (рис. 19). Маркировки на амфорах типа D «столового» варианта бли-
же к характеру пометок на красноглиняных сосудах.
Тем не менее, если не считать пометки на амфорах типа D, на подавляю-
щем большинстве прочих амфор Усадьбы присутствуют имена ΟΣΙ ΜΑΡ.
Примечательно, что на одной из больших амфор, найденных в помещении И
[Зеест, 1960, с. 113 сл., табл. XXXII, 76, 77е; Арсеньева, Науменко, 1992, с. 146,
рис. 26, 1], имеется граффито ΟΣΙ.
Подобная совокупность обстоятельств позволяет попытаться выявить среди
надписей на амфорах именные пометки человека, имевшего непосредственное
87
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
отношение к данному комплексу. Таковыми, на мой взгляд, являются dipinti
ΟΣΙ ΜΑΡ. И здесь возможны три варианта толкования этих надписей.
1. Одно из двух имен принадлежало отправителю, а другое адресату.
Примером существования подобных надписей может служить dipinto: ΘØου ¢πÕ
‘Αλεξάνδρου на горле большой красноглиняной амфоры первой половины III в.
н.э., найденное на поселении у деревни Ново-Отрадное [Кругликова, 1975, с.
241, рис. 96], о котором уже говорилось выше. Но при таком понимании трудно
объяснить, почему одно и то же сочетание имен встречается на разных типах
амфор подвала, происходящих из разных центров и явно предназначенных для
перевозки различных продуктов. В этом случае получается, что один поставщик
снабжал хозяина разнообразными товарами. Вариант вполне возможен, если
считать, что между хозяевами танаисских усадеб и производящими центрами
стояли местные посредники, скупавшие у прибывающих купцов товары
для дальнейшей их перепродажи на месте [Беттгер, Шелов, 1998, с. 130-132].
Тогда товары из различных партий при закупке помечались именем нового
собственника. Перекупщик мог сразу указывать и имя будущего покупателя,
так как оба имени наносились, судя по всему, одновременно. Получается,
что носитель имени ΟΣΙΑ приобрел (или произвел) товар для ΜΑΡ (или
наоборот). Странным, однако, является то, что в адресных поставках комплекса
задействованы только два этих имени. Надо полагать, если одно из имен
принадлежит адресату - владельцу подвала или его контрагенту (в случае если
владелец подвала сам был перекупщиком) – ему могли присылать товары и
другие поставщики, так же, как и адресатов могло быть несколько. Но ни одно
из остальных имеющихся в надписях комплекса имен не встречается вместе с
ΟΣΙΑ или ΜΑΡ. Это в какой-то степени снижает вероятность версии.
2. Имена принадлежат совладельцам усадьбы или товаров в хранилище. Так
трактовали, как мы помним, именные пометки на амфорах, найденных в тана-
исских подвалах, Д.Б. Шелов и Б. Беттгер [Беттгер, Шелов, 1998, с. 124 и сл.].
Но если совладельца было два, то почему этими именами не помечены все ам-
форы комплекса, коль скоро у танаитов существовала традиция помечать свои
амфоры? Здесь, на мой взгляд, необходимо отделить из общего числа имен по-
метки на небольших светлоглиняных амфорах типа D, т.к. нам пока не известно
ни одной усадьбы в Танаисе, где имена, встречающиеся на этих амфорах, по-
вторялись бы на иных типах сосудов (даже на близком им по происхождению,
так называемом, «столовом» варианте). Это может быть свидетельством того,
что поставщики занимались продажей только содержимого амфор типа D, или
именные пометки наносились еще на месте заполнения сосудов и принадлежа-
ли производителям товара в них. Однако даже если не принимать во внима-
ние имена на подобных амфорах Усадьбы 2, совладельцев амфор в ней должно
было быть около десяти. Это также маловероятно.
3. Наиболее приемлемым для меня является третий вариант прочтения –
88
Глава 2 ####################################
маркировка принадлежала одному человеку и содержала его личное имя с
патронимиком. Такая традиция написания полного имени вполне соответствует
лапидарным надписям из Танаиса первой половины III в. н.э. Кроме того, это
не противоречит и другим надписям из подвала М. Например, более ранние
пометки, состоящие из двух имен, ΛΟΜΠΙΟΥ ΡΟΥΦΟΥ, тоже были сделаны
одновременно (судя по краске и почерку) и также, скорее всего, принадлежали
одному лицу. В них при полной форме имен отсутствует союз «παρ» или «π».
С маркером собственности исследователи чаще всего связывают граффити.
И здесь нелишним будет вспомнить об упомянутом выше граффито ΟΣΙ, на-
ходившемся на горле большой амфоры, стоявшей в производственной части
Усадьбы, в помещении И. Граффито небольшого размера и явно было нанесе-
но не в рекламных целях. По манере письма оно очень сходно с пометкой ΟΣΙ
ΜΑΡ. Тогда вполне вероятно и то, что имена принадлежали хозяину комплекса
(по крайней мере – первое). В этом случае разнотипность помеченных амфор
можно объяснить либо тем, что хозяин, занимаясь размолом зерна и выпечкой
хлеба, возможно, не только для себя, но и на продажу, желал отделить свои со-
суды от амфор с зерном или мукой, полученных от других лиц.
Если же владелец комплекса принимал участие и в посреднической торгов-
ле, он мог пометить собственным именем не только большие зерновые амфоры,
но и сравнительно маломерные, явно предназначенные не для муки или зерна.
Вполне допустимо, что владелец, вторично, амфоры наполнял новым содержи-
мым, предназначенным для продажи вне Танаиса. Например, большие амфоры
наполнялись мукой, а столовые варианты амфор типа D и сосуды типа Син IVб
– тем, что поступало к нему в таре из Центрального Предкавказья (в подва-
ле найдены, как мы помним, большие центральнокавказские сосуды). И здесь
можно вспомнить слова Полибия о том, что «прилегающие к Понту страны
доставляют… в изобилии мед, воск, соленую рыбу» [Polyb. 4,38,1-10]. Товаром
из Центрального Предкавказья мог быть мед. При необходимости длительной
морской транспортировки его, вероятно, лучше было перелить в привычную и
более приспособленную для этих целей тару. Таковой, возможно, и являлись
близкие друг к другу по емкости столовые варианты амфор D и амфоры типа
Син IVб. В таком случае маркер в виде имени поставщика имел своей целью
указание на происхождение и качество, что вполне подходит для привычных
схем торговли римского периода [Liou, Marichal, 1978, p. 109-181; Curtis, 1991,
р.225 ff.].
Возвращаясь к именам из подвала М, можно отметить, что в сочетании
ΟΣΙΑ ΜΑΡΔ первое может представлять собой часть иранского имени, восхо-
дящего, согласно В.И. Абаеву, к was-i-ad («поедающий телят») [Абаев, устное
сообщение; об этимологии частей данного сложного слова; Абаев, 1979, с. 277;
Абаев, 1989, с. 97-98]. Но вполне вероятно то, что это имя является сокращением
греческого Οσιος, известного на Боспоре [КБН, 356].
89
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
Во втором сокращении с довольно большой долей уверенности следует ви-
деть сокращение Μάρδαυος (Мардав), поскольку в фиасной надписи 228 г. н.э.
упомянут человек по имени Μάρδαυος Ζαράνδου (Мардав сын Заранда) [КБН,
1282], в то время как никаких других имен с основой Μαρδ в Танаисе пока от-
мечено не было. Согласно М. Фасмеру и В.И. Абаеву, имя Заранд иранского
происхождения, относится к группе древнеосетинских (аланских) и означает
«старый» [Vasmer, 1925, с. 39; Абаев, 1979, с. 310]. Этимология имени Мардав
менее ясна, но поскольку носивший его – сын явного иранца Заранда, можно,
по-видимому, производить данное имя от иранского корня mār- (убивать): ср.
осетинское mard (убитый, мертвец, труп).
Даже если первое имя имеет греческое происхождение, сочетание его с иран-
ским патронимиком довольно характерно для Танаиса и отражает, как подчер-
кивал Д.Б. Шелов, процесс постепенной эллинизации проживавших в городе
сарматов [Шелов, 1974, с. 90-91]. Вне зависимости от иранской или греческой
этимологии личного имени владельца Усадьбы, его принадлежность к город-
ской иранской среде весьма вероятна (разумеется, он вовсе не обязательно был
сыном Мардава, фигурирующего в надписи 228 г. н.э., а просто его отец мог
носить такое же или схожее восточноиранское имя).
В свете данной интерпретации легко объясняется не только изобилие в дан-
ной Усадьбе центральнокавказской посуды, но и факт обнаружения здесь (в
подвале И) позднесарматской курильницы с орнаментом в виде косых крестов
на боковых гранях. Как известно, предметы, связанные с отправлением культа,
нередко обладают высокой этнической специфичностью. Поэтому такая наход-
ка еще более увеличивает вероятность присутствия среди обитателей Усадьбы в
середине III в. н.э. лиц иранского (сарматского) происхождения.
В случае правильности приведенных выше соображений об этнической при-
надлежности хозяина Усадьбы, материалы этого комплекса, исключительные
по своему богатству и разнообразию, позволяют судить также о том, чем за-
нимались некоторые из наиболее состоятельных представителей варварской
части населения Танаиса. По-видимому, хозяин Усадьбы в заметном объеме
продавал продукты как местного земледелия, так и поступавшие из районов
Центрального Предкавказья. В таком случае его имя, нанесенное на амфоры,
как уже говорилось, играло роль своего рода торговой маркировки, гаранти-
ровавшей надлежащее качество товара, который, вероятнее всего, отправлялся
покупателям за пределы города.
Но это пока единственное указание в дипинти возможного хозяина Усадьбы
из Танаиса. И связан он, как мы видим, с выходом товара за пределы Усадьбы
или даже города. Последнее предположение предпочтительнее тем, что пока в
других танаисских комплексах пометок с именем данного торговца нет.
В остальных случаях, как уже было сказано, определить на основании
пометок на красноглиняных и на узкогорлых светлоглиняных амфорах имя
90
Глава 2 ####################################
владельца Усадьбы достаточно сложно. Если рассматривать конкретные типы
амфор с именами в рамках одного комплекса, становится очевидным, что в
большинстве хранилищ именные пометки, повторяющиеся на однотипных
амфорах, отличаются от имен на сосудах других типов.
Кроме того, пометки в виде граффити, которые чаще всего связывают с мет-
ками собственности, также содержат иные имена, редко совпадающие с нане-
сенными краской. Если обратиться к известным примерам именных пометок
(италийские амфоры), можно отметить, что адресат в них указывался достаточ-
но редко, если он не был каким-то высокопоставленным лицом, как, например,
царь Ирод в Иудее. Но даже в этом случае ставилось не имя адресата, а пометка
«басилея». Имя чаще являлось указанием на качество товара известного постав-
щика. И, конечно, имена на стоящих в подвале сосудах имели значение толь-
ко в том случае, если владельцы подвалов наполняли их своим содержимым,
предназначенным для продажи, как это могло быть в подвале М. Ведь извест-
но, что «самое крупное торжище варваров» вело широкую торговлю, испол-
няя роль посредника между степью и цивилизацией [Strabo, XI, II,3]. Тогда на
привезенных амфорах могли стоять имена танаисских получателей (это вполне
допустимо). Но и на подготовленных к отправке в «цивилизованные» области
сосудах должен был указан отправитель (маркер качества). Если же хозяин хра-
нилища, покупая или получая амфоры (по Б. Бёттгеру), ставил свое имя (маркер
собственности), то таких имен должно быть в усадьбах больше всего. Пометки
могут быть разные. Но какие-то из них должны были совпадать на различных
типах сосудов в пределах Усадьбы. Однако, как видно из приведенного выше
списка, почти во всех подвалах именные пометки на достаточно подвижном
стандарте (узкогорлых светлоглиняных амфорах тип D) и на крупных красно-
глиняных амфорах не совпадают совсем. Более того, крупные красноглиняные
сосуды различных центров также различаются в именных пометках даже в пре-
делах большинства комплексов. Тем не менее, надписи на амфорах одного цен-
тра, находящиеся в разных усадьбах, часто имеют сходные пометки (рис. 11).
Таким образом, для более или менее точного определения имени владель-
ца Усадьбы важно совпадение надписей на амфорах различных типов, повтор
имен в граффити, желательно присутствие этих же имен в пометках на иных
типах сосудов.
Из всего сказанного можно сделать вывод о том, что, скорее всего, имена
владельцев большинства танаисских подвалов на основании dipinti на амфорах
не определимы. Одни и те же именные пометки на амфорах, найденные в разных
комплексах, свидетельствуют лишь об одном источнике приобретения сосудов,
каковым могли быть оптовые торговцы, закупавшие товары вне пределов
Танаиса. В «Метаморфозах» Апулея рисуется такой тип торговцев: «Я родом из
Эгины, объезжаю в разных направлениях Фессалию, Этолию и Беотию с медом, с
сыром или другим каким товаром для трактирщиков. Узнав, что в Гипате, одном
91
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
из самых больших городов Фессалии, продается по сходной цене отличный на
вкус свежий сыр, я поспешил туда, собираясь закупить его весь оптом. Но как
часто бывает, в недобрый час я отправился, и надежды на барыш меня обманули.
Накануне все скупил оптовый торговец Луп» [I, 5, перевод Кузьмина].
Далее товары из оптовых партий покупались в Танаисе мелким оптом и
в розницу. После этого товары складировались в подвалах. При этом смысл
маркировки собственника перед постановкой амфор в подвал не ясен. Другое
дело, если маркировать сосуды еще при покупке. Об этих случаях говорилось
в разделе 1 настоящей главы. Но, даже если такие маркировки присутствуют
на уже приобретенных амфорах из подвалов, то, скорее всего, они относятся к
иным лицам, нежели владельцы усадеб. Вряд ли каждый собственник амфор из
Танаиса закупал напрямую товары у производителей. Таковых могло быть не
так много.
Возвращаясь к именным маркировкам на узкогорлых светлоглиняных ам-
форах типа D, необходимо отметить, что аналогичные dipinti, в смысле постро-
ения и содержания, мы можем найти среди пометок на других памятниках (рис.
12)21. Показательно, что не все эти амфоры пересекали Черное море. Например,
из раскопок южнопонтийского города Помпеополя (Пафлагония) происходит
горло амфоры типа D [Çakir, 1996, p. 58, fig. 6], в нижней части которого имеется
хорошо сохранившаяся надпись красной краской из двух строк (рис. 12,1):
Γ
ΥΜΕΡΙΟΥ
По своему облику надпись мало чем отличается от тех, что известны на ам-
форах в Танаисе.
Другие сосуды проходили различные с танаисскими узловые пункты тран-
зитной торговли (не Пантикапей или Фанагорию). Таковой является амфора
типа D с трехстрочной надписью, найденная при раскопках в Томах. Она при-
ведена в виде схематичного рисунка в публикации К. Шкорпана [Scorpan, 1976,
Pl. XI, 4]. На прорисовке видны три строки:
Η
κ
Ν (или Ακ в монограмме)
Среди сокращений имен на амфорах этого же типа из Нижнего Подунавья
также встречаются аналогии танаисским: ΠΕ, ΔΙΜ, ΑΦ, ΕΡΜ (Barboşi); ΒΑ
(Dumbrava); ΔΙΟΜ (v. Capaclia) [Diczek, 2001, p. 346-347] (рис. 12, 2-9).
На амфорах типа D из Горгиппии имеются как цифровые, так и именные
пометки, сходные с танаисскими [Алексеева, Беляева, Асанова, 1987, рис. 121,
21 К сожалению, нужно отметить, что поиски прямых аналогий пока затрудняются крайне не-
большим числом публикаций и небрежностью прорисовок в некоторых имеющихся к настояще-
му времени работах.
92
Глава 2 ####################################
рис. 153; Алексеева, Беляева, Асанова, 1990, рис.30, 32, 33 а, б]. Сокращения
имен такие же: ΘΑ, ΝΑ, ΖΑ, ΟΖ (рис. 13).
Дальность или краткость пути не сказалась на характере отметок на амфо-
рах. Вряд ли амфоры из Горгиппии или Подунавья попадали сначала на тана-
исские рынки или проходили Пантикапей как перевалочный пункт в торгов-
ле. Скорее всего, они нанесены в пункте отправки, коим могла быть все та же
Гераклея Понтийская.
Иногда поверх первого имени или с противоположной от него стороны
на амфорах типа D появляются новые имена или цифры. Возможно, как уже
говорилось, это связано с вторичным использованием сосудов. При этом не
исключено, что некоторые из пометок появлялись уже в Танаисе. Но основ-
ная часть, как мне кажется, также приходила на Нижний Дон уже с готовыми
маркировками.
В этой связи хотелось бы вкратце остановиться на клеймах разных типов,
которые появляются на узкогорлых светлоглиняных амфорах, начиная со II в.
н.э. Как отмечал Д.Б. Шелов, клейма эти встречаются не очень часто [Шелов,
1972, с. 121]. Большая часть амфор клеймению не подвергалась. Энглифические,
а иногда – рельефные клейма, чаще всего, ставились на горле и редко – на руч-
ках сосудов. Они содержат сочетания букв, отдельные буквы или монограммы,
принадлежавшие личным именам фабрикантов одного производственного цен-
тра: ΕΥΤΥ, ΘΕΑ, ΓΟΡΔ ΔΙΟΜ, ΠΟΗ, ΙΖΙ, ΦΑΓ, ΡΟΥ (рис. 54).
Даже при беглом взгляде на содержание клейм и dipinti, имеющихся на узко-
горлых светлоглиняных амфорах, бросается в глаза некоторая схожесть между
ними (приложение 1, табл. 11). Любопытно, что и в пометках I позиции, коим
часто «нельзя придать цифрового значения и которые пригодны для того, что-
бы маркировать одной аббревиатурой партию для транспортировки» [Бёттгер,
Шелов, 1998, с. 84 и след.], имеется достаточно много соответствий среди клейм
(рис. 12,5). Например, та же лунарная сигма в надписях и полукольцо в клеймах,
Δ или ΔΙ, ΔΝ, ΔΘ, Λ, Ν, ΠΘ, ПΗ, Φ, Х, в клеймах и dipinti позиции I. При этом,
как и клейма, dipinti данной позиции, а также цифровые пометки часто нано-
сились раньше, чем появлялась именная пометка ΙΙΙ позиции. Возможно, по-
добные сокращения указывают на первоначального владельца (производителя
товара), который предоставлял перед этим тестеры с пометками «γευματηρά».
Здесь важно отметить, что похожие лигатуры встречаются и в надписях группы
«γευματηρά». Так, например, надпись № 1 по каталогу 1 в приложении 2 (рис.
6,1) содержит знак в виде лунарной сигмы, сходной с теми, что имеются на ам-
форах из помещения Т (рис. 9, 17-18), предваряющий остальной текст (но нане-
сенный одновременно с ним).
Однако очевидно, что совпадения в именах клейм и dipinti, нанесенных на
одну и ту же амфору, отсутствуют. Это может быть указанием на то, что вино-
дельческие хозяйства, поставлявшие продукцию в узкогорлых светлоглиняных
93
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
амфорах, сами амфоры не производили [Peacock, Williams, 1986, p. 41-42]. Но
это в том случае, если имена в дипинти относятся к производителям вина.
При оптовой закупке товара у производителей на сосуды могло наноситься
имя покупателя партии. Туда же могли попадать товары различных произво-
дителей одного центра. Этим (а не только вторичным использованием амфоры)
объяснялось бы нанесение на амфору из подвала МБ пометки ξΒ поверх полу-
истертой надписи группы «γευματηρά» (рис. 7,16). При свершившемся факте по-
купки тестер был уже не столь важен.
Таким образом, мы вновь возвращаемся к пометкам группы «γευματηρά»
как возможному отражению существовавших в III в. н.э. правил и стандартов
маркировки. Этот вид пометок, на мой взгляд, наиболее близок к известным со
времени Августа маркировкам на амфорах в западных областях Римской им-
перии. В них, как мы помним, позиции α и γ, по мнению исследователей, на-
носились на амфоры до заполнения содержимым, а позиции β и δ связывают
с производителями содержимого и купцами, вовлеченными в торговлю мас-
лом – mercatores, negotiators, diffusores и т.д. [см. 1 параграф 1 главы; Rodriguez
Almeida, 1984, p. 175-184].
Зная о возрастающем влиянии римских традиций на жизнь восточных про-
винций в первые века нашей эры, нельзя исключить и возможность переноса
правил маркировки (может быть, несколько видоизмененных) на понтийскую
торговлю, с которыми должны были считаться, по крайней мере, торговцы про-
винции Вифиния-Понт.
При замене тестерных маркировок три блока информации могли заменяться
на близкие к ним по смыслу. А именно:
1. Пометка «γευματηρά» (сосуды с пробным напитком), обозначавшая вид
товара, заменялась сокращенным именем производителя (в рамках постоянных
торговых контактов здесь вполне допустимы, как и в клеймах, значительные
сокращения).
2. Проба производилась для определенного пифоса, на который указывали
строки с надписью «πιθου №». В надписях остальных амфор мог сохраняться
только номер пифоса, обозначавший единое качество товара, известное поку-
пателю после апробации.
3. Формула «λαγυνοι + число», определявшая количество товара к прода-
же, заменялась на пометку, содержавшую имя. Она часто наносилась позже и
другим почерком. Возможно, она принадлежала торговцу, занимавшемуся в
дальнейшем транспортировкой оптовых партий через море. Именно на этом
этапе именная пометка была более всего нужна, так как на торговом судне мог-
ли перевозиться несколько партий амфор, принадлежавших разным купцам.
Маркер собственности был также необходим при уплате таможенных пошлин и
желателен в эмпориях с δεγματα.
Именная маркировка была важна для корабельной транспортировки и в том
94
Глава 2 ####################################
случае, когда, ради спасения корабля, часть товаров выбрасывалась за борт.
«Если с корабля, терпящего бедствие, произошло выбрасывание (груза), то
собственники утраченных товаров, если они наняли (корабль) для перевозки
товаров, должны предъявить к капитану иск, вытекающий из найма; затем он
может предъявить иск, вытекающий из найма, к прочим, чьи товары остались
в целости, дабы ущерб был распределен в соответствующих частях» [Дигесты
Юстиниана, кн. XIV, титул II, 2].
Таким образом, наиболее полная форма стандартных пометок на амфорах
могла выглядеть следующим образом (см., например, №№ 50 и сл. по каталогу
Б. Бёттгера и Д. Б. Шелова, 1998):
1. клеймо производителя амфоры – соответствует традиции римского клейм-
ления и по информации соответствует позиции α в tituli picti италийских амфор
(1 группа надписей, по Т. Франку [Frank, 1937, p. 72-79];
2. сокращение имени производителя содержимого – позиция β, в римской
традиции (группа 2, по Т. Франку).
3. номер пифоса, из которого происходило содержимое амфоры – позиция γ;
4. имя торговца (грузоотправителя), иногда в полной форме, в родительном
падеже (могло наноситься с противоположной стороны амфоры или в стороне
от первых блоков информации) – позиция β или δ (группа 3, по Т. Франку).
Отсутствие первой или второй именной пометки могло свидетельствовать о
совпадении поставщика и производителя товаров.
Для дальнейшей перепродажи в степи именная маркировка, как, впрочем, и
цифровая, вряд ли бы имела значение. Разве что варвары в массе своей могли
читать греческие тексты. Выделить среди надписей на светлоглиняных амфорах
именно те, которые наносились уже на Боспоре, пока нет никакой возможности.
Вероятно, некоторые из имен принадлежали боспорским оптовым торгов-
цам, в том числе и танаитам по происхождению. Среди имен в dipinti середины
III в. н.э. много достаточно странных для греческого круга, но имеющих анало-
гии в боспорской ономастике (ΑΡΔ, ΖΑΔΟ, ΙΖΙ, ΝΕΑΞ, ΟΞΥΜ и др.). Однако
ставить свои маркировки на винарные сосуды уже в Танаисе, непосредственно
перед помещением в подвал, им не было, на мой взгляд, особой необходимости.
На качество вина указывали имя производителя и оптового покупателя, номер
пифоса, дата производства (если бы таковую удалось определить в танаисских
пометках), сорт вина. Именно эти показатели, судя по италийским пометкам,
являются важными. Торговцы на местах могли покупать уже привезенный го-
товый продукт, и им важнее было бы подтвердить надежность происхождения,
чем зафиксировать факт наличия посредников. На такой же вывод наталкива-
ют нас и пометки на амфорах из Усадьбы 2 на раскопе IV.
На четвертой части от общего числа узкогорлых светлоглиняных амфор из
танаисских подвалов вообще отсутствовали именные отметки. Это можно объ-
яснить особенностями морской торговли. Данные археологических исследова-
95
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
ний позволяют говорить о том, что в период с V в. до н.э. по II в. н.э. транспор-
тировка морских грузов осуществлялась судами, грузоподъемность которых
составляла от 25 до 500 т. Самая значительная роль в объеме морских перевозок
принадлежала судам с грузоподъемностью свыше 25 т [Кисельников, 2006, с.
319]. Однако известно, что основная масса товаров в Причерноморье перево-
зилась на малых и средних судах. Грузоподъемность одного среднего судна, как
считается, составляла 4,5-45 т брутто [Кадеев, Сорочан, 1989, с. 95; Внуков,
2006, с. 215]. Эти значения можно сопоставить с приблизительным объемом и
весом узкогорлой светлоглиняной амфоры. Согласно замерам, средний объ-
ем амфоры составляет 3,100 л, средний вес пустого сосуда – 2,000 кг, брутто
– 5,100 кг22. Таким образом, одно среднее судно могло перевезти 882 – 8823 ам-
форы типа D. При наложении этих данных на известное нам количество лаги-
нов в одном пифосе (355 – 450), получается, что за один рейс на одном среднем
корабле можно было вывезти содержимое 2 - 25 пифосов из одного хозяйства.
Тогда, если один торговец (владелец товара) вывозил на корабле продукцию
одного хозяйства (может быть, даже – своего), ему была нужна лишь цифровая
маркировка, дающая оттенки качества товара в партии.
Итак, со второй половины II в. н.э. по середину III в. н.э. наблюдается пери-
од наибольшей политической и экономической стабильности в восточных про-
винциях Римской империи и в бассейне Черного моря. Приблизительно в это же
время среди танаисских и причерноморских dipinti начинают выделяться стан-
дартные пометки. Достаточно четкие формы система маркировки на амфорах
приобретает в первой половине III в. н.э.
Наиболее выразительными являются стандартные dipinti на узкогорлых свет-
логлиняных амфорах типа D. Основная часть таких пометок наносилась, скорее
всего, сразу после заполнения сосудов вином в Геракле Понтийской. Надписи
отображают важные стороны производства вина и организации виноторговли.
Содержание большей части пометок середины III в. н.э. свидетельствует о
том, что большинство сосудов, прибывавших в Танаис, уже несли на себе доста-
точно подробную информацию. Одинаковые имена и прочие сходные пометки
говорят об использовании различными покупателями одних и тех же источни-
ков приобретения сосудов.
22 В том случае, когда 1 л вина равен 1кг.
96
Глава 3 ####################################
ГЛАВА 3.
СТАНДАРТНЫЕ НАДПИСИ НА УЗКОГОРЛЫХ
СВЕТЛОГЛИНЯНЫХ АМФОРАХ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ IV в. н.э.
После нового расцвета Танаиса, начавшегося в конце I в. н.э. и достигшего
апогея к первой половине III в. н.э., происходит катастрофа. В начале 50-х гг.
III в. н.э. город подвергается полному уничтожению пришедшими в Приазовье
готскими племенами. Это событие практически полностью положило конец
развитию Танаиса как значительного экономического и культурного центра
Северо-Восточного Причерноморья. После чего жизнь здесь, по мнению ис-
следователей, либо совсем отсутствовала, либо едва теплилась в течение почти
более чем ста лет [Шелов, 1972, с. 6]. К этому же времени прекращают существо-
вание и многие поселения ближайшей округи города.
В середине III в. н.э. Боспор также не имел уже сил отражать натиск варва-
ских племен. Римские гарнизоны были выведены из Херсонеса. В 50-70-х годах
III в. н.э. отряды боранов, остготов, герулов, пользуясь боспорскими гаванями
как базами, на судах боспорского флота совершали грабительские пиратские
набеги на многие греческие прибрежные города. За два десятилетия набегов вар-
вары разграбили и разорили города Причерноморья, Пропонтиды и Эгейского
моря, в их числе – Синопа, Гераклея и многие другие крупные поселения.
Варвары производят значительные опустошения и на Боспоре. В 60-70- х годах
III в. н.э. прекратили существование многие небольшие поселки и малые города
европейской части Боспора, в крупных городах происходят разрушения и наблю-
даются явные признаки упадка. Лишь в последней четверти III в. н.э. и в начале
IV в. здесь происходит некоторая стабилизация экономического и политического
положения. Боспор по-прежнему поддерживает связи с Римской империей, а бо-
спорские цари признают протекторат римских императоров [Шелов, 1984, с. 20].
Танаис был восстановлен, как считал Д. Б. Шелов, в последней четверти
IV в. н.э. Но этот город уже не был столь значительным в экономическом от-
ношении центром [Шелов, 1972, с. 307 и сл.]. В нём фиксируется приток нового
населения, пришедшего с запада [Арсеньева, 1965, с. 180]. Постройки поздне-
античного периода несколько заглублены в землю, сложены небрежно на за-
валах сооружений II-III вв. н.э. Традиция сооружения подвалов под жилыми и
хозяйственными зданиями почти прекращается.
Надписи на амфорах позднеантичного периода Танаиса и Нижнего Дона не
97
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
столь многочисленны, в сравнении с количеством dipinti, происходящих из та-
наисских подвалов середины III в. н.э. Сейчас достаточно трудно оценить объ-
емы нижнедонской амфорной торговли в позднеантичный период и, особенно,
во второй половине III в. н.э. – первой половине IV в. н.э. Большая часть амфор
дошла до нас в виде фрагментов, найденных в слоях, а не в закрытых комплек-
сах. Надписи на них сильно затерты и заизвесткованы.
К настоящему времени определено 23 типа позднеантичных амфор, посту-
павших в Танаис со второй половины IV – до середины V вв. н.э1. К сожалению,
в связи с достаточно широкой датировкой существования многих из этих типов
крайне сложно сопоставить их с выделяемыми в настоящее время стратигра-
фическими горизонтами позднеантичного периода. Соответственно, это сказы-
вается и на датировке надписей. Кроме того, сравнительно малое количество
поздних дипинти сужает возможность сопоставления, а, следовательно, и про-
чтения самих пометок, т.к. именно сопоставления позволяют восполнять утра-
ченные части стандартных надписей. В этой связи кажется вполне возможным
привлечь в данной главе все известные мне пометки краской на позднеантичных
узкогорлых светлоглиняных амфорах Причерноморья. Это позволит выделить
среди них стандартные формы, характерные для IV в. н.э.
Всего 3 типа амфор, найденных на территории Танаиса и Нижнего Дона позд-
неантичного периода, несут на себе порой едва различимые пометки краской –
узкогорлые светлоглиняные амфоры типов F и Е по классификации Д.Б. Шелова
(Зеест 105 и 104, соответственно) [Шелов, 1978, с. 19], а также сосуды, из-за ребри-
стости тулова именуемые в литературе «амфоры с рифлением типа набегающей
волны» [Якобсон, 1979, с. 13 и сл.] или Jatrus II,1 [Bottger, 1982, с. 45-47, табл. 22].
Пока сложно судить о надписях на других типах амфор. В соответствии со
статистическими данными С.А. Науменко, 68,3% от общего числа хронологически
определяемых фрагментов амфор из Танаиса принадлежит амфорам типа Е и
Jatrus II,1. При подсчете целых форм и верхних частей такая цифра увеличивается
до 76,8 %2. Сюда можно добавить еще один тип, занимающий третье место по
статистическим данным, – Зеест 100 (14,3% от общего числа фрагментов)3. Для
нас такая статистика представляется чрезвычайно важной в связи с тем, что
надписи наносились в большинстве своем на горло и верхнюю часть плечиков
амфор. Поэтому наличие целых форм, либо верхних частей амфор позволяет нам
сопоставить надпись с типом амфоры, а, соответственно, уточнить её датировку и
происхождение. При статистической обработке важно учесть профильные части,
1 Подсчет типов производился С.А. Науменко
2 Всего в Танаисе найдено 13 целых позднеантичных амфор и 194 верхних частей от таких же со-
судов. Из них: 7 целых экземпляров – амфоры типа Е, 2 - принадлежат типу Jatrus II,1; 108 верхних
частей амфор типа Е, а 42 – типа Jatrus II,1. (Подсчеты сделаны С.А. Науменко).
3 До настоящего времени надписей на фрагментах и на 2-х целых экземплярах амфор этого типа
в Танаисе не обнаружено.
7 БИ-XХIX
98
Глава 3 ####################################
позволяющие соотнести фрагменты с типами. Но это вовсе не значит, что
сохранившиеся фрагменты относятся именно к тем частям амфор, на которых
могли быть dipinti. Это значительно сокращает потенциальные поиски и
сопоставление новых пометок краской.
Находки на Нижнем Дону (за исключением Танаиса) позднеантичных ам-
фор иных типов, кроме F и Е, пока крайне редки4. Такая избирательность связа-
на, во-первых, с тем, что многие нижнедонские поселения ко второй половине
IV в. н.э. уже прекратили свое существование (не восстановились после разру-
шений середины III в. н.э.). На тех же из них, на которых продолжается жизнь
в IV-V вв., таких как Сухо-Чалтырское городище, Кизитириновское городище,
Кобяковское городище, Рогожкино X, Рогожкино XIII, Дугино, отмечено при-
сутствие лишь сосудов указанных двух типов5. Чем это объяснить? Вероятно,
тем, что узкогорлые светлоглиняные амфоры предназначались для транспорти-
ровки вина, традиционно поступавшего в Танаис в первых веках нашей эры, и,
вероятно, не слишком дорогого (см. 1 раздел главы II). Иные амфоры содержа-
ли в себе либо сравнительно редкие вина, привезенные из отдаленных областей,
либо продукт, не находивший массового потребителя за пределами города (на-
пример, оливковое масло). Амфоры типа Ятрус II.1, как считается, могли про-
изводиться в Сирии, на Кипре или Родосе [Riley, 1981, p. 120; Arthur, Oren, 1998,
p. 203, рис. 6, 5], амфоры типа Зеест 95 (т.н., самосские амфоры или Robinson
L 50) происходили, предположительно, из долины реки Меандр в Малой Азии
[Riley,1976, 117; Riley, 1981, 118], амфоры типа Зеест 100 могли приходить с олив-
ковым маслом из Синопы, область которой традиционно специализировалась
на его производстве (как в 1-е вв. до н.э.) [Garlan, Kassab-Tezgör, 1996, p. 327, 331,
рис. 9; 10; Максимова, 1956, с. 334 и сл.]. Соответственно, цена их содержимого
(даже если это вино) была иная, чем у привычных центров, и, следовательно,
круг потребителей – меньше. Такая продукция, очевидно, как и прежде, могла
предназначаться жителям города, но не пользоваться спросом у кочевников и у
населения небольших поселений в округе Танаиса и дельте Дона.
3.1. Надписи группы «α/π»
Одну из самых многочисленных категорий dipinti позднеантичного перио-
да, не только на территории Танаиса и Нижнего Дона, но и во всем Северном
Причерноморье, составляют надписи на узкогорлых светлоглиняных амфорах
типов F или Е по классификации Д.Б. Шелова [Шелов, 1978 а. с.19, рис.9; 10].
4 В фондах Азовского музея краеведения среди сборов 1983 г. на пункте Рогожкино XII, рас-
положенном в районе родильного дома х. Рогожкино, хранится фрагмент горла позднеантичной
амфоры типа Зеест 100 [Зеест, 1960, 120, табл. XXXIX, 100].
5 Интересно отметить, что на этих поселениях зачастую только наличие амфор IV-V вв. указы-
вает на дату их существования.
99
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
Рассматриваемые здесь пометки, как и пометки, анализировавшиеся в пре-
дыдущей главе, стандартны, то есть имеют фиксированный порядок сходной
информации. Вместе с их количеством это позволяет, в некоторых случаях, вос-
станавливать утраченные части.
Надписи нанесены, как правило, в три-четыре строки на горло и плечики
одной из сторон амфоры. В отдельных случаях количество строк увеличивает-
ся до пяти. По содержанию их можно условно разделить на два блока инфор-
мации. Иногда с противоположной стороны от основной пометки появляются
однострочные буквосочетания, нанесенные другим почерком (т. н. третий блок
информации).
Верхние две строки (первый блок) всегда составляют две буквы – α и π, где α
всегда расположена над π (рис. 39-50).
В третьей, четвертой, а, в случае присутствия, пятой, строках (второй блок
информации) содержатся полные и сокращенные имена (1 – 3 имени).
В надписях первого и второго блоков стиль и почерк нанесения, как пра-
вило, одни и те же. Это дает возможность говорить о единовременном напи-
сании всего текста пометки на амфору. Постоянное повторение одной и той
же формы маркировки сближает их с уже упомянутыми надписями группы
“γευματηρά” на светлоглиняных амфорах из танаисских комплексов середины
III в. н.э. (см. 1 параграф главы II). По единой для всех dipinti этой категории
начальной аббревиации кажется возможным объединить их в одну группу –
надписи группы «α/π».
Прежде чем перейти к рассмотрению непосредственно самих маркировок
необходимо определить время их существования.
Одно из первых упоминаний амфоры типа F с надписью группы α/π мы нахо-
дим у M. Эберта в публикации погребения М-1 некрополя поселения «Городок
Николаевка» (Казацкое) (рис. 38). В тексте этой работы приводится мнение
профессора Шубарта по поводу возможной датировки надписи на основе па-
леографического анализа. Он высказался так: «Почерк данной надписи пред-
ставляет определенные трудности для надежной датировки, так как подобное
небрежное написание вообще содержит мало временных признаков. Однако, с
учетом этой оговорки, я полагаю, что мы имеем дело со шрифтом, который
бытовал в I в. до н.э. – I в. н.э.» [Ebert, 1913, abb. 102]. Ю.Г. Виноградов в устной
консультации подтвердил невозможность в данном случае датировать надписи
по палеографическим особенностям.
На этом основании единственно возможным способом определения даты та-
ких dipinti представляется выявление времени бытования амфор типов F или Е,
на которые они нанесены.
Чаще всего надписи группы «α/π» встречаются на амфорах типа F по клас-
сификации Д.Б. Шелова [Шелов, 1978, с. 19, рис.10). Это небольшие узкогор-
лые светлоглиняные амфоры с расширяющимся книзу горлом и нешироким
100
Глава 3 ####################################
коническим реберчатым туловом, заканчивающимся невысокой ножкой (рис.
33, 1-6). Амфоры этого типа были широко распространены в античных городах
Северного и Западного Причерноморья, на памятниках черняховской культу-
ры Украины, Молдавии и культуры Сынтана де Муреш в Румынии [Щукин,
1968, с. 41-51; Scorpan, 1977, p. 269-270]. Они являются самыми массовыми на-
ходками среди провинциально-римских изделий на памятниках в северной об-
ласти Восточных Карпат. По две таких амфоры обнаружены в курганах мо-
гильников Глубокой, Ганеве, Бранештах-Немцишор [Смiшко,1960, с. 102-103;
Mihailescu-Bîrliba, 1980, p. 194-196]. Еще две найдены в курганах могильников
в Пылыпах и Товмачихе [Вакуленко, 1999, с. 303].
Единого мнения по поводу датировки амфор типа F пока нет. Д.Б. Шелов
считал, что эти сосуды являлись морфологическим продолжением амфор типа D
и производились в пределах второй половины III – IV вв. н.э. [Шелов, 1978, с.19,
рис.10]. А.В. Сазанов, отдельно исследовавший поздние типы узкогорлых свет-
логлиняных амфор, относит их ко второй половине III – первой половине V вв.
н.э. [Сазанов, 1993, с.19]. Его датировка основана, в большей части, на анализе
изменения отдельных частей сосудов (венчиков, ручек, ножек). И.Б. Зеест дати-
рует их IV в. н. э. [Зеест, 1961, с.122, табл.XLI, 105 а-г]. С этим же временем со-
относит их и А.И. Айбабин. Он отмечает, что в Крыму такие амфоры имеются
только в закрытых комплексах IV в. н. э. [Айбабин, 1995, с. 95].
Специальную статью амфорам типа F посвятил В.В. Кропотов. Вслед за
А.В. Сазановым, он попытался выделить в них сменяющие друг друга вари-
анты [Кропотов, 1998, с. 128-134]6. Таких вариантов получилось три (рис. 52).
Согласно его классификации, амфоры F варианта 1 датируются первой полови-
ной – серединой IV в. [Кропотов, 1998, с. 129;131, рис.1,3; 2,3-6]. Они больше по
объему, в сравнении с последующими вариантами, и, на мой взгляд, морфоло-
гически более близки не стандартным амфорам типа D, а их, так называемым,
«столовым» вариантам, происходящим из закрытых комплексов Танаиса сере-
дины III в. н.э. [Шелов, 1978, с. 19, рис. 8; Науменко, Арсеньева, 1992, с. 154-155.
рис 34,1; 34,4].
Амфоры F варианта 2 имеют неширокое коническое реберчатое тулово, за-
канчивающееся невысокой ножкой [Кропотов, 1998, с. 129;131, рис. 1,4; 2,1,2].
Это небольшие амфоры ёмкостью 1,7-2 л. Этот вариант В.В. Кропотов, на ос-
новании материалов крымских могильников, отнес ко второй половине IV в.
Сосуды варианта 3 имеют прямую широкую ножку, отделенную от тулова
широкой врезной линией. Форма тулова близка к амфорам варианта 1. По на-
ходкам в Херсонесе, Тире и в могилах некрополя Харакса автор статьи датиру-
6 Данная классификация, на мой взгляд, более приемлема, так как основана на морфологии
целых форм сосудов, что выгодно отличает её от «типологии венчиков, ручек, ножек», которую
предлагает А.В. Сазанов [Сазанов, 1993, с.17].
101
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
ет этот вариант концом IV – началом V вв. [Кропотов, 1998, с. 129;131, рис.3].
Однако аргументация для выделения подобных амфор в вариант 3 кажется
мне не очень убедительной. Вероятнее всего, что они также принадлежат ва-
рианту 1. (рис. 33, 1-6).
Проблема определения нижней и верхней хронологических границ суще-
ствования типа F, а также достоверного анализа морфологических элементов
этих амфор и, соответственно, выделения их узко датированных вариантов по-
прежнему остается актуальной из-за отсутствия надежной сводки целых форм,
представленных в контексте с другим инвентарем [Юрочкин, Зубарев, 2001, с.
457]. По мнению В.Ю. Юрочкина и В.Г. Зубарева, смена амфорных типов D
и F произошла в пределах первой половины IV в. н.э., но уже «в период гунн-
ского вторжения (последней четверти IV в. н.э.) такие амфоры неизвестны». В
качестве основного аргумента используется факт отсутствия амфор типа F в
позднеантичных слоях Танаиса [Юрочкин, Зубарев, 2001, с. 458-459]. Возможно,
какую-то роль для уточнения датировок могут играть dipinti на этих сосудах.
Пометки краской в той или иной форме присутствуют, как правило, на всех
вариантах амфор типа F. Однако они не равнозначны. В соответствии с эти-
ми пометками я сделал условную раскладку сосудов на варианты: F-1, F-2, F-3
(рис. 33, 1-6). Она несколько отличаются от тех, что давались А.В. Сазановым и
В.В. Кропотовым7.
Надписи на сосудах вариантов F-1 и F-2 (рис.33, 1-3) ближе по своему обли-
ку пометкам на амфорах типа D (рис. 34). Как правило, это надпись в 1-2 стро-
ки, одна из которых содержит сокращенное имя, а вторая – 1-2 буквы, возмож-
но, обозначавших цифру. Чаще всего они встречаются на амфорах F-2. Время
распространения амфор вариантов F-1 и F-2 чаще всего определяют как первую
половину IV в. н.э. [Кропотов, 1998, с. 131; Айбабин, 1990, рис. 2]. Всего в нашей
коллекции 17 надписей на амфорах вариантов F-1 и F-2 (в основном, на F-2, по
приводимой раскладке).
Надписи группы «α/π» характерны только для амфор варианта F-3 (рис.
33, 4-6) (амфоры типа F варианта 2 по Кропотову). Именно такие сосуды опи-
сывал Д.Б. Шелов, составляя классификацию узкогорлых светлоглиняных ам-
фор [Шелов, 1978, с. 19, рис. 10]. Все амфоры этого варианта имеют сходную
морфологию (неширокое коническое реберчатое тулово, заканчивающееся не-
высокой ножкой), но несколько различаются в размерах (высота их от 44 до 56
см) и объемах (1,7-2 л)8. Большая часть известных мне амфор F-3 с надписями
найдена в дельте Дона, на поселении Рогожкино XIII и в Крыму [Гудименко,
Ильяшенко, 2000, с. 12]9.
7 Данное расположение лишь соответствует группам пометок на них.
8 Эти показатели будут важны для нас, когда речь пойдет о содержании пометок на амфорах.
9 Здесь имеется в виду лишь область Нижнего Дона.
102
Глава 3 ####################################
Последний анализ амфорного материала показывает, что сосуды варианта
F-3 присутствуют, пока в незначительном количестве, и среди находок второй
половины IV в. н.э. в Танаисе. К сожалению, коллекция пока состоит из ниж-
них частей тулова с ножкой и фрагментов венчиков, на которых, естественно,
никаких надписей быть не могло. Примечательно, что они происходят из того
же слоя, что и амфоры типа Е. Примером подобной находки может служить
слой над полом внутри дома 3 (раскоп XXVIII), открытого в 2004 г. на терри-
тории Нижнего города Танаиса. На дату указывает и находка профильной
части краснолаковой тарелки понтийского производства второй половины
IV – начала V вв. н.э. [Arsen’eva, Domžalski, 2002. PRS, Form 3, p. 426-427, fig.
8]. Все открытые к настоящему времени позднеантичные постройки в этой ча-
сти города существовали в пределах второй половины IV – начала V вв. н.э.
[Ильяшенко, 2005, рис. 100.2; 101.1]. Таким образом, вряд ли можно говорить,
что Танаис является исключением из общего числа северопричерноморских по-
селений, где взаимовстречаемость типов F и Е не является чем-то уникальным
[Зубарев, 2000, с. 66; Кузищин, Иванчик, 1998, с. 205-233; Молев, 2000, с. 85-95].
Для уточнения датировки амфор варианта F-3 с надписями группы «α/π»
важным является и упомянутое выше погребение М-1 некрополя поселения
«Городок Николаевка» (Казацкое). В нем, вместе с такой амфорой, находил-
ся лишь один погребенный, и весь инвентарь, соответственно, был положен
единовременно [Ebert, 1913, p. 89 ff]. Эта находка, с точки зрения возможности
определения даты, выгодно отличается от находок в крымских склепах, в кото-
рых обнаружена значительная часть интересующих нас амфор с надписями. В
них, как правило, имеется несколько скелетов вместе с большим количеством
инвентаря. Часто отдельные предметы, найденные в склепах, с трудом можно
соотнести с конкретным погребенным.
Особую важность для датировки погребения М-1 представляет бронзовая
фибула, найденная среди инвентаря [Ebert, 1913, p. 89,92, abb. 99; p. 93 abb.105с)
(рис. 38). По определению И.О. Гавритухина, эта фибула относится к варианту
3 серии I двучленных прогнутых подвязных фибул с узкой ножкой и вертикаль-
ной пластинкой для удержания оси пружины (т.е. к группе 16-2 по типологии
А.К. Амброза [Амброз, 1966, с. 65]. А.К. Амброз определил хронологические
рамки таких вещей в пределах IV – начала V вв., осторожно предлагая и бо-
лее узкие границы их бытования – около середины и второй половины IV в.
[Амброз, 1966, с. 61, 64-66, табл.16]. Новые разработки и материалы, в целом,
подтвердили это наблюдение. Уточнения на собственно черняховском матери-
але сводятся к более дробному рассмотрению прогнутых подвязных фибул, на-
чало чему было положено Е.Л. Гороховским. По его классификации, фибула из
Николаевки принадлежит варианту Б3д «черняховских» подвязных фибул, ко-
торый показателен для фазы 4 его же хронологической системы. В абсолютных
цифрах это определяется как «вторая половина IV в.», хотя такие вещи бытуют
103
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
и позднее, до финала черняховской культуры, т.е. «420/430 гг.» [Гороховский,
1988, с. 35, 44, 45].
О.В. Шаров отмечает, что в Крыму фибулы варианта 3, по А.К. Амброзу,
часто сочетаются с монетами начала IV в. При этом он пользуется модифици-
рованной классификацией Е.Л. Гороховского, а «массовое появление» фибул,
близких николаевской, относит к периоду, синхронизируемому с фазой С3, по
Я. Тейралу [Шаров, 1992, с. 181-182, 198; Tejral, 1992; 1997].
По мнению И.О. Гавритухина, упомянутые разработки на черняховском
материале едва ли существенно корректируют в данном вопросе оценки А.К.
Амброза и Я. Тейрала. Граница фаз 3 и 4, по Е.Л. Гороховскому, лишь фикси-
рует тенденцию, обе же они синхронизируются с фазой С3, подразделение кото-
рой зачастую весьма проблематично. Еще менее надежно ограничение нижней
границы фазы 4 временем около 350 г., эта дата полностью условна. С другой
стороны, ссылка О.В. Шарова на монеты мало что проясняет в данном случае,
так как очевидно, что синхронных монет в восточноевропейских материалах
явно недостаточно для тонких хронологических уточнений. Оговорки же о еди-
ничных вещах в комплексах фазы С2, которые могут рассматриваться как исток
серий, показательных для фазы С3, не много дают для реальной черняховской
хронологии.
Как считает И.О. Гавритухин, изделия, близкие николаевской застежке,
принадлежат уже довольно развитым вариациям двучленных прогнутых под-
вязных фибул. Они явно позднее тех стилей, которые определяют фазу С2, что и
заставляет исключить из искомых хронологических границ начало IV в. Около
второй половины IV в. такие вещи предстают уже массовой, вполне сфор-
мировавшейся модификацией. Судя по всему, оформление интересующих
нас вариаций фибул приходится на вторую четверть IV в. (ср. об этой эпохе
Gavritukhin, 2003, с. 115-116). Верхняя граница массового бытования фибул
черняховского круга 3-го варианта (по Амброзу) совпадает с финалом чер-
няховской культуры. Спорные вопросы истории прогнутых подвязных фибул
упираются и в неясность развития этой традиции на Балканах (см. ряд наблю-
дений, по Гавритухину, 2003).
Возвращаясь к находке из Николаевки, следует отметить, что никаких при-
знаков, указывающих на принадлежность этого образца поздним вариациям
прогнутых подвязных фибул нет. Судя по всему, его датировка укладывается
в рамки от второй четверти IV до начала V вв. (имея в виду и «шлейф» исполь-
зования после прекращения массового производства и появления новых форм).
Расширение этой даты на уровне нынешних знаний не имеет оснований. Эту
датировку можно перенести на весь комплекс в целом и на амфору варианта F-3
с надписью.
В слоях многих других поселений Северного Причерноморья амфоры ва-
рианта F-3 с пометками группы «α/π» встречаются вместе с амфорами типа Е
104
Глава 3 ####################################
с такой же маркировкой [Кузищин, Иванчик, 1998, с. 205-233, Емец, Зубарев,
2000, с. 27-37; Молев, 2000, с. 85-95]. Характер пометок, информация в них, не-
которые имена и даже почерки часто имеют сходство. Это позволяет предпола-
гать возможное сосуществование на каком-то временном отрезке амфор F-3 и Е.
Однако и хронологические рамки производства амфор типа Е, по мнению
исследователей, достаточно широки. И. Б. Зеест датировала эти амфоры кон-
цом III-IV вв. н.э. [Зеест, 1961, с. 122, табл. XLI, 104 а-в]. Д.В. Деопик относит
их ко второй половине IV – началу V вв. н. э., а Д. Б. Шелов – к концу IV – V вв.
н.э. [Деопик, 1972, рис. 1, 2, 4е, 6е, 7е; Шелов, 1978а, с. 19, рис. 9]. По мнению
А.П. Абрамова, они производились, начиная со второй половины III в. до на-
чала VI в. н.э. [Абрамов, 1993, с. 50, табл. 62, 7.6 – 7.7]. А. В. Сазанов разделил
их на два хронологических варианта. Время бытования первого варианта, по
комплексам Танаиса, он относит к концу IV – середине V вв. н.э., второго, по
находкам в Фанагории и Батарейке 2, – к началу V – второй четверти VI вв.
н.э. [Сазанов, 1989, с. 43, 44; Сазанов, 1993. с. 19-20, рис. 5-8]. Амфоры имеют
ёмкость около 11 – 30 л10(рис. 33, 7,8).
Данный тип амфор достаточно широко известен – от Гераклеи Понтийской
[Arsen’eva, Kassab Tezgör, Naumenko, 1997, p.189, fig. 17-20] и Нижнего
Подунавья [Nicolae, 1995, с. 150 pl. 8, 6] до Северо-Западного, Северного и
Северо-Восточного Причерноморья [Зеест, 1961, с. 122; Сазанов, 1993, с. 19]. В
Танаисе подобные амфоры присутствуют во всех слоях позднеантичного пери-
ода. Начальный этап их появления здесь выделить достаточно трудно. Многие
из датировок базируются на замечании Д.Б. Шелова о том, что «наличие их в
позднейших слоях Танаиса позволяет уверенно относить бытование амфор к
концу IV и началу V вв. н. э.» [Шелов, 1978а, с. 19]. Именно с этим положением
связана и начальная дата типа, данная А. В. Сазановым [Сазанов, 1989, с. 43-44,
признак 4, рис.1, 4].
Датировка Д. Б. Шелова была обоснована тем, что, по его мнению, жизнь в
Танаисе после разгрома в середине III в. н. э. возобновилась лишь в последней
четверти IV в. н.э., а точнее – не ранее 70-80-х гг. [Шелов, 1972, с. 326-327]. В
свою очередь, этот вывод был сделан на основании отсутствия нумизматическо-
го материала второй половины III – первой половины IV вв. н.э. и отсутствия
следов гуннского погрома, «которому должен был бы подвергнуться Танаис,
лежавший на основной дороге гуннского передвижения…» [Шелов, 1972, с. 327].
Однако находки монет последних лет позволили С.И. Безуглову «обра-
титься к проблеме корректировки взглядов на хронологию позднего Танаиса»
[Безуглов, 2001, с. 140-150]. На основании 45 монет, «связанных с поздним пе-
риодом существования города» [Безуглов, 2001. с. 143, Безуглов, 2000, с. 30-32],
он выделил лишь две пока не заполненные хронологические лакуны: 1. 250 г. н.э.
10 Замеры ёмкости амфор производились С.А. Науменко.
105
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
– 282 г. н. э.; 2. 330 г. н. э. – 354 г. н. э. [Безуглов, 2001, с. 147]. Таким образом,
становится очевидным, что разрыв между разгромом Танаиса середины III в.
н.э. и возобновлением жизни в городе мог быть гораздо меньше, чем это от-
мечалось ранее11. К сожалению, среди обнаруженных до сих пор танаисских по-
строек позднеантичного времени нет ни одного закрытого комплекса, который
бы дал возможность более или менее уверенно говорить о дате такого возоб-
новления [Шелов, 1972, с. 326; Арсеньева, Науменко, 2001, с. 69]. Исключение в
этом смысле составляют лишь хозяйственные ямы, связанные с периодом суще-
ствования жилых построек, но и они, как правило, не содержат необходимого
для точной датировки набора материалов.
На городище амфоры типа Е встречаются уже в слоях, лежащих поверх ка-
менных завалов середины III в. н.э вместе с остатками амфор типа Зеест 100 (тип
“Делакеу”), которые Б.Бёттгер по материалам крепости Ятрус (тип Ятрус I.6) от-
нес к периоду А и датировал, начиная с первой половины IV в. н.э. и до 60-х гг.
IV в. [Böttger, 1982, tafel 21, 14,15; Арсеньева, Науменко, 2001, с. 72, рис. 45,2; с.
73, рис.46, 2,4] и амфорами типа Ятрус II.1 (фаза 2) конца IV – начала V вв. н. э.
[Böttger, 1982, с.45, tafel 22; Бёттгер, Ульрих, 2000, с.287; Арсеньева, Науменко,
2001, с. 72]. Амфоры типа Зеест 100 А.В. Сазанов на основании общепринятой
датировки начального периода существования позднеантичного Танаиса отнес к
360-380 гг. [Сазанов, 1989, с. 50, рис. 3, 12, признак 12]. Сама И.Б. Зеест датирова-
ла эти амфоры IV в. н.э. [Зеест, 1961, с. 120, табл. XXXIX, 100]. Они в большом ко-
личестве встречаются на всех черняховских памятниках Причерноморья и имеют,
вероятно, синопское происхождение [Рикман, 1972, с. 90; Рикман, 1987, с. 49, рис.
34, 3-6; Магомедов, 1991, с. 15 сл., рис. 17, 1-2; Kassab Tezgör, 2010, p. 121 – 140].
По материалам раскопок городища Белинское, где фрагменты подобных амфор
найдены в вместе с монетами, конечная дата которых 322 г. н.э., В.Ю. Юрочкин
и В.Г. Зубарев считают, вслед за Б. Бёттгером, что начало их производства лежит
в пределах первой половины IV в. н.э. [Юрочкин, Зубарев, 2001, с. 460-461, 465].
Верхняя дата сейчас в основном связывается с началом V в. н.э. [Opaiţ, 2010, p. 375;
Смокотина, 2011, с. 355 – 357; Власов, Смокотина, Храпунов, 2011, с. 189-193].
11 В 1971 г. Д.В. Деопиком в рамках отчета о работах Нижне-Донской экспедиции ИА РАН
была предпринята попытка разделения поздних слоев городища на три строительных периода. За
точку отсчета была принята последняя четверть IV в. [Арсеньева, 1971, с. 6-9]. Эти стратиграфиче-
ские наблюдения были положены в основу при последующем исследовании Танаиса IV-V вв. [Ар-
сеньева, Науменко, 1995, с. 45-46]. Свое дальнейшее развитие периодизация получила в публика-
циях результатов работ 1993-1999 гг. русско-германского отряда Нижне-Донской экспедиции ИА
РАН на раскопе XIX., где было открыто множество новых сооружений позднеантичного Танаиса
[Бёттгер, Ульрих, 2000, с. 296-299]. Начало первого периода («первой фазы») теперь уже относят к
середине IV в. Однако, как и прежде, четких маркеров времени слоев внутри построек не найдено,
а, следовательно, и хронология пока остается относительной. Деление же времени существования
построек на 3 фазы (строительных периода) является относительным. Возможно, что всесторон-
ний анализ групп материалов, встречающихся в комплексах, позволит уточнить даты.
106
Глава 3 ####################################
Вполне вероятно, что производство амфор типа Е и поступление их в Танаис
могло начаться гораздо раньше того времени, о котором писал А.В. Сазанов
[Сазанов, 1993, с. 16]. Тем более что и начальная дата существования первого
строительного периода позднеантичного Танаиса может отодвигаться в совре-
менных работах уже к середине IV в. н. э. [Бёттгер, Ульрих, 2000, с. 286]12.
Если основываться на типологии А.В. Сазанова, то нужно отметить, что
одни и те же пометки сопровождают амфоры типа Е с тремя разновидностя-
ми венчиков, выделенными указанным автором. Что касается нижних частей
тулова, то об этом судить трудно, так как амфоры имеют, как правило, недо-
статочную для этого сохранность. Возможно, что традиция подобной марки-
ровки была не слишком широка по времени. В этом случае подобное сочетание
в пределах достаточно узкой даты характерно для типа 2 (по А.В. Сазанову), ко-
торый датируется первой половиной V – второй четвертью VI вв. н. э. [Сазанов,
1993, с. 16]. Однако танаисский материал позволяет говорить, скорее, о второй
половине IV в. н.э. – первой половине V в. н.э.
Так, например, амфоры с интересующими нас пометками обнаружены в слое
жизни домов AN, AV (кат. 3, № 143) и AS (раскоп XIX), из которых первые два
относятся исследователями к первому строительному периоду (первой фазе), а
дом AS – ко второму (кат. 3, № 90). Развал амфоры с надписью группы «α/π»
(кат. 3 № 143) лежал на полу помещения AV. Помещение погибло при пожаре и
не восстанавливалось позже [Arsen’eva, B. Böttger, Ulrich, 2000, p. 526, abb. 36]. В
помещении АК (VI раскоп) вместе с целой амфорой E и горлом такой же амфоры
(кат.3, № 15, 130) был обнаружен фрагмент краснолаковой тарелки понтийского
производства, бытовавшей, по мнению Т. М. Арсеньевой и К. Домжальского, с
середины IV до середины V вв. [Arsen’eva, Domžalski, 2002, PRS, Form 1. p. 426, сat
№ 93]. Подобные же фрагменты краснолаковых тарелок найдены в упомянутом
выше помещении AS на раскопе XIX [Arsen’eva, Domžalski, 2002, PRS, Form 1, cat
№ 184] и в помещении АЗ (VI раскоп): надпись № 161, по каталогу 3 приложения;
тарелка [Arsen’eva, Domžalski, 2002, PRS, Form 1, cat № 13].
В пользу существования подобных пометок на амфорах типа Е в третьей чет-
верти IV в. н.э. говорят и находки их в позднейших слоях Ольвии [Крапивина,
1993, с. 94. тип 6, рис.26, 9-11; Krapivina, 2010, p. 73, pl. 38.5, 39.10], жизнь в
которой, по мнению исследователей, прекратилась еще до гуннского наше-
ствия [Крапивина, 1993, с. 157; Крыжицкий, Русяева, Крапивина, Лейпунская,
Скржинская, Анохин, 1999, с. 341; Буйских, 1991, с. 141]13. Таким образом, на пе-
12 В готовящейся к изданию монографии Б.Бёттгера и С.А. Науменко «Танаис и его амфоры», с
рукописью которой авторы любезно разрешили ознакомиться, первая фаза датируется серединой
IV в. н.э. – до 70-х гг. IV в. н. э., вторая фаза – с 375 г. по 430 г. н.э. (глава 3.1).
13 Среди недавно опубликованных ольвийских материалов интересны два горла амфор типа E,
на одном из которых видна надпись краской Α/Π/ΕΥΚΑΡΠΟΥ, на другом - Α/Π/ΘΕΥΠΡΟ/ΕΥΗΘ
[Krapivina, 2010, pl. 39,5,10]. Комментарий см. приложение 2, каталог 3, №№ 72, 110.
107
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
риод не позднее третьей четверти IV в. н. э. приходится, по всей видимости, время
более или менее стабильного существования амфор типа Е с пометками группы
«α/π»14 и сосуществования их с амфорами типа F3 с такой же маркировкой.
Возможно, традиция подобной маркировки появляется в середине IV в. н.э. и
прекращается вместе с окончанием производства амфор типа F-3 в начале V в. н.э.
Изучение минералогического состава теста узкогорлых светлоглиняных
амфор показало, что они происходят из одного и того же производственного
центра [Деопик, Круг, 1972, с. 100; Каменецкий, 1963, с. 29-36]. В соответствии с
выводами С.Ю. Внукова, указывающими на гераклейское происхождение узко-
горлых светлоглиняных амфор C-IVA – C-IVD [Внуков, 2006, с. 48-57], к этому
же центру производства могли принадлежать амфоры Е и F [тип E - см., напри-
мер, Arsen’eva, Kassab Tezgör, Naumenko, 1997. P.189, fig. 17-20].
В качестве содержимого таких сосудов выступало вино. В пользу этого
предположения свидетельствует анализ заполнения амфоры F из кургана № 7
Пылыповского могильника (Восточное Прикарпатье), проведенный в лабора-
тории Крымского научно-исследовательского института виноградарства и ви-
ноделия. Исследования показали, что в амфоре содержалось виноградное вино
[Вакуленко, 1999, с. 303]. Вполне вероятно, что с этим вином и были связаны
надписи группы «α/π» на амфорах Е и F-3.
Вернемся теперь к текстам надписей. Как мы помним, по содержанию рас-
сматриваемые в настоящей работе dipinti условно разделимы на три блока ин-
формации, располагающиеся снизу вверх15.
Первый блок нанесен сразу под венчиком, между верхними прилепами ру-
чек. Он содержит две буквы –“α⁄π” (рис. 39,1 и сл.), где, как уже отмечалось, α
всегда расположена над π.
О смысле этого сочетания, к сожалению, пока можно только догадываться.
И.А. Емец и О.Д. Чевелев говорили о нем следующее: «совершенно очевидно,
что перед нами какая-то цифровая комбинация, а не сокращение слова» [Емец,
Чевелев, 1995, с. 13]. Для подтверждения этого тезиса им представляется целе-
сообразным обратиться к материалам из Танаиса, в котором среди дипинти
«встречена целая серия подобных надписей с различными буквенными комби-
нациями». Но этот тезис не бесспорен. Частая встречаемость такой аббревиа-
ции на красноглиняных и светлоглиняных амфорах первых веков нашей эры
верна лишь отчасти.
Действительно, буквы α и π и их сочетания нередки в маркировках в каче-
стве цифр и возможных обозначений партий товаров, в том числе и на танаис-
ских светлоглиняных амфорах типа D середины III в. н.э. Именно такие пометки
рассматривал в 1981 году Б. Бёттгер. Однако, среди маркировок на сосудах II-
14 Нижнюю границу существования надписей можно отнести, пока условно, к середине IV в. н.э.
15 Такое разделение подразумевает лишь порядок расположения информации на сосудах
108
Глава 3 ####################################
III вв. н.э. пометки «а/π», где первая буква поставлена над второй, в Танаисе
отсутствуют. Прочие сочетания этих знаков встречаются не чаще, чем другие
цифровые комбинации [Бёттгер, Шелов, 1998, табл.8 и сл.; Бёттгер, 1981, с.
206-213].
Напротив, в надписях группы «α/π» мы имеем постоянно повторяющийся
порядок расположения букв, причем, как уже отмечалось, характерный только
для амфор типа Е и F-3. Они имеются везде, где есть подобные амфоры, являясь
своеобразным маркером типов. Иные буквосочетания при наличии этого блока
информации мне неизвестны.
На такое замечание возразил И.А. Емец в работе, посвященной граффити
и дипинти античных городов Боспора Киммерийского. В частности, он пишет:
«Вряд ли правомерно утверждение, что они (надписи группы «α/π») наносились
только на светлоглиняные амфоры типов Е и F и, следовательно, их бытование
ограничивается второй половиной IV – началом V вв. н. э. Как свидетельству-
ют находки из Кеп и Горгиппии, они встречаются и на аналогичных амфорах
типов C и D, поэтому их следует датировать в более широких пределах – от се-
редины III в. н.э. до середины V в. н.э. Э.И. Соломоник даже относит некоторые
светлоглиняные амфоры с подобными надписями из Херсонеса и его окрестно-
стей к I-II вв. н. э., а другие – к IV в. н. э.» [Емец, 2005, с. 172].
К сведению автора цитаты, можно отметить, что к настоящему времени нет
информации о том, чтобы период бытования амфор типа С доходил до середи-
ны III в. н. э. [Внуков, 2006, с. 125 и сл.]. Э.И. Соломоник, на публикацию кото-
рой ссылается И.А. Емец, указывает, что интересующие нас пометки находятся
на «фрагменте верхней части светлоглиняной амфоры I-II вв. н.э.» [Соломоник,
1993, с. 104-105]. Изображение же самой амфоры не приводится. Но даже на тех
схематичных рисунках амфор из Кеп и Горгиппии, которые есть в монографии
И.А. Емеца [Емец, 2005, табл. CVIII, CIX,1], явно видно, что амфоры не при-
надлежат к типам C и D. В отчете о работах на раскопе «Город», пл. IV в Анапе
(1960 г.) имеется фотография горгиппийской находки [Кругликова, Кошеленко,
1960, рис. 59, опись № 93]. Судя по ней, достаточно очевидна принадлежность
горла сосуда к амфорам варианта F-3. Кроме того, в нижней части надписи чет-
ко читается начало имени «Σεν», в то время как прорисовка в каталоге И. Е.
Емеца и П. Д. Диатроптова дает нам совершенно иное сочетание букв – «Αν»
[Емец, Диатроптов, 2002, кат. № 196]. Все остальные параметры горла амфоры
и dipinti на ней совпадают с фотографией и описанием в отчете. Амфора из Кеп,
скорее всего, относится к типу Е.
Кроме того, среди опубликованного И.А. Емецем и В.Г. Зубаревым мате-
риала из Белинского городища имеются два амфорных фрагмента с остатками
надписей группы «α/π» [Емец, Зубарев, 2000, кат. № 15; № 38]. Первый из них (№
15 по каталогу указанной работы), верхняя часть горла с венчиком, был отнесен
авторами публикации к амфорам типа F. Второй фрагмент, нижняя часть горла
109
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
узкогорлой светлоглиняной амфоры (№ 38), – определен как тип D. В процессе
работы с материалом в фондах Керченского музея мне удалось выяснить, что
эти фрагменты склеиваются между собой и, соответственно, принадлежат од-
ной и той же амфоре варианта F-316.
Если принять точку зрения Э.И. Соломоник [Соломоник, 1993, с. 104], а
вслед за нею – И.А. Емеца и О.Д. Чевелева, которые говорят о цифровом зна-
чении этих букв, то надо предполагать, что все известные до сих пор амфоры
данного типа имели одну и ту же фиксированную цифровую пометку. Это,
как мне кажется, достаточно сомнительно. Против понимания пометки как
цифрового обозначения объёма (по Э.И. Соломоник) может свидетельство-
вать тот факт, что амфоры с маркировкой “α/π” имеют объемы от 1,7 л (ам-
форы типа F) до 30 л (амфоры типа Е)17. Вероятно, это же противоречит и
расшифровке пометок как цены содержимого. Постоянное повторение одной
и той же аббревиации наводит на мысль о том, что она была общепринятой
и, соответственно, общеизвестной для определенного круга лиц, связанных с
производством и транспортировкой содержимого амфор.
За сочетанием «α/π» могло скрываться обозначение места производства.
Известно, что в более позднее время (VI-VII вв. н.э.) на амфоры, перед тем как
указать на содержавшиеся в сосудах продукты, наносили кристограмму или
формулу Θεοΰ χάρις κέρδοσ (постоянную для всех надписей категории), а затем
- пометку о локальном месте производства (постоянную для больших групп).
Например: ΧΜΓ/ γίου Κόνονος… или Θεοΰ χάρις κέρδοσ/ γίας Μαρίας.
Термин «γιος» вместе с личным именем указывал название монастыря (мона-
стырь святого Конона или святой Марии), в котором амфора была заполнена
продуктом [Derda, 1992, p. 135-152].
Очевидно, что подобная традиция маркировки могла иметь место и в IV
веке нашей эры. Но, скорее всего, сочетание букв «α/π» не самостоятельная аб-
бревиация, так как нам пока не известны надписи, где бы присутствовала толь-
ко она (исключая, конечно, фрагменты амфор). Данная формула всегда сопро-
вождалась именами ниже.
Если обратиться к материалам Афинской агоры, опубликованным М. Лэнг,
то в разделе «Tax notations» [Lang, 1976, p. 82 ff.] можно найти типичные для
этой группы тексты, по устойчивости повторений близкие надписям группы
«α/π». Они состояли из двух элементов: «даты и названия поместья». Причем,
как отмечает М. Лэнг, «название поместья довольно часто предваряется
сокращенной формой слова χωρίον. Полные имена (названия поместий) со
словом «χωρίον» стояли в форме родительного падежа. Такая комбинация –
16 Надпись № 3 по каталогу 3 в приложении 2 к данной работе.
17 Замеры производились научным сотрудником музея «Танаис» С.А. Науменко и автором дан-
ной работы.
110
Глава 3 ####################################
«даты и названия поместья» появилась в начале IV века н. э. и была связана с
налоговой политикой Диоклетиана.
Еще одна формула встречается на трех сосудах из Афинской агоры, дати-
руемых началом IV - V вв. н.э.: πό вместе с именами, стоящими в родитель-
ном падеже, или сокращениями. Здесь имена также являлись названиями поме-
стий [Lang, 1976, p. 82 ff.]. Ссылаясь на сохранившиеся надписи, автор каталога
афинского материала отмечает, что большая часть из названий поместий была
связана либо с топографическими терминами, либо с другими естественными
наименованиями. Однако некоторые поместья имели в качестве названий “the
names of persons”.
Исходя из этого, можно предполагать, что сочетание «α/π» являлось устой-
чивым сокращениемπό, а следующие за ним имена были именными названи-
ями поместий.
Кроме того, это буквосочетание могло являться сокращением «παρ», то
есть «от» («с, от, со стороны кого или чего»), согласно греческо-русскому сло-
варю А.Д. Вейсмана [Вейсман, 1899]. По словарю Liddell-Scott-Jones – «παρ»
with Genit. 2. from him, issuing from a person. Последняя трактовка мне кажется
более предпочтительной (хотя общего смысла надписи это и не меняет). Такое
сокращение могло появиться из-за ограниченного количества места на горле
сосудов либо быть общепринятым для разных категорий надписей. К сожале-
нию, мне пока не удалось найти похожих сокращений на иных эпиграфических
памятниках, одновременных рассматриваемым здесь пометкам. Показательной
в этом отношении может быть лишь надпись второй половины VI в. на мрамор-
ной плите малоазийского происхождения, хранящаяся в Лувре. Здесь в тексте
встречается сокращение «παρ» в виде «альфы», поставленной над «пи» [Dain,
Rouillard, 1930. P. 317, 319] (рис. 36).
В пользу «παρ», вероятно, может свидетельствовать и находка в дельте
Дона, на поселении Рогожкино Х, амфоры типа Е с надписью краской на горле.
В данной пометке верхняя строка содержала буквосочетание «πα», нанесенное
в одну линию [Гудименко, 2000, с. 274, рис. 3, 3]. При этом остальные амфоры
типа Ε и F, найденные на этом же поселении, имели маркировку в виде стандар-
тно поставленной α над π. Но, в любом случае, и «¢πό» и «παρ» указывают на
происхождение содержимого амфор.
Второй блок информации состоит из одной, двух и, в отдельных случаях,
трех строк.
Первая строка второго блока располагается ниже “α/π” и содержит имя,
данное в сокращении (ΕΥΛΟΓΙ; ΑΓΑΘ и т.д.) и реже – в полной форме Gen.
sing. Полностью в нашем каталоге имеется 13 имен: ΑΓΑΘΙΟΥ (кат.3 № 1)18;
ΒΑΣΙΛΙΔΟΥ (кат.3 № 16), ΕΥΚΑΡΠΟΥ (кат.3 № 72), ΕΥΛΟΓΙΟΥυ (кат.3 № 74),
18 Номера в скобках обозначают порядковый номер по каталогу 3 в приложении 2.
111
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
ΕΥΨΥΧΙΟΥ (кат.3 № 92), ΗΛΙΟΥ (кат.3 № 98), ΗΣΥΧΙΟΥ (кат.3 № 99), ΙΜΟΥ
(кат.3 № 153), ΤΡΥΦΟΥ (кат.3 № 140), ΥΠΙΟΥ (кат.3 № 3), ΦΕΔΙΟΥ (кат.3 №
143), ΦΩΚΑ (кат.3 № 13), ΧΟΡΟΥ (кат.3 № 157). В некоторых случаях, когда
имя в первой строке нанесено полностью, надписи второй и третьей строк вто-
рого блока отсутствуют (кат.3, №№ 1, 16, 72, 74, 92, 98, 150, 157).
Вторая строка второго блока также содержит имя, данное обычно в сокра-
щенной форме (ΑΡΙΣΤ; ΕΥΓΕ, ΣΤΟΡΑ; ΠΑΥΛ и т. д.), но есть и полные формы,
стоящие в родительном падеже: ΙΜΟΥ, ΥΠΙΟΥ, ΦΩΚΑ. Имена этой строки ча-
сто расшифровывают как название содержимого, качественная характеристика
продуктов, находившихся в амфорах, или указание на емкость сосудов.
Рассматривая одну из таких маркировок (кат.1 - № 91), содержавшую по-
сле «α/π» два сокращения: «ΕΥΤΥ» («Ευπ» – по И.Э. Соломоник) и «ΕΛΠΙ»,
И.Э. Соломоник в качестве варианта расшифровки предположила, что первое
сокращение здесь может обозначать имя Эвполид, а второе – его патронимик.
Правда, она сама тут же отвергла это предположение, склонившись в пользу
другого прочтения аббревиаций: «ευπ(ετης) (οινος) / Ελπι(νικος)» – «легкое
(вино)/ (амфора Элпиника)» [Соломоник, 1993, с. 106]. Имеющаяся к настояще-
му времени достаточно большая подборка типологически сходных надписей
позволяет уверенно относить и пометки второй строки второго блока к именам.
Тем более, что они, порой, даются в полной форме (может быть, не так часто,
как имена 1-й строки (кат.3 № 3, 34 153).
С большой долей вероятности можно предполагать и то, что второе имя не
является патронимиком, а принадлежит другому человеку, нежели первое имя.
Подтверждением этому могут служить группы надписей, в которых первое имя
остается неизменным, а второе меняется. При этом сходство в почерке поме-
ток, как мне кажется, остается. Например, в приведенном ниже каталоге с име-
нем 1-й строки ΒΑΣΙΛΙ встречаются следующие имена 2-й строки: ΑΛ, ΑΡΙΣΤ,
ΔΙΣΥΡ, ΕΡΩΣ, ΕΥΗ, ΕΕΣΤΑ, ΕΥΘΥ, ΘΕΟ, ΗΡΑ, ΙΣΦ, ΜΑΚ, ΠΑΥΛΩΝ, ΣΤΟΡΑ,
ΦΩΚΑ (не менее 15 имен). Амфоры типа F и E с пометкой «ΒΑΣΙΛΙ» известны
в Танаисе, Рогожкино, на хоре Херсонеса [Кузищин, Иванчик, 1998, с. 212-213,
рис. 4-6], Пантикапее [Емец, Чевелев, 1995, с. 12-13, кат. № 9], Инкерманском
могильнике [Веймарн, 1963, с. .23, рис.16.2], Батарейке I, Ильичевке и др. (кат.
3, №№ 17-53). Кроме того, в склепе № 22 крымского могильника Красная Заря
(раскопки Ю.П. Зайцева, 1995 г.) была обнаружена амфора F-3 с нанесенным
сходным почерком только одним именем – ΒΑΣΙΛΙΔΟΥ (кат.3 № 16). Замена
почерка чаще всего наблюдается лишь при смене первого имени надписи.
Интересно отметить и то, что большинство имен, встреченных в этих
надписях, производны от греческой основы (к анализу их мы вернемся чуть
позже). Видимо, это вызывает ощущение обозначения качества содержимого
(ΑΓΑΘ… - γαθός; ΕΥΣΘΑ…- σταθής и так далее), или - просто термина,
например, “ΕΥΛΟΓΙ”, в котором Э.И. Соломоник видит слово «ελογία»
112
Глава 3 ####################################
(благословение), а амфору с такой пометкой она связывает с христианскими
надписями из Херсонеса [Соломоник, 1995, с. 42]. Надпись Θεου – указание на
предназначение амфоры богу [Соломоник, 1993, с. 107].
Об именном содержании некоторых из этих надписей говорится и в статье
И.А. Емеца и О.Д. Чевелева [Емец, Чевелев, 1995, с. 13]. Они же отмечают, что
первое имя, данное, на их взгляд, в более сокращенной форме могло принад-
лежать получателю, а второе, более полное, отправителю товара. Это вполне
вероятно с тем лишь уточнением, что в подобных надписях известны полные
варианты как первых, так и вторых имен, а иногда встречаются пометки лишь с
одним именем. Такая форма заставляет нас обратиться к похожим сочетаниям
постоянных и переменных имен в клеймах на амфорах эллинистического време-
ни, где первое, постоянное для определенной временной группы, принадлежало
магистрату, а второе, переменное, указывало мастера. При этом ни одно из двух
имен не было связано с получателем товара.
Кому принадлежат имена в нашем случае, достаточно трудно сказать.
Однако по широте ареала, в котором встречаются пометки группы «α/π» с од-
ними и теми же именами, можно предполагать, что наносились они в центре
заполнения амфор содержимым, где подобная маркировка имела смысл19. Она
могла быть общепринятой для данного центра, но за его пределами – теряла
свое основное значение, давая лишь оттенки качества, так же, как в более ран-
нее время сочетание магистратских и фабрикантских клейм, вероятно, было
важно, при общей стандартности сосудов, только в производящем центре.
Потом оно теряло особый смысл, маркируя разве что время производства и
давая гарантию стандарта.
Если же считать, что наиболее полная форма надписей имела следующий
вид: 1-й блок – α/π = παρ (или πό); 2-й блок: 1 строка – имя в родительном па-
деже, 3-я строка – имя в дательном падеже, то можно связывать первое имя с от-
правителем, а второе – с получателем товара, либо посредником при торговле.
В таком случае постоянство почерка надписей, при сохранении первого имени,
вполне нормально. Но пока среди надписей 2-й строки второго блока имен в
форме дательного падежа не встречалось. И, напротив, имеются случаи, когда
второе имя дано полностью, и при этом оно, так же, как и первое, стоит в роди-
тельном падеже (кат.3 № 3, 153). Тогда надпись нужно понимать как «(товар) от
Фоки и Има»; «от Басилида и Фоки» и т.д.
Третья строка второго блока встречается в надписях достаточно редко.
В нашей коллекции имеется пока всего четыре таких надписи: кат.3, № 80
– Рогожкино – буква Ζ; кат.3, № 25 – Рогожкино X – буква Χ; кат.3, № 3 –
19 Большую роль в определении клейм играет сравнительный анализ штемпелей. В надписях
краской это сделать крайне сложно. Поэтому наблюдения за сходством почерков крайне условны
по своей точности.
113
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
Белинское городище – сокращение имени Ρου; кат.3, № 133 – Китей – буква Γ.
Если Ζ, Χ, Γ могли обозначать числа, то пометка Ρου, скорее всего, является
именной. Но так как эта позиция пока выходит за пределы стандарта, понять её
назначение трудно.
На некоторых амфорах имеются дополнительные надписи с противополож-
ной стороны – третий блок информации. Как правило, это сочетания букв: ΑΡ
– кат. 3, № 5, 30-33, 119; вертикальная черта – кат. 3, № 79; ΕΥ – кат. 3, № 103;
ΦΑ – кат. 3, № 105; Α – кат. 3, № 106; ΟΣΤ – кат. 3, № 120; ΤΙΤ – кат. 3, № 121. На
одной амфоре типа E из Танаиса надпись группы «α/π» целиком дублирована с
противоположной стороны (кат.3 № 143 Танаис). Пометок т.н. третьего блока
пока очень мало для того, чтобы делать выводы. Возможно, подобные надписи
связаны уже с прохождением товара таможенных зон и являются отметками об
уплате налогов или сокращениями имен контролирующих чиновников. Но это
предположение ничем подкрепить нельзя.
И.А. Емец предложил для пометок третьего блока из Рогожкино XIII свою
трактовку. Он пишет следующее: «Так на одной из них (амфоре) написано ΤΙΤ,
что может означать ττανος - «гипс, известняк, мел». Аббревиацию ΟΣΤ можно
дополнить как οστεον – «кости» или οστρακνοι – «ракушки» [Емец, 2005, с. 183].
Трудно представить себе, что на поселение Рогожкино XIII, в дельту
Дона в двухлитровых амфорах варианта F-3 транспортировали из Гераклеи
Понтийской или из Танаиса столь экзотичные продукты. Но и такому про-
чтению можно найти объяснение. В трактате «Геопоники», например, имеют-
ся советы о том, что нужно предпринимать заранее, чтобы вина не прокисали:
«гипс, высыпанный в вино, делает его сначала более кислым, но со временем эта
кислота выдыхается, а польза от гипса остается [Geop. VII.12.5]; «другие жгут
ракушки, растирают их как можно мельче и высыпают этот порошок в вино»
[Geop. VII.12.16]. Кроме того, в качестве добавок фигурируют: прожаренная
соль, сладкий миндаль, изюм, греческое сено, мед с молоком, корни виноград-
ной лозы, оливковое масло, мука из черного или белого гороха, бруттийская
смола и т.д. [Geop. VII.1-28]. В таком случае, надо полагать, производитель вина
ставил в известность покупателя о применяемых им консервантах. Исключать
этого нельзя, но подтвердить догадку без химического анализа или без наличия
полных форм упомянутых терминов невозможно. Кроме того, видно, что на ам-
форы из Рогожкино XIII маркировку ΑΡ наносили не одновременно с осталь-
ной надписью. Почерк в этой пометке похож даже на амфорах с различными
именами (кат. 3 № 30-33 и № 98, № 119, № 124).
Для лучшего понимания возможного пути попадания амфор рассматри-
ваемых типов в дельту Дона, а, соответственно, и их содержимого, мне хоте-
лось бы остановиться на характере позднеантичных поселений в районе дель-
ты Дона, таких, как поселения у хутора Рогожкино. Находки амфор E и F
в донской дельте зачастую рассматривают как свидетельство того, что сюда
8 БИ-XХIX
114
Глава 3 ####################################
в середине III в. н. э., спасаясь от гибели, переселилась часть жителей разру-
шенного Танаиса и окрестных городищ [Гудименко, 2000, с. 276]. Отчасти это
предположение опирается на нижнюю хронологическую границу бытования
амфор F, которую относят ко второй половине III в. н.э. [Шелов, 1978, с. 19,
рис.10; Сазанов, 1993, с. 19] и амфоры Е, время появления которых связывали
со второй половиной IV в. н.э. [Деопик, 1972, рис. 1, 2, 4е, 6е, 7е; Шелов, 1978а,
с. 19, рис. 9; Сазанов, 1989, с. 43,44; Сазанов, 1993, с. 19-20, рис. 5-8]. При такой
хронологии складывается следующий вариант развития событий. Когда Танаис
погибает в пожаре середины III в. н.э., жители покидают его и переселяются
в дельту. На время разрываются торговые связи города. Однако ушедшее на-
селение не прекращает торговли и, естественно, переориентирует на себя (на
новое место проживания) поставки светлоглиняных амфор. С возобновлением
жизни в городе амфорная торговля налаживается вновь. Поэтому 99% поздне-
античных амфор, найденных на том же Рогожкино XIII, представлены типом F
и лишь менее 1% составляют амфоры типа Е. Такая же статистика, проведенная
на материале Танаиса, показывает, что здесь, напротив, доминируют амфоры
Е (46,53% от общего числа амфор этого периода, по подсчетам С.А. Науменко
– Б. Бёттгера), а фрагментов амфор типа F – около десятка (0.96%). Однако вы-
зывает удивление то, что «ушедшее население» использует только два этих типа
сосудов, хотя мы знаем, что в периоды и до и после предполагаемой гибели
города сюда поставлялись амфоры многих центров. Более того, с разгромом
Танаиса в середине III в. н.э. торговля амфорами в других причерноморских
областях не прекращается.
Во второй половине IV в. н.э., вероятно, опять восстанавливается какая-
то часть сельских поселений на правобережье Дона. Так, например, материал
позднеантичного времени засвидетельствован на Сухо-Чалтырском [Копылов,
Томашевич-Бук, Иванов, 1998, с. 99], Кизитиринском (каталог 2 № 83) и
Кобяковском городищах20. Мы знаем, что при раскопках на территориях по-
селений, прилегавших к Танаису в I-III вв. н.э., а также их некрополей обнару-
живаются как большие красноглиняные зерновые амфоры, так и сравнительно
малые по емкости малоазийские или колхидские амфоры [Братченко, 1957, с.
190-192; Беспалый, 1998, с. 26; Кругликова, 1974, с. 183; Гобенко, Косяненко,
2011, с. 55; Шелов, 1972, с. 180-231]. Хотя, конечно, и тогда кочевое население
отдавало предпочтение винарным сосудам синопско-гераклейского произ-
20 До настоящего времени ни на самом поселении, ни на его некрополе позднеантичного матери-
ала не обнаруживалось. Поэтому считалось, что оно погибло в волне разрушений середины III в.
н.э. Однако, сейчас в фондах Аксайского музея находятся три горла амфоры типа Е, найденные в
осыпавшейся хозяйственной яме на склоне террасы в 2003 г. сотрудником музея Ю. Н. Зоровым.
На всех горлах просматриваются дипинти типа «α/π», что позволяет мне отнести эти находки ко
второй половине IV в. н.э. На этом основании можно предположить, что жизнь на данном посе-
лении, так же, как и в Танаисе, продолжалась в позднеантичное время.
115
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
водства и практически не использовало иные центры. Об этом свидетельству-
ют находки в погребениях и тризнах в степи. Но, говоря о поселениях дельты
Дона, мы имеем в виду и то, что их населяли выходцы из разрушенного города
Танаиса. В этом случае нужно признать, что либо они сохранили связи только
с Южным Понтом, либо предпочитали, как многие кочевники, сосуды (про-
дукцию) лишь данного региона. Тогда этот последний факт может быть еще
одним подтверждением тому, что «на островные поселения проникли и осели
разрозненные остатки некогда весьма могущественной орды кочевников, ко-
торая в первые века группировалась на Нижнем Дону, преимущественно во-
круг Танаиса, но в ходе бурных событий середины III в. н.э. была частью ас-
симилирована, частью вытеснена на периферию степной Сарматии пришлыми
предкавказскими племенами [Гудименко, 2000, с. 276-277], а также сюда влились
«мигрировавшие с северо-запада носители ранее чуждых Подонью культурных
традиций». Однако, если исходить из того, что амфоры указанных выше типов
датируются все-таки второй половиной IV-V вв. н.э., то можно предположить
еще один вариант возникновения и существования поселений типа Рогожкино
XIII в донской дельте.
Мы знаем, что рыбный промысел занимал достаточно важное место в жиз-
ни древних танаитов. Об этом свидетельствуют и многочисленные рыболовные
грузила, находимые на территории города практически во всех временных сло-
ях. Особенно важной эта отрасль хозяйства населения могла стать в позднеан-
тичный период, когда в большей части распалась цепь сельскохозяйственных
поселений вокруг Танаиса, поставлявших сюда зерно и прочие продукты, что
позволяло в I-III вв. н.э. отчасти обеспечивать непосредственно жителей самого
города, а также могло служить солидной базой для существования экспортной
торговли. При отсутствии такой базы рыболовство было бы выходом из сло-
жившейся ситуации.
И, действительно, наблюдения за стратиграфией Танаиса второй половины
IV в. – первой половины V в. н.э. позволяют исследователям отмечать
многочисленные «слои рыбьих костей и чешуи, мощность которых измеряется
в дециметрах» [Бёттгер, Ульрих, 2000, с. 299]. Рыбьи кости и чешуя всегда в
большом количестве присутствуют на полах всех позднеантичных построек, а в
заполнении некоторых ям толщина этих остатков достигает 0,5 м. Присутствие
наибольшего количества рыбы фиксируется в слоях первой половины V в.
н.э., когда она могла даже экспортироваться. Анализы костных остатков рыб,
проведенные в последнее время, свидетельствуют, что все обнаруженные при
раскопках городища виды рыб встречаются (даже в настоящее время) в Доне
[Васильева, 1999, с. 68]. Среди всего остеологического материала городища
IV-V вв. кости рыб составляют около 20%. Этот факт свидетельствует о
том, что рыболовство в это время становится одной из основных отраслей
экономики населения города. При этом уменьшение возраста вылавливаемой
116
Глава 3 ####################################
рыбы в сравнении с предыдущими столетиями как в самом Танаисе, так и на
территории Нижнего Дона говорит о высокой интенсивности в городище
рыбного промысла, который привел к «перевылову» и даже к некоторому
истощению рыбных ресурсов уже в позднеантичный период истории Танаиса
[Васильева, 1999, с. 71].
В этой связи мне кажется, что такие объемы добычи рыбы могли обеспе-
чиваться не только за счет её ловли в прибрежных водах городища. Вероятно,
должна была существовать целая сеть небольших рыболовецких поселений,
связанная с Танаисом своими регулярными поставками. Прекрасной базой для
таких пунктов была дельта Дона. В ходе раскопок поселения Рогожкино XIII
было открыто немало больших хозяйственных ям с рыбными остатками, кото-
рые, вероятно, использовались для хранения и засолки этого продукта. Далее
добытый улов мог переправляться в Танаис, а оттуда и в иные пункты торговли.
При этом такие рыболовецкие станции могли быть как постоянными, так
и временными (сезонными). В этом, последнем случае в них могли проживать
и сами танаиты. Тогда не случайным будет совпадение набора находок в слоях
позднеантичного Танаиса и этих поселений. Сосуды с вином сюда доставлялись в
обмен на рыбу либо забирались промысловиками в качестве припасов. При этом
использовались привычные типы амфорной тары – малолитражные амфоры F,
наиболее удобные для транспортировки в условиях дельты, а также небольшое
количество амфор Е. Здесь они складировались в ямы-хранилища. Отметим,
что подобная картина доминирования на крупных городских поселениях амфор
типа Е отмечена и В.В. Крапивиной на примере Ольвии [Krapivina, 2010, p. 73].
Наблюдая за надписями на них, мы можем предполагать, что прибывали они не-
большими партиями от одних и тех же поставщиков. Имена этих поставщиков,
выполненные тем же почерком, засвидетельствованы и в самом Танаисе.
Кроме того, о синхронности существования поселений типа Рогожкино XIII
и Танаиса, говорит и тот факт, что все амфоры типа F, известные до настоящего
времени в дельте Дона, относятся к позднему варианту, который на материале
крымских могильников датируется именно второй половиной IV в. н.э. Этот же
поздний вариант сосудов был найден в слоях Танаиса и на Кизитиринском горо-
дище. Вариантов же более раннего времени (F1 и F2), присутствующих на терри-
тории азиатского и европейского Боспора, на данных поселениях пока не находи-
ли. Нет их и в Танаисе. Все это не дает оснований определять более раннюю дату
возникновения таких поселений, увязывая её с разгромом Танаиса в середине
III в. н.э. Скорее всего, такие рыболовецкие станции существовали в дельте за-
долго до разрушения города, и именно с ними здесь могла быть связана часть
находок узкогорлых светлоглиняных амфор II-III вв. н.э.
Вероятно, о похожей ситуации говорил и Страбон, описывая путь из Танаиса
при плавании вдоль побережья: «… мы встречаем прежде всего на расстоянии
800 стадий реку под названием Большой Ромбит, где находятся самые большие
117
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
места ловли рыбы, назначенной для засола…У тех, кто живет около Большого
Ромбита, островки служат рыболовными стоянками» [Strabo. ΧΙ, ΙΙ.4]. Может
быть, во второй половине III – начале IV вв. н.э. население дельты существенно
пополнилось за счет спасшихся обитателей Танаиса и его окрестностей, а также
мигрантов с северо-запада. Однако у нас нет пока доказательств того, что на
данном временном отрезке они поддерживали торговые связи, хотя бы отда-
ленно сопоставимые с теми, что были в Танаисе как до середины III в. н.э., так
и после возобновления жизни в городе после середины IV в. н.э.
Таким образом, распространение амфор на Нижнем Дону мы, как и в более
раннее время, можем связывать с восстановленными во второй половине IV в.
н.э. торговыми функциями Танаиса. Вместе с его возрождением налаживается и
система рыболовецких станций в дельте Дона. С этой точки зрения можно объ-
яснить и тот факт, что поселение Рогожкино XIII «возникает внезапно на ра-
нее не заселенном участке и, также внезапно, прекращает свое существование»
[Гудименко, Ильяшенко, 2000, с. 12].
3.2. Имена в надписях группы «α/π»
В публикациях, как правило, пометки группы «α/π» связываются напря-
мую с местами находок. Считается, что так владельцы усадеб и помещений
фиксировали свою собственность на сосуды с содержимым, или получали их
уже с пометкой своего имени как конечные адресаты продукции [Шелов, 1978,
с. 47-55; Бёттгер, 1981, с. 206-213]. Поэтому именная маркировка на амфорах,
по мнению исследователей, добавляет новый пласт в ономастикон тех посе-
лений, где найдены сосуды, и служит существенным документом при отсут-
ствии иных письменных источников [Бёттгер, Шелов, 1998, с. 102-107; Емец,
Зубарев, 2000, с. 28, 31].
С этой точки зрения уместно еще раз обратиться к анализу имен группы
«α/π» на амфорах из Танаиса и поселений дельты Дона, имеющихся в нашем
распоряжении. При этом использовались греческие своды [LGPN] городов
Северного Причерноморья [Zgusta, 1955], а также имена из Корпуса боспорских
надписей [КБН]21. Особенно показательным является свод имен Аттики [LGPN
II, 1994]. Это связано с тем, что территория Аттики находится на достаточном
удалении от Боспора, и поэтому здесь, на мой взгляд, в меньшей степени могли
укореняться варварские имена, популярные в Северном Причерноморье и
Танаисе.
Всего к настоящему моменту на амфорах типов F и Е, происходящих
21 Я не стану утверждать, что информация, полученная таким образом, полностью достоверна,
т.к. со времени выхода указанных работ прошло достаточно времени, чтобы в находках появи-
лось множество новых, до того не отмеченных в списках городов Боспора, имен. Однако и коли-
чество дипинти растет.
118
Глава 3 ####################################
с территории Нижнего Дона, известно не менее 51 имени. Далее я попытаюсь
рассмотреть их возможные варианты расшифровки.
ΑΓΑΘΙΟΥ22 (№ 1, 77, 99-101). Рогожкино. Полная форма. Известно в над-
писях группы «α/π» как в качестве единственного, так и второго имени. Имя
Αγαθίος встречается среди надписей в Афинах. В КБН отсутствует.
ΑΛΕΞ (№ 5, 18, 105). Рогожкино, Танаис. Известно в качестве первого и вто-
рого имени. Такую основу имеют не менее 90 греческих имен. Подобное начало
имени есть на двух амфорах типа F из раскопок Белинского городища в 1998 г.
(раскопки В.Г. Зубарева) (кат.3, № 3, 4). В КБН встречается 22 раза, в том числе
и в надписях Танаиса - Αλέξανδρος [КБН, 1287, 1288).
ΑΜΥ (№ 15). Танаис. Известно пока только в качестве первого имени. Начало
не менее 60 имен в Аттике и на островах Эгейского моря (Αμύντας, Αμύκλας). В
одной из надписей, найденных в Керчи, упоминается имя Αμύντας [КБН, 109).
ΑΡΔ (№ 134); Αρ (№ 19). Рогожкино. Известно пока только в качестве вто-
рого имени. Может быть началом как греческих имен (Αρδήας , Αρδης), так и
иранских (Αρδαρος, Αρδαρακος, Αρδαρισκος) [Zgusta, 1955. P. 68]. Последние
известны и среди надписей Танаиса [КБН 1264, 1278 и т.д.]. В надписи на амфо-
ре типа F, происходящей из раскопок Керчи в 1993 г. (раскопки О.Д. Чевелева),
достаточно четко видна более полная форма, возможно, этого же имени – Αρδαρ
(№ 158). Этот факт, возможно, подтверждает большую вероятность иранского
корня и в нашем имени. Надпись опубликована И.А. Емецем и О.Д. Чевелевым
[Емец, Чевелев, 1995, кат. № 8]. Имеется более 30 упоминаний этого имени в
надписях городов Боспора. Известно оно также в других центрах Северного и
Южного Причерноморья [Шелов, 1974, с. 83-84].
ΑΦΡ (монограмма) (№ 9, 10, 12, 14). Рогожкино. Известно в качестве
первого и второго имени. Согласно словарям, не менее 8 имен в Аттике и 13
имен на территории островов Эгейского моря имеют такое начало. Например,
Αφροδισιάς. Подобная монограмма имеется на амфорах типа F из раскопок
могильника Дружное в 1990 г. (раскопки И.Н. Храпунова) (кат. № 6); Пантикапея
в 2000 г. (кат. № 7, 160); «Городок Николаевка» (кат. № 8); Белинского городища в
1998 г. (кат. № 11); мыса Зюк в 1981 г. (кат. № 13). Среди боспорских лапидарных
надписей известны имена Αφράνιος ( КБН, 319, 640) и Αφροδείσιος [КБН, 36,
1262, 1277].
ΒΑΣΙΛΙ (№№ 17, 18, 19, 24, 25, 27, 30-38, 39, 41-45, 47-50) Танаис, Рогожкино.
Известно в качестве единственного, либо первого имени. Пометки с этим име-
нем являются одними из самых распространенных. Они присутствуют среди
находок из Пантикапея (кат. № 21), могильника Предущельное (кат. № 22),
хоры Херсонеса (кат. № 23, 46), Батарейка I (кат. № 26), могильника Дружное
22 Более подробные сведения о происхождении надписи см. в приложении 2 – каталог 3. В скоб-
ках даются номера по каталогу.
119
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
(кат. № 28), Инкермана (кат. № 29, 40), Ильичевки (кат. № 51), Белинского горо-
дища (кат. № 52), могильника у села Озерное II (современное Скалистое) (кат.
№ 53). Почерк многих из них весьма схож. В материалах из раскопок в 1995 году
могильника Красная Заря, в склепе № 22 есть амфора типа F, на которой похо-
жим почерком нанесена полная форма данного имени – Βασιλίδου (кат. № 16)23.
Всего на амфорах F и Е известны сочетания Βασιλίδου не менее чем с 15 име-
нами. Среди лапидарных надписей Боспора имеется не менее 18 упоминаний
имени Βασιλείδης. В Танаисе оно встречается 7 раз [КБН, 1245, 1246, 1248, 1266,
1277, 1278, 1286]. Вероятно, в написании имени на амфорах произошла замена
дифтонга ει буквой ι. Согласно замечанию А.И. Доватура, такая замена в на-
писании стала возможна вследствие сближения в произношении ει и ι, которое
произошло в I в. до н.э. [Доватур, 1965, с. 803].
ΒΙ (№ 54). Танаис. Известно только в качестве первого имени. Из-за кратко-
сти в написании имя трудно восстановить. На амфоре F, происходящей из рас-
копок Белинского городища, имеется достаточно четкая надпись с именем, вос-
станавливающимся предположительно как Βίος (кат. № 55). Это имя известно
среди афинских находок, а также один раз упоминается в лапидарных надписях
Боспора [КБН, 36].
ΒΟΡΔ или ΒΟΥΑ (№ 56). Рогожкино. Известно пока только в качестве перво-
го имени. При последнем прочтении можно отыскать имя Βούαος, встречающе-
еся на Крите. В КБН имена с подобным началом отсутствуют.
ΓΕ (№ 131). Рогожкино. Известно в качестве второго имени. На амфоре
типа F из раскопок могильника Перевальное в 1989 г. имеется надпись Γελα
(кат. № 57). В Афинах встречается с таким началом два имени Γέλαρχος и
Γελασνος. Л. Згуста приводит четыре имени с началом Γε-, упоминающиеся в
Северном Причерноморье: два имени из Пантикапея неясного происхождения
– Γεόκας и Γέρης [Zgusta, 1955, § 26, 27]; римское имя Γερμανός из Ольвии
[Zgusta, 1955, § 793] и ещё одно имя из Ольвии, происходящее от названия
этноса – Γετόμουσος [Zgusta, 1955, § 760]. В Македонии и Фракии известно не
менее 27 имен с подомным началом. В КБН отсутствуют.
ΓΟΡΓΟ (№ 58) Рогожкино. Известно в качестве единственного, либо - перво-
го имени. Имена с началом Γορ отмечены на двух амфорах типа F3 из собрания
Керченского музея (кат № 59, 60). Среди афинских надписей с подобным нача-
лом имеются имена Γόργοινος, Γόργος, Γοργοσθένης. В КБН – Γόργος (1137) и
Γοργόσα (1179).
ΓΡΗ или ΓΡΙ (№ 61) Рогожкино. Известно в качестве первого имени. На
территории островной Греции известны следующие имена: Γρηγόριος Γρίννος,
Γρίνων, Γρφος,. В КБН имен с таким началом пока не отмечено.
23 Возможность работы с материалом из раскопок могильника Красная Заря-1995 г. предостав-
лена Ю.П.Зайцевым.
120
Глава 3 ####################################
ΓΦ (монограмма) (№ 54, 78, 79). Известно в качестве второго и третьего име-
ни. Имеется пока только на амфорах из Танаиса и Рогожкино.
ΔΕΟ (№ 90). Танаис. Второе имя в надписи. Среди надписей V-IV вв. до н.э.
на Фасосе встречается имя Δεονς. В танаисских лапидарных надписях имен с
подобным началом нет. Есть только имя Δεος [КБН, 1259, 1292, 1277].
ΔΙΟΝ (№ 62, 63) Рогожкино. Пока известно как первое имя в надписи. Имя
имеется на двух амфорах. Среди списков имен островов Эгейского моря так на-
чинается 24 имени, в Аттике – 21 (Διονυσιάδης, Διονύσιος и т.п.). На фрагменте
амфоры типа E, происходящем из раскопок Белинского городища в 1997 г., со-
хранилась более полная форма имени Διονυσι (кат. № 70). В КБН имеется 70
имен с подобным началом.
ΔΙΣΥΡ (№ 20). Рогожкино. Второе имя в надписи. Восстанавливается пред-
положительно. Во Фракии известно имя Δσυρος. На Боспоре это имя пока не
засвидетельствовано.
ΔΩΡΟ (№ 65). Танаис. Первое имя в надписи. Сокращения подобного имени
известны на амфоре типа F 3 (кат. № 66) среди находок из погребения III скле-
па 38 могильника Суворово1995 г. – Δωρ24 (Пуздровский, Труфанов, Юрочкин,
1996, с. 8-9) и на такого же типа сосуде из склепа 7 могильника Тас-Тепе 1997 г.
(раскопки Ю.П. Зайцева) - Δωροθ (кат № 64). В Аттике с таким началом извест-
но имя Δωρόθεος. Такое же имя имеется и в боспорских надписях [КБН, 1094].
ΕΥΓΕΝ (№№ 58, 68, 69). Рогожкино, Танаис. Известно в качестве первого
и второго имени. Возможно, сокращение такого же имени имеется на амфоре
типа E из Белинского городища – Ευγ[ε]νι (кат № 70). На островах Эгейского
моря есть 4 имен с подобной основой (Εγένης). В Корпусе боспорских надпи-
сей три раза упоминается женское имя Εγενία [КБН, 409, 601, 893].
ΕΥΗΘ (№№ 68, 69). Танаис. Известно пока только в качестве второго имени.
В Аттике всего два имени имеют такое начало: Ευηθίδης и Ευηθίον. В Корпусе
боспорских надписей упоминаний о подобных именах нет. Однако не исключа-
ется и принадлежность данной формы сокращения приведенному ниже имени.
ΕΥΘΥ (№ 24). Рогожкино. Известно в качестве второго имени. На островах
Эгейского моря 41 имя начинается подобным образом (Εθύβιος, Εθυκόμας).
На Боспоре известны два имени: Εθυνος [КБН, 748] и Εθύφρονος [КБН, 1137].
В Танаисе отсутствует.
ΕΥΛΟΓΙΟΥ (№ 74, 77-84). Рогожкино, Кизитиринское городище. Полная
форма. Известно в качестве первого и второго имени. Присутствует в сокра-
щенном виде на амфорах типа F из Инкерманского могильника (кат. № 75, 76,
151). Имя встречено в сочетании с пятью другими именами. Имя Ελόγιος име-
ется в надписи V в. н.э. на Лесбосе. В КБН оно отсутствует.
ΕΥΜΑ (№ 71). Рогожкино. Восстановление предположительное. Первое имя.
24 Ссылкой на эту надпись я обязан В.Ю.Юрочкину.
121
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
На Эгейских островах 10 имен имеют подобную основу (Εμάθης, Εμαχίδας,
Εμαχος). Возможны другие варианты прочтения. Имя Εμαχος известно и на
Боспоре [КБН, 84, 1134].
ΕΥΣΕ (№№ 85-88). Танаис. Первое имя. На территории Аттики и островах
Эгейского моря известны с таким началом имена Εσέβης и Εσέβιανος. В КБН
имен с подобным началом нет.
ΕΥΣ (№ 90, 145). Танаис, Кобяково городище. Возможно, вариант написа-
ния предыдущего имени.
ΕΥΨ (№ 94). Рогожкино. Единственное имя. С таким началом на Эгейских
островах имеется женское имя Εψυχία и мужское – Εψυχος. В каталоге имен
Аттики также упоминается одно имя, обнаруженное при раскопках в Афинах -
Εψυχίου. Интересно, что это имя из Афин находится на горле амфоры типа Е
(кат № 92). В КБН такие имена отсутствуют.
ΖΗΝΟ (№ 96). Танаис. Первое имя. Надпись была опубликована Б. Бёттгером
и Д.Б. Шеловым (Бёттгер, Шелов, 1998. № 2108) и прочитана как ZMNO.
Среди списков из Аттики имеется 8 имен с подобным началом. На Эгейских
островах – 9 имен (Ζηνόβιος, Ζηνοδότη). В КБН мы находим три имени с такой
основой: Ζηνόβιος [КБН, 411, 1153, 1259], Ζηνόδοτος [КБН, 1270], Ζηνόδορος
[КБН, 99].
ΗΛΙΟΥ (№ 98). Рогожкино. Полная форма. Единственное имя в надписи.
Имя Ηλιος известно на Крите, Кипре, Теносе и Родосе. На Боспоре оно упоми-
нается, как минимум, в 14 надписях. В танаисских лапидарных надписях пока
не засвидетельствовано.
ΗΡΑ (№ 25). Рогожкино. Второе имя в надписи. В Аттике упоминаются 24
имени с подобным началом (например, Ηραγόρας). Достаточно распростра-
ненное начало и для имен, встреченных на Боспоре – 13 имен. В Танаисе часто
упоминается имя Ηρακλείδης [КБН, 1237, 1243, 1250, 1256, 1259, 1260, 1262, 1263
1265, 1268, 1277, 1278, 1279, 1280, 1282, 1283, 1285, 1286, 1298].
ΗΣΥΧΙΟΥ (№ 99-101). Рогожкино. Полная форма. Первое имя. Оно пока
встречено только среди дипинти из Рогожкино. Ησύχιος известен в Киренаике.
В КБН имеется упоминание имени Ησυχος [КБН, 608]. В Танаисе имя пока не
фиксировалось.
ΘΕΜΙ (№ 138) Рогожкино. Второе имя в пометке. 15 имен на территории
Аттики имеют такую же основу (Θεμίας, Θέμις). На Боспоре известно имя
Θεμιστοκλς [КБН, 384]. В Танаисе имен с подобным началом пока не отмеча-
лось.
ΘΕΟΔ (№ 105-107, 108, 19) Рогожкино. Первое имя. Достаточно распростра-
ненная основа для греческих имен. На островах Эгейского моря встречается не
менее 20 имен с таким началом. Из раскопок в Керчи происходит амфора типа
F, содержащая на горле сокращение Θεοδω (кат № 103). Надпись Θεοδ известна
на амфоре типа F, найденной на поселении Батарейка I (кат № 104), и Θεο –
122
Глава 3 ####################################
на том же поселении (кат № 26). На Боспоре известно 6 имен с началом «Θεοδ»
[КБН, 447, 36, 45, 1056 и др.].
ΘΕΩΝ (№ 9, 130). Рогожкино, Танаис. Второе имя в надписях. 14 имен на
островах Эгейского моря имеют такую же основу (Θέων, Θεωνίς). В КБН от-
мечено 4 имени: Θέων [КБН, 1287, 1288], Θεώνιχος [КБН, 947, 1137], Θεώνυμος
[КБН, 947].
ΙΡΑΔΙ (ΙΒΑΔΙ) (№ 117). Танаис. Второе имя. Восстанавливается предположи-
тельно. В случае если допустить то, что сочетание αυ превратилось в α, можно
прочесть сокращение как Ιρααδις – имя иранского происхождения, засвиде-
тельствованное в одной из лапидарных надписей Танаиса [КБН, 1279; Zgusta,
1955, § 117]. В КБН имеется женское имя Ιβάδα [КБН, 945] на известняковой
стеле (хранится в Керченском музее).
ΙΣΙ (№ 135). Сухо-Чалтырское городище. Второе имя в надписи. В Аттике
так начинаются 18 имен (Ισίδωρος, Ισίας). В КБН отмечено 2 имени: Ισιγόνη
[КБН, 678] и Ισίων [КБН 685].
Κ..ΟΔ.. (№ 161). Танаис. Сохранность данного имени недостаточна для по-
пыток корректного восстановления.
ΛΥΣΙ (№ 80). Рогожкино. Второе имя в надписи. Не менее 45 имен в Аттике
и 34 – на островах имеют подобное начало (Λυσίας, Λυσιμαχίς). На Боспоре из-
вестно не менее 6 имен: Λυσίας [КБН, 1137], Λυσικράτης [КБН, 36], Λυσίμαχος
[КБН, 137] и др. В танаисских списках имена с такой основой отсутствуют.
ΜΑΚΑ, ΜΑΚ (№ 117, 119-128). Танаис, Рогожкино. Первое имя. Похожая
надпись на амфоре типа Е происходит из Румынии (кат № 126). Имеется 4 име-
ни с подобным началом из Аттики и 9 – с островов (Μακαρεύς, Μάκαρος). На
Боспоре известно 5 имен, начинающихся с сочетания «Μακα». Имя Μακάριος
отмечено и в списках Танаиса [КБН, 1262, 1278, 1287, 1288].
ΜΑΚΕ (№ 81, 82). Рогожкино. Второе имя в надписи. В коллекции ГИМа хра-
нится фрагмент горла амфоры типа F2, происходящий из раскопок Фанагории
в 1939 г. с надписью Μακεδο (кат 2 № 10). В Аттике известно имя Μακεδόνιος,
на островах – Μακεδονίκος. В Танаисе и на Боспоре подобные имена пока не
отмечались.
ΜΕΛΙΤΤ (№ 143). Танаис. Второе имя в надписи. Сокращение, вероятно,
этого же имени имеется на амфоре типа Е из Фанагории (кат № 129). На остро-
ве Эвбея известны два имени с таким началом: Μελιττίδης, Μέλιττος. В КБН
отмечено одно женское имя – Μελιτίνη [КБН, 705]. В Танаисе подобные имена
отсутствуют.
ΝΙΚ (№ 130). Танаис. Первое имя в надписи. Основа для 124 имен в Аттике
и на островах. На Боспоре засвидетельствовано 19 имен, начинающихся с этого
сочетания букв. В Танаисе известны две надписи с упоминанием имени Νικίας
[КБН, 1266, 1268].
ΟΛΥΜ (№ 131, 146). Рогожкино. Известно в качестве первого и второго име-
123
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
ни. Такое же имя имеется на амфоре F-3, происходящей из могильника у села
Суворово, в Крыму (кат № 132). На островах Эгейского моря отмечено 18 имен
с таким началом, в Аттике – 13 (Ολυμπς, Ολυμπις). На Боспоре известны:
Ολυμπίας [КБН, 959], Ολυμπιόδορος [КБН, 64], Ολυμπος [КБН, 64]. В Танаисе
подобных имен пока нет.
ΠΑΥΛ (№ 83, 84, 134, 135). Кизитиринское городище, Рогожкино, Сухо-
Чалтырское городище. Известно в качестве первого и второго имени. В Аттике
и на островах отмечено 9 имен (Παλος, Παυλνος). В надписях Боспора имеется
пока только Παυλενος [КБН, 99]. В Танаисе подобных имен не встречалось.
ΡΙΑ или ΡΙΔΑ (№ 123). Рогожкино. Второе имя. Для первого прочтения мож-
но найти упоминающееся в надписях Крита и Фасоса имя Ριανός. На Боспоре
подобных имен пока нет.
ΣΙΣΙΝΝ (№ 96, 138). Танаис, Рогожкино. Известно в качестве первого и вто-
рого имени. Надпись была опубликована Б.Бёттгером и Д.Б. Шеловым и про-
читана как «MMNI» [Бёттгер, Шелов, 1998, № 2108]. Имя Σισίννος известно на
Наксосе и Самосе. Среди лапидарных надписей Боспора и Танаиса пока не от-
мечалось.
ΣΤΟΡΑ (№ 30, 31, 32). Рогожкино. Второе имя в надписи. На Киренаике
с таким началом известно имя Στόραξ. В надгробии из Пантикапея 343 или
353 гг. н.э. упоминается женское имя Στοράνη [КБН, 744], имеющее, по мне-
нию Л. Згусты, иранское происхождение. Еще одно родственное этому имя,
Στύρανος, встречается в трех надписях II- первой половины III вв. н.э. из
Танаиса [КБН, 1262, 1282, 1283; Zgusta, 1955. § 224].
ΣΥΑΓΡΙ (№ 139). Танаис. Известно в качестве единственного или второго
имени. Такое же сокращение имеется на амфоре типа Е из Фанагории [Зеест,
1961, табл. XLI, 104а] (кат. № 129). В Аттике найдено 6 вариантов имен, на
островах – 8. Среди имен в Македонии известно имя Σύαγρος. В боспорских и
танаисских лапидарных надписях такие имена пока отсутствуют.
ΥΓΙ или ΥΠΡ (№ 141). Танаис. Первое имя. На Лесбосе, Аморгосе, Наксосе и
Фасосе встречается имя Υγνος; На Лесбосе известно имя Υγινιανός. На Боспоре
не менее чем в 8 надписях [КБН, 291, 300, 450, 520, 559, 1023, 1024, 1035] упоминается
имя Υγιαίνων. В Танаисе имена с подобной основой пока отсутствуют.
ΦΕΔΙΟΥ (№ 143). Полная форма. Танаис. Первое имя. В надписях на Крите,
Делосе, Эвбее, Наксосе, Паросе и Родосе имеется имя Φεδίας. На Боспоре и
Танаисе – пока не встречалось.
ΦΙΛΟΞΙ (№№ 85-88, 145). Танаис, Кобяково городище. Присутствует в над-
писях в качестве первого или второго имени. Подобное начало известно у трех
имен из Аттики и семи имен на островах (Φιλοξένη, Φιλόξενος, Φιλοξενίδης).
В КБН имеется два имени: Φιλοξενείδης [КБН, 1083] и Φιλόξενος [КБН 93, 231,
1185].
ΦΟΙΒ (№ 146-148). Рогожкино. Первое имя. Имеется 8 имен из Аттики и 8
124
Глава 3 ####################################
на островах Эгейского моря (Φοβος, Φοιβοτέλης). Вероятно, это же имя было
нанесено на амфоре типа F-3, найденной при раскопках Белинского городища
(кат. № 156). В КБН подобного имени нет.
ΦΩΚΑ (№ 34, 35-38). Полная форма. Рогожкино. Известно в качестве един-
ственного, первого и второго имени. Такое же имя имеется на амфорах типа F-3,
происходящих из могильника Каменка-Анчекрак (кат. №159), Инкерманского
могильника (кат. №150-152) и амфоре из Крыма Таврического того же типа,
хранящейся в ГИМе (кат. № 153). В надписях Родоса и Фасоса упоминается имя
Φωκς. В КБН имеется упоминание о надгробии, найденном в районе городища
Парфения в 1955 г. с женским именем Φωκαρία [КБН, 896]. В танаисских над-
писях имя отсутствует.
ΧΟΡΟΥ (№ 157). Полная форма. Танаис. Единственное имя в пометке.
Надпись была опубликована Б.Бёттгером и Д.Б. Шеловым [Бёттгер, Шелов,
1998, № 2111] и прочитана как ΧΡΥΑ. Имя Χορίος упоминается в надписях из
Аттики. Среди лапидарных надписей Боспора встречено имя Χόρης [КБН, 769].
В Танаисе отсутствует.
Итак, из 51 имени или именных сокращений – 48 имен оказались возмож-
ными для приблизительной расшифровки. Из этого списка всем основам на-
шлись аналогии в греческом мире (100%). 16 имен не оказалось в лапидарных
надписях Боспора (известно 66,7%). В Танаисе отсутствует не менее 27 имен из
приведенного перечня (известно 43,7%).
Практически такая же картина наблюдается и в том случае, когда к указан-
ному списку мы добавляем все остальные имена в dipinti группы «α/π», найден-
ные за пределами Нижнего Дона (приложение 1, табл. 12). Отбросив сокраще-
ния, которые могут принадлежать более полным формам, присутствующим
в каталоге, мы получаем всего 95 имен (в греческом мире найдены 100%). Из
них в КБН не удалось отыскать аналогий для основ 38 имен (известно 60%). В
Танаисе отсутствует 64 имени (известно 32,6%).
Согласно наблюдениям Д.Б. Шелова, из 938 имен лиц, упомянутых в лапи-
дарных надписях Танаиса II в. н.э. и первой половины III в. н.э., выделяются две
основные группы – греческие и иранские, составлявшие 85% всех имен в городе
[Шелов, 1972, с. 240-253; Шелов, 1974, с. 80-93]. Но это соотношение не остава-
лось неизменным. Количество иранских имён, встречающихся в Танаисе первой
половины II в. н.э., незначительно. В большинстве своем они принадлежат к
числу достаточно распространённых на Боспоре и в других городах Северного
Причерноморья, что являлось отражением той северопричерноморской этниче-
ской среды, которая оказывала воздействие на эти области. С течением времени
«относительное количество греческих имён в надписях Танаиса неуклонно сокра-
щается, число имён иранского происхождения столь же неуклонно возрастает»,
что позволяет различить стоящий за этой тенденцией «реальный этнический про-
цесс – постепенную варваризацию населения Танаиса…» [Шелов, 1974, с. 81 и сл.].
125
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
Во второй половине II – первой половине III вв. в Танаисе наблюдается
резкое возрастание количества иранских имён. «Бросается в глаза, – как пишет
Д.Б. Шелов, – что из 130 имен, приведенных в наших списках, только 13 (т.е.
10%) находят себе соответствие в именах жителей других городов». И далее: «…
иранские имена, которые появляются в танаисских надписях в конце II или в
первой половине III вв. н.э., не повторяются ни в каких других эпиграфических
памятниках Причерноморья, принадлежат одной тесной группе, характеризу-
ющейся особенной близостью к корням осетинского языка, а именно – его ди-
горского диалекта» [Шелов, 1974, с. 89]. Археологические и антропологические
данные, по мнению исследователя, также достаточно ясно говорят о процессе
сарматизации Танаиса во II в. н.э. [Шелов, 1974, с. 92].
Последний период истории Танаиса (IV-V вв. н.э.), связанный с восста-
новлением города после разрушений в середине III в. н.э. известен хуже всего.
Материалы, полученные при изучении поздних слоёв Танаиса, а также соот-
ветствующего им некрополя, позволяют утверждать, что проживавшее здесь
население сохраняло своеобразную синтетическую культуру, в которой доми-
нировали восточногерманский, аланский и, возможно, восточносарматский
этнографические компоненты [Безуглов, 2001, с.149]. Видимо, в Танаисе позд-
ней поры сохранились еще какие-то традиции эллинской культуры не только в
материальном быту в виде употребления привозных античных изделий, но и в
духовной жизни, в частности, в употреблении греческого языка. Но, как считал
Д.Б. Шелов, в общем облике города, а также характере построек, несомненно,
отчетливо прослеживается общая варваризация населения [Шелов, 1972, с. 329].
Об этом же говорят и находки погребальных комплексов IV – середины V вв.
н.э. [Шелов, 1978, с. 87; Арсеньева, Безуглов, Толочко, 2001, с. 273-274]. Судя по
данным антропологии, в облике мужских черепов времени «позднего Танаиса»
еще проявляется сходство с боспорскими сериями, но ближе все-таки сармат-
ские. В женской выборке довольно много монголоидных черепов, которые мог-
ли принадлежать населению эпохи гуннского нашествия [Батиева, 2001, с. 227].
Но если судить по пометкам группы «α/π» на амфорах из Танаиса и дельты
Дона, здесь во второй половине IV в. н.э. резко повысился процент имен, име-
ющих греческую основу (или, в большинстве своем, аналогичных тем, что име-
ются в Греции). Значительная часть из них (33,3%) не встречается на Боспоре.
Широко распространенные в прежние времена варварские имена по своему
количеству уже крайне незначительны. Это должно свидетельствовать о все
большей эллинизации местного населения. Но приведенные выше данные ар-
хеологии не подтверждают подобных изменений. Вряд ли варваризованное на-
селение Нижнего Дона и Танаиса использовало в большей части ономастикона
имена, обычные для Греции.
Если эти предположения верны, стандартные надписи на узкогорлых свет-
логлиняных амфорах типов E и F не содержат новые имена танаисских купцов и
126
Глава 3 ####################################
жителей города. Они связаны, скорее всего, с первыми этапами торгового про-
цесса – с загрузкой на корабль в месте происхождения содержимого. Поэтому
не удивительно, что большой части имен нет не только в Танаисе, но и в спи-
сках КБН, касающихся Боспора. Это вполне нормально, ведь владельцы их,
вероятнее всего, не были гражданами боспорских городов и жили где-нибудь
в районе Гераклеи, местности, в которой, как считается теперь, могли произ-
водить подобные амфоры, а также их содержимое. На этот вывод нас натал-
кивает наблюдение за распространением одинаковых пометок группы «α/π».
Находки их известны на территории современной Румынии [Popescu, 1976, №
406; Nicolae, 1995-1996, с. 150, Pl.8, 6], Болгарии [Dyczek, 1999a, p. 6,7], Украины
и Крыма [Веймарн, 1963, с. 15-89, рис.15, 16; Магомедов, 1987, с. 80, рис.35.2,7;
Гребенников, Гребенников, Магомедов, 1982, рис. 4; Соломоник, 1993, с. 102-
116, №№ 10-15; Емец, Чевелев, 1995, №№.9-11; Молев, 2000, с. 85-95], Азиатского
Боспора и Нижнего Дона [Гудименко, Ильяшенко, 2000, с. 12-28; Зеест, 1961.
табл. XLI, 104а,б; Sazanov, 1997, с. 91, 92, fig. 2,17], отдельные экземпляры име-
ются даже на горлах амфор E среди материалов Афинской агоры (одно из них
опубликовано [Lang, 1976, F 297], второе приведено на рис. 3725) и в слое V в. н.э.
в Коринфе26, на территории театра.
К сожалению, пока нет достаточной информации для того, чтобы сделать
более конкретные выводы о принадлежности имен в надписях рассматриваемой
группы. Исходя из того, что имена относились к разным людям и стояли в роди-
тельном падеже, можно предполагать несколько вариантов трактовки:
1. Одно имя могло принадлежать торговцу (μπορος, πραγματευτής),
владельцу товара, а второе – собственнику судна (νακληρος), доставлявшего
товар до пунктов назначения. На корабле одновременно могли быть товары,
принадлежавшие навклеру и другим купцам. Басилид (если он был владелец
корабля), например, помимо своих собственных товаров, мог перевозить
грузы, принадлежавшие еще 15 другим купцам. Кроме того, он мог отправлять
свои товары с чужими кораблями в Херсонес и Пантикапей, на Ильичевку
и в Танаис. При этом купцу не обязательно было двигаться в какую-то одну
точку – он мог оставлять часть груза по пути следования корабля в крупных
портах или пользоваться для доставки услугами своих агентов (πιστικς).
Однако в морской торговле достаточно часто роли владельца судна, капитана,
собственника товаров и агента-продавца совмещал один человек [Jones, 1973,
p. 866-867]. С этих позиций достаточно легко объяснить случаи, когда на
амфоре присутствует всего одно имя (в родительном падеже) - владелец товара
и навклер был одним и тем же человеком. Добавочные маркировки, которые
25 Шифр находки: section I # 1462, disturbed fill, 1933, P 21216
26 Горло амфоры типа E с надписью группы «α/π» хранится в собрании Коринфского архео-
логического музея под инвентарным номером С-82-34. Выражаю искреннюю признательность
доктору К. Кёллер и доктору К. Слэйн за возможность ознакомиться с материалом.
127
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
имеются на части амфор, вероятно, принадлежали чиновнику, производящему
регистрацию оплаты пошлины.
2. Одно имя принадлежало арендатору земельного участка, на котором вы-
ращен виноград и изготовлено вино, а второе - владельцу всего поместья. Это,
условно, может быть сравнимо с добавочным клеймлением амфор в некоторых
производственных центрах периода эллинизма (сделал мастер A в мастерской,
принадлежавшей B, при магистрате C).
3. Возможно и то, что одно из имен принадлежало оптовому покупателю,
а второе – производителю вина, амфоры которого вошли в состав партии то-
варов. В эти партии могли входить такие же амфоры многих производителей.
Как известно, πολιγ-κάπελοι стремились оптом приобрести товары [Кадеев,
Сорочан, 1989, с. 96]. Но, как и в случае с надписями группы «γευματηρά», мар-
кировка, указывающая на такую закупку, должна была быть произведена еще
до момента выхода товара из порта. Этим можно объяснить отсутствие в над-
писях имен, характерных для Боспора.
4. Товар мог принадлежать компаньонам. В «Дигестах» Юстиниана имеется
указание на такую возможность: «Если несколько лиц являются хозяевами ко-
рабля, то к любому из них может быть предъявлен иск в полном объеме… и не
имеет значения, какую часть каждый (из хозяев) имеет на корабле…» [«Дигесты»
Юстиниана, кн. XIV, титул I, § 25]. С этой точки зрения легче объяснить три
имени, изредка встречающихся в пометках.
Одно поместье, благодаря разным навклерам, могло снабжать своей продук-
цией многие области Северного Причерноморья. Так же точно и один навклер
мог доставлять товар от разных поставщиков в достаточно удаленные друг от
друга порты, в зависимости от конъюнктуры рынка. Ведь известно, что участ-
ники торговой деятельности строили свою стратегию, исходя из знаний законов
рыночной экономики. Демосфен в своей речи против Дионисодора [Демосфен,
LVI, 8] говорит о достаточно эффективно действовавшей системе оповещения о
рыночных ценах и маневрирования товарами (хлебом) для продажи их именно
там, где цены на них были выше. «Одни из них посылали товары из Египта,
другие везли их в морские порты, третьи, проживая здесь, сбывали доставлен-
ное, затем пребывающие туда слали письма ведущим дела за границей, сообщая
об установившихся ценах на хлеб, с тем, чтобы они, если у вас был хлеб в цене,
везли его сюда, а если цены падали, то в какой-нибудь другой торговый порт»
[Демосфен, LVI, 8; Маринович, 1998, с. 21].
К крупным поставщикам, имена которых фиксируются в достаточно
удаленных друг от друга местах, можно причислить пока: ΑΛΕΞ, ΑΦΡ,
ΒΑΣΙΛΙΔΟΥ, ΕΥΛΟΓΙΟΥ, ΦΩΚΑ. Возможно, как уже отмечалось, переход
имен из первой линии во вторую или появления этих же имен в единственном
числе были связаны с изменением имущественного статуса его владельца – он
мог разориться и попасть в разряд только производителей или судовладельцев,
128
Глава 3 ####################################
а мог становиться и судовладельцем, и производителем вина одновременно.
Однако для таких наблюдений нужно иметь более точную датировку для
каждой из пометок. Но очевидно, что в порты Северного Причерноморья, в
том числе и в область Нижнего Дона, амфоры типа F и E приходили уже с
нанесенными на них именами.
Таким образом, во второй половине IV в. н.э. на узкогорлых светлоглиня-
ных амфорах вновь появляются стандартные dipinti. Характерным признаком
этой группы надписей является одинаковое для всех пометок расположение ин-
формации. Скорее всего, наносились они, как и надписи группы «γευματηρα», в
области Гераклеи Понтийской27.
Известно, что, несмотря на тяжелые времена, которые пережила во второй
половине III в. н.э. провинция Вифиния–Понт, она сохранила свои богатые
естественные ресурсы. В период разрухи, наступившей к концу Империи, это
дало ей некоторые преимущества перед бедными областями [Ранович, 1949, с.
84]. Существование стандартных dipinti на узкогорлых светлоглиняных амфо-
рах Гераклеи второй половины IV в. н. э. свидетельствует о сохранении мас-
штабности в торговле. Пометки несколько видоизменяются, что могло быть
отражением перемен в таможенном законодательстве. Исчезают многочислен-
ные цифровые dipinti. Указание на качество и происхождение сохраняется в
именных маркировках. Но в них вместо одного имени часто появляются два и
более. Имена принадлежали лицам, связанным с производством или транспор-
тировкой содержимого сосудов. К увеличению числа имен людей, вовлеченных
в торговлю одной партии товара, могли привести следующие факторы: усиле-
ние контроля над торговлей, удорожание торговых операций или производства
товара, появление арендных отношений в землепользовании.
Благодаря своей стандартности надписи группы «α/π» могут, даже в случае
обнаружения их на фрагментах амфор, лишенных профильных частей, указы-
вать на тип сосуда (амфоры типа F-3 и Е) и его приблизительную дату (вторая
половина IV в. н.э.). Это может быть важным в тех случаях, когда в комплексах
отсутствуют другие датирующие материалы.
27 Примечательно то, что на одной из «Carrot» амфор, предположительно, гераклейского про-
изводства (по А. Опаиту), найденной в Топрайчиой (Румыния) имеется dipinto, очень похожее на
те, о которых идет речь в данной главе. В этой надписи верхнюю позицию составляет лигатура, в
которой можно распознать сочетание «α/π», а нижнюю (на плечиках) – имя, вероятно, ΦΩΚΑΙΟΥ
(рис.51) [Opaiţ, 2010, p. 391, fig. 8.2]. Возможно, данная находка свидетельствует о том, что тради-
ция подобной маркировки была общепринята в области Гераклеи. Тем более, что время бытова-
ния амфор этого типа связывают с последней четвертью IV – первой половиной V вв. н.э. [Opaiţ,
2010, p. 391].
129
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
С разрушением державы Митридата VI Евпатора в 60-х гг. I в. до н.э. в зону
римского контроля попадают припонтийские области. Это получает свое отра-
жение в надписях на причерноморских амфорах. Греческие dipinti римского пе-
риода вполне сопоставимы с латинскими (римскими) надписями этого же вре-
мени. Наибольшее распространение dipinti на амфорах наблюдается в периоды
экономического подъема.
Начиная с 90-х годов XX в., количество публикаций, связанных с dipinti
Северного Причерноморья, резко увеличилось. В научный оборот вводятся
пометки на амфорах из многих памятников. Сравнение их позволяет выявить
стандартные формы, нанесенные еще в пунктах отправления товаров и прису-
щие определенным типам сосудов.
В результате настоящей работы удалось выяснить, что надписи на сосудах
II в. н.э. из раскопок Танаиса и боспорских поселений уже содержат сходные
элементы. Маркировка наносится в две строки, одна из которых, вероятно, со-
держит цифры, а вторая – полное или сокращенное имя.
Наиболее упорядоченная система маркировки в Причерноморье существо-
вала в первой половине III в. н.э. и второй половине IV в. н.э. В середине III в.
н.э. элементы стандартизации прослеживаются в dipinti на многих типах амфор.
К настоящему времени известно, что при соблюдении определенных стан-
дартов надписи на больших красноглиняных амфорах и узкогорлых светлогли-
няных имели определенные отличия.
Пометки на больших красноглиняных амфорах содержали, как правило, два
обязательных элемента – количество содержимого в амфоре и имя производи-
теля (или оптового покупателя, имевшего непосредственное отношение к даль-
нейшей продаже). При повторном использовании красноглиняных сосудов,
скорее всего, наносилась лишь именная маркировка.
Сравнительно редкие типы амфор Зеест 79; Robinson K 112; Robinson J 47,
Усадьбы 38 чаще всего имеют только одну именную пометку. В именах на таких
сосудах нет тех экзотичных для греко-римского мира основ, которые зачастую
встречаются на больших красноглиняных и узкогорлых светлоглиняных амфо-
рах III в. н.э.
9 БИ-XХIX
130
Заключение ##################################
Наиболее информативную категорию надписей составляют пометки на
узкогорлых светлоглиняных амфорах типа D первой половины – середины
III в. н.э. Анализ этих маркировок позволяет производить реконструкции
отдельных аспектов виноделия и виноторговли в Причерноморье. Так, на-
пример, выделена особая категория стандартных пометок – надписи группы
«γευματηρά». Их наносили на амфоры, которые могли быть предоставлены
потенциальному покупателю перед продажей крупных партий вина. Согласно
тексту надписей, в каждом таком сосуде содержалась проба из определенного
пифоса. Здесь же указывалось точное количество вина одного сорта, предла-
гаемого к продаже. Установлено, что аналогичные надписи имеются на ам-
форах типа D и на других удаленных друг от друга памятниках Северного и
Северо-Западного Причерноморья.
Помимо этого, в ходе дальнейшего изучения надписей на узкогорлых свет-
логлиняных амфорах типа D и сопоставления их с данными о виноделии и вино-
торговле, имеющимися у античных авторов, удалось сделать следующие выводы:
1. Основная часть стандартных меток наносилась сразу после заполнения
сосудов вином в центре его производства. Для узкогорлых светлоглиняных ам-
фор таковым, вероятно, являлась Гераклея Понтийская.
2. Надписи на тестерных сосудах содержат косвенные сведения о мини-
мальных площадях отдельных специализированных винодельческих хозяйств
Гераклеи - 7,8 - 20,4 га. С надела такой площади за один урожай можно было
получить 25737,5 – 40781,3 л вина. Для розлива этого вина необходимо было
иметь не менее 8875 - 11250 амфор типа D. Амфоры производились крупными
партиями в независимых от винодельческих хозяйств мастерских.
Сопоставление средней производительности виноделен с возможны-
ми объемами поставок гераклейского вина в Северное и Северо-Западное
Причерноморье позволяет предполагать вовлеченность в экспортную торгов-
лю в среднем 220 - 536 хозяйств Гераклеи.
При следующих за пробой поставках надписи группы «γευματηρά» менялись
на близкие к ним по смыслу стандартные пометки. Их полная форма состояла из
следующих элементов: 1. клеймо производителя амфоры; 2. сокращение имени
производителя содержимого; 3. номер пифоса, из которого происходило содер-
жимое амфоры (качество товара); 4. имя торговца (грузоотправителя), иногда
в полной форме, в родительном падеже. Последний из элементов мог наносить-
ся с противоположной стороны амфоры или в стороне от остальной информа-
ции. Отсутствие первой или второй именной пометки могло свидетельствовать
о совпадении поставщика и производителя товаров. Подобные надписи были
важны и для налоговых служб. Они предоставляли возможность контроля над
объемами торговых операций.
Вполне вероятно, что большой объем поставок вина в узкогорлых светло-
глиняных амфорах насыщал и рынок пустой тары Северного Причерноморья.
131
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
Часть привозных сосудов, по всей видимости, вторично использовалась при
изготовлении местных вин. Таким образом, на территорию Нижнего Дона в
амфорах типа D могла поступать продукция как гераклейских, так и северопри-
черноморских винодельческих хозяйств.
Сопоставление именных пометок из различных единовременных комплек-
сов Танаиса показало, что имена владельцев большинства танаисских подвалов
середины III в. н.э. на основании dipinti на амфорах не определимы. Сходные
именные пометки, найденные в разных комплексах, свидетельствуют лишь об
одном источнике приобретения сосудов, каковым могли быть производители
содержимого амфор или оптовые торговцы, закупавшие товары вне Танаиса.
Для более или менее точного определения имени владельцев усадеб необхо-
димо учитывать все археологические материалы, найденные в них. Прежде всего,
следует оценить вероятность ведения хозяевами построек самостоятельной тор-
говли. Показателем этого может быть наличие производственных комплексов в
усадьбах. Кроме того, важным является сопоставление граффити и дипинти на
разнотипных сосудах, которые, в случае принадлежности одному лицу, должны
совпадать хотя бы в какой-то части именных маркеров. При таком анализе среди
материалов из Танаиса выделяется пока лишь один комплекс – Усадьба 2, на рас-
копе IV. Её хозяин занимался мукомольным производством, а также мог осущест-
влять перепродажу товаров, поступавших к нему из предкавказских областей.
Разорение или разрушение многих поселков и городов Причерноморья,
Пропонтиды и Эгейского моря во второй половине III в. н.э. отразились на ка-
честве источниковой базы dipinti. В последней четверти III в. н.э. и в начале IV в.
происходит некоторая стабилизация экономического и политического положе-
ния. Во второй половине IV в. н. э. восстанавливается Танаис.
В первой половине IV в. н.э. на ранних вариантах узкогорлых светлоглиня-
ных амфор типа F имеются малочисленные и разрозненные пометки, свидетель-
ствующие о некотором упадке системы маркировок. В них больше сходства с
надписями II в. н.э., чем с dipinti на амфорах D середины III в. н.э.
Приблизительно с середины или с третьей четверти IV в. появляются стан-
дартные маркировки на узкогорлых светлоглиняных амфорах типов Е и F. В
данной работе они выделены в единую категорию – надписи группы «α/π». Эта
группа имеет некоторое сходство с афинскими «tax notations», которые начина-
ют наносить на амфоры после 312 г. н.э. [Lang, 1976, p. 82 ff.].
Надписи группы «α/π» отличаются от стандартных dipinti первой половины
III в. н.э., что могло быть отражением перемен в таможенном законодатель-
стве. Исчезают многочисленные цифровые пометки. Указание на качество и
происхождение сохраняется в именных маркировках. Но в них вместо одного
имени часто появляются два и более. Стандартные пометки с одинаковыми
именами распространены по всей территории Северного и Северо-Западного
Причерноморья,
132
Заключение ##################################
Всего к настоящему моменту в надписях группы «α/π» имеется не менее 90
имен. Все они известны на территории островной и материковой Греции или
в южных областях Причерноморья. В лапидарных надписях Боспора упоми-
нается 60% подобных имен. В Танаисе – лишь 32,6%. Это может быть свиде-
тельством того, что имена принадлежали лицам, связанным с производством
или транспортировкой содержимого сосудов, которые проживали за пределами
Боспора – может быть, в области Гераклеи Понтийской.
Как и прежде, надписи на амфорах продолжают обслуживать технические
потребности торговли и, вероятно, фиска.
Существование стандартных dipinti на узкогорлых светлоглиняных амфорах
Гераклеи во второй половине IV в. н.э. указывает на возрождение масштабно-
сти торговых операций.
К увеличению числа имен людей, связанных с одной и той же партией то-
вара, могли привести следующие факторы: усиление государственного контро-
ля над торговлей; удорожание процесса производства товаров или торговых
операций (в том числе и увеличение опасности транспортировки), появление
арендных отношений в землепользовании. Однако для подтверждения таких
предположений нужно иметь более точную датировку каждой из пометок.
Но и сейчас стандартные группы надписей могут, даже в случае обнару-
жения их на фрагментах амфор, лишенных профильных частей, указывать на
тип сосуда и его приблизительную дату. Это должно быть важным при иссле-
довании тех археологических комплексов, в которых нет других датирующих
находок.
Проведенный анализ dipinti на амфорной таре, происходящей из раскопок
нижнедонских поселений, позволяет превратить их в важный источник по эко-
номической истории припонтийских регионов. Расширение его возможностей
во многом зависит от увеличения количества публикаций материалов различ-
ных памятников.
133
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
Ilyashenko S.M.
STANDARD DIPINTI ON NARROW-NECKED LIGHT CLAY AMPHORAE
FROM TANAIS AND ITS VICINITY IN THE 3rd-4th CENTURIES AD
Summary
With the destruction of the power of Mithridates VI Eupator in the 60’s of the
1st century BC, Pontic regions became the area of Roman control. It is reflected in
the inscriptions on the Black Sea area amphorae. Greek dipinti of Roman period are
comparable with the Latin (Roman) inscriptions of the same time. The most widely
dipinti on amphorae were widely spread in the periods of economic upswing.
Since the 90s of the 20th century, the number of publications related to dipinti of the
Northern Black Sea area has increased dramatically. Notes on amphorae from many
monuments are put into scientific circulation. Their comparison reveals standard
forms made in the points of departure of the goods and inherent to certain types of
vessels. As the result of this work, we found out that the inscriptions on the vessels
of the 2nd century AD from the excavations of Tanais and the Bosporus settlements
contain similar elements. The marking is made in two lines, one of which may contain
the numbers, and the second line - the full or abbreviated name.
The most orderly marking system in the Northern Black Sea area existed in
the first half of the 3rd century AD and the second half of the 4th century AD. In
the middle of the 3rd century, elements of standardization can be traced in dipinti
on many types of amphorae. It has been known by now, that the inscriptions on
large red pottery and narrow-necked light clay amphorae had certain standards and
definite differences. Markings on large red-pottery amphorae contained, as a rule,
two required elements - the amount of content in an amphora and the name of the
manufacturer (or a wholesaler, who had deal with a future sale). When re-using red
pottery vessel, only nominal marking was probably made.
Relatively rare types of amphorae Zeest 79; Robinson K 112; Robinson J 47,
Manor 38.1, often have only one nominal mark. The names on these vessels do not
have stems exotic to the Greco-Roman world, which can be often found on large red-
pottery and narrow-necked light clay amphorae of the 3rd century AD.
The most informative category of inscriptions is presence of marks on the narrow-
necked light clay type D amphorae of the first half - the middle of the 3rd century AD.
Analysis of these marks allows the reconstruction of certain aspects of winemaking
and wine trade in the Black Sea region. In addition, in the course of further studying
of the inscriptions on the narrow-necked light clay type D amphorae and comparing
134
Summary ###################################
them to data about winemaking and wine trade available to the authors of antiquity,
it was possible to draw the following conclusions:
1. The main part of the standard inscriptions was applied immediately after filling
the vessel with wine at the center of its production. The Pontic Heraclea was probably
such center for narrow-necked light clay amphorae.
2. Inscriptions on test sample vessels contain indirect information about the
minimum area of a separate specialized wineries of Heraclea - 7.8 - 20.4 hectares.
One could obtain 25,737.5 - 40,781.3 liters of wine at such area allotment from one
crop. There must have been at least 8,875 - 11,250 type D amphorae for bottling that
wine. Amphorae were produced in large quantities in workshops independent from
wineries.
When following supplies, inscriptions of the group «γευματηρά» were changed at
standard marks close to them within the meaning. Their full form consisted of the
following elements: 1. the amphora stamp of the manufacturer of the amphora 2. the
reduced name of the manufacturer of the product 3. the number of the pithoi from
which the contents of the amphora originated (product quality) 4. the name of the
merchant (shipper), sometimes in a full form in the genitive case.
The last elements could be applied from the opposite side of an amphora or away
from the rest of the information. The absence of the first or second nominal marks
could testify the coincidence of the supplier and the manufacturer of the goods. Such
inscriptions were important for the tax authorities. They gave opportunity to control
the volume of trading.
Comparison of nominal marks of the various non-recurring Tanais complexes
reveal that the names of the owners of the majority of Tanais cellars in the middle
of the 3rd century AD on the basis of dipinti on amphorae are not definable. Similar
nominal marks found in different complexes reflect one source of acquisition of
vessels, that could be the contents of amphorae manufacturers or wholesalers, who
bought goods out of Tanais.
The ruin or destruction of many villages and towns of the Pontic region, the
Propontis and the Aegean Sea in the second half of the 3rd century AD affected the
quality of the source base of dipinti. In the last quarter of the 3rd century AD and
the beginning of the 4th century, there was some stabilization of the economic and
political situation. During the second half of the 4th century, Tanais restored.
In the first half of the 4th century AD, early versions of narrow-necked light clay
type F amphorae of have numerically small and scattered marks, showing some
decline of the marking system. They have more similarities with the inscriptions
of the 2nd century AD than with dipinti on D type amphorae of the middle of the
3rd century.
From about the middle or from the third quarter of the 4th century, the standard
markings on the narrow- necked light clay amphorae of types E and F appeared. This
paper identifies them as a single category – inscriptions of «α / π» group. This group
135
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
has some similarity with the Athenian «tax notations», which were applied to the
amphora after 312 AD [Lang, 1976, p. 82 ff.].
Inscriptions of «α / π» group differ from standard dipinti of the first half of the 3rd
century AD, which could be a reflection of changes in customs legislation. Numerous
marks of numbers disappeared. Indications of the quality and origin remain in nominal
marks. Instead of one name, two names or more often appeared there. Standard marks
with the same names were spread across the Northern and North- Western Black Sea
regions. Total to date, there are at least eighty-six names in the inscriptions of the
group «α / π». All of them are known on the island and the mainland of Greece and in
the Southern regions of the Black Sea region. In lapidary inscriptions of the Bosporus
60 % of these names are mentioned. In Tanais there are only 32,6 %. This may be an
indication that the names belonged to individuals associated with the production or
transport of the contents of vessels, who that lived outside of the Bosporus - maybe
in the Pontic Heraclea.
The existence of standard dipinti on narrow-necked light clay amphorae from
Heraclea in the second half of the 4th century indicates the magnitude of the revival
of trade. The following factors could increase the number of people associated with
the same consignment of goods: strengthening of state control over trade, increase
in costs of production of goods or commercial transactions (including increased risk
of transportation), the appearance of the lease in land use. However, we need more
precise dating of each mark to confirm these assumptions. Now, standard groups
of the inscriptions can, even found on fragments of amphorae without profile parts,
indicate the type of a vessel and its approximate date. This should be important in the
study of the archaeological sites, where there are no other dating findings.
The analysis of dipinti on transport amphorae originating from excavations from
the Low Don settlements, transforms them into an important source of economic
History of the Pontic regions. Expanding its capacity depends on the increase in the
number of publications of materials of various monuments.
136
Список литературы #############################
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Абаев В.И. Скифо-сарматские наречия // Основы иранского языкознания. Древнеиранские
языки. - Москва, 1979.
Абаев В.И. Историко-этимологический словарь осетинского языка. - Т. IV. - Л., 1989.
Абрамов А.П. Античные амфоры. Периодизация и хронология // Боспорский сборник /
Под ред. М.Я. Паромова. - Вып. 3. – Москва, 1993.
Айбабин А.И. Хронология могильников Крыма позднеримского и раннесредневекового
времени // Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии. Сборник
научных трудов / Под ред. А.И. Айбабина. – Вып. I. – Симферополь: Таврия,
1990.
Айбабин А.И. Раскопки могильника близ села Дружное в 1984 году // Материалы по археологии,
истории и этнографии Таврии. Сборник научных трудов / Под ред. А.И. Айбабина. -
Вып. IV.– Симферополь: Таврия, 1995.
Айбабин А.И. Этническая история ранневизантийского Крыма. - Симферополь. 1999.
Алексеева Е.М., Беляева В.Н., Асанова М. Отчет о работе Анапской экспедиции в 1987 г.
Архив ИА РАН, Р-1, 12125 б.
Алексеева Е.М., Беляева В.Н., Асанова М. Отчет о работе Анапской экспедиции в 1990 г.
Архив ИА РАН,, Р-1, 15161.
Алексеева Е.М. Античный город Горгиппия. - М., 1997.
Амброз А.К. Фибулы юга европейской части СССР II в. до н.э. - IV в. н.э. // САИ. - Вып. Д1-
30 – Москва, 1966.
Арсеньева Т.М. Лепная керамика Танаиса I. Открытые сосуды // Древности Нижнего Дона. -
М., 1965.
Арсеньева Т.М. Отчет о работах Нижне-Донской археологической экспедиции в 1971 г. Архив
ИА РАН № 4588.
Арсеньева Т.М. Шелов Д.Б. Раскопки юго-западного участка Танаиса // Археологические
памятники Нижнего Подонья. - Москва, 1974.
Арсеньева Т.М. Отчет о работе Нижне-Донской археологической экспедиции в 1983 г. Архив
АМЗ «Танаис».
Арсеньева Т.М. Отчет об исследованиях на городище Танаис в 1987 году. Архив ИА РАН. Р–1.
№ 13454.
Арсеньева Т.М. Отчет об исследованиях на городище Танаис в 1988 году. Архив ИА РАН. Р–1.
№ 13759.
Арсеньева Т.М. Отчет об исследованиях на городище Танаис в 1989 году. Архив ИА РАН. Р–1.
№ 14254.
137
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
Арсеньева Т.М., Науменко С.А. Комплекс находок из подвала МБ II-III вв. н.э. // Вестник
Танаиса / Под. ред. Л. М. Казаковой. – Вып. 1. - Ростов-на-Дону, 1993.
Арсеньева Т.М., Науменко С.А. Танаис IV-V вв. н.э. (по материалам раскопок 1989-1992 гг.) //
Боспорский сборник. - Вып.6. - Москва, 1995.
Арсеньева Т.М., Бёттгер Б. Отчет о работах российско-германского отряда Нижне-Донской
археологической экспедиции ИА РАН в 1999 г. Архив ГУК РО «АМЗ Танаис» - Т-1.
Арсеньева Т.М., Науменко С.А. Раскопки Танаиса в центральной и восточной части городища //
Древности Боспора. Сборник научных трудов / Под. ред. А.А. Масленникова. -
Т. 4. - М.: ИА РАН, 2001.
Арсеньева Т.М., Безуглов С.И., Толочко И.В. Некрополь Танаиса. Раскопки 1981-1995 гг. -
Москва, 2001.
Батиева Е.Ф. Новые данные по антропологии некрополя Танаиса // Арсеньева Т.М., Безуглов
С.И., Толочко И.В. Некрополь Танаиса. Раскопки 1981-1995 гг. - Москва, 2001.
Безуглов С.И. К характеристике нумизматического наследия позднего Танаиса // Восьмая
всероссийская нумизматическая конференция. Тезисы докладов и сообщений. -
Москва, 2000.
Безуглов С.И. Денежное обращение Танаиса (III в. до н.э – V в. н.э.): диссертация на соискание
ученой степени кандидата исторических наук. Москва, архив ИА РАН. – Р-2 №
2654 – 2001.
Белов Г.Д. Херсонесские винодельни // ВДИ. - № 2.- 1952.
Белоусов А.В. Рецензия на книгу: Граффити и дипинти хоры античного Боспора / С. Ю. Сапрыкин,
А. А. Масленников. - Симферополь : АДЕФ-Украина, 2009. - 320 с. // ВДИ. - N 4 – 2010.
Беляев С.А. Позднеантичные надписи на амфорах из раскопок Херсонеса // НЭ. - Вып. VII. -
1961.
Беспалый Г.Е. Исследования Хапровского городища в 1997 г. // Историко-археологические
исследования в Азове и на Нижнем Дону в 1995-1997 гг. - Вып. 15. - Азов, 1998.
Бёттгер Б. Амфоры с надписями из Танаиса // СА. - №4.- 1981.
Бёттгер Б., Шелов Д.Б. Дипинти на амфорах из Танаиса // Pontus Septentrionalis 1. - Москва,
1998.
Бёттгер Б. Ульрих М. Позднеантичное поселение в Танаисе (результаты работ на раскопе
XIX) // Сарматы и их соседи на Дону. Материалы и исследования по археологии
Дона /Под. ред. Ю. К. Гугуева. - Вып.1.- Ростов-на-Дону, 2000.
Блаватский В.Д. Земледелие в античных государствах Северного Причерноморья. - М.:
Издательство АН СССР, 1953.
Богданова Н.А., Гущина И.И. Новые могильники II-III вв. н.э. у с. Скалистое в Крыму //
КСИА. - Вып. 112. – Москва, 1967.
Братченко С.Н. Правобережное Мокро-Чалтырское городище на Дону// СА. - №2. - 1957.
Буйских С.Б. Фортификация Ольвийского государства (первые века нашей эры). - Киев. 1991.
Бураков А.В. Козырское городище рубежа и первых столетий нашей эры. - Киев, АН УССР.
1976.
Вакуленко Л.В. Экономические связи населения Восточного Прикарпатья в IV в. н.э. //Na
granicach antycznego świata. Sytuacja kulturowa w południowo-wschodniej Polsce I
regionach sąsiednich w młodszym okresie przedrzymskim I okresie rzymskim. Materiały
z konferencji – Rzeszów, 20-21 XI 1997 / Redakcja S. Czopek, A. Kokowski. – Rzeszów,
1999.
138
Список литературы #############################
Васильева А.В. Особенности рыбного промысла населения Недвиговского городища //
Донская археология. - № 3-4. – Ростов-на-Дону, 1999.
Веймарн Е.В. Археологiчнi роботи в районi Iнкермана // Археологiчнi пам`ятки. - том XIII. -
Киïв, 1963.
Виноградов Ю.Г. Дипинто из раскопок поселения в Широкой балке близ Новороссийска //
Новое в археологии. - М., Наука, 1972.
Виноградов Ю.Г. Понт Евксинский как политическое, экономическое и культурное единство
и эпиграфика // Материалы международной научной конференции: Межполисные
взаимоотношения в Причерноморье в доримскую эпоху. Экономика, политика,
культура. - Севастополь. 1995.
Винокуров Н.И., Масленников А.А. Виноделие на хоре Европейского Боспора // РА. - №1. - 1993.
Винокуров Н.И. Виноделие античного Боспора. - М., 1999.
Винокуров Н.И. Виноградарство и виноделие античных городов Северного Причерноморья.//
Bosporos studies. - Suppl. 3. - Симферополь-Керчь. 2007.
Власов В.П., Смокотина А.И., Храпунов И.Н. Культурный слой на могильнике Нейзац //
Исследования могильника Нейзац. Сборник научных статей под ред. И.Н.
Храпунова. - Симферополь. Издательство «Доля». 2011.
Внуков С.Ю. Проблемы амфорного производства и торговли в Причерноморье (I до н.э. –
II вв. н.э.): диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук.
Москва, архив ИА РАН. 2003. Р-2 № 2697.
Внуков С.Ю. Причерноморские амфоры I в. до н.э.-II в. н.э. Часть II: петрография, хронология,
проблемы торговли. - Санкт-Петербург, 2006.
Гавритухин И.О. Фибула из Луки-Каветчинской в контексте славяно-византийских связей //
Słowiane i ich sąsiedzi we wczesnym średniowieczu. - Lublin – Warszawa, 2003.
Гайдукевич В.Ф. Виноделие на Боспоре // МИА. - № 85. – Москва, 1958.
Горбенко А.А., Косяненко В.М. Некрополь Паниардиса // Донские древности. - Вып. 11. –
Азов, 2011.
Гороховский Е.Л. Хронология черняховских могильников лесостепной Украины // Труды
V Конгресса МУСА. - Т. 4. - Киев. 1988.
Граков Б.Н. Древнегреческие керамические клейма с именами астиномов. – Москва, 1929.
Граков Б.Н. Тара и хранение сельскохозяйственных продуктов в классической Греции
VI-IV вв. до н.э. // ИГАИМК. – Вып. 108б. - М.: Государственное социал-
экономическое издательство, 1935.
Гребенников Ю.С., Гребенников В.Б., Магомедов Б.В. Черняховские могильники западного
побережья Бугского лимана // Памятники римского и средневекового времени в
Северо-Западном Причерноморье. Сборник научных трудов. – Киев, 1982.
Гугуев Ю.К. Центральнокавказская керамика в Танаисе во II – первой половине III вв. н.э.
(к постановке проблемы) // Вестник Танаиса. - Вып. 1. - Ростов-на-Дону, 1993.
Гудименко И.В. Погребения позднеантичного времени у хутора Рогожкино в дельте Дона //
Сарматы и их соседи на Дону. Материалы и исследования по археологии Дона /
Под. ред. Ю. К. Гугуева. - Вып.1. - Ростов-на-Дону, 2000.
Гудименко И.В., Ильяшенко С.М. Надписи на позднеантичных амфорах поселения Рогожкино
XIII // Донская археология. - № 2. – Ростов-на-Дону, 2000.
Гущина И.И. Население сарматского времени в долине реки Бельбек в Крыму (по материалам
могильников) // Труды ГИМ. - Внешторгиздат. Москва, 1974.
139
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
Гущина И.И. Журавлев Д.В. Погребения с бронзовой посудой из могильника Бельбек IV в
Юго-Западном Крыму//РА. - № 2. – Москва, 1999.
Демосфен. Речи в трех томах (под ред. Л.П. Маринович). - Том II. - М., 1994.
Деопик Д.В., Круг О.Ю. Эволюция узкогорлых светлоглиняных амфор с профилированными
ручками // СА. - № 3. – Москва, 1972.
Дигесты Юстиниана. Том III, книги XII-XIX, (перевод В.А. Савельева) /Ответственный
редактор Л.Л. Кофанов. - Москва, Статут, 2003.
Доватур А.И. Краткий очерк грамматики боспорских надписей // КБН. - Москва – Ленинград,
Наука, 1965.
Домжальский К., Чистов Д.Е. Итоги работы на участке «Н»(1994-1998) //Материалы
Нимфейской экспедиции. - Вып. I. - Санкт-Петербург, 2003.
Древности Боспора Киммерийского. - Ч. II. – СПб, 1854.
Емец И.А., Чевелев О.Д. Эпиграфические материалы с Керченского полуострова //
Эпиграфический вестник. - № 1. – Москва, 1995.
Емец И.А., Зубарев В.Г. Граффити и дипинти с городища у села Белинское // Древности
Боспора. Сборник научных трудов / Под. ред. А.А. Масленникова. - Т. 3. - М.: ИА
РАН, 2000.
Емец И. Е., Диатроптов П. Д. Эпиграфические материалы с античных поселений азиатского
Боспора // Эпиграфический вестник. - Вып. 8 - М., 2002.
Емец И.А. Граффити и дипинти из античных городов и поселений Боспора Киммерийского. -
Москва. 2005.
Зеест И.Б. Керамическая тара Боспора // МИА СССР. - № 83. – Москва, 1961.
Зубарев В.Г. Античное поселение у села Белинское (предварительные итоги раскопок в
1996-1999 годах) // Древности Боспора. Сборник научных трудов / Под. ред.
А.А. Масленникова. - Т. 3. - М., ИА РАН, 2000.
Ильяшенко С.М. Об одной категории дипинти на светлоглиняных амфорах из Танаиса //
ВДИ. - № 4. – Москва, 1996.
Ильяшенко С.М. Отчет об исследованиях на территории Нижнего города Танаиса в 2004 г.
(раскоп XXVIII). Архив ГУК РО «АМЗ «Танаис». - 2005.
Кадеев В.И., Сорочан С.Б. Экономические связи античных городов Северного
Причерноморья в I в. до н.э.-V в. н.э. (на материалах Херсонеса). - Харьков:
издательство при Харьковском университете издательского объединения «Высшая
школа», 1989.
Каменецкий И.С. Светлоглиняные амфоры c Нижне-Гниловского городища // КСИА. - Вып. 94.-
Москва, 1963.
Кисельников А.Б. К вопросу о классификации греческих и римских торговых судов V в. до
н.э. – II в. н.э. // Античный мир и археология. - Вып. 12. – Саратов, 2006.
Кленина Е.Ю. Керамические сосуды II-III вв. н.э. из усадьбы «Близнецы» (Хора Херсонеса
Таврического). - Institut Historii Uniwersytetu im. Adama Mickewicza. Poznań, 2004.
Книпович Т.Н. Танаис (историко-археологическое исследование). - Москва-Ленинград. Из-во
АН СССР, 1949.
Кобылина М.М. Отчет о раскопках Фанагории в 1949 г. Архив ИА РАН. 1949 - Р-I, №361.
Кострин К.К. Исследования смолистого осадка из древних амфор, найденых при раскопках
Танаиса // СА. - № 3. – Москва, 1971.
Копылов В.П., Томашевич-Бук Т., Иванов А.А. Разведочные работы на Сухо-Чалтырском
140
Список литературы #############################
городище в 1996-1997 гг.// Историко-археологические исследования в г. Азове и на
Нижнем Дону в 1995-1997 г. - Вып. 15. - Азов, 1998.
Косяненко В.М. Хронология сероглиняной керамики некрополя Кобякова городища (раскопки
1956 – 1962 гг.) // Известия Ростовского областного музея краеведения. - Вып. 6. –
Ростов-на-Дону, 1989.
Крапивина В.В. Ольвия. Материальная культура I-IV вв. н.э. – Киев, 1993.
Крапивина В.В. Торговые связи Ольвии с античным и варварским миром в I-IV вв. н.э. //
Боспорский феномен: греческая культура на периферии античного мира. Материалы
международной научной конференции. - СПб., 1999.
Кропотов В.В. Свiтлоглинянi вузькогорлi амфори «iнкерманського» типу // Археологiя.
- № 4. – Киев, 1998.
Кругликова И. Т., Кошеленко Г.А. Отчет об археологических раскопках в Анапе в 1960 г.
Архив ИА РАН. Р-1 2151, Р-1 2151а (альбом иллюстраций к отчету).
Кругликова И.Т. Работы Сухо-Чалтырского отряда Нижне-Донской экспедиции //
Археологические памятники Нижнего Подонья. - Москва, Наука. 1974.
Кругликова И.Т. Сельское хозяйство Боспора. - М., 1975.
Кузищин В.И., Иванчик А.И. «Усадьба Басилидов» в окрестностях Херсонеса Таврического //
ВДИ. - № 1. – Москва, 1998.
Крыжицкий С.Д., Русяева А.С., Крапивина В.В., Лейпунская Н.А., Скржинская М.В., Анохин
В.А. Ольвия. Античное государство в Северном Причерноморье. – Киев, 1999.
Магомедов Б.В. Черняховская культура Северо-Западного Причерноморья. – Киев, 1987.
Магомедов Б.В. Каменка-Анчекрак - поселение черняховской культуры. – Киев, 1991.
Максимова М.И. Краткий путь через Черное море // МИА. - Вып. 33. – Москва, 1954.
Максимова М.И. Античные города Юго-Восточного Причерноморья. - Москва-Ленинград:
издательство АН СССР, 1956.
Маринович Л.П. Морская торговля Афин (по данным «Корпуса речей Демосфена») //
Проблемы истории, филологии, культуры. Сборник научных трудов / Под ред.
М.Г. Амбрамзона. - Вып. VI. - Москва-Магнитогорск, 1998.
Масленников А.А. Граффити и дипинти мыса Зюк // КСИА. - Вып. 191. Москва, 1987.
Масленников А.А., Смекалова Т.Н. Комплексные исследования памятников боспорской хоры
Крымского Приазовья в 1994-1996 гг. // Боспор и античный мир. - Н. Новгород,
1997.
Масленников А.А. Отчет о раскопках Восточно-Крымской археологической экспедиции в
1990 г. Архив ИА РАН, 1990. - Р-I.
Марченко И.Д. Отчет о раскопках Пантикапея в 1966 г. Архив ИА РАН, 1966. Р-I, №3406.
Мелентьева Г.М. Ольвийский керамический комплекс первых веков н.э. Г.М. Мелентьева //
КСИА. - Вып.116. – Москва, 1969.
Молев Е.А. Дипинти на амфорах из раскопок Китея // Боспор Киммерийский на перекрестье
греческого и варварского миров (античность и средневековье). Материалы 1
Боспорских чтений. - Керчь. 2000.
Неневоля И.И., Волошинов А.А. Два комплекса IV в. н.э. на могильнике Краснозорье // Поздние
скифы Крыма /Труды ГИМ. - Вып. 118. - Москва, 2001.
Николаенко Г.М. Метки на античных пифосах // Херсонес Таврический. Ремесло и культура. -
Киев. Наукова думка, 1977.
Панов А.Р. Рим и Боспор: противостояние или сотрудничество? (Боспорско-римские
141
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
взаимоотношения в I в. до н.э. – первой половине I в. н.э.). - Нижний Новгород:
издательство Нижегородского государственного университета им. Н.И.
Лобачевского, 2003.
Придик Е.М. Инвентарный каталог клейм на амфорных ручках и горлышках и на черепицах
Эрмитажного собрания. - Пг., 1917.
Пуздровский А.Е. Отчет о работах Симферопольской экспедиции в 1989 году. Архив ИА
НАНУ. - д. 23441.
Ранович А. Восточные провинции Римской империи в I-III вв. н.э. - Москва-Ленинград:
издательство АН СССР. 1949.
Рикман Э.А. Вопросы датировки импорта вещей из памятников племен черняховской
культуры Днестровско-Прутского междуречья. // СА. - № 4. – Москва, 1972.
Сазанов А.В. О хронологии Боспора ранневизантийского времени. // СА. - № 4. – Москва,
1989.
Сазанов А.В. Поздние типы узкогорлых светлоглиняных амфор // Материалы по археологии,
истории и этнографии Таврии. Сборник научных трудов / Под ред. А.И. Айбабина. -
Вып. III. - Симферополь: Таврия, 1993.
Сапрыкин С.Ю. Гераклея Понтийская и Херсонес Таврический. - М., 1986.
Сапрыкин С.Ю. Понтийское царство. - М., 1996.
Сапрыкин С.Ю. Несколько неизданных горгиппийских граффити // Боспорский феномен:
погребальные памятники и святилища. Материалы международной научной
конференции. - Часть I. - СПб.: издательство Государственного Эрмитажа, 2002.
Сапрыкин С. Ю., Масленников А. А. Граффити и дипинти хоры античного Боспора //Bosporos
Studies. - Supplimentum 1 - Симферополь : АДЕФ-Украина, 2007.
Сергеенко М.Е. Помпеи. - М-Л.: издательство АН СССР, 1949.
Смiшко М.Ю. Карпатськi кургани першоï половини I тисячолiття н. е. – Киïв, 1960.
Смокотина А.В. О хронологии амфор типа C Snp I («Делакеу») //XII Боспорские чтения. -
Керчь. 2011.
Соломоник Э.И. Из истории религиозной жизни в северопонтийских городах
позднеантичного времени // ВДИ. - № 1. – Москва, 1973.
Соломоник Е.I. Написи на кримських амфорах перших столiть нашоï ери // Археологiя. - №
2. Київ, 1993.
Соломоник Э.И. Две группы надписей на керамических сосудах из Крыма первых
веков нашей эры // Проблемы археологии древнего и средневекового Крыма:
сборник научных трудов. – Симферополь, 1995.
Сон Н.А. Из истории позднеантичной Тиры // Античная культура Северного Причерноморья
в первые века нашей эры. Сборник научных трудов - Киев, Наукова думка, 1986.
Стржелецкий С.Ф. Раскопки в Инкермане // СА. - IX. - Москва, 1947.
Стржелецкий С.Ф. Клеры Херсонеса Таврического. // Херсонесский сборник. - Вып. VI. -
Симферополь: Крымиздат, 1961.
Уженцев В.Б., Юрочкин В.Ю. Керамический комплекс III в. н. э. из Неаполя Скифского //
Старожитностi степового Причорномор’я i Криму. - УТЛ. Запорiжжя, 2000.
Фокеев М.М. Памятники первых веков нашей эры в Буджакской степи // Днестро-Дунайское
междуречье в I - начале П тыс. н.э. – Киев, 1987.
Цветаева Г.А. Боспор и Рим. – Москва, 1979.
Шаров О.В. Хронология могильников Ружичанка, Косаново, Данчены и проблема датировки
142
Список литературы #############################
черняховской керамики // Проблемы хронологии эпохи латена и римского времени. -
СПб., 1992.
Шелов Д.Б. Нефть в античных амфорах // Природа. - № 8. – Москва, 1971.
Шелов Д.Б. Танаис и Нижний Дон в первые века нашей эры. - М., Н., 1972.
Шелов Д.Б. Некоторые вопросы этнической истории Приазовья II-III вв. н.э., по данным
танаисской ономастики // ВДИ. - № 1. – Москва, 1974.
Шелов Д.Б. Личные имена на амфорах из Танаиса // НЭ. - Т. XII. – Москва, 1978.
Шелов Д.Б. Узкогорлые светлоглиняные амфоры первых веков нашей эры. Классификация и
хронология // КСИА. - Вып. № 156. – Москва, 1978 а.
Шелов Д.Б., Шелов-Коведяев Ф.В. Сосуд жреца Фана с надписью // ВДИ. - № 1. – Москва,
1979.
Шелов Д.Б. История античных государств Северного Причерноморья // Античные
государства Северного Причерноморья / Под. ред. Кошеленко Г.А., Кругликовой
И.Т., Долгорукова В.С. – Москва, Наука, 1984.
Шелов Д.Б. Дипинти на амфорах из танаисских комплексов // НЭ. - Т. XV. – Москва, 1989.
Шкорпил В.В. Керамические надписи, найденные при раскопках на северном склоне горы
Митридат в ноябре и декабре 1901 г. // ИАК. - Вып. 3. - СПб, 1902.
Щеглов А.Н. Северо-Западный Крым в античную эпоху. Ленинград. Наука. 1978.
Щукин М.Б. Вопросы хронологии черняховской культуры и находки амфор // СА. - № 2. –
Москва, 1968.
Юргевич В.Н. Надписи на ручках и обломках амфор и черепиц, найденных в Феодосии в
1894 г. // ЗИООИД. - XVIII. - 1895.
Юрочкин В.Ю., Зубарев В.Г. Комплекс с монетами IV века из раскопок городища Белинское //
Древности Боспора. Сборник научных трудов / Под. ред. А.А. Масленникова. -
Т. 4. – Москва, 2001.
Юрочкин В.Ю., Труфанов А.А. Позднеантичный погребальный комплекс в низовьях реки
Качи // Херсонесский сборник. - Вып. XII. – Севастополь, 2003.
Aldini T. Anfore Foropopiliensi // Archeologia Classica. XXX. - 1978.
Aldini T. Fomaci di Forum Popoli. Forlimpopoli. 1981.
Arthur P., Oren D. The North Sinai survey and the evidence of transport
amphorae for Roman and Byzantine trading pattems. // The Journal of Roman Studies. -11- 1998.
Arsen’eva T., Kassab Tezgör D., Naymenko S. Un depotoir d’atelier d’amphores a pate claire.
Commerce entre Heraclee du Pont et Tanaïs a l’epoque romaine // Anatolia Antiqua.
-V.- 1997..
Arsen’eva T. M., Böttger B. Ulrich M. Griechen am Don. Die Grabungen in Tanais 1999 // Eurasia
Antiqua. - Band 6. - 2000.
Arsen’eva T.M., Domžalski K. Late Roman red slip pottery from Tanais // Eurasia Antiqua. - Band
8. - 2002.
Blazquez Martínez J.M., Remesal Rodríguez J., Rodríguez Almeida E. Excavationes arqueológicas
en el Monte testaccio. – Madrid, 1994.
Blazquez Martínez J.M., Remesal Rodríguez J. Estudios sobre el Monte Testaccio (Roma). – V.1. -
Barselona, 1999.
Berti F. et al. Ostia II. Le terme del nuotatore. // Studi Miscellanei. -16. - Rome, 1968.
Böttger B. Dipinti aus Iatrus. Spätantike Amphorenaufschriften als wirtschaftshistorische // Klio. -
Quelle, 63, 2. - 1981.
143
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
Böttger B. Die Gefasskeramik aus dem Kastell Iatrus / B. Böttger // Iatrus – Krivina. Spätantike
Befestigung und frühmittelalterliche Siedlung and der unteren Donau. - Band II – Berlin,
1982.
Böttger B. Die kaiserzeitlichen und spätantiken Amphoren aus dem Kerameikos // Athenische
Mitteilungen. - 1992.
Brun J-P. L’oléiculture et la viticulture antiques en Gaule d’apres les vestiges d’instaliations
de production // La production du vin et de l’huile en Mediterranée //Bulletin de
correspondance hellénique. - Sup. XXVI. Paris, 1993.
Çakir N. Kastamonu Îli Taşkoprŭ İlçesi Pompeopolis (Zimbilli Höyüğü) 1993 Yili Kurtarma Kazisi
// V. Müze Kurtarma Kazilari, 25-28 Nisan 1994, Didim. - Ankara: T.C. Kültür Bakanği
Millî Kütüphane Basimevi, 1996.
Callender M.H. Roman ampforae with index of stamps. – London, 1965.
Carre M.B. Ľ épave a dolia de Ladispoli (Etrurie méridionale) // Archaeonautica. - 11. – 1993.
Cooley A.E., Cooley M.G.L. Pompeii: A Sourcebook. - London, New York: Routledge, 2007.
Cotton H. M., Geiger J., Thomas J. D. The Latin and Greek documents // Massada II. The Yigael
Yadin Excavations 1963-1965. Final Reports. - Jerusalem, 1989.
Cotton H., Lernau O., Goren Y. Fish sauces from Herodian Masada // Journal of Roman Archaeology.
- V. 9. - 1996.
Curtis R.I. In defense of garum // CJ. - 78. - 1983.
Curtis R.I. Product Identifi cation and Advertising on Roman Commercial Amphorae // Ancient
Sosiety. - 1984-1986.
Curtis R.I. Garum and Salsamenta. Production and Commerce // Materia Medica. Studies in Ancient
Medicine / Ed. Scarborough J. - E.J. - vol. 3. - Brill. Leiden-New York-København-Köln,
1991.
Dain A., Rouillard G. Une inscription relative au droit d’Asile, conservée au Louvre // Bizantion.
Revue Internationale des Études Bizantines / Publié par P.Graindor et H.Grégoire. - Tome
V (1929), Fascicile I. - Paris-Bruxelles, 1930.
D’Arms, J.H. Ville rustiche e ville di «otium»// In Zevi F. (ed.), Pompei 79: Raccolta di studi per il
Decimonono Centenario Dell’eruzione Vesuviana. - Naples: Macchiaroli, 1984.
Daux G. Novelles Inscriptions de Thasos // BCH. - 50. - 1926.
Davies R.W. The Roman military diet // Dritannia. - 2. - 1972.
Davies S.M. The Dipinti, Stamps and Graffi ti // Fulford M.G., Peacock D.P.S. Excavations at
Carthage: The British Mission. - Vol. I 2. – Sheffi eld, 1984.
Delattre A.L. Le mur à amphores de la colline St. Louis à Carthage. – Paris, 1894.
De Villefosse H. Deux armateurs Narbonnais // Mém. Soc. Antiq. de France. - 1914.
Derda T. Inscriptions with the Formula Θεοΰ χάρις κέρδοσ on Late Roman Amforae // Zetschrift für
papirologie und epigrafi k. - Band 94. – Bonn, 1992.
Dressel E. Ricerche sul Monte Testaccio // Annali dell’ Instituto di corrispondenza Archeologica. –
Roma, 1878.
Domergue C. A. View of Baetica’s axternal commerce in the 1-st c. A.D. based on its trade in metals //
The Archaeology of Early Roman Baetica / Keay S., Ed. // JRS. - Suppl. 29. - 1998.
Dyczek P. Amfory rzymskie z obszaru dolnego Dunaju. – Warszawa, 1999.
Dyczek P. U Asklepiosa w Nowae // Archeologicia Żywa. - Wiosna. -Warszawa, 1999a.
Dyczek P. Roman amphorae of the 1-th – 3-th ctnturies AD found on the Lower Danube. Typology. -
Wydawnictwa univwersytetu Warszawskego, 2001.
144
Список литературы #############################
Ebert M. Ausgrabungen bei dem “Gorodok Nikola-ewka” am Dnjepr, Gouv. Cherson //
Praehistorische Zeitschrift. - Band V. – Leipzig, 1913.
Egger R., Görlich W. Der Lebensmittelimport aus Italien auf den Magdalensberg // Carinthia - 1. -
1969.
Frank T. On the export tax of spanish harbors // American Journal of Philosophy. - Vol. 57. - 1936.
Frank T. Notes on roman commerce // The Journal of Roman Studies. - Vol. XXVII. – London,
1937.
Funari P.P.A. Monte Testaccio and the Roman Economy // The Journal of Roman Archaeology. -Vol.
14 – 2001.
Garlan Y., Kassab-Tezgör D. Prospection d’ateliers d’amphores et de céramiques de Sinope //
Anatolia Antiqua. - IV. – 1996.
Garnsey P., Whittaker C.R. (edd.) Trade and famine in classical antiquity. – Cambridge, 1983.
Gavritukhin I. Double-plate fi bels of subgroup I // A nyíregyházi Jósa András Múzeum Évkönyve. -
XLIV. – Nyíregyháza, 2003.
Gianfrotta P., Hesnard A. Due relitti Augustei carichi di dolia, quelli di Ladispoli e del Grand Ribaud
D // Monografi es Badaloniens. -9 - 1987.
Grace V. Stamped amphora handles found in 1931-1932 // Hesperia. - IV. - № 3. - 1934.
Grace V.R. Wine Jars // Boulter. - 1953.
Granino Cerere M- G.D. Caecilius Abascantus, Diffusor Olearius. Epigrafi a della Produzione. //
CollEFR / Nicolet, C. and Panciera, S., Eds. – 193 - 1994.
Grenier A. Manuel d’Archeologie Gallo-Romaine // Déchelette J., Manuel d’Archeologie
Préhistorique, Celtique et Gallo-Romaine. - 6,2. – Paris, 1934.
Guarducci V. Epigrafi a greca. - Vol. III. – Roma, 1969.
Grenfell B.P., Hunt A.S., Hogarth D.G. Faŷm towns and their papyri. - London, 1900.
Jones A.H.M. The Later Roman Empire 284-602. A social economic and administrative survey. -
Vol. II. - Basil Blackwell Oxford, 1973.
Josine M., Schuring J. M. Studies on Roman Amphorae I-II // Bulletin Antieke Beschaving
(BABESCH). - № 58. - 1983.
Kassab Tezgör D. Typologie des amphores sinopéennes entre les lle –llle s. et le VIe s. ap. J.-C. // Les
fouilles et le materiel de l’atelier amphorique de Demirci près de Sinope. Varia Anatolica
XXII - Istanbul, Paris, 2010.
Krapivina V.V. Amphorae of the 3rd-4th Centuries A.D. in Olbia Pontica // D. Kassab Tezgör, N. Inaishvili
(éd.), Patabs I. Production and Trade of Amphorae in the Black Sea. Actes de la Table Ronde
internationale de Batoumi et Trabzon, 27-29 avril 2006. Varia Anatolica XXI, - 2010.
Kretschmer P., Locker E. Rückläufi ges Wörterbuch der griechischen Sprache. -2. - Göttgingen,
1963.
Lang M. Dated Jars of Early Imperial Times // Hesperia. - Vol. XXIV, 4. - 1955.
Lang М. Graffi ti and dipinti // The Athenian Agora. - Vol. XXI. - Princeton. 1976.
Laubenheimer F. Le temps des amphores en Gaule, vins, huiles et souces. – Paris, 1990.
Lawall M. L. Graffi ti, Wine Selling, and the Reuse of Amphoras in the Athenian Agora, ca. 430 to
400 b.c. // Hesperia. - Vol. 69, 1. - 2000.
Leroux G. Lagynos. – Paris, 1913.
Lexicon of Greek Personal Names. - Vol. I-V. - http: // www. lgpn.ox.ac. uk/online/index. html
Liou B. Marichal R. Les inscriptions peintes sur amphores de L’Anse Saint-Gervais à Fos-sur-mer //
Archaeonautica. - № 2. - 1978.
145
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
Liou B. Tchernia A. L’Interpretation des inscriptions sur les amphores Dressel 20 // Epigrafi a della
Produzione. /Nicolet, C. and Panciera, S., Eds. // CollEFR. - 193. - 1994.
Loeschke S. Keramische Funde in Haltern //Mitteilungen der Altertumskomission für Westfalen. -
5. - 1909.
Maiuri A. Una fabrica di amfore Rodie // Annuario della Scuola archeologica italiana di Atene e
della Missioni Italiane in Oriente. - IV-V. – Bergamo, 1921-1922, 1924.
Maiuri A. Nuova silloge epigrafi ca di Rhode e Cos. – Firenze, 1925.
Mantzonfas G. La Loi Thasienne Γλευκος μηδε οινον sur de commerce du vin. – Athens, 1967.
Mattingly D. Oil for Export? A Comparison of Spanish, African and Tripilitanian Olive oil Production
// Journal of Roman Archaeology. - Vol. 1. - 1988.
Mattingly D. First Fruit? The Olive in the Roman World // Human Landscepes in Classical Antiquity.
Environment and Culture / Shipley G. and Salmon J. Eds. – London, 1996.
Merkelbach R. Nollé J. Inschriften von Ephesos. - Teil VI. – Bonn, 1980.
Mihailescu-Bîrliba V. Un nouveau groupe culturel sur le territoire de Roumanie, Les fouilles de
Branişte-Namtişor (comm. de Vinatoti, dép de Neamt) // Dacia. - T. 24. - 1980.
Nicolae С. Descoperiri De Epocă Romană Şi Bizantină La Castrium // Pontica. - XXVIII-XXIX. –
Constanta, 1995-1996.
Netzer E. The buildings, stratigraphy and architecture // Masada. - III. – Jerusalem, 1991.
Opaiţ A. Aspecte ale vieţii economice din provicia Scythia (secole IV-VI p. Ch) Producţia ceramicii
locale şi de import (вариант на англ. языке - Aspects of Economic Life in the Province
of Scithia (4 th-6th c. A.D.) Local and Imported Ceramic Production. – Bucureşti, 1996.
Opaiţ A. Local and imported ceramics in the Roman province of Scythia (4th - 6th centuries AD) //
British Archaeological Reports International Series 1274. – Oxford, 2004.
Opaiţ A. Sinopean, Heraklean and Chersonesan “Carrot” Amphorae // Ancient Civilization from
Scythia to Siberia - Issue 16. - 2010.
Palma B., Panella C. Ostia // Studi Miscellanei - 13. - 1967-1968.
Palma B., Panella C. Ostia II // Studi Miscellanei - 16. - 1968-1969.
Pasqui A. La villa pompeiana della Pisanella presso Boscoreale // Monumenti antichi. - VII. –Roma,
1897.
Paterson J. Trade and Traders in the Roman World: scale, structure and organization // Traders and
the Ancient City Trade / Parkins H. and Smith C., Eds. - London-New York, 1998.
Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft. Alfred Drukenmüller verlag in
Stuttgart. - Suppl. VI. - 1935.
Peacock D.P.S., Williams D.F. Amphorae and the Roman Economy. An introductory guide. - London
and New-York, 1986.
Peacock D.P.S. The Amphorae: Typology and Chronology // Fulford M.G., Peacock D.P.S.,
Excavations at Carthage: The British Mission. - Vol. I 2. – Sheffi eld, 1984.
Ponsich M., Tarradell M., Garum et industries antiques de salaison dans la Méditerranée occidentale. –
Paris, 1965.
Popescu Е. Inscripţiile Greceşti şi Latine din secolele IV-XIII Descoperite în România. – Bucureşti,
1976.
Remark P. De amphorarum inscriptionibus latinis quastiones selectae: diss. – Bonn, 1912.
Remesal Rodríguez, J. Refl ejos economicos y socials en la produssion de anforas olearis beticas //
Producción y comercio del en la antigüedad. Primer Congreso Internacional. / Blázquez
Martínez, J.M. Eds. – Madrid, 1980.
10 БИ-XХIX
146
Список литературы #############################
Remesal Rodríguez J. La annona militaris y la exportación de aceite bético a Germania. – Madrid,
1986.
Remesal Rodríguez J. Baetican olive oil and the Roman economy // The Archaeology of Early
Roman Baetica / Keay, S., Ed. // JRS. - Suppl. 29. - 1998.
Riley J.А. The Coarse Pottery from Berenike // Excavations at Sidi Khrebish Bendhazi (Berenice)
2, LibAnt 5, Suppl. / Lioyd J.A., ed. – Tripoli, 1979.
Riley J.A. The Pottery from Cisterns 1977.1, 1977.2, 1977.3 // Excavations at Carthage 1977
Conducted by the University of Michigan / J.H. Humphrey ed. - vol. VI. - Ann Arbor,
1981.
Robert J. et L. Bulletin épigraphique // REG. - № 381. - 1959.
Robinson H. S. Pottery of the Roman period. Chronology // The Athenian Agora. - Vol. V. –
Princeton, 1959.
Rodríguez Almeida E. Novedades de epigrafía anforaria del Monte Testaccio // Récherches sur les
amphores romanes / Collect. de l’École Française de Rome. - 10. - 1972.
Rodríguez Almeida E. I mercatores dell’olio della Betica // MEFRA. - 91. - 1977.
Rodríguez Almeida E. Monte Testaccio: Mercatores dell’ olio della Betica // MEFRA. - 91. - 1979.
Rodríguez Almeida E. Vicissitudini nella gestione del commercio dell’olio betico da Vespasiano a
Severo Alessandro // The Seaborn Commerce of Ancient Rome / Studies in Archaeology
and History / J.H. D`Arms, E.C. Kopff eds. - 36. – Rome, 1980.
Rodríguez Almeida E. Il Monte Testaccio, hoy: nuevos testimonios epigráfi cos // Producción y
comercio del aceite en la Antigüedad. – I. - Madrid, 1980a.
Rodríguez Almeida E. Il Monte Testaccio: ambiente, storia, materiali. - Roma: Edizioni Quasar,
1984.
Rubensohn O. Archäologische gesellschaft zu Berlin // Archäologische Anseidh. - 1929.
Salvant, F. Le vi de Thasos: Amphores et sources écrites // Recherches sur les amphores greques
(BCH) / Empereur, J. Y. Garlan Y., eds. - Suppl. 13 - 1986.
Samuel Alan E. Greek and Roman Chronology. Calendars and years in classical antiquity. –
Munchen, 1972.
Sanie S., Dragomir I.T., Sanie Ş. Noi Descoperiri de ceramică romaniă cu inscripţie în Moldova //
Studii şi cercetări de istorie veche şi arheologie (SCIVA). - T 26, nr.1. – Bucureşti, 1975.
Sanquer R., Galliou P. Garum, sel et salaisons en Armorique Gallo-Romaine // Gallia. - Vol. 30. -
1972.
Sazanov A. Les amfores de l’antiquitė tardive at du moyen age: continuitė ou rupture ? le cas de
la Mer Noire // La cėramique mėdiėvale en Mėditerranėe. Actes du VI-e congrès de
l’AIECM 2. Aix-en Provence. - 1997.
Scorpan C. Origini Şi linii evolutive ceramica romano-bizantinä (sec. IV-VII) din spatula
Miditeranean şi Pontic // Pontica. - IX. - Muzeul de Arheologie Constanţa, 1976.
Scorpan C. Contribution a la connaissance de certain types ceramiques Romano-Byzantis (IV-VII
siecles) dans l’espase Istro-Pontique // Dacia. - T. XXI. - 1977.
Shoene R. Corpus Inscriptionum Latinarum (CIL). - IV. - 1871.
Tarbell F.B. A «Mensa Ponderaria» from Assos // The American Journal of Archaeology and of the
History of the Fine Arts. - Vol. 7, No. 4, Dec. – 1891.
Tchernia A. Le Tonneau, de la bière au vin // In D. Garcia & D. Meeks (eds.), Techniques et économie
antiques et médiévales. Temps de l’innovation. – Paris, 1997.
Tejral J. Einige Bemerkungen zur Chronologie der späten römischen Kaiserzeit in Mitteleuropa //
147
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
Probleme der relativen und absoluten Chronologie ab Latenezeit bis zum Frühmittelalter.
– Kraków, 1992.
Tejral J. Neue Aspekte der früh völkerwanderungszeitlichen Chronologie im Mitteldonauraum //
Neue Beiträge zur Erforschung der Spätantike im mittleren Donauraum. – Brno, 1997.
Vasmer M. Die Iranier in Südruβland. – Leipzig, 1925.
Vinogradov Ju. G. «ΑΝ ΤΟΣ ΠΙΘΟΣ ΣΗΜΝΗΤΑΙ: IG XII Suppl. 347» // Recherches sur les
amphores greques (BCH) / Empereur, J. Y. Garlan Y., eds. - Suppl. 13. - 1986.
Zevi F. Appunti sulle anfore romane, I – La tavolta tipologica del Dressel // Archeologia Classica.
- Vol. XVIII. - 1966.
Zevi F. Callender M.H. Roman Amphorae, with index of stamps. – London, 1965.// The Journal of
Roman Studies. - Vol. LVII. – London, 1967.
Zgusta L. Die personnamen griechischer Städte der nördlichen Schwarzmeerküste. - Praha, 1955.
148
Список сокращений #############################
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
АКМ Азовский краеведческий музей
БИАМ Бахчисарайский историко-архитектурный музей
ВДИ Вестник древней истории
ГИМ Государственный исторический музей
ГУК РО «АМЗ «Танаис» Государственное учреждение культуры Ростовской области
«Археологический музей-заповедник «Танаис»
ЗООИД Записки Одесского общества истории и древностей
ИА НАНУ Институт археологии Национальной Академии Наук Украины
ИА РАН Институт археологии Российской Академии Наук
ИГАИМК Известия Государственной Академии истории материальной
культуры
КБН Корпус боспорских надписей
КСИА Краткие сообщения Института археологии АН СССР
МИА Материалы и исследования по археологии СССР
НЭ Нумизматика и эпиграфика
РА Российская археология
СА Советская археология
СКНЦВШ Северо-Кавказский научный центр высшей школы
149
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
BABESCH Bulletin Antieke Beschaving
BCH Bulletin de Correspondance hellénique
CIL Corpus inscriptionum latinarum
CollEFR Colletion d`École Française de Rome
JHS Journal of Hellenistic Studies
JRS Journal of Roman Studies
LGPN Lexicon of Greek Personal Names
MEFRA Mélanges d` archeologie et d`historie de l` École Française de Rome
(antiquité)
SCIVA Studii şi cercetări de istorie veche şi arheologie
SJ Saalburg Jahrbuch
150
Приложение 1 #################################
ПРИЛОЖЕНИЕ 1
ТАБЛИЦЫ
Таблица 6
Замеры объемов и веса целых амфор типа D из подвала 7 постройки 41
№ Полевой шифр Сохранность Объем Вес пустой Dipinto 1 Dipinto 2
п.п. (л) (кг)
1 2 3 4 5 6 7
1. Т-99-XIX, целая 2,900 2,000 -- Πομα
-6.40-7.70,
пост 4, пом. 7
№ 223, №2514
2. № 253, №2544 склеена 2,650 2,000 -- Πομα
3. № 258, №2549 целая 3,200 2,000 -- Πομα
4. № 213, №2504 целая 2,700 1,900 -- Πομα
5. № 201, №2492 ½ венчика 2,750 2,000 -- Πομα
6. № 287, №2578 нет венчика 2,800 1,800 -- Πομα
7. № 229, №2520 целая 2,520 2,000 -- Πομα
8. № 199, №2490 нет венчика 2,500 1,950 -- Πομα
9. № 222, №2513 целая 2,650 2,000 -- Πομα
10. № 265, № 2556 нет ½ горла, 2,800 1,800 -- Πομα
отверстие в
плечиках
11. № 281, №2572 нет венчика 2,750 1,900 -- Πομα
и ручки
12. № 291, № 2582 нет ручки и 2,675 1,800 -- Πομα
горла до
верхнего
прилепа ручек
1 Стрелка указывает расположение пометки на сосуде: ↑ – горизонтально, ← - вертикально,
↓- перевернута.
151
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
1 2 3 4 5 6 7
13. № 206, № 2497 целая 3,375 2,250 -- α↑
Πομ
14. № 254, № 2545 целая 3,450 1,900 -- Видно
плохо
Πο
Μα (?)
15. № 246, № 2537 целая 2,600 2,000 сторона. а сторона. б
α Πομα
16. № 238, № 2529 склеена 2,775 1,900 ст. а ст. б
ε← Πομα↑
17. № 214, № 2505 целая, 2,900 2,000 ст. а ст. б
дно склеено ε Πομ
α
18. № 278, № 2569 1 ручка 2,600 1,800 ι Πομ
α↑
19. № 196, № 2487 целая 2,550 2,000 ст. а ст. б
ια α↑
Πομ
20. № 260, № 2551 целая 2,600 1,600 ст. а ст. б
ια↓ Πομα↑
21. № 183, №2474 ½ венчика 2,600 2,000 ια→ Χομα
22. № 193, № 2484 целая 2,625 2,200 ια→ Πομα↑
23. № 215, № 2506 целая 2,675 1,900 ια→ Πομα↑
24. № 237, №2528 целая 2,700 2,000 ια→ Πομα↑
25. № 210, №2501 целая 2,700 1,850 ια α
Πομ
26. № 286, № 2577 1 ручка 2,700 1,900 ст. а ст. б
ια← Πομ
α↑
27. № 277, №2568 горло склеено, 2,700 1,800 ст. а ст. б
1 ручка ια Πομα
28. № 209, № 250 целая 2,730 2,000 ст. а ст. б
ια Πομ
α↑
29. № 266, № 2517 целая 2,800 1,900 ια↓ Πομ
α↑
Продолжение таблицы 6
152
Приложение 1 #################################
1 2 3 4 5 6 7
30. № 211, № 2502 целая 2,800 2,100 ст. а ст. б
ια→ Πομα↑
31. № 198, №2489 ½ венчика 2,800 2,100 ια Πομα
32. № 191, №2482 целая 2,820 2,000 ια Πομα
33. № 225, №2516 целая 2,900 1,900 ст. а ст. б
ια← Πομα
34. № 250, №2541 1 ручка 2,900 2,100 ια Πομα
35. № 197, № 2488 целая 2,950 2,000 ст. а ст. б
ι ια Πομ
α↑
36. № 270, №2561 нет венчика 3,000 1,900 ια Πομα
37. № 188, № 2479 целая 3,075 2,000 ια Πομα↑
под именем
38. № 189, № 2480 целая 3,200 2,100 ст. а ст. б
ια Πομ
α↑
39. № 205, № 2496 целая 2,600 1,850 ст. а ст. б
ι ιβ Πομα
40. № 217, № 2508 целая 2,625 1,950 ιβ Πομα
раньше
41. № 257, № 2549 целая 2,700 2,200 ст. а ст. б
ι ιβ↓ Πομα↑
42. № 234, № 2525 целая 2,950 2,200 ст. а ст. б
ιβ↓ Πομα↑
43. № 230, №2521 целая 2,400 1,800 ιγ→ Πομα
44. № 289, №2580 ½ венчика, 2,500 1,800 ιγ Πομα
горло склеено,
нет ручек
45. № 204, № 2495 целая 2,600 2,150 ιγ↓ Πομ
α↑
46. № 276, №2563 целая 2,680 1,800 ιγ↓ Πομ
ради ιγ α
сделан
перенос
альфы в
другую
строку
47. № 251, №2542 ½ венчика 2,700 1,900 ιγ← Πομα
Продолжение таблицы 6
153
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
1 2 3 4 5 6 7
48. № 192, № 2483 целая 2,750 2,200 ιγ↓ Πομα↑
49. № 219, № 2510 целая 2,750 2,000 ιγ↓ Πομα↑
под именем
50. № 184, №2475 ½ венчика 2,800 2,000 ιγ λ
51. № 202, № 2493 целая 2,800 1,950 ιγ↓ Πομ
α↑
52. № 207, № 2498 целая 2,800 2,200 ст. а ст. б
ιγ Πομα↑
53. № 187, № 2478 целая 2,925 2,100 ст. а ст. б
ιγ→ Πομ
α↑
54. № 256, №2547 1 ручка 2,950 2,000 ιγ Πομα
55. № 288, № 2579 нет ручки 2,980 1,900 ιγ↓ Πομα↑
56. № 194, №2485 целая 2,650 2,000 ст. а ст. б
ιε Πομα
57. № 231, №2522 целая 2,750 1,900 ιε→ Πομα
58. № 233, № 2524 целая 2,750 1,900 ст. а ст. б
ιε↓ Πομα↑
59. № 221, №2512 целая 2,820 2,000 ст. а ст. б
ιε↓ Πομα
60. № 235, № 2526 склеена 2,850 1,800 ιε↓ Πομ
α↑
61. № 216, № 2507 целая 2,950 2,200 ст. а ст. б
ιε↓ Πομα↑
62. № 218, №2509 ½ венчика 3,000 2,000 ιε Πομα
63. № 280, № 2571 нет дна, 3,000 1,800 ιε→ Πο
склеена μα↑
64. № 296, № 2587 нет ½ горла, 3,000 1,700 ст. а ст. б
нет дна ιε↑ Πομα↑
65. № 227, №2518 целая 2,700 1,800 ις Πομα
66. № 244, № 2535 склеена, нет - 1,800 ις↓ Πομα↑
½ плечиков
67. № 195, № 2486 целая 2,750 2,100 ις← Πομα↑
68. № 203, № 2494 целая 2,900 2,200 ст. а ст. б
ις→ α↑
Πομ
Продолжение таблицы 6
154
Приложение 1 #################################
1 2 3 4 5 6 7
69. № 255, № 2546 склеена 2,950 2,000 ст. а ст. б
ις→ Πομα↑
70. № 190, №2481 целая 3,000 2,000 ст. а ст. б
ις Πομα
71. № 220, №2511 целая 3,150 2,000 ст. а ст. б
ις ↓ Πομα
72. № 285, №2576 горло склеено, 2,850 1,800 ι (?) Πομα
1 ручка
73. № 297, №2588 дно - 1,800 ст. а ст. б
повреждено Υ или Γ лигатура Ρ
Φ
74. № 274, №2565 нет венчика, 2,800 1,800 ΥΥΟ λ
1 ручка ιγ
75. № 208, № 2499 целая 2,900 2,200 Ι
76. № 283, № 2577 нет дна 3.100 1,900 Ι
77. № 279, №2570 нет венчика, 2,700 2,100 Γ(ретро-
горло склеено градно)
λ
78. № 186, № 2477 склеена 3,600 2,200 ΥΥ Ι Λ
Γ
Продолжение таблицы 6
155
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
Таблица 7
Надписи на фрагментах (горлах с остатками плечиков)
амфор типа D из подвала 7 постройки 4
№ Полевой шифр Сохранность Объем Вес пустой Dipinto 1 Dipinto 2
п.п.
1 2 3 4 5 6 7
1. № 347, № 2538 горло и -- -- ι Πομα
верхняя часть
тулова
2. № 318, № 2609 -- -- ι Πομα
поверх
3. № 366, № 2557 -- -- ι Πομα
4. № 371, № 2662 -- -- ст. а ст. б
ι ια Πομα
5. № 271, № 2562 -- -- ст. а ст. б
ι ια Πομα
6. № 224, № 2515 -- -- ст. а ст. б
ι ια Χομα
7. № 269, № 2660 -- -- ст. а ст. б
ια Πομ
8. № 228, № 2519 -- -- ст. а ст. б
ια Πομα
9. № 236, № 2527 -- -- ст. а ст. б
ια Πομ
α
10. № 261, № 2552 -- -- ια Πομ
α
11. № 241, № 2532 -- -- ια↓ Πομα
12. № 242, № 2533 -- -- ст. а ст. б
ι ιβ Πομ
α
13. № 252, № 2543 -- -- ст. а ст. б
ιβ Πο
μα
14. № 373, № 2664 -- -- ιγ↓ Πομα
15. № 374, № 2665 -- -- ιγ Πομα
16. № 245, № 2536 -- -- ст. а ст. б
ιγ μα
Πο
156
Приложение 1 #################################
1 2 3 4 5 6 7
17. № 319, № 2610 -- -- ιγ↓ Πομα
18. № 367, № 2658 -- -- ιε Πομα
19. № 272, № 2663 -- -- ιε Πομα
20. № 308, № 2599 -- -- ст. а ст. б
ιε Πο
μα
21. № 248, № 2539 -- -- ст. а ст. б
ιε Πομα
22. № 259, № 2550 -- -- ст. а ст. б
ιε↓ Πομα
23. № 264, № 2555 -- -- ιε↓ Πομα
24. № 200, № 2491 -- -- ιε↓ Πομα
25. № 282, № 2531 -- -- ιε↓ Πομα
26. № 263, № 2554 -- -- ст. а ст. б
ιε→ Πομα
27. № 266, № 2557 -- -- ις Πομ
28. № 267, № 2558 -- -- ст. а ст. б
ις Πομα
29. № 243, № 2534 -- -- ις↓ Πομα
30. № 239, № 2530 -- -- ις↓ Πομα
31. № 292, № 2583 -- -- ст. а ст. б
ις↓ Πομα
32. № 240, № 2531 -- -- ις↓ Πομα
33. № 310, № 2601 -- -- ις→ Πομα
34. № 232, № 2523 -- -- ις Πομα
35. № 337, № 2628 -- -- ις← Πομα
36. № 340, № 2631 -- -- ст. а ст. б
ις← Πομα
37. № 295, № 2586 -- -- -- Πομα
38. № 293, № 2584 -- -- -- Πομα
39. № 268, № 2559 -- -- -- Πομα
40. № 185, № 2476 -- -- -- Πομα
41. № 202, № 2503 -- -- -- Πομα
42. № 289, № 2575 -- -- -- Πομα
43. № 275, № 2566 -- -- -- Πομα
44. № 294, № 2585 -- -- -- Πομα
Продолжение таблицы 7
157
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
1 2 3 4 5 6 7
45. № 268, № 2659 -- -- Β --
46. № 273, № 2564 -- -- ст. а ст. б
ιβ→ монограм-
ма ΔΑΡΒ,
как в ВЗ
и МБ
Таблица 8
Замеры объемов и веса целых амфор типа D из помещения Т раскопа IV
№ Полевой Ком- Сохран- Объ- Вес Клей- Dipinto 1 Dipinto 2
п.п. шифр плекс ность ем (л) пус- ма
той
(кг)
1 2 3 4 5 6 7 8 9
1. Т-67-IV, пом. Т нет 3,190 2,400 ст. а ст. б
пом. Т, венчика, η
№ 261 нет ручки, ΖΑ
КП 7201/27 целая
2. № 227 пом. Т целая 3,300 2,400 ст. а ст. б
КП 7210/ ι ΖΑ
3. № 244 пом. Т целая 3,375 2,500 ι ΖΑ
КП 7201/98
4. № 251 пом. Т нет ручки 3,390 2,100 ι ΖΑ
КП 7201/99
5. № 348 пом. Т склеена 3,400 2,450 ι ΖΑ
КП 7201/53
6. № 335 пом. Т нет 2/3
КП 7201/10 горла 2,900 1,750 ст. а ст. б
ια ΖΑ
7. № 231 пом. Т целая 2,275 2,200 ιβ ΖΑ
КП 7201/37 поверх
8. № 245 пом. Т целая 2,900 2,200 ст. а ст. б
КП 7201/5 ιβ ΖΑ
9. № 235 пом. Т целая 3,000 2,200 ст. а ст. б
КП 7201/70 ιβ ΖΑ
Продолжение таблицы 7
158
Приложение 1 #################################
1 2 3 4 5 6 7 8 9
10. № 228 пом. Т нет ручки 3,100 1,900 ст. а ст. б
КП 7201/87 ιβ ΖΑ
темная светлая
11. № 259 пом. Т целая 2,900 2,100 ει ΖΑ←
КП 7201/52 поверх ΖΑ↑
12. № 229 пом. Т отверстие 3,575 2,450 ст. а ст. б
КП 7201/92 в тулове ει ΖΑ←
ΖΑ↑
13. № 242 пом. Т целая 2,825 2,200 ις ΖΑ
КП 7201/18
14. № 248 пом. Т нет ручки, 3,000 2,100 ις ΖΑ←
КП 7201/88 целая темная светлая,
под ручкой
15. № 214 пом. Т целая 3,180 2,200 ст. а ст. б
КП 7201/90 ις ΖΑ
16. № 237 пом. Т целая 3,100 2,000 ст. а ст. б
КП 7201/3 ις ΖΑΔΟ
17. № 212 пом. Т склеена 3,350 2,000 ιζ ΖΑ
КП 7201/8
18. № 223 пом. Т целая 3,200 2,450 ιζ ΖΑ
КП 7201/24
19. № 226 пом. Т целая 3,500 2,200 κβ ΖΑ
КП 7201/20
20. № 239 пом. Т целая 3,280 2,200 ст. а ст. б
КП 7210/95 Δ
ιζ ΖΑ
21. № 220 пом. Т целая 2,810 2,000 Δ ΖΑ
КП 7201/75 ιη одновре-
менно
22. № 418 пом. Т 1 ручка 3,170 2,000 ст. а ст. б
КП 7201/13 Δ
ιθ ΖΑ
23. № 238 пом. Т нет 3,260 2,100 Δ
КП 7201/50 венчика, ιθ ΖΑ
целая темная светлая
24. № 256 пом. Т целая 3,450 2,200 Δ ΖΑ
КП 7201/60 ιθ
Продолжение таблицы 8
159
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
1 2 3 4 5 6 7 8 9
25. № 232 пом. Т склеена 3,325 2,300 Δ ΖΑ
КП 7201/84 κ яркая
26. № 347 пом. Т нет 2,900 2,000 ст. а ст. б
КП 7201/32 венчика Δ
κα ΖΑ
27. № 236
КП 7201/42 пом. Т целая 3,050 2,250 ст. а ст. б
Δ
κα ΖΑ
28. № 250 пом. Т целая 3,280 2,000 Δ ΖΑ
КП 7201/63 κα поверх
29. № 352 пом. Т целая 3,450 2,000 Δ ΖΑ
КП 7201/36 κα одновре-
менно
30. № 210 пом. Т склеена, 3,450 2,200 Δ ΖΑ
КП 7201/86 целая κα
31. № 233 пом. Т целая 3,450 2,100 ст. а ст. б
КП 7201/7 Δ
κα ΖΑΔΟ
32. № 221 пом. Т целая 3,480 2,300 Δ ΖΑ
КП 7201/78 κα
33. № 337 пом. Т склеена 3,150 2,000 Δ ΖΑ
КП 7201/58 κβ одновре-
менно
34. № пом. Т склеена, 3,340 2,250 Δ
КП 7201/65 отверстие κβ
в тулове
35. № 258
КП 7201/51 пом. Т целая 3,470 2,100 ст. а ст. б
Δ
κγ ΖΑ
36. № 225 пом. Т нет ручки, 3,100 2,000 ст. а ст. б
КП 7201/61 отверстие Δ ΖΑ
37. № 216
КП 7201/31 пом. Т целая 2,925 2,400 ст. а ст. б
с с
ο? αι
ΖΑ
Продолжение таблицы 8
160
Приложение 1 #################################
1 2 3 4 5 6 7 8 9
38. № 230 пом. Т склеена 3,375 2,150 ст. а ст. б
КП 7201/14 ι
c ΖΑ
α
39. № 331 пом. Т склеена 3,500 2,300 ст. а ст. б
КП 7201/12 ΙΗ
темная
ΝΘ ΖΑ
светлая
40. № 260 пом. Т нет ручки 3,100 2,150 ι
КП 7201/41 α→ ΖΑ
ΝΔ
светлая
41. № 246 пом. Т целая 3,275 2,300 С
КП 7201/94 клеймо
ΔΡ→ ΖΑ→
α↑
42. № 257 пом. Т целая 3,475 2,400 ΖΑ
КП 7201/89
43. № 339 пом. Т догипсо- 2,900 2,300 ΖΑ
КП 7201/21 вана
44. № 234
КП 7201/59 пом. Т Нет венца, 2,900 1,800 ΖΑ
отв. в дне
45. № 262 пом. Т ½ горла 3,100 1,850 ΖΑ
КП 7201/62
46. № 319 пом. Т Нет ручек 2,685 2,000 ст. а
КП 7201/68 с
η
47. № 344 пом. Т 1 ручка, 2,925 2,100 ст. а ст. б
КП 7201/89 целая ι ι
ιγ
ΒΑΓ
48. № 424 пом. Т целая 2,870 2,000 ст. а ст. б
КП 7201/40 Λ→ Ι↑
ια→ ΑΡΑ↑
49. № 318 пом. Т целая 3,270 2,150 Λ
КП 7201/85 ια ΑΡΔΙ
Продолжение таблицы 8
161
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
1 2 3 4 5 6 7 8 9
50. № пом. Т нет венца, 3,475 2,600
КП 7201/6 целая
51. № 2312 пом. целая 3,130 2,250
КП 7201/1 Т? ΜΕΝ
52. № 253 пом. Т склеена -- 2,150 -- --
КП 7201/76
53. № 597 пом. Т сильно -- 2,200 -- --
КП 7201/28 догипсо-
вана
54. № 328 пом. Т сильно - 1,900 -- --
КП 7210/ склеена
55. № 83 пом. Т сильно - 2,100 -- --
КП 7210/ склеена
Таблица 9
Замеры объемов и веса целых амфор типа D из поселения Хапры - 1997 г.
№ Полевой Сохран- Объем Вес Клейма Dipinto 1 Dipinto 2
п.п. шифр ность (л) (кг)
1 2 3 4 5 6 7 8
1. Хапр-97, Р-II, целая 5,000 3,100 ι Ν
пом.1, амф.1
№ 171
АМЗТ КП
241/171
2. Хапр-97, Р-II, склеена 4,850 3,250 затерто
пом.1, амф.1
№ 174
АМЗТ КП
241/174
3. Хапр-97, Р-II, склеена 4,525 3,300 ст. а ιβ←
пом.1, амф.1 ΣΩ
№ 178 в прямо-
АМЗТ КП угольной
241/178 рамке
Продолжение таблицы 8
11 БИ-XХIX
162
Приложение 1 #################################
1 2 3 4 5 6 7 8
4. Хапр-97, Р-II, нет 4,600 2,400 ст. а ст. б
пом.1, амф.1 ручек α Χ
№ 175 и ½ горла на на
АМЗТ КП плечиках плечиках
241/175
5. Хапр-97, Р-II, нет 5,250 3,150 ς←
пом.1, амф.1 ручки
№ 179
АМЗТ КП
241/179
6. Хапр-97, Р-II, нет 4,600 2,800
пом.1, амф.1 ручек
№ 172 и горла Μ
АМЗТ КП
241/172
Таблица 10
Имена на амфорах из Танаиса
Имена
на амфорах типа D
Комплексы
(раскоп)
Имена на красн.
гл. и прочих
амфорах
Комплексы
(раскоп)
1 2 3 4
ΑΒ Д(IV), М(IV) ΑΓΑΘΕ М(IV)
ΑΓΑ
ВЗ(XIV),
МБ(XIV),
У(XIV)
ΑΘΗΝΕ М(IV)
ΑΓ М(IV) ΑΛΕ С(IV)
ΑΛΕ. Д(IV), А(IV),
З(IV), ДТ(XIV) ΑΛΘ Г(IV),
ΑΛΜ И(IV) ΑΜΑΝΙ ЭЭ(VI),
ΑΛΟ Л(IV) ΑΝΑ Т(IV),
Продолжение таблицы 9
163
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
Продолжение таблицы 10
1 2 3 4
ΑΝ
Т(IV), ЭЭ(VI),
ВЗ(XIV),
ГЖ(XIV),
М(IV)
ΑΝΤΩ ЕМ(VI)
ΑΝΜΑ С(IV),
-пост.10(XIX) ΑΠΟΛ(Λ)ΟΝΙ М(IV),
ΑΝΤΙΜΑΧΟΥ
Д(IV), А(IV),
И(IV), М(IV),
Т-81-VI?
ΑΡΤΙΜ КГ (XIV)
ΑΠΠΙΟΥ ИЦ(XIV), ΑΦΡ ЕЛ(VI),
ЕМ(VI)
ΑΣΑ Д(IV) ΒΑΓ Д(IV),
МБ(XIV)
ΑΣΒ М(IV), ΒΑΣΙΛΙΚΟΥ ЕХ(XIV)
ΑΡΑ С(IV) ΒΟΡ ЕЮ(VI)
ΑΡΔ З(IV), Т(IV),
ВЗ(XIV), С(IV) ΒΥ ΦΡΟ МБ(XIV)
ΑΡΙ М(IV), ΓΑ Т(IV),
ΑΣΚΛ М(IV), ΓΑΥ ЕЮ(VI)
ΒΑ Б(II), Д(IV), ΓΙΣΙ МБ(XIV)
ΒΑΓ
З(IV), Т(IV),
У(IV), С(IV),
ВБ(VI),
ΓΛΙΠΠΙΑ ЕЛ(VI),
ΒΙΟΒ З(IV), ΓΛΥ Б(II)
ΓΕΟΝ[.]Ν М(IV), ΓΟΡ ЕЛ(VI),
ΓΟΡ ГЖ (VI) ΕΛΛΑ /ΦΙ / Μ МБ(XIV)
ΔΑΡΒ
(монограмма)
Д(IV), З(IV),
ВЗ(VI), ВЛ(VI),
МБ(XIV)
ΖΗ БР (VI)
ΔΗΙ пост. 3.
пом.4(XIX) ΘΕΙΣ МБ(XIV)
ΔΙΟΜ Д(IV), ΘΕΥ МБ(XIV)
Ε Т(IV), ВБ(VI),
МБ(XIV) ΙΔΑ С(IV),
Л(IV),
164
Приложение 1 #################################
Продолжение таблицы 10
1 2 3 4
ΕΡ ЭЭ(VI) ΙΟΥΔΑ С(IV),
МБ(XIV)
ΕΥ (ΕΥΑ) Д(IV), A(IV), ΙΟΥ Χω КЕ(XIV)
ΖΑΔΟ Т(IV), С(IV),
У(IV), ΙΟΥ…ΦΙ КЕ(XIV)
ΖΑΧ И(IV), ΚΑΛΛΙΜΟΡΦΟΥ МБ(XIV)
ΖΗ Д(IV), ΚΡΙΣ
БР(VI),
+1970
слой IV р.
ΖΗΒ МД (XIV),
Д(XX) ΚΕΗ ЕЛ(VI),
ΘΑΓ ЭЭ(VI) ΛΑΚΟΝΟΣ М(IV),
ΗΡΑΚΛ (ΗΡΑ) ЭЭ(VI), ВЗ(VI),
М(IV) ΛΕΑΝΑΙΟΣ МБ(XIV)
ΙΖΑ МБ (XIV) ΛΟΜΠΙΟΥ М(IV),
ΚΑΛ Т(IV), ΜΑ МБ(XIV)
КС З(IV), КЗ(VI) ΜΑΡ МБ(XIV)
Λ МБ(XIV) ΜΑΡΔ М(IV),
ΜΑ ВЗ(VI), ЕЛ(VI),
МБ (XIV) ΜΒ ΠΚ МБ(XIV)
ΜΑΚΙΜ ЭЭ(VI), ΜΒ ΠΚ + ΦΙ МБ(XIV)
ΜΕΝ
ВБ(VI), ВЧ(VI),
ВЦ(VI),
ГЖ(VI),
ΜΕ, ΜΕΗ МБ(XIV)
ΜΕ ЕЮ(XIV) ΜΙ МД(XIV)
ΜΕ ΕΡ ГЖ(VI), ΜΕ ΧΡ (ΜΕΧΡΙ) ВБ(VI),
ГЖ(VI),
ΜΕΧΙ И(IV), ΜΙΓ ЕЮ(VI)
ΜΗ Д(IV), NANA Т(IV),
ΜΝ Г(IV), пост. 3.
пом.4(XIX) NAY Д(IV)
Ν М(IV), МБ (XIV) ΝΑΦΑΝΩ С(IV)
ΝΑ С(IV), У(IV), ΝΕΥ С(IV)
ΝΑΦΑ Т(IV), С(IV),
У(IV), ЭЭ(VI), ΟΣΙΑ М(IV),
165
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
Продолжение таблицы 10
1 2 3 4
ΝΕΑΞ М(IV), ΟΧ БР (VI)
ΟΞΥΜ И(IV) ΟΧΟΔ М(IV),
ΟΖΥΑΝ КЕ(XIV) ΠΑ А(IV)
ΟΖ МБ (XIV) Π Α Β Б(II)
ΟΡ З(IV), ΠΑΡ Μ М(IV),
ΟΧ ЕЮ(XIV) ΠΑΥΛΟΥ М(IV),
ΠΑΤΕΙ Д(IV), ΠΤΙΛ ρις МБ(XIV)
ΠΙΕΗ А(IV), И(IV), ΠΟ ΜΕ ВБ(VI),
МБ(XIV),
ΠΟΑΝ З(IV), ВЛ(VI), ΠΟΠΛΙΟΥ
ΠΟΜΑ (ΧΟΜΑ) Пом.7(XIX) ΠΟΨΥ БР (VI)
ΡΑΒΑ У(XIV), ΡΑ[. М(IV),
ΣΑ Г(XIV), ΡΑΦ С(IV),
ΣΑΜΒ Б(II) ΡΟΥΦΟΥ М(IV),
ΣΑΡΟ М(IV), ДТ(XIV) САМ Д(IV)
ΣΙΒ М(IV), ΣΕΚΟΝΔΟΥ М(IV),
ΦΑ МБ (XIV), ЭЭ(VI), ΤΥΡ Б(II)
ΦΑΑΝ ЕЛ(VI), ЕЮ(XIV) ΦΑΡ Κ МБ(XIV)
ΦΑΓ ВЛ(VI), ГЖ(VI), ΦΑΓ МБ(XIV)
ΦΝΑ Д(IV)
ΦΑΡ Д(IV), ΦΙ МБ(XIV)
ΦΙ ВБ(VI), МБ (XIV) ΧΙ ВЦ(VI),
ΦΙΘΕ Д(IV), ΧΩ С(IV),
ЕЛ(VI),
ΧΑ З(IV),
ΧΑΒ Б(II) ΕΠ ΑΦ
ΧΑΡ ВБ(VI), ΓΗΓ ΑΝΤΩ ΕΠ
АΦΡ
ΧΡΙ Т(IV),
ΧΟ Б(II), М(IV),
ΧΡΟ ВЗ(VI),
ΧΡΥ ЭЭ(VI), ВЧ(VI),
166
Приложение 1 #################################
Таблица 11
Имена в клеймах на узкогорлых светлоглиняныхамфорах типа C и D
№ Имя Тип амфоры
1 2 3
1. ΑΦ D
2. ΑΘ D
3. ΑΙΛΗ D
4. ΑΙΜ D
5. ΑΛ D
6. ΑΛΔ или ΑΛΛ D
7. ΑΡΑ D
8. ΑΣΗΡ D
9. ΒΑΣΙΛ D
10. ΓΟΡΔ D
11. ΔΑ D
12. ΔΓ D
13. ΔΙ D
14. ΔΙΜ D
15. ΔΙΟ D
16. ΔΙΟΜ D
17. ΔΙΟΜΗ D
18. ΔΙΟΠ D
19. ΔΟΜΗ D
20. ΕΙ D
21. ΕΜ D
22. ΕΜΗ D
23. ΕΥ D
24. ΕΥΤΥ D
25. ΕΥΤΥ. ΜΑ D
26. ΕΥ. ΤΥΡΑ D
27. ΕΛΤΥ D
28. Η D
29. ΗΑ D
30. ΗΛΙΘ D
167
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
Продолжение таблицы 11
№ Имя Тип амфоры
1 2 3
31. ΗΡΑΚΛ D
32. ΗΡΑΚΛΕΟΝΙ D
33. ΗΡΜ D
34. ΗΡΣ C-D
35. ΗΡ D
36. ΘΑ C
37. ΘΒΑ D
38. ΘΕΑ D
39. ΘΕΟΠΕΙΘΟΥ C
40. ΘΙΥΙ D
41. ΙΔ или ΔΙ D
42. Κ D
43. ΚΑ D
44. ΚΕΡΜ C
45. KF (монограмма KTF) D
46. ΚΤ D
47. Λ D
48. ΛΙ D
49. ΜΑΕ D
50. ΜΑΓΝ D
51. ΜΑΚ D
52. ΜΑΡΚ ΚΥ D
53. ΜΑΡ ΣΕ D
54. ΜΑΥ C-D
55. ΜΕ D
56. ΜΣΚ D
57. ΜΟΔ D
58. ΜΡ D
59. Ν D
60. ΟΥΛΤ D
61. ΟΣΗ D
168
Приложение 1 #################################
Продолжение таблицы 11
№ Имя Тип амфоры
1 2 3
62. --ΡΘ-- D
63. ΠΑ D
64. ΠΟ D
65. ΠΟΗ D
66. ΠΟΖ D
67. ΠΟΛ D
68. ΠΟΥ D
69. ΠΡΑ D
70. ΠΡΟΔ C
71. ΡΟ D
72. ΡΟΥ D
73. ΣΦΟ D
74. ΣΩΜ D
75. ΣΟΖ. ΜΑ D
76. Τ D
77. ΤΕ. ΑΡΙ D
78. ΤΕΜ C
79. ΤΕ. ΜΑ D
80. ΤΕΡ C
81. ΤΕΡΑ D
82. ΤΕΡΔΙ C
83. ΦΑ D
84. ΦΙΧΟ D
169
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
№ п/
п
И
мя
1
№
по
ка
та
ло
гу
№
им
ен
и
по
ра
с-
по
-
ло
ж
е-
ни
ю
И
мя
2
Бо
сп
ор
(К
БН
)
Э
ге
й-
ск
ие
о-
ва
,
К
ип
р,
К
ир
е-
на
ик
а
(L
G
PN
I)
А
т-
ти
ка
(L
G
P
N
II
A
)
П
ел
о-
п
он
ес
с,
За
п
.
Г
ре
ц
и
я,
С
и
ц
и
-
ли
я,
В
ел
и
-
ка
я
Г
ре
ц
и
я
(L
G
P
N
II
IA
)
Ц
ен
тр
.
Гр
ец
ия
от
М
ег
а-
ри
ды
до
Ф
ес
-
са
ли
и
(L
G
PN
II
IB
)
М
ак
е-
до
ни
я,
Ф
ра
-
ки
я,
С
ев
ер
-
но
е
П
ри
-
че
р-
но
-
мо
рь
е
(L
G
PN
IV
)
М
ал
о-
аз
ий
-
ск
ое
по
бе
-
ре
ж
ье
от
П
он
та
до
И
он
ии
(L
G
PN
VA
)
1.
Α
ΓΑ
Θ
ΙΟ
Υ
1,
7
7,
1
01
,
11
4
1,
2
Η
ΣΥ
Χ
ΙΟ
Υ
0
0
0
2
0
0
0
2.
Α
ΓΑ
Θ
Ο
Ν
Ι
2
1
--
1
6
5
6
5
4
10
3.
Α
Λ
ΕΞ
3-
5,
1
05
1,
2
Θ
ΕΟ
Δ,
Ρ
Ο
Υ,
Υ
Π
ΙΟ
Υ,
Σ
Α
Μ
Λ
22
57
2
49
4
48
4
33
5
53
0
75
2
4.
Α
Μ
Υ
15
1
--
1
64
69
63
13
7
13
3
77
5.
Α
ΡΔ
Α
Ρ
15
8
2
Χ
ΡΗ
37
0
0
0
0
28
0
6.
Α
ΡΔ
13
4
2
Π
ΑΥ
Λ
41
1
2
1
0
34
6
7.
Α
ΡΙ
ΣΤ
17
2
Β
Α
ΣΙ
Λ
Ι
95
34
74
18
98
16
80
17
19
47
6
81
7
8.
Α
Φ
Ρ
6-
14
, 1
60
1,
2
ΣΤ
Ρ,
Χ
Ι,
Μ
ΕΛ
Ε,
Θ
ΕΩ
Ν
, Ο
ΡΙ
Σ,
Γ
,
Β
Ο
ΥΛ
Α
ΡΧ
6
14
1
53
9
14
8
11
5
53
61
Та
бл
иц
а
12
С
пи
со
к
им
ен
в
н
ад
пи
ся
х
гр
уп
пы
«
α/
π1 »
и
и
х
уп
ом
ин
ан
ий
н
а
гр
еч
ес
ки
х
па
м
ят
ни
ка
х2
1 В
ы
де
ле
ны
п
ол
ны
е
фо
рм
ы
и
ме
н.
2 L
G
PN
-
Le
xi
co
n
of
G
re
ek
P
er
so
na
l N
am
es
I-
V.
170
Приложение 1 #################################
П
ро
до
лж
ен
ие
т
аб
ли
цы
1
2
9.
Β
Α
ΣΙ
Λ
ΙΔ
Ο
Υ
ил
и
Β
Α
ΣΙ
Λ
ΕΙ
ΔΕ
Σ
16
-5
3
1
Α
Λ
, Α
Ρ,
Α
ΡΙ
ΣΤ
,
ΔΙ
ΣΥ
Ρ,
Ε
ΡΩ
Σ,
ΕΥ
Η
Θ
Υ,
ΕΥ
Η
, Ε
Υ
ΣΤ
Α
,
Θ
ΕΟ
, Η
ΡΑ
,
ΙΣ
Φ
, Μ
Α
Κ
,
Π
ΑΥ
Λ
Ω
Ν
,
ΣΤ
Ο
ΡΑ
, Φ
Ω
Κ
Α
18
30
27
5
0
23
55
10
.
Β
ΙΟ
Σ
55
1
--
1
0
2
1
0
1
0
11
.
Β
Ο
ΥΑ
56
1
--
0
1
0
0
0
0
0
12
.
Β
Ο
ΥΛ
Α
ΡΧ
(?
)
10
2
Α
Φ
Ρ
0
21
13
1
4
1
2
13
.
ΓΕ
Λ
Α
57
1
--
0
2
2
5
2
2
6
14
.
ΓΕ
13
1
2
Ο
ΛΥ
Μ
0
99
76
11
5
65
80
11
3
15
.
ΓΟ
ΡΓ
Ο
58
1
ΕΥ
ΓΕ
2
70
16
35
24
6
11
16
.
ΓΟ
Ρ
59
-6
0
1
--
25
21
2
11
7
15
9
10
6
54
58
17
.
ΓΡ
Η
61
1
--
0
2
0
4
1
8
6
18
.
ΓΦ
54
, 7
8,
7
9
3
Β
Ι,
Θ
Ε
19
.
ΔΕ
Ο
90
2
--
0
1
0
0
0
6
3
20
.
ΔΙ
Ο
Ν
Υ
ΣΙ
70
1,
2
ΕΥ
ΓΕ
51
65
8
11
98
35
1
33
9
74
0
97
1
21
.
ΔΙ
ΣΥ
Ρ
20
2
Β
Α
ΣΙ
Λ
Ι
0
0
0
0
0
1
0
22
.
ΔΩ
ΡΟ
Θ
64
1
Φ
ΙΛ
1
10
5
15
0
31
69
12
33
23
.
ΔΩ
ΡΟ
65
1
--
2
13
1
17
0
43
79
23
48
24
.
ΔΩ
Ρ
66
1
--
5
23
0
21
5
10
6
11
6
53
63
25
.
ΕΛ
Π
Ι
91
2
ΕΥ
ΤΥ
2
12
7
13
4
86
27
55
13
5
26
.
ΕΡ
Ω
Σ
21
2
Β
Α
ΣΙ
Λ
Ι
37
1
49
85
7
97
18
27
.
ΕΥ
Α
Ν
Γ
67
1
Θ
ΕΟ
Κ
Λ
0
0
0
0
5
0
0
28
.
ΕΥ
ΓΕ
Ν
58
, 6
8,
7
0
1,
2
ΓΟ
ΡΓ
Ο
, Ε
Υ
Η
Θ
,
ΔΙ
Ο
Ν
Υ
ΣΙ
3
17
12
8
8
23
22
29
.
ΕΥ
Η
Θ
68
2
ΕΥ
ΓΕ
Ν
Θ
ΕΥ
Π
ΡΟ
0
6
5
3
22
2
5
30
.
ΕΥ
Θ
Υ
24
2
Β
Α
ΣΙ
Λ
Ι
2
15
1
38
9
11
1
94
17
35
171
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
П
ро
до
лж
ен
ие
т
аб
ли
цы
1
2
31
.
Ε
Υ
Κ
Α
ΡΠ
Ο
Υ
72
1
--
0
22
19
7
27
13
6
20
32
.
ΕΥ
Κ
73
--
7
43
9
68
1
23
5
37
0
76
13
1
33
.
Ε
ΥΛ
Ο
ΓΙ
Ο
Υ
74
-8
4,
1
10
,
15
1,
1
56
1,
2
Α
Α
ΓΑ
Θ
,
ΓΦ
, Λ
Υ
ΣΙ
,
Μ
Α
Κ
Ε,
Π
ΑΥ
Λ
,
Θ
ΕΟ
Υ
Π
ΡΟ
,
Φ
Ο
ΙΒ
0
1
0
0
0
0
1
34
.
ΕΥ
Μ
Α
71
1
--
2
28
48
31
47
8
7
35
.
ΕΥ
ΣΕ
85
-8
8
1
Φ
ΙΛ
Ο
ΞΙ
0
4
7
23
2
16
29
36
.
ΕΥ
ΣΤ
Α
23
2
Β
Α
ΣΙ
Λ
Ι
0
3
3
7
2
12
5
37
.
ΕΥ
ΣΥ
89
1
--
0
2
1
0
1
0
1
38
.
ΕΥ
Σ
90
1
ΔΕ
Ο
4
37
47
64
20
40
49
39
.
ΕΥ
ΤΥ
91
1
ΕΛ
Π
Ι
6
17
0
45
5
10
12
10
5
19
0
38
2
40
.
Ε
Υ
Ψ
Υ
Χ
ΙΟ
Υ
92
1
Κ
Α
0
0
1
0
0
0
2
41
.
ΕΥ
Ψ
93
, 9
4
1
--
0
3
1
1
0
1
4
42
.
ΕΥ
95
1
--
43
.
ΖΗ
Ν
Ο
96
1
ΣΙ
ΣΙ
Ν
Ν
6
77
45
6
5
23
98
44
.
ΖΩ
Π
Υ
Ρ
97
1
--
8
13
6
21
7
13
6
16
3
85
13
8
45
.
ΖΩ
ΣΙ
Μ
14
4
2
Φ
ΙΛ
Η
3
22
0
64
8
19
4
12
7
14
4
19
6
46
.
Η
Λ
ΙΟ
Υ
98
1
--
14
66
10
6
31
14
84
80
47
.
Η
ΡΑ
25
2
Β
Α
ΣΙ
Λ
Ι
86
58
2
53
8
35
0
35
7
52
8
67
5
48
.
Η
ΣΥ
Χ
ΙΟ
Υ
99
-1
01
1
Α
ΓΑ
Θ
1
9
0
7
1
2
8
49
.
Θ
ΕΔ
10
2
1
--
0
0
0
3
24
0
0
50
.
Θ
ΕΜ
Ι
13
8
2
ΣΙ
ΣΙ
Ν
Ν
1
11
2
11
5
29
34
17
60
51
.
Θ
ΕΟ
Δ
10
4-
10
7
1
27
44
7
57
6
26
8
22
4
29
1
34
0
52
.
Θ
ΕΟ
ΔΩ
10
3
1
Μ
Α
Κ
Α
Ρ
17
26
5
36
8
15
8
14
6
17
4
18
4
53
.
Θ
ΕΟ
Κ
Λ
67
2
ΕΥ
Α
Ν
Γ
0
59
74
31
36
26
9
54
.
Θ
ΕΟ
10
2,
1
08
,
10
9,
1
11
(?
)
2
Φ
ΙΛ
, Χ
Μ
Γ
11
9
10
53
16
52
59
7
63
1
61
7
73
6
55
.
Θ
ΕΥ
Π
ΡΟ
11
0
1
ΕΥ
Λ
Ο
ΕΥ
Η
Θ
0
21
0
2
0
0
3
172
Приложение 1 #################################
П
ро
до
лж
ен
ие
т
аб
ли
цы
1
2
56
.
Θ
ΕΩ
Ν
9
2
Α
Φ
Ρ,
Ν
ΙΚ
4
72
37
47
65
16
41
57
.
Θ
ΕΩ
13
0
2
Ν
ΙΚ
4
10
1
75
53
68
18
42
58
.
ΙΚ
Α
11
3,
1
54
1
Α
ΓΑ
Θ
, Τ
ΡΘ
Φ
0
24
2
14
3
7
3
59
.
ΙΜ
Ο
Υ
15
3
2
Φ
Ω
Κ
Α
0
3
0
0
0
0
0
60
.
ΙΡ
Α
ΔΙ
(Ι
Β
Α
ΔΙ
)
11
7
2
Μ
Α
Κ
Α
1
(1
)
0
0
0
0
1
0
61
.
ΙΣ
Ι
13
5
2
Π
ΑΥ
Λ
2
17
4
49
1
64
65
80
97
62
.
Κ
--
Ο
Δ-
16
1
2
Σ
63
.
Λ
ΙΜ
11
6
1
--
3
7
4
8
8
25
8
64
.
ΛΥ
ΣΙ
80
2
ΕΥ
Λ
Ο
16
34
9
78
6
26
4
20
4
15
2
10
8
65
.
Μ
Α
Κ
Α
Ρ
10
3,
1
17
,
11
9,
1
24
,
12
7
2
Θ
ΕΟ
ΔΩ
, Ι
ΡΑ
ΔΙ
,
5
39
24
7
1
38
14
66
.
Μ
Α
Κ
Ε
81
, 8
2,
2
ΕΥ
Λ
Ο
0
19
6
17
7
78
31
67
.
Μ
Α
Κ
11
8,
1
20
,
12
1,
1
22
,
12
3,
1
28
,
12
6,
1
28
1,
2
ΕΥ
Η
, -
-]
ΣΤ
Α
Ν
,
Β
Ο
ΥΑ
Ρ,
Ρ
ΙΔ
Α
35
76
40
29
18
13
5
59
68
.
Μ
ΕΙ
ΣΕ
(Μ
ΕΙ
ΣΙ
Κ
ΡΑ
ΤΟ
Σ)
8
2
Α
Φ
Ρ
0
1
0
0
0
0
0
69
.
Μ
ΕΛ
ΙΤ
Τ
12
9
1,
2
ΣΥ
Α
ΓΡ
Ι,
Φ
ΕΔ
ΙΟ
Υ
1
6
29
3
3
1
1
70
.
Ν
ΙΚ
13
0
1
Θ
ΕΩ
19
19
32
18
13
17
02
15
96
83
3
80
8
71
.
Ν
ΙΣ
13
3
2
Ο
ΡΗ
Σ
0
2
3
5
1
2
5
72
.
Ο
ΛΥ
Μ
13
1,
1
32
1
ΓΕ
4
11
8
24
8
13
7
10
5
82
13
2
73
.
Ο
ΡΗ
Σ
13
3
1
Ν
ΙΣ
0
2
0
0
0
0
0
74
.
Ο
ΙΣ
11
2
Α
Φ
Ρ
0
2
0
0
1
1
0
75
.
Π
Α
Λ
13
4
1
Α
ΡΔ
0
13
13
22
12
5
15
76
.
Π
ΑΥ
Λ
83
, 8
4,
1
35
1,
2
ΕΥ
Λ
Ο
ΓΙ
Ο
Υ,
ΙΣ
Ι
1
15
22
28
8
38
18
5
173
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
П
ро
до
лж
ен
ие
т
аб
ли
цы
1
2
77
.
Π
Ο
ΛΥ
Χ
ΡΟ
13
6
1
--
0
2
4
6
3
1
26
78
.
ΡΙ
Α
12
5
2
Μ
Α
Κ
0
7
1
0
1
1
1
79
.
ΡΟ
Υ
3
3
Α
Λ
ΕΞ
1
59
92
36
27
61
30
9
80
.
ΣΑ
Μ
Λ
(Σ
Α
Μ
Α
)
4
2
Α
Λ
ΕΞ
0
8
1
2
1
3
2
81
.
ΣΕ
Ν
Го
рг
ип
пи
я
1
--
0
5
2
0
0
1
8
82
.
ΣΕ
ΡΓ
13
7
Φ
ΙΛ
Ο
0
5
1
3
0
5
5
83
.
ΣΙ
ΣΙ
Ν
Ν
96
, 1
38
1,
2
Θ
ΕΜ
Ι,
ΖΗ
Ν
Ο
0
2
0
0
1
3
1
84
.
ΣΤ
Ο
ΡΑ
30
-3
2
2
Β
Α
ΣΙ
Λ
Ι
1
1
0
0
0
1
0
85
.
ΣΤ
Ρ
6
2
Α
Φ
Ρ
61
35
2
42
5
22
6
28
9
22
0
43
7
86
.
ΣΥ
Α
ΓΡ
Ι
12
9,
1
39
1,
2
Μ
ΕΛ
ΙΤ
Τ
0
1
0
3
1
1
2
87
.
Τ
ΡΥ
Φ
Ο
Υ
14
0
1
ΙΚ
Α
1
1
0
0
0
0
0
88
.
Υ
ΓΙ
14
1
1
--
0
23
80
62
13
39
27
89
.
Υ
Π
ΙΟ
Υ
(Ι
Π
Π
ΙΑ
Σ)
3
1
Α
Λ
ΕΞ
0
41
11
30
34
15
23
90
.
Υ
ΣΕ
14
2
--
91
.
Φ
Ε
ΔΙ
Ο
Υ
(Φ
ΕΙ
ΔΙ
Α
Σ,
Φ
ΕΙ
ΔΙ
Σ)
14
3
1
Μ
ΕΛ
ΙΤ
Τ
0
20
63
22
16
2
8
92
.
Φ
ΙΛ
Η
14
4
1
ΖΟ
ΣΥ
Μ
2
68
21
4
87
31
51
90
93
.
Φ
ΙΛ
Ο
ΞΙ
85
-8
8
2
ΕΥ
ΣΕ
2
11
5
10
4
12
3
21
5
61
68
94
.
Φ
ΙΛ
11
1,
1
12
2
Θ
ΕΟ
4
25
82
27
86
20
33
17
15
88
9
10
13
95
.
Φ
Ο
ΙΒ
14
6-
14
9
1
Ο
ΛΥ
, Ε
ΥΛ
Ο
ΓΙ
0
14
37
67
3
17
50
96
.
Φ
Ω
Κ
Α
13
, 3
4-
38
,
15
0,
1
53
,
15
9
1,
2
Β
Α
ΣΙ
Λ
Ι,
ΕΥ
Α
Ν
Γ,
ΙΜ
Ο
Υ,
Χ
ΡΗ
1
38
4
0
1
4
6
97
.
Χ
ΙΟ
15
4
1
ΙΚ
Α
0
3
16
19
8
8
5
98
.
Χ
Μ
Γ
15
5
1
Θ
ΕΟ
99
.
Χ
Ο
ΡΟ
Υ
15
7
1
--
1
0
0
1
0
0
0
10
0.
Χ
ΡΗ
15
8
1
Α
ΡΔ
Α
Ρ,
Φ
Ω
Κ
Α
97
27
41
65
11
18
9
18
5
О
тс
ут
ст
ву
ю
т
в
об
щ
ем
сп
ис
ке
и
ме
н,
в
се
го
:
38
9
21
19
20
12
14
174
Приложение 2 #################################
ПРИЛОЖЕНИЕ 2
Текстовые каталоги dipinti
К А Т А Л О Г 1.
Надписи группы “γευματηρα”на узкогорлых светлоглиняных амфорах
из Танаиса
1. Т-67, раскоп VI, подвал УУ, № 648 (рис. 6,1).
Горло с венчиком, с одной целой и верхним прилепом второй ручки, а также
частью плечиков амфоры с надписью красной краской в семь строк.
I позиция: С (лунарная сигма?);
ΓΕΥ
ΜΑ
II позиция: ΠΙΘΟΥ
Θ
ΛΑΓΥΝΟΙ
III позиция: ΥΛ.
Надпись аккуратная, четкая, выполнена тонкой кистью. Краска бледно-
красного цвета. Высота букв 1,3-2 см.
2. Т-56, раскоп IV, кв. 4, шт. 12, яма во дворе подвала А (рис. 6,2).
Горло с остатками верхних прилепов ручек и частью плечиков амфоры с
надписью красной краской в пять строк.
I позиция: ΓΕΥ
ΜΑ
II позиция: ΤΗΡΑ
ΠΙΘΟΥ
III позиция: остатки одного или двух знаков.
Надпись аккуратная. Строки 1 и 2 в позиции I видны слабо, полузатерты.
Буквы остальных позиций видны хорошо. Надпись выполнена кистью средней
толщины. Высота букв 1,2-2,5 см.
3. Т-87, раскоп IV, подвал М, кв. 73, шт. 9, С-В угол, № 1795 (рис. 6,3).
Горло с остатками верхних прилепов ручек и частью плечиков амфоры с
надписью красной краской в пять строк.
I позиция: ΓΕΥΜ.
II позиция: ΠΙΘΟΥ
КГ
175
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
ΛΑΓΥΝΟΙ
III позиция: YI.
IV позиция: (под ручкой вертикально) – Νεαξ М (?).
Надпись аккуратная, четкая (исключение составляет лишь надпись IV-й по-
зиции, где буква М гораздо более четкая, чем все остальные, едва заметные зна-
ки). Выполнена тонкой кистью. Высота букв 0,7-2,5 см.
4. Т-87, раскоп IV, подвал М, № 1846 (рис. 6,4; 8,3).
Горло с остатками верхних прилепов ручек и частью плечиков амфоры с
надписью красной краской в пять строк.
I позиция: ΓΕΥΜ
II позиция: ΠΙΘΟΥ
КЕ
ΛΑΓΥΝΟΙ
III позиция: YI
Надпись аккуратная, четкая. Выполнена тонкой кистью. По почерку над-
пись похожа на предыдущую. Последняя строка из-за скола восстанавливается
предположительно. Высота букв 1-2,1 см.
5. Т-88, раскоп IV, подвал М, кв. 5, ур. 2, № 3375, 3378, 3310, 3225 (рис. 6,5).
Фрагменты нижней части горла и плечиков амфоры с надписью красной
краской в четыре строки:
II позиция: нижняя половина буквы Θ;
ΛΑΓΥΝΟΙ
III позиция: TNE;
H(?)Λ.NIO
Надпись аккуратная, четкая. Верхняя часть не сохранилась, однако, её мож-
но восстановить по аналогии с предыдущими пометками. Краска темно-красно-
го цвета. Кисть тонкая. Высота букв 0,9-2,2 см. Интересно, что данная надпись
находится поверх другой, более ранней, сильно затертой, нанесенной толстой
кистью. Буквы последней строки – большие, высокие. Ее можно предположи-
тельно восстановить как отдельно стоящую букву α (альфа) и монограмму из
пяти букв ΗΡΑΚΛ. Высота букв 3,3-13,4 см. Надпись в строке 2 позиции III по-
вреждена сколами.
6. Т-87, раскоп IV, подвал М, кв. 48, шт. 9, № 1774 (рис. 6,6).
Амфора с надписью красной краской в шесть строк.
I позиция: ΓΕΥ
ΜΑΤΗ
II позиция: ΠΙΘΟΥ
К
176
Приложение 2 #################################
ΛΑΓΥΝ(ΟΙ)
YMA
Надпись очень сильно замыта и едва различима под слоем копоти. Краска
бледная. Надпись аккуратная. Высота букв 0,6-1,6 см.
7. Т-88, раскоп IV, подвал М, кв. 5 (рис. 7,7).
Фрагменты верхней части горла амфоры с надписью красной краской в три
строки.
I позиция: Γ[ΕΥ]ΜΑ
ПΙΘΟΥ
II позиция: верхняя часть буквы I.
Надпись аккуратная, четкая. Краска бледно-красного цвета. Кисть тонкая.
Высота букв 0,8-1,3 см.
8. Т-87, раскоп IV, подвал М, кв. 73а, шт. 9. С-В угол (рис. 7,8).
Фрагмент верхней части горла с венчиком и остатками верхних прилепов
ручек амфоры с надписью красной краской в четыре строки.
I позиция: ΓΕΥΜΑ
ΤΗΡΑ
II позиция: ΠΙΘΟΥ
(стигма) либо Ε (эпсилон)
Нижняя часть надписи отсутствует. Надпись аккуратная, очень сильно за-
терта (особенно строка 2 позиции I). Краска бледно-красного цвета. Кисть тон-
кая. Высота букв 0,8-2,2 см.
9. Т-68, раскоп IV, помещение Т, № 138 (рис. 7,8).
Нижняя часть горла с частью плечиков с надписью красной краской в четы-
ре строки.
II позиция: ΠΙΘΟΥ
А
ΛΑΓΥΝΟΙ
III позиция: TOZ.
Надпись аккуратная, четкая. Кисть тонкая. Высота букв 0,8-1,5 см.
10. Т-92, раскоп XIV, подвал ИЦ, шт. 20, № 703 (рис. 7,10).
Фрагменты нижней половины горла с частью плечиков амфоры с надписью
красной краской в шесть строк. Надпись сильно повреждена.
II позиция: [ΓΕ]ΥΜ[Α]
Τ]ΗΡΑ
Π[ΙΘ]ΟΥ
Δ[...]ΕΡΟΥ
177
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
ΛΑΓΥΝΟΙ
III позиция: TOE.
Кроме того, дополнительно здесь же имеется два знака, первый из которых
(Ε) более крупный и четкий, смещен влево и поставлен в начале первой строки,
а второй (Ε), сильно затертый, меньшего размера, – между строк 2 и 3 во II-й
позиции. Второй из знаков, скорее всего, относится к слову «πίθου». Возможно,
знак слева является повторением знака справа. Надпись аккуратная, сильно за-
тертая. Краска темно-красного цвета. Высота букв 0,8-2 см.
11. Т-92, раскоп XIV, подвал ИЦ, шт. 20, № 701 (рис. 7, 11). Амфора с над-
писью красной краской на горле в три строки.
II позиция: ΓΕΥΜΑ
ΠΙΘΟΥ Ι;
ΛΑΓΥΝΟΙ YKE
Надпись аккуратная, четкая. Краска красная и бледно-красная. Кисть тон-
кая. Высота букв 0,7-2 см.
12. Т-92, раскоп XIV, подвал ИЦ, шт. 20, № 671 (рис. 7, 12).
Фрагмент плечика амфоры с остатком надписи красной краской в два знака.
III позиция: YN [ΛΑΓ]ΥΝ[ΟΙ]
Надпись аккуратная, четкая. Кисть средней толщины. Высота букв 1,8–
2,7 см. Возможно, данные буквы являются также последней строкой много-
строчной надписи.
13. Т-74, раскоп VI, пл. IV, шт. 40, № 1048 (рис. 7, 13).
Фрагмент плечика амфоры с остатком надписи красной краской в две строки.
III позиция: ΙВ ΛΑΓ(ΥΝΟΙ)
τις
Надпись четкая. Краска бледно-красного цвета. Кисть тонкая. Высота букв
1,6-2,2 см.
14. Т-? (год и место находки неизвестны) (рис. 7, 14).
Верхняя часть амфоры с надписью красной краской в шесть строк.
Ι позиция: ΓΕΥ
ΜΑΤΗ(ΡΑ)
II позиция: ΠΙ[ΘΟΥ
остатки одного знака – Е или Θ.
III позиция: ΛΑΓΥΝΟΙ
остаток Г или Т
Надпись аккуратная, полузатертая. Краска бледно-красная. Кисть тонкая.
Высота букв 1,2-3 см.
12 БИ-XХIX
178
Приложение 2 #################################
15. Т-76, раскоп VI, помещение ВГ, № 2163 (рис. 7, 15).
Фрагмент плечика амфоры с надписью красной краской в одну строку.
III позиция: ΛΑΓΥΝ[ΟΙ
Надпись аккуратная, полузатертая. Краска бледно-красная. Кисть тонкая.
Высота букв 1-1,2 см.
16. Т-91-XIV, подвал МБ, шт. 15. № 979 (рис. 7,16; 24,10).
Целая амфора с надписью красной краской в 4 строки.
I позиция: ΓΕΥ
ΠΙΘ[ΟΥ]
ΛΑ(ΓΥΝΟΙ)
YΙΖ.
Надпись очень сильно замыта и едва различима. Краска бледная. Поверх
нее нанесена более темной четкая надпись из двух знаков: ξβ. Надпись аккурат-
ная. Высота букв 2-3 см.
17. Т-03-XIX, квадрат 01/4, -8.01, -6.40-7.70, постройка 11, № 30, № 2405
(рис. 7, 17; 8, 3)
Целая амфора с надписью красной краской в 4 строки.
I позиция: ΙΑ
II позиция: ΓΕΥΜ(ΑΤΗΡΑ)
ΛΑΓΥΝ(ΟΙ)
ΥΟς
Надпись очень сильно замыта и едва различима. Краска бледная.
18. Т-57-IV, подвал Д. № 1000/4.
Фрагмент горла амфоры с остатками надписи в две строки.
II позиция: ΙΗ
ΛΑΓΥΝ(ΟΙ)
Надпись аккуратная.
179
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
К А Т А Л О Г 2.
Закрытые комплексы с именными пометками на амфорах из Танаиса
Раскоп II
Подвал Б (1955 г.). Расположен на северо-восточном участке городища. В
подвале к моменту его гибели, по мнению исследователей, хранилось не менее
сотни небольших амфор типа D и «какое-то количество больших широкогор-
лых красноглиняных амфор» [Шелов, 1989, с. 100]. Всего здесь обнаружено 56
надписей, из них 48 на светлоглиняных и восемь – на красноглиняных амфорах.
Большая часть надписей на светлоглиняных амфорах типа D – отдельные
буквы. Но есть и следующие именные пометки:
- на одном горле имеется вертикально расположенная надпись ΣΑΜΒ[;
- на фрагменте другой амфоры – пометка ΧΑΒ;
- еще один фрагмент содержит надпись ΧΟ;
- одна амфора помечена надписью ΒΑ.
На трех красноглиняных отмечены надписи: 1. ΤΥΡ; 2. ΓΛΥ; монограмма из
букв Π Α Β и стоящие рядом маленькие буквы σα.
Помещение и подвал Г. Относятся к тому же дому, что и подвал Б. Почти не
содержал памятников керамической эпиграфики. Это сооружение, по мнению
Д.Б. Шелова, использовалось в качестве домашнего святилища. Среди найден-
ных в подвале четырех обломков с надписью красной краской четко различима
лишь пометка «ΑΛΘ» на плечиках большой красноглиняной амфоры.
Раскоп IV
Следующая из рассматриваемых усадеб открыта на раскопе IV. К ней отно-
сились: помещение А, помещение и подвал Д, помещение З. Домовладение при-
мыкало изнутри к западной городской стене в юго-западной части городища,
исследованного в 1956-1957 гг. [Шелов, 1989, с. 104].
Помещение и подвал Д (1956-57 гг.). В подвале находилось не менее 375 ам-
фор типа D и около 40 больших красноглиняных амфор. Общее число сосудов
или обломков с различными остатками надписей достигает 350.
На светлоглиняных амфорах типа D находились следующие имена:
25 обломков амфор содержат сочетание ΑΛΕ. Надпись аккуратная и нанесе-
на, по всей видимости, одной и той же рукой в одно время [Шелов, 1978а. С. 50];
более десяти сосудов имели надпись ΕΥ или Ευα; один обломок с надписью ΦΑΡ;
на горлах многих светлоглиняных амфор из подвала имелись пометки В или
ВА, точно такие же, как на амфорах из подвала Б (II раскоп); два фрагмента
имели надпись Αντιμα (рис. 11,2-3); не менее трех фрагментов с надписью Διομ;
фрагмент амфоры с лигатурой ΑΒ; фрагмент с надписью Πατει; фрагмент с по-
меткой Ασα; фрагмент с надписью Μημ.
180
Приложение 2 #################################
Красноглиняные амфоры имели следующие пометки:
18 амфор типа Зеест 75 имели пометку САМ; 4 амфоры – с пометкой NAY.
Помещение А. Принадлежало к тому же домовладению, что и подвал Д. При
раскопках найдено большое количество фрагментов светлоглиняных амфор с
надписями. На большинстве обломков сохранились лишь цифровые пометки.
На светлоглиняных амфорах типа D находились следующие имена:
на плечиках двух амфор сохранились пометки, подобные надписям из подва-
ла Д, – две буквы – ΕΥ; один фрагмент с надписью ΑΛΕ; на одной амфоре небреж-
но начертано ΠΙΕΗ ( такая же надпись есть в помещении И, раскопанном в 1964 г.);
на одной амфоре – монограмма ΤΡ или ΠΡ; фрагмент с надписью ΑΝΤΙ[ΜΑ.
Красноглиняные амфоры:
один фрагмент с пометкой ΠΑ (альфа вписана в пи).
Помещение З (1971 г.). Относится, вероятно, к тому же жилому комплексу.
Здесь обнаружено около 30 светлоглиняных амфор.
На светлоглиняных амфорах типа D находились следующие имена: на пле-
чиках трех амфор сохранились пометки ΠΟΑΝ (рис.11,18-20); один фрагмент с
надписью ΧΑ; один фрагмент с аббревиатурой ΔΑΡΒ (рис. 11,11); 2 фрагмента с
пометкой ΒΑΓ; 5 фрагментов с пометкой ΒΙΟΒ; один фрагмент с надписью ΟΡ;
один фрагмент с надписью ΑΛΕ.
На красноглиняных амфорах надписи отсутствовали.
Помещение Л располагалось к югу от помещения З. Имело явно хозяйствен-
ное назначение. Вдоль перегородки на полу лежало пять раздавленных красно-
глиняных амфор и три светлоглиняных. Три красноглиняных содержали зерно.
На одной из них надпись ΧΕΙΛΙΠΟΥΔΑ.
На горле одной светлоглиняной амфоры типа D – буквы ΑΛΟ.
Следующая усадьба, содержавшая большое количество амфор с пометками
краской, исследовалась на IV раскопе в 1968-1969 гг. В усадьбу входило пред-
положительно три помещения – С, Т, У, расположенные в юго-западном углу
городища [Арсеньева, Шелов, 1974, с. 123-171].
Помещение Т непосредственно граничило с южной и западной городской
оборонительной стеной, занимая угловое положение. В помещении хранилось
не менее 300 светлоглиняных амфор типа D. Кроме светлоглиняных, в поме-
щении находилось пять амфор из плотной глины сиреневато-розового цвета,
с поверхностью, покрытой желтоватым ангобом (Forlimpopoli) [Aldini, 1978, c.
241-245, рис. 2, табл. 89-90; Aldini, 1981, c. 43; Арсеньева, Науменко, 1994, с. 70
рис. 13.1]. Кроме того, в помещении найдены обломки не менее шести красно-
глиняных амфор типа Усадьбы 28,1. По мнению исследователей, помещение но-
сило ритуальный характер из-за находок здесь 18 захоронений баранов.
Надписи на светлоглиняных амфорах типа D:
- 12 обломков с надписью ΝΑΦΑ, что, по мнению Д.Б. Шелова, обозначало
содержавшуюся в этих амфорах нефть [Шелов, 1972, с. 94-101];
181
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
- 157 целых и фрагментированных амфор с пометками ΖΑ и ΖΑΔΟ (надпись,
по мнению Д.Б. Шелова, не на все амфоры наносилась единовременно, но од-
ним и тем же лицом [Шелов, 1989, с. 114-116] (рис. 9,1-18);
- в 13 случаях на амфорах с пометками ΖΑ читаются буквы ΟΡ, которые на-
ходились с противоположной стороны (надпись ΟΡ нанесена ранее) (рис. 9,17);
- еще на трех целых амфорах с надписью ΖΑ читаются тонкие вертикальные
буквы ΝΑ (их тоже, вероятно, нанесли ранее);
- 36 амфор имели пометки ΒΑΓ;
- 27 амфор имели надпись ΑΡΔ;
- 8 амфор имели надпись толстыми четкими линиями (отличными от над-
писи типа ΝΑΦΑ) сокращение Να (надпись отличается от упомянутой выше и не
встречается в сочетании с ΖΑΔΟ);
- 1 амфора с надписью ΚΑΛ;
- не менее трех амфор имело лигатуру ΑΝ (рис. 9,18), принятую Б.Бёттгером.
за сочетание αω [Бёттгер, Шелов, 1998, кат. № 77-76];
- на одной амфоре имеется большая буква Ε;
- одна амфора имеет надпись ΧΡΙ.
Красноглиняные амфоры имели следующие пометки:
- одна амфора Усадьбы 28,1с надписью NANA (Т-68, № 584). По начерта-
нию надпись не похожа на пометки светлоглиняных амфор;
- две сравнительно небольшие красноглиняные амфоры с узким горлом и
плоскими ручками (Forlimpopoli ) имели одинаковые надписи ΓΑ;
- один фрагмент амфоры имел пометку Ανα, но она не похожа по написанию
на известные фрагменты светлоглиняных амфор с именем Антимаха.
Помещение У сильно разрушено врезавшейся траншеей 1853 г. – П.М.
Леонтьева. Только вдоль южной стены сохранился участок, нетронутый
траншеей, где и стояли три большие красноглиняные амфоры с зерном.
Открытый при раскопках проход, соединявший его с помещением Т, был
заполнен разбитыми светлоглиняными амфорами типа D.
Надписи на светлоглиняных амфорах типа D: 4 фрагмента с надписью
ΝΑΦΑ; 6 амфор с надписью ΖΑ; 4 фрагмента горл с надписью ΒΑΓ.
Красноглиняные амфоры имели следующие пометки:
- одна амфора Усадьбы 26,2 имела на горле двухстрочное, прямоугольное
клеймо ΚΑΛΛΙΣ | ΤΡΑΤΟΥ;
- одна амфора типа Зеест 75 – без надписи.
Помещение С находилось севернее помещения Т. Их разделяло помещение
У. Принадлежало той же Усадьбе. На полу в помещении, у восточной его стены,
стояли три большие красноглиняные амфоры, две из которых оказались запол-
ненными зерном. Всего здесь найдено 229 обломков амфор с надписями.
Надписи на светлоглиняных амфорах типа D:
- 80 обломков – с надписью ΑΦΑ;
182
Приложение 2 #################################
- 10 амфор – с пометкой ΖΑ и ΖΑΔΟ;
- 1 амфора – с пометкой ΑΡΑ;
- 10 амфор имели надпись толстыми четкими линиями (отличными от над-
писи типа ΝΑΦΑ) сокращение ΝΑ;
- 16 амфор имели надпись ΒΑΓ.
Красноглиняные амфоры имели следующие пометки:
- 1 амфора типа Усадьба 26,1 (Зеест 77) имела надпись на плечиках
большими буквами ΝΑΦΑΝΩ (Т-69, № 1091). На ней же с оборотной стороны
пометка Αсκ ς. Амфора была пуста на момент находки [Арсеньева, Шелов,
1974, с. 141];
- 1 амфора – с надписью ΙΟΥΔΑ (Т-68, 267). На ней же – монограмма ΑΛΕ;
- 1 амфора – с надписью ΝΕΥ;
- на одной амфоре имелась монограмма-граффито ΡΑΦ.
Раскоп VI
Усадьба 61 является одним из самых крупных танаисских жилых комплексов,
который погиб при разрушении города в середине III в. н.э. Он был раскрыт
недалеко от центра основного четырехугольника городища. К нему относятся
раскопанные в 1976, 1980 и 1989 гг. помещения ВБ, ВГ, ВЦ, ВЧ и БФ, а также
дворы БЦ и БК. Особое место на городище и количество помещений вызвали
предположение исследователей о принадлежности его богатому владельцу. В
качестве складских помещений использовались подвалы ВБ, ВЦ и ВЧ [Бёттгер,
Шелов, 1998, с. 116-120].
Подвал и помещение ВБ (1977 г.). Лежат к западу от двора ВК. Наземное по-
мещение над подвалом не сохранилось, оно было разрушено во время перестро-
ек в конце IV в. н.э. Подвал был заполнен завалом от рухнувших стен с грунтом.
Находки состояли главным образом из керамического материала. Всего в под-
вале находилось, по меньшей мере, 227 сосудов, среди которых 169 светлогли-
няных и 37 красноглиняных амфор. Из светлоглиняных выделялась группа из
семи амфор типа D «столового» варианта. Всего найдено 273 надписи, из них
268 на светлоглиняных и 5 на красноглиняных. Не все надписи читаются из-за
плохой сохранности амфор [Бёттгер, 1981, с. 209-213].
Надписи на светлоглиняных амфорах типа D (рис. 27,8-20):
- одна амфора с надписью ΒΑΓ;
- 63 амфоры с пометкой ΜΕΝ;
- 9 амфор с маркировкой ΧΑΡ;
- 17 амфор с надписью ΦΙ;
- 27 амфор с одной большой буквой Ε [Бёттгер, 1981, с. 210].
1 Нумерация усадеб далее дается по монографии Т.М. Арсеньевой и С.А. Науменко [Арсеньева,
Науменко, 1992, с. 12].
183
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
Надписи на светлоглиняных амфорах типа D («столовый» вариант):
- 7 амфор с надписью ΜΕΧΡ (рис. 27, 3-6).
Из красноглиняных амфор одна, типа Зеест 80 имела пометку ΠΟ ΜΕ (мо-
нограмма, похожая на пометку в подвале МБ) (рис. 27,1-2).
Кроме того, в данном подвале находились еще амфоры следующих типов:
Зеест 78 – 3 амфоры; Зеест 77 – 2; Усадьба 40 – 1; Зеест 80 – 2; Зеест 84 – 5 амфор.
На них надписи не видны.
Помещение ВЧ расположено восточнее входа в усадьбу. От его стен из-за
разрушений траншеей П.М. Леонтьева в 1853 г. сохранились лишь отдельные
части. В слое пожара обнаружены отдельные фрагменты амфор.
Надписи на светлоглиняных амфорах типа D: одна амфора с надписью –
ΜΕΝ; одна амфора с надписью ΧΡΥ.
Здесь же обнаружены фрагменты амфор типа: Зеест 78; Зеест 75; Зеест 77;
Зеест 84; Ус.40. Надписи на них не сохранились.
Помещение ВЦ расположено севернее двора ВК, напротив входа в усадьбу.
Здесь обнаружены многочисленные фрагменты амфор.
Надписи на светлоглиняных амфорах типа D:
- одна амфора с пометкой ΜΕΝ.
На одном фрагменте красноглиняной амфоры имеется пометка ΧΙ.
Усадьба 17. Исследована в 1987-1989 гг. Усадьба расположена в третьем
квартале основного четырехугольника городища Танаис. С запада она огра-
ничена переулком 3, на севере граничит с Усадьбой 16, на востоке – с Усадьбой
18. Южная её граница проходит вдоль борта раскопа. К усадьбе относились по-
мещения ЕМ, ЕЛ и ЕЮ с подвалами, а также помещения ИЕ и ИФ [Арсеньева,
Науменко, 1992, с, 61 и сл.].
Помещение с подвалом ЕЛ располагалось в северо-восточном углу Усадьбы,
рядом с помещением ЕМ. Наземная часть помещения не сохранилась. Подвал
наполнен слоем со следами пожара. Вдоль стен подвала стояли крупные амфо-
ры различных типов [Арсеньева, Науменко, 1992, рис. 19; 22; 24, 2; 43,1] и свет-
логлиняные амфоры типа D. Всего около 40 амфор.
Надписи на светлоглиняных амфорах типа D: не менее 10 амфор – с помет-
кой Φααν; одна амфора – с пометкой ΜΑ.
Красноглиняные амфоры имели следующие пометки (рис. 28,1-6; 29,3):
- 2 амфоры типа Усадьбы 24,1 (Зеест 75) с одинаковой надписью ΓΛΙΠΠΙΑ|
ΚΕΗ| ΓΟΡ ΧΩ;
- 1 амфора типа Усадьбы 26.1. – с надписью Επ Αφ (возможно, Επ(ι)
ΑΦΡ(ΟΔΙΖΙΟΥ);
- 1 амфора типа Усадьбы 43,1 – с граффито на горле ΝΑ [Арсеньева,
Науменко, 1992, рис. 43,1];
- амфора с граффито Ν;
- амфора с граффито Χ.
184
Приложение 2 #################################
Помещение с подвалом ЕМ находилось в северо-западном углу подвала. От
наземной части помещения уцелело несколько рядов кладки северной стены.
Красноглиняные амфоры (29,1-2):
- на одной красноглиняной амфоре (Усадьба 26,1), подобной той, что нахо-
дилась в подвале ЕЛ, сохранилась надпись в две строки – ΓΗΓ / ΑΝΤΩ ΕΠ ΑΦΡ.
Помещение с подвалом ЕЮ расположено в юго-западном углу усадьбы.
От наземного помещения сохранились лишь часть западной стены и неболь-
шой участок пола. На полу подвала, вдоль стен, стояли девять крупных амфор
[Арсеньева, Науменко, 1992, рис.12, 1; 16; 18; 20; 24,2; 26, 1; 27, 2]. В них находи-
лось зерно. Между большими амфорами обнаружены три узкогорлых светло-
глиняных амфоры типа D.
Надписи на светлоглиняных амфорах типа D: одна амфора с пометкой ΘΤΟ;
одна амфора с надписью ΜΕ; одна амфора с пометкой ΠΕ; одна амфора с над-
писью ΟΧ.
Красноглиняные амфоры имели следующие надписи (рис. 30, 1-5):
- 1 фрагмент амфоры с надписью ΒΟΡ;
- 1 амфора Зеест 75 с пометкой ΓΑΥ ΜΙΓ;
- 1 амфора типа Усадьбы 20 имела на плечах граффито ΟΜ ΦΙ.
Усадьба 20. Исследовалась в 1972, 1977, 1978, 1990, 1991 гг. Усадьба на-
ходилась в юго-восточной части третьего квартала и включала в себя: полу-
подвальное помещение Ф, помещения У, Г, Д, Ф и помещение с подвалом МБ
[Арсеньева, Науменко, 1992, с. 89 и сл.].
Подвал МБ исследовался в 1990-1991 гг. Он находился в юго-западном углу
квартала 3 и отнесен исследователями к Усадьбе 20 [Арсеньева, Науменко,
1994, с. 61 и сл.]. С северной стороны он вплотную примыкал к полуподвально-
му помещению Ф и подвалу У. Подвал являлся складом тары, которую хозяин
расположил в восточной его половине. Амфоры располагались на глинистом
полу подвала, площадь которого – 31 кв.м. Крупные амфоры стояли плотными
рядами вдоль стен, мелкие – располагались компактными группами, образуя
очень узкий проход к восточной стене. Всего в подвале насчитывается не ме-
нее восьмидесяти узкогорлых светлоглиняных амфор типа D и около ста круп-
ных и средних амфор, представленных двадцатью различными типами из более
чем пятнадцати производственных центров. Помимо амфор, в нем находились
краснолаковая и столовая посуда, стеклянные сосуды и 30 монет времени от
Савромата I (98-104 гг.) и Риметалка (133-134 гг.) до Рискупорида V (242 г.)
[Арсеньева, Науменко, 1994, с. 111-112]. По набору амфор этот комплекс уни-
кален, ибо в нем представлено практически большинство производственных
центров, поставлявших в Танаис свои товары в амфорах в первой половине
III в. н.э. Красноглиняные амфоры в большей части были заполнены зерном
и закрыты пробками, изготовленными из стенок таких же амфор. Многие
амфоры имеют надписи, нанесенные красной краской.
185
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
Светлоглиняные амфоры типа D из подвала имели следующие пометки:
ΦΙ – 3 амфоры, ΙΖΙ, – 7 амфор; ΟΖ – 1 амфора; Ν – 1 амфора; Λ – 1 амфора;
Φα – 1 амфора; Μα – 1 амфора; ΕΕ – 1 амфора, монограмма ΔΑΡΒ – на одной
амфоре; Ε – 1 амфора; ΑΓΑ – 1 амфора; надпись группы «γευματηρά» – 1 амфора
(рис. 24,5-9).
Красноглиняные амфоры имели следующие пометки (рис. 20-23,1):
- амфоры типа Зеест 84 (Усадьба 45): 1 амфора имела граффито – ΚΑ / ΙΠ; 2
амфоры имели граффити – Χ; 1 амфора имела граффито – Λ; 1 амфора имела
граффито – Φ; 1 амфора имела дипинто – Ω; 1 амфора имела дипинто ΙΟΥ; 1
амфора имела дипинто Φ λε Δ ΒΕ + граффито ΑΡΔ; 1 амфора имела дипинто Μα
(монограмма); 1 амфора имела граффито – Δ ΜΑ ΔΙ /ΑΡΔ; одна амфора – дипин-
то ΔΙ + граффито Κ;
- амфора типа Усадьбы 40 имела пометку краской ΘΕΙΣ;
- амфоры типа Усадьбы 17: одна амфора с надписью краской ΜΒ ΠΚ; одна
амфора с надписью краской Γισι Μαρ; одна амфора с монограммой ΜΕ; две ам-
форы с монограммой ΜΒ ΠΚ ΦΙ ΜΕ; одна амфора с надписью ΜΕΗ (первые две
буквы – монограмма); одна амфора с надписью ΟΑ| ΟΑ| Ελλα| ΦΙ Μ;
- на амфорах типа Зеест 77 (Усадьба 26,1): одна амфора имела дипинти – Β;
одна амфора – ΛΕΑΝΑΙΟΣ ΙΔΑ; одна амфора – ΦΑΡ Κ; одна амфора с моно-
граммой ΠΑ; одна амфора с пометкой ΒΥ ΦΡΟ; одна амфора с пометкой – Μ;
одна амфора с надписью ΦΑΓ;
- амфоры типа Зеест 72: одна амфора с дипинто ΖΔ Φ; амфора с граффито
ΑΠ (первая над второй); одна амфора с надписью под ручкой, горизонтально –
ΠΕΥΛ ρις (над нижним прилепом ручки);
- амфора типа Зеест 75 – дипинто ΓΕΡ;
- амфоры типа Усадьбы 38,1: две амфоры с дипинто – ΚΑΛΛΙΜΟΡΦΟΥ (на
стыке горла и плечиков), Μ (под ручкой); на одной амфоре такого же типа нет
имени, а только большая буква М (на горле);
- амфора типа Robinson K 112 – дипинто ΘΕΥ.
Кроме того, на плечиках одного кружального двуручного кувшина стояло
граффито ΜΕ[.
Помещение У расположено в юго-западном углу Усадьбы.
Надписи на светлоглиняных амфорах типа D: 1 амфора с дипинто ΡΑΒΑ;
1 амфора с дипинто ΑΝ (рис. 23,2-4).
Помещение Г располагалось в западной части усадьбы, к северу от помеще-
ния У и к западу от помещения с подвалом МБ.
Надписи на светлоглиняных амфорах типа D: 1 амфора с дипинто ΜΝ;
1 амфора с дипинто ΚΑ; 1 амфора с надписью ΒΑΓ; 1 амфора с монограм-
мой ΑΦΡ ΜΕ (рис. 23, 5-8).
Несмотря на обилие пометок, определить владельца данного комплекса до-
статочно сложно. Пометки на светлоглиняных амфорах типа D отличаются от
186
Приложение 2 #################################
дипинти на прочих амфорах. Кроме того, имена не повторяются и в виде граф-
фити. Совпадения в надписях наблюдаются в основном лишь в рамках типов
амфор. Монограмма «ΔΑΡΒ» на амфорах типа D известна в подвалах Д и З на
раскопе IV, а также в подвалах ВЗ и ВЛ на раскопе VI. Единственной зацепкой
является то, что в данном комплексе, как минимум на четырех типах амфор,
повторяется отдельно стоящая четкая буква Μ (Усадьба 38,1; Усадьба 26, 1,
Усадьба 40, Усадьба 17) (рис. 20,3,6; 23,1; 24,1-4). Но на амфорах типа D подоб-
ные пометки повторов не имели.
Усадьба 25. Подвал МД.
Подвал был открыт в 1992 г. к востоку от помещения МБ. Остальная часть
Усадьбы, к которой относится подвал, пока не исследована. На полу подвала,
вплотную к ЮВ углу и вдоль западной стены обнаружено 7 амфор: три амфоры
типа Зеест 84, одна амфора типа Зеест 80, амфора типа Зеест 76-77, амфора типа
Зеест 72-73 и одна неопределенного центра. Кроме того, в слое пожара были
обнаружены фрагменты еще не менее чем 30 красноглиняных амфор разных ти-
пов, а также одна целая и горла еще четырех амфор типа D.
Комплекс интересен тем, что здесь найден двуручный канфар с процара-
панным с двух сторон граффито: ΘΕΟΦΙΛΟΥ с изображением призовой короны
(рис. 25,1) Эту надпись более всего можно связать с именем владельца Усадьбы.
Однако это имя не повторяется ни в виде дипинти, ни в граффити.
В надписях на светлоглиняных амфорах типа D лишь цифровые пометки.
Красноглиняные амфоры имели следующие надписи:
- одна амфора типа Усадьбы 26,1 имела дипинто – ]ΕΝΙΟΥ (рис. 25,3);
- одна амфора типа Усадьбы 40 с надписью ΜΙ (рис. 25,2).
Подобную же картину мы наблюдаем и в остальных танаисских комплексах
(рис. 26; 31), большая часть из которых была опубликована в различных вари-
антах (в том числе и в каталожной форме) Д.Б. Шеловым и Б. Бёттгером.
187
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
К А Т А Л О Г 3.
Надписи группы «α/π» на узкогорлых светлоглиняных амфорах
из Северного Причерноморья
1. Рогожкино ХIII – 1987, кв. 6 Е – Я. 37. АКМ КП 22974, ОА 354/63.
Целая амфора типа F-3 с надписью краской на горле с двух сторон.
Сторона a: надпись в три строки:
α
π
Αγαθίου
Краска темная.
Сторона b (между ручек, в одну строку):
ΑΦ
Краска темная (рис. 39, 1).
2. Могильник у села Чубовка (северо-западнее г. Николаева в 2 км от выхода
балки к р. Буг) – 1977 г.
Целая амфора типа F-3 с надписью краской.
Надпись в три строки:
α
π
Αγαθονι
Дана по прорисовке к публикации Ю.С. Гребенникова, В.Б. Гребенникова,
Б.В. Магомедова [1982, с. 140, рис. 4,1] (рис. 39,2).
3. Городище Белинское – 1998, БАЭ-98, раскоп «Северный», яма 8, п.о. 1553,
к.о. № 119, КДИ-522, 512. Раскопки В.Г. Зубарева.
Горло амфоры, склеенное из двух фрагментов типа F-3 с надписью краской:
[α]
[π]
Αλεξ
Υπιου
Ρου
Надпись четкая. Краска темная. Надпись опубликована как два разных
фрагмента [Емец, Зубарев, 2000, кат. № 15, 38] (рис. 39,3). При работе с
коллекцией в Бахчисарайском историко-культурном заповеднике мне
удалось совместить оба фрагмента, несомненно, принадлежавшие одному
188
Приложение 2 #################################
сосуду. С.Ю. Сапрыкин и А.А. Масленников, опубликовавшие надпись повторно,
указали на единство происхождения надписей. Однако в опубликованном ими
каталоге пометки даны под разными номерами и с различной датировкой (1-й
фрагмент: вторая четверть IV – первая половина V вв. н.э.; 2-й фрагмент: конец
I – середина III вв. н.э.) [Сапрыкин, Масленников, 2007, №№ 323.29, 346.52, с.75,
80]. Сокращение первого имени не вызвало у исследователей особых трудностей
в прочтении. Здесь, по их мнению, могло быть часть имени Александр (Алексион,
Алексарт, Алексас и др.).
Надпись во второй сохранившейся строке С.Ю. Сапрыкин и А.А.
Масленников предлагают понимать как личное имя на ᾽Ιου – с предлогом πέρ
или πό. В этом случае в качестве варианта прочтения выбирается аналогия из
Танаиса, одна из амфор которого содержала надписи с именем ,Ιού(δας), либо
популярное на Боспоре имя типа ᾽Ιούλιος. Но на основании того, что предлог
πό крайне редко встречается с именами собственными, более вероятным им
видится прочтение как: (π᾽) ̉Αλεξ(νδρου) / π᾽ ᾽Ιο(λιον) «(от) Александра
под июль». Это, по мнению авторов версии прочтения, можно понимать как
время производства вина или масла, или указание на срок его годности, или
как период, когда был снят урожай винограда или оливок. Анализируя по-
метку третьей сохранившейся строки, С.Ю. Сапрыкин и А.А. Масленников
склоняются к тому, что здесь содержится сокращение имени Ροφος. Таким
образом, данную надпись предлагается восстановить следующим образом:
π᾽ ̉Αλεξ(νδρου) / π᾽ ᾽Ιου(λου) Ρο(φω), т.е. «от Александра через посредни-
чество Юлия (?) – Руфу» [Сапрыкин, Масленников, 2007, с.80]. Далее авторы
определяют принадлежность надписи тому же человеку (торговцу или произ-
водителю), которому принадлежала амфора из Ново-Отрадного с надписью
Θου πò ᾽Αλεξάνδρου, опубликованная И.Т. Кругликовой [Кругликова, 1975,
с. 239, 241, рис. 96] («Туя от Александра»).
Предполагалось, что Александр занимался ввозом в Северное Причерноморье
благовонных масел, Юлий был его посредником, а Руф – контрагентом, который
получал партии амфор и распространял их среди местных более мелких торговцев
[Сапрыкин, Масленников, 2007, с. 80]. На мой взгляд, вряд ли возможно совмещать
надпись на амфоре из Ново-Отрадного и приводимую здесь. Причина, прежде все-
го, в разнице типов и хронологии самих сосудов. В первом случае речь идет, скорее
всего, о большой амфоре, подобной тем, что встречаются в комплексах Танаиса,
погибших при пожаре середины III в. н.э. (Зеест 84) [Кругликова, 1975, 241, рис. 96;
Арсеньева, Науменко, 1992, рис. 45,5 Зеест, 1961, табл. 35], во втором – узкогорлая
светлоглиняная амфора второй половины IV в. н.э. Несколько ниже, при прочте-
нии другой надписи (№ 349,55 по указанному выше каталогу), С.Ю. Сапрыкин и
А.А. Масленников возвращаются все-таки к версии расшифровки второй строки
как указания на месяц июль. Тогда надпись, вероятно, нужно понимать как: «(от)
Александра под июль Руфу». Однако во второй строке достаточно четко читается
189
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
ΥΠΙΟΥ. И если с расшифровкой первого и последнего имен можно согласиться, то
в данном случае не исключена возможность того, что здесь указано полное имя,
производное, например, от ᾽Ιός или ᾽Ιώ. Любопытным является факт того, что в
надписях этой группы три линии имен встречаются не так часто.
4. Городище Белинское – 1998, БАЭ-98, раскоп «Северный», яма 8, к.о. № 34,
КДИ-515. Раскопки В.Г. Зубарева.
Фрагмент горла амфоры типа F-3 с надписью краской:
[α]
p
Αλεξ
Σαμλ или Σαμ(ο)λ
Надпись четкая. Краска темная. Надпись опубликована [Емец, Зубарев,
2000, кат № 16; Сапрыкин, Масленников, 2007, с. 80-81, № 349.55] (рис. 39,4). По
мнению С.Ю. Сапрыкина и А.А. Масленникова, здесь вряд ли содержится вто-
рое имя, а имеется написание одного в двух строках. Но отмечу, что переносы
в надписях этой группы пока не фиксировались. Как правило, одному имени
(или его сокращению) соответствует одна строка. Далее совершенно справед-
ливо указывается на то, что имя, вероятнее всего, вряд ли могло принадлежать
жителю поселения Белинское.
5. Рогожкино ХIII – 1993, Я-106.
Фрагмент нижней части горла амфоры типа F-3 с надписью краской, с двух
сторон.
Сторона a: остатки надписи в три строки:
[α]
p
Αλεξ
Краска бледная.
Сторона b: ( надпись в одну строку в нижней части горла):
ΑΡ
Краска бледная (рис. 39,5).
6. Дружное – 1990; мог. № 3. ККМ КП 45436/ А25895 № 35 (раскопки
И.Н. Храпунова)
Целая амфора типа F-3 с надписью краской:
α
π
Αφρ (монограмма).
ΣΤΡ
190
Приложение 2 #################################
Под ручкой, справа от надписи имеется черта, нанесенная краской наискось.
Краска надписи бледная (рис. 39,6).
7. Пантикапей – 2000 г. Могильник Пантикапея на северном склоне г. Митри-
дат. Система склепов «Желябова, 28». Склеп 4. Амфора F-3.
α
π
Αφρ (монограмма).
Χι или Λι
Прорисовку предоставил В.Ю. Юрочкин. Надпись четкая (рис. 39,7).
8. «Городок Николаевка».
Целая амфора типа F-3 с надписью краской.
α
π
Αφρ (монограмма)
Μεισε (??)
Дана по публикации погребения 1 М – [Ebert, 1913, s. 80-100, abb. 101a; 102]
(рис. 39,8).
9. Рогожкино X – 1986 г. Случайная находка А. М. Завгороднего. Хранится
в АМЗ «Танаис».
Целая амфора типа F-3 с надписью краской.
α
p
Αfr(монограмма)
Θεων
Краска бледная (рис. 39,9).
10. Рогожкино ХIII – 1993, яма 106.
Нижняя половина горла с остатками плечиков амфоры типа F-3 с надписью
краской:
[α]
π
Αφρ (монограмма)
Βουλαρχ
Написание второго имени восстанавливается предположительно. Краска
бледная (рис. 39,10).
11. Городище Белинское – 1998, БАЭ-98, помещение 6, к.о. № 71, КДИ-517.
Раскопки В.Г. Зубарева.
191
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
Горло амфоры типа F-3 с надписью краской:
α
π
Αφρ (монограмма)
Oris
Надпись четкая. Краска темная (рис. 39,11). Надпись опубликована. Авторы
публикации видели в первой строке «стреловидный знак», а монограмма рас-
познана как сочетание АСР [Емец, Зубарев, 2000, кат № 20]. При повторной
публикации С.Ю. Сапрыкин и А.А. Масленников, на мой взгляд, совершенно
правильно обратили внимание на сходство с надписями, происходящими из
Рогожкино XIII [Сапрыкин, Масленников, 2007, с. 77, № 330.36]. В верхней ча-
сти четко виден не «стреловидный знак», а лигатура α/π.
12. Рогожкино ХIII – 1993, яма 106.
Горло без венчика амфоры типа F-3 с надписью краской:
[α]
π
Αφρ (монограмма)
Γ
Краска бледная (рис.40,12).
13. Мыс Зюк – 1981. Раскопки Восточно-Крымского отряда (автор раскопок
А.А. Масленников). Зюк-81, р-п Город, кв. Ж3, шт. 4, КДИ-111.
Фрагмент горла амфоры типа F-3 с остатками надписи краской:
[α]
p
Αφρ (монограмма)
Fω...
Надпись бледная, сильно замытая. Второе имя, вероятно, можно восстано-
вить как ΦΩΚΑ (Φωκς) (рис.40,13).
14. Рогожкино ХIII - 1987, кв.6Е, яма 37, АКМ КП 22974, ОА 354/56.
Целая амфора типа F-3 с надписью краской на горле:
α
π
Αφρ (монограмма)
Краска темная (рис.40,14).
15. Танаис – 1972-VI, помещение АК, № 1473.
Амфора типа Е-2 с надписью краской на горле и плечиках:
192
Приложение 2 #################################
α
π
+
Aμυ[..
Краска бледная. Надпись сильно замыта. Восстановление надписи предпо-
ложительно. С оборотной стороны (сторона б) между верхними прилепами ру-
чек имеется продавленный по сырой глине крестообразный знак небольшого
размера (рис.40,15).
16. Красная Заря – 1995, Склеп № 22, погр.2 п.о. КЗ-95/40, БИАМ КП 9109.
Целая амфора типа F-3 с надписью краской:
α
π
Βασιλιdου
Краска темная. Надпись четкая. Линия тонкая. Последние три буквы сильно
затерты, от δ сохранились лишь фрагменты (рис.40,16). Опубликована без ком-
ментариев [Неневоля, Волошинов, с. 141-146, рис.4,1].
17. Рогожкино ХIII – 1993, кв. 6Е, яма-37, АКМ КП 22974, ОА 354/51.
Горло амфоры типа F-3 с надписью краской в четыре строки:
α
π
Βασι
Αριστ
Краска бледная (рис.40,17).
18. Танаис – 2002-XIX, кв. 02/3, -6.47[сев.],-6.41[юг], № 2412.
Фрагмент нижней части горла амфоры типа Е-2 с частью плечиков и остат-
ком надписи:
Βα[
Al[
Краска темная. Надпись сильно затерта (рис.40,18).
19. Рогожкино ХIII – 1985, яма 5, АКМ КП 22158, ОА 318/31.
Фрагмент нижней части горла амфоры типа F-3 с остатками плечиков с над-
писью краской:
[α]
[π]
Basi[
Ar[
Краска темная (рис.40,19).
193
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
20. Рогожкино ХIII – 1993, яма 101, штык 10.
Нижняя половина горла с остатками плечиков амфоры типа F-3 с надписью
краской:
[α]
[π]
Βασιλ
Δισυρ
Краска бледная. Буквы второго имени восстанавливаются приблизительно
(рис.40,20).
21. Пантикапей – 1958. Южный склон г. Митридат. Насыпь над раннесред-
невековой могилой. КДИ-56, КП 56345.
Горло с верхними прилепами ручек амфоры типа F-3 с надписью краской:
α
π
Βασι
Ερως
Надпись четкая (рис.40,21). Опубликована без прочтения второго имени
[Емец, Чевелев. 1995, кат. № 9].
22. Предущельное – 2000. ПУ-2000, склеп. 1. (Раскопки Ю.П. Зайцева,
И.И. Неневоля). Амфора типа F-3 с надписью краской:
[α]
[π]
Βa[
Ευη[
Надпись повреждена сколами (рис.40,22).
23. Вилла Басилида – окрестности Херсонеса.
Верхняя половина амфоры типа Е-2 с надписью краской:
α
π
Βασιλ
Ευστα
Надпись четкая (рис.40,23). Дана по прорисовке в публикации – Кузищина
В.И., Иванчика А.И. [Кузищин, Иванчик, 1998, с. 210-213, рис. 4, 1].
24. Рогожкино ХIII – 1987, квадрат 6Е, яма – 37, АКМ КП 22974, ОА 354/53.
Горло с остатками плечиков амфоры типа F-3 с надписью в 4 строки:
13 БИ-XХIX
194
Приложение 2 #################################
α
π
Βασιλι
Euqu
Краска бледная (рис.40,24).
25. Рогожкино X – 1986 г. Случайная находка А.М. Завгороднего. Хранится
в АМЗ «Танаис» (АМЗТ КП 277/1).
Целая амфора типа F-3 с надписью с двух сторон.
Сторона а:
α
π
Βασιλ
Ηρα
Χ
Краска бледная.
Сторона б на стыке горла и плечиков:
Βα
Краска темная (рис.40,25).
26. Батарейка I – 1963 г. Р.Б. – В; пом. II, № 37.
Фрагмент горла (нижняя половина) с остатками плечиков амфоры типа F-3
с надписью краской:
α
π
Βasi
Θεο
Краска бледная. Надпись сильно затерта (рис.40,26).
27. Танаис – 1976-IV, квадрат 75, штык 14, № 893.
Фрагмент нижней части горла амфоры Е-2 с надписью краской:
[α]
[π]
Βα
]ιςφ
Первое имя восстанавливается предположительно. Краска темная. Надпись
четкая (рис.41,27).
28. Дружное – 1990, мог. № 3; ККМ КП 45442/ А25841 № 48 (раскопки
И.Н. Храпунова).
Целая амфора типа F-3 с надписью краской и граффито:
195
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
α
π
Βασι
Μακ
Α
Надпись четкая. Под ней, на плечиках – граффито, нанесенное наискось: Ε.
Линия тонкая (рис.41,28).
29. Инкерман – 1948, склеп № 25. Раскопки Е.В. Веймарна.
Целая амфора типа F-3 с надписью краской:
α
π
Βασιλ
Παλιων
Рисунок дается по публикации: Е.В. Веймарна [Веймарн, 1963, рис. 16,2]
(рис.41,29).
30. Рогожкино – ХIII – 1993, яма 106.
Половина горла амфоры типа F-3 с остатками плечиков с надписью краской
с двух сторон.
Сторона a:
a
π
Βασιλι
Στορα
Почерк надписи сходен с предыдущей. Краска темная.
Сторона b: (две буквы в одну строку, на стыке горла и плечиков):
АР
Краска бледная (рис.41,30).
31. Рогожкино – ХIII-1993, яма 106. V.8.
Фрагмент горла амфоры типа F-3 без ручек с надписью краской с двух сторон.
Сторона a: надпись в четыре строки:
a
π
Βασιλι
Στορα
Краска темная.
Сторона b: (две буквы в одну сроку):
ΑΡ
196
Приложение 2 #################################
Краска бледная (рис.41,31).
32. Рогожкино – ХIII – 1993, яма 106.
Фрагмент нижней части горла амфоры типа F-3 с надписью краской с двух
сторон.
Сторона a:
[α]
[π]
Βα[σιλι
Στορα
Почерк надписи сходен с предыдущей надписью.
Сторона b: (две буквы в одну строку на стыке горла и плечиков):
АР
Краска бледная (рис.41,32).
33. Рогожкино ХIII – 1993, яма 101, штык 10.
Фрагмент горла амфоры типа F-3 с надписью краской с двух сторон.
Сторона a:
α
π
Βασιλι
Краска темная.
Сторона b (две буквы в одну строку на стыке горла и плечиков):
АР
Краска темная. Надпись сходна по характеру с предыдущей (рис.41,33).
34. Рогожкино ХIII – 1993, яма 106.
Горло амфоры с остатками верхних частей ручек амфоры типа F-3 с надпи-
сью краской в четыре строки:
[α]
π
Βασιλι
Φωκα
Краска темная. Надпись слегка затерта (рис.41,34).
35. Рогожкино ХIII – 1988, кв. 4Л, штык 1, АКМ КП 24064, ОА 381/ 75.
Фрагмент средней части горла амфоры типа F-3 с остатками надписи
краской:
197
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
a
π
Βaσιλι
Φ[ωκα
Краска темная (рис.41,35).
36. Рогожкино ХIII – 1993, яма 106.
Фрагмент нижней части горла амфоры типа F-3 с остатками надписи кра-
ской:
a
π
Βασιλι
Fw[κα
Краска бледная (рис.41,36).
37. Рогожкино ХIII – 1993, яма 106.
Нижняя часть горла амфоры типа F-3 с надписью краской с двух сторон.
Сторона a:
[α]
[π]
Βασ[ιλι
Fw[κα
Краска темная.
Сторона b: (две буквы в одну строку на стыке горла и плечиков):
АΤ
Краска темная (рис.41,37).
38. Рогожкино ХIII – 1988, кв. 3К, штык 1, АКМ КП 24064, ОА 381 / 31.
Фрагмент нижней части горла амфоры типа F-3 с остатками надписи кра-
ской:
[α]
[π]
Β[ασιλι
Fw[κα
Краска темная (рис.41,38).
39. Танаис – 1997-XIX, квадрат 96, -6.75, № 630.
Горло с остатком плечика и верхней частью одной ручки амфоры Е-2 с над-
писью краской:
198
Приложение 2 #################################
α
π
Βασιlι
]ξ
От второго имени сохранилась лишь последняя буква. Краска темная.
Надпись четкая (рис.42,39).
40. Инкерман – 1948, БИАМ КП 6171/310 / А-Д-644/ И-48
Целая амфора типа F-3 с надписью краской:
α
π
Βαsι
..........
Надпись сильно затертая. Имя второй строки нечитаемое (рис.42,40).
41. Рогожкино ХIII – 1988, Р-1, кв. 4И, штык 2, АКМ КП 24064, ОА 381 / 51.
Фрагмент нижней части горла амфоры типа F-3 с остатками надписи кра-
ской:
[α]
p
Βασιλι
]αδι
Краска темная (рис.42,41).
42. Рогожкино ХIII – 1986-ХШ, Ж-1, штык 1, АКМ КП 22974, ОА354 / 124.
Фрагмент нижней части горла амфоры типа F-3 с остатками надписи кра-
ской:
[α]
[π]
Βασιλι
.]θη
Краска темная. Второе имя не читается (рис.42,42).
43. Рогожкино – 1991-Х-87, АКМ КП 25442, ОА472 / 82.
Амфора типа F-3 с остатками надписи краской:
[α]
[π]
Βασι
…
Второе имя не читается. Надпись сильно замыта (рис.42,43).
199
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
44. Танаис – 1996-XIX, квадрат 95/9, -6.18, № 100.
Фрагмент нижней части горла амфоры Е-2 с надписью краской:
[α]
[π]
Β]aσιλι…
…
От второго имени сохранились лишь верхние части букв. Краска темная.
Надпись четкая (рис.42,44).
45. Танаис – 1996-XIX, квадрат 95/9, -6.55, № 245.
Фрагмент нижней части горла амфоры Е-2 с остатком надписи краской:
[α]
[π]
Βα]σιλ
.]λι.
Краска темная. Надпись слегка затерта (рис.42,45).
46. Вилла Басилида
Амфора типа F-3 с надписью краской:
α
π
Βασιλ
Прорисовка по публикации Кузищина В.И., Иванчика А.И. [Кузищин,
Иванчик, 1998, рис. 4, 3,4] (рис.42,46).
47. Пантикапей – 1988. Южный склон г. Митридат. Случайная находка
Кулешова А.В.- КДИ-207, КП 115394.
Верхняя половина горла с остатками прилепов ручек амфоры типа F-3 с над-
писью краской:
α
π
Βασιλ
Надпись четкая. Опубликована [Емец, Чевелев, 1995, кат. № 10] (рис.42,47).
48. Рогожкино ХIII – 1988, кв. 4К, штык 2, АКМ КП 24064, ОА 381/62.
Фрагмент верхней части горла амфоры типа F-3 с надписью краской:
[α]
p
Bασιλι
Краска темная (рис.42,48).
200
Приложение 2 #################################
49. Рогожкино ХIII – 1993, яма 106.
Фрагмент нижней части горла с плечиками амфоры типа F-3 с надписью
краской:
[α]
[π]
Βασι
Краска темная (рис.42,49).
50. Рогожкино ХIII – 1985, яма 4, АКМ КП 22158, ОА 318/27.
Фрагмент верхней части горла амфоры типа F-3 с надписью краской:
[α]
[π]
Βασι
Краска темная (рис.42,50).
51. Ильичевка – 1991, РБГ XVIII 3.
Фрагмент горла амфоры типа Е-2 с надписью краской:
[α]
π
Βα.
Прорисовка предоставлена Э.Р. Устаевой (рис.42,51).
52. Белинское городище. БАЭ – 1996. Охранно-полевые раскопки арх. экспе-
диции Тульского педагогического университета им. Л.Н. Толстого (на южной
окраине с. Белинское), подъем с территории Белинского городища п.о. № 1, к.о.
№ 1 (раскопки Зубарева В. Г.) КДИ -419, КП 140625.
Фрагмент нижней части горла амфоры типа Е-2 с надписью краской:
[α]
[π]
Βα.[.
Надпись четкая (рис.42,52). Опубликована [Емец, Зубарев, 2000, кат № 21;
Сапрыкин, Масленников, 2007, с. 83, № 367.73].
53. Могильник у с. Озерное II (современное Скалистое). Оз-II-1964, подбой-
ная могила п.о. № 1. БИАМ КП 6088/1 А-1Б-395.
Целая амфора типа F-3 с надписью краской:
α
[π]
Βα.
201
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
Надпись слегка затерта (рис.42,53).
54. Танаис – 1967-VI, пом. ЭЭ, № 2091.
Горло с остатками плечиков и одной ручкой амфоры Е-2 с надписью кра-
ской:
α
π
Βι[
Θε[
ΓΦ (монограмма)
Надпись сильно затерта. Краска бледная (рис. 43,54).
55. Белинское городище. БАЭ – 1998. Охранно-полевые раскопки археологи-
ческой экспедиции Тульского педагогического университета им. Л.Н. Толстого.
Белинское городище, р-п «Северный», яма № 8, п.о. № 1179, к.о. № 43 (раскопки
Зубарева В. Г.). КДИ - 513.
Фрагмент горла амфоры типа F-3 с надписью краской:
α
π
Bios
Надпись четкая. Имя из-за скола восстановлено предположительно (рис.
43,55). Надпись опубликована [Емец, Зубарев, 2000, кат № 22; Сапрыкин,
Масленников, 2007, кат № 322, с. 75]. С.Ю, Сапрыкин и А.А. Масленников
больше склоняются к варианту восстановления имени, как Διον(...), т.е. со-
кращению имени «Дионисия (или) Дионисодора».
56. Рогожкино ХIII – 1988, кв. 3К, штык 2, АКМ КП 24064, ОА 381/34.
Фрагмент нижней части горла амфоры F-3 с надписью краской:
[α]
[π]
Βορδ (или Βουα)
От верхней строки сохранились лишь нижние части букв. Краска бледная
(рис. 43,56).
57. Перевальное – 1989, склеп № 11, к.о.127 (раскопки А.Е. Пуздровского,
Ю.П. Зайцева [Пуздровский, 1989, рис. 147,1].
Горло с плечиками амфоры типа F-3 с надписью краской:
α
π
Γελα
Надпись четкая (рис. 43,57)
202
Приложение 2 #################################
58. Рогожкино ХIII – 1993, яма 106.
Фрагмент горла амфоры типа F-3 с остатками надписи краской:
[α]
[π]
Γοργο
Ευγε
Краска темная (рис. 43,58).
59. Керченский музей. ККТ-48. Б.Ш.
Целая амфора типа F-3 с надписью краской:
α
π
Γορ
Надпись четкая (рис. 43,59)
60. КДИ – Керчь. Без номера.
Горло амфоры типа F-3 с надписью краской:
[α]
p
Γορ
Надпись четкая (рис. 43,60)
61. Рогожкино ХIII – 1985, кв. 20, штык 1.
Верхняя часть горла с одной ручкой амфоры типа F-3 с надписью краской,
а также граффито с противоположной стороны.
Сторона а:
[α]
π
Γρη (или Γρι)
Краска бледная.
Сторона b:
граффито из двух букв ΛΙ (рис. 43,61)
62. Рогожкино ХIII – 1987, кв.13Ж, штык 1, АКМ КП 22974, ОА 354/37.
Фрагмент нижней части горла с остатками плечиков амфоры типа F-3 с над-
писью краской:
[α]
[π]
Διοn[
Краска темная (рис. 43,62).
203
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
63. Рогожкино ХIII – 1988, кв.3И, штык 2.
Фрагмент нижней части горла с остатками плечиков амфоры типа F-3 с над-
писью краской:
[α]
[π]
Διon[
Краска темная (рис. 43,63).
64. Тас-Тепе – 1995 (пос. Тенистое), склеп. 7 к.о.№ 101. (Раскопки Ю.П. Зайцева).
Целая амфора типа F-3 с надписью краской:
α
π
Δωροθ
Надпись четкая (рис. 43,64).
65. Танаис – 1976-VI, БЯ-23, № 2041.
Горло амфоры типа Е-2 с надписью краской:
α
π
Dωρο
Краска бледная. Надпись четкая. О наличии второй строки говорить невоз-
можно из-за скола внизу фрагмента (рис. 43,65).
66. Могильник у с. Суворово. Сув. – 1995, склеп. 38 к.о. № 92. (Раскопки
Ю.П. Зайцева).
Целая амфора типа F-3 с надписью краской:
α
π
Δωρ
Φιλ
Надпись четкая. Надпись опубликована без прочтения В.Ю. Юрочкиным и
А.А. Труфановым [Юрочкин, Труфанов, 2003, с, 211, рис. 4, 57] (рис. 43,66).
67. Дружное – 1994; мог. № 84; № 29. ККМ КП 46916/ А226213 (раскопки
И.Н. Храпунова)
Целая амфора типа F-3 с надписью краской:
α
π
Ευανγ
Θεοκλ
Надпись четкая (рис. 43,67).
204
Приложение 2 #################################
68. Танаис – 1977- VI, квадрат 251/20, № 2753.
Горло с остатком верхней части ручки и плечиков амфоры типа Е-2 с над-
писью краской:
α
π
Ευγεν
Ευηθ
Краска темная. Надпись четкая (рис. 43,68).
69. Танаис-74-XIV, квадрат 25-26/7, № 1113.
Горло с остатками верхних прилепов ручек амфоры типа Е-2 с надписью
краской:
α
π
Ευγ[ε]ν
Ευηθο
Краска бледная. Надпись сильно замыта. Второе имя восстанавливается
предположительно (рис. 43,69).
70. Белинское городище. БАЭ - 1997, археологическая экспедиция Тульского
педагогического университета им. Л.Н. Толстого. Белинское городище, р-п
«Северный», слой второго периода, на глубине 1 м, п.о. № 422, к.о. № 34 (рас-
копки Зубарева В. Г.). КДИ -483, КП 144000.
Нижняя часть горла с остатками плечиков амфоры типа Е-1 с надписью кра-
ской:
[α]
[π]
Εug[ε]νι.
Διονυσι
Надпись четкая. Первое имя из-за скола восстановлено предположительно.
Надпись опубликована И.А. Емецем и В.Г. Зубаревым [Емец, Зубарев, 2000, с.
27-37, кат. № 24]. Авторы датируют слой, в котором произведена находка, сере-
диной III- первой четвертью IV вв. н.э. Первая дата для данной амфоры менее
всего вероятна. Если последняя дата слоя – первая четверть IV в. н.э., то это
может позволить уточнить время появления амфор Е. Но, скорее всего, здесь
ошибка в датировке слоя. Надпись также опубликована С.Ю. Сапрыкиным и
А.А. Масленниковым [Сапрыкин, Масленников, 2007, с. 78, № 333.49]. Они об-
ратили внимание на сходство надписи с пометками из Рогожкино XIII. Однако
более приемлемым вариантом посчитали расшифровку надписи как [λαιο]ν (π)
Διονυσ(ου). Подобное понимание кажется сомнительным, т.к. надписи этой
группы не содержали указания на товар. Вероятно, он был и так известен. Как
205
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
отмечалось ранее, в партиях с подобными пометками поставлялось, скорее все-
го, вино (рис. 43,70).
71. Рогожкино ХIII - 1987, квадрат 6Е, яма 37, АКМ КП 22974.
Верхняя половина амфоры типа F-3 надписью краской на горле:
α
π
Ευμα
Краска бледная. Надпись сильно затерта (рис. 44,71).
72. Ольвия – 1991. Р-25 № 835 (Раскопки В.В. Крапивиной)
Горло амфоры типа Е-2 с надписью краской:
α
π
Ευκαρπου
Надпись четкая (рис. 44,72). Опубликована [Krapivina, 2010, pl. 39.5].
73. Херсонес – 1965, в районе куртины 25, близ Карантинной бухты, рас-
копки И.О. Антоновой, ДХАIЗ, инв. 1836677. Фрагмент амфоры E или F с над-
писью краской:
α
π
Ευκ
Прорисовка дана по публикации Э.И. Соломоник [Соломоник, 1993,
рис.2.10] (рис. 44,73).
74. Рогожкино ХIII – 1993, яма 101.
Фрагмент нижней части горла амфоры типа F-3 с надписью краской:
a
π
Ευλογιου
Краска бледная (рис. 44,74).
75. Инкерман-1941, И-41/250, БИАМ КП 6122/630 / А-Д-324/ И-41.
Целая амфора типа F-3 с надписью краской:
α
π
Ευλογι
Надпись четкая. Опубликована Э.И. Соломоник. [Соломоник, 1995,
табл. IV, 10]. Она дает прочтение – «Ευλογια» – «благословение» (рис. 44,75).
206
Приложение 2 #################################
76. Инкерман – 1941, И-41/167, ККТ-77 М.Б.
Целая амфора типа F-3 с надписью краской:
α
π
Ευλογι
Надпись четкая (рис. 44,76).
77. Рогожкино ХIII – 1987, кв.6Е, яма 37, АКМ КП 22974, ОА 354/55.
Целая амфора типа F-3 с надписью краской на горле:
α
π
Eυλoγ
Αγαθ
Имя первой строки сильно затерто. Краска темная (рис. 44,77).
78. Рогожкино ХIII – 1987, кв.6Е, яма 37, АКМ КП 22974, ОА 354/59.
Целая амфора типа F-3 (отсутствует верхняя половина горла) с надписью
краской на горле:
[α]
[π]
Euλο
ΓΦ
Краска темная (рис. 44,78).
79. Рогожкино XI, АКМ КВФ 1521, ОА 34.
Целая амфора типа F-3 с надписью краской на горле с двух сторон.
Сторона a:
α
π
Ευλ…
ΓΦ (монограмма)
Краска темная.
Сторона b: вертикальная черта с подтеками (рис. 44,79).
80. Рогожкино Х – 1986, ситуация 3, гл. 0.39-0.50 м.
Горло амфоры типа Е-1 с надписью в три строки:
πα
Ευλο
Λυσι
Ζ
Краска бледная (рис. 44,80).
207
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
81. Рогожкино ХIII – 87, кв.6Е, яма 37, АКМ КП 22974, ОА 354/67.
Целая амфора типа F-3 с надписью краской на горле:
α
π
Ευλο
Μακε
Краска бледная (рис. 44,81).
82. Рогожкино ХIII – 1987, кв.6Е, яма 37, АКМ КП 22974, ОА 354/66.
Целая амфора типа F-3 с надписью краской на горле:
[α]
[π]
Ευλο
Μακε
Краска темная (рис. 44,82).
83. Кизитиринское городище. Случайная находка. Хранится в Ростовском
областном музее краеведения. РОМК КП 4599/1.
Целая амфора F-3 с надписью краской на горле:
α
π
Ευλο
Παυλ
ΑΓ (линии толще, почерк другой)
Краска темная (рис. 44,83).
84. Рогожкино ХIII – 1987-ХШ, кв.6Е, яма 37, АКМ КП 22974, ОА 354/57.
Целая амфора типа F-3 (отсутствует верхняя половина горла) с надписью
краской на горле:
[α]
[π]
Ευλo
Παυλ
ΙΟ (другой почерк)
Краска темная (рис. 44,84).
85. Танаис – 1976-VI, Ю.П. 183-200/17-18, № 286.
Горло с остатками ручек амфоры типа Е-2 с надписью краской:
α
π
Ευσε
Φιλοξι
208
Приложение 2 #################################
Краска темная. Надпись четкая (рис. 45,85).
86. Танаис – 2002-XIX, кв.02/1, -5.76, № 2410.
Фрагмент нижней части горла с остатками плечиков амфоры типа Е-2 с над-
писью краской:
[α]
[π]
Εuσ[ε
Fιλο
Краска бледная. Надпись сильно замыта (рис. 45,86).
87. Танаис – 1977-VI, 179/19, № 744.
Фрагмент нижней части горла с остатками плечиков амфоры типа Е-2 с над-
писью краской:
[α]
[π]
Eus[ε
Φιλο
Краска яркая. Надпись четкая (рис. 45,87).
88. Танаис – 1977-VI, 179/19, № 744.
Фрагмент нижней части горла с остатками плечиков амфоры типа Е-2 с над-
писью краской:
[α]
[π]
Eus[ε
Φιλo
Краска яркая. Надпись четкая (рис. 45,88).
89. Херсонес. Раскопки К.К. Косцюшко-Валюжанича (точных сведений о
месте и времени находки нет). ГХИАЗ, инв. 31490
Верхняя часть амфоры E или F ( в публикации значится светлоглиняная ам-
фора с профилированными ручками):
α
π
Ευσυ
Прорисовка дана по публикации Э.И. Соломоник [Соломоник, 1995,
табл. II,1] (рис. 45,89).
90. Танаис – 2000-XIX, пост.7,2 (пом. AS), -7.28, яма IV в. н.э., № 2619.
Горло с остатками ручек амфоры типа Е-2 с надписью краской:
209
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
α
π
Ευσ
Deo
Краска темная. Надпись четкая (рис. 45,90).
91. Могильник Красный Мак – 1993 г. (раскопки И.И. Лобода). БIАМ,
инв. № 165.
Фрагмент верхней части амфоры типа F-3 с надписью краской:
α
π
Ευτυ..
Ελπι
Прорисовка дана по публикации Э.И. Соломоник [Соломоник, 1993,
рис.2.15.] Э.И. Соломоник переводит надпись как «ευπ (ετης) (οινος) Ελπι(νικος)»
(«Легкое (вино). (Амфора) Элпиника») (рис. 45,91).
92. Афины – 1959, section ПА #71, Drain B, lower filling in pit (s 17)
Амфора типа Е-1.
[α]
[π]
Ευψυχιου
Κα
Прорисовка дана по публикации М. Lang [Lang, 1976, F 297] (рис. 45,92).
Среди материалов Афинской агоры имеются еще, как минимум, два горла
амфор типа Е, на одном из которых достаточно четкое дипинто: [α]/ π /Θεαδο
(Афины – 1933 PH 0.20 PW 0.195 section I #1462, disturbed fill) (рис. 37,1,2).
93. Могильник Предущельное – 2000 (по другой записи Ю.П. Зайцева –
Красная Заря – 2000), склеп. 40 № 23, к.о. 18 (Раскопки Ю.П. Зайцева –
И.И. Неневоля)
Целая амфора типа F-3 с надписью краской:
α
π
Ευψ
Εuη
Ниже на плечиках, правее предыдущей надписи еще один знак:
Δ
Надпись бледная (рис. 45,93).
14 БИ-XХIX
210
Приложение 2 #################################
94. Рогожкино ХIII-93, яма 106.
Верхняя часть горла амфоры типа F-3 с надписью краской:
α
π
Ευy
Краска бледная (рис. 45,94).
95. Китей – 1995, раскоп I, кв. 23, прирезка, колодец № 89, п.о. № 27,
кол. опись № 26 (раскопки Е.А. Молева). КДИ -345, КП 134225.
Фрагмент горла амфоры типа F-3 с надписью краской:
a
π
Εu[
Надпись четкая (рис. 45,95).
96. Танаис – 1978-VI, кв. 260, шт. 20, № 196
Фрагмент горла амфоры типа Е-2 с надписью краской:
α
π
Ζηνο[
Σισινn[
Краска бледная. Надпись четкая (рис. 45,96)
97. Херсонес – 1965, в районе куртины 25, раскопки И.О. Антоновой близ
Карантинной бухты, ДХАIЗ, инв. 1836677.
Фрагмент амфоры E или F с надписью краской:
α
π
Ζωπυρ
Прорисовка дана по публикации Э.И. Соломоник [Соломоник, 1993,
рис.2.11]. Автор работы прочитала имя как «Ζωπυεος» (рис. 45,97).
98. Рогожкино ХIII – 1985-ХШ, кв. 25, штык 1, АКМ КП 22158, ОА 318/18.
Фрагмент нижней части горла амфоры типа F-3 с остатками плечиков с над-
писью краской с двух сторон.
Сторона a:
[α]
[π]
Ηλιου
Краска темная.
211
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
Сторона b:
АР
Краска бледная. Надпись сильно затерта (рис. 45,98).
99. Рогожкино ХIII - 1993, яма 106.
Горло амфоры типа F-3 с надписью краской:
α
π
Ησυχιου
[Αγα]θ
Второе имя восстанавливается предположительно. Краска бледная (рис.
46,99).
100. Рогожкино ХIII – 1993-ХШ, яма 106.
Нижняя половина горла амфоры типа F-3 с надписью краской:
α
π
Ησυχιου
[Αγα]θ
Второе имя восстанавливается предположительно. Краска темная (рис.
46,100).
101. Рогожкино ХIII-87, кв.6Е, яма 37, АКМ КП 22974, ОА 354/50.
Нижняя половина горла амфоры типа F-3 с надписью краской:
α
π
Ησυχιου
Αγαθ
Краска темная (рис. 46,101).
102. Китей-1979, р. II, кв.7, шт.16. № 112
Горло амфоры типа Е-2 с надписью краской:
α
π
Θεδ или Θεο
Остатки четырех букв. Второе имя не читается из-за скола (рис. 46,102).
Прорисовка по публикации Е.А. Молева [Молев, 2000, с. 85-95, кат № 6].
103. Пантикапей. КДИ -26, КП 66897, раскоп в г. Керчь угол ул. Советской
и ул. Энгельса, 9/5 (раскоп Л. Буслера).
Горло амфоры типа F-3 с надписью краской:
212
Приложение 2 #################################
Сторона а:
α
π
Θεοδω
Μακαρ
Надпись четкая. Надпись этой стороны амфоры опубликована [Емец,
Чевелев, 1995, кат. № 11].
Сторона b:
α
π
Ευ
Надпись сильно затерта (рис. 46,103).
104. Батарейка I – 1963 г. Р.Б. –В; пом. II, № 34
Горло без венчика с остатками плечиков и ручками амфоры типа F-3 с над-
писью краской:
α
π
Θεοδ
Αdα
Краска бледная. Надпись сильно затерта (рис. 46,104).
105. Рогожкино ХIII – 1987-ХШ, кв.6Е, яма 37, АКМ КП 22974, ОА 354/64.
Целая амфора типа F-3 с надписью краской на горле с двух сторон.
Сторона a:
α
π
Θεοδ
Αλεξ
Краска темная. Надпись сильно затерта.
Сторона b (между верхними прилепами ручек):
ΦΑ
Краска темная. Надпись сильно затерта (рис. 46,105).
106. Рогожкино X – 1986 г. Случайная находка А. М. Завгороднего. Найдена
в одном месте с №№ 9 и 25. Хранится в АМЗ «Танаис» (АМЗТ КП 277/3).
Целая амфора типа Е-1 с надписью с двух сторон.
Сторона а:
α
π
Θεοδ
213
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
Краска бледная
Сторона б – на стыке горла и плечиков – граффито:
Α
Линия тонкая (рис. 46,106).
107. Рогожкино XII – 1983, Зарейченко ерик. Хранится в Азовском истори-
ко-археологическом и палеонтологическом музее-заповеднике.
Средняя часть горла амфоры типа F-3 с надписью краской:
[α]
π
Θεοδ...
Краска бледная (рис. 46,107). Вторая строка не сохранилась.
108. Рогожкино ХIII – 1987-ХШ, кв.6Е, яма 37, АКМ КП 22974, ОА 354/56.
Амфора типа F-3 без верхней половины горла с надписью краской:
[α]
[π]
Θεο
Ευ
Краска бледная. Надпись сильно затерта (рис. 46,108).
109. Рогожкино ХIII-93-ХШ, яма 106.
Фрагмент верхней части горла амфоры типа F-3 с надписью краской:
[α]
[π]
Θεο[.
Краска темная. Надпись сильно затерта (рис. 46,109). От второй строки со-
хранилась лишь небольшая ломаная черта.
110. Ильичевка. 70-е гг. XX в. Год находки, как и шифр, отсутствуют.
Хранится в Институте археологии РАН. Раскопки Э.Я. Николаевой
Фрагмент горла амфоры типа Е-2 с надписью краской:
α
π
Θεουπρο
Ευλο
Надпись четкая (рис. 46,110). Отметим, что сокращение подобного первого
имени (вероятно, Θεπροπος) имеется в дипинто на горле амфоры типа Е, среди
недавно опубликованных амфор из Ольвии [Krapivina, 2010, pl. 39,10]. Второе
имя также достаточно четко видно на фотографии в публикации. Это – ΕΥΗΘ
(Ευηθίδης или Ευηθίον).
214
Приложение 2 #################################
111. Могильник у с. Суворово. Сув. – 1995, склеп. 38 к.о.№ 120 (раскопки
Ю.П. Зайцева).
Целая амфора типа F-3 с надписью краской:
α
π
Θεα или Θεου
Φιλ
Надпись слегка затерта (рис. 46,111). Надпись опубликована без прочтения
[Юрочкин, Труфанов, 2003, с. 215, рис. 5, 59].
112. Могильник у с. Суворово. Сув.-1996, склеп. 47 к.о. № 26. (Раскопки
Ю.П. Зайцева).
Целая амфора типа F-3 с надписью краской:
α
π
Ευ
Φιλ
Надпись слегка затерта. Второе имя видно крайне плохо (рис. 46,112).
113. Красноармейское – 1962. КРМ - 1962, Б.Ш. Раскопки Н.И. Сокольского.
Горло с остатками верхних прилепов ручек амфоры типа F-3 с надписью
краской:
α
π
Ικα
Τρυφ или Τροφ
Надпись четкая (рис. 47,113).
114. Батарейка – 1960. Раскопки Н.И. Сокольского. ГИМ ИНВ. 98131 ОП
1261/ХХХ (16); НД КОФР 391/1 б
Горло с остатками плечиков, одной целой и фрагментом второй ручки ам-
форы типа F-3 с надписью краской:
α
π
Ικα
Ολθμ. или Αγαθονι
Краска бледная. Надпись сильно затерта. Имя последней строки нечитаемое
(рис. 47,114).
115. Херсонес – 1965, в районе куртины 25, раскопки И.О. Антоновой близ
Карантинной бухты, ДХАIЗ, инв. 1836677.
215
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
Фрагмент амфоры E или F с надписью краской:
α
π
Ικα...
Прорисовка дана по публикации Э.И. Соломоник [Соломоник, 1993, с.
105-106, рис.2.12]. Автор публикации прочитала имя как Ικιος или Ικιλιος
(рис. 47,115). Однако не исключено то, что здесь могло быть сокращение и
другого имени IKA – Ικαρων, Ικαρος, Ικας (см. также №№ 113, 114, 154).
В № 114 последняя буква первого сокращения (α) видна достаточно четко.
116. Предущельное – 2000. ПУ-2000/3, склеп. 14 (раскопки Ю.П. Зайцева).
Целая амфора типа F-3 с надписью краской:
α
π
Λιμ
Надпись четкая (рис. 47,116).
117. Танаис – Т-67-VI, 142/15, № 595.
Горло с остатками плечиков амфоры Е с надписью краской:
α
π
Μαka
Irαδι или Ιβαδι
Краска бледная. Надпись четкая. Восстановление второй буквы второго
имени из-за отсутствующего фрагмента – условно (рис. 47,117).
118. Крымский краеведческий музей (ККМ). Происхождение не указано –
случайная находка. ККМ КП 11700 с.н./ А19349.
Целая амфора типа F-3 с надписью краской:
α
π
Μακ
Ευη
Краска бледная (рис. 47,118).
119. Рогожкино ХIII – 1993, яма 106.
Фрагмент нижней части горла амфоры типа F-3 с надписью краской с двух
сторон.
216
Приложение 2 #################################
Сторона а:
[α]
p
Μακa (или Μακε)
μ
Краска темная.
Сторона b:
ΑΡ
Краска бледная. Надпись сильно затерта и, вероятно, нанесена не одновре-
менно с предшествующей пометкой (рис. 47,119).
120. Рогожкино ХIII – 1993, яма 106.
Фрагмент нижней части горла амфоры типа F-3 с надписью краской c двух
сторон.
Сторона а:
[α]
p
Μακ
-]σταν
Краска бледная. Надпись сильно затерта. Начало имени второй строки
не сохранилось. Однако в LGPN можно найти не менее 25 вариантов имен.
Например, известное в Македонии и Фракии имяΑρστανδρος (LGPN IVA).
Сторона b:
ΟΣΤ
Краска темная. Надпись сильно затерта (рис. 47,120).
121. Рогожкино ХIII – 1993-ХШ, яма 106.
Фрагмент нижней части горла амфоры типа F-3 с надписью краской c двух
сторон.
Сторона а:
[α]
[π]
Μακ
Βευαρ(?)
Краска бледная. Надпись сильно затерта. Второе имя восстанавливается
предположительно.
Сторона b:
Τ Ι Τ
Краска бледная. Надпись сильно затерта (рис. 47,121).
122. Рогожкино ХIII – 1985-ХШ, кв. 20, штык 1, АКМ КП 22158, ОА 318/14.
217
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
Фрагмент нижней части горла с остатками плечиков амфоры типа F-3 с над-
писью краской:
[α]
p
Μακ
]ταν
Краска темная (рис. 47,122).
123. Рогожкино ХIII – 1985, яма 27, АКМ КП 22158, ОА 318/44.
Нижняя часть горла амфоры типа F-3 с надписью краской:
[α]
[π]
Μακ
Ριαα или Ριδα
Краска темная (рис. 47,123).
124. Рогожкино ХIII 93, яма 106.
Фрагмент нижней части горла с остатками плечиков амфоры типа F-3 с над-
писью краской:
[α]
[π]
Μακα
ΑΡ
Краска темная. Буквы АР – нанесены ниже именной пометки и расположены
на плечиках. Краска этой пометки бледная (рис. 47,124).
125. Рогожкино ХIII – 1993, яма 106.
Верхняя часть горла амфоры типа F-3 с надписью краской:
α
π
Mak
Краска темная (рис. 47,125).
126. Toropaichioi (Румыния).
Горло амфоры типа Е с надписью краской:
α
π
Μακ
Прорисовка дана по публикации A. Opai [Opaiţ, 1996, pl. 21. 1] (рис. 47,126).
218
Приложение 2 #################################
127. Рогожкино ХIII – 1993, яма 106.
Фрагмент нижней части горла амфоры типа F-3 с надписью краской:
[α]
[π]
Μακα…
….
Краска темная (рис. 47,127).
128. Рогожкино ХIII-93, яма 106.
Фрагмент нижней части горла амфоры типа F-3 с надписью краской:
[α]
p
Μακα…
….
Краска темная (рис. 47,128).
129. Фанагория – 1954, Г XVIII/3, № 812.
Горло амфоры типа Е-2 с надписью краской:
α
π
Μελιτ
Συαγρι
Прорисовка по И.Б Зеест [Зеест, 1961, табл. XLI, 104 а] (рис. 48,129).
130. Танаис – 1972-VI, помещение АК, 19, № 533.
Фрагмент нижней части горла с остатками плечиков амфоры Е с надписью
краской:
[α]
p
Νικ[
Θεω[
Краска темная. Надпись четкая (рис. 48,130).
131. Рогожкино ХIII – 1985, сборы, АКМ КП 22158, ОА 318/99.
Горло с ручками и остатками плечиков амфоры типа F-3 с надписью кра-
ской:
α
π
Ολυμ
Γε
Краска бледная (рис. 48,131).
219
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
132. Могильник у с. Суворово. Сув-1994, мог. 25 к.о.№ 72 (pаскопки
Ю.П. Зайцева).
Верхняя часть горла с остатками ручек амфоры типа F-3-3 с надписью кра-
ской между ручек:
[α]
[π]
Ολυμ
Надпись четкая (рис. 48,132).
133. Китей – 1989, р. IV, кв.В5, шт.10 №45.
Фрагмент амфоры типа Е-2 с надписью краской:
[α]
[π]
Ορησ
Νισ
Γ
Прорисовка по публикации Е.А. Молева [Молев, 2000, с. 85-95, кат № 7]
(рис. 48,133).
134. Рогожкино ХIII – 1985, сборы, АКМ КП 22158, ОА 318/103.
Амфора типа F-3 с надписью краской на горле:
α
π
Πα[υ]λ
Άρδ
Краска бледная (рис. 48,134).
135. Сухо-Чалтырское городище – 1997, № 256 (раскопки В.П. Копылова).
Горло амфоры типа Е-2 с надписью краской:
α
π
Παυλ
Ισι.
Надпись сильно затерта. Второе имя читается крайне плохо (рис. 48,135).
136. Красная Заря – 2000. КЗ-2000, склеп № 40, № 22, к.о. 17 (раскопки
Ю.П. Зайцева, И.И. Неневоля).
Целая амфора типа F-3 с надписью краской:
220
Приложение 2 #################################
α
π
Πολυχρο
Надпись четкая (рис. 48,136).
137. Белинское городище. БАЭ – 1998. Охранно-полевые раскопки архе-
ологической экспедиции Тульского педагогического университета им. Л.Н.
Толстого. Белинское городище, раскоп «Северный, к.о. № 26 (раскопки В. Г.
Зубарева). КДИ -510, КП 144758.
Нижняя часть горла амфоры типа Е-2 с надписью краской:
[α]
[π]
Σεργ
Φιλο
Надпись четкая (рис. 48,137). Надпись опубликована [Емец, Зубарев, 2000, с.
27-37, кат № 40; Сапрыкин, Масленников, 2007, с. 81, № 352.58]. С.Ю. Сапрыкин
и А.А. Масленников дают два варианта прочтения: [π, ,Ανθε]σνερ[ου [,Α]
φρο(δεισω), т.е. «(от) Анфестерия – Афродисию» или [π, ,Ανθε]σνρι[ον (π,) [,Α]
φρο(δεισου), т.е. «к месяцу Анфестерию – (от) Афродисия. На мой взгляд, имена
здесь другие. Второе имя, вероятно, то же, что и в №№ 85-88 данного каталога.
138. Рогожкино ХIII – 1987, квадрат 6Е, яма 37, АКМ КП 22974, ОА 354/51.
Верхняя половина амфоры типа F-3 с надписью краской на горле:
α
π
Sισιn
Θεmι
Краска бледная. Надпись сильно затерта (рис. 48,138).
139. Танаис – 1993-XIX, кв. 12, № 1173.
Горло амфоры E с надписью краской:
α
π
Συαγρι
Краска бледная. Надпись сильно замыта.
Ниже, на плечиках, имеется еще один знак, более четкий, нанесенный тол-
стой кистью – Δ.
Под венчиком – граффито – Х (рис. 48,139).
140. Перевальное – 1989, склеп № 9, к.о.40. Раскопки А.Е. Пуздровского,
Ю.П. Зайцева [Пуздровский, 1989, рис. 116,1].
221
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
Горло с плечиками амфоры типа F-3 с надписью краской:
α
π
Τρυφου
Надпись четкая (рис. 48,140). Опубликована А.И. Айбабиным [Айбабин,
1995, с. 89-172].
141. Танаис – 2002-XIX, кв.01/7, -7.00, юг. ст.241, № 2405.
Фрагмент горла с остатками плечиков амфоры с надписью краской:
α
π
Υγι или Υπρ (монограмма)
Краска темная. Надпись четкая (рис. 49,141).
142. Херсонес – 1977. Найден на территории четырехобсидного храма, в за-
сыпи мозаичного пола (раскопки В.А. Кутайсова). ДХIАЗ, инв. 80/36967.
Фрагмент верхней части амфоры E или F:
α
π
Υσε
Прорисовка дана по публикации Э.И. Соломоник [Соломоник, 1993,
рис.2.13] (рис. 49,142).
143. Танаис – 98-XIX, кв. 96\4, -6.73, помещение V, на полу, № 54.
Горло амфоры типа Е-2 с надписью краской с двух сторон.
Сторона а :
[α]
[π]
Φεδιου
Μελιττ
Краска темная. Надпись сильно замыта.
Ниже, на плечиках, имеется еще один знак более четкий – Х.
Под венчиком по сырой глине прочерчен один знак – Х.
Сторона б:
α
π
Φεδ[ιο]u
Με(λιττ
Краска бледная. Надпись сильно замыта (рис. 49,143).
144. Тиритака. Год неизвестен. Шифр Л-281, КДИ 178, КП 106119.
222
Приложение 2 #################################
Горло амфоры типа Е-1 с надписью краской:
α
π
Φιλη
Ζwsiμ
Краска бледная. Надпись сильно замыта (рис. 49,144).
145. Кобяково городище – сборы -1949 -55 гг., МИГА КП 51/1.
Горло амфоры типа Е-2 с надписью краской:
α
π
Φιλo
Eυσ
Надпись сильно затерта (рис. 49,145).
146. Рогожкино ХIII – 1993-ХШ, яма 106.
Фрагмент нижней части горла амфоры типа F-3 с надписью краской:
a
π
Φοιβ
Ομη (или Ολυ)
Буквы второго имени восстанавливаются предположительно. Краска блед-
ная (рис. 49,146).
147., яма 106.
Фрагмент верхней части горла без венчика амфоры типа F-3 с надписью
краской:
[α]
π
Φοιβ
]
От второго имени сохранились фрагменты двух букв. Краска бледная (рис.
49,147).
148. Рогожкино ХIII – 1993, яма 106.
Фрагмент верхней части горла без венчика амфоры с надписью краской:
[α]
p
Φοι[β
]x
223
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
От второго имени сохранился фрагмент одной буквы. Краска бледная (рис.
49,148).
149. Керчь – 1990. КДИ 210, КП 118602. Охранные раскопки на ул.
Чернышевского, прокладка теплотрассы. Дромос склепа 3. П(4) -90-Н, скл. 3,
оп. № 61.
Верхняя часть горла амфоры типа F-3 c надписью краской:
α
π
Foib
Надпись бледная (рис. 49,149).
150. Инкерман – 1948, БИАМ КП 6171/309 / А-Д-643/ И-48
Целая амфора типа F-3 с надписью краской:
α
π
Φωκα
Надпись четкая (рис. 49,150).
151. Инкерман-1941, И-41/223, БИАМ КП 6122/124 / А-Д-318/ И-41
Целая амфора типа F-3 с надписью краской:
[α]
[π]
Φωκ (монограмма)
Ευλογ
Надпись сильно затерта (рис. 50,151).
152. Инкерман-1948 (?), И- 11/546 450, БИАМ КП 6112/321 / МПГ-5594
Целая амфора типа F-3-1 с надписью краской:
α
π
Φωκ (монограмма),
Φωκ (Φωκα ?)
Γ
Монограмма первого имени сходна с предшествующей надписью. Надпись
сильно затерта (рис. 50,152). Возможно, надпись, как № 150, связана с именем
Φωκς.
153. Крым Таврический. Ялтинский Кучук-Мер Камье, П 57/17 б. Хранится
в ГИМе.
224
Приложение 2 #################################
Амфора типа F-3 без нижней части тулова с надписью краской:
α
π
Φωκα (монограмма ?)
Ιμου
Надпись сильно затерта. Более или менее четко видна лишь последняя стро-
ка (рис. 50,153).
154. Мыс Зюк (городище Зенонов Херсонес). ВАКАЭ-84 Раскопки Восточно-
Крымского отряда (автор раскопок А.А. Масленников). Оп. № 284. КДИ-167.
Фрагмент горла амфоры типа F-3-3 (покрыт белым ангобом) с остатками
надписи краской:
Ν
Χιο
Ικα или Ακα
Надпись четкая (рис. 50,154). Опубликована С.Ю. Сапрыкиным и А.А.
Масленниковым как находка 1982 г., без номера описи [Масленников, 1987, с.
49, № 32, рис. 1,32; Сапрыкин, Масленников, 2007, с. 138, кат. № 708.52]. Они
прочли дипинто как ν(εος)/Χο(ς ονος)/λ(ευκς) κα(λς), т.е. «свежее хиосское
вино – белое, прекрасное». В третьей строке, по мнению авторов публикации,
первая буква могла быть (как вариант прочтения) указанием на количество ли-
тров (ΛΚΑ), т.е. содержимого в амфоре 21 литр, что соответствовало 21 рим-
скому футу. В этом случае вес содержимого амфоры (согласно указанию) со-
ставлял примерно 7 кг. Но первый вариант прочтения С.Ю. Сапрыкин и А.А.
Масленников посчитали все-таки более предпочтительным. По поводу второго
варианта восстановления нужно отметить то, что фрагмент принадлежит амфо-
ре, которая, в лучшем случае, вмещала в себя 2-2,5 литра. Сомнительным также
кажется и прочтение первого варианта по той причине, что вряд ли поставщики
из Южного Причерноморья использовали свою тару для перевозки хиосского
вина, пусть даже «свежего и прекрасного». Сам тип амфоры и схожесть над-
писи с прочими, приведенными в данном каталоге, дает возможность предпо-
лагать, что здесь - известная формула надписей группы «α/π» с сокращениями
двух имен: XIO – Χινη, Χονις [LGPN IV]; IKA (AKA) – Ικαρων, Ικαρος, Ικας
(Ακμας, Ακανθος, Ακσας) [LGPN IV]. См. также №№ 113-115.
155. Красноармейское – 1962, КРМ - 1962, Б.Ш. Раскопки Н.И. Сокольского.
Горло с двумя ручками амфоры типа F-3-1 с надписью краской:
[α]
[π]
ΧΜΓ.
Θεο
225
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
Надпись четкая (рис. 50,155).
156. Белинское городище – 1998. БАЭ -1998. Охранно-полевые раскопки
археологической экспедиции Тульского педагогического университета им.
Л.Н. Толстого. Белинское городище, р-п «Северный», к.о. № 16 (раскопки
Зубарева В. Г.). КДИ -509.
Нижняя часть горла с остатками плечиков амфоры типа F-3-3 с надписью
краской:
[α]
[π]
Φοιβ
Ευλογι
Надпись затерта (рис. 50, 156). Имена восстановлены предположительно.
Надпись опубликована И.А. Емецем и В.Г. Зубаревым, а также вошла в ка-
талог С.Ю. Сапрыкина и А.А. Масленникова [Емец, Зубарев, 2000, кат № 44;
Сапрыкин, Масленников, 2007, с. 82, № 357.63]. В публикациях слой, из которо-
го происходит фрагмент горла, датируется концом II – первой половиной III
вв. н.э. Авторы публикаций в надписях видят указание на объем содержимого
амфоры в хоях – 33 л и в хойниксах – 11 л [Сапрыкин, Масленников, 2007, с. 82].
Объем амфор F данного варианта был приблизительно равен 2 л, что противо-
речит расшифровке С.Ю. Сапрыкина и А.А. Масленникова.
157. Танаис – 1976-IV, помещение Ш, шт.13, № 477.
Фрагмент верхней части горла амфоры типа Е-2 с надписью краской:
a
π
Χορου
Краска бледная (рис. 50,157).. Надпись четкая. Надпись опубликована
Б.Бёттгером и Д.Б Шеловым и прочитана как ΧΡΥΑ [Бёттгер, Шелов, 1998, кат.
№2111]. Имя Χορίος упоминается в надписях из Аттики. Среди лапидарных над-
писей Боспора встречено имя Χόρης [КБН, 769].
158. Керчь – 1993. Охранные раскопки О.Д. Чевелева по ул. Рыбакова.
Фундамент дома, п.о. № 1. КДИ-378, КП 136700.
Фрагмент горла без венчика амфоры типа Е-3-2 или 3 с надписью краской:
α
π
Χρη
Αρδαρ
Надпись четкая. Опубликована И.А. Емецем, О.Д. Чевелевым [Емец,
Чевелев, 1995, кат № 8] (рис. 50,158).
15 БИ-XХIX
226
Приложение 2 #################################
159. Могильник Каменка-Анчекрак.
Амфора типа F-3 с надписью краской:
α
π
Χρη
Φωκα
Прорисовка дана по публикации Б.В. Магомедова [Магомедов, 1987, с. 80,
рис.36.7] (рис. 50,159).
160. Керчь Таврическая – коллекция И.Е. Забелина (хранится в ГИМе).
Целая амфора типа F-3 с надписью краской:
α
π
[….]
Αφρ (монограмма)
Имя первой строки нечитаемое. Краска бледная. Надпись сильно затерта
(рис. 50,160).
161. Танаис – 1972-VI, помещение АЗ, очаг, № 1472.
Амфора типа Е-2 с остатками надписи на горле и плечиках:
[α]
[π]
Σ[..
Κ[..]οσ
Краска бледная. Надпись сильно замыта (рис. 50,161).
227
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
ПРИЛОЖЕНИЕ 3
ИЛЛЮСТРАЦИИ
F
#########################################
228
Приложение 3 ################################
Рис. 1. 1 – амфора Dressel 20 с надписью в пяти позициях [прорисовка по публикации
E. Rodrigez Almeida [1984. Fig. 71]; 2 – mensa ponderaria из Помпей.
229
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
Рис. 2. 1 – амфора типа Зеест 90 из подвала ЕХ (Усадьба 31); 2-8 – надписи на амфорах
из подвала ЕХ.
230
Приложение 3 ################################
Рис. 3. 1 – амфора типа В; 2-6 – надписи на амфорах типа B: Пантикапей, г. Митридат-97 (2. № 38
КДИ-402 КП 144416; 3. № 41 КДИ-493 КП 144417; 4. № 57 КДИ-498 КП 144422; 5. КДИ-170 Б.Н.;
6. КДИ-173, КП 106106); 7 – амфора типа С; 8-16 – надписи на амфорах типа C: 8. Бальбек IV-
84, погр.215; 9. Бальбек IV-72, погр. 101; 10. Усть-Альминское городище-98, мог. 700, к.о. 252;
11. Некрополь Кобяковского городища (КНТ)-2000, п.7 № 51; 12. Кобяково городище 79 (сбо-
ры), РОМК КП4872/8; 13. Барбоши [по Sanie et al., 1975, Fig. 3/11]; 14. Нимфей [по Домжальский,
Чистов, 2003, рис. 22,8]; 15. Танаис-06-IV КП324/99; 16. Танаис-06-IV КП324/98.
231
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
Рис. 4. 1 – амфора типа Усадьбы 26,1; 2 – надпись на амфоре из помещения И (Т-64-IV, № 477);
3 – надпись на амфоре из раскопок Танаиса в 1983 г. (Т-83-VI).
232
Приложение 3 ################################
Рис. 5. 1 – амфора типа D из Танаиса (Т-99-XIX, пост. 4, пом. 7, № 244, 2535); 2 – амфора типа D
из раскопок Хапровского городища (Х-97, р. II, п.I(4), амф. VIII № 178); 3 – глиняная пробка; 4 –
горло амфоры со стопором; 5 – амфора D с пробкой и стопором (реконструкция).
233
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
Рис. 6. Надписи группы «γευματηρα» из Танаиса.
234
Приложение 3 ################################
Рис. 7. Надписи группы «γευματηρα» из Танаиса.
235
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
Рис. 8. Надписи группы «γευματηρα»: 1 – Танаис; 2 – с. Орловка (фото И.В. Бруяко); 3 –
Казанское I (фото Б.А. Раева); 4 – могильник Скалистое III; 5 – Барбоши [по Sanie et al., 1975,
fig. 2/10]; 6 – Белинское [по Сапрыкин, Масленников, 2007, кат. № 366].
236
Приложение 3 ################################
Рис. 9. Надписи на амфорах типа D с цифровыми обозначениями из Танаиса: 1-19 – Т-68-IV,
пом. Т; 20 – Т-79-VI, пом. ВЗ; 21 – Т-61-XII, пом Б; 22, 26 – Т-77-VI, подв. ВБ; 23, 25 – Т-75-XIV,
пом. У; 24 – Т-71-XIV, пом. КЗ.
237
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
Рис. 10. Надписи на амфорах типа D из помещения 7 постройки 4 (Т-99-XIX): 1 – № 2526;
2 – № 2579; 3 – № 2526; 4 – № 2571; 5 – № 2511; 6 – № 2427.
238
Приложение 3 ################################
Рис. 11. Надписи с именами на амфорах типа D из Танаиса:1 – Т-88-IV, подв. М; 2 – Т-65-IV,
пом. Д, № 460; 3 – Т-65-IV, пом. И, № 338; 5 – Т-65-IV, пом. Д, № 888; 6 – Т-79-VI, пом. ВЗ, №
2103; 7 – Т-79-VI, пом. ВЗ, № 333; 8 – Т-79-VI, пом. ВЗ, № 1689; 9 – Т-79-VI, пом. ВЗ, № 1363;
10 – Т-79-VI, пом. ВЗ, № 1221; 11 – Т-71-IV, пом. З, № 31; 12 – Т-79-VI, пом. ВЗ, № 1638; 13 –
Т-57-IV, пом. Д, № 1000/63; 14 – Т-78-VI, пом. ВЛ, № 1969; 15 – Т-78-VI, пом. ВЛ, № 958; 16 –
Т-78-VI, пом. ВЛ, № 959; 17 – Т-78-VI, пом. ВЛ, № 1758; 18 – Т-71-IV, пом. З, № 40; 19 – Т-71-IV,
пом. З, № 45; 20 – Т-71-IV, пом. З, № 73; 21 – Т-79-VI, пом. ВЗ, № 1456; 22 – Т-68-VI, подв. ЭЭ,
№ 3424; 23 – Т-68-VI, подв. ЭЭ, № 3383; 24 – Т-68-VI, подв. ЭЭ, № 3439.
239
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
Рис. 12. Надписи на амфорах типа D: 1 - Пафлагония (по Çakir, 1996. p. 58, fig. 6); 2 - Рознов [по
Sanie et al., 1975,Fig. 4/3]; 3 - Рознов (по Sanie et al., 1975.Fig. 4/2); 4 - Думбрава [по Sanie et al.,
1975, Fig. 2/9]; 5 – Барбоши [по Sanie et al., 1975, Fig. 4/9]; 6 - Барбоши [по Sanie et al., 1975, Fig.
3/1); 7 - Щербинское городище - 1964, кв. 61, зап. р., XX/10, № 88 (ГИМ); 8 - БИАМ, Б.Ш.; 9 -
Тенистое-1970 (ТМ-70) №3, БИАМ КП 6270/3 А-Д-4149.
240
Приложение 3 ################################
Рис. 13. Надписи на амфорах типа D из Горгиппии: 1 – Зап. винодельня 87, цистерна 3, оп. 629
[Алексеева и др., 1987, рис. 153]; 2-5 – Горгиппия -1990 [Алексеева и др., 1990, рис.30, 32, 33а, 33б].
241
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
Рис. 14. 1 – амфора типа D («столовый» вариант) из подвала М; 2-7 – надписи на амфорах типа D
(«столовый» вариант) из подвала М.
16 БИ-XХIX
242
Приложение 3 ################################
Рис. 15. Надписи на амфорах из подвала М: 1 – амфора типа Зеест 78 (по Внукову – Сини IVб);
2-4 – надписи на амфорах типа Зеест 78; 5 – амфора типа Зеест 80; 6-8 – надписи на амфорах типа
Зеест 80.
243
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
Рис. 16. Надписи на амфорах из подвала М: 1 – амфора типа Зеест 77 (Усадьбы 26,1); 1а – граффи-
то на горле; 2-5 – надписи на амфорах типа Зеест 77.
244
Приложение 3 ################################
Рис. 17. 1-8 – надписи на амфорах типа Зеест 77 (Усадьбы 26,1) из подвала М.
245
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
Рис. 18. Надписи на амфорах из подвала М: 1-3, 5,6-8 – надписи на амфорах типа Зеест 77
(Усадьбы 26,1); 4 – надпись на амфоре типа Зеест 78 (Син IVб); 9 – надпись на амфоре типа Зеест 84
(Усадьбы 26,2).
246
Приложение 3 ################################
Рис. 19. Надписи на амфорах типа D из подвала М.
247
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
Рис. 20. Надписи на амфорах из подвала МБ: 1 – амфора типа Зеест 77 (Усадьбы 26,1); 2, 3 – над-
писи на амфорах типа Зеест 77; 4 – амфора типа Усадьбы 40; 5, 6 – надписи на амфорах типа
Усадьбы 40.
248
Приложение 3 ################################
Рис. 21. Надписи на амфорах из подвала МБ: 1 – амфора типа Зеест 84 (Усадьба 45); 2-6 – дипинти
и граффити на амфорах типа Зеест 84.
249
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
Рис. 22. Надписи на амфорах из подвала МБ: 1 – амфора типа Усадьбы 17; 2 – надпись на амфоре
типа Усадьбы 17; 3 – амфора типа Robinson K 112; 4 – надпись на амфоре типа Robinson K 112;
5 – амфора-кувшин с граффито на плечиках.
250
Приложение 3 ################################
Рис. 23. Надписи на амфорах из Танаиса (Усадьба № 20): 1 – амфора типа Усадьбы 38,1 с над-
писью из подвала МБ; 2-8 – надписи на амфорах типа D: 2-4 – Т-75-XIV, пом. У, № 1289, № 1023,
№ 1022; 5-8 – Т-73-XIV, пом. Г, № 269, № Б.Н., № 147, № 471.
251
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
Рис. 24. Надписи на амфорах из подвала МБ: 1,2 – амфора типа Усадьбы 38,1 Т-91-XIV, № 827а,б;
3,4 – амфора типа Усадьбы 38,1 № 896 а,б; 5-10 – амфоры типа D № 1061, № 872, № 865, № 978,
№ 1060, № 979.
252
Приложение 3 ################################
Рис. 25. Граффити и дипинти из подвала МД (Т-93-XIV): 1– канфар с граффито (№ 75); 2 – дипинто
на амфоре типа Усадьбы 40 (№ 664); 3 – дипинто на амфоре типа Зеест 77 (Усадьбы 26,1) (№ 662).
253
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
Рис. 26. Надписи на сосудах из постройки 11 (Т-03-XIX): 1 – амфора типа D с дипинто (№ 32);
2 – двуручный кувшин с дипинто (№ 2418).
254
Приложение 3 ################################
Рис. 27. Надписи на амфорах из подвалов ВБ (Т-77-VI) и ГЖ (Т-78-VI): 1,2 – амфора типа Зеест 80
с дипинто на плечиках; 3 – амфора типа D («столовый» вариант); 4-6 – надписи на амфорах типа D
(«столовый» вариант) из подвала ВБ; 7 – надписи на амфорах типа D («столовый» вариант) из под-
вала ГЖ (Т-78-VI, № 2224); 8 – амфора типа D; 9-20 – надписи на амфорах типа D из подвала ВБ.
255
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
Рис. 28. Амфоры с надписями из подвала ЕЛ (Т-87-И-9): 1 – амфора типа Зеест 75 (Усадьбы 24,2);
2-6 – надписи на амфорах типа Зеест 75.
256
Приложение 3 ################################
Рис. 29. Надписи на амфорах типа Зеест 77 (Усадьбы 26,1) из подвалов ЕМ и ЕЛ: 1 – амфора типа
Зеест 77 (Усадьбы 26,1); 2 – надпись на амфоре типа Зеест 77 из подвала ЕМ (№ 1549); 3 – надпись
на амфоре типа Зеест 77 из подвала ЕЛ (№ 1094).
257
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
Рис. 30. Надписи на амфорах из подвала ЕЮ: 1,2 – амфора типа Усадьбы 20 (№ 344) с граффито
на плечиках; 3 – амфора типа Зеест 75 (Усадьбы 24,2); 4,5 – дипинти на амфорах типа Зеест 75
(№ 336, № Б.Н. амф. 11).
17 БИ-XХIX
258
Приложение 3 ################################
Рис. 31. Амфоры с надписями краской из подвала КЕ (Т-83-XIV): 1, 3 – дипинти на амфорах типа
Зеест 75 (№ 957, № 797); 2 – амфора типа Зеест 84 (Усадьбы 14; 16; 45,2); 4 – амфора типа Robinson
J 47 c дипинто (№ 499); 5 – амфора типа Зеест 72 (Усадьба 19); 6 – надпись на амфоре типа Зеест
72 (№ 1444).
259
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
Рис. 32. 1,2 – амфора типа D с надписью краской из подвала ЕХ (Т-89-XIV, 31); 3 – надпись чер-
ной краской на амфоре типа D («столовый» вариант) из Пантикапея (Пантикапей – 1995, М-95,
раскоп Ц-С, кв. 236, цист. № 7, КДИ-359, КП 135390); 4 – надпись красной краской на амфоре
типа D («столовый» вариант) из раскопок могильника «Московский» в 1985 г. (РЭ-Мос, Н. сад-
18-1 № 288, раскопки и рисунок Ильюкова Л.С.); 5 – фрагмент амфоры с граффито из подвала
ГО Т-90-XIV, № 268).
260
Приложение 3 ################################
Рис. 33. Позднеантичные узкогорлые светлоглиняные амфоры Северного Причерноморья: 1-6 –
амфоры типа F (1 – Херсонес, 2 – Дружное, 3 – Заречное, 4 – Рогожкино XIII, 5 – Суворовский
м-к, 6 – Инкерманский м-к, Красная Заря); 7-8 – амфоры типа Е (7 – Рогожкино X, 8 – Танаис).
7 8
261
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
Рис. 34. Надписи на амфорах типа F первой половины IV в. н.э.: 1 – м-к Нейзац-96, мог. 4
№ 26; 2 – Инкерман-48, БИАМ КП 6171/85, А-Д-519; 3 – Нейзац-96, мог. 4 № 45; 4 – Батарейка
I-63, р. Б-В, пом. II, № 32; 5 – БИАМ, Б.Ш. № 100; 6 – м-к Красная Заря-2000, скл. 40, № 21; 7 –
Инкерман-41, БИАМ КП 6122/102, А-Д-286; 8 – Новы-98; 9 – Заречное - 92, № 34; 10 – Фанагория-39,
II-696-3231 ΧVIII, ГИМ 80387; 11 – Инкерман-?, БИАМ 5265; 12 – Суворовский м-к-95, скл. 38,
№ 37; 13 – Суворовский м-к-94, мог. 25, № 72; 14 – Нейзац-2000, мог. 125 № 16; 15 – Нейзац-96,
мог. 4 № 19; 16 – м-к Дружное-94, мог. 85, № 15, ККМ 9666 НВ; 17 – Нейзац-2000, мог. 125, № 16.
262
Приложение 3 ################################
Рис. 35. Надписи на амфорах типа F [прорисовка по Шкорпил, 1902, с. 165).
263
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
Рис. 36. Плита с надписью из коллекции Лувра с сокращением α/π.
264
Приложение 3 ################################
Рис. 37. Учетные карточки музея Афинской агоры (фотокопия). Амфоры типа Е.
265
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
Рис. 38. Амфора типа F с надписью и бронзовая фибула из погребения 1М. «Городок Николаевка»
[по публикации M. Ebert, 1913].
266
Приложение 3 ################################
Рис. 39. Надписи группы «α/π».
267
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
Рис. 40. Надписи группы «α/π».
268
Приложение 3 ################################
Рис. 41. Надписи группы «α/π».
269
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
Рис. 42. Надписи группы «α/π».
270
Приложение 3 ################################
Рис. 43. Надписи группы «α/π».
271
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
Рис. 44. Надписи группы «α/π».
272
Приложение 3 ################################
Рис. 45. Надписи группы «α/π».
273
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
Рис. 46. Надписи группы «α/π».
18 БИ-XХIX
274
Приложение 3 ################################
Рис. 47. Надписи группы «α/π».
275
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
Рис. 48. Надписи группы «α/π».
276
Приложение 3 ################################
Рис. 49. Надписи группы «α/π».
277
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
Рис. 50. Надписи группы «α/π».
278
Приложение 3 ################################
Рис. 51. «Carrot» амфора с надписью группы «α/π» [по Opaiţ, 2010, p. 391, fig. 8.2].
279
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
Рис. 52. Варианты амфор типа F по В.В. Кропотову [ по Кропотов, 1998].
280
Приложение 3 ################################
Рис. 53. План городища Танаис с местами находок надписей группы «γευματηρά».
281
##################### Стандартные dipinti на узкогорлых...
Рис. 54. Клейма на узкогорлых светлоглиняных амфорах из Танаиса: 1-4 – амфоры типа С; 5,6 –
амфоры типа D.
282
#########################################
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………........... 3
ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ НАДПИСЕЙ
НА АМФОРАХ РИМСКОГО ВРЕМЕНИ……............................ 8
1.1. История изучения tituli picti
(Рим, западные провинции, контактные зоны)……................................. 9
1.2. История изучения dipinti восточных провинций………………………..... 25
1.3. Историография dipinti Северного Причерноморья…………………........ 33
ГЛАВА 2. НАДПИСИ НА УЗКОГОРЛЫХ
СВЕТЛОГЛИНЯНЫХ АМФОРАХ III в. н.э. ………………….... 40
2.1. Надписи группы “γευματηρά”..................................................................... 42
2.2. Стандартные надписи II позиции (цифровые пометки) .......................... 61
2.3. Именная принадлежность танаисских комплексов
(по материалам dipinti) .............................................................................. 75
ГЛАВА 3. СТАНДАРТНЫЕ НАДПИСИ НА УЗКОГОРЛЫХ
СВЕТЛОГЛИНЯНЫХ АМФОРАХ ВТОРОЙ
ПОЛОВИНЫ IV в. н.э. .................................................................. 96
3.1. Надписи группы «α/π» ............................................................................... 98
3.2. Имена в надписях группы «α/π» ............................................................... 117
ЗАКЛЮЧЕНИЕ .............................................................................................. 129
SUMMARY ...................................................................................................... 133
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ .............................................................................. 136
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ ............................................................................ 148
ПРИЛОЖЕНИЕ 1. Таблицы ........................................................................... 150
283
#########################################
ПРИЛОЖЕНИЕ 2. Текстовые каталоги dipinti .............................................. 174
Каталог 1. Надписи группы “γευματηρά”на узкогорлых
светлоглиняных амфорах из Танаиса ............................................ 174
Каталог 2. Закрытые комплексы с именными пометками
на амфорах из Танаиса ................................................................... 179
Каталог 3. Надписи группы «α/π» на узкогорлых светлоглиняных
амфорах из Северного Причерноморья ....................................... 187
ПРИЛОЖЕНИЕ 3. Иллюстрации .................................................................. 227
284
#########################################
CONTENTS
INTRODUCTION ............................................................................................ 3
CHAPTER 1. HISTORY OF STUDY INSCRIPTIONS ON
AMPHORAE OF THE ROMAN PERIOD ............................. 8
1.1. History of study tituli picti
(Rome, western provinces, contact zones) ................................................... 9
1.2. History of study dipinti of eastern provinces ................................................ 25
1.3. Historiography of dipinti of the Northern Black
Sea region .................................................................................................... 33
CHAPTER 2. INSCRIPTIONS ON NARROW-NECKED LIGHT
CLAY AMPHORAE OF THE 3rd CENTURY AD .................. 40
2.1. Inscriptions of “γευματηρά” group ............................................................... 42
2.2. Standard inscriptions II position (marks of numbers) .................................. 61
2.3. Nominal belonging of Tanais sites
(according to dipinti materials) ..................................................................... 75
CHAPTER 3. STANDARD INSCRIPTIONS ON NARROW-NECKED
LIGHT CLAY AMPHORAE OF THE SECOND
HALF OF THE 4th CENTURY AD .......................................... 96
3.1. Inscriptions of «α/π» group .......................................................................... 98
3.2. Names in the inscriptions of «α/π» group ..................................................... 117
SUMMARY ...................................................................................................... 129
LIST OF REFERENCES .................................................................................. 136
LIST OF ABBREVIATIONS ............................................................................ 148
APPENDIX 1. Tables ........................................................................................ 150
APPENDIX 2. Text catalogues of dipinti ........................................................... 174
285
#########################################
Catalogue 1. Inscriptions of “γευματηρά” group on narrow-necked
light clay amphorae from Tanais .................................................. 174
Catalogue 2. Closed assemblages with nominal marks
on the amphorae from Tanais ....................................................... 179
Catalogue 3. Inscriptions of «α/π» group on narrow-necked light
clay amphorae from the Northern Black Sea region ..................... 187
APPENDIX 3. Illustrations ............................................................................... 227
286
#########################################
Научное издание
Боспорские исследования
Вып. XХIХ
Монография
Ильяшенко С.М.
Стандартные dipinti на узкогорлых
светлоглиняных амфорах Танаиса
и его округи III-IV вв. н.э.
Ответственный редактор: Зинько Виктор
Николаевич, доктор исторических наук
Ответственный секретарь: Зинько Алексей
Викторович, кандидат исторических наук
Перевод на английский Н.М. Красина
Корректор В.Н. Солин
Компьютерная верстка Л.К. Мусихина
287
#########################################
Наукове видання
Боспорські дослідження
Вип. XХIХ
Монографія
(російською мовою)
Ілляшенко С.М.
Стандартні dipinti на вузькогорлих
світлогліняних амфорах Танаїса
і його округи III-IV ст. н.е.
Відповідальний редактор: Зінько Віктор
Миколайович, доктор історичних наук
Відповідальний секретар: Зінько Олексій
Вікторович, кандидат історичних наук
288
#########################################
Формат 70х100 1/
16
. Умов. друк. арк.23,4.
Тираж 300. Замовлення 1365.
СПД ФО Озарків А.М.
вул. Борзенко, 2, кв. 20, м. Керч, АР Крим, 98302
свідоцтво суб’єкта видавничої справи КМ № 44 від 27.02.2008 р.
ТОВ «Керченська міська друкарня»
вул. Кірова, 13, м. Керч, АР Крим, 98300
свідоцтво держ. реєстрації виготовлювача КМ № 002 від 05.05.2000 р.
|