Роль Одесского общества истории и древностей в изучении «древнего Херсонеса» (открытие и интерпретация античного поселения на перешейке Маячного полуострова)

Роль Одесского общества истории и древностей в изучении «древнего Херсонеса» (открытие и интерпретация античного поселения на перешейке Маячного полуострова)

Статья освещает полемику середины — второй половины XIX в. в Одесском обществе истории и древностей в связи с началом изучения Херсонеса Таврического и памятников его округи. Наиболее спорным оказался вопрос в локализации так называемого «древнего Херсонеса», упоминаемого в «Географии» Страбона....

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:
Bibliographische Detailangaben
Datum:2014
Hauptverfasser: Демьянчук, С.Г., Нессель, В.А.
Format: Artikel
Sprache:Russian
Veröffentlicht: Кримський філіал Інституту археології НАН України 2014
Schriftenreihe:Херсонесский сборник
Online Zugang:http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/173061
Tags: Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:Роль Одесского общества истории и древностей в изучении «древнего Херсонеса» (открытие и интерпретация античного поселения на перешейке Маячного полуострова) / С.Г. Демьянчук, В.А. Нессель // Херсонесский сборник. — 2013-2014. — Вип. 18. — С. 15-21. — Бібліогр.: 14 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
id irk-123456789-173061
record_format dspace
spelling irk-123456789-1730612020-11-21T01:26:24Z Роль Одесского общества истории и древностей в изучении «древнего Херсонеса» (открытие и интерпретация античного поселения на перешейке Маячного полуострова) Демьянчук, С.Г. Нессель, В.А. Статья освещает полемику середины — второй половины XIX в. в Одесском обществе истории и древностей в связи с началом изучения Херсонеса Таврического и памятников его округи. Наиболее спорным оказался вопрос в локализации так называемого «древнего Херсонеса», упоминаемого в «Географии» Страбона. Стаття освітлює полеміку середини — другої половини ХІХ ст. в Одеському товаристві історії та старожитностей у зв’язку з початком вивчення Херсонеса Таврійського та пам’яток його околиць. Найбільш суперечним виявилося питання про локалізацію так званого «стародавнього Херсонеса», згаданого в «Географії» Страбона. The article deals with the discussion at the Odessa Society of History and Antiquities in the middle and the second half of the nineteenth century in connection with the early researches in Tauric Chersonesos and ancient sites in vicinity of it. The most acute discussion rose around the site of the so-called “ancient Chersonesos” referred to Strabo’s “Geography.” 2014 Article Роль Одесского общества истории и древностей в изучении «древнего Херсонеса» (открытие и интерпретация античного поселения на перешейке Маячного полуострова) / С.Г. Демьянчук, В.А. Нессель // Херсонесский сборник. — 2013-2014. — Вип. 18. — С. 15-21. — Бібліогр.: 14 назв. — рос. XXXX-0129 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/173061 ru Херсонесский сборник Кримський філіал Інституту археології НАН України
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection DSpace DC
language Russian
description Статья освещает полемику середины — второй половины XIX в. в Одесском обществе истории и древностей в связи с началом изучения Херсонеса Таврического и памятников его округи. Наиболее спорным оказался вопрос в локализации так называемого «древнего Херсонеса», упоминаемого в «Географии» Страбона.
format Article
author Демьянчук, С.Г.
Нессель, В.А.
spellingShingle Демьянчук, С.Г.
Нессель, В.А.
Роль Одесского общества истории и древностей в изучении «древнего Херсонеса» (открытие и интерпретация античного поселения на перешейке Маячного полуострова)
Херсонесский сборник
author_facet Демьянчук, С.Г.
Нессель, В.А.
author_sort Демьянчук, С.Г.
title Роль Одесского общества истории и древностей в изучении «древнего Херсонеса» (открытие и интерпретация античного поселения на перешейке Маячного полуострова)
title_short Роль Одесского общества истории и древностей в изучении «древнего Херсонеса» (открытие и интерпретация античного поселения на перешейке Маячного полуострова)
title_full Роль Одесского общества истории и древностей в изучении «древнего Херсонеса» (открытие и интерпретация античного поселения на перешейке Маячного полуострова)
title_fullStr Роль Одесского общества истории и древностей в изучении «древнего Херсонеса» (открытие и интерпретация античного поселения на перешейке Маячного полуострова)
title_full_unstemmed Роль Одесского общества истории и древностей в изучении «древнего Херсонеса» (открытие и интерпретация античного поселения на перешейке Маячного полуострова)
title_sort роль одесского общества истории и древностей в изучении «древнего херсонеса» (открытие и интерпретация античного поселения на перешейке маячного полуострова)
publisher Кримський філіал Інституту археології НАН України
publishDate 2014
url http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/173061
citation_txt Роль Одесского общества истории и древностей в изучении «древнего Херсонеса» (открытие и интерпретация античного поселения на перешейке Маячного полуострова) / С.Г. Демьянчук, В.А. Нессель // Херсонесский сборник. — 2013-2014. — Вип. 18. — С. 15-21. — Бібліогр.: 14 назв. — рос.
series Херсонесский сборник
work_keys_str_mv AT demʹânčuksg rolʹodesskogoobŝestvaistoriiidrevnostejvizučeniidrevnegohersonesaotkrytieiinterpretaciâantičnogoposeleniânaperešejkemaâčnogopoluostrova
AT nesselʹva rolʹodesskogoobŝestvaistoriiidrevnostejvizučeniidrevnegohersonesaotkrytieiinterpretaciâantičnogoposeleniânaperešejkemaâčnogopoluostrova
first_indexed 2025-07-15T09:35:52Z
last_indexed 2025-07-15T09:35:52Z
_version_ 1837705097907273728
fulltext 15 Херсонесский сборник. Выпуск 18 С. Г. ДЕМЬЯНЧУК, В. А. НЕССЕЛЬ РОЛЬ ОДЕССКОГО ОБЩЕСТВа ИСТОРИИ И ДРЕВНОСТЕЙ В ИЗУЧЕНИИ «ДРЕВНЕГО ХЕРСОНЕСа» (ОТКРЫТИЕ И ИНТЕРПРЕТаЦИЯ аНТИЧНОГО ПОСЕЛЕНИЯ На ПЕРЕШЕЙКЕ МаЯЧНОГО ПОЛУОСТРОВа) С кон. XVIII в. памятники древности юга Рос- сии становятся объектом повышенного внимания со стороны ученых и просвещенных обществен- ных деятелей, неравнодушных к историческому прошлому этого края. Насколько велик был та- кой интерес и актуальны проблемы, возникавшие на пути исследования и сохранения вновь откры- тых памятных мест, позволяет судить создание в 1839 г. Одесского общества истории и древно- стей. С самого начала существования Общества главным направлением в его деятельности яви- лось изучение истории южной России, и, пре- жде всего, Крыма, как «в особенности известного древним писателям и изобилующего более чем другие страны Новороссийского края памятника- ми, достойными исследования» (Летопись обще- ства… 1844: 571). С момента присоединения Кры- ма к России среди деятелей отечественной науки проявляется интерес к остаткам древних соору- жений вокруг недавно основанного Севастополя. Первый среди российских ученых, кто посетил эти места и составил о них подробный научный отчет, с указанием природных, климатических, геологических и исторических особенностей, был академик П. С. Паллас. В «Путешествии по Крыму академика Палла- са в 1793 и 1794 гг. » впервые была сделана по- пытка соотнести увиденные автором руины с тек- стами древних писателей, а именно с описанием этой территории известным античным географом Страбоном. Особое внимание П. С. Палласа при- влекли сведения из VII книги «Географии» Стра- бона (I в. до н. э. — I в. н. э.), в которых перечис- лялись достопримечательности Юго-Западного побережья Крыма и упоминались загадочные раз- валины «древнего Херсонеса»: «… далее в прибрежном плавании выдается на юге большой мыс, который есть часть всего полуострова, на котором основан город Ираклий- цев, переселенцев из Ираклии, что в Понте, назы- ваемый также Херсонисом, имеющий расстояния в прибрежном плавании от Тираса 4400 стадий, в котором храм Девы, какого-то божества, именем которой называется и мыс находящийся перед го- родом в 100 стадиях, и называемый Парфенион, на котором храм и статуя божества. Между горо- дом же и мысом три бухты, за которыми древний Херсонис, разрушенный до основания и за ним бухта с узким входом, вокруг которой Тавры, скифское племя, имели разбойничий притон, основанный для нападения на приплывающих для спасения в бухту, которая называется залив Сим- волов…» [Strabo VII. 4. 2] (Юргевич, Маркопуло 1877: 82–90). Интерес вызывало не только упоминание о некоем «древнем Херсонесе», находящемся в стороне от другого античного города с таким же названием, но и примечательная подробность из военной истории Херсонеса, а именно — осада его скифами во времена Диофантовых войн: «… На расстоянии 15 стадий от стены херсо- ниситов есть мыс, образующий большой залив, который имеет направление к городу. Выше этого залива находится озеро, из которого добывается соль. Здесь же и Ктенус. Воины царские, будучи осаждены скифами, чтобы противустоять, поста- вили на сказанном мысе гарнизон, огородив ме- сто это каменною стеною, и запрудив устье залива до самого города, так что легко было по нем прой- ти в город, составлявший с крепостью так сказать одно целое. Этим способом им легко было отбить- ся от скифов, так как скифы, осаждая стену, со- оруженную на перешейке, близ Ктенуса, бросали в ров тростник, чтобы по нем пройти, то царские воины запруженную часть рва днем сожигали но- чью и сопротивлялись им до тех пор, пока победи- ли…» [Strabo VII. 4. 7]. Тщательно изучив топографию Гераклейского полуострова и учитывая конкретные географиче- ские привязки, указанные Страбоном, П. С. Пал- лас локализовал местоположение «древнего Хер- сонеса» на территории Маячного полуострова, уделив особое внимание изучению развалин кре- постных стен и башен на перешейке. Он указал две параллельные стены, пересекающие переше- ек, и приложил план одной из башен, расположен- 16 Демьянчук С. Г., Нессель В. А. Роль Одесского Общества Истории и Древностей... ной на островке в Казачьей бухте (Паллас 1881: 102–103). Характеризуя внутреннее простран- ство между стен, Паллас отмечает разделение его на квадраты, и предполагает наличие здесь места для жилых домов, улиц и площадей. В непосред- ственной близости от городских стен, по мнению ученого, должны были располагаться общинные сады или пастбища и кладбище (Паллас 1881: 104). Что касается стены Херсонеса, осаждавшей- ся скифами, то Паллас поместил ее на огромном пространстве между Севастопольской и Балаклав- ской бухтами; более того, в своих наблюдениях он ясно указал на виднеющиеся там руины, с остат- ками башен (Паллас 1881: 97). После публикации результатов исследований П. С. Палласа в 1801 г. на немецком языке (Pallas 1801) эта информация, подтверждавшая право- ту исторического источника, всколыхнула отече- ственный научный мир, вызвав массу вопросов и породив многолетнюю дискуссию. Обсуждению подвергалось каждое слово Страбона и каждый ге- ографический пункт, им указанный. Причем пред- метом самых горячих споров стала не локализация Херсонеса — колонии гераклеотов, расположен- ного в современной Карантинной бухте, а упомя- нутый древний Херсонес, лежащий в развалинах, и некая осада, имевшая место во времена Диофан- товых войн. Наиболее яркая полемика разгоре- лась в Одесском обществе истории и древностей. Гипотезы, рассуждения, аргументы «за» и «про- тив» Страбона и Палласа, высказанные активны- ми участниками этого научного спора, в течение многих десятилетий публиковались в «Записках» Общества 1. Кстати, нужно отметить, что издание труда П. С. Палласа на русском языке впервые появилось именно здесь, на страницах «Записок Одесского общества и истории и древностей» в 1881 г. (Паллас 1881: 62–208). Одним из первых деятелей Общества, уде- ливших свое внимание памятникам Гераклей- ского полуострова, был З. А. Аркас. В 1848 г. во 2 томе «Записок» вышло его «Описание Ира- клийского полуострова и древно стей его» (Ар- кас 1848: 245–271). Вслед за П. С. Палласом, З. А. Аркас также склонен был считать, что хер- сонесскаая стена перегораживала весь Гераклей- ский полуостров от Балаклавы до Инкерамана и имела длину 40 стадий (Аркас 1848: 246–247). Подробно останавливаясь на истории Херсонеса, Аркас высказал предположение, что из-за более 1 Авторы не ставили своей целью составление подробной историо- графической справки о «древнем Херсонесе» [об этом см.: Щеглов 1994: 8–16]. Нашей задачей было передать отношение к этому вопро- су, возникшее в кругах Одесского общества истории и древностей и способствовавшее началу археологического изучения памятника. выгодного местоположения жители покинули «древний» город, находившийся в западной части Гераклейского полуострова, и построили «новый» Херсонес возле Карантинной бухты. Это событие он отнес к 65 г. до н. э. (Аркас 1848: 247). По Аркасу, «древний Херсонес», основанный за несколько столетий до н. э., занимал территорию от Херсонесского маяка до Георгиевского монастыря. Неоднократно упоминая о том, что город был разрушен в далекие времена, автор «Описания» перечисляет известные ему памятники древности, находящиеся на этом пространстве, принимая их за остатки «древнего Херсонеса» (Аркас 1848: 246–247, 259–264). Точка зрения З. А. Аркаса о местоположе- нии «древнего Херсонеса» подверглась критике со стороны Ф. К. Бруна, чья обобщающая ра- бота, состоявшая из опубликованных в 50-х гг. XIX в. и позднее доработанных статей, появилась в 1879 г. (Брун 1879: 60–71). Изучая топографию Гераклейского полуострова, он пришел к выводу, что под указанным Страбоном мысом Парфением следует считать не мыс Херсонес, о чем писали Паллас, а вслед за ним Аркас, а мыс Фиолент. Для подтверждения своей мысли Брун обращается к описанию этой местности, составленной Палла- сом, обращая при этом особое внимание на нахо- дящиеся здесь, на обрыве скалы (в современной Мраморной балке), развалины прямоугольной постройки (Ср.: Паллас 1881: 99–100; Брун 1879: 60–63). В этих руинах Брун предлагает видеть остатки храма Ифигении, или Девы, указанный Страбоном (Брун 1879: 62). Тогда место, где мог находиться «древнейший Херсонес», надо искать между Георгиевским монастырем и Балаклавой. Несмотря на то, что природа здесь не располагает выгодными для поселенцев факторами, а имен- но — отсутствует удобное место для подхода и причаливания кораблей (обрывистые склоны высотой около 200 м), Брун все же считает воз- можным разместить здесь город. Впрочем, далее он сам указывает на то, что отсутствие гавани могло послужить главной причиной оставления, а, впоследствии, и разрушения города (Брун 1879: 63). Что касается осады города скифами во вре- мена Митридата, то Брун связывает ее с историей «нового Херсонеса», принимая за перешеек рас- стояние между Южной и Балаклавской бухтами (Брун 1879: 69). В это же время, в 70-х гг. XIX в., в период становления и формирования российской исто- риографической науки и зарождения основ со- временной археологии, начинается новый виток в истории о «древнем Херсонесе». Немногим 17 Херсонесский сборник. Выпуск 18 раньше выхода в свет указанной работы Ф. Бруна, в 1877 г. в 10 томе «Записок» появляется русский перевод VII и XI книг Страбона, с примечаниями, выполненный В. Н. Юргевичем и А. Маркопуло (Юргевич, Маркопуло 1877: 75–100). В коммента- риях к отрывку, касающемуся Херсонеса, читаем: «Древний Ираклийский Херсонес тянулся ближе к мысу сего имени [т.е Херсонесскому — С. Д., В. Н.]. Херсон Византийский устроился из следов древнего, у ближайшей к рейду бухты, ныне Ка- рантинной» (Юргевич, Маркопуло 1877: 82). В 12 томе ЗООИД В. Н. Юргевич уже более подробно останавливается на проблеме, связанной с «древним Херсонесом», особенно — на дате его разрушения (Юргевич 1881: 1–48). Исходя из исто- рической ситуации в конце I в. до н. э. в Крыму, Юр- гевич подвергает критике мнение о гибели города при Митридате; по его убеждению, «древний Хер- сонес» должен был быть разрушен гораздо раньше этого времени. В качестве одного из аргументов он ссылается на молчание античных, особенно римских, писателей об этом событии, из которых никто, кроме Страбона, не упоминает о «древнем Херсонесе» и его судьбе. Если бы гибель города произошла после смерти Митридата, то Страбон, путешествуя по этим местам в 20-х гг. I в. н. э., на- верняка бы знал об этом подробнее. Более того, за такой короткий срок (с середины I в. до н. э. до первых десятилетий I в. н. э.) покинутый город вряд ли смог бы превратиться в полнейшие раз- валины, о которых писал Страбон (Юргевич 1881: 2–3). И, далее, доказывая, что описываемая Стра- боном осада могла происходить только у стен «но- вого» Херсонеса, Юргевич высказывает сомнение, что «древний Херсонес» вообще мог располагать- ся в западной части Гераклейского полуострова. По его мнению, находимые здесь следы построек следует связывать с деятельностью жителей «но- вого Херсонеса» (Юргевич 1881: 3). Однако чуть ниже, он все-таки допускает возможность краткос- рочного существования «древнего города», разру- шенного таврами вскоре после его основания, в да- лекие от Митридата времена (Юргевич 1881: 4). Несмотря на постоянный интерес, будоражив- ший умы ученых на протяжении столетия, с мо- мента путешествия П. С. Палласа, к концу XIX в. вопрос о «древнем Херсонесе» оставался откры- тым. Более того, именно к этому времени относит- ся наиболее жаркая дискуссия по данной теме, ко- торая велась в кругах Одесского общества истории и древностей. Этот научный спор, подкрепленный данными археологического изучения Херсоне- са и его округи, связан, прежде всего, с именами А. Л. Бертье-Делагарда и Э. Р. фон Штерна. В 1888 г., в 14 томе ЗООИД А. Л. Бертье- Делагард опубликовал часть обширного сочи- нения «Остатки древних сооружений в окрест- ностях Севастополя и пещерные города Крыма» (Бертье-Делагард 1888: 166–279). Отдавая долж- ное своим предшественникам, оставившим опи- сания этой местности, Бертье-Делагард указывает на необходимость современного подхода к изуче- нию находящихся здесь памятников, и, прежде всего, на тщательную их фиксацию на местно- сти, с использованием имеющихся на тот момент технических средств. Выполненные таким обра- зом чертежи, по мнению автора, избавят иссле- дователей от ошибок, к сожалению, возможных при «кабинетных изысканиях» и помогут найти верное решение при построении научных гипо- тез (Бертье-Делагард 1888: 166–169). Объясняя свое стремление к подробному картографирова- нию этой территории, Бертье-Делагард обраща- ется к опыту З. А. Аркаса, которому «не хватало строительного умения, отчего простые ограды изображались как остатки зданий, а самые су- щественные части этих последних и в особен- ности в стенах древних крепостей оставлены без внимания…» (Бертье-Делагард 1888: 169). Одна- ко заявленного для сравнения его собственного описания памятников Гераклейского полуостро- ва, с подробными указаниями и размышлениями автора любопытный читатель не находит. В пу- бликацию вошли только сведения о памятниках древности Балаклавы и Инкермана; впрочем, хотя уже здесь мы встречаем интересующее нас мне- ние Бертье-Делагарда о древней херсонесской сте- не, расположенной на перешейке между бухтами (Бертье-Делагард 1888: 263–279). Продолжение этих изысканий, посвященное целиком «Древ- нейшему Херсонесу по Страбону и раскопкам», вышло в свет несколько позже, … спустя 17 лет (Бертье-Делагард 1907: 177–207). Обращает на себя внимание форма, кото- рую избирает Бертье-Делагард для этой работы: в первой ее части он излагает свое представление о местоположении «древнего Херсонеса», а так- же загадочной стены на перешейке, упомянутой Страбоном, уделяя особое внимание тонкостям военного дела, в данном случае — возведению фортификационных сооружений; во второй ча- сти статьи автор ведет своеобразную дискуссию со своими оппонентами, и, прежде всего, с Э. Р. фон Штерном, опровергая буквально каждое по- ложение его исторических построений (Бертье- Делагард 1907: 177–207). Чтобы лучше разобрать- ся в сути этой полемики, мы предлагаем вначале обратиться непосредственно к гипотезе Штерна 18 Демьянчук С. Г., Нессель В. А. Роль Одесского Общества Истории и Древностей... о «древнем Херсонесе», которую так тонко и об- стоятельно подверг критике Бертье-Делагард. В своем докладе, прочитанном в 1896 г. на 296 заседании Общества, Э. Р. фон Штерн высказал сомнение в правильности показаний Страбона о «древнем Херсонесе» (Штерн 1896: 99–104). Основываясь на данных новейших ар- хеологических раскопок Херсонеса, Штерн при- шел к выводу, что древнейшее греческое поселе- ние располагалось на берегу Карантинной бухты. К такому результату его привело, прежде всего, внимательное изучение уже открытого к тому времени участка оборонительной стены, ее на- правление и способ кладки, а также наблюдения, сообщенные заведующим раскопками в Херсо- несе К. К. Косцюшко-Валюжиничем. Не называя дату возведения стены, Штерн склонен считать, что она ограждала самый древний город; для под- тверждения своей мысли о том, что именно здесь и находился «древнейший Херсонес», он приводит целый перечень находок предметов «древнегрече- ского быта», датируемых IV–III вв. до н. э., а не- которых — и началом IV в. до н. э. (Штерн 1896: 102–103). Не отвергая, все же, целиком сведения Страбона, Штерн предполагает, что древний гео- граф мог ошибиться, и указанные им развалины, находящиеся в некотором отдалении от Херсо- неса¸ принадлежат не «древнейшему городу», а одному из его укрепленных мест (τείχη) (Штерн 1896: 104). А. Л. Бертье-Делагард, напротив, верит каж- дому слову Страбона, более того, восхищается предельной тщательности его описания, о чем не раз говорит на страницах уже упоминавшей- ся публикации (Бертье-Делагард 1907: 177–207). Чтобы проиллюстрировать данные источника, он предлагает читателю, даже никогда не бывавшему в Юго-Западном Крыму и не знакомому с его то- пографией, совершить по прилагаемой карте во- ображаемое морское путешествие из Херсонеса в Карантинной бухте, на запад, вдоль береговой линии, пользуясь для этого координатами и еди- ницами измерения, указанными Страбоном. Тог- да получается, что все пункты, имеющиеся в из- вестных отрывках из «Географии», в точности совпадают с теми, что можно и сейчас наблюдать на местности (Бертье-Делагард 1907: 177–180). Это касается и тех развалин на Маячном по- луострове, которые Страбон называет «древним Херсонесом», а Бертье-Делагард, в свою очередь, доказывает, что античный географ был прав и ре- шительно возражает против того, чтобы видеть в них одну из принадлежавших городу крепо- стей (Ср.: Бертье-Делагард 1907: 190–191; Штерн 1896: 104). По его мысли, «древний город» только там и мог находиться; здесь же, у стены, перегора- живавшей перешеек между Казачьей бухтой и мо- рем, и разыгрывалась неоднократно уже упоми- навшаяся осада (Бертье-Делагард 1907: 180–190). Как на сохранившуюся часть древней плотины, о которой говориться у Страбона, Бертье-Делагард указывает на островок в верховье бухты, тот са- мый, на котором еще Паллас зафиксировал остат- ки башни (Ср.: Бертье-Делагард 1907: 187; Паллас 1881: 102–103). Что касается времени основания «древнего Херсонеса», и других, известных по ис- точнику, событий, то Бертье-Делагард выдвигает следующую оригинальную идею. Согласно ей, Херсонес, расположенный на Маячном полуо- строве, возник в конце V — начале. IV вв. до н. э.; вскоре жители города начали осваивать окрестные земли, и уже к III в. до н. э. возникло греческое по- селение у Карантинной бухты, куда постепенно и перебралось население Херсонеса после оса- ды, состоявшейся ок. 115–110 гг. до н. э. (Бертье- Делагард 1907: 201–205). Выявить истину в этом сложном вопросе мож- но было только благодаря археологическому ис- следованию памятника, планомерные раскопки которого начались в 1890 г., причем научное руко- водство было возложено на А. Л. Бертье-Делагарда и Н. П. Кондакова; проведение собственно по- левых работ осуществлялось К. К. Косцюшко- Валюжиничем 2. Однако сведения, полученные в результате полевых работ конца XIX-начала ХХ вв., так и остались не опубликованными в пол- ном объеме. Дальнейшая судьба памятника оказа- лась печальной: еще с середины XIX в. местные жители стали разбирать на камень древние стены и башни, а с 1911 г. здесь началось строительство мощной береговой батареи, практически уни- чтожившее античное укрепление (Щеглов 1994: 12–16; здесь же собраны сведения о дореволюци- онных исследованиях укрепления на перешейке Маячного полуострова). Тем не менее, информа- ция, почерпнутая из ранних полевых исследова- ний на Маячном полуострове, а также данные со- временного археологического изучения поселения на перешейке позволяют приблизиться к разгадке этой запутанной истории и ответить на вопрос: «Так что же такое «древний Херсонес» Страбо- на?» (Николаенко 2004: 200). Как показала практика, античное поселе- ние на перешейке Маячного полуострова воз- никло на рубеже первой-второй четвертей IV в. 2 Первые раскопки на территории памятника состоялись еще в 1845 г., когда В. И. Барятинский исследовал часть островка в Казачьей бухте [Cм.: Щеглов 1994: 12]. 19 Херсонесский сборник. Выпуск 18 до н. э. (Ср.: Жеребцов 1985: 38; Щеглов 1994: 11). Таким образом, практически подтвердилась датировка Бертье-Делагарда, который, правда, несколько удревнял это событие, относя его в ко- нец V-начало IV вв. до н. э. (Бертье-Делагард 1907: 205). Городище, площадью ок. 17,5 га, занимало пространство между двумя рядами крепостных стен, а не всю территорию Маячного полуостро- ва, как считал Бертье-Делагард (Бертье-Делагард 1907: 197–198). По мнению А. Н. Щеглова, про- делавшего колоссальную работу по изучению фортификационных сооружений на основании со- хранившейся документации первых полевых ра- бот, проводимых здесь в начале ХХ в., а также его собственных наблюдений, укрепление на пере- шейке прекратило свое существование в конце IV- начале III вв. до н. э. На основании комплексного анализа всех имеющихся данных о пространствен- ной организации земледельческой округи Херсо- неса, Щегловым была высказана мысль, что кре- пость на перешейке являлась самостоятельной единицей, которая в результате произошедших в это время в государстве политических перемен, а именно гражданской смуты, приведшей к смене государственного строя, была разрушена и забро- шена (Щеглов 1994: 16–40). Это предположение напрямую перекликается с гипотезой Э. Р. фон Штерна, считавшего, что описанные Страбоном развалины принадлежат одному из херсонесских укреплений (Штерн 1896: 104). Археологическими раскопками, в настоящее время проводимыми на территории городища, за- фиксированы следы горения на отдельных участ- ках, относящегося к концу IV-началу III вв. до н. э. Эти данные подтверждают факт, что в это время здесь разворачивались какие-то конфликтные со- бытия, возможно, связанные с той ситуацией вну- три государства, в результате которой появилась Херсонесская Присяга (Щеглов 1994: 40). Одна- ко поселение продолжало существовать и после, до конца II в. до н. э. (Щеглов 1994: 11; Николаен- ко 2004: 200; Демьянчук, Николаенко, Петроков- ский, Олтаржевский 2005: 438–446). Таким образом, время показало, что оба вы- дающихся деятеля Одесского общества истории и древностей были правы. Несмотря на кажущи- еся на первый взгляд расхождения в точках зре- ния А. Л. Бертье-Делагарда и Э. Р. фон Штерна о «древнем Херсонесе» Страбона, они еще более века назад были близки в своих догадках к тому результату, которые дало современное археоло- гическое изучение античного поселения на пере- шейке Маячного полуострова. ЛИТЕРаТУРа АРКАС З. А. Описание Ираклийского полуострова и древностей его // ЗООИД 2. — Одесса, 1848: 245–271. БЕРТЬЕ-ДЕЛАГАРД А. Л. Остатки древних сооружений в окрестностях Севастополя и пещерные города Кры- ма // ЗООИД 14. — Одесса, 1888: 166–279. БЕРТЬЕ-ДЕЛАГАРД А. Л. Древнейший Херсонес по Страбону и раскопкам // ИАК 21. — 1907: 177–207. БРУН Ф. К. К вопросу о древней топографии Ираклийского полуострова. Черноморье // Сборник исследований по исторической географии южной России. I. — Одесса, 1879: 60–71. ДЕМЬЯНЧУК С. Г., НИКОЛАЕНКО Г. М., ПЕТРОКОВСКИЙ А. И., ОЛТАРЖЕВСКИЙ Г. А. Монетные находки из античного поселения на Западном берегу Казачьей бухты // Сугдейский сборник 2. — Киев-Судак, 2005: 438–446. ЖЕРЕБЦОВ Е. Н. Материалы к периодизации античных памятников Маячного полуострова // КСИА 182. — 1985: 38–45. Летопись общества, с 1839 по 14 ноября 1843 года // ЗООИД 1. — Одесса, 1844: 565–592. НИКОЛАЕНКО Г. М. Хора Херсонеса Таврического // Античные памятники Крыма. — Киев, 2004: 193–220. ПАЛЛАС П. С. Путешествие по Крыму академика Палласа в 1793 и 1794 гг. // ЗООИД 12. — Одесса, 1881: 62–208. ШТЕРН Э. Р. О месте нахождения древнего Херсонеса // ЗООИД 19. — Одесса, 1896: 99–104. ЩЕГЛОВ А. Н. «Старый» Херсонес Страбона. Укрепление на перешейке Маячного полуострова: топография и фортификация // Проблемы истории и археологии Крыма. — Симферополь, 1994: 8–42. ЮРГЕВИЧ В. Н. Псифисм древнего города Херсониса о назначении почестей и наград Диофанту, полководцу Митридата-Евпатора, за покорение Крыма и освобождение херсонисцев от владычества скифов // ЗООИД 12. — Одесса, 1881: 1–48. ЮРГЕВИЧ В. Н., МАРКОПУЛО А. Страбона «Географии» книги VII и XI с греческим текстом, русским перево- дом и примечаниями // ЗООИД 10. — Одесса, 1877: 75–110. PALLAS Р. Bemerkungen auf einer Reise in die Südlichen Statthalter-Schaften des russischen Reichs in den Jahren 1793 und 1794. — Leipzig, 1801. 20 Демьянчук С. Г., Нессель В. А. Роль Одесского Общества Истории и Древностей... С. Г. Демьянчук, В. а. Нессель РОЛЬ ОДЕССКОГО ОБЩЕСТВа ИСТОРИИ И ДРЕВНОСТЕЙ В ИЗУЧЕНИИ «ДРЕВНЕГО ХЕРСОНЕСа» (ОТКРЫТИЕ И ИНТЕРПРЕТаЦИЯ аНТИЧНОГО ПОСЕЛЕНИЯ На ПЕРЕ- ШЕЙКЕ МаЯЧНОГО ПОЛУОСТРОВа) РЕЗЮМЕ Статья освещает полемику середины — второй половины XIX в. в Одесском обществе истории и древностей в связи с началом изучения Херсо- неса Таврического и памятников его округи. Наи- более спорным оказался вопрос в локализации так называемого «древнего Херсонеса», упоми- наемого в «Географии» Страбона. Высказывались различные версии соотнесения этого укрепления с археологическими объектами в окрестностях Севастополя. Сначала П. С. Паллас, а вслед за ним З. Аркас пытаются локализовать «древний Хер- сонеса» на мысе Херсонес на территории Маяч- ного полуострова. Позднее Ф. К. Брун предложил перенести место поиска на участок береговой ли- нии между Георгиевским монастырем и Балакла- вой. С именами Э. Р. фон Штерна и А. Л. Бертье- Делагарда связана наиболее острая дискуссия на страницах «Записок» Общества. Современные археологические раскопки укрепленного поселе- ния на перешейке Маячного полуострова подтвер- дили, что памятник был основан в начале IV в. до н. э., как предполагал А. Л. Бертье-Делагард. Среди исследователей, занимающихся изучением этого объекта в 80х–90х гг. XX в. и в наши дни, до- минирует гипотеза, что укрепление на перешейке Маячного полуострова являлось одной из принад- лежавших Херсонесу крепостей, что еще в нача- ле XX в. доказывал Э. Р. фон Штерн. С. Г. Дем’янчук, В. О. Нессель РОЛЬ ОДЕСЬКОГО ТОВаРИСТВа ІСТОРІЇ Та СТаРОжИТНОСТЕЙ У ВИВЧЕННІ «СТаРОДаВНЬОГО ХЕРСОНЕСа» (ВІДКРИТТЯ Та ІНТЕРПРЕТаЦІЯ аН- ТИЧНОГО ПОСЕЛЕННЯ На ПЕРЕШИЙКУ МаЯЧНОГО ПІВОСТРОВа РЕЗЮМЕ Стаття освітлює полеміку середини — другої половини ХІХ ст. в Одеському товаристві історії та старожитностей у зв’язку з початком вивчен- ня Херсонеса Таврійського та пам’яток його око- лиць. Найбільш суперечним виявилося питання про локалізацію так званого «стародавнього Хер- сонеса», згаданого в «Географії» Страбона. В на- уковій літературі того часу висловлювалися різні версії локалізації даного укріплення на археоло- гічних об’єктах в околицях Севастополя. Спочат- ку П. С. Паллас, а вслід за ним З. Аркас намагали- ся локалізувати «стародавній Херсонес» Страбона на мисі Херсонес на території Маячного півост- рова. Пізніше, Ф. К. Брун запропонував перене- сти місце пошуків на ділянку берегової лінії між Георгієвськом монастирем та Балаклавою. З іме- нами Е. Р. фон Штерна та О. Л. Бертьє-Делагарда пов’язаний найгостріша дискусія на шпальтах «Записок» Товариства. Сучасні археологічні роз- копки укріпленого поселення на перешийку Ма- ячного півострова підтвердили, що пам’ятку за- снували на початку ІV ст. до н. е., як припускав О. Л. Бертьє-Делагард. Серед дослідників, що за- ймаються вивченням цього об’єкта з 80х–90х рр. ХХ ст. до нашого часу, домінує гіпотеза, що укрі- плення на перешийку Маячного півострова було однією з фортець Херсонеса, як на початку ХХ ст. доказував Е. Р. фон Штерн. 21 Херсонесский сборник. Выпуск 18 S. G. Dem’yanchuk, V. а. Nessel’ tHe RoLe oF tHe oDeSSA SoCIetY FoR HIStoRY AND ANtIQUItIeS IN tHe StUDY oF “ANCIeNt CHeRSoNeSoS” (tHe DISCoVeRY AND INteRPRetAtIoN oF tHe ANCIeNt SettLeMeNt oN tHe IStHMUS oF tHe MAYACHNYY PeNINSULA) SUMMARY The article deals with the discussion at the Odessa Society of History and Antiquities in the middle and the second half of the nineteenth century in connec- tion with the early researches in Tauric Chersonesos and ancient sites in vicinity of it. The most acute dis- cussion rose around the site of the so-called “ancient Chersonesos” referred to Strabo’s “Geography.” The scholarship of the period in question produced dif- ferent localizations of the place-name in question at archaeological sites in the environs of Sevastopol. At first, P. S. Pallas and Z. Arkas after him tried to place “ancient Chersonesos” on cape Khersones in the Mayachnyy peninsula. Later on, F. K. Brun suggested to shift the search to the coastline area between St. George’s monastery and Balaklava bay. The names of E. R. von Shtern and A. L. Berthier Delagarde are as- sociated with the most acute discussion on the pages of the Society “Proceedings.” Modern archaeologi- cal excavations at the site of a fortified settlement on the isthmus of the Mayachnyy peninsula proved that the site had been established in the early fourth cen- tury BC, as A. L. Berthier Delagarde once supposed. The most popular among the researchers who have been studying the said site from the 1980s–1990s to these days is the hypothesis that the fort on the isth- mus of the Mayachnyy peninsula had been among the castles of Chersonesos, as E. R. von Stern argued in the early twentieth century.

Ähnliche Einträge