Современная система распределения доходов как система, противоречащая закону стоимости

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Datum:	2008
Hauptverfasser:	Нусратуллин, В.К., Нусратуллин, И.В.
Format:	Artikel
Sprache:	Russian
Veröffentlicht:	Інститут економіки промисловості НАН України 2008
Schlagworte:	Економічна теорія та макроекономіка
Online Zugang:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/17823
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	Современная система распределения доходов как система, противоречащая закону стоимости / В.К. Нусратуллин, И.В. Нусратуллин // Економічний вісник Донбасу. — 2008. — № 1(11). — С. 33-40. — Бібліогр.: 15 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-17823
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-178232013-02-13T02:04:04Z Современная система распределения доходов как система, противоречащая закону стоимости Нусратуллин, В.К. Нусратуллин, И.В. Економічна теорія та макроекономіка 2008 Article Современная система распределения доходов как система, противоречащая закону стоимости / В.К. Нусратуллин, И.В. Нусратуллин // Економічний вісник Донбасу. — 2008. — № 1(11). — С. 33-40. — Бібліогр.: 15 назв. — рос. 1817-3772 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/17823 ru Інститут економіки промисловості НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Економічна теорія та макроекономіка Економічна теорія та макроекономіка
spellingShingle	Економічна теорія та макроекономіка Економічна теорія та макроекономіка Нусратуллин, В.К. Нусратуллин, И.В. Современная система распределения доходов как система, противоречащая закону стоимости
format	Article
author	Нусратуллин, В.К. Нусратуллин, И.В.
author_facet	Нусратуллин, В.К. Нусратуллин, И.В.
author_sort	Нусратуллин, В.К.
title	Современная система распределения доходов как система, противоречащая закону стоимости
title_short	Современная система распределения доходов как система, противоречащая закону стоимости
title_full	Современная система распределения доходов как система, противоречащая закону стоимости
title_fullStr	Современная система распределения доходов как система, противоречащая закону стоимости
title_full_unstemmed	Современная система распределения доходов как система, противоречащая закону стоимости
title_sort	современная система распределения доходов как система, противоречащая закону стоимости
publisher	Інститут економіки промисловості НАН України
publishDate	2008
topic_facet	Економічна теорія та макроекономіка
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/17823
citation_txt	Современная система распределения доходов как система, противоречащая закону стоимости / В.К. Нусратуллин, И.В. Нусратуллин // Економічний вісник Донбасу. — 2008. — № 1(11). — С. 33-40. — Бібліогр.: 15 назв. — рос.
work_keys_str_mv	AT nusratullinvk sovremennaâsistemaraspredeleniâdohodovkaksistemaprotivorečaŝaâzakonustoimosti AT nusratulliniv sovremennaâsistemaraspredeleniâdohodovkaksistemaprotivorečaŝaâzakonustoimosti
first_indexed	2025-07-02T18:59:30Z
last_indexed	2025-07-02T18:59:30Z
_version_	1836562797906886656
fulltext	2008’1 33 Економічна теорія та макроекономіка О нарушении принципов конкуренции в со- временной системе распределения доходов. Уве- личение неравенства в распределении доходов и бо- гатства есть следствие императивов капиталистичес- кой конкуренции, сама суть которой состоит именно в том, чтобы преумножать богатство, получать как можно больше прибыли, невзирая на уменьшение доли прибыли и богатства конкурентов, их разорение. Кон- куренция, по существу, поощряет все формы эксп- роприации богатства, вплоть до устранения конкурен- тов или других субъектов, мешающих обеспечить максимальную прибыль, попрания всяких законов, в том числе и экономических, их субъективной трак- товки с целью преумножения богатства и, следова- тельно, экономической власти. «Конкуренция, — пи- сал Ф.Энгельс, — есть наиболее полное выражение господствующей в современном гражданском обще- стве войны всех против всех» [1, с. 311]. Отсюда возникает незаинтересованность субъек- тов капиталистического рынка в решении социальных вопросов, поскольку, с одной стороны, это связано с дополнительными издержками, с другой — с усиле- нием позиций реальных и потенциальных конкурен- тов. Яркое проявление этого противоречия наблюда- ется сегодня и в национальном, и в глобальном мас- штабах в отношениях между развитыми и развиваю- щимися странами. Так, «в России коэффициент фон- дов, или децильный коэффициент (средний доход 10% самых богатых к среднему доходу 10% самых бед- ных), в начале 2007 г. достиг 15,3 раза против 14,9 раза годом ранее. Социальное расслоение непрерыв- но растет, и это является одним из факторов низкого уровня доверия к публичным институтам» [2, с. 29]. Впечатляющие цифры приводит академик Д. Львов: «С одной стороны, современное постинду- стриальное общество открывает безграничные воз- можности для роста производительности труда и эф- фективности производства, повышения уровня жиз- ни основной массы населения. С другой — мы явля- емся свидетелями усиливающихся процессов роста В.К. Нусратуллин, профессор, заведующий кафедрой экономической теории Башкирского госуниверситета, доктор экономических наук, И.В. Нусратуллин, соискатель г. Уфа, Россия В.К. Нусратуллин, И.В. Нусратуллин СОВРЕМЕННАЯ СИСТЕМА РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ДОХОДОВ КАК СИСТЕМА, ПРОТИВОРЕЧАЩАЯ ЗАКОНУ СТОИМОСТИ социального неравенства и численности бедного на- селения. На долю так называемых отсталых стран, где уровень среднедушевого дохода не превышает 350— 370 долларов в год, приходится сегодня около 60 про- центов всего населения земли (см. табл. 2 (у нас табл. 1. — В.Н.)). Это геомасштабный пояс абсолютной бед- ности — основной источник разрушения глобально- го социально-экономического равновесия. За этим поясом следует пояс относительной бедности, кото- рый охватывает страны, где среднедушевой доход не превышает 2300—2500 долл. в год — так называе- мые развивающиеся страны. Это еще более четверти населения Земли, а в сумме на эти две группы стран приходится около 85 % населения. Над ними, как бы особняком, стоят так называемые страны «золотого миллиарда» (США, страны Западной Европы, Кана- да, Япония и др.). Среднедушевой доход здесь, по данным академика В. Осипова, превышает 20 тыс. долл. в год, то есть он в 8 раз выше, чем в развиваю- щихся, и в 55 раз выше, чем в отсталых странах мира. На долю стран «золотого миллиарда» приходится при- мерно 15 % населения Земли, то есть в 7 раз меньше, чем на первые две группы стран, вместе взятые…» [3, с. 51—52]. «В обратной пропорции идет распределение ми- рового ВВП. На долю 15 процентов населения стран «золотого миллиарда» приходится около 80 % миро- вого продукта, в то время как на долю 85 % населе- ния остальных стран — лишь около 20 % мирового ВВП. Не трудно понять, что если и далее в процессе глобализации не будет осуществлено хотя бы частич- ное перераспределение мирового дохода от стран «зо- лотого миллиарда» в пользу отсталых и развивающих- ся, то социальные противоречия в глобальном масш- табе будут резко усугубляться, а мир — ускоренно сдвигаться на грань катастрофы» [4, с. 52]. «Откуда же возникает всегда и неизбежно, — пишет Р. Зяблюк, — неравенство в распределении доходов? Причем этот конечный результат не зависит от уровня жизни населения или эффективности эко- 34 Економічний вісник Донбасу Таблица 1 Социально-экономическая дифференциация стран мира* Показатели Отсталые страны Развивающиеся страны Страны «золотого миллиарда» Валовой национальный продукт на душу населения, доллары США 350–370 2300–2500 Свыше 20000 Доля стран (в %): по численности 58,6 26,2 15,2 в мировом валовом продукте 5,1 16,2 78,7 * Львов Д. Роль России в мировом развитии // Свободная мысль—XXI. — 2002. — № 3. — С. 52. номики. Даже в популярных американских учебни- ках признается резкое неравенство в доходах как не- гативный результат рыночной экономики. Например, в США всего 0,05% американцев владеют 35% лич- ного имущества. Вряд ли кто-нибудь в наше время будет утверждать, что неравенство в доходах опреде- ляется неравенством способностей. Элитарный слой мало меняется персонально. Независимо от способ- ностей принадлежность к нему всегда гарантирует сверхдоходы» [5, с. 31—32]. Конкуренция между людьми по обладанию теми или иными доходами, богатством существовала с са- мого зарождения человечества, однако она стала уси- ливаться вместе с возникновением товарно-денежных отношений, расширением процессов разделения тру- да (естественного и общественного), ускорения тем- пов экономического роста под воздействием дости- жений НТП, нарастания величины внутриотраслевой, межотраслевой и межнациональной дифференциаль- ной ренты, как основной материально-денежной базы наращивания доходов и богатства. Чем интенсивнее идут процессы инновационного развития в отдельных отраслях, странах, тем более нарастают объективные условия повышения рентных доходов, разграничения людей по уровню их присвоения, усиления предпо- сылок к их дифференциации. Это видно из представ- ленной на рис. 1 модели экономики, на которой треу- гольником А2В2Е отображено нарастание величины дифференциальной ренты в цене товара на присваи- вающих ренту предприятиях. Плюс к этому неверная субъективная трактовка закона стоимости для рент- ных отраслей, в результате чего возникает монополь- ная схема ценообразования и величина дифференци- альной ренты возрастает в разы, многократно усили- вая все негативные тенденции, сопровождающие част- ное присвоение этих незаработанных доходов. В этом случае противоречия между людьми по распределению доходов (дифференциальной ренты), их разграничение происходит уже не с позиции клас- сических классовых интересов носителей наемного и носителей предпринимательского труда, а с пози- ции классовых интересов носителей наемного и пред- принимательского труда, с одной стороны, и частных собственников — присваивателей ренты, типично аб- сентеистских доходов — с другой. Разница по отно- шению к средствам производства и производимому продукту у этих групп людей достаточно разнородна, чтобы причислить первых из них к одному — трудо- вому классу, вторых — к абсентеистскому или от- сутствующему непосредственно в общественном про- изводстве классу. Получается, что при наличии паразитических интересов в перехватывании ренты из сферы произ- водственного потребления часть товаропроизводите- лей, предпринимателей, трудовых коллективов недо- получают положенную им компенсацию их затрат, поскольку рантье, не вкладывая в производство ни- какого труда и средств, лишь присваивают и потреб- ляют их доходы, не принося никакой пользы обще- ственному производству. Более того, их аппетиты не- насытны: «В искусстве наживать состояние, — пи- сал еще Аристотель, — поскольку оно скапливается в торговой деятельности, никогда не бывает предела в достижении цели, так как цель-то здесь оказывает- ся беспредельное богатство и обладание деньгами… Все занимающиеся денежными оборотами стремят- ся увеличить свои капиталы до бесконечности» [6, с. 25—26]. Исходя из такого подхода, выглядит неубедитель- ной марксистская трактовка обоснования антагониз- ма классов: «Капиталистические производственные отношения необычайно усилили свойственный эксп- луататорским формациям антагонистический ха- рактер разделения труда (выделено нами. — В.Н.). Все эти процессы совершаются стихийно, неравно- мерно, в условиях жестокой конкуренции и приводят к диспропорциям и расточительству общественного труда» [7, с. 264]. В.К. Нусратуллин, И.В. Нусратуллин 2008’1 35 Рис. 1. Структура стоимости совокупной продукции в разрезе предприятий (на рисунке линия А1ЕА2 — цена реализации произведенной предприятиями продукции; линия В1ЕВ2 — ее цена производства, или экономические издержки) В1 А1 Стоимостные показатели Товаропро- изводители Е А2 В2 Не в «антагонистическом характере разделения труда» состоит противоречие между классами, а в их отношении к труду и получению доходов от труда. И здесь К.Маркс сделал большую методологическую ошибку, если не сказать больше, теоретически обос- новав союз отсутствующего собственника и предпри- нимателя, спрятав класс рантье — получателей пара- зитических доходов — ренты за широкой спиной пред- принимателя-капиталиста, который, вкладывая лично нажитый капитал, получает заработанный своим тру- дом предпринимательский доход. Тем самым он про- тивопоставил друг другу фактических союзников по труду — предпринимателей и рабочих, направив весь праведный гнев последних по несправедливому рас- пределению доходов в их фактического союзника, заслонив тем самым действительного виновника — рантье и тем самым сохраняя и поныне рантьерско- капиталистический способ производства в мировом цивилизационном пространстве. Такое теоретическое обоснование союза настоя- щих антагонистов — рантье (портфельного инвесто- ра, как его теперь называют) и капиталиста (реально- го или фактического инвестора) — наряду с обосно- ванием уровня ОНЗТ в механизме формирования сто- имости в рентных отраслях на уровне замыкающей цены производства позволяет усомниться в истинных намерениях К.Маркса по раскрепощению рабочего класса и свержению эксплуататоров, поскольку он указал тупиковый путь решения проблемы ликвида- ции эксплуатации одного класса другим, ибо без пред- принимателей не может быть создан общественный продукт, не может осуществляться современное ин- дустриальное производство. Рабочий класс, воюя против эксплуататоров и стремясь получить в обще- ственное присвоение ренту, фактически весь свой пыл направлял против капиталистов, своих союзников, предъявляя свои претензии не на ренту, а на предпри- нимательский доход, который использовался предпри- нимателями в первую очередь на расширение произ- водства. Ошибочность цели революционной борьбы, неправильная постановка ее задач фактически и на сегодня мало, что дала рабочему классу в отношении своего положения нижестоящего звена в иерархии получения доходов в обществе по крайней мере в са- мой революционной стране — России. В.И. Ленин по-своему вышел из этой тупиковой ситуации после осуществления перехода к социализ- му по провокационным заветам К.Маркса, создав институт «красных директоров» и фактически восста- новив институт предпринимательства в России под другой вывеской. Наоборот, в тех странах, где решение социальных вопросов осуществлялось под руководством предпри- нимателей-капиталистов, они были решены гораздо эффективнее и качественнее, как это было, например, в большинстве западноевропейских стран. Очевидно, не совсем беспочвенны слова Л. Ла- руша о заказном характере пролетарской политэко- номии, созданной К.Марксом, в угоду правящему в те времена классу. Вот как он об этом пишет: «Слепое послушание «первобытным и непосредственным» инстинктам, определенным с точки зрения принципа удовольствия-боли, совершенно однозначно относится к категории иррационалистического гедонизма, биб- лейскому «первородному греху». Итак, доктрина, свя- занная с именами Юма, Смита и Бентама, является аморальной и в своих приложениях к вопросам по- литической экономии (выполненным Юмом, Бентамом и др.) предписывает полную «свободу» подобного безнравственного поведения от любого вмешательства со стороны научного или естественного права. Вкрат- це: поступайте как изволите с теми, кто не может вам противиться, и избегайте неудовольствия со стороны тех, кому вы не в силах противиться. Эта доктрина, впоследствии развитая такими личностями …, как Томас Мальтус (1766—1834), Давид Рикардо (1772— 1823), Джеймс Милль (1773—1836) и Джон Стюарт Милль (1806—1873), известна также как «британский философский рационализм XIX века» или «британс- кий либерализм XIX века». Суть британского либерализма лучше всего про- следить на его наиболее явных, наиболее самооче- видных проявлениях в британской колониальной по- литике в Индии, поскольку Джеймс Милль вполне сознательно связывал теорию британского либера- лизма и ее применение на практике. В основном под В.К. Нусратуллин, И.В. Нусратуллин 36 Економічний вісник Донбасу влиянием именно этой доктрины Карл Маркс (1818— 1883), работавший под контролем таких британских агентов, как Фридрих Энгельс (1820—1895) и Да- вид Уркхарт, разработал свою доктрину «классовой борьбы». «Давид Уркхарт, чье влияние Маркс при- знавал в различных посланиях, был связан с Бри- танским Музеем именно в тот период, когда в его основные секретные разведфункции входила коор- динация британской деятельности внутри организа- ции Джузеппе Мадзини «Молодая Европа» в соот- ветствии с политическими указаниями, исходивши- ми в основном от лорда Пальмерстона [8, с. 957]. Фактически он был непосредственным куратором Карла Маркса в течение почти всех 50-х и начала 60-х годов» [9, с. 150—151, 158—159]. При нашей постановке вопроса в смысле союз- нических отношений между рабочим классом и ка- питалистическим предпринимательством классичес- кая трактовка противоречий в развитии производствен- ных отношений между людьми с антагонистических позиций между рабочими и капиталистами внутри предприятий сходит с повестки дня. Противоречия в производственных отношениях переходят в другие плоскости и на другие уровни. Во-первых, в плоскость развития антагонисти- ческих отношений между представителями наемного и предпринимательского труда, с одной стороны, и рантье — с другой. Во-вторых, с уровня предприятия на уровни: меж- отраслевой, межстрановый, когда одни отрасли и стра- ны являются получателями дифференциальной ренты, а другие нет. Тем самым получатели незаработанных доходов — ренты — оказываются в привилегирован- ном финансово-экономическом отношении по срав- нению с другими. Так, в России отмена ограничений на доходы, в том числе и на заработную плату, при отсутствии эф- фективных рыночных регуляторов привела к углубле- нию межфирменных, межотраслевых различий. Сегод- ня оказалось, что разрыв в оплате труда на предприя- тиях разных отраслей и видов деятельности достигает нескольких раз. Причем такая дифференциация между отраслями существует как в оплате низовых работни- ков предприятий, так и руководящих работников. По- лучается, что работники низкооплачиваемых отраслей, во сколько раз меньше получают зарплаты по сравне- нию с другими отраслями, во столько же раз больше и эксплуатируются. В странах же, где получение абсен- теистских доходов контролируются государством, на- оборот, происходит сокращение дифференциации за- работной платы в отраслях экономики. Ниже приведена динамика среднемесячной зар- платы по видам деятельности в Республике Башкор- тостан в процентах к среднереспубликанскому уров- ню (табл. 2). Как видим, если отношение средней зарплаты в финансовой деятельности и к средней зар- плате в сельском хозяйстве 1998 г. составляла 4,74 раза, то в 2003 г. — 7,40 раза, в 2004 г. — 7,41, в 2005 г. — 6,22 раза. То есть эта динамика отражает тенденцию расслоения общества по видам деятель- ности, когда доходы работников финансовой сферы до 2005 г. росли быстрее, чем в других отраслях экономики. Надо также заметить, что самые высокие темпы роста средней зарплаты за период с 1998 по 2005 год были достигнуты в сфере добычи полезных ископае- мых — 1,53 раза, далее в сфере операций с недвижи- мым имуществом — 1,16, обрабатывающих произ- водств — 1,09, государственного управления — 1,07, финансовой деятельности — 1,04, транспорта и связи — 1,01 раза. Что касается темпов снижения, то наибольшие темпы были достигнуты в рыболовстве — 0,65 раза, далее в строительстве — 0,71, в сельском хозяйстве — 0,79, в производстве электроэнергии, а также в сфере образования — 0,80, в торговле — 0,83, в го- стиничной деятельности — 0,91, в здравоохранении — 0,92, в коммунальном хозяйстве — 0,97 раза. Са- мым непрестижным видом деятельности за это пери- од было и остается сельское хозяйство, в котором труд оплачивается лишь на уровне одной трети от средней зарплаты по всем видам деятельности. Теоретические подходы в решении пробле- мы распределения. В настоящее время противоре- чия в системе распределения доходов переросли рамки отдельных стран и приняли глобальный характер, ко- торые из-за несовершенства этой системы преврати- лись по существу в антагонистические, становясь не только источников всех разновидностей терроризма, но и предвестником больших и малых войн. Как известно, преодоление социально-экономи- ческих противоречий общества на протяжении исто- рии всего человечества осуществлялось на основе консолидации противоборствующих сил для дости- жения консенсуса в спорных вопросах (на основе применения или неприменения силы). Сегодня субъек- ты мировых финансовых рынков, транснациональных производственных и торговых компаний в контексте глобализма представляют собой организованную, кон- солидированную силу. Следовательно, для подчине- ния тенденций его развития общечеловеческим инте- ресам требуется в соответствии с концептуальными положениями институциональной теорией такая же консолидация противоположной стороны, то есть всех тех, кто заинтересован в развитии положительных тен- денций глобализма. В планетарном масштабе перспек- В.К. Нусратуллин, И.В. Нусратуллин 2008’1 37 В.К. Нусратуллин, И.В. Нусратуллин Таблица 2 Отношение среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников предприятий и организаций по видам экономической деятельности к среднереспубликанскому уровню (в процентах)* Годы Виды экономической деятельности 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 Всего 100 100 100 100 100 100 100 100 Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 47,4 42,3 37,9 37,9 37,5 38,4 39,1 37,6 Рыболовство, рыбоводство 62,8 56,3 50,9 47,1 36,8 34,5 29,1 41,1 Добыча полезных ископаемых 129,0 174,2 224,2 234,3 217,1 172,1 190,0 197,8 Обрабатывающие производства 115,4 115,5 120,4 126,0 123,1 128,6 127,3 126,1 Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 174,4 163,7 163,1 147,7 152,4 142,7 145,8 139,6 Строительство 131,6 126,0 129,4 128,6 110,5 106,7 102,8 93,1 Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования 87,5 91,4 84,6 72,4 69,0 65,0 64,3 73,0 Гостиницы и рестораны 70,5 69,3 67,8 63,9 61,1 61,3 60,1 64,0 Транспорт и связь 138,7 141,5 135,5 132,3 137,3 144,5 144,3 140,5 Финансовая деятельность 225,0 289,4 258,3 255,0 274,2 284,4 256,5 233,8 Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг 97,9 99,3 104,8 111,3 108,2 112,6 115,2 113,7 Государственное управление и обеспечение военной безопасности; обязательное социальное обеспечение 139,0 158,1 139,5 121,0 125,5 141,7 133,9 148,5 Образование 76,0 68,1 59,2 53,7 64,9 60,5 60,3 60,8 Здравоохранение и предоставление социальных услуг 74,8 68,0 61,5 56,6 69,2 65,1 67,5 68,5 Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг 80,7 74,3 73,7 72,4 80,8 79,3 76,2 78,3 * См.: Статистический ежегодник Республики Башкортостан: Статистический сборник: В 2 ч. / Территориальный орган Феде- ральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан. — Уфа, 2006. — Ч. I. — С. 60. тива такой противостоящей консолидации — это 1 миллиард людей, вымирающих от голода и 4 милли- арда существующих на грани нищеты, против 1 мил- лиарда живущих в благоденствии [10, с. 83]. Тогда отказ от традиционного анализа производ- ственных отношений внутри предприятий, основан- ного на классовых противоречиях между классом трудящихся и классом предпринимателей, является, на наш взгляд, наиболее продуктивным с научной точки зрения в решении проблем преодоления нега- тивных тенденций глобализма, ибо развитие этих противоречий разъединяет общественные силы ан- тиглобализма. С этой позиции для преодоления эко- номического отставания, резкой дифференциации в доходах и уровне жизни населения в отдельных стра- нах необходимо, с одной стороны, внутреннее спло- чение общества, консолидация усилий его членов, направленная на решение данной общегосударствен- ной задачи. С другой — то же самое на уровне раз- вивающихся стран мирового сообщества, интересы которых оказались на периферии интересов разви- тых стран мирового сообщества. 38 Економічний вісник Донбасу Экономисты прошлого и современности одно- значно связывают существующие отношения проти- востояния отдельных групп и прослоек людей, клас- сов, отношения эксплуатации, неравенства доходов с формированием и наличием частной собственности. Именно возникновение частной собственности и иму- щественного неравенства и сделало необходимым появление власти и управления. Государство, как пи- сал А.Смит, «учреждено для защиты собственности... для защиты тех, кто имеет какую-либо собственность, от тех, которые совсем ее не имеют» [11, с. 515]. Более того, отношения собственности часто трак- туются чуть ли не как движущая сила отношений по производству жизненных благ: «…Какая из рассмот- ренных форм собственности лучше? … Критерий оцен- ки может быть только один: какая форма собственнос- ти обеспечивает в данный исторический момент и в отдаленной перспективе более высокую экономичес- кую эффективность, более высокий уровень удовлет- ворения потребностей населения в благах… По сово- купности этих критериев предпочтение следует отдать частной собственности… Она содержит в себе мотивы прибыли и конкуренции, реализация которых приносит наивысшую экономическую эффективность и наилуч- шее удовлетворение потребностей» [12, с. 74]. Однако нельзя не заметить, что отношения соб- ственности непосредственно не участвуют в решении конкретного производственного вопроса — как про- извести больше, лучше, дешевле. В принципе, для ре- шения этой задачи не суть важно, каковым является предприятие по форме собственности — частным или государственным, арендованным или личным, коопе- ративным или акционерным. Независимо от формы собственности оно отвоевывает свой сектор рынка и, как следствие, определяет долю доходов в общей со- вокупности доходов всех предприятий. Как справедливо писал еще С.Н. Булгаков, «две великих проблемы дают жизнь политической эконо- мии: проблема производства богатств и распределе- ния их, вопрос экономический и социальный. Задачу политической экономии определяют поэтому два иде- ала: идеал экономический и социальный (курсив ав- тора. — В.Н.). Исследование этих двух идеалов, этих двух порядков долженствования, абсолютного для политической экономии, и должно прежде всего со- ставить предмет критического введения в политичес- кую экономию» [13, с. 232]. Таким образом, если следовать этому утверждению, то производство това- ров в рамках предприятий объединяет людей, а разъе- диняет их распределение доходов и богатства, что уже можно понимать как то, что эта проблема вместе с произведенным товаром выходит за рамки производ- ства и вопрос этот сугубо социальный, который дол- жен регламентироваться государством на основе объективных экономических законов и механизмов их применения. Марксистско-ленинская политическая экономия утверждает обратное, а именно: интересы рабочих и капиталистов разъединяются уже на стадии производ- ства. Поскольку «движущим мотивом и определяю- щей целью капиталистического процесса производ- ства является возможно большее самовозрастание капитала, т.е. возможно большее производство при- бавочной стоимости, следовательно, возможно боль- шая эксплуатация рабочей силы капиталистом» [14, с. 342] Проблема распределения доходов уже опре- делена на стадии обеспечения производства ресурса- ми (приобретение рабочей силы по меновой стоимос- ти, а ее эксплуатация по потребительной) и в самом производстве (незаслуженное присвоение прибавоч- ной стоимости капиталистами, возникшей благодаря труду рабочих). И суть не важно, по К. Марксу, су- меет капиталист добиться этой прибавочной стоимос- ти или не сумеет, сработает его предприятие прибыль- но или не сработает. Независимо от этого рабочий, поскольку он обладатель живого труда, производит прибавочную стоимость (прибыль), которую в слу- чае убыточности предприятия неизвестно куда девает капиталист. Налицо искусственное провоцирование антагонизма. Теория факторов производства, основанная еще Ж.-Б. Сэем, утверждает, что если предприятие срабо- тало прибыльно, то это результат взаимодействия всех факторов производства, а распределение доходов осу- ществляется пропорционально их отдаче. Тем самым теоретически такое взаимодействие предполагается быть скоординированным, солидарным, консолиди- рованным в рамках функционирующего предприятия. При этом предполагается также и солидарное сотруд- ничество капиталистов и рабочих по поводу наиболее эффективной работы в их совместном, в плане реше- ния производственных задач, предприятии. Современ- ная практика эффективной работы производственных предприятий в условиях обеих общественно-экономи- ческих систем, передовые формы организации про- изводства и труда показывают, что такое консолиди- рованное сотрудничество в рамках предприятия име- ет место более, чем отношения эксплуатации и разоб- щения интересов, как это утверждается в трудовой теории стоимости. Однако, когда речь идет о пред- приятиях низкоэффективных и неэффективных, закон Сэя уже не работает, поскольку фактор производства, независимо от того, как он используется, остается фактором производства, но уже на неэффективных предприятиях не вознаграждается прибылью. С другой стороны, получение отдельными пред- В.К. Нусратуллин, И.В. Нусратуллин 2008’1 39 приятиями незаслуженных рентных доходов противо- речит принципам конкуренции, негативно влияет на положение других предприятий, подталкивая их к ра- зорению. Наш подход в трактовке проблемы распре- деления доходов с точки зрения закона стоимо- сти. Нами проблема распределения доходов рас- сматривается несколько в ином контексте, чем это делается у С.Н. Булгакова, К. Маркса, Ж.-Б. Сэя. Истоки ее решения действительно лежат, как у К. Маркса и Ж.-Б. Сэя, в сфере производства, и тем самым она оказывается в первую очередь про- изводственной задачей. Однако эта задача ставится и решается у нас несколько в ином ракурсе, чем трактуют ее они. В первую очередь, эта проблема — проблема распределения доходов определяется конкуренцией на рынке сбыта товаров. При этом больше доходов получает то предприятие, которое занимает бульшую нишу на рынке. Оно качеством и количеством своих товаров привлекает к себе больше покупателей, дешевле (по себестоимости) производит товар и имеет относительно больший запас прочности, имея возможность продавать по относительно меньшей, чем средняя, рыночной цене для привлечения, стабилизации и сохранения свое- го контингента покупателей. Далее, теперь уже в зависимости от эффектив- ности производственной деятельности предприятия определяется и величина распределяемых доходов внутри него. При этом социальные приоритеты трудо- вого коллектива более всего коррелируют с окупае- мостью затрат на предприятии. То есть, если в трактовке этого вопроса для К. Маркса и Ж.-Б. Сэя во главу угла ставится клас- совый принцип (К. Маркс) и принцип предельной от- дачи факторов производства (Ж.-Б. Сэй), то у нас глав- ным условием справедливого распределения доходов выступает наибольшая эффективность работы пред- приятия. И это условие есть целиком производствен- ная задача, решаемая усилиями коллектива, и исхо- дит из принципа: сначала получить, потом делить. В то же время это есть и задача эффективного распределения в соответствии с законом стоимости: «Стоимость как экономическое отношение продолжает играть важнейшую роль в хозяйственной деятельнос- ти современного общества. Возникнув на заре чело- веческой цивилизации, в результате распада первобыт- ной общины на отдельные обособленные домохозяй- ства, закон стоимости, наряду с выполнением функ- ции обмена между ними (домохозяйствами), выпол- нял и выполняет в настоящее время функцию распре- деления между хозяйствующими субъектами и, сле- довательно, стимулирующую функцию, которая наце- ливает товаропроизводителей на сокращение издер- жек производства и максимизацию величины приба- вочного продукта» [15, с. 79—80]. Исходя из нашего понимания ясно, что в усло- виях постиндустриального общества опять лучше живет тот, кто лучше работает, то есть производит и реализует товаров больше, лучше, дешевле. С другой стороны, прав и С.Н. Булгаков, считая, что проблема распределения социальная, то есть об- щественная, ибо производство и рынок не обладают способностью регулировать процессы выходящие за рамки экономического (производственного) простран- ства. Ведь если предприятие работает не эффективно, то оно по законам рынка как не соответствующий его элемент должно обанкротиться, то есть «отмереть» от рыночного организма. Казалось бы, ничего особенного, действует за- кон природы — конкуренция. Однако в составе про- изводительных сил обанкротившихся предприятий оказывается специфическая её часть, обладающая не только производственными, но и социальными пара- метрами, выступая, в первую очередь, потребителем продукции на рынке, то есть фактором спроса. Толь- ко из этого обстоятельства вытекает, что система рас- пределения не может носить сугубо производствен- ный характер, поскольку субъект распределения име- ет ярко очерченную социальную сущность. Следова- тельно, при банкротстве предприятия такие специфи- ческие производительные силы, как люди, должны сохранять свою способность и возможность потреб- лять, то есть сохранять социальную среду функцио- нирования рынка. Как это сделать? На этот вопрос экономическая теория имеет достаточно обоснован- ный ответ при рассмотрении проблем безработицы, прожиточного минимума и т.д. Тогда, если проблема распределения доходов социальная, то очевидно, что её совершенствование является прерогативой государства. Оно, используя свои законодательные рычаги, определяет принципы оплаты труда, налогообложения доходов, распреде- ления «передаточных» (трансфертных) платежей. Справедливость в этом случае достигается на основе формирования государственного устройства в инте- ресах большинства населения как основного контин- гента потребителей — социальной среды функциони- рования рынка. Получается, что участники эффектив- но работающих предприятий удовлетворяют соци- альные потребности через свое предприятие путем налаживания обстановки делового сотрудничества и взаимовыгодного социального партнерства, а госу- дарство концентрирует заботу на той части общества, которая оказалась в менее эффективной или неэффек- тивной экономической среде, когда социальные по- В.К. Нусратуллин, И.В. Нусратуллин 40 Економічний вісник Донбасу требности вследствие этого оказываются удовлетво- ренными не полностью. В соответствии с указанным пути решения про- блемы справедливого распределения доходов, ее боль- шей социализации в рамках постиндустриального раз- вития очевидны. Это постепенное движение в нала- живании государственной системы распределения доходов в направлениях: 1) от олигархии к средним предпринимательским структурам; 2) богатых регио- нов к бедным; 3) от состоятельных прослоек обще- ства к нуждающимся; 4) от здорового по медицин- ским показателям населения к больным и инвалидам; 5) от трудоспособной его части к не достигшим тру- доспособного возраста и пенсионерам и т.п. Литература и примечания 1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — Т. 2. — С. 311. 2. Ясин Е. Модернизация и общество // Вопр. эконо- мики. — 2007. — № 5. — С. 29. 3. Львов Д. Роль России в мировом развитии // Свободная мысль— XXI. — 2002. — № 3. — С. 51—52. 4. Львов Д. Роль России в мировом развитии … — С. 52. 5. Зяб- люк Р.Т. Трудовая теория стоимости и полезность. — М.: Экономический факультет, ТЕИС, 2001. — С. 31— 32. 6. Аристотель. Политика. — СПб., 1911. — С. 25—26. 7. Политическая экономия: Словарь / Под ред. М.И. Волкова. — М.: Политиздат, 1979. — С. 264. В.К. Нусратуллин, И.В. Нусратуллин 8. «Пальмерстон … Генри Джон Темпл (1784— 1865), виконт, премьер-министр Великобритании в 1855—58 и с 1859 лидер вигов. … Противился про- ведению внутренних реформ. Во внешней политике сторонник «равновесия сил». Правительство Палмер- стона участвовало в подавлении индийского восста- ния 1857—59 и Тайпинского восстания в Китае, в организации Крымской войны 1853—56» (см.: Совет- ский энциклопедический словарь / Гл. ред. А.М.Про- хоров. 2-е изд. — М.: Сов. энциклопедия, 1983. — С. 957). 9. Ларуш Линдон Х., мл. Вы на самом деле хотели бы знать все об экономике?: Пер с англ. / Под ред. Т.В. Муранивского. — М., 1992. — С. 150—151, 158—159. 10. См.: Лисичкин В.А., Шелепин Л.А. Глобальная Империя Зла. — М.: Изд-во Эксмо, 2003. — С. 83. 11. Смит А. Исследование о природе и при- чинах богатства народов (книги I—Ш). — М.: Наука, 1993. — С. 515. 12. Экономика: Учебник / Под ред. А.С. Булатова. — 3-е изд. — М.: Юристъ, 2001. — С. 74. 13. Булгаков С.Н. Труды по социологии и те- ологии: В 2 т. — М.: Наука, 1997. — Т. 1: От марксиз- ма к идеализму. — С. 232. 14. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. — С. 342. 15 Понемасов А.Д. Учение о стоимости в контексте современных российских ре- форм // Тр. Всерос. симпозиума по экономической теории. — Екатеринбург: Ин-т экономики УрО РАН, 2003. — С. 79—80.

Современная система распределения доходов как система, противоречащая закону стоимости

Institution

Ähnliche Einträge