Принцип «laissez faire» в экономической теории и реальной практике

Збережено в:

Бібліографічні деталі
Дата:	2007
Автор:	Нусратуллин, В.К.
Формат:	Стаття
Мова:	Russian
Опубліковано:	Інститут економіки промисловості НАН України 2007
Теми:	Економічна теорія
Онлайн доступ:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/17848
Теги:	Додати тег Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:	Принцип «laissez faire» в экономической теории и реальной практике / В.К. Нусратуллин // Економічний вісник Донбасу. — 2007. — № 4(10). — С. 54-64. — Бібліогр.: 16 назв. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-17848
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-178482013-02-13T02:40:16Z Принцип «laissez faire» в экономической теории и реальной практике Нусратуллин, В.К. Економічна теорія 2007 Article Принцип «laissez faire» в экономической теории и реальной практике / В.К. Нусратуллин // Економічний вісник Донбасу. — 2007. — № 4(10). — С. 54-64. — Бібліогр.: 16 назв. — рос. 1817-3772 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/17848 ru Інститут економіки промисловості НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Економічна теорія Економічна теорія
spellingShingle	Економічна теорія Економічна теорія Нусратуллин, В.К. Принцип «laissez faire» в экономической теории и реальной практике
format	Article
author	Нусратуллин, В.К.
author_facet	Нусратуллин, В.К.
author_sort	Нусратуллин, В.К.
title	Принцип «laissez faire» в экономической теории и реальной практике
title_short	Принцип «laissez faire» в экономической теории и реальной практике
title_full	Принцип «laissez faire» в экономической теории и реальной практике
title_fullStr	Принцип «laissez faire» в экономической теории и реальной практике
title_full_unstemmed	Принцип «laissez faire» в экономической теории и реальной практике
title_sort	принцип «laissez faire» в экономической теории и реальной практике
publisher	Інститут економіки промисловості НАН України
publishDate	2007
topic_facet	Економічна теорія
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/17848
citation_txt	Принцип «laissez faire» в экономической теории и реальной практике / В.К. Нусратуллин // Економічний вісник Донбасу. — 2007. — № 4(10). — С. 54-64. — Бібліогр.: 16 назв. — рос.
work_keys_str_mv	AT nusratullinvk principlaissezfairevékonomičeskojteoriiirealʹnojpraktike
first_indexed	2025-07-02T19:00:33Z
last_indexed	2025-07-02T19:00:33Z
_version_	1836562863869657088
fulltext	54 Економічний вісник Донбасу Одним из ведущих принципов, обладающих свой- ствами основного постулата в современной экономи- ческой теории, является принцип «laissez faire», что в переводе с французского означает: «Пусть все идет сво- им чередом». Легшая в основу этого принципа идея «невидимой руки», восходящая еще к временам А. Сми- та, стала важнейшей составной частью либеральной док- трины, в соответствии с которой в нашей стране прово- дится как внешняя, так и внутренняя экономическая по- литика. А. Смит писал, что человек, преследующий свои интересы, «часто более действенным образом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стре- мится служить им». Таков смысл знаменитого образа «невидимой руки», направляющей человека «к цели, которая совсем и не входила в его намерения» [Цит. по: 1, с. 46—47]. Согласно этому принципу рынок якобы обладает таким оптимизационным механизмом, который авто- матически уравновешивает интересы всех экономи- ческих субъектов — как производителей, так и по- требителей материальных благ: «Основой классичес- кой политической экономии был принцип, который зву- чит в примерном переводе как «пусть идет, как идет». Тогда полагали, что «невидимая рука» рынка должна справляться со всеми проблемами безо всякого спе- циального управления» [2, с. 9]. Идея «невидимой руки» стала обобщенным вы- ражением той мысли, что вмешательство в экономи- ку со стороны государства, как правило, излишне и потому должно быть ограничено. В соответствии с этим принципом государство устранялось от регули- рования экономических процессов, что в первую оче- редь выразилось в невмешательстве в функциониро- вание крупного капитала. Таким образом, финансо- во-промышленная олигархия получила карт-бланш. Нетрудно понять, что, вооружив правительства стран этой доктриной, набирающая в 19 веке эконо- мическое могущество олигархическая прослойка об- щества тем самым оградила свои действия на финан- сово-экономическом поприще от контроля и вмеша- тельства не столько со стороны государств как тако- вых, но и, главным образом, со стороны широких сло- ев населения, интересы которых эти государства дол- В.К. Нусратуллин, доктор экономических наук, заведующий кафедрой экономической теории Башкирского государственного аграрного университета, профессор, г. Уфа, Россия В.К. Нусратуллин ПРИНЦИП «LAISSEZ FAIRE» В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ И РЕАЛЬНОЙ ПРАКТИКЕ жны были представлять и с которыми финансовая олигархия никак не хотела делиться результатами эко- номического развития, хотя использовала их доста- точно эффективно в качестве основного фактора про- изводства, непосредственно участвующего в произ- водстве в лице как мелких и средних предпринимате- лей, так и наемных управляющих и работников. Именно в период становления и развития либе- ральной доктрины в экономической политике разви- вающихся капиталистических стран стали нарастать попытки игнорирования экономических законов, в ча- стности, всеобщего экономического закона развития человеческой цивилизации, который мы сформулиро- вали бы как «закон подчинения развития производи- тельных сил удовлетворению материальных и духов- ных потребностей человечества». Не отвергались лишь те законы, которые усиливали доктрину либерализма, работая как бы на укрепление ее истинности. Это та- кие экономические законы весьма абстрактного свой- ства, как законы спроса и предложения, неограничен- ности потребностей и ограниченности ресурсов, тео- рии полезности (законы Госсена) и др. В дальнейшем подобные попытки не только иг- норирования, но и прямого нарушения экономичес- ких законов регулярно повторялись и осуществлялись, что продолжается и поныне. Объектом такого поку- шения с разных сторон в первую очередь явился за- кон стоимости, который призван обеспечивать экви- валентный обмен товаров на рынке. В частности, это проявилось в отмене золотого стандарта, который на- рушил эквивалентность обмена самого главного то- вара — денег — на другие товары, в трактовке обще- ственной цены производства в рентных отраслях на уровне замыкающей цены производства и т.п. Одна- ко, как пишет Н.Д. Кондратьев, «общественная жизнь вообще закономерна» [3, с. 84], что верно и для эко- номики, поскольку она есть часть общественной жиз- ни. А раз она закономерна, то и подчиняется объек- тивно существующим экономическим законам. Безусловно, положения либеральной доктрины, воплотившиеся в жизнь с помощью законодателей и правительственных чиновников, дали свои плоды и обеспечили соответствующую концентрацию доходов. 2007’4 55 Однако у этой положительной для олигархов тенден- ции оказалась обратная сторона, которая давала о себе знать пропорционально развитию тенденции концент- рации капитала. «Вопреки ожиданиям либералов эко- номический прогресс сопровождался острыми соци- альными конфликтами. Промышленная революция и рост богатства наций вызвали быстрый рост нового класса обездоленных — наемных рабочих. Не имея иных средств существования, эти люди были вынуж- дены соглашаться на любую работу, трудиться от зари до зари, жить в трущобах. Усиливалась поляризация общества: богатые становились богаче, бедные — бед- нее. Это было совсем не то, на что рассчитывали мно- гие последователи А. Смита, верившие его изначаль- ной идее — что интересы частных лиц не противоре- чат общественному благу, что «невидимая рука» рынка обеспечит социальную гармонию» [4, с. 95]. По сути, доктрина экономического либерализма не могла оградить рыночную экономику от этих по- трясений, поскольку действительную власть на капи- талистическом рынке с самого зарождения капитализ- ма и либеральной доктрины всегда имели представи- тели самой богатой прослойки населения, которые благодаря этой доктрине [5]получали возможность неограниченного обогащения, предоставляя обществу в качестве компенсации поляризацию населения по до- ходам, нищету и голод на другом полюсе общества и все другие последствия вплоть до социальных рево- люций, которые не замедлили сказаться в начале XX- го века, в частности, в виде ряда революций в евро- пейских странах, в том числе и в России. Благодаря доктрине либерализма финансово-про- мышленный монополизм беспрепятственно достиг своего расцвета и первого ограничительного преде- ла, что потребовало изменения производственных от- ношений капитализма, передела сферы влияния со- зревшего олигархического капитала, в том числе и посредством войн. Поскольку концентрация экономи- ческой власти на рынке имеет свойство перетекать во все другие ветви власти, вплоть до стремления обес- печить себе мировое экономическое господство, в 1914 году разразилась Первая мировая война, за ко- торой последовал первый всеохватывающий мировой экономический кризис 1929–1933 гг., который также пропорционально всевластной экономической мощи капитала был самым глубоким и разрушительным в истории капитализма, и надо заметить, в период пре- валирования в экономической политике капиталис- тических государств доктрины экономического либе- рализма. Достаточно сказать, что в США промышлен- ное производство сократилось на 48%. Капиталисти- ческий мир охватил исключительный по остроте дли- тельный аграрный кризис. Миллионы трудящихся, по- раженные затяжной безработицей, впали в нищету. Бли- зилась социальная революция, по радикальности по- добная Октябрьской революции 1917 года в России. В этих условиях часть стран (Германия, Италия, Япония), в которых дислоцировался монополистичес- кий капитал, отвлекая людей от социальных проблем, встала на путь фашизма, для которого их идеологи подготовили соответствующие политическую и эко- номическую платформу, основанную на физическом отчуждении национального богатства других народов, подготавливая новую мировую войну за передел мира. Борьба за новый передел мира стала проверкой на проч- ность мировой экономики, которая не выдержав такой проверки, разразилась экономическим кризисом. Другой части стран, в частности Америке, при- шлось решать проблему социального обострения в обществе немедленно в отсутствии целей милитарист- ского захвата кого-либо и чего-либо. Поэтому в годы Великой депрессии правительство США во избежание глубоких социальных потрясений пошло на радикаль- ные уступки требованиям американских трудящихся. В частности, «трудовая часть «нового курса» устанав- ливала минимум заработной платы и максимальную продолжительность рабочего дня, обязывала работо- дателей заключать коллективные договора, резко рас- ширяла права на создание профсоюзов и содержала комплекс мер помощи безработным» [6, с. 14]. Такое решительное регулирование ситуации со стороны государства в значительной мере поубавило волну всеобщего недовольства широких слоев насе- ления своим экономическим положением в стране. Опыт такого развития событий был немедленно ис- пользован олигархической элитой этих стран, в ре- зультате чего возникло так называемое кейнсианское учение, названное в экономической теории концепци- ей государственного вмешательства в рыночную эко- номику, или регулируемого капитализма. Она в срав- нении с доктриной экономического либерализма пред- ставляла собой довольно радикальную систему пере- устройства экономической жизни стран с рыночной экономикой. В основе кейнсианской доктрины вопреки уста- новкам принципа «невидимой руки» А. Смита в ли- беральной доктрине лежал принцип «неравновесия», присущий рыночной экономике, когда даже в состоя- нии наиболее эффективного производства могли быть ситуации недоиспользования труда или инфляции. В значительной степени Дж.М. Кейнс поднял и роль го- сударственного регулирования экономики, обосновав условия наиболее эффективного спроса и тем самым право государства на вмешательство в процессы пе- рераспределения доходов в пользу мало- и неимущих граждан, в том числе и путем реализации политики В.К. Нусратуллин 56 Економічний вісник Донбасу полной занятости, направленной на недопущение зна- чительной безработицы, на расширение системы со- циального обеспечения, предлагал комплекс мер со- циального характера, включая выплату пособий, разви- тие системы долгосрочного кредита и т.д. [7]. Видя неравновесность рыночной экономики, он также предложил «вытолкнуть» присущие лишь эф- фективной части экономики сбережения для стиму- лирования экономического роста, которые через бан- ковскую систему должны были инвестировать как эффективных, так и слабоэффективных товаропроиз- водителей. Однако банки не идут на занижение своих ставок процента ниже уровня нормальной прибыли. В результате они, с одной стороны, способствуют уско- ренному разорению товаропроизводителей в неэффек- тивной (левой) части экономики; с другой стороны, стимулируют инфляционные процессы, поскольку недостаток денежных средств для выплаты процента заставляет неэффективных товаропроизводителей вся- кими правдами и неправдами повышать свои реали- зационные цены, как например в сельском хозяйстве, требуя государственные дотации. Поэтому рекомен- дации Дж.М. Кейнса, по существу, радикально сис- тему распределения и перераспределения доходов в рыночной экономике не изменили. Как увеличивался разрыв в доходах, так и продолжал увеличиваться, лишь, может быть, в более ускоренном темпе. «По- пытки воздействовать на состояние экономической активности в капиталистических странах с помощью кейнсианских рецептов (крупные расходы государ- ственного бюджета, покрываемые за счет распрост- ранения займов, обильный кредит, поддержание про- цента на низком уровне и т.д.) привели к быстрому развитию инфляционных процессов, но не устранили хозяйственных трудностей и безработицы» [8, c. 76]. Если говорить в плане теоретического анализа, то, по сути дела, Дж. М. Кейнс предложил ряд мер экономической политики, направленных на ограниче- ние безраздельного господства доктрины либерализ- ма в производственно-экономических отношениях. Или, говоря языком физики, он сделал попытку про- тивостояния нарастающему воздействию той центро- бежной силы в экономической политике, которая, вы- ступая в виде принципов «невидимой руки» и «laissez faire», не направляет развитие экономики к выравни- ванию благосостояния людей и народов, а, наоборот, разгоняет ее мощь на все более удаляющуюся орбиту от этого центрального интереса людей и общества в целом. Однако, по большому счету, его попытки не увен- чались успехом, поскольку не смогли убедительно объяснить сущностные причины нарастания социальных противоречий в обществе в иной теоретико-методоло- гической интерпретации, чем марксистская. Соответ- ственно, им не могли быть предложены эффективные способы их разрешения на основе примирения интере- сов широких слоев населения в обществе. И сегодня эта хроническая болезнь накаплива- ния негативных тенденций в соответствии с принци- пом «laissez faire» ускоряет приближение коллапса экономики и общества, если не принять надлежащих мер по ее излечению. Таким образом, принцип «laissez faire» в отношении того, что эффективно работает в направлении уравнивания и повышения благосостоя- ния широких слоев населения, ложен изначально. Идея «невидимой руки», лежащая в основе этого принци- па, не соответствует реальности, действительному положению дел. Благодаря этой идее в основу функционирова- ния экономики был заложен принцип самоорганиза- ции в соответствии с тезисом о том, что при отсут- ствии государственного вмешательства эгоистичес- кие действия предпринимателей автоматически ведут к всеобщему социально-экономическому благоден- ствию, к выравниванию благосостояния каждого че- ловека при приложении с его стороны небольших усилий. Соответственно, критерием самоорганизации явилось равновесие, в первую очередь равновесие рыночных цен. В результате в экономической теории в качестве постулированной основы теоретического анализа экономики возникло ее равновесное пред- ставление, или, вернее, представление ее как систе- мы, стремящейся к равновесию. В самом общем виде экономическое равновесие представляется в экономической науке как соответ- ствие между ресурсами и потребностями. Потребно- сти, утверждается в ней, безграничны, а ресурсы ограничены. Соответственно, первые в рыночной эко- номике, принимая форму потребительной стоимости товаров, с помощью которых они удовлетворяются, выступают опережающим явлением по сравнению со вторыми. Однако они ограничиваются платежеспособ- ным спросом, который уравновешивается стоимос- тью (предложением) произведенных товаров. Произ- водство товаров ограничивается наличием использу- емых ресурсов или факторов производства, эффек- тивность использования которых позволяет, с одной стороны, преодолевать их ограниченность, обеспечи- вая производство большего количества материальных благ в расчете на одно и то же количество использо- ванных ресурсов, с другой — увеличивать платежес- пособный спрос общества за счет большей выручки от реализации возросшего количества произведенных материальных благ, обеспечивая большую возмож- ность удовлетворения потребностей общества. В экономической теории также утверждается, что В.К. Нусратуллин 2007’4 57 Рис. 1. Макроэкономическое равновесие Р1 Р (цена) Е AD AS Q1 Q (Нацио- нальный доход) достижению равновесия способствует ценовой меха- низм. В результате колебания цен происходит вырав- нивание спроса и предложения товаров, а в точке рав- новесия устанавливается равновесная цена (рис. 1). Если изобразить то же самое в рамках методики неравновесного анализа экономики, то это будет вы- глядеть несколько иначе, чем на предыдущем рисун- ке (рис. 2). Различие между ними состоит прежде всего в том, что первый рисунок отображает двумер- ное экономическое пространство, а второй — трех- мерное, представленное лицевой его частью. В тре- тьем не показанном здесь измерении (в глубь рисун- ка) откладывается объем производства и реализации товара. Равновесие, утверждается в экономической тео- рии, через посредство ценового механизма может устанавливаться как для отдельных товаров, так и в масштабе народного хозяйства на основе согласова- ния агрегированного спроса и агрегированного пред- ложения, то есть как на микро-, так и на макроуров- не. Однако условия и методы обеспечения равновес- ного соответствия на микро- и макроуровнях неоди- наковы. Процесс формирования экономического рав- новесия на макроуровне более сложен и противоре- чив. Более того, многие авторы сходятся во мнении, что состояние экономического равновесия — это иде- альное, но практически недостижимое состояние ры- ночной экономики. Поскольку ресурсы всегда ограничены, а потреб- ности безграничны, то имеется возможность предпо- ложить, что уже в своей основе принцип равновесия нарушается в том аспекте, что при ограниченности ресурсов и как следствие ограниченности произве- денных благ у кого-то есть финансовая и иная воз- можность присвоить их больше для удовлетворения своих неограниченных потребностей, а у кого-то мень- ше. И уже на этом этапе исследования круг замыка- ется, экономика становится неравновесной, и она ока- зывается неспособной удовлетворить потребности всех В.К. Нусратуллин Рис. 1. Макроэкономическое равновесие людей в соответствии с заложенным в них природой определенным стандартом, то есть уравновесить удов- летворение этих потребностей. Соответственно, прин- цип «невидимой руки» не работает, требуется госу- дарственное регулирование. Однако останавливаться на этом этапе в нашем анализе было бы не совсем целесообразно, посколь- ку со стороны апологетов «невидимой руки» объя- вятся те, которые заявят, что рынок не виноват в том, что некоторые люди не могут полностью удовлетво- рить свои потребности. Наоборот, он возможности по удовлетворению потребностей представляет, но люди не могут ими воспользоваться лишь по собственной вине. Поэтому перейдем к следующему этапу рассуж- дений. Так ли это на самом деле? Соответствует ли прин- цип «laissez faire» и вытекающий из него принцип рав- новесия действительному положению вещей в реаль- ной практике? Для ответа на вопрос используем не- равновесный подход в анализе экономики, который основывается на следующих базовых исходных ус- ловиях (постулатах): 1) в экономике не существует равных издержек производства товаров даже одного и того же вида, производимого разными товаропро- изводителями; 2) рыночная цена не есть результат со- впадения совокупного спроса и совокупного пред- ложения, каждая рыночная цена есть результат инди- видуального акта обмена между продавцом и поку- пателем товара в соответствии с их индивидуальным соглашением об обоюдной выгоде; 3) в экономике существует бесконечное, динамичное разнообразие индивидуальных рыночных цен, которые никак не стре- мятся к единому уровню, то есть к равновесию, по- этому на рынке не может существовать единой рав- новесной рыночной цены. Графически неравновесное Рис. 2. Экономика в равновесном представлении (на схеме: прямая А1А2 — линия равновесной рыночной цены; прямая В1В2 — линия себестоимости) О М Товаро- производители А1 В1 Стоимостные показатели А2 В2 Рис. 2. Экономика в равновесном 58 Економічний вісник Донбасу В.К. Нусратуллин представление экономики можно изобразить как на рис. 3. Отвечая на сформулированный выше вопрос, вначале подойдем к анализу экономики со стороны производителей материальных благ. Действительно ли существует тенденция выравнивания прибыли у всех товаропроизводителей в экономике? Если исходить из неравновесного представления экономики, то видно, что рынок не только не уравнивает указанных эконо- мических субъектов по величине прибыли, а наобо- рот, способствует монополизации рынка и ускорен- ному воспроизводству прибыли лишь у наиболее ус- пешных предпринимателей (правее вертикальной ли- нии Е1Е2), выталкивая других за черту нормального воспроизводства (левее Е1Е2), а то и прибыльности ведения хозяйства (левее F1F2), поскольку в экономи- ке существует двоякая тенденция стремления к при- были как со стороны товаропроизводителей (стрелка Н, направленная к экономической прибыли — ∆ А2С2Е1), так и со стороны потребителей (стрелка G, направленная к потребительской прибыли или потре- бительскому доходу — ∆ А2Е1D2). К числу убыточных и низкорентабельных отно- сятся товаропроизводители, производящие не менее половины всей продукции, что в качестве абсолют- ного закона вытекает из неравновесного представле- ния экономики. Как следствие, эта часть товаропро- изводителей склонна к разорению, лишается доходов для ведения хозяйства и существования. Для нерентных отраслей это можно отнести к не- радивости отдельных товаропроизводителей, но для рентных отраслей этого нельзя делать по простой при- чине. Не их вина в том, что им достались некачествен- Стоимостные показатели С2 В1 A2 D1 F1 Н G О F2 Е2 М Товаро- производители Е1 D2 А2 С2 В2 Рис. 3. Экономика в неравновесном представлении (на схеме: прямая А1А2 — линия цена реализации произве- денного товара; прямая В1В2 — его себестоимости; С1С2 — цены производства; D1D2 — средневзвешенной рыночной цены, средневзвешенной цены производства) ные ресурсы. Они из-за этого не должны наказывать- ся финансово-экономически. Таким образом, не тре- бует иных особых доводов, чтобы доказать то, что ры- ночная экономика работает во благо лишь успешных предпринимателей, разгоняя экономику лишь в их пользу. Надо заметить, что такое дифференцирован- ное положение производителей товаров характерно для любого уровня управленческой иерархии будь-то от- расль, регион, страна или мир в целом. Теперь рассмотрим интересы потребителей. Принцип «laissez faire» утверждает, что рынок рабо- тает в сторону максимального удовлетворения потреб- ностей, несмотря на стремление индивидуумов удов- летворить свои частные интересы по наращиванию прибыли. Так ли это? С этим можно было бы согла- ситься, если бы в качестве препятствия не вырисовы- валось одно большое «но!». Рынок удовлетворяет лишь потребности, которые обеспечены платежеспо- собным спросом. А что такое платежеспособный спрос? В масш- табе общества — это спрос, обеспеченный доходами и примерно соответствующий по величине стоимости общего объема производства и реализации товаров [9, с. 82].Структурно платежеспособный спрос дол- жен быть равен экономическим издержкам по произ- водству (цене производства) общественного продук- та или, что то же самое — выручке от его реализации. Если в рыночной экономике работает принцип равно- весия, то структура платежеспособного спроса как в общем, так и в частностях распределилась бы поров- ну, то есть соответствовала бы стоимостной структу- ре совокупного общественного продукта. Так ли это на самом деле? По неравновесной модели для нерентных отрас- лей видно, что это не так. При приобретении произ- водственных товаров производители, производящие не менее половины товаров не обладают в полной мере платежеспособным спросом в указанной структуре. Следовательно, они заведомо обречены на неудовлет- воренность своих производственных и личных потреб- ностей. Поскольку они вынуждены приспосабливать- ся к этой ситуации, то очевидно, что они должны идти на снижение издержек производства товаров. Как правило, это происходит в направлении снижения зар- платы или отставания темпов ее роста от средних тем- пов по экономике. Следовательно, такое имеет след- ствием сокращение платежеспособного спроса у ра- ботников неэффективных предприятий. И они не име- ют возможности обеспечивать свое благосостояние даже на среднем уровне. По численному составу в этой половине эконо- мики концентрируются более половины наемных ра- ботников и предпринимателей. То есть большинство 2007’4 59 общества не обладает эффективным (нормального уровня) платежеспособным спросом. В этом случае можно ли говорить о равновесии рыночной экономи- ки или о ее стремлении к равновесию. Нет, поскольку такая ситуация непрерывно возобновляется, концент- рируя производство товаров, доходы и благосостоя- ние населения лишь у эффективных товаропроизво- дителей, непрерывно стремящихся к монополизации рынка. Отметим также и то, что в соответствии с нерав- новесной экономической теорией источником прибы- ли в экономике является интеллект общества в целом и интеллект отдельных людей в частности, который в то же время реализуется через созидательный труд людей, или их целесообразную деятельность. Интел- лект — источник прибыли, труд — средство его реа- лизации. Следовательно, источником успешного раз- вития человечества в любом случае оказывается ин- теллект и люди — носители интеллекта. Очевидно, что отдельные представители человечества обладают раз- ным уровнем интеллекта и следовательно представ- ляют собой неравнозначные источники прибыли со всеми вытекающими последствиями. И чем более экономика способна воспроизводить наиболее интел- лектуальных людей, тем успешнее будет общество развиваться. Очевидно, что это аксиома, то есть не требующая доказательств истина. Способна ли рыночная экономика в соответствии с принципом «laissez faire» обеспечивать наиболее эффективный отбор и взращивание носителей наи- большего интеллекта и эффективное интеллектуаль- ное развитие человеческого общества? Нет. Посколь- ку она регулярно сужает возможности широкого круга людей проявить свои способности потому, что не обес- печивает им наиболее полного удовлетворения их физических и духовных потребностей, а это направ- ляет их не в сторону интеллектуального развития, а вырождает их в направлении способов удовлетворе- ния в первую очередь физиологических и физичес- ких потребностей, выталкивая их в разряд животных, то есть немыслящих биологических существ. По большому счету, в рыночной экономике ни- когда не существовало тенденции к равновесию, то есть к выравниванию себестоимости и цены произ- водства, рыночных цен, прибыли и т.п., соответственно отсутствовала и тенденция к выравниванию благосо- стояния людей. Дело в том, что по мере увеличения прибыли в правой части экономики она во все боль- шей своей массе используется для новых инвести- ций, новых инноваций. Не забывается при этом и пре- сыщенное удовлетворение потребностей субъектов эффективной части экономики в результате наращи- вания их платежеспособного спроса. Именно в этой части экономики постоянно наращивается производ- ство все большего количества товаров с относитель- но снижающейся ценой их производства. А цена про- изводства товаров, так же как и рыночная цена, явля- ясь случайной величиной [10, с. 263], подчиняется нормальному закону своего распределения в виде ко- локолообразной кривой (рис. 4). В результате наращивания производства относи- тельно дешевых товаров вершина этого колокола, со- ответствующая (априори) математическому ожиданию (апостериори — средневзвешенной арифметической) цены производства в соответствии с законом боль- ших чисел постоянно сдвигается вправо и вниз, в сто- рону наиболее эффективной части экономики. Эта устойчивая тенденция вправо влечет за со- бой тенденцию движения вправо-вниз и рыночной цены, поскольку в экономике существует генераль- ная тенденция тяготения математического ожидания рыночной цены к математическому ожиданию цены производства [11], то есть к той величине цены про- изводства, которая с вероятностью близкой к единице проявляется в большом числе наблюдений, в данном случае в производстве и реализации товаров. Потому и говорят, что «тенденции и закономерности, вскры- тые с помощью закона больших чисел, — это массо- вые статистические тенденции» [12, с. 135]. А в эко- номике при проявлении таких закономерностей гово- рят о массовом продукте, относительно которого опи- сываются такие закономерности. Еще более противоречиво, чем в нерентных от- раслях, положение в рентных отраслях экономики. Здесь интенсивно разводит в разные стороны эконо- мику незаработанный доход присваивателей ренты. И поскольку она представляет собой устойчивую сверх- В.К. Нусратуллин Цена производства Сmin Сср Сmax Плотность распределения Максимальная плотность распределения Линия нормальной плотности распределения Рис. 4. Нормальное распределение плотности цены производства и рыночной цены товара (на рис. Сmin, Сср, Сmax — соответственно минимальная, сред- няя и максимальная цены производства однородного товара) 60 Економічний вісник Донбасу В.К. Нусратуллин прибыль, то процессы идут еще более интенсивно, воспроизводя и товаропроизводителей, и потребите- лей с избыточным платежеспособным спросом и ра- зоряя, оставляя без средств существования со всеми вытекающими последствиями опять-таки большую половину людей так или иначе соприкасающихся с этими отраслями в ее неэффективной части. Вследствие указанной закономерности на рынке всегда существует тенденция движения общей рыноч- ной цены к средневзвешенной цене производства, то есть рыночная цена большей совокупности товаров движется за ценой производства наиболее эффектив- ных товаропроизводителей. Казалось бы, в этом нет ничего плохого, наоборот, это хорошо для экономи- ки, поскольку вместе с этим процессом происходит общее снижение затрат на производство продукции и товары дешевеют. Однако благодаря этой тенденции, во-первых, монополизируется рынок; во-вторых, возникает обо- стрение социальной ситуации, то есть наименее эффек- тивные предприятия подвергаются банкротству, их ра- ботники остаются без работы. Получается, что рынок в соответствии с либеральной идеологией рассматрива- ет членов общества, с одной стороны, как потребите- лей товаров и соответственно как источник инвестици- онного ресурса, обеспечивающий экономику деньга- ми через обмен их на товары; с другой стороны, как источник поставки производственного фактора — тру- да, использование которого рынком постоянно мини- мизируется также как это им делается с другими фак- торами производства — капиталом и землей. Возникает противоречие. С одной стороны, в соответствии с законами рынка, объем использова- ния труда сокращается, увеличивается безработица, в обществе увеличивается число людей с относительно низкими доходами. С другой стороны, рынку в соот- ветствии с прогрессирующим общецивилизационным развитием нужен потребитель с высокими доходами, который соответствовал бы темпам развития произ- водства и рыночного оборота. Оказывается, что рынок это противоречие разре- шить не в состоянии, поскольку если та или иная часть экономики в рамках той или иной отрасли, или той или иной страны будет идти на сохранение рабочих мест, доходов работников, то снижается эффективность эко- номики, тормозится экономический рост, что ведет к банкротству этой части национального или мирового хозяйства, как это случилось с советской экономикой. Если этого не делать, то нужно сворачивать производ- ство, поскольку число людей с высокими доходами сокращается и реализация дополнительно произведен- ного товара становится проблематичным. В настоящее время рынок решает это противо- речие следующим образом: создает потребителей с достаточным количеством доходов, которые могут обслуживать экономический рост. Для это- го рыночный механизм стимулирует военные расхо- ды, не имеет желания эффективно решать глобальные проблемы человечества, тем самым обеспечивая все возрастающую деятельность ВПК и МЧС, сдержива- ет эффективную борьбу с болезнями людей, сельско- хозяйственных животных, социальными болезнями, способствуя наращиванию расходов на здравоохра- нение, медицину, весьма благосклонно относится к функционированию и росту теневой и преступной эко- номик (наркоторговле, например) и т.п. Члены общества не очень-то хотят давать деньги на непроизводительные и непонятные по отношению к их интересам расходы, поэтому со стороны опреде- ленных «инфраструктур» рынка провоцируются тер- рор, войны, эпидемии, техногенные и природные ка- тастрофы, распространяются алкоголизм, наркомания и т.п. При этом нельзя тратить деньги на эффективную борьбу с болезнями, эффективную работу по улучше- нию экологической обстановки, иначе число болез- ней и катастроф уменьшится, закроется источник, обслуживающий такой кощунственный по отношению к человечеству экономический рост. Потому-то США как главное прибежище представителей крупного ка- питала — основных пользователей либеральной док- трины отозвали свою подпись под «Киотским прото- колом» [13, с. 25]. В конечном итоге рыночная экономика по прин- ципу «laissez faire» воспроизводит только эффектив- ную экономику и элитную часть населения с прису- щим ей избыточным платежеспособным спросом, непрерывно ускоренным темпом отправляя в направ- лении кладбища остальную часть населения. Претен- денты на погост добровольно со своим положением не смиряются и соответственно используют разные формы борьбы со своим дискриминационным поло- жением, что на протяжении всего развития товарно- денежных отношений в истории человечества в виде мины замедленного действия приводило к периоди- ческим потрясениям устоев любого общества, ука- зывая на наличие хронической болезни накапливания негативных тенденций рыночной экономики и капита- листического общества. Тезис удовлетворения потребностей в рамках док- трины либерализма в контексте идеологии «свобод- ного предпринимательства laissez faire, в соответствии с которой неограниченное стремление к удовлетворе- нию личной корысти приводит к оптимальному поло- жению вещей» [14, с. 96] в обыденной жизни просто не работает, поскольку дает полную свободу реализа- ции тенденции рыночного каннибализма, в результате 2007’4 61 чего от системы производства товаров и распределе- ния доходов в виде зарплаты и предпринимательско- го дохода регулярно отсекается (в неравновесной модели экономики слева) достаточно весомая часть населения планеты, связанная с предприятиями, под- вергшимися банкротству, что ставит под вопрос про- блему удовлетворения их не только духовных, но и даже материальных потребностей. И тогда, если лю- бая часть человечества не имеет возможности удов- летворения своих потребностей, то и все человече- ство, по сути дела, оказывается неспособным это де- лать, так как в данном случае свойство части систе- мы, или подсистемы, автоматически переходит в свойство всей системы. То есть человечество не справляется с основной задачей своего существо- вания в целом. В результате в экономической теории сегодня имеем то, что имеем, и ничего более: «Если вести от- счет современной экономической теории благососто- яния от работ Парето, то можно сказать, что за 100 лет эта теория получила в основном негативные результа- ты. Для большого числа конкретных задач было по- казано, что не существуют общие правила, позволя- ющие свести индивидуальные представления о благе к некоторому общему благу» [15, с. 239]. Таким образом, рынок эффективно работает в пользу монополий, стимулируя лишь эффективных субъектов экономики и общества. Соответственно говорят, что на рынке монополизируется экономичес- кая власть. Поэтому требуется вмешательство госу- дарства, хотя бы на этапе трудоустройства, обеспече- ния доходами, высвобождающегося из неэффектив- ного производства членов общества. Тогда, казалось бы, очевиден другой путь раз- вития экономики. Это путь надежного эффективного государственного регулирования, способного наки- нуть на нее «узду» и подчинить ее развитие интересам социальной сферы общества, обеспечению благосо- стояния всех членов общества и мирового сообще- ства с достижением полного соответствия структуры производства материально-вещественной структуре потребностей членов общества. При этом основным объектом регулирования стали бы не стоимостные, как это происходит при превалировании в государствен- ной экономической политике принципа «laissez faire», а именно материально-вещественные пропорции. Такое соответствие достигалось бы через исполнение всех функций управления — прогнозирования, пла- нирования, регулирования, учета, анализа. Материаль- но-вещественные пропорции стали бы иметь приори- тетное значение. В этом случае критерий максимиза- ции прибыли утратил бы свою главенствующую роль, а главной целью экономики стал бы каждый конкрет- ный человек со своими реальными потребностями, а не какой-то их абстрактный носитель, способный лишь умножать прибыль производителей товара. Тогда люди подчинились бы другому критерию в своей производственно-хозяйственной и иной дея- тельности, который нами предлагается в виде макси- мизации духовно-интеллектуальной прибыли, в соот- ветствии с которым возникнут ясные перспективы продвижения человечества к ноосферной стадии раз- вития, о чем в свое время писал В.И. Вернадский. В этом направлении будет обеспечиваться гармоничное, здоровое, экологичное, интеллектуальное развитие мировой цивилизации. Казалось бы, именно в указанном направлении все должно устроиться оптимально. Однако, как го- ворится, не тут-то было. Дело в том, что государствен- ные структуры управления склонны обюрокрачивать- ся, снижая эффективность управляющих решений. Государственное регулирование чревато монополиза- цией административной власти, узурпацией государ- ственной власти главного субъекта — народа — не- посредственным субъектом — государственной бю- рократией. То есть рынок создает монополию эконо- мической власти, а государство — монополию адми- нистративной власти. Где выход? Очевидно, не вполне сознавая сущностные глу- бинные тенденции рынка, В. Ойкен видел решение про- блемы в возврате экономики к отношениям совершен- ной конкуренции. На наш взгляд, выход все же в со- здании эффективной государственной системы ре- гулирования экономики, но на основе всеобъемлю- щей и полной демократизации общественных отно- шений, подчинения государственной власти в стране главному ее субъекту — народу, усиления контрольных функций с его стороны с обязательным вменением ему эффективных процедур отзыва представителей всех ветвей власти со своих должностных постов. В про- тивном случае страна всегда будет скатываться либо к монополии экономической власти, либо, что хуже, к монополии административной власти. К глобальным последствиям ведет руководство принципом «laissez faire» в мировой экономике, за вступление в которую на условиях всеобщей откры- тости ратуют некоторые наши политики. Она в разре- зе отдельных стран характеризуется неравенством в себестоимости производимой продукции в силу объек- тивных природно-климатических условий расположе- ния территорий. Среднемировая цена, также по зако- ну больших чисел тяготеющая к цене производства массовой продукции, не может покрывать цену про- изводства замыкающих стран, что характерно для России. Это обстоятельство создает главный признак неравновесия в мировой экономике, который никак В.К. Нусратуллин 62 Економічний вісник Донбасу не хотят понимать и учитывать проводники политики вступления нашей страны в ВТО. В соответствии с указанным мировая экономика носит ярко выраженный рентный характер. Так, стра- ны с низкоэффективной экономикой, в состав кото- рых по объективным причинам входит и Россия, при открытии национальной экономики и либерализации мировых цен, будут иметь отрицательную мировую ренту, а страны с успешной экономикой — США и другие — положительную мировую ренту. Структура мировой экономики при существую- щих принципах мирового регулирования стимулирует развитие экономик с высокой нормой прибыли. При этом такой установившийся в соответствии с принци- пом «невидимой руки» мировой экономический поря- док вовсе не обеспечивает оптимальное социальное мироустройство, поскольку в целом от этого жизнь землян не улучшается. Жизнь улучшается вслед за более эффективной экономикой только в тех странах, где производится более эффективная продукция. И в соответствии с тем же законом больших чисел миро- вая рыночная цена будет тяготеть к цене производства эффективных стран, все быстрее уходя от мировой за- мыкающей цены производства и ввергая замыкающие страны в пучину разорения национальных экономик. Все эти последствия благодушно описал в сво- ей работе видный идеолог неолиберализма Людвиг фон Мизес: «…Классическая теория свободной тор- говли говорит государственному деятелю следующее: есть страны с относительно благоприятными и страны с относительно неблагоприятными природными усло- виями производства. При отсутствии правительствен- ного вмешательства международное разделение тру- да само собой приведет к тому, что каждая страна найдет свое место в мировой экономике независимо от того, каковы в ней условия производства по срав- нению с условиями других стран. Разумеется, стра- ны с относительно благоприятными условиями производства будут богаче, чем остальные, но этот факт в любом случае невозможно изменить путем принятия политических мер (выделено нами. — В.Н.). Это просто следствие различий в при- родных факторах производства» [16, с. 128]. Безусловно, утверждение Л. Мизеса апологетич- но в сути своей и изначально нацелено на введение в заблуждение широкие слои мирового населения. Не военными мерами, что сегодня стало правилом в регу- лировании международных отношений, а именно по- литическими, законодательными и экономическими мерами можно и нужно изменять существующий бла- годаря «laissez faire» дискриминационный порядок рас- пределения доходов между странами и внутри стран. Дело в том, что любая страна или группа стран будь она капиталистической или социалистической ори- ентации, страной экономического либерализма (напри- мер, США), страной европейской демократии или со- циализма (Китай, Куба и др.) и т.д., по отдельности не смогут добиться одновременно экономического рас- цвета и социально-экономического благоденствия. С одной стороны, капиталистические страны ради наращивания высоких темпов экономического роста вынуждены развиваться в соответствии с принципа- ми капиталистического воспроизводства при непрес- танном разорении одних и стремлении к монополиза- ции производства и рынка других. И, как было заме- чено выше, по крайней мере половина экономичес- ких субъектов и населения вынуждены жить в усло- виях недостаточного платежеспособного спроса. При этом капиталистическое государство, обеспечивая высокую конкурентность своей экономики и большие доходы олигархической верхушки населения, прово- дит политику замораживания заработной платы, со- кращения расходов на образование, здравоохранение, жилищное строительство и т.д. С другой стороны, социалистические страны, провозгласившие основным экономическим законом наибольшее удовлетворение материальных и духов- ных потребностей человека также не могут осуще- ствить это в полной мере, поскольку они, имея высо- кие расходы в социальной сфере, вынуждены вести соревнование с капиталистическими странами, кото- рые, имея меньшие расходы на социальное обеспече- ние общества, сдерживая рост заработной платы, имеют больше инвестиционных возможностей для экономи- ческого роста. То есть капиталистические страны, способные на высокие темпы экономического роста, не способны обеспечить эффективное социальное благосостояние в отношении всех слоев населения. Социалистичес- кие же страны, наоборот, могут создать систему обес- печения всеобщего благосостояния, однако при этом будут обречены на отставание в темпах экономичес- кого роста, что в конце концов может привести к их поражению в мировом экономическом соревновании и соответственно отставанию в уровне жизни своего населения со всеми вытекающими последствиями, возникшими в случае с Советским Союзом. Такое соревнование двух мировых систем пред- ставляет собой их гонку по вертикали, обрекая миро- вое сообщество на «сизифов труд», в результате ко- торого невозможно достигнуть ни абсолютного кон- курентного преимущества своей страны, ни всеобщего благоденствия ее населения, в то же время обрекая мировое сообщество на изнурение всех производи- тельных сил и неразумное истощение природных ре- сурсов. В.К. Нусратуллин 2007’4 63 В связи с этим, на наш взгляд, необходимо сде- лать передышку в такой гонке, определиться с общи- ми принципами человеческого общежития на планете в рамках всех стран без исключения. Мы бы предло- жили для этого: 1) изменить идеологию экономического роста и социального развития в соответствии с указанными замечаниями; 2) разработать и принять единую систему миро- вого межгосударственного регулирования в соответ- ствии с новыми общемировыми критериями разви- тия. В частности, уже давно пора перейти от главного критерия предпринимательства — материально-веще- ственной прибыли — к прибыли духовно-интеллекту- альной; 3) пересмотреть приоритеты финансирования инвестиционных проектов в глобальном масштабе, определив их в направлении мирового социального развития, гармоничного взаимодействия с окружаю- щей средой; 4) обеспечить перераспределение мировых де- нежно-финансовых потоков в соответствии с новыми приоритетами инвестирования. Конечно, при планировании глобальных инвес- тиций нельзя закрывать финансирование, например, космических исследований, обеспечивающих дале- кие перспективы переселения человеческой цивили- зации в иные миры. Однако это должно осуществ- ляться не в рамках эгоистических порывов отдель- ных стран и прослоек населения, а в составе всей общечеловеческой цивилизации. Соответственно: 1) должно быть обеспечено со- циально-экономическое выравнивание стран и внутри стран. В этом отношении накоплен огромный опыт как в социалистических, так и в самих капиталистических странах с социальными рыночными экономиками; 2) должны незамедлительно и упреждающе решаться экологические и другие глобальные проблемы; 3) дол- жны обеспечиваться инвестиции по облагораживанию, восстановлению природных ландшафтов, сельскохо- зяйственных и лесных угодий и т.п. в целях обеспече- ния ресурсами возрастающего благосостояния людей как в текущий период, так и в перспективе. Развитым странам пора пересмотреть свои на- циональные концепции развития в соответствии с тре- бованиями интеграции в социально ориентированное мировое сообщество и социальную рыночную миро- вую экономику. Для реализации целей социально ори- ентированного развития мирового сообщества мож- но использовать в первую очередь огромные источ- ники дифференциальной ренты, которые необходимо напрямую перераспределять на удовлетворение пер- вичных и вторичных потребностей самых отсталых стран. По этому поводу есть ряд предложений [17, с. 271—273]. Более того, можно создать прообраз бывшей колониальной системы устройства мирового сообще- ства, но на новых организационно-правовых основах, закрепляя за наиболее развитой страной наименее раз- витую страну и так далее по снижению уровня разви- тия, с одной стороны, и повышения уровня развития — с другой. Однако такой союз должен быть органи- зован не с целью эксплуатации метрополией ресур- сов подшефной страны, а с целью повышения эффек- тивности экономики и обеспечения социального бла- гополучия ее населения. Литература и примечания 1. История экономических учений: Учеб. посо- бие / Под ред. В.Автономова, О.Ананьина, Н.Мака- шевой. — М.: ИНФРА-М, 2003. — С. 46—47. 2. Ка- пица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Си- нергетика и прогнозы будущего. — М.: Наука, 1997. — С. 9. 3. Кондратьев Н.Д. Основные учения о за- конах развития общественной жизни // Кондратьев Н.Д. Избранные сочинения / Ред. кол.: Л.И.Абалкин и др. — М.: Экономика, 1993. — С. 84. 4. История экономических учений … — С. 95. 5. «Показатель- ной характеристикой современного либерализма яв- ляется то, что его идеи отстаивают прежде всего круп- ные предприниматели, удачливые бизнесмены, банков- ские руководители, то есть идеология либерализма представляет собой идеологию крупного бизнеса» // Современные экономические теории Запада: Учеб. пособие / Под ред. А.Н. Марковой. — 2-е изд. — М.: АО «Финстатинформ», 1996. — С. 64. 6. Еги- шянц С.А. Тупики глобализации: торжество прогрес- са или игры сатанистов? — М.: Вече, 2004. — С. 14. 7. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. — М.: Гелиос АРВ, 1999. — 352 с. 8. Полити- ческая экономия: Словарь / Под ред. М.И. Волкова. — М.: Политиздат, 1979. — С. 76. 9. На это указывал еще Ж.-Б.Сэй (закон Сэя): «Производство само со- здает себе спрос» // История экономических учений … — С. 82. 10. «Случайная величина, или случайное число, — это количественная величина, значение ко- торой совершенно неизвестно, но известные ее воз- можные значения и вероятность тех или иных значе- ний» // Законы земли. — М.: «РИПОЛ КЛАССИК», 2001. — С. 263. 11. Об этом писал и К.Маркс, под- черкивая, что стоимость на рынке «превращается» в меновую стоимость или рыночную цену, которая оп- ределяется индивидуальной стоимостью тех товаров, «которые производятся при средних условиях данной сферы и которые составляют значительную массу про- дуктов последней» // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25. В.К. Нусратуллин 64 Економічний вісник Донбасу В.К. Нусратуллин Ч. 1. — С. 195/. Этот вывод был получен нами в ре- зультате исследования фактических материалов по сельскому хозяйству Республики Башкортостан со- вместно с Р.Р.Садриевой посредством анализа кри- вых распределения рыночной цены на сельскохозяй- ственную продукцию (зерно в целом, рожь, гречиху, подсолнечник, картофель, овощи открытого грунта, мясо КРС, мясо свиней, молока и др.) отдельно по годам за 2000–2002 гг. в разрезе административных районов республики. В результате оказалось, что «ры- ночная цена на продукцию складывается по цене про- изводства наибольшего предложения продукции, а наибольшее предложение на рынке тяготеет к средне- му товаропроизводителю, или чуть отклоняется к наи- более эффективному производителю, хозяйствующе- му на лучших землях» // См.: Нусратуллин В.К., Сад- риева Р.Р. Причинность современной аграрной поли- тики в России // Достижения аграрной науки — про- изводству (аграрная экономика): Материалы 110-й науч.-практ. конф. Башкирского ГАУ 26—28 янв. 2004 г. — Уфа: Изд-во БГАУ, 2004. — С. 22. См. так- же о влиянии закона больших чисел на рыночную цену в: Нусратуллин В.К. Неравновесная экономика: Мо- нография. 2-е изд., допол. — М.: Компания Спутник+, 2006. — С. 16—17, 29—31, 213—225, 246—261. 12. Статистический словарь / Гл. ред. М.А.Королев. — 2-е изд. — М.: Финансы и статистика, 1989. — С. 135. 13. «В последнее время все большее внима- ние к себе привлекает так называемый «Киотский про- токол» (КП). Он был принят на 3-й сессии Конферен- ции сторон Рамочной конвенции ООН об изменении климата в декабре 1997 г. в японском городе Киото в результате многоэтапных переговоров, начавшихся в 1992 г. КП рассчитан на период с 2008 по 2012 гг. и предусматривает сокращение выбросов «парниковых» газов (ПГ) на 5% по отношению к уровню 1990 г. Эти 5% распределены между странами, включенными в Приложение 1 КП, куда входит и Россия» // Ибатул- лин У. Киотский протокол: суть, механизмы действия и возможности применения // Экономика и управле- ние. — 2006. — № 6. — С. 25. США отозвали под- пись под «Киотским протоколом» (см. там же). 14. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. Откры- тое общество в опасности: Пер. с англ. — М.: ИНФ- РА—М, 1999. — С. 96. 15. История экономических учений … — С. 239. 16. Мизес Людвиг фон. Либе- рализм в классической традиции / Пер. с англ. А.В. Куряева. — М.: ООО «Социум», ЗАО «Изд-во «Экономика», 2001. — С. 128. 17. См., в частности: Нусратуллин В.К. Неравновесная экономика. — Изд. 2-е, доп. — М.: Изд-во «Спутник+», 2006. — С. 271— 273.

Принцип «laissez faire» в экономической теории и реальной практике

Репозитарії

Схожі ресурси