Интенсификация производства как фактор повышения конкурентоспособности продукции

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Datum:	2007
1. Verfasser:	Павлов, К.В.
Format:	Artikel
Sprache:	Russian
Veröffentlicht:	Інститут економіки промисловості НАН України 2007
Schlagworte:	Наукові повідомлення
Online Zugang:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/17850
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	Интенсификация производства как фактор повышения конкурентоспособности продукции / К.В. Павлов // Економічний вісник Донбасу. — 2007. — № 4(10). — С. 165-172. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-17850
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-178502013-02-13T02:02:46Z Интенсификация производства как фактор повышения конкурентоспособности продукции Павлов, К.В. Наукові повідомлення 2007 Article Интенсификация производства как фактор повышения конкурентоспособности продукции / К.В. Павлов // Економічний вісник Донбасу. — 2007. — № 4(10). — С. 165-172. — рос. 1817-3772 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/17850 ru Інститут економіки промисловості НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Наукові повідомлення Наукові повідомлення
spellingShingle	Наукові повідомлення Наукові повідомлення Павлов, К.В. Интенсификация производства как фактор повышения конкурентоспособности продукции
format	Article
author	Павлов, К.В.
author_facet	Павлов, К.В.
author_sort	Павлов, К.В.
title	Интенсификация производства как фактор повышения конкурентоспособности продукции
title_short	Интенсификация производства как фактор повышения конкурентоспособности продукции
title_full	Интенсификация производства как фактор повышения конкурентоспособности продукции
title_fullStr	Интенсификация производства как фактор повышения конкурентоспособности продукции
title_full_unstemmed	Интенсификация производства как фактор повышения конкурентоспособности продукции
title_sort	интенсификация производства как фактор повышения конкурентоспособности продукции
publisher	Інститут економіки промисловості НАН України
publishDate	2007
topic_facet	Наукові повідомлення
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/17850
citation_txt	Интенсификация производства как фактор повышения конкурентоспособности продукции / К.В. Павлов // Економічний вісник Донбасу. — 2007. — № 4(10). — С. 165-172. — рос.
work_keys_str_mv	AT pavlovkv intensifikaciâproizvodstvakakfaktorpovyšeniâkonkurentosposobnostiprodukcii
first_indexed	2025-07-02T19:00:38Z
last_indexed	2025-07-02T19:00:38Z
_version_	1836562869772091392
fulltext	2007’4 165 НАУКОВІ ПОВІДОМЛЕННЯ Раньше в России о необходимости всемерной ин- тенсификации экономики постоянно говорили руко- водители всех уровней. Кстати, многое в этом направ- лении делалось: внедрялись новые технологии на пред- приятиях, ускоренными темпами развивались фунда- ментальная и прикладная наука, в стране были широ- ко развиты изобретательство и рационализация, при- чем в этой деятельности наша страна занимала одно из первых мест в мире. Другое дело, что новинки у нас не всегда оперативно внедрялись, в то время как в передовых странах за любое усовершенствование на производстве специалисты получают хорошее воз- награждение. В Японии, к примеру, в фирмах суще- ствуют кружки качества, деятельность которых сти- мулирует проявление инновационной активности тру- дящихся этих фирм как с материальной, так и с мо- ральной точек зрения. Необходимость в стране перехода к рыночным отношениям многие специалисты объясняли также и тем обстоятельством, что рынок должен был еще бо- лее повысить уровень интенсификации общественно- го производства. Однако результат получился прямо противоположным. В последнее время не только не произошло усиления интенсивного характера произ- водства, существенного повышения темпов его рос- та, но и значительно снизился уровень интенсифика- ции. На это указывают следующие факты. Такой важ- ный показатель интенсификации, каким является про- изводительность труда, существенно снизился (в сель- скохозяйственных предприятиях Удмуртской Респуб- лики, например, за десятилетний период рыночных реформ этот показатель снизился более чем на 20 про- центов, соответственно затраты труда на производство центнера зерна, в республике за это же время возрос- ли с 1,6 человеко-часов до 2,4). О снижении уровня интенсификации российской экономики в переходный к рыночным отношениям период свидетельствуют и другие показатели. В последнее время почти во всех отраслях существенно уменьшились коэффициенты обновления основных фондов. Это привело к тому, что на многих предприятиях степень их износа при- ближается к 100 процентам. Тенденция снижения темпов интенсификации про- К.В. Павлов, доктор экономических наук, г. Белгород, Россия К.В. Павлов ИНТЕНСИФИКАЦИЯ ПРОИЗВОДСТВА КАК ФАКТОР ПОВЫШЕНИЯ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ПРОДУКЦИИ изводства в условиях рыночной реформы проявляет- ся не только в Удмуртии, но и в других регионах стра- ны. В итоге средний уровень технооснащенности и кон- курентосопосбности российской экономики еще бо- лее отдалился от мировых стандартов. В целом темпы внедрения новых технологий в промышленности Рос- сии в 1990-х годах резко снизились: если удельный вес предприятий и организаций, осуществляющих разработку и использование нововведений, в начале рыночных реформ превышал 16 процентов, то сейчас этот показатель составляет около 5 процентов. Осо- бенно низка инновационная активность в сельскохо- зяйственном машиностроении и промышленности строительных материалов. А общая доля новой и усо- вершенствованной продукции составляла в последнее время лишь около 12 процентов от всего объема от- груженной продукции инновационно-активных пред- приятий. В переходный к рынку период многие руководи- тели об интенсификации экономики вспоминают ред- ко, хотя именно интенсификация является по-прежне- му важнейшим фактором роста социально-экономи- ческой эффективности производства и конкурентос- пособности продукции. В этой связи нелишне напом- нить, что основу экономического потенциала разви- тых стран составляют новейшие наукоемкие произ- водства: роботизация, генная инженерия, биотехноло- гия и т.п. И если мы хотим в обозримой перспективе существенно повысить уровень и качество жизни рос- сиян, необходимо принять срочные меры для повы- шения эффективности и темпов роста интенсифика- ции производства. Особенно это актуально для регионов с тради- ционно высоким инновационным потенциалом, к ко- торым относится, например и Удмуртская Республи- ка, традиционно являющаяся одним из флагманов российского ВПК. Инновационные процессы в тако- го рода регионах в последнее время существенно за- тормозились. На предприятиях машиностроительного комплекса снизился удельный вес новых изделий в общей структуре выпускаемой ими продукции, сла- бо идет внедрение новых технологий, научно-иссле- довательских, опытно-конструкторских разработок. 166 Економічний вісник Донбасу Произошедшее за последнее десятилетие сниже- ние темпов интенсификации вполне объяснимо: фи- нансовых ресурсов часто не хватало не только на тех- ническое обновление производства, но и на выплату заработной платы. Поскольку в последнее время си- туация в российской экономике несколько улучши- лась, появившиеся резервы целесообразно использо- вать на повышение интенсификации производства, а следовательно и роста конкурентоспособности про- дукции. Без этого невозможно обеспечить устойчи- вое развитие общества, тем более, что Россия, как известно, в ближайшее время, скорее всего вступит в ВТО, в связи с чем средний уровень конкурентос- пособности российских товаров должен соответство- вать мировым стандартам. Важнейшим условием ус- корения процесса интенсификации является государ- ственное регулирование экономики, осуществляемое в двух основных формах. Возможно прямое государ- ственное финансирование или создание льготных ус- ловий для тех предприятий, которые расширяют науч- но-исследовательскую деятельность, внедряют про- грессивную технику и технологию. Шире следует ис- пользовать и методы ускоренной амортизации фон- дов. Имеет смысл, на наш взгляд, также разработать комплексно-целевую программу «Интенсификация экономики России и ее различных регионов при ры- ночных отношениях», в которой следует учесть от- раслевые и территориальные особенности инноваци- онного развития производства. Для повышения уровня конкурентоспособности продукции и экономической эффективности россий- ской экономики большое значение имеет также раз- работка теоретических проблем изучения влияния ин- тенсификации производства на рост его эффективно- сти при рыночных отношениях. В этой связи заметим, что проблемами экономического роста, выявления различных стадий, этапов экономического развития занимались многие крупные отечественные и зарубеж- ные ученые. Наряду с широко известными у нас в стране формационным и цивилизационным подхода- ми за рубежом много внимания уделяется и другим научным концепциям, например процессу движения экономики от аграрной к индустриальной и постинду- стриальной стадиям. Одной из самых новых и извес- тных теорий экономического развития, развиваемой, в частности, крупнейшим в мире специалистом в об- ласти анализа явления конкурентоспособности про- дукции Майклом Портером, является следующая. Экономический рост представляет собой движе- ние в сторону усложнения источников конкурентных преимуществ и укрепления позиций в высокоэффек- тивных отраслях и сегментах народнохозяйственного комплекса. Данный процесс сопровождается быстрым ростом эффективности всей экономики. Уровни эко- номического развития различных стран можно пред- ставить в виде некоторого ряда стадий развития кон- куренции. Эти стадии различаются по специфическим источникам достижения конкурентоспособности на мировом рынке, а также по видам и степени развития успешно функционирующих отраслей. Учитывая, что вопросам повышения уровня конкурентоспособнос- ти российских предприятий как основе решения эко- номических, социальных и демографических проблем страны уделяется в настоящее время первостепенное значение, имеет смысл стадии конкурентоспособнос- ти рассмотреть подробнее. Выделяют четыре особые стадии конкурентоспо- собности национальной экономики, соответствующие четырем основным движущим силам, или стимулам, определяющим ее развитие в отдельные периоды вре- мени, — это факторы производства, инвестиции, но- вовведения и богатство. На трех первых стадиях про- исходит рост конкурентоспособности национальной экономики, что, как правило, сочетается с ростом благосостояния. Четвертая стадия означает постепен- ное замедление роста и в конечном счете спад. В со- ответствии с данным подходом осуществляют клас- сификацию отдельных стран по уровню конкурентос- пособности их индустрии в мировом хозяйстве. Ни одна страна, по существу, не миновала пер- вую из перечисленных четырех стадий развития эко- номики, т.е. стадии развития конкурентоспособности на основе факторов производства. В настоящее вре- мя на этой стадии находятся почти все развивающие- ся страны, а также постсоциалистические страны (в том числе и Россия). То же самое можно сказать о некоторых странах (Канада, Австралия) с высоким уровнем благосостояния, обладающих значительны- ми природными богатствами. Поскольку Россия находится в настоящее время на первой стадии, охарактеризуем ее подробнее. На данной стадии практически все национальные отрас- ли, успешно действующие на мировом рынке, дости- гают своих преимуществ в конкурентной борьбе по- чти исключительно благодаря основным факторам производства: природным ресурсам или избыточной и дешевой рабочей силе. Экономика на этой стадии весьма чувствительна к мировым экономическим кри- зисам и изменению валютных курсов, которые при- водят к колебаниям спроса и относительных цен. Она также оказывается чрезвычайно уязвимой в случае потери имеющихся факторов и быстро меняющегося лидерства отраслей (достаточно вспомнить августов- ский кризис 1998 г.). Как свидетельствует мировой опыт, обладание большими запасами природных ре- сурсов хотя и может обеспечить высокий доход на К.В. Павлов 2007’4 167 душу населения в течение довольно продолжитель- ного периода, однако оно не является достаточным основанием для устойчивого роста эффективности экономики, о необходимости которого в своих выс- туплениях постоянно упоминает Президент России В.В. Путин. Поэтому лишь немногие страны сумели пре- одолеть эту первую стадию факторов производства. На второй стадии конкурентное преимущество экономики базируется на готовности и способности национальных фирм к агрессивному инвестированию. Фирмы вкладывают средства в современное, эффек- тивное оборудование и технологию, которое можно приобрести на мировом рынке. Инвестиции также на- правляются на покупку лицензий и создание совмес- тных предприятий. Причем, нередко приобретаемые техника и технология на поколения отстают от луч- ших мировых образцов, так как лидеры международ- ной конкуренции стараются не продавать технику пос- леднего поколения. В послевоенный период на вто- рую стадию удалось перейти Японии и позднее — Юж- ной Корее. В экономике Тайваня, Сингапура, Испа- нии и в меньшей степени Бразилии присутствуют лишь некоторые признаки достижения стадии инвестиций, причем не все страны, развивающиеся в этом направ- лении, преуспевают. Россия тоже пошла по этому пути, однако пока больших успехов добиться ей не удалось. Приведем некоторые факты. Хотя еще во времена горбачевской перестройки был принят закон о возможности созда- ния совместных предприятий (СП) на территории на- шей страны, в настоящее время в России создано лишь около 3 тысяч СП, а в Удмуртии — около 170, причем многие из них существуют лишь на бумаге. Для срав- нения, в Китае насчитывается около 20 тысяч СП, а в маленькой Венгрии — около тысячи. Нет и того при- тока иностранных инвестиций, на который рассчиты- вали наши теоретики (Егор Гайдар, Евгений Ясин и пр.) в начале затеваемой ими монетарной реформы. И дело не только в их небольших объемах. Поступаю- щие из-за рубежа инвестиции в основном вкладыва- ются не в ключевые отрасли экономики (машиностро- ение, сельское хозяйство, отрасли производственной инфраструктуры) и даже не в отрасли, являющиеся «полюсами» роста, а преимущественно в сырьевые отрасли и пищевые. Важно и то, что процесс привле- чения иностранных инвестиций в регионы России осу- ществляется неравномерно. Зарубежный капитал в основном концентрируется в Центральном районе, и прежде всего в Москве и Московской области (бо- лее 70 процентов), в Западной Сибири и на Дальнем Востоке. В Уральский регион поступило около одно- го процента от общего объема привлеченных в стра- ну иностранных инвестиций. И хотя Удмуртия по это- му показателю занимает 16-е место среди субъектов Российской Федерации, поступающие сюда из-за ру- бежа инвестиции, по сравнению с потребностями, мизерны. В этой связи возникает вопрос, а так ли уж нам надо было выбирать этот вариант развития, тем более что наряду с определенными плюсами ему присущи и существенные недостатки. Прежде всего, это высо- кая внешняя государственная задолженность России. В этой связи нелишне напомнить, что Аргентина, Бра- зилия и Мексика (а в недавнем прошлом и Южная Корея) — новые индустриальные страны являются крупнейшими в мире должниками, уже не раз объяв- лявшие о своем международном банкротстве; вскоре подобное ждет и Россию. На наш взгляд, гораздо эффективнее для России выбрать иной путь — перейти с первой сразу на тре- тью стадию, тем более что такой опыт в мировой прак- тике уже имеется. Хороший пример тому — Италия, где потерпели неудачу все попытки следовать инвес- тиционной модели развития. В послевоенный период Италия совершила скачок от первой стадии факторов сразу к третьей стадии нововведений. По темпам рос- та экономики она уступала только Японии. Способ- ность экономики избежать второй стадии инвестиро- вания и, тем не менее, успешно развиваться требует наличия в историческом прошлом страны длительных периодов индустриальной активности, оставивших след в национальной системе образования, производ- ственных навыках и т.п. Но все это имело место в истории не только Ита- лии, но и России. Достаточно сказать, что только в Удмуртии еще совсем недавно успешно развивались инновационные отрасли. Таким образом, российская экономика, опираясь на основные факторы, через оп- ределенный период может непосредственно перейти к третьей стадии нововведений, минуя вторую стадию инвестирования. У нас для этого есть все основания. Действительно, одной из особенностей третьей ста- дии нововведений является то, что национальные фир- мы не только применяют и улучшают иностранную технику и технологию, но и создают новые. Напом- ним в этой связи, что в России еще в социалистичес- кий период было немало отраслей и видов произ- водств, занимающих ведущие позиции в мире по уров- ню технической оснащенности. Таким образом, наша страна по некоторым параметрам уже находится на третьей стадии (здесь нелишне добавить, что рассмат- риваемая здесь теория о стадиях экономического раз- вития, как и любая другая теория, отражает действи- тельность лишь с некоторой степенью условности — в реальности обычно в экономике любой достаточно развитой страны одновременно можно найти элемен- К.В. Павлов 168 Економічний вісник Донбасу ты, характерные для различных стадий, поэтому рас- сматриваемая нами теория применима лишь в целом, при выявлении сущности процесса). Завершая рассмотрение проблемы о выборе воз- можных путей дальнейшего развития России, необ- ходимо еще раз констатировать, что естественный, обычный для многих стран вариант перехода от пер- вой стадии факторов ко второй стадии инвестирова- ния у нас, как уже было показано, по большому сче- ту не осуществляется. Главной причиной этого явля- ется, скорее всего, боязнь западных бизнесменов вкладывать крупные капиталы в нестабильную рос- сийскую экономику. К тому же не следует забывать, что вливания в больших масштабах инвестиций из-за рубежа обычно наряду с позитивными приводят и к негативным последствиям, прежде всего к росту внешней задолженности, бремя которой, как прави- ло, ложится на население (сейчас на 1 москвича, на- пример, в среднем приходится около 350 долларов долга из-за займов московского правительства). В этой связи более предпочтительным является путь перехо- да от первой стадии факторов сразу к третьей стадии нововведений, минуя вторую стадию инвестирования (точнее, использовав лишь некоторые элементы, при- сущие этой стадии, т.к. полностью ее обойти не удас- тся), тем более что уже похожий скачок России при- ходилось преодолевать — процесс индустриализации в послереволюционный период, а в настоящее время в России к тому же имеется немало новейших науко- емких производств. От предложенного варианта раз- вития особенно выиграют регионы с традиционно высоким наукоемким потенциалом, каковым являет- ся и Удмуртия. Одним из наименее изученных теоретических вопросов, связанных с интенсификацией производ- ства, является определение ее социально-экономичес- кой эффективности. Это обусловлено тем, что специ- алисты нередко отождествляют категории интенсифи- кации и эффективности, что, на наш взгляд, неправо- мерно, так как несмотря на определенную схожесть, эти категории не являются тождественными. Более того, можно и нужно определять эффективность са- мого процесса интенсификации. В этой связи заме- тим, что одной из наиболее типичных проблемных социально-экономических ситуаций, возникающих в различных отраслях и сферах экономики, является следующая: какой способ решения определенной про- изводственной проблемы избрать — экстенсивный или интенсивный. Например, в социалистическую эпоху, когда на многих предприятиях ощущалась проблема дефицита рабочей силы (кстати, по ряду специально- стей, в определенных отраслях дефицит рабочей силы имеет место и в условиях переходного периода), очень часто возникал вопрос: а что эффективнее — привле- чение дополнительной рабочей силы (например, из трудоизбыточных регионов) или же внедрение трудо- сберегающей техники? При переходе к рынку очень часто возникает другой вопрос: насколько оправдано внедрение трудосберегающей техники в условиях ро- ста безработицы? Обобщая, можно выразиться иначе: что эффективнее — экстенсивный или интенсивный способ решения производственной задачи? Поэтому далее рассматривается методический подход к реше- нию этой общей задачи. В настоящее время проблема определения эко- номической эффективности интенсификации производ- ства и ее различных направлений недостаточно раз- работана. Несмотря на теоретическую и методичес- кую сложность определения эффективности и эффек- та интенсификации производства, отсутствие на дан- ном этапе развития экономической науки общеприня- тых показателей, достаточно полно и объективно от- ражающих эффективность интенсификации, все же необходимо попытаться количественно оценить ее. Решения определенной производственной зада- чи — выпуска необходимой продукции — можно до- биться и экстенсивным и интенсивным путем. Поэто- му экономическую эффективность интенсификации производства и ее различных направлений целесооб- разно определять на основе сравнения эффективнос- ти разных способов решения производственной зада- чи. Таким образом, в данном случае речь идет о срав- нительной эффективности, когда сравниваются два возможных пути, способа — экстенсивный и интен- сивный — отдается предпочтение тому способу, эф- фект от которого оказывается большим. Это в опре- деленной мере аналогично определению сравнитель- ной эффективности капитальных вложений. Эффект же каждого способа будет определяться как разница между результатом и затратами. Как известно, в специальной литературе под эф- фектом довольно часто понимается какой-то произ- водственный результат, а не разница результата и зат- рат. Однако как уже отмечалось, существуют несколь- ко значительно различающихся между собой теоре- тических концепций эффективности — среди них есть и такая, в которой под эффектом понимают разницу между результатом и затратами, а под эффективнос- тью — их отношение. Такое понимание эффекта бо- лее правильно, на наш взгляд, отражает смысл этой категории, так как в этом случае учитывается также и тот способ, каким этот результат достигнут (ибо, если затраты превышают результат, то вряд ли вообще мож- но говорить о получении обществом какого-то эконо- мического эффекта). Важно добавить при этом, что при определении эффекта от внедрения новой техни- К.В. Павлов 2007’4 169 ки, совершенствовании организации производства, помимо результата, учитываются и затраты. Поэтому понимание эффекта как разности результата и затрат вполне оправдано, хотя такая трактовка, разумеется, вовсе не исключает в других случаях и иных возмож- ностей толкования категории «эффект». Однако для определения экономической эффективности интенси- фикации производства наиболее приемлемой оказы- вается трактовка эффекта как разности результата и затрат. Поскольку мы пришли к выводу, что экономи- ческая эффективность интенсификации определяется на основе сравнения эффектов от двух возможных способов решения проблемы — экстенсивного и ин- тенсивного, то нам необходимо первоначально опре- делить эффект экстенсификации. Учитывая, что в об- щем случае под экстенсификацией понимается про- цесс роста выпуска продукции исключительно за счет количественного увеличения использования ресурсов (или, используя известную фразу, за счет расшире- ния «только поля производства»), эффект экстенси- фикации целесообразно определять на основе следу- ющей формулы: Э K V Зэ i i i n = ⋅ − = ∑ 1 , (1) где Ээ — эффект экстенсификации; Кi — эффективность использования i-го ресурса; Vi — объем использования i-го ресурса; n — количество различных ресурсов; З — суммарные затраты на привлечение и эксп- луатацию ресурсов. В этой связи, если правая часть данного уравне- ния положительна, то это означает, что экстенсивный способ решения проблемы экономически эффективен. Однако, для того, чтобы определить, какой процесс эффективнее — экстенсивный или интенсивный, не- обходимо также определить эффект интенсификации (об этом ниже). Следует отметить, что данная форму- ла определения эффекта экстенсификации в каждом конкретном случае будет трансформироваться с уче- том специфики производственной задачи, ибо и сами эти два способа решения проблемы в каждом отдель- ном случае будут весьма специфичны. Например, на основе этой формулы может быть решена следую- щая практическая задача: как эффективнее ликвиди- ровать нехватку рабочей силы на предприятиях рыбо- промышленного комплекса Северного бассейна — путем завоза рабочих из других регионов страны или на основе внедрения мероприятий трудосберегающе- го направления интенсификации производства. Разу- меется, в реальности эта проблема решается на осно- К.В. Павлов ве использования обоих вариантов, но в целях данно- го исследования следует от этого абстрагироваться и рассмотреть оба варианта в «чистом» виде. Рассмотрение данной проблемы позволит на практике показать «работоспособность» предложен- ного подхода для определения экономической эффек- тивности интенсификации производства. В этой связи формула для определения эффекта экстенсификации в данном конкретном случае трансформируется и при- обретает такой вид: Ээ=Пр ⋅ Р - Зн - Зп , (2) где Пр — средняя производительность труда од- ного работника; Р — число привлеченных из других регионов работников; Зн — затраты на организацию набора рабочих; 3п — заработная плата работников. Необходимо теперь предложить метод определе- ния экономического эффекта интенсификации произ- водства. Интенсификация производства — комплек- сный процесс, включающий как свои составные час- ти мероприятия по НТП, концентрации, специализа- ции, совершенствованию управления и т.д. В связи с этим экономический эффект от мероприятий, направ- ленных на дальнейшую интенсификацию производства после проведения анализа можно определять как сум- му эффектов от всех мероприятий, т.е. экономичес- кий эффект интенсификации производства равен Э Эи i i n = = ∑ 1 , (3) где Эi — эффект от i-го мероприятия по интенси- фикации производства; n — число всех мероприятий. В основе определения экономического эффекта от каждого из этих мероприятий лежит сравнение за- трат до и после их реализации. При определении эффекта от всех мероприятий по интенсификации необходимо рассматривать один и тот же временный интервал. Поскольку результаты интенсификации производства выявляются через оп- ределенный период времени, желательно, чтобы при его определении временной промежуток был не ме- нее года. Получаемый эффект измеряется в стоимос- тных единицах. Приведем условный пример. Пусть на предприя- тии в отчетном году эффект от внедрения новой техни- ки составил 184 тыс. руб. от НОТ — 54 тыс. руб. и за счет оргтехмероприятий сэкономлено 52 тыс. руб. Тогда эффект интенсификации производства на этом предпри- ятии будет около 290 тыс. руб. Причем на различных предприятиях в разные периоды будут иметь решаю- 170 Економічний вісник Донбасу щее значение те или иные факторы, которые и нужно учитывать при определении эффекта интенсификации производства. По данным исследований, на предприя- тиях «Мурманскрыбпром» в 2000 г. эффект интенси- фикации оказался равным примерно 21 млн руб. Однако данный метод определения экономичес- кой эффективности интенсификации производства не в полной мере предусматривает эффект от экономии определенного ресурса в условиях ресурсодефицит- ности. Чтобы более точно учесть эффект ресурсосбе- регащего направления интенсификации в условиях дефицита данного вида ресурса, необходимо к сумме Эи приплюсовать эффект от реализации тех мероприя- тий, при которых экономится этот вид ресурса и, на- оборот, вычесть эффект от реализации мероприятий, при которых расходуется ресурс. В этой связи для учета ресурсодефицитности формула определения эффекта интенсификации трансформируется и приобретает сле- дующий вид: Э Э Эи i с i n р р= + = ∑ 1 , (4) где Эри — эффект ресурсосберегающего направ- ления интенсификации в условиях ресурсодефицит- ности; Эрс — суммарный эффект от реализации ресур- сосберегающих и ресурсорасходующих мероприятий. Так, например, в условиях трудодефицитности эффект трудосберегающего направления интенсифика- ции производства в соответствии с изложенным под- ходом целесообразно определять следующим образом: Э Э П Эт и i ri i n i n = + ⋅ == ∑∑ р 11 , (5) где Эти — эффект трудосберегающего направле- ния интенсификации; Пр — средняя производительность труда одного работающего; Эri — экономия численности работающих, полу- чаемая вследствие реализации i-го мероприятия. Приведем для наглядности конкретный пример. Скажем, эффект от замены ручного труда механизи- рованным и автоматизированным, достигаемый глав- ным образом за счет экономии заработной платы ос- новных рабочих при росте затрат на содержание обо- рудования, амортизационных отчислений и капиталь- ных вложений, определяется по формуле: ( ) ( ) Э З B B P E P E И И E K K P E З Aн н н н = ⋅ + + + − − − + −       ⋅1 1 2 1 2 1 2 2 1 2 2 2; (6) где 31, 32 — приведенные затраты на единицу ба- зового и нового средства труда, соответственно; К.В. Павлов В1, В2 — годовые объемы продукции (работы), производимой при использовании единицы базового и нового средства труда (в натуральных величинах); Р1, Р2 — доли ежегодных отчислений от балан- совой стоимости на полное восстановление (ренова- цию) базового и нового средства труда; Ен — нормативный коэффициент эффективности капитальных вложений; И1, И2 — годовые эксплуатационные издержки потребителя (руб.) при использовании им базового и нового средства труда; К1, К2 — соответствующие капитальные вложе- ния потребителя; А2 — годовой объем производства новых средств труда в расчетном году (в натуральных еди- ницах). Но в условиях реального дефицита трудовых ре- сурсов следует учитывать и то, что достигаемая вслед- ствие этого мероприятия экономия численности Эг, обусловленная высвобождением рабочей силы, по- зволит уменьшить величину потенциально недополу- ченной продукции на Пр • Эг, где Пр — производитель- ность труда постоянных рабочих, рассчитанная по чи- стой продукции. Эту величину следует приплюсовать к рассчитанному по прежней формуле экономическо- му эффекту. Сумма будет характеризовать экономи- ческий эффект реализации этого мероприятия трудо- сберегающего направления интенсификации производ- ства в условиях реального дефицита рабочей силы. Аналогично следует поступать при определении экономического эффекта каждого мероприятия ин- тенсификации производства. Значит, суммарный эко- номический эффект трудосберегающего направления интенсификации производства в условиях реально- го дефицита рабочей силы следует определять по формуле: Э Э П Эт и i ri i n i n = + ⋅ == ∑∑ р 11 . Можно видеть, что может возникнуть ситуация, когда сравниваются два мероприятия трудосберегаю- щего направления интенсификации производства, одно из которых имеет меньший экономический эффект, рассчитанный прежним способом, но большее число высвобожденных рабочих, и в итоге с учетом трудо- дефицитности экономический эффект от реализации первого мероприятия окажется большим, чем от вто- рого. В случае трудоизбыточности эта формула также «срабатывает», но вместо суммы нужно найти раз- ность, что будет означать меньшую эффективность тру- досберегающего направления интенсификации в ус- ловиях избытка рабочей силы, чем в условиях трудо- 2007’4 171 дефицитности, но это справедливо лишь при прочих равных условиях. В этой связи добавим, что дефицит или избыток определенного вида ресурса — напри- мер, рабочей силы определяется на основе сравнения предложения и спроса на него, т.е. на основе сравне- ния потребности в нем и реального наличия этого вида ресурса, поэтому понятно, что дефицит или избыток ресурса зависит от многих факторов. Например, в настоящее время, когда цены на многие виды продук- ции чрезмерно высоки, вроде бы имеет место равно- весие между спросом и предложением на многие то- вары, однако, это вовсе не значит, что удовлетворя- ются потребности в обладании этими товарами — из- вестно, как много сейчас населения находится за чер- той бедности. Иначе говоря, следует различать види- мый избыток (дефицит) ресурса и реальный избыток (дефицит). Данные об экономических эффектах и высвобож- дении рабочей силы вследствие реализации меропри- ятий имеются в статистической отчетности предприя- тий. К мероприятиям трудосберегающего направле- ния интенсификации производства относятся все ме- роприятия, экономящие живой труд. Например, наи- более важными мероприятиями трудосберегающего направления интенсификации рыбообрабатывающего производства Северного бассейна являются автома- тизация и комплексная механизация производства, внедрение прогрессивной техники и технологии, ввод неустановленного оборудования, аттестации рабочих мест, внедрение бригадной формы организации тру- да. На разных предприятиях мероприятия, направлен- ные на экономию живого труда, могут существенно различаться. Таким образом, экономический эффект трудо- сберегающего направления интенсификации производ- ства в условиях реального дефицита рабочей силы оказывается больше эффекта таких же мероприятий при условии сбалансированности по трудовым ресур- сам на величину П Эri i n р ⋅ = ∑ 1 . Такой подход право- мерен, пока эта величина не превысит потенциально- недополученную продукцию, рассчитанную по чис- той продукции. Величина П Эri i n р ⋅ = ∑ 1 — это своего рода «плата» за трудодефицитность. Сравнивая экономический эффект, получаемый при экстенсивном способе устранения трудодефицит- ности, с величиной эффекта от реализации мероприя- тий, направленных на экономию живого труда, мож- но видеть, что трудосберегающее направление интен- К.В. Павлов сификации рыбообрабатывающего производства ре- гиона значительно эффективнее экстенсивного спо- соба решения проблемы. Достаточно сказать, что го- довой экономический эффект только от реализации мероприятий НТП на предприятиях АРП «Севрыба» в 1990 г. составил З2,9 млн руб. и было условно выс- вобождено 340 чел. Таким образом, экономический эффект такой важнейшей составляющей трудосбере- гающего направления интенсификации, как меропри- ятия НТП, сострил 32,9 млн руб. + 15600 руб. × 340 чел., т.е. приблизительно 38 млн руб., причем на рыбообрабатывающее производство приходится свы- ше 26 млн руб., что в два раза больше рассчитанного нами экономического эффекта экстенсивного спосо- ба устранения трудодефицитности. Если же рассмот- ренные варианты привести к сопоставимому виду, для чего необходимо разделить эффект экстенсивного пути на число рабочих оргнабора, а эффект интенсивного способа — на количество высвобожденных рабочих и сравнить, то во втором случае полученная величина более чем в 25 раз превысит величину, рассчитанную для экстенсивного варианта. Следует отметить, что при сравнении экономи- ческой эффективности интенсивного пути устранения трудодефицитности в рыбообрабатывающем производ- стве региона с экстенсивным необходимо учитывать также экономию, получаемую в связи с уменьшени- ем затрат, необходимых для переезда рабочих оргна- бора (так как потребность в них при интенсификации производства должна уменьшаться при прочих рав- ных условиях), экономию капитальных вложений в строительство жилых, коммунальных, культурно-бы- товых и других объектов, а также возможную эконо- мию, получаемую в связи с уменьшением потерь от порчи рыбного сырья, возникшую из-за простоев по причине нехватки рабочей силы. Поэтому эти виды экономии средств должны входить как слагаемые при определении эффекта трудосберегающего направле- ния интенсификации производства. Однако даже без такого учета эффективность трудосберегающего на- правления интенсификации значительно выше эффек- тивности экстенсификации. Хотя нами рассмотрен частный пример, он пока- зывает принципиальную возможность определения экономической эффективности процессов экстенси- фикации и интенсификации на основе предложенного нами общего подхода и к тому же может служить основой для проведения таких расчетов во многих аналогичных случаях (например, при оценке эффек- тивности ресурсосберегающего направления интенси- фикации в случае дефицитности уже не трудовых, а других видов ресурсов). Эти расчеты также показы- вают, что категории «эффективность» и «интенсифи- 172 Економічний вісник Донбасу кация» отнюдь не тождественны, более того, можно и нужно определять эффект и эффективность как экстен- сивного, так и интенсивного путей достижения како- го-то производственного результата и лишь на основе сравнения этих эффектов можно находить, какой путь эффективнее. Причем в отдельных случаях может оказаться, что эффективнее окажется экстенсивный путь вопреки распространенному мнению, считающе- му процесс экстенсификации совершенно неэффек- тивным или уж по крайней мере всегда менее эффек- тивным, чем процесс интенсификации. В противном случае совершенно непонятно, каким образом про- исходил рост эффективности советской экономики, развивающейся, как это сейчас общепризнано, пре- имущественно экстенсивным путем. Таким образом, научная новизна предлагаемой нами методики оценки экономической эффективнос- ти интенсификации производства заключается в сле- дующем: в методике предлагаются общие формулы опре- деления эффекта экстенсификации (формула 1) и эф- фекта интенсификации (формула 3), экономическая эффективность интенсификации производства опре- деляется на основе сравнения эффектов экстенсивно- го и интенсивного способов решения какой-либо про- изводственной задачи. В методике при определении эффективности интенсификации учитывается также различная степень обеспеченности определенным ви- дом ресурса (формула 4). Данная методика позволяет определять как эф- фективность процесса интенсификации производства в целом, так и эффективность различных направле- ний интенсификации (формулы 2 и 5). Методика ап- робируется при определении эффективности трудосбе- регающего направления интенсификации производ- ства на предприятиях рыбопромышленного комплек- са Северного бассейна, когда рассматривается весь- ма актуальная для региона проблема оценки сравни- тельной эффективности экстенсивного и интенсивно- го способов решения проблемы обеспеченности тру- довыми ресурсами. Оценка эффективности различ- ных вариантов интенсификации производства очень важна не только с теоретической, но и с практической точек зрения, так как позволяет выбрать вариант наи- более высокого уровня конкурентоспособности про- дукции. Данная методика позволяет определять эффек- тивность не только трудосберегающего, но и любого другого направления интенсификации — будь то ма- териалосберегающее, фондосберегающее и т.д. Толь- ко в этом случае в формулах 1, 4 и 5 необходимо ис- пользовать не показатели производительности труда и экономии численности рабочей силы, а, соответствен- но, фондоотдачи и экономии фондов для фондосбере- гающего направления интенсификации производства, материалоотдачи и экономии материальных ресурсов для материалосберегающего и т.д. Например, эффект материалосберегающего направления интенсификации в условиях дефицита материальных ресурсов будет определяться следующим образом: Э Э М Эми i о м i i n i n = + ⋅ == ∑∑ 11 , (7) где Эми — эффект материалосберегающего на- правления интенсификации; Мо — средняя материалоотдача; Эмi — экономия материальных ресурсов, полу- чаемая вследствие реализации i-го мероприятия. Точно так же данная методика позволяет опре- делять эффективность интенсификации не только в условиях дефицита определенного вида ресурсов, но и в условиях их избытка — только в этом случае в формулах 4, 5 и 7 вместо суммы будет разность. Это вполне соответствует здравому смыслу, когда эффек- тивность, например, трудосберегающего направления интенсификации при прочих равных условиях оказы- вается тем большей, чем выше степень дефицита тру- довых ресурсов (все это справедливо и в отношении материлосберегающего, фондосберегающего направ- ления и т.д., только в этом случае учитывается дефи- цит или избыток соответственно материальных ресур- сов, фондов и т.д.). Таким образом, данная методика позволяет оп- ределять не только эффективность интенсификации на основе сравнения эффектов экстенсификации и ин- тенсификации, но и эффективность различных направ- лений интенсификации производства. Более того, на основе данной методики можно определять и сравни- тельную эффективность между различными направ- лениями интенсификации, а также и между разными мероприятиями интенсификации. К.В. Павлов

Интенсификация производства как фактор повышения конкурентоспособности продукции

Institution

Ähnliche Einträge