Вплив факторів зовнішнього середовища на конкурентоспроможність вітчизняних машинобудівних підприємств

Вплив факторів зовнішнього середовища на конкурентоспроможність вітчизняних машинобудівних підприємств

Gespeichert in:
Bibliographische Detailangaben
Datum:2008
1. Verfasser: Галелюк, М.М.
Format: Artikel
Sprache:Ukrainian
Veröffentlicht: Інститут економіки промисловості НАН України 2008
Schlagworte:
Маркетинг та менеджмент
Online Zugang:http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/17884
Tags: Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:Вплив факторів зовнішнього середовища на конкурентоспроможність вітчизняних машинобудівних підприємств / М.М. Галелюк // Економічний вісник Донбасу. — 2008. — № 2(12). — С. 84-89. — Бібліогр.: 22 назв. — укр.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
id irk-123456789-17884
record_format dspace
spelling irk-123456789-178842013-02-13T02:47:13Z Вплив факторів зовнішнього середовища на конкурентоспроможність вітчизняних машинобудівних підприємств Галелюк, М.М. Маркетинг та менеджмент 2008 Article Вплив факторів зовнішнього середовища на конкурентоспроможність вітчизняних машинобудівних підприємств / М.М. Галелюк // Економічний вісник Донбасу. — 2008. — № 2(12). — С. 84-89. — Бібліогр.: 22 назв. — укр. 1817-3772 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/17884 uk Інститут економіки промисловості НАН України
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection DSpace DC
language Ukrainian
topic Маркетинг та менеджмент
Маркетинг та менеджмент
spellingShingle Маркетинг та менеджмент
Маркетинг та менеджмент
Галелюк, М.М.
Вплив факторів зовнішнього середовища на конкурентоспроможність вітчизняних машинобудівних підприємств
format Article
author Галелюк, М.М.
author_facet Галелюк, М.М.
author_sort Галелюк, М.М.
title Вплив факторів зовнішнього середовища на конкурентоспроможність вітчизняних машинобудівних підприємств
title_short Вплив факторів зовнішнього середовища на конкурентоспроможність вітчизняних машинобудівних підприємств
title_full Вплив факторів зовнішнього середовища на конкурентоспроможність вітчизняних машинобудівних підприємств
title_fullStr Вплив факторів зовнішнього середовища на конкурентоспроможність вітчизняних машинобудівних підприємств
title_full_unstemmed Вплив факторів зовнішнього середовища на конкурентоспроможність вітчизняних машинобудівних підприємств
title_sort вплив факторів зовнішнього середовища на конкурентоспроможність вітчизняних машинобудівних підприємств
publisher Інститут економіки промисловості НАН України
publishDate 2008
topic_facet Маркетинг та менеджмент
url http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/17884
citation_txt Вплив факторів зовнішнього середовища на конкурентоспроможність вітчизняних машинобудівних підприємств / М.М. Галелюк // Економічний вісник Донбасу. — 2008. — № 2(12). — С. 84-89. — Бібліогр.: 22 назв. — укр.
work_keys_str_mv AT galelûkmm vplivfaktorívzovníšnʹogoseredoviŝanakonkurentospromožnístʹvítčiznânihmašinobudívnihpídpriêmstv
first_indexed 2025-07-02T19:02:05Z
last_indexed 2025-07-02T19:02:05Z
_version_ 1836562960487546880
fulltext 84 Економічний вісник Донбасу М.М. Галелюк Маркетинг та менеджмент I. Вступ. На сьогодні розвиток світової еконо- міки характеризується глобалізацією ринків, посилен- ням конкуренції, трансформацією світових систем гос- подарювання. Активізація конкуренції зумовила стар- іння попередніх методів діяльності та висвітлила не- підготованість багатьох країн, галузей і підприємств до нових умов господарювання. В першу чергу це стосується країн колишнього СРСР, зокрема і Украї- ни, в яких тривалий час конкуренція була практично відсутньою, або ж дуже слабкою, оскільки стримува- лась самим урядом. Внаслідок цього закономірним є те, що Україна у світовому рейтингу конкурентоспро- можності країн за прогнозами економічного зростан- ня до 2008 року знаходиться лише на 52 місці [1]. Нестача в Україні теоретичних розробок, практичних методів діяльності в умовах сильної конкуренції, ме- тодик досягнення і підтримання конкурентоспромож- ності стримує розвиток економіки, знижує ефек- тивність діяльності підприємств, що і обумовлює ак- туальність вивчення цієї проблеми. II. Постановка задачі. Серед сучасних праць, присвячених аналізу конкуренції та конкурентоспро- можності підприємства, варто виділити роботи [1— 3], у яких висвітлено сутність, підходи до управління конкурентоспроможністю різних об’єктів. Та актуаль- ним на нашу думку залишається вивчення та систе- матизація факторів впливу на конкурентоспроможність вітчизняних підприємств, які діють в ринкових умо- вах, що характеризуються надзвичайно високим рівнем невизначеності і динамічності. Метою статті є аналізування впливу факторів зовнішнього середови- ща на конкурентоспроможність українських підприємств, зокрема, машинобудівних. III. Результати дослідження. Під конкурентоспроможністю підприємства розуміють його здатність досягати конкурентних пе- реваг над іншими підприємствами на конкретному ринку [1]. Методи управління конкурентоспроможністю на кожному підприємстві відрізняються внаслідок дії різних факторів його внутрішнього та зовнішнього середовища. Вперше середовище функціонування ком- панії було поділене на внутрішні і зовнішні фактори М.М. Галелюк, м. Київ ВПЛИВ ФАКТОРІВ ЗОВНІШНЬОГО СЕРЕДОВИЩА НА КОНКУРЕНТОСПРОМОЖНІСТЬ ВІТЧИЗНЯНИХ МАШИНОБУДІВНИХ ПІДПРИЄМСТВ Р.Дунканом [10], при цьому зовнішні включали по- купців, постачальників, конкурентів, соціо-політичне і технологічне середовище. Зовнішні фактори розрізняють за складністю та невизначеністю. У праці [5] виявлено, що компанії у складнішому середовищі використовували формалі- зованіші методи управління, адже складні маркетин- гові, фінансові й виробничі процеси вимагають силь- нішої формалізації стратегій. Автор праці [15] вважає, що на складність середовища впливають такі факто- ри: взаємозв’язки з постачальниками, покупцями і дистриб’юторами; передбачуваність змін у середовищі; частота появи нових товарів; гетерогенність (різно- манітність) ринків, що обслуговуються. Він також ви- явив, що вищий рівень складності середовища резуль- тував у складнішому стратегічному плануванні на підприємстві, коротших його горизонтах і частішому перегляді стратегій. Щодо невизначеності середовища, то багато ав- торів стверджують, що менш централізовані і форма- лізовані організаційні структури є ефективнішими у більш динамічному середовищі. У праці Р.Брессера і Р.Бішопа [9] наводяться висновки, що стратегічне управління в невизначеному і комплексному середо- вищі спричиняє більше проблем, ніж вирішує. Авто- ри стверджують, що формальні управлінські проце- дури подавляють творчість і спонтанність, які є над- звичайно важливими для швидкозмінного середови- ща. Також виявлено, що детальне планування і фор- малізовані стратегії в нестабільному середовищі нега- тивно пов’язані з доходністю і обсягами збуту. Натомість інша група авторів підтримує позитив- ний взаємозв’язок між формалізацією управління і невизначеністю середовища. В.Ліндсей і Л.Руе [17] виявили, що великі підприємства у швидкозмінному середовищі значно частіше, ніж невеликі використо- вували формальні стратегії. Вони стверджували, що великі компанії, незалежно від галузі, намагались підігнати свої системи довгострокового планування під прогнозовані ними зміни середовища. У праці [21] С.Сун і Р.Хауз виявили, що фор- мальні стратегії були ефективними у галузях, що ха- рактеризуються значними технологічними інновація- 2008’2 85 ми, частими введеннями нових товарів. З такими вис- новками погоджується і П.Лорандж [19], стверджу- ючи, що нові конкуренти, технологічні інновації і зміни на ринку збільшують потребу у стратегічному плану- ванні. А автори [12] дійшли висновку, що компанії у високотехнологічних сферах, вимагали більш квалі- фікованих менеджерів і складніших методик прогно- зування, ніж компанії в стабільніших сферах. Досліджуючи зовнішні фактори впливу на кон- курентоспроможність вітчизняних підприємств, відзна- чають, що в Україні, як і в інших країнах із несформо- ваною ринковою економікою, підприємства змушені діяти в постійно мінливих економічних умовах, а це істотно ускладнює прийняття управлінських рішень. Підприємства перехідного періоду вже не соціалі- стичні, але ще і не ринкові. При цьому має місце ряд негативних моментів в управлінні підприємствами, зокрема: • механічне копіювання практики підприємств закордонних розвинутих країн; • перенесення непри- датних для місцевих умов методів і підходів; • вико- ристання не найкращої закордонної практики госпо- дарювання, часто в спотвореному вигляді; • ігнору- вання, недостатнє застосування позитивного досвіду розвинутих країн; • насадження власних недоскона- лих методів діяльності тощо [4]. Як відомо, політична трансформація, що призвела до руйнування планової економіки у Радянському Союзі, почалась у кінці 1980-х pp., після чого у пост- радянських країнах відбулася найшвидша в історії приватизація [6]. Програма реформ була спрямована на повний перехід від централізованого планування до більш традиційної прозахідної ринкової економіки, але її наслідком були, як зазначає А.Баєр [7], «одні з найбільш складних ринкових умов — хаотична еко- номіка, жахлива інфраструктура, законодавчий ваку- ум, злочинність, корупція і бюрократія», при цьому, «реалії щоденного бізнесу були далекі від адекватних» [11]. І, як зазначають закордонні фахівці, досі не зро- зуміло, чи ці умови представляють певний етап ще не завершеного процесу чи вже сформоване становище в пост-радянських країнах. Теперішній стан економіки характеризується зро- стаючим попитом, але неефективною конкуренцією, нестачею кваліфікованих працівників, нечітко визна- ченими правами власності тощо. Такий стан автор [14] називає «гіпокапіталізмом» (від грец. «hypo» — мен- ше, нижче). На основі праць [6; 11; 14] можна виділити такі основні риси існуючої економічної і політичної ситу- ації в пост-радянських країнах, зокрема й Україні: 1. Несформований, непередбачуваний економіч- ний цикл. У 1997 році більшість спеціалістів вважало, що економіка пост-радянських країн уже пережила свій найгірший період, і 1998 рік повинен був стати першим роком економічного зростання із часу запровадження реформ. Та в середині 1998-го року ці країни раптово опинились у кризовому стані. Так, в Росії збанкруту- вало 18 із 20 найбільших банків, грошова одиниця «рубль» зазнала гіперінфляції, ціни на імпортовані то- вари зросли на 300%, ВВП, який у попередньому році зріс на 2%, у 1998 р. впав на 3% [14]. Це була уже третя економічна криза в пост-радянських країнах з початку перехідного періоду у 1991 р. Тобто економіка характеризувалась, та і далі продовжує характеризува- тись, постійною невизначеністю і динамічністю. 2. Високий рівень злочинності. Поряд із легаль- ними учасниками на ринку діяло й діє багато неле- гальних. Так, в Росії у 1995 р. за повідомленням агенціїї ITAR—Tass існувало близько 8000 кримінальних організацій, діяльність яких була відома державним органам. Виступаючи ніби партнерами легальних фірм, вони регулярно вимагали оплати в межах 20—30% від загального доходу [8]. Поряд зі злочинами проти легальних фірм, що- разу в більших масштабах чиняться злочини ними ж самими, особливо у формі уникнення сплати податків, які багатьма суб’єктами ринку вважаються значним недоліком ринкової системи. Адже, як зазначають у праці [21], «злочинність, мафія не були такою знач- ною перешкодою для розвитку бізнесу як державна система оподаткування і органи, що її насаджували». Так, в 1998 р. було оцінено, що якщо українська фірма заплатить усі необхідні типи податків, вони перевищать 100% доходу, неговорячи вже про прибуток [20]. 3. Офіційна корупція і бюрократія. Згідно праці [16] «..постійне втручання уряду в економіку змушу- вало місцеві керуючі органи бути надобережними». Г.Феллер [11] відзначав, що регулятиви та їх інтерпре- тація різнились у різних регіонах країн, а автор [6] констатував, що «місцеві урядові органи контролю- ють, придушують бізнес та займаються здирництвом». 4. Слабкий інвестиційний ринок. Левова част- ка інвестицій припадала на столиці країн. Так, в Росії 80% інвестицій надходило в Москву, але в 1995 р. загальний обсяг іноземних інвестицій становив 3,5 млрд.дол, або менше 5% від рівня інвестицій у наба- гато меншу Угорщину [22]. 5. Відсутність порядку, норм у ринкових опе- раціях. Слабка інфраструктура, незахищеність прав приватної власності, низький рівень конкуренції на ринках, свавілля у ринковому регулюванні, не- стабільність соціального захисту спричинили надзви- чайно низьку оцінку економічної свободи в більшості пост-соціалістичних країн. Так, Росія опинилась на 105 місці зі 115-ти, а Україна ще нижче, поряд з Албанією і Хорватією [13]. М.М. Галелюк 86 Економічний вісник Донбасу М.М. Галелюк Таблиця 1 Вплив факторів зовнішнього середовища на діяльність найбільших корпорацій машинобудування для добувної промисловості Західного регіону України Частка корпорацій, на які фак- тор чинить вплив, % Фактори ВАТ «Авто- мат» ВАТ «Борислав- ський експе- риментальний ливарно- механічний завод» ВАТ "До- слідно- механіч- ний завод «Карпати» ВАТ «Дрого- бицький машинобу- дівний завод» ВАТ «Львівсь- кий експе- рименталь- ний меха- нічний завод» ВАТ «Побе- резький завод пре- сових агре- гатів» Значний вплив Середній вплив Незнач- ний вплив Політичні фактори Політичн- не струк- туроване суспільс- тво — Політичн- не структу- роване суспільст- во — Високе податкове наванта- ження — — 33,33 66,67 Фінан- сово- економіч- ні факто- ри Високі ставки податків з виробника Відсутність платоспром ожних замов- ників Високі ставки податків з виробника — Відсутність обігових коштів Нестабіль- ність цін на паливно- енергетич ні ресурси, сировину 50 33,33 16,67 Виробни- чо- техноло- гічні фак- тори Застарілі техноло- гічні про- цеси Застаріле обладнання Застарілі технологі чні проце- си — Застаріле устатку- вання, не- стача кад- рів Фізична та моральна зношеність основних засобів 50 50 — Соціальні фактори Низький прожитко вий рівень населення Низький жит- тєвий рівень Низький прожитко - вий рівень населення — Низька платоспро- мо жність населення — 50 — 50 Екологіч- ні факто- ри Забрудне ння зов- нішнього середови ща — Забруднен- ня зовніш- нього се- редови ща — Природні катаклізми — — 16,67 83,33 Істотні проблеми, які впли- вають на діяльність Недостат- ній обо- ротний капітал Зношене об- ладнання, брак кваліфі- кованих кад- рів робочих спеціальнос- тей. Нестача обігових коштів, та кваліфіко- ваних кад- рів Перепекти- ви розвит- ку суттєво залежать від фінан- сово- економіч- ного стану в країні Політично- економічні події нега- тивно вплинули на вироб- ничо- фінансову ситуацію Нестабіль ність цін на паливно- енергетичні ресурси, матеріали та сировину — 2008’2 87 М.М. Галелюк Таблиця 2 Вплив факторів зовнішнього середовища на діяльність найбільших машинобудівних корпорацій з виробництва підіймального і такелажного устаткування Західного регіону України Частка корпорацій, на які фактор чинить вплив, % Фактори ВАТ «Ав- тованта жмаш» ВАТ «Калуський завод будіве- льних машин» ВАТ «Калуський завод комуна- льного устат- кування» ВАТ «Кон- веєр» ВАТ «Дрого- бицька й завод автомобільних кранів» Знач- ний вплив Серед- ній вплив Не- знач- ний вплив Політичн і фактори Нестабіль- ність фінансо- вої політики Відсутність ефективних ринкових ре- форм Часті зміни в законодавчій базі — 33,33 66,67 Фінансо- во- економіч- ні фактори Податковий тиск Податковий тиск. Податковий тиск, нестабіь- ність в еконо- міці 50 33,33 16,67 Виробни - чо- техноло- гічні фак- тори Відсутність сучасного устаткування Брак обігових коштів, фізи- чна та мора- льна зноше- ність основ- них засобів Морально- застаріле обла- днання 50 50 — Соціальні фактори Низький про- житковий рі- вень Низька заро- бітня плата. Низька плато- спроможність населення 50 — 50 Екологічні фактори Незадовільний стан екології області — 16,67 83,33 Істотні проблеми, які впли- вають на діяльність Недостат- ньо обіго- вих коштів для розвит- ку вироб- ництва Недосконала податкова система, іс- нуюча в Укра- їні Значний пода- тковий тиск, брак обігових коштів, заста- ріле облад- нання. Загальна криза в економіці — 6. Неефективна конкуренція. У Радянському Союзі при командній економіці переважна більшість підприємств не те що не діяли за умов ринкового по- питу і пропозиції, а навіть не розуміли їх суті. С.Ліпсет [18] наводить приклад з офіційної статистики СРСР, що з підприємств, які були в державній власності в 1980-х pp. більш ніж 50% були постійно неприбутко- вими і виживали лише завдяки величезним обсягам державних дотацій. 7. Проблеми корпоративного управління. Саме вони визнані найслабшим місцем у діяльності підприємств пост-радянських країн. Так, згідно дос- лідження [8] 13% російських компаній отримали оці- нку свого корпоративного управління «жахливо», 46% — «погано» і лише 39% — «добре». 8. Обмежені досвід і кваліфікація працівників та управлінців. У праці [8] типового пострадянського керівника описують як особу з незвичними технічни- ми навичками, але фактично без досвіду прийняття рішень, найму і управління кадрами, мотивації праці- вників, управління фінансами, встановлення цілей, здійснення реклами, оцінювання витрат, встановлен- 88 Економічний вісник Донбасу М.М. Галелюк Таблиця 3 Вплив факторів зовнішнього середовища на діяльність найбільших сільськогосподарських машинобудівних корпорацій Західного регіону України Частка корпорацій, на які фактор чинить вплив, % Фактори ВАТ «Ковель- сільмаш» ВАТ «Завод «Львівсіль- маш» ВАТ «Рівне сіль- ма ш» ВАТ «Львівавто- запчастина» ВАТ «Львівагро- машпроект» ВАТ «Чорт- ківський завод "Агро- маш"» Знач- ний вплив Серед- ній вплив Незна- чний вплив Політичні фактори Взаємовідно- си ни України з країнами СНД Нестабільна законодавча система Відсутність належної державної підтримки Нестабіль на політи- ко- економіч- на ситуа- ція в Україні — 33,33 66,67 Фінансо- во- економіч- ні факто- ри Неплатоспро- можність по- купців, неста- ча оборотних коштів, високі податки, зву- ження ринку збуту, конку- ренція, зрос- тання цін на металопрокат Низька пла- тоспром ожність споживачів сезонний попит на сільгосптех- ніку; відсут- ність інвес- тицій Значний податковий тиск Різке зни- ження попи- ту на проду- кцію Високі став- ки податків, відсутність обігових коштів Неплатос проможні сть замо- вників 50 33,33 16,67 Виробни- чо- техноло- гічні фак- тори Великий про- цент зношено- сті основних виробничих засобів Застарілі технології виробиицтва Морально і фізично застаріле обладнання Застаріле обладнання недостатньо підготованє виробниц- тво, відсут- ність обіго- вих коштів 50 50 — Соціальні фактори Наявність не- промсфери Надлишкова чисельність працівників Відсутність мотива ції праці. Недостатньо високий професій- ний рівень кадрів Низький рівень заро- бітної плати 50 — 50 Екологіч ні факто- ри Шкідливі викиди в атмосферу від ливарно- го виробни- цтва Розміщення підприємст- ва в житло- вій зоні Стихійні лиха — 16,67 83,33 Істотні пробле- ми, які вплива- ють на діяльність Звуження рин- ку збуту, не- стача оборот- них коштів, сильний пода- тковий тиск Утримання великої со- ціальної сфери Нестабільні сть податко- вої політики Неплато- спромож- ність спо- живачів, сезонність сільського- сподарських робіт Відсутність обігових коштів, за- старіле об- ладнання Неплато- спромож- ність на- селення — 2008’2 89 М.М. Галелюк ня цін і без навиків взаємодії з акціонерами та правл- інням корпорації. Вони абсолютно не володіли знан- нями про ринки акцій, приватні банки і позики тощо. Рутинна управлінська тактика і методи менеджменту, що склались в часи командної економіки і були абсо- лютно не прийнятними для ринку, продовжували ви- користовуватись на практиці. За всіма показниками сучасний стан економіки пост-радянських країн (так званий «гіпокапіталізм») суттєво відрізняється і від розвинутої ринкової еконо- міки, яка існує, наприклад, у США та країнах Західної Європи, і від новостворюваної ринкової економіки, як наприклад, у Чілі. На думку керівників іноземних підприємств, що намагаються діяти в пост-радянсь- ких країнах, дві найважливіші риси гіпокапіталістич- ної економіки: її суттєва відмінність від класичної рин- кової економіки та її непередбачуваність. Внаслідок цих двох факторів виникають запитання щодо можливості застосування в таких умовах традиційних методів уп- равління і мікроекономічних теорій взагалі [14]. Авторами було проаналізовано основні зовнішні фактори впливу на діяльність трьох груп вітчизняних машинобудівних корпорацій Західного регіону Украї- ни (машинобудування для добувної промисловості, сільськогосподарське машинобудування та виробниц- тво підіймального і такелажного устаткування) за ма- теріалами їх офіційної звітності (табл. 1—3). Як бачимо, найбільший вплив мають фінансово- економічні та виробничо-технологічні фактори. На- томість конкурентний вплив навіть не зазначається жодною із корпорацій серед істотних проблем, які впливають на їх діяльність, що може свідчити про відсутність систем управління конкурентоспроможні- стю на цих підприємствах. IV. Висновки. У статті проаналізовано фактори зовнішнього середовища підприємства, що розрізня- ються за складністю й невизначеністю. Констатовано, що ринкове середовище в Україні характеризується: 1) несформованим, непередбачуваним економічним циклом, 2) високим рівнем злочинності, 3) офіційною корупцією, бюрократією, 4) слабким інвестиційним ринком, 5) відсутністю чітких норм, порядку у ринко- вих операціях, 6) неефективною конкуренцією, 7) про- блемами корпоративного управління, 8) обмеженістю досвіду, кваліфікації кадрів тощо. Аналіз зовнішніх факторів впливу на діяльність трьох груп вітчизняних машинобудівних корпорацій Західного регіону Украї- ни виявив найбільший вплив фінансово-економічних та виробничо-технологічних факторів. Література 1. Кузьмін О.Є., Горбаль Н.І. Управління міжнародною конкурентоспроможністю підприємства: Підручник. — Л.: Компакт-ЛВ, 2005. — 304 с. 2. Пор- тер М. Конкуренция: Учеб. пособие. — М.: Вильяме, 2001. — 495 с, 3. Фатхутдинов Р.А. Стратегический маркетинг. — 2-е изд. — СПб.: Питер, 2002. — 448 с. 4. Черненко М. Проблеми керування українськими підприємствами // Корпоративные системы. — 2002. — № 4. 5. Armstrong, J.S. (1982), The value of formal planning for strategic decisions // Strategic Management Journal. — Vol. 3. — pp. 197—211. 6. Aslund A. How Russia became a market economy. — Washington, DC: Brookings Institution, 1995. 7. Bayer A. Hugging the bear. J Bus Strategy 1995; 16:43-9. 8. Blasi J, Kroumova M, Kruse D. Kremlin capitalism: privatizing the Russian economy. — Ithaca, NY: ICR Press/Cornell, 1997. 9. Bresser, R.K. and Bishop, R.C. (1983), Dysfunctional effects of formal planning: two theoretical explanations // Academy of Management Review. — Vol. 8. — pp. 588— 99. 10. Duncan, R.B. (1972), Characteristics of organizational environments and perceived environmental uncertainty // Administrative Science Quarterly. — Vol. 17. — pp. 313—27. 11. Feller G. The rough road from Marx to markets. J Bus Strategy 1996; 17: 47-51. 12. Grinyer, P.H., Al-Bazzaz, S. and Yasai-Ardekani, M. (1986), Towards a contingency theory of corporate planning: findings in 48 UK companies // Strategic Management Journal. — Vol. 7. — pp. 3—28. 13. Gwartney J, Lawson R. Economic freedom of the world, 1997 annual report. — Vancouver, ВС: Fraser Institute, 1997. 14. Hunter J. G. Determinants of business success under «hypocapitalism»: Case studies of Russian firms and their strategies. Journal of Business Research 56 (2003) 113-120. 15. Kukalis, S. (1991), «Determinants of strategic planning systems in large organizations: a contingency approach // Journal of Management Studies. — Vol. 28, No. 2. — pp. 143— 60. 16. Leitzel J. Lessons of the Russian economic transition. Prob Post-Communism 1997; 44:49-57. 17. Lindsay, W.M. and Rue, L.W. (1980), Impact of the business environment on the long range planning process: a contingency view // Academy of Management Journal. — Vol. 23. — pp. 385—404. 18. Lipset S. In: Moore J, editor. Legacies of the collapse of Marxism. — Lanham, MD: George Mason Univ. Press, 1994. — pр. 209—31. 19. Lorange, P. (1980), Corporate Planning: An Executive Viewpoint, Prentice-Hall, Englewood Cliffs, NJ. 20. Palei O. Personal communication. November 1998. 21. Thune, S.S. and House, R.J. (1970), Where long-range planning pays off- findings of a survey of formal and informal planners // Business Horizons. — Vol. 13, No. 4. — pp. 81—7. 22. Vanden Heuvel K, Cohen S. The other Russia. Nation 1997; 24—6 (August 11/18).

Ähnliche Einträge