Проблема 6360. Рудименты старовизантийской хронологии в русском летописании

Запропоновано висновок, що давньоруське літописання у найстаршій його частині зберегло датування переважно за болгарською (“старовiзантійською”) ерою (з різницею від Різдва Христового у 5505/5506 років), тому дати, які вважають помилковими, потребують тільки звичайного конвертування. В окремих...

Повний опис

Збережено в:

Бібліографічні деталі
Дата:	2012
Автор:	Чернов, А.
Формат:	Стаття
Мова:	Ukrainian
Опубліковано:	Інститут українознавства ім. І. Крип’якевича НАН України 2012
Назва видання:	Княжа доба: історія і культура
Онлайн доступ:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/178955
Теги:	Додати тег Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:	Проблема 6360. Рудименты старовизантийской хронологии в русском летописании / А. Чернов // Княжа доба: історія і культура. — 2012. — Вип. 6. — С. 19-35. — Бібліогр.: 57 назв. — укр.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-178955
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-1789552021-03-26T01:26:26Z Проблема 6360. Рудименты старовизантийской хронологии в русском летописании Чернов, А. Запропоновано висновок, що давньоруське літописання у найстаршій його частині зберегло датування переважно за болгарською (“старовiзантійською”) ерою (з різницею від Різдва Христового у 5505/5506 років), тому дати, які вважають помилковими, потребують тільки звичайного конвертування. В окремих випадках допущено помилки при переписуванні чисел з грецької мови на глаголицю – “казус Срезневського”, який перший зауважив це явище. Отримано підтвердження здогаду Олексія Шахматова про вплив на початкове літописання пам’яток слов’янської (насамперед болгарської) писемності. The conclusion has been reached that the oldest chronicles form the ancient Rus’ times preserved Bulgarian (or so called ‘Old Bizantine’) dating (with the difference in 5505/5506 years with Anno Domini). In this light, the dates that were considered inaccurate need to be converted. In some of the cases there mistakes were made when numbers were rewritten from Greek to Glagolitic alphabet (the so called ‘casus of Sreznevs’kyi’, who was the first to notice this phenomenon). This serves as a proof of Oleksiy Shakhmatov guess about the influence of the Slavic (mostly Bulgarian) written texts on the first chronicles. 2012 Article Проблема 6360. Рудименты старовизантийской хронологии в русском летописании / А. Чернов // Княжа доба: історія і культура. — 2012. — Вип. 6. — С. 19-35. — Бібліогр.: 57 назв. — укр. 2221-6294 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/178955 uk Княжа доба: історія і культура Інститут українознавства ім. І. Крип’якевича НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Ukrainian
description	Запропоновано висновок, що давньоруське літописання у найстаршій його частині зберегло датування переважно за болгарською (“старовiзантійською”) ерою (з різницею від Різдва Христового у 5505/5506 років), тому дати, які вважають помилковими, потребують тільки звичайного конвертування. В окремих випадках допущено помилки при переписуванні чисел з грецької мови на глаголицю – “казус Срезневського”, який перший зауважив це явище. Отримано підтвердження здогаду Олексія Шахматова про вплив на початкове літописання пам’яток слов’янської (насамперед болгарської) писемності.
format	Article
author	Чернов, А.
spellingShingle	Чернов, А. Проблема 6360. Рудименты старовизантийской хронологии в русском летописании Княжа доба: історія і культура
author_facet	Чернов, А.
author_sort	Чернов, А.
title	Проблема 6360. Рудименты старовизантийской хронологии в русском летописании
title_short	Проблема 6360. Рудименты старовизантийской хронологии в русском летописании
title_full	Проблема 6360. Рудименты старовизантийской хронологии в русском летописании
title_fullStr	Проблема 6360. Рудименты старовизантийской хронологии в русском летописании
title_full_unstemmed	Проблема 6360. Рудименты старовизантийской хронологии в русском летописании
title_sort	проблема 6360. рудименты старовизантийской хронологии в русском летописании
publisher	Інститут українознавства ім. І. Крип’якевича НАН України
publishDate	2012
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/178955
citation_txt	Проблема 6360. Рудименты старовизантийской хронологии в русском летописании / А. Чернов // Княжа доба: історія і культура. — 2012. — Вип. 6. — С. 19-35. — Бібліогр.: 57 назв. — укр.
series	Княжа доба: історія і культура
work_keys_str_mv	AT černova problema6360rudimentystarovizantijskojhronologiivrusskomletopisanii
first_indexed	2025-07-15T17:38:43Z
last_indexed	2025-07-15T17:38:43Z
_version_	1837736115698663424
fulltext	Андрей ЧЕРНОВ ПРОБЛЕМА 6360 Рудименты старовизантийской хронологии в русском летописании1 Русло древнерусского календаря изобилует порогами, омутами и ме- лями. А порой и топляками. Внешне все гладко, но чтобы плыть по этой реке времян, недостаточно усвоить, что до 1700 г. в России был принят счет от Сотворения мира. Известно около двухсот различных эр, утверждав- ших, что от Сотворения до Рождества Христова прошло от 3483 до 6984 лет. Считается, что наибольшее распространение получили четыре эры: – александрийская с разницей от Р. Х.* в 5492/5493 г.; – антиохийская с разницей в 5500/5501 г.3 (предполагают и другие ее значения); – болгарская (“старовизантийская”) с разницей в 5504/5505 лет4; – константинопольская (“византийская”), самая известная изо всех, с разницей в 5507 лет (для января и февраля мартовского стиля) 5508 лет (для марта – декабря мартовского стиля, января – февраля ультра- мартовского стиля и января – августа сентябрьского стиля); 5509 лет (для марта – декабря ультрамартовского стиля и сентября – декабря сен- тябрьского стиля)5. 1 Эти заметки – продолжение моих штудий Лаврентьевской летописи (см.: Повесть временных лет. Комментарии подготовили Александр Бобров, Сергей Николаев, Андрей Чернов при участии Антона Введенского и Леонтия Войтови- ча. – Санкт-Петербург, 2012). * Летосчисление по Рождеству Христо- ву предложено римским аббатом Дио- нисием Малым ок. 525 г. 3 В статье 6494 (986) года по Лаврен- тьевскому и Ипатьевскому спискам: “В год 5500 послан был Гавриил в Назарет к Деве Марии...”. 4 Согласно этой эре, Благовещение произошло 25 марта 5004 от С. М., а Ии- сус родился 25 декабря 5505 г. См.: Лето- писный сборник, именуемый Тверской летописью // Полное собрание русских летописей (далее – ПСРЛ). – Санкт- Петербург, 1863. – Т. 15. – Стб. 2, 3, 11. 5 Александр Журавель полагает нали- чие на Руси шести календарных стилей и условно обозначает их количеством единиц, которые надо отнять для по- лучения современной даты: нулевой нулевой стиль – 0 (–5500 лет до Р. Х.); пятеричный стиль – 5 (–5505 до Р. Х.); восьмеричный стиль – 8 (–5508 до Р. Х.); девятеричный стиль – 9 (–5509 до Р. Х.); десятеричный стиль – 10 (–5510 до Р. Х.); одиннадцатеричный стиль – 11 (–5511 до Р. Х.). См.: Журавель А. В. Лунно-сол- нечный календарь на Руси: Новый под- ход к изучению // Астрономия древних обществ. – Москва, 2002. – С. 219–226; Его же. Аки молния в день дождя. – Москва, 2010. – Кн. 1: Куликовская битва и ее 20 ЧЕРНОВ Андрей Аполлон Кузьмин комментирует: “...константинопольская эра появи- лась в результате согласования “индиктов” (15-летних отрезков времени, связанных с системой налогообложения), с пасхальным циклом (532 года). Но в сфере византийского влияния продолжала существовать и старая ви- зантийская эра, определявшая первое лето Христа 5505 годом. Именно эта эра была положена в конце IX века в основу болгарского летосчисления. Рядом с ней в Болгарии сохранялась и антиохийская эра...”7. Эта эра рас- пространяется в IX в. в Болгарии после ее крещения, но в конце того же столетия Константин Преславский, ученик Мефодия, провел реформу ка- лендаря, положив в основу болгарскую эру. В Византии первым днем года считалось 1 сентября* (“сентябрьский год”). В древнерусской книжной традиции существовал еще и “мартовский” год, начинавшийся на полгода позже византийского сентябрьского года, и год “ультрамартовский”, на полгода предвосхищавший принятый греками. Век назад Н. В. Степанов обнаружил в русских летописях рудимен- ты лунно-солнечного календаря9 и разработал теории ультрамартовско- го и circa-мартовского стилей**. Соглашаясь с его наблюдениями, Игорь след в истории. – С. 139. Адрес в интер- нете: http://www.hrono.info/statii/2003/ lunisolar.html#_ftnref4. Таблицу пере- вода византийских дат на современное летоисчисление см.: Черепнин Л. В. Рус- ская хронология. – Москва, 1944. – С. 31. Адрес в интернете: http://www.rusarch. ru/cherepnin1.htm. Номер индикта соответствует поло- жению года в 15-летнем цикле. Начало индикта было только сентябрьским. Для даты константинопольской эры номер индикта равен остатку от деления числа лет на 15, а если остатка нет, то индикт равен 15. 7 Кузьмин А. Г. Начальные этапы древнерусского летописания. – Москва, 1977. – С. 224–225. Решение начинать Новый год с 1 сентября (по ст. ст.) принято на I Все- ленском соборе в 325 г. в честь того, что 1 сентября 312 г. император Константин даровал христианам свободу вероиспо- ведания. Но, приняв “книжное” летоис- числение от Сотворения Мира, Русь до начала XVIII в. сохраняла и славянскую традицию отсчитывать год по лунному календарю. Полагают, что начало лун- ного года на Руси, как, впрочем, и в Ви- зантии, попадало на промежуток между 4 декабря и 1 января (по юлианскому календарю). См.: Данилевский И. Н. Лун- но-солнечный календарь Древней Руси // Архив русской истории. – Москва, 1992. – Вып. 1. – С. 129. Иную гипотезу выстро- ил А. В. Журавель, уточнив вывод Ни- колая Степанова о начале нового года с первого весеннего полнолуния: “...ново- годие связывалось с весенним новолуни- ем, которое действительно определялось на основании фенологических призна- ков весны, и потому либо приходилось на масленицу, либо на четвертую неделю поста, либо проводилось уже после Пас- хи – вследствие холодов и раннего насту- пления “Великого дня”. Таким образом, новогодие могло происходить в интер- вале от начала февраля до начала мая”: Журавель А. В. Аки молния... – С. 142–143. 9 Степанов Н. В. Заметка о хронологи- ческой статье Кирика (XII век) // Известия Отделения русского языка и словесности Академии наук (далее – ИОРЯС). – 1910. – Т. 15, кн. З. – С. 134. Его же. Единицы счета времени (до XIII века) по Лаврентьевской и Новгородской летописям. – Москва, 1909. – С. 52; Его же. Календарно-хронологические факторы Ипатьевской летописи до XIII века // ИОРЯС. – 1915. – Т. 20, кн. 2. – С. 7–8. * Circa – вокруг (лат.). Цирка-мар- товский стиль — лунная (или лунно- солнечная) “блуждающая” календарная система, в которой новогодье колеблется вокруг 1 марта. 21ПРОБЛЕМА 6360. РудиМЕнты стАРОвизАнтийскОй хРОнОЛОгии… Данилевский пишет о том, что средневековый новгородский математик Кирик “...упоминает календарь, в котором через два года на третий (“на четвертый”, по “включительному” счету, которым пользовался автор “Уче- ния”) к 12 месяцам продолжительностью в среднем по 29,5 дней присо- единялся дополнительный тринадцатый. Такой календарь явно относился к лунно-солнечным системам счета... ”11. А. Журавель, развивая идеи русских астрономов начала XX в. Николая Степанова и Даниила Святского, сделал вывод о том, что в не дошедших до наших дней начальных русских летописях лунные датировки сосущество- вали с юлианскими, причем первых было больше. Пересчет лунных дат в юлианские начался с XII в., но в повседневной жизни люди пользовались лунно-солнечным календарем, а потому в летопись вновь попадали лун- ные даты. Однако, увы, любой пересчет умножает количество ошибок. Так произошло, например, с датой смерти Льва VI, которого сначала средне- вековые авторы, а вслед за ними и современные историки лишили целого года его жизни, приняв упоминание о тринадцатом (дополнительном) ме- сяце за указание на то, что император Александр будет царствовать 13 ме- сяцев после кончины своего брата Льва. При этом была проигнорирована и внутренняя хронология византийского источника (по ней Лев VI умер в 913 г.), и указание русской летописи на то, что оба императора-соправителя царствовали одно и то же число лет12. А. Г. Кузьмин отмечал, что “летописец, впервые вводивший абсолют- ную хронологию, придерживался константинопольской эры. Но для пред- шественников Владимира у него были какие-то иные даты. И эти даты он должен был получить в записанном тексте. Только так может быть объясне- но механическое смешение двух разных способов датирования...”13. Нестор брал сведения из разных рукописей с разными системами летосчисления. Но ошибался не он, ошибаемся мы, когда подгоняем результат под ответ с помощью единой константинопольской эры. Казалось бы, применительно к “Повести временных лет”14 (далее – ПВЛ), все даты описаны и изучены, сентябрьский, мартовский и ультрамар- товский стили разграничены, космическая эра определена15. Однако это не 11 Данилевский И. Н. Лунно-солнечный календарь... – С. 122. 12 Василий, отец Льва и Александра, умер 29 августа 886 г., то есть за два дня до Нового года. В статье лета 6395 (887) Лаврентьевская летопись сообщает: “...Левъ... и братъ его Олександръ, иже царствоваста лѣтъ 20 и 6”. То есть оба умер- ли в 913 г. См. подробнее: Чернов А. Вещий Олег: крещение и гибель // Україна: куль- турна спадщина, національна свідомість, державність. – Львів, 2011. – Вип. 20: Actes testantibus. Ювiлейний збiрник на поша- ну Леонтiя Войтовича. – С. 699–726. 13 Кузьмин А. Г. Начальные этапы... С. 277 и 281. 14 См.: Повесть временных лет. – Санкт- Петербург, 2012. – С. 238–239, 263–264. 15 Кроме вышеназванных работ см.: Шахматов А. А. Исходная точка летос- числения “Повести временных лет” // Журнал Министерства народного про- свещения. – 1897. – Ч. 310, № 3. – С. 217– 222; Его же. Хронология древнейших русских летописных сводов // Там же. – Ч. 310, № 4. – С. 463–482; Его же. “Повесть временных лет” и ее источники // Тру- ды Отдела древнерусской литературы 22 ЧЕРНОВ Андрей так: как показал Измаил Срезневский, в ПВЛ отразились календарные си- стемы, свойственные различным источникам и индивидуальным манерам создателей летописи, что и привело к путанице в ряде годовых статей16. При этом более века этот вывод И. Срезневского не был востребован ни историками, ни текстологами. 1. От Адама до Христа и от Христа до Святополка Изяславича Известно, что уже в первой датированной статье ПВЛ год указан невер- но: “В год 6360 (это переводят по константинопольской эре и получают 852 г. по Р. Х. – А. Ч.), индикта 15, когда начал царствовать Михаил, стала про- зываться Русская земля. Узнали мы об этом потому, что при этом царе при- ходила Русь на Царьград, как пишется об этом в летописании греческом”18. Согласно греческим источникам, византийский император Михаил III (842–867) начал править совместно со матерью в 842 г. еще младенцем, а единолично – после дворцового переворота 855 г. Яков Лурье полагал, что “...датированный текст начинается с 6360 (852) г., причем исходной датой служит ошибочно датируемое (вместо 842 г.) воцарение византийского императора Михаила, при котором Русь приходила к Царьграду, и расчет лет от Адама до конца ПВЛ, которая должна была быть доведена “до смерти Святопълча”, т. е. до смерти князя Святополка Изяславича в 1113 г.”19. То есть, хотя дата 6360 г. признавалась ошибкой, почему-то априори предполагалось, что она проставлена по константинопольской эре. (далее – ТОДРЛ). – Москва; Ленинград, 1940. – Т. 4. – С. 9–150; Цыб С. В. Древ- нерусское времяисчисление в “Повести временных лет”. Изд. 2-е, испр. – Санкт- Петербург, 2011. 16 Срезневский И. И. Статьи о древних русских летописях (1853–1866). – Санкт- Петербург, 1903. – С. 18. Указанный здесь индикт действи- тельно соответствует 6360 г., но это ре- зультат позднейшей подгонки. 18 Здесь и далее перевод Дмитрия Лихачева. Греческим летописанием на- звано продолжение “Хроники” Георгия Амартола. Согласно греческим источ- никам, русь приходила на Константи- нополь войной в 860 г. Была разбита и сама попросила о крещении. Это со- бытие ПВЛ и считает появлением руси на международной арене. В древнерус- ском тексте читаем: “Въ лѣто 6360... на- ченшю Михаилу царствовати, нача ся прозывати Руска земля...”. О том по- ходе на Византию в ПВЛ говорится под 6374 (866) г.: “Отправились Аскольд и Дир войной на греков и пришли туда в четырнадцатый год царствования Михаи- ла”. Налицо ошибка, вызванная, скорее всего, контаминацией текста при его некорректном сокращении: на четыр- надцатый год после коронации Михаил стал править самостоятельно (842 + 14 = 856), а русь напала на четвертый год его самодержавного правления (856 + 4 = 860). По болгарской эре год нападения на Царьград – 6364 (а не 6374). Может пока- заться, что летописец ошибся в десятках и прочитал “лето 6374” (при пересчете в парадигме константинопольской эры это дает 866 г. от Р. Х). Однако алгоритм ошибки, видимо, проще: зацепившись за указание о “14 лете”, летописец при- бавил 14 к 6360 г. И, получив 6374 г., ре- шил, что эра имеется в виду константи- нопольская. 19 Лурье Я. С. История России в летопи- сании и восприятии Нового Времени // Его же. Россия Древняя и Россия Новая. Избранное. – Санкт-Петербург, 1997. – С. 58. 23ПРОБЛЕМА 6360. РудиМЕнты стАРОвизАнтийскОй хРОнОЛОгии… 20 Шахматов А. А. Исходная точка ле- тосчисления... – С. 220. 21 С. В. Цыб предлагал считать, что при- чиной ошибки явилось использование летописцем хронологических расчетов из переведенного с греческого “Летопис- ца вскоре”. Отбросив месяцы и округлив в большую сторону до целых чисел годы предшествующих царствований, древне- русский автор ошибочно получил при подсчетах четыре лишних года. В этом случае он должен был высчитать по антиохийской эре не 6360 (860) г., а 6356 (856) г. – реальную дату самостоятельного воцарения Михаила III. При последую- щем исправлении текста в соответствии с константинопольской эрой индикт был изменен с 8 на 15, что дало уже 852 год: Цыб С. В. Древнерусское времяисчисле- ние... – С. 101–103. 22 “Начало Руси в “Повести временных лет” сопоставляется с началом правле- ния византийского императора Михаила III и датируется либо 6360, либо 6362 г. Из византийских источников известно, что воцарение Михаила III произошло 21 ян- варя 6350, т. е. 842 г., а первое нашествие русов на Византию – в 6368 сентябрьском году (18 июня 860 г.) Это означает, что летописная датировка “6360” отчасти со- ответствует стилю-0, отчасти представ- ляет собой искусственную датировку, возникшую из-за того, что сентябрьская датировка воцарения Михаила III (6350) была некогда ошибочно сочтена нулевой (–5500) и была превращена в десятерич- ную (6350 + 10 = 6360). Помимо этого, в ис- точниках когда-то существовала и десяте- ричная датировка “Михаилова царства”, т. е. 6352 г., которая подверглась затем аналогичному превращению, породив тем самым дату ”6362”: Журавель А. В. Аки молния... – С. 143. Ниже мы предло- жим и более простое объяснение. 23 Кузьмин А. Г. Начальные этапы... – С. 263. 24 См.: Повесть временных лет. – С. 238– 239, 263–264. Алексей Шахматов считал: эта дата – результат неверного сложения лет от Адама до Михаила20. Причину ошибки летописца попытался объяснить Сергей Цыб. Для этого ему пришлось прибегнуть к нескольким последова- тельным округлениям, то есть натяжкам21. А. В. Журавель предложил отсчитывать от “воцарения” младенца Ми- хаила, а не от дворцового переворота, в результате которого мать царя ли- шилась своего влияния, и потому вынужден был прибегнуть к довольно замысловатому построению22. Однако еще А. Г. Кузьмин заметил по поводу “Тверского летописца” XVI в., что он следует болгарской эре, а потому в нем “от Адама до Христа” 5505 лет, а “от Христа до Михаила” 856 лет. И первое лето самостоятельного правления Михаила приходится на 6360 год, имея в виду, что эта дата со- ответствует 856 году23. Уточним. Как и Тверской летописец, Лаврентьевская летопись содержит пласт исчислений, выполненных по болгарской эре. От- няв 5505 от 6360 г., получим не 852-й, но 855 г., начало реального правления Михаила (20 ноября 855 г. был убит Феоктист, бывший опекуном Михаила и первым министром, и фактически потеряла власть Феодора). Итак, дата в ПВЛ верна, но принадлежит иной летосчислительной системе (впрочем, не одной, а, как ни парадоксально, сразу двум; см. о том в конце этих заметок). Среди хитроумного набора хронологических перипетий русского летописания встречаются и вовсе экзотические случаи. В наших коммен- тариях к ПВЛ24 развивается мысль И. И. Срезневского о том, что редак- торы летописи брали сведения из болгарских и моравских рукописей и могли ошибаться при переводе греческих датировок в глаголические и 24 ЧЕРНОВ Андрей 25 Срезневский И. И. Древние памятни- ки русского письма и языка X–XIV вв. – Санкт-Петербург, 1882. – С. 5. Исследо- ватель заметил, что если договор Игоря с греческого переводился на глаголицу, то при механическом перенесении в глаголический славянский текст буква гамма под титлосом (в греческом и в кириллице это тройка) превращалась в четверку. * Таблица (с исправлением опечаток в нумерации сносок 6, 7, и 8 на С. 478) при- ложена к данной републикации. 27 “...алогичность и бесполезность (с со- временной прагматической точки зрения) расчета 6360 года порождает закономер- ный вопрос: зачем понадобилось летопис- цу включать в свое произведение перечень лет “от Адама”? Однако на него исследо- ватели не дают ответа. Они даже не пыта- ются этого сделать: быть может, потому, что их не занимает проблема восприятия времени древнерусским книжником?”: Да- нилевский И. Н. “Повесть временных лет”: Герменевтические основы изучения лето- писных текстов. – Москва, 2004. – С. 189. глаголических в кириллические25. Дело в том, что числовая система гла- голицы ориентировалась на порядок букв в самой глаголице, а числовая система кириллицы – на порядок букв в греческом алфавите (цифры и числа учили отдельно от алфавита, как мы отдельно учим арабские циф- ры). При графическом переводе глаголических текстов на кириллицу воз- никали ошибки. Они были неминуемы, даже если переписчик держал перед глазами таблицу с системой числового перевода, ведь предстояло сделать двойной перевод – сначала конвертировать глаголическую букву в кириллическую, а потом и глаголическое цифровое значение в такое же кириллическое. Стоило чуть ослабить внимание, и возникала ошиб- ка. Опасность подстерегала и болгарского переводчика греческих руко- писей: если он ошибался, механически переводя греческую цифирь в глаголическую, то у работавшего с кириллицей русского летописца было немного шансов эту ошибку выявить. Удалось обнаружить несколько случаев, говорящих об использовании летописцем глаголических рукописей (видимо, болгарских). Для удобства проверки датировок нами составлена параллельная таблица числовых зна- чений глаголицы, кириллицы и греческого. В “Комиссионном списке “Новгородской первой летописи” младше- го извода”, в котором, как определил А. Шахматов, отразился Началь- ный свод, “начало Русской земли” помещено под 6362 (так в Софийской первой и в Воскресенской летописях.) Источник записи отличался от ис- точника ПВЛ, хотя имелся в виду тот же первый год самостоятельного правления императора Михаила – 855 г. (то есть год 6360 от Сотворения мира, только по константинопольской эре). Правда, при конвертации из глаголической в кириллическую дата усохла на год: буква “В” стала бук- вой “Веди” и обозначенная первоначально тройка стала двойкой. Так 6363 (855) г. превратился в 6362. Принято считать, что в хронологическом списке от Адама до Свято- полка Изяславича цифры перепутаны самым нелепым образом, а потому рационального решения эта хронология не имеет27. Остановимся на “про- блеме 6360” более подробно. Начнем с сообщения ПВЛ: 25ПРОБЛЕМА 6360. РудиМЕнты стАРОвизАнтийскОй хРОнОЛОгии… “В лѣто 6360, индикта 15 [день], наченшю Михаилу царствовати, нача ся прозывати Руская земля. О семь бо увѣдахомъ, яко при семь цари при- ходиша Русь на Царьгород, яко же пишется в лѣтописаньи Гречьстѣмь. Тѣм же отселе почнем и числа положим; яко от Адама до потопа лѣт 2242; а от потопа до Оврама лѣт 1000 и 82, а от Аврама до исхоженья Моисеева лѣт 430; а [от] исхожениа Моисеева до Давида лѣт 600 и 1; а от Давида и от на- чала царства Соломоня до плѣненья Ярусалимля лѣт 448; а от плѣненья до Олексанъдра лѣт 318; а от Олексанъдра до рожества Христова лѣт 333; а от Христова рождества до Коньстянтина лѣт 318; от Костянтина же до Михаи- ла сего лѣт 542...”28. Продолжим в переводе: “А от первого года царствования Михаила до первого года княжения Олега, русского князя, 29 лет, а от первого года княжения Олега, потому что он сел в Киеве, до первого года княжения Игоря 31 год, а от первого года княжения Игоря до первого года Святославова 33 года, а от первого года княжения Святослава до первого года Ярополкова 28 лет; а княжил Ярополк 8 лет, а Владимир княжил 37 лет, а Ярослав княжил 40 лет. Таким образом, от смерти Святослава до смерти Ярослава 85 лет; от смерти же Ярослава до смерти Святополка 60 лет”. В расчете лет от начала царствования императора Михаила (после пе- реворота 855/856 г.) до смерти Святополка Изяславича допущены одна опи- ска и три ошибки. Ошибка (отягощенная опиской) – это якобы 29 (28) лет от Михаила до Олега. Однако 882 – 856 = 26. Вот и о Святославе сказано, что он правил 28 лет (а надо также 26). Замена шестерки на восьмерку может быть объяснима механической заменой греческой дигаммы (использова- лась только как цифра) на глаголическую букву “Дз”. 28 Ошибки в сумме лет Лаврентьев- ского и Московско-Академического спи- ска корректируют друг друга: сигнал об оплошности переписчика – дважды по- вторено число 318, а вместо 333 (число лет от Александра Македонского до Рож- дества Христова в Московско-Академи- ческом списке) в Лаврентьевском списке значится 313. Меж тем понятно, что 855 г. по Р. Х. получаем как следующий при сложении 313 (от Р. Х. до Константина) и 542 г. (от Константина до Михаила), а, значит, здесь и есть законное место чис- ла 313, оно всего лишь оказалось сдви- нуто на одну позицию влево. При этом весь список будет корректным, если “а от Аврама до исхоженья Моисеева лѣт 430; а от исхожениа Моисеева до Давида лѣт 600 и 1”, мы заменим на “от Авраа- ма до Моисеева исхода 430 лет, от исхода до Давида 640 лет” (так в другом древне- русском сочинении – Толковой Палее). В сумме от Адама до Христа 5493 года. До числа константинопольской эры (5508) не хватает 15 лет (одного индиктового круга), и можно решить, что список рас- числен по александрийской эре и заим- ствован из некоего третьего источника (считается, что это вторая редакция “Ле- тописца вскоре” патриарха Никифора, умершего в 829 г.). Однако обратим вни- мание на явный пропуск: “а от Давида и от начала царства Соломоня до плѣненья Ярусалимля лѣт 448”. Видимо, у Нестора было “а от Давида и от начала царства Соломоня лѣт <15>, <а от Соломоня> до плѣненья Ярусалимля лѣт 448”. В этом случае хронология по Нестору и впрямь подчинена константинопольской эре. (По принятой ныне исторической хроно- логии от начала царствования Давида до Соломона 36 лет, а от Соломона до раз- рушения храма 384 года, то есть в сумме 420 лет). 26 ЧЕРНОВ Андрей Еще пример того же рода: Владимир правил не 37 лет (так по ПВЛ), а 35. То есть греческий эпсилон (5) заменен глаголической “е” (6) с позд- нейшим исправлением на 7 (вероятно, для подгонки общего результата на какой-то стадии составления списка). Эти ошибки (все в сторону увеличе- ния даты) свидетельствуют о существовании некоей греческой хроники, из которой и был взят сначала болгарским переводчиком, а потом автором ПВЛ список русских князей IX–XI вв. Ряд получается таким: 856 г. (первый год самодержавия Михаила) плюс 26 лет (а не 29 и не 28) – 882 г. (начало княжения в Киеве Олега). 882 г. плюс 31 год – 913 (начало княжения Игоря). 913 г. плюс 33 года – 946 (начало княжение Святослава). 946 г. плюс 26 (а не 28) лет – 972 г. (С 973 г. – начало княжения Ярополка). 972 г. плюс 8 лет – 980 г. (начало княжения Владимира). 980 г. плюс 35 (а не 37) лет – 1015 г. (начало княжения Ярослава). 1015 г. плюс 40 лет (княжение Ярослава, умер в 1054 г.) – 1055 г. 1055 г. плюс 60 лет – 1115 (Святополк Изяславич умер 16 апреля 1113 г.). Отдельно указано, что от смерти Святослава до смерти Ярослава 85 лет (надо 83 или 84), что, возможно, связано с механическим превращением гре- ческой дельты (четверки) в глаголическую “д” (пятерку). Впрочем, в концовке списка наблюдается характерная именно для Нестора и любовь к круглым датам29 и, как следствие, – тенденция к округлению чисел (Ярослав правил не 40 лет, а 39, от смерти Ярослава до смерти Святополка не 60, а 59 лет). Однако замена 39 лет на 40, а 59 на 60, дающая в результате не 1113, а 1115 год, не может быть объяснена описками и ошибками перевода. Един- ственное приемлемое объяснение надо искать в способе подсчета летопис- цем всей суммы лет, только уже не от Адама, а от Рождества Христова. Со- знательно или машинально от отсчитывает не от года смерти Святополка Изяславича, а от того года, в котором сам находится. Это год 1115-й. И, значит, А. Шахматов был не прав, когда ограничил летописание Нестора 1113 г. В лето 1114 Нестор вернулся в Киев из Новго- рода. Там он присутствовал при закладке Мстиславом нового каменного кремля. А в Ладоге в тот же год посадник Павел заложил новую каменную крепость “на приспе”, и сам Нестор с помощью ладожских детей собирал на волховском берегу стеклянные бусины (его страсть к подсчетам распро- странится и на их число, он укажет, что бусин собрал их “более ста”). 2. Ошибка в базовой дате “Начального свода”: Не 6428, а 6448/6449 по константинопольской эре, 940/941 по Р. Х. Комментируя “Комиссионный список Новгородской первой летопи- си”, Дмитрий Лихачев обнаружил анахронизм в статье 6428 (920) г.: 29 О присутствии Нестора на юбилей- ных празднованиях в честь 250-летия Нов- города в 1114 г. см. комментарий: Повесть временных лет. – Санкт-Петербург, 2012. – С. 219–220, 379. Комментарий к способу сообщения Нестором года основания Киево-Печерского монастыря через соб- ственный год рождения: Там же. – С. 343. 27ПРОБЛЕМА 6360. РудиМЕнты стАРОвизАнтийскОй хРОнОЛОгии… “Начальная часть Новгородской первой летописи заключает в себе текст так называемого Начального свода, более древнего, чем “Повесть вре- менных лет”. Хронологические данные Начального свода во многих случа- ях расходятся с хронологией “Повести временных лет”. “Начальный свод” имел в качестве основы своей хронологии только русский компилятивный хронограф, в компилятивном же хронографе неудачный поход Игоря от- несен к 920 г. вслед за сообщением о венчании Романа на царство. Поход же Олега в Начальном своде изображен как отместка за поражение Игоря, а поэтому и отнесен к 922 г. (921 г. отведен под сборы). В “Повести временных лет” даты походов Олега и Игоря исправлены по датам договоров греков с русскими. Этих договоров не было в руках у составителя Начального сво- да – их получил лишь составитель “Повести временных лет”, не только ис- правивший по ним датировки походов, но обративший внимание и на то обстоятельство, что в договоре Олега 911 г. последний назван не воеводой Игоря, а великим князем русским, действующим при этом вполне само- стоятельно”30. И еще: “...по ясному свидетельству Продолжателя Хроники Амартола, нападение русских, описанное в компилятивном хронографе, имело место не в 6428, а в 6449 году”31 (эра константинопольская). Согласимся: речь о первом походе Игоря на греков в 940/941 году. Но очевидно, что в дате “Начального свода” не случайная описка, а систем- ная ошибка: глаголическая буква “К” (число 40) в болгарском источнике русским летописцем, предшественником Нестора, была прочитана как ки- риллическая буква “Како” (число 20). После этого ряд ошибочных датировок был запрограммирован. Сле- дующий год должен быть, разумеется, 6429. Его автор “Начального свода” отводит под сборы Олега и Игоря. Зато на 6430 лето попадают и поход Оле- га на Царьград, и возвращение в Киев, и экспедиция в Ладогу, смерть от укуса змеи, начало княжения Игоря, включая его походы “на Древ<л>яны и на Угличѣ”. Когда именно начал править Игорь, летописец “Начального свода” не знает. Далее двадцать три года “пустого” правления Игоря. И только под 6453 (945) г. – в “Комиссионном списке “Новгородской первой летописи” наконец-то правильная дата! – рассказ о попытке Игоря ввести двойное на- логообложение древлян, его убийстве и о троекратной мести Ольги. 3. Смерть Оскольдова сына и гибель Вадима Храброго: 6376 год по константинопольской эре, он же 868 по Р. Х. Год 6372 (переводят как 864) – “пустая” статья в “Лаврентьевском” и “Ипатьевском” списках. Надо полагать, что здесь из летописи выпало не вполне удобное свидетельство о новгородском восстании против Рю- рика. Однако оно попало в относительно поздний “Никоновский свод” 30 Повесть временных лет. – Санкт- Петербург, 1999. – С. 414. 31 Там же. – С. 428. * При этом ошибка не могла возник- нуть при переводе с греческого, посколь- ку там буква “Каппа”, как и буква “Како” в кириллице, обозначает цифру 20. 28 ЧЕРНОВ Андрей (1520-е гг.): “В лѣто 6372. Убиенъ бысть отъ болгаръ Осколдовъ сынъ. Того же лѣта оскорбишася Новгородцы, глаголюще: “Яко бытии намъ рабомъ и много зла всячески пострадати от Рюрика и отъ рода его?”. Того же лѣта уби Рюрикъ Вадима Храбраго и иныхъ многихъ изби новгородцевъ, съвѣтниковъ его”. А под 6375 г. сообщается: “...Того же лѣта избѣжа отъ Рю- рика изъ Новагорода въ Киевъ много новгородцкыхъ мужей”. В первом случае при переводе с болгарской эры на константинополь- скую речь идет о 6375 (867) г. О корректности именно такого перевода даты в “Никоновской летописи” говорит и следующая перед ней дата крещения Болгарии (6371, т. е. 866; см. ниже) и прочие смежные статьи. Видимо, они взяты из болгарской рукописи с датировками по болгарской эре. Отсюда же, надо полагать, извлечены данные о восстании Вадима Храброго, кото- рое предшествует уходу Рюрика из Ладоги к Ильменю, и о подготовке в 870 г. еще одного новгородского мятежа. 4. Крещение Болгарии: 6373 по константинопольской эре, 865 по Р. Х. Под 6366 годом (переводят как 858 г. по Р. Х.) русский летописец упо- минает о крещении болгар: “Царь Михаил отправился с воинами на болгар по берегу и морем. Болгары же, узнав об этом, не смогли противостать им, попросили крестить их и обещали покориться грекам. Царь же крестил их князя и всех бояр и заключил мир с болгарами”. Это событие, известное по византийским источникам, произошло в 865/866 г. Летописец следовал здесь рукописи, в которой летоисчисление велось по антиохийской эре (6366 – 5500 = 866)33. Для “Начального свода” она, видимо, была базовой (см. примеч. 2). В статье 6377 г. (полагают, что она означает 869 г. по Р. Х.) в “Лаврентьев- ской” и “Ипатьевской” летописях сюжет неожиданно повторяется: “Кре- щена была вся земля Болгарская”. Та же дата (6377) находится в греческом “Житии” Климента, архиепископа болгарского34. “Лето 6377” может указывать на использование относительно редкой эры с разницей в 5511 лет (получаем 866 г. по Р. Х.). Впрочем, к этому вы- воду ранее уже пришел А. В. Журавель: “Крещение Болгарии в летопи- сях датируется 6366, 6368, 6371 и 6377 гг. Три датировки из четырех (6366, 6371, 6377) легко сводятся к 866 г. (соотношение стилей – 0; 5; 11; 6366 – 5500 = 866; 6371 – 5505; 6377 – 5511 = 866), а единственная не согласующаяся с таким вариантом дати ровка (6368) оказывается плодом ошибочного уль- трамартовского “сокращения” последней даты (6377 – 9 = 6368). В пользу такого толкования говорит и надпись на древнеболгарском языке о том, что царь Борис крестил болгар “в год Етх Бехти”, т. е. по тюркскому ка- лендарю в год собаки: 866 г. был посвящен именно этому животному”35. 33 Зыков Э. Г. Известия о Болгарии в “Повести временных лет” и их источ- ник // ТОДРЛ. – Ленинград, 1969. – Т. 24. – С. 49; Цыб С. В. Древнерусское времяис- числение... – С. 111. 34 Лихачев Д. С. Комментарии // По- весть временных лет. – Изд. 2-е, испр. и доп. – Санкт-Петербург, 1996. – С. 407. 29ПРОБЛЕМА 6360. РудиМЕнты стАРОвизАнтийскОй хРОнОЛОгии… Заметим, впрочем, что превращение даты 6366 в 6368, проще объяснить превращением греческой шестерки в глаголическую восьмерку при ме- ханическом переписывании переводимого текста. 5. Призвание Рюрика: 6374 по константинопольской эре, 866 по Р. Х. В ПВЛ это событие отнесено к 6370 (якобы 862) г. Однако год призвания Рюрика оспорила ладожская археология. По результатам раскопок Евгения Рябинина с большой долей вероятности определены хронологические гра- ницы захвата Приладожья заморскими викингами, видимо, шведами, ко- торые обложили данью и славян, и финнов, и, хотя про то не сказано, мест- ную русь (местных скандинавов). Установлено, что около 840 (возможно, в 837–839 гг.) и около 865 г. Ладога выгорела дважды36. Второй пожар может быть надежно связан с изгнанием варягов-находников, или с последовав- шей за этим гражданской смутой (“встал род на род”)37. Но 6370 г. болгарской эры соответствует именно 865 г. по Р. Х., 6373 г. по константинопольской эре. Между тем, и летописная дата захвата Приладожья может быть соот- несена с ладожским пожаром конца 830-х гг: греческая “Мю” (40), меха- нически переписанная в глаголическое “М”, превращалась в 60, но если в протографе варяжская экспансия была датирована не 6367, а 6347 г., то вну- три константинопольской эры мы получим 839 г. по Р. Х., возможный год ладожского пожара и год прихода к византийскому императору Феофилу, а от него ко двору Людовика Благочестивого в Ингельгейм посольства на- рода “рос” (см. Бертинские анналы). Сведения о свеонах-находниках отличаются от сведений о приходе Рю- рика тем, что датированы по константинопольской, а не по болгарской эре, то есть летописец должен был извлечь их через посредство глаголической славянской рукописи из какой-то греческой хроники времен императора Феофила, где говорилось о захвате свеонами Приладожья и создании рус- ского каганата. Следующая “непустая” статья ПВЛ рассказывает о походе Аскольда и Дира на греков. Она отнесена летописцем к 6374, на самом же деле это про- стая описка, имеется в виду лето 6364 по болгарской эре, то есть 6367 по константинопольской, или 859 (со сдвигом на год от 860) по Р. Х. 35 Журавель А. В. Аки молния... – С. 143. 36 Кузьмин С. Л. Ярусная стратиграфия нижних слоев Староладожского городи- ща // Памятники старины: Концепции. Открытия. Версии: Памяти В. Д. Белец- кого (1919–1997). – Санкт-Петербург; Псков, 1997. – Т. 1. – Табл. I; 345; Его же. Пожары и катастрофы в Ладоге: 1250 лет непрерывной жизни? // Ладога – первая столица Руси: 1250 лет непрерывной жизни. Седьмые чтения памяти Анны Мачинской. – Санкт-Петербург, 2003. – С. 49, 52, 53, 56; Его же. Ладога в эпоху раннего Средневековья (середина VIII – начало XII в.) // Исследования археоло- гических памятников эпохи Средневеко- вья. – Санкт-Петербург, 2008. – С. 69–94. 37 Повесть временных лет. – Санкт- Петербург, 2012. С. 215–216, 241. 30 ЧЕРНОВ Андрей По “Никоновской летописи” после недатированной статьи “О Варязѣхъ”, пришедших “из заморья” и обложивших данью словен, мещеру и кривичей, получаем такой хронологический ряд: 6367 по болгарской эре, 6370 по константинопольской (862) – словене, меря и кривичи изгоняют варягов за море. Начинается междоусобица. 6367 (дата повторена, но оставлена пустой). 6368 (пустая дата). 6369 по болгарской эре, 6372 по константинопольской (864) – словене, меря, кривичи и варяги призывают Рюрика. 6370 по болгарской эре, 6373 по константинопольской (865) – приход Рю- рика, Синеуса и Тривора (так! – А. Ч.). 6371 по болгарской эре, 6374 по константинопольской (866) – поход на болгар Михаила и Варды, голод в Болгарии, крещение Болгарии. 6372 по болгарской эре, 6375 по константинопольской (867) – убит сын Аскольда, убит Вадим Храбрый. 6373 по болгарской эре, 6376 по константинопольской (868) – умерли Си- неус и Трувор (вновь “Тривор” – А. Ч.), то есть действительно на третье лето после призвания Рюрика в 865 г.* Аскольд и Дир воевали Полоцкую землю. 6374 (болгарская дата 6364 + 10) – “Пошли Аскольд и Дир на Греки”. (Вставка, поскольку о походе Аскольда и Дира говорится в недатирован- ной части в статье “Пришествие агарян на Царьград”, предшествующей по- следней недатированной статье “О Варязѣхъ”). 6375 (болгарская дата 6365 + 10) – возвращение Аскольда и Дира из Царьграда с малой дружиной. 6376 по константинопольской эре (868) – начало царствования Василия39. Дальше даты идут по константинопольской эре. Перед нами шесть идущих друг за другом статей, заимствованных из некоей греческой или болгарской хроники и датированных по болгарской (старовизантийской) эре. Фрагмент “Никоновской летописи”, который мы здесь рассмотрели, сохранил исторические подробности и мотивировки, частично утраченные в “Лаврентьевском”, “Ипатьевском” и прочих списках ПВЛ. А поскольку, судя по болгарской датировке, из той же рукописи взята и первая датированная статья (6360 г.), надо думать, мы имеем дело с тек- стом, в котором отразилась одна из ранних редакций ПВЛ. 6. Рождение Игоря и Ольги: 6385 и 6411 годы по константинопольской эре, 877 и 903 по Р. Х. “Воскресенская летопись” сообщает, что в год смерти Рюрика (само событие не датировано) Игорю было два года40. Если учесть, что в * Сюда же отнесено и рождение Иго- ря (см. ниже), но это, очевидно, позднее добавление: с вычетом десяти лет от ре- альной даты; в противном случае Игорю должно быть на момент его гибели 77 лет. 39 Летописный сборник, именуемый Патриаршей или Никоновской летопи- сью // ПСРЛ. – Санкт-Петербург, 1862. – Т. 9. – С. 8–10. 40 Воскресенская летопись // ПСРЛ. – Санкт-Петербург, 1856. – Т. 7. – С. 231. 31ПРОБЛЕМА 6360. РудиМЕнты стАРОвизАнтийскОй хРОнОЛОгии… “Лаврентьевском списке” об Игоре сказано “дѣтескъ вельми”, а в “Ипатьев- ском” – “молодъ велми” и в обоих списках смерть Рюрика отнесена к 879 г., то родился Игорь в 6385 (877) г. Однако в “Никоновской летописи” запись о рождении Игоря помеще- на под 6373 г. При этом в кириллице буква “он” обозначает число 70, а по глаголической числовой системе – 80. Если имела место ошибка перевода, то мы должны получить 6383 г. И с учетом, что болгарская эра дает раз- ницу в 5505/5506 лет, годом рождения Игоря оказывается 877/878 г., то есть Игорю в год смерти отца и вправду было не более двух лет. Вопреки Борису Клоссу41, некоторые данные “Никоновской летописи” оказываются ранними42. “Архангелогородский летописец” (начало XVI в.) говорит, что Ольге было всего 10 лет, когда ее выдали за Игоря. Впрочем, впервые эти “10 лет” появляются в начале XV в. в расчетах создателя “Первой выборки “Новго- родской Карамзинской летописи”: “И бысть княжения его [Игоря] лет 33 по Олгове смерти. А при Олзе бы, отнюдуже приведе ему Олегъ жену от Пльскова, именемь Олгу, лет 10, и жит Игорь с Олгою лет 43. А от первого лета Игорева до перваго лета Святославля лет 33” (887 г.)43. Итак, летописец сообщил, что Игорь с Ольгой жили всего 43 года, из них первые 10 лет – еще при княжении Олега (“при Олзе… лет 10”: 903–912), и потом 33 года до гибе- ли Игоря (912–945). При этом считается, что Святослав Игоревич родился в 942 г. (“Ипатьевская летопись”). Благодаря этим мнимым 43 годам жизни с Игорем, княгиня рожает Святослава через 29 лет после свадьбы, а византий- ский император сватается к женщине, которой идет уже седьмой десяток. Видимо, мы вновь имеем дело с некорректным переводом числовых значений с глаголической системы на систему кириллическую. В кирилли- це взятая под титло прописная буква “i” “десятеричное” означала число 10, а “иже” – 8. Но в глаголице одна из двух букв “иже” (та, что соответствует кириллическому “восьмеричному” и) – 20. И если ошибиться и в дате (там, где десятки) вместо 20 увидеть 10, то год будет прочитан как 6411 (903). Ну а на самом деле это год 6421 (912/913), год смерти Вещего Олега44. В этом 41 Клосс Б. М. Никоновский свод и рус- ские летописи XVI–XVII вв. – Москва, 1980. – С. 181–189. 42 “...Никоновская летопись, особен- но в ее древней части, вызывает недове- рие к приводимым ею данным. Но под 1146 (6654) годом эта летопись говорит о солнечном и лунном затмениях, и эти сведения оказываются точными: дей- ствительно, 11 июня 1146 года было ча- стичное солнечное затмение, а 20 ноября этого же года – лунное затмение. Оче- видно в Никоновской летописи помимо легенд и домыслов получил отражение некий реальный источник середины XII века, едва ли не связанный со старой ро- стовской традицией”: Кузьмин А. Г. На- чальные этапы... – С. 226. Исследователь ссылается на Д. О. Святского, который, пользуясь разработанными астрономом Михаилом Вильевым астрономически- ми таблицами солнечных затмений, привязал многие летописные датировки к историческим: Святский Д. Астроно- мические явления в русских летописях с научно-критической точки зрения. – Санкт-Петербург, 1915. – С. 22. 43 Новгородская первая летопись стар- шого и младшего изводов // ПСРЛ. – Мо- сква, 2003. – Т. 3. – С. 26. 44 В этот же год Олег, как следует из его клятвы “крестом и Троицей” в договоре 32 ЧЕРНОВ Андрей случае Ольга родилась в 903, выдана замуж десятилетней, а когда родился Святослав, ей был 21 год. “Типографская летопись” (конец XV в.) сообщает, что по слухам Ольга была дочерью Вещего Олега: “В лѣто 6411. Игореви же възрастъшю и хожа- аше по Олзѣ, и слушааше его. И приведоша ему жену отъ Плескова, име- немъ Олгу. Нѣцыи же глаголють, яко Олгова дчи бѣ Олга”. Так и в “Писка- ревском летописце”: “В лѣто 6411. Игореви же возрастшу и хожаше по Олзе, и слушаше его. И приведоша ему жену от Плескова именем Ольгу. Нецыи же глаголют, яко Ольгова дщери бе Ольга”46. Брак Игоря с десятилетней Ольгой говорит о том, что этот брак был династическим. А, значит, Ольга, скорее всего, и впрямь дочь Вещего Олега. Однако свадьба состоялась не в 902/903, а в 912 г., перед Олеговой кончиной. 7. Рождение Святослава: 6431 (6433?) по Константинопольской эре, 920 (923?) по Р. Х. “Ипатьевская летопись” сообщает о рождении Святослава в 6450 г. Ви- димо, это известие заимствовано из того же болгарского перевода, что и за- пись о войне Симеона с хорватами. Однако по сообщению Василия Татище- ва, по “Новгородской” и “Ростовской” летописям Святослав родился в 920 г.47 На необходимость перенесения даты рождения Святослава указал Сергей Белецкий. Он сослался на то, что в договоре Игоря с греками 945 г. фигурируют не только посол Святослава, но и посол его жены (“Каницар от Предславы”), равно как и посол от жены его младшего брата (“Шихберн Сфандр от жены Улеба”)48. Как ни жалко, но придется расстаться с легендой о том, как малолетний Святослав кидал сулицу в древлян, и она, пролетев между ушей коня, ударила того по ноге (см. летописную статью под 946 г.)49. Татищевский 920 г. был вылущен из греческой даты “6428”. Но с учетом того, что эра в первоисточнике была, надо полагать, болгарская, по констан- тинопольскому счету получаем 6431 (923). Что же касается ПВЛ, то, видимо, это известие, да и сама дата 6450, заимствованы из болгарского перевода греческой рукописи, сохранившей болгарскую (старовизантийскую) эру. Просто греческая “Лямбда”, означающая 30, была механически переписана на глаголическую “Л” под титлом, то есть число 50. Отняв 5505 от 6430, по- лучим 925 г. Это 6433 г. константинопольской эры. 912 г., сам принимает крещение (см.: Чернов А. Вещий Олег... – С. 699–726) и подписывает второй договор с греками, который должен был предшествовать религиозно-государственной реформе. Женитьба Игоря была, надо думать, од- ним из эпизодов Олегова плана. См. ниже заметку “Рождение Свято- слава”. 46 Постниковский, Пискаревский, Московский и Бельский летописцы // ПСРЛ. – Москва, 1978. – Т. 34. – С. 31. 47 Татищев В. Н. История Российская. – Москва; Ленинград, 1963. – Т. 2. – С. 40, 217. 48 Белецкий С. В. Кто такой Володис- лав договора 944 г.? // Норна у источника Судьбы: Сборник статей в честь Елены Александровны Мельниковой / Под ре- дакцией Т. Н. Джаксон, Г. В. Глазыриной, И. Г. Коноваловой, С. Л. Никольского, В. Я. Петрухина. – Москва, 2001. – С. 22. 49 Ипатьевская летопись. – Стб. 46. 33ПРОБЛЕМА 6360. РудиМЕнты стАРОвизАнтийскОй хРОнОЛОгии… 8. Война Симеона с хорватами: 6435 по константинопольской эре, 927 по Р. Х. Этот же хронологический казус обнаруживается и в случае с роковым хорватским походом Симеона. В ПВЛ под 6450 (якобы 942 по Р. Х.) г. чита- ем: “Семеонъ иде на храваты, и побѣженъ бысть Храваты, и умре, оставивъ Петра князя, сына своего, болъгаромъ”. А. Шахматов прокомментировал: “Ср. у продолжателя Амартола: “Маиа мѣсяца въ 27, индикта 15, Семе- онъ, князь Болгарьскыи, на Хъвраты подвиже воиноу и съступоу бывшоу, побѣженъ бывъ и сущая сь нимь вся иссѣче. Тѣмь неисцѣлною болѣзнію по сердце ятъ, погыбе безаконновавъ всуе. Петра сына своего постави княземъ”. Хронологическое определение, 6450 г., основано на указании 15 индикта; оно ошибочно, ибо Симеон умер в 6435 (927) г., который также падал на 15 индикт”50. Мы вновь имеем дело с некорректным числовым переводом греческой “Лямбды” (50 вместо 30), но при этом еще и с потерей конечной цифры в дате – двойки или пятерки. Поскольку Симеон умер в 927 г., греческая рукопись не могла быть да- тирована по антиохийской эре (6435 – 5500 = 935; 6430 – 5500 = 930). Под- ходит только эра болгарская (927 + 5505 = 6432), или константинопольская (927 + 5508 = 6435). 9. Крещение Ольги: 6466 по константинопольской эре, 957 по Р. Х. “В год 6463. Отправилась Ольга в Греческую землю и пришла к Царьгра- ду...”. Если эту дату ПВЛ переводить по константинопольской эре, то по- ездка Ольги состоялась в 955 г. Существует гипотеза о том, что Ольга крестилась не в Константинопо- ле, а в Киеве после возвращения из Византии51, однако такое предположе- ние представляется избыточным. В сочинении Константина Багрянородного “О церемониях визан- тийского двора” описаны приемы Ольги в Константинополе с указанием точных дат (9 сентября и 18 октября) и дней недели, но без указания года. Речь идет либо о 946, либо о 957 г. Состоялась полемика между Геннадием Литавриным, отстаивающим дату 946 г., и Александром Назаренко, сто- ронником даты 957 г.52 Помимо прочего, А. В. Назаренко выдвинул и такой 50 Шахматов А. А. “Повесть временных лет”... – С. 57. 51 Оболенский Д. К вопросу о путеше- ствии русской княгини Ольги в Констан- тинополь в 957 г. // Проблемы изучения культурного наследия. – Москва, 1985. – С. 36–47. 52 Литаврин Г. Г. К вопросу об обсто- ятельствах, месте и времени крещения княгини Ольги // Древнейшие государ- ства на территории СССР: Материалы и исследования. 1985. – Москва, 1986. – С. 49–57; Его же. К вопросу об обстоя- тельствах, месте и времени крещения княгини Ольги // Византия и славяне. – Санкт-Петербург, 2001. – С. 429–437; Наза- ренко А. В. Когда же княгиня Ольга езди- ла в Константинополь? // Византийский временник. – Москва, 1989. – Т. 50. – С. 63– 83; Его же. Еще раз о дате поездки кня- гини Ольги в Константинополь: Источ- никоведческие заметки // Древнейшие 34 ЧЕРНОВ Андрей весомый аргумент: Ольга не могла отправиться в Константинополь в 946 г. хотя бы потому, что с 945 по 947 г. была занята усмирением древлянского восстания и поездкой по Новгородской земле. А. Г. Кузьмин писал: “Одним из спорных вопросов является время кре- щения Ольги. По летописи, это произошло в 6463 году (955 г. константи- нопольской эры). Но в 6565 году, как видно из рассказа Константина Багря- нородного, Ольга была еще язычницей. По западным источникам, русская княгиня крестилась лишь при императоре Романе, который начал править в 959 году. О том, что “при семъ цари Романе в лѣто 6463 крестися Олга”, говорится и в некоторых русских хронографах”53. Однако все станет на свои места, если 6463 г. пересчитывать не по кон- стантинопольской, по болгарской эре (та же дата дана и в Лаврентьевской, и в “Ипатьевской” летописях, и в Русском хронографе редакции 1512 г.). И можно утверждать, что везде имеется в виду 957 г. По константинополь- ской эре это лето 6465. Вот и сам А. Г. Кузьмин отмечает, что и “в рассказе о Святославе мы имеем целый ряд дат, отступающих от принятой позднее хронологии на 4 года”54. Иными словами, хотя древних болгарских хроно- графов мы не знаем, видимый след их существования обнаруживается в русских летописях. Дмитрий Гордиенко, проанализировав византийскую практику кре- щения неофитов в Х в., пришел к выводу, что Ольга была крещена в ночь на 18 октября 957 г. в Константинополе55. Октябрь 957 г. по Р. Х. и впрямь соответствует 6463 г. по болгарской эре (957 + 5506). Из “Памяти и похвалы князю Владимиру”, в которой, как полагает Д. С. Лихачев, отразилось древнейшее русской летописание56, известно, что Ольга умерла 11 июля 969 г. Информация о том, что после крещения княгиня прожила 15 лет, извлечена из двух заголовков летописных статей путем простейшего вычитания. * * * Изучение анахронизмов в древнейшей части русского летописания позволило обнаружить цепочку однотипных ошибок, связанных одно- временно с болгарской (старовизантийской) эрой и с казусом Срезневско- го – некорректной конвертацией греческого и глаголического счислений. В большинстве случаев речь идет о болгарско-византийских сведениях вре- мени царствования императора Михаила, с именем которого автор ПВЛ государства Восточной Европы. 1992– 1993. – Москва, 1995. – С. 154–168. Позд- нейшая попытка Г. Г. Литаврина пред- ложить компромиссный вариант не оказалась убедительной. См.: Литав- рин Г. Г. К вопросу об обстоятельствах, месте и времени крещения княгини Оль- ги // Византия... – С. 429–437. 53 Русский хронограф // ПСРЛ. – Санкт- Петербург, 1911. – Т. 22, ч. 1: Хронограф редакции 1512 года. – С. 359. См. также: Кузьмин А. Г. Начальные этапы... – С. 269. 54 Кузьмин А. Г. Начальные этапы... – С. 271. 55 Гордiєнко Д. Хрещення княгинi Ольги в контекстi обрядової практики вiзантiйської Церкви // Ruthenica. – Київ, 2006. – Т. 5. – С. 12–18. 56 Повесть временных лет. – Санкт- Петербург, 1999. – С. 441. 35ПРОБЛЕМА 6360. РудиМЕнты стАРОвизАнтийскОй хРОнОЛОгии… связывает и крещение болгар, и первое, если не считать записи в Бертин- ских анналах 839 г., появление руси на международной арене. Вероятно, это говорит об использовании некоей глаголической рукописи, которая может восходить, к примеру, к гипотетической греческой хронике святите- ля Константина (или кого-то из его учеников). Напомним, что Константина считают создателем глаголицы и полагают, что он был опекуном малолет- него Михаила III. Еще в начале 850-х годов император Михаил и патриарх Фотий посылали Константина в Болгарию, где на реке Брегальнице он об- ратил часть болгар в христианство. А. А. Шахматов настаивал на том, что на русское летописание могли повлиять памятники славянской (прежде всего болгарской) письменно- сти57. Мы получили подтверждения этой догадке, когда, помимо дати- ровок по константинопольской эре, на которую ориентировался Нестор, обнаружили ряд рудиментарных дат, сделанных по болгарской эре, а еще две даты по распространенной в Болгарии в 860–880 гг. архаичной анти- охийской эре. Из чего следует, что о походе руси на Царьград летописец рассказал по не дошедшей до нас болгарской рукописи. Не случайно же два события, датированных по антиохийской эре, относятся к наиболее ранним датам ПВЛ. Это крещение Болгарии (866) и, как это ни парадок- сально, та же статья лета 6360 (см. ниже). Понимал ли Нестор, что в разных рукописях он имеет дело с принци- пиально разными системами датировок? В статье 6360 года (“стала прозы- ваться Русская земля”) оказались слиты и два летосчисления и два события: 855 – начало самостоятельного царствования Михаила III по болгарской эре; и 860 – расчисленный по антиохийской эре набег киевских варягов на Царь- град. Эти события произошли в разные годы, а даты совпали потому, что летосчислительные системы дают хронологическое зияние в пять лет и в данном случае становятся неразличимы. Летописец, видимо, этого не знал. Санкт-Петербург 57 См.: Златарский В. Н. Болгарский историко-литературный элемент в рус- ской летописи // Труды Пятого съезда русских академических организаций за границей. – София, 1932; Его же. История на Българската държава през средните векове. – София, 1970. – Т I, ч. 2. – С. 448– 484; Кузьмин А. Г. Начальные этапы... – С. 240.

Проблема 6360. Рудименты старовизантийской хронологии в русском летописании

Репозитарії

Схожі ресурси