Князь Владимир и Византия: к дискуссии о хронологии руско-византийских отношений в последней четверти Х века

Аналізуються русько-візантійські відносини в період офіційного запровадження християнства на Русі. Досліджуються подробиці візантійської громадянської війни – протистояння сил Македонської династії з прихильниками Варди Скліра та Варди Фоки, роль війська русів у битвах біля Хрисополя та Авідоса 98...

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Datum:	2016
1. Verfasser:	Роменский, А.А.
Format:	Artikel
Sprache:	Russian
Veröffentlicht:	Інститут українознавства ім. І. Крип’якевича НАН України 2016
Schriftenreihe:	Княжа доба: історія і культура
Online Zugang:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/178998
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	Князь Владимир и Византия: к дискуссии о хронологии руско-византийских отношений в последней четверти Х века / А.А. Роменский // Княжа доба: історія і культура. — 2016. — Вип. 10. — С. 77-89. — Бібліогр.: 85 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-178998
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-1789982021-03-28T01:26:15Z Князь Владимир и Византия: к дискуссии о хронологии руско-византийских отношений в последней четверти Х века Роменский, А.А. Аналізуються русько-візантійські відносини в період офіційного запровадження християнства на Русі. Досліджуються подробиці візантійської громадянської війни – протистояння сил Македонської династії з прихильниками Варди Скліра та Варди Фоки, роль війська русів у битвах біля Хрисополя та Авідоса 989 р. Найімовірнішим часом Хрисопольської битви можна вважати березень 989 р., що становить terminus ante quem оформлення союзу держав. Переговори Києва та Константинополя активізувалися після захоплення Корсуня навесні 988 р. та привели через декілька місяців до укладення угоди. Реконструйовано зміст договору василевса Василія II з київським князем Володимиром Святославовичем, укладеного 988 р., розкрито його значення для християнізації Східної Європи. The paper deals with the problems of Rus’– Byzantine relations in the period of official Christianization of Rus’. The details of Byzantine Civil War – Bardas Skleros and Bardas Phokas’ revolts and the role of Rus’ troops in the battles of Chrysopolis and Abydos in 989 are investigated. The most likely time of Chrysopolis battle can be considered March of 989, which is terminus ante quem of new alliance formalization. Negotiations of Kiev and Constantinople intensified after the seizure of Korsun’ in spring 988 and led to an agreement a few months later. Contents of the treaty between Basileus Basil II and Kievan Prince Vladimir Sviatoslavovich and its significance for the Christianization of Eastern Europe are reconstructed. 2016 Article Князь Владимир и Византия: к дискуссии о хронологии руско-византийских отношений в последней четверти Х века / А.А. Роменский // Княжа доба: історія і культура. — 2016. — Вип. 10. — С. 77-89. — Бібліогр.: 85 назв. — рос. 2221-6294 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/178998 94:327](477:100)“0975” ru Княжа доба: історія і культура Інститут українознавства ім. І. Крип’якевича НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
description	Аналізуються русько-візантійські відносини в період офіційного запровадження християнства на Русі. Досліджуються подробиці візантійської громадянської війни – протистояння сил Македонської династії з прихильниками Варди Скліра та Варди Фоки, роль війська русів у битвах біля Хрисополя та Авідоса 989 р. Найімовірнішим часом Хрисопольської битви можна вважати березень 989 р., що становить terminus ante quem оформлення союзу держав. Переговори Києва та Константинополя активізувалися після захоплення Корсуня навесні 988 р. та привели через декілька місяців до укладення угоди. Реконструйовано зміст договору василевса Василія II з київським князем Володимиром Святославовичем, укладеного 988 р., розкрито його значення для християнізації Східної Європи.
format	Article
author	Роменский, А.А.
spellingShingle	Роменский, А.А. Князь Владимир и Византия: к дискуссии о хронологии руско-византийских отношений в последней четверти Х века Княжа доба: історія і культура
author_facet	Роменский, А.А.
author_sort	Роменский, А.А.
title	Князь Владимир и Византия: к дискуссии о хронологии руско-византийских отношений в последней четверти Х века
title_short	Князь Владимир и Византия: к дискуссии о хронологии руско-византийских отношений в последней четверти Х века
title_full	Князь Владимир и Византия: к дискуссии о хронологии руско-византийских отношений в последней четверти Х века
title_fullStr	Князь Владимир и Византия: к дискуссии о хронологии руско-византийских отношений в последней четверти Х века
title_full_unstemmed	Князь Владимир и Византия: к дискуссии о хронологии руско-византийских отношений в последней четверти Х века
title_sort	князь владимир и византия: к дискуссии о хронологии руско-византийских отношений в последней четверти х века
publisher	Інститут українознавства ім. І. Крип’якевича НАН України
publishDate	2016
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/178998
citation_txt	Князь Владимир и Византия: к дискуссии о хронологии руско-византийских отношений в последней четверти Х века / А.А. Роменский // Княжа доба: історія і культура. — 2016. — Вип. 10. — С. 77-89. — Бібліогр.: 85 назв. — рос.
series	Княжа доба: історія і культура
work_keys_str_mv	AT romenskijaa knâzʹvladimirivizantiâkdiskussiiohronologiiruskovizantijskihotnošenijvposlednejčetvertihveka
first_indexed	2025-07-15T17:42:14Z
last_indexed	2025-07-15T17:42:14Z
_version_	1837736278648422400
fulltext	александр роМенСкИй князЬ вЛаДиМир и византия: к Дискуссии о ХроноЛоГии руско-византиЙскиХ отноШениЙ в посЛеДнеЙ четверти Х века1 вопрос о хронологии отношений руси с византией в последней четвер- ти Х в. вызвал множество взаимоисключающих интерпретаций. ключевой остается проблема согласования похода руских войск на Херсон, центр визан- тийской фемы в Юго-западной таврике, и военной помощи князя владимира святославовича своим будущим шуринам, василевсам василию II и констан- тину VIII. общеизвестен факт участия отряда, образовавшего впоследствии отдельное подразделение византийской армии – т. н. “руско-варяжский” кор- пус, – в решающих битвах с войсками заявившего притязания на власть вар- ды Фоки младшего под Хрисополем и авидосом, когда именно “тавроскифы” определили судьбу правящей македонской династии. дату последней из битв (13 апреля 989 г.) сообщает “история” яхъи антиохийского, источник, заслу- женно считающийся достоверным2. точное время Хрисопольской битвы (по данным степаноса таронеци, 437 г. армянского летоисчисления, т. е. период с 24 марта 988 по 23 марта 989 гг.), остается предметом споров3. принципиально важно определить, предшествовал ли корсунский поход русов их действиям в качестве союзников ромеев, или последовал вслед за ними. не менее важно уточнить время заключения реконструируемого руско-византийского согла- шения и его содержание. вкратце изложим позиции исследователей, их пути решения проблемы. 1 вопрос об этнохорониме “русь”, обо- значающем территорию восточной европы в средневековье, остается спорным. в нацио- нальных историографиях различаются и традиции наименования восточнославян- ского государства. нам представляется пра- вильной точка зрения тех исследователей, которые принимают написание термина русь как сообщества Х в., в отличие от руси, “руской земли” в качестве названия страны. см.: Толочко а. П. очерки начальной руси. – санкт-петербург; киев, 2015. – с. 151–158. во избежание путаницы мы предпочитаем называть главных героев русами, “тавроски- фами” или росами, как они фигурируют в иностранных источниках. применяем так- же прилагательное “руский”, что соответ- ствует источникам и позволяет подчеркнуть специфику раннесредневекового социума. 2 розен В. р. император василий Болга- робойца. извлечения из летописи яхъи антиохийского // записки императорской академии наук. – санкт-петербург, 1883. – т. 44. – приложение 1. – с. 25; Histoire de Yahya-Ibn-Said d’Antioche / еd. et trad. en français par I. Kratchkovsky et A. Vasiliev // Patrologia orientalis. – Paris, 1932. – T. 23, Fasc. 2. – P. 426. 3 всеобщая история степаноса тарон- ского, асох’ика по прозванию / пер. с арм. н. Эмина. – москва, 1864. – C. 179. о хроно- логии битвы под Хрисополем см.: Poppe A. The Political Background to the Baptism of Rus’: Byzantine-Russian Relations between 986–989 // Dumbarton Oaks Papers. – 1976. – Vol. 30. – P. 235–237; Forsyth J. H. The Byzantine- Arab Chronicle (938–1034) of Yaḥyā b. Saīd al-Anṭākī. – Michigan, 1977. – P. 439–440 (non vidimus); Holmes C. Basil II and the Governance of Empire. – New York, 2005. – P. 460. уДк 94:327](477:100)“0975” 78 Александр РОМЕНСКИЙ согласно устоявшейся точке зрения, противостояние василевса с претен- дентами на порфиру вардой склиром в 976–979, 987, 989 гг. и вардой Фокой (987–989 гг.) явилось кульминацией борьбы императоров македонской дина- стии против крупной землевладельческой знати малой азии, составлявшей в Х в. основу военной аристократии4. продолжительное время эта борьба ве- лась законодательно, с помощью императорских новелл против захвата стра- тиотских земель динатами, принимавшихся уже романом I лакапином, кон- стантином VII, романом II и никифором Фокой, решающей из которых стала знаменитая новелла василия II 996 г.5 к 976 г. противоречия привели к воору- женному противостоянию, длившемуся (с перерывами) больше тринадцати лет. исследователи применяют разную терминологию для обозначения этих конфликтов. чаще всего их называют “мятежами”6 или “восстаниями”7, иногда “гражданскими войнами”8. применяется и транскрибированный из греческо- го термин “апостасий” (ἡ απόστασις) или “апостасия” (ἠ αποστασία), позво- ляющий наиболее полно отразить специфику происходившего в понимании самих византийцев9. Фактическая история первых лет правления василия II достаточно подробно освещена, хотя некоторые проблемы остаются дискусси- онными10. давно привлекает внимание и вопрос об обстоятельствах заключе- ния союза киевского князя и василевса ромеев. после исследований василия васильевского и виктора розена в науке прочно утвердилась точка зрения, согласно которой захват Херсона стал отве- том “тавроскифов” на нарушение византийцами условий заключенного ранее договора, касающихся брака киевского князя владимира и ромейской принцес- сы анны11. временем осады византийского города считал промежуток между 7 апреля и 27 июля 989 г. основанием для такого вывода стало отождествление 4 Васильевский В. г. русско-византийские отрывки. II. к истории 976–986 гг. // труды в. Г. васильевского. – санкт-петербург, 1909. – т. 2, вып. 1. – с. 60; острогорский г. а. исто- рия византийского государства. – москва, 2011. – с. 374–384; Diehl Ch. Histoire de l’Empire Byzantin. – Paris, 1924. – P. 126–128; литаврин г. г. как жили византийцы. – мо- сква, 1974. – C. 50–56; Cheynet J.-Cl. Pouvoir et contestations a Byzance (963–1204). – Paris, 1990. – P. 322–333; Whittow M. The Making of Byzantium, 600–1025. – Berkeley; Los Angeles, 1996. – P. 359–361. 5 Jus Graeco-Romanum / Ed. C. E. Zachariae a Lingenthal. – Lipsiae, 1857. – Pars 3. – P. 306– 318; Tinnefeld F. Zur Novelle Keiser Basileios’ II gegen den Landwerb der Machtigen im Bereich der Dorfgemeiden (1. 1. 996) // Palaeoslavica. – Cambridge, 2002. – Vol. 10, No 2. – P. 248–256. 6 Schlumberger G. L’épopee byzantine a la fin du dixième siècle. Guerres contre les Russes, les Arabes, les Allemands, les Bulgares. Luttes civiles contre le deux Bardas. – Paris, 1925. – P. VIII–IX; Cheynet J.-Cl. Pouvoir... – P. 331; Angold M. The Byzantine Empire, 1025–1204. A Political History. – London; New York, 1997. – P. 25. 7 ломоури н. к истории восстания варды склира // труды тбилисского государствен- ного университета имени сталина. – тбили- си, 1957. – т. 67. – C. 29. 8 Schlumberger G. L’épopee… – P. 650; Whittow M. The Making of Byzantium. – P. 361; Holmes C. Basil II… – P. 248; Shepard J. Marriages Towards the Millennium // Byzantium in the Year 1000 / Ed. by P. Magdalino. – Leiden; Boston, 2003. – P. 14. 9 Сорочан С. Б. византия. парадигмы быта, сознания и культуры. – Харьков, 2011. – с. 385. 10 Whittow M. The Making of Byzantium. – P. 361–373; Holmes C. Basil II… – P. 448–461; Strässle P. M. Krieg und Kriegführung in By- zanz. Die Kriege Kaiser Basileios’ II gegen die Bulgaren (976–1019). – Köln; Weimar; Wien, 2006. 11 Васильевский В. г. русско-византийские отрывки. II. к истории 976–986 гг. // труды в. Г. васильевского. – с. 99–101; розен В. р. император василий Болгаробойца. – с. 214–215; Успенский Ф. И. рец. на кн.: импе- ратор василий Болгаробойца. извлечения из яхъи антиохийского. Барона в. р. розе- на. спб., 1883 // Журнал министерства на- родного просвещения. – санкт-петербург, 1884. – ч. 232, № 4. – с. 314. 79КНЯЗЬ ВЛАДИМИР И ВИЗАНТИЯ: К ДИСКУССИИ О ХРОНОЛОГИИ… “огненных столбов” “истории” льва диакона с “подобием огненного столпа”, замеченного в каире по данным яхъи антиохийского и привлечение сведе- ний о комете Галлея 989 г. (“звезде” византийского историка)12. несмотря на спорность идентификации “столбов” византийского и арабского источников, вывод о захвате Херсона в 989 г. закрепился в историографии13. лишь немногие исследователи подвергают сомнению этот устоявшийся взгляд14. отождествле- ние феноменов яхъи и льва диакона представляется и нам достаточно сомни- тельным (независимо от спора об их сути: так, “огненные столбы” в “истории” льва трактуются как северное сияние, крайне редкое в регионе черного моря, либо результат горения газогидратов метана на черноморском шельфе; “ано- малию” яхъи связывают с вулканическим извержением или песчаной бурей), а сам текст византийского современника и в этом пассаже (как и в большин- стве случаев) хронологически неточен. единственный вывод, с которым можно согласиться, – это то, что захват Херсона произошел прежде явления кометы Галлея в июле-августе 989 г. и землетрясения в октябре того же года15. оригинальный вариант согласования данных источников предложил ан- джей поппэ. по его мнению, херсониты примкнули к сторонникам варды Фоки в 987–989 гг. и владимир святославич, таким образом, совершил поход в таврику не как противник, а как союзник василевса василия II16. такая остро- умная гипотеза была призвана сгладить эффект противоречий в хронологиче- ских построениях, основанных на трудах в. васильевского, в. розена и их по- следователей, однако источниковая база для нее оказалась слишком зыбкой, чем не преминули воспользоваться критики. Хотя некоторые специалисты присоединились к мнению а. поппэ17, контраргументы дмитрия оболенского 12 Leonis Diaconi Caloensis Historiae libri decem / Ex recens. C. B. Hasii // Corpus scriptorium historiae byzantinae. (далее – CSHB). – Bonnae, 1828. – Pars 11. – P. 175–176; розен В. р. император василий Болгаро- бойца. – C. 29; Histoire de Yahya-Ibn-Said d’Antioche. – P. 432. 13 левченко М. В. очерки по истории рус- ско-византийских отношений. – москва, 1956. – C. 360–363; литаврин г. г. византия и русь в IX–X вв. // история византии. – мо- сква, 1967. – т. 2. – C. 235–236; Obolensky D. The Byzantine Commonwealth. Eastern Eu- rope, 500–1453. – New York; Wa shington, 1971. – P. 195; Милютенко н. И. святой равноапостольный князь владимир и кре- щение руси. древнейшие письменные ис- точники. – санкт-петербург, 2008. – C. 60; Ševčenko I. Ukraine between East and West: Essays on Cultural History to the Early Eigh- teenth Century. – Edmonton; Toronto, 2009. – P. 49; назаренко а. В. достоверные годовые даты в раннем летописании и их значение для изучения древнерусской историогра- фии // древнейшие государства восточной европы. 2013: зарождение историописания в обществах древности и средневековья. – москва, 2016. – с. 618–623. 14 рапов о. М. о дате принятия христиан- ства князем владимиром и киевлянами // вопросы истории. – москва, 1984. – № 6. – C. 34–47; Богданова н. М. о времени взятия Херсона князем владимиром // византий- ский временник (далее – вв). – москва, 1986. – т. 47. – с. 30; Пономарев а. л., Сери- ков н. И. 989 (6496) год – год крещения руси. (Филологический анализ текстов, астроло- гия и астрономия) // причерноморье в сред- ние века / под ред. с. п. карпова. – москва, 1995. – вып. 2. – с. 158. 15 см.: роменский а. а. “огненные стол- бы” в “истории” льва диакона как символ и реальность // вв. – москва, 2014. – т. 73(98). – с. 73–87. 16 Poppe A. The Political Background… – P. 212–224, 238–239; его же. о причине по- хода владимира святославича на корсунь 988–989 гг. // вестник московского универ- ситета.– москва, 1978. – серия 8: история. – № 2. – C. 50. 17 Vodoff V. Naissance de la Chrétienté russe. La conversion du prince Vladimir de Kiev (988) et ses conséquences (XIe–XIIIe siècles). – Paris, 1988. – P. 367; Treadgold W. T. A History of the Byzantine State and Society. – Stanford, 1997. – P. 518; ричка В. М. володимир святий в історичній пам’яті. – київ, 2012. – с. 28– 29. Главные тезисы а. поппэ защищае т в 80 Александр РОМЕНСКИЙ и вернера зайбта выглядят убедительнее18. польский исследователь также ре- конструировал содержание договора, регулировавшего отношения сторон, от- неся его заключение к 987 г., и выдвинул ряд продуктивных соображений о политической реформе, задуманной киевским князем по византийскому об- разцу в последние годы правления19. проблема остается нерешенной, что обу- словливает необходимость нового прочтения сведений источников и восста- новления последовательности событий, происходивших в византии и на руси. в распоряжении исследователя находятся противоречащие данные не- скольких письменних традиций. в текстах начальной летописи, восходящих к не разделенному на годовые статьи “древнейшему сказанию”, крещение киевского князя связывается с Херсонесом и происходит после захвата города20. составлен- ное, вероятно, около 1016–1017 гг., “сказание” должно было принадлежать перу непосредственного очевидца и современника многих событий, а его показания, таким образом, приобретают авторитет первоисточника21. полностью противо- речит этим данным “память и похвала князю владимиру и княгине ольге” не- коего иакова – источник, имеющий сложную структуру, составленный в срав- нительно позднее время22. уникальные сведения по истории руси Х в. содержит н едавней статье а. Фельдман, однако ему не удалось доказать их неуязвимость, к тому же большинство новых публикаций по теме прошли мимо его внимания. см.: Feld- man A. M. How and Why Vladimir Besieged Cherson: an Inquiry into the Latest Research on the Chronology of the Conversion of Vladimir, 987–989 CE // Byzantinoslavica (далее – Bsl). – Prague, 2015. – T. 73. – P. 145–170. 18 Obolensky D. Cherson and the Conversion of Rus’: an Anti-Revisionist View // Byzantine and Modern Greek Studies. – Birmingham, 1989. – Vol. 13. – P. 244–256; оболенский д. д. Херсон и крещение руси: против пересмо- тра традиционной точки зрения // вв. – москва, 1994. – т. 55. – с. 53–60; Seibt W. Der Historische Hintergrund und die Chronologie der Taufe der Rus’ (989) // The Legacy of Saints Cyril and Methodius to Kiev and Moscow. Proceedings of the International Congress of the Millennium of the Conversion of Rus’ to Christianity. – Thessaloniki, 1992. – S. 299–300. см. также назаренко а. В. достоверные годо- вые даты… – с. 622–623. 19 Поппе а. В. візантійсько-руський со- юзницький трактат 987 р. // український історичний журнал. – київ, 1990. – № 6. – с. 20–33; его же. Феофана новгородская // новгородский исторический сборник. – новгород, 1997. – вып. 6(16). – с. 110–118; его же. земная гибель и небесное торжество Бориса и Глеба // труды отдела древнерус- ской литературы.– москва, 2003. – т. 54. – с. 304–336; Idem. Der Kampf um die Kiever Tronfolge nach dem 15 Juli 1015 // Forschungen zur osteuropäischen Geschichte. – Berlin, 1995. – Bd. 50. – S. 275–280; Idem. Spuścizna po Włodzimierzu Wielkim. Walka o tron Kijowski 1015–1019 // Kwartalnik Historyczny. – Warszawa, 1995. – R. 102, сz. 3–4. – S. 3–6. 20 мы разделяем основные выводы алек- сея Гиппиуса, константина цукермана и с. м. михеева о древнейшем этапе лето- писания. см.: цукерман к. наблюдения над сложением древнейших источников летописи // Борисо-глебский сборник / Collectanea Borisoglebica. – Paris, 2009. – с. 189–206; гиппиус а. а. к реконструкции древнейших этапов истории русского ле- тописания // древняя русь и средневековая европа: возникновение государств. матери- алы конференции. – москва, 2012. – с. 41–42; Михеев С. М. кто писал “повесть временных лет”? – москва, 2011. – с. 57–59. 21 цукерман к. наблюдения… – с. 292–293. 22 Зимин а. а. память и похвала иако- ва мниха и житие князя владимира по древнейшему списку // краткие сообще- ния института славяноведения. – москва, 1963. – № 37. – с. 66–73; “память и похвала князю русскому владимиру” // Милютен- ко н. И. святой равноапостольный князь владимир и крещение руси. – санкт- петербург, 2008. – с. 417–426. о времени составления “памяти и похвалы” см.: Ща- пов я. н. “память и похвала” князю влади- миру святославичу иакова мниха и похва- ла княгине ольге // письменные памятники истории древней руси / под ред. я. н. Ща- пова. – санкт-петербург, 2003. – с. 181–183; Поппэ а. В. владимир святой. у истоков церковного прославления // Факты и зна- ки. исследования по семиотике истории. – м осква, 2008.– вып. 1. – с. 85. см. также: 81КНЯЗЬ ВЛАДИМИР И ВИЗАНТИЯ: К ДИСКУССИИ О ХРОНОЛОГИИ… хронологический перечень в составе “памяти и похвалы” (приписан к “древне- му житию” владимира святославовича), где сообщается о взятии корсуня на третий год после крещения князя владимира и его крещении в “десятое лето” после убийства ярополка23. в свете новейших разысканий по летописеведению гипотеза алексея Шахматова о включении в состав “памяти и похвалы” фраг- ментов так называемого “древнейшего свода” представляется маловероятной24. не выглядит достоверной и дата крещения в “чтении о житии и погублении Бориса и Глеба” (6495/987) г.)25. к тому же, нестор-агиограф составил свое произ- ведение в соответствии со строгими византийскими канонами26 и не стремился раскрыть конкретные исторические детали происходивших событий. “слово о законе и благодати” илариона, содержащее “похвалу кагану владимиру”, от- ражает лишь богословско-риторическое восприятие крещения владимира и не освещает конкретных фактов произошедшего события27. византийская письменная традиция подробно повествует о перипетиях апостасий варды склира и варды Фоки, лишь вскользь упоминая о женитьбе архонта русов на сестре правящих императоров и военной помощи, оказанной багрянородным шуринам после этого28. только лев диакон оставил свидетель- ство о захвате русами Херсона29 и ни один из современников-византийцев не отметил крещение киевского князя и его страны. ценный фактический мате- риал и хронологически последовательное изложение событий отличает араб- ские исторические памятники, прежде всего “историю” яхъи антиохийского и “продолжение истории ибн-мискавейха”, составленное абу Шуджой ар- рудравари30. в частности, именно из их сведений можно составить представ- ление о содержании утраченного русско-византийского договора конца Х в. не менее важную информацию о событиях византийской истории этого времени и отряде русов на службе у василия II сообщает армянский современник сте- панос таронеци (асох’ик)31. арістов В. Ю. походження історичних по- відомлень “пам’яті та похвали князю воло- димиру” якова мніха // Ruthenica. – 2016. – т. 13. – с. 50-82. 23 Милютенко н. И. святой равноапо- стольный князь… – с. 425–426. 24 Толочко а. П. очерки начальной руси. – киев; санкт-петербург, 2015. – с. 38–39. 25 Жития святых мучеников Бориса и Глеба и службы им / приготовил к печати д. и. абрамович. – петроград, 1916. – с. 4; Бугославський С. о. україно-руські пам’ятки про князів Бориса та Гліба. – київ, 1928. – с. 182–183. 26 Поппэ а. обстоятельства и время со- ставления несторова Жития Бориса и Гле- ба // слов’яни і русь. археологія та історія. збірка праць на пошану п. п. толочка з на- годи його 75-річчя. – київ, 2013. – с. 227. 27 акентьев к. к. “слово о законе и бла- годати” илариона киевского. древнейшая версия по списку Гим син. 591 // византи- нороссика. – санкт-петербург, 2005. – т. 3. – с. 115–152. 28 Ioannis Scylitzae Synopsis Historiarum / Recens. I. Thurn // Corpus fontium historiae byzantinae (далее – CFHB). – Berolini, 1973. – Vol. 5. – P. 336; Ioannis Zonarae Epitomae Historiarum / еx recens. Mauricii Pinderi // CSHB. – Bonnae, 1897. – T. 3. – P. 552–553. 29 Leonis Diaconi Caloensis Historiae libri decem. – P. 175–176; лев диакон. история / пер. м. м. копыленко, статья м. я. сюзюмова, комментарий м. я. сюзюмова, с. а. ивано- ва. – москва, 1988. – C. 90–91; The History of Leo the Deacon. Byzantine Military Expansion in the Tenth Century / Introduction, translation and annotations by A.-M. Talbot and D. F. Sullivan with the assistance of G. T. Dennis and S. McGrath. – Washington, DC, 2005. – P. 217; Léon le Diacre. Empereurs du Xe siècle / Présentation, traduction et notes par René Bordoux et Jean- Pierre Grélois. – Paris, 2014. – P. 205. 30 Histoire de Yahya-Ibn-Said d’Antioche. – Fasc. 2. – P. 349–524; кримський а. Ю., кез- ма Т. оповідання арабського історика XI віку абу-Шоджі рудраверського про те, як охрестилася русь. – київ, 1927. 31 всеобщая история степаноса тарон- ского... – C. 200. 82 Александр РОМЕНСКИЙ прежде чем обратиться к вопросу об обстоятельствах оформления со- юза руси и византии, рассмотрим последовательность событий внутри самой империи ромеев. современные специалисты оправданно рассматривают мя- тежи византийской знати в конце Х в. как полномасштабную гражданскую войну32, в которой представляется необходимым выделить несколько этапов: 1) 976–979 гг. – первая апостасия варды склира; 2) 979–986 гг. – нарастание внутриполитического противостояния между кланом Фок и сторонниками македонской династии, подготовка к новому вооруженному конфликту; 3) 987–989 гг. – апостасия варды Фоки, кульминация гражданской войны; 4) 989 г., апрель–октябрь – новый мятеж варды склира и затухание конфликта. началом эпохи бедствий и внутренних междоусобиц сами ромеи счита- ли внезапную смерть василевса иоанна цимисхия, которая наступила 10 ян- варя 976 г.33 вскоре после этого порфирные сандалии василевса обул бывший доместик схол востока, назначенный на пост дуки месопотамии, варда склир. в 976–978 гг. его войска, контролировавшие большую часть малоазийских фем, неоднократно разбивали верные правительству армии (в битвах в лапарской до- лине фемы ликанд 976 г., при рагии 977 г., при Βασιλικὰ θέρμα и панкалии в 978 г.)34. для борьбы с противником фактический глава правительства, проэдр и паракимомен василий лакапин, был вынужден освободить из ссылки на о. Хиос давнего недруга варды склира и его тезку Фоку, племянника трагически погиб- шего и сверхпопулярного василевса никифора II. сторонникам клана Фок уда- лось разгромить войско склира с привлечением помощи правителя княжества тао-тайка давида куропалата в битве у сарвенисни Харсианской фемы 24 марта 979 г., после чего узурпатор перешел на территорию Багдадского эмирата, где вскоре был схвачен и арестован вместе со своими приближенными. толчком к новому противостоянию между василевсом и его полководцами послужило поражение войск василия II в битве с болгарами при сардике (у тра- яновых врат) 17 августа 986 г.35 помимо войск царя самуила, поражению способ- ствовали раздоры среди ромейских полководцев: доместик схол запада стефан обвинил командующего арьергардом льва мелиссина в подготовке мятежа36. не- удача первой самостоятельной внешнеполитической акции василевса подстрек- нула его противников. по свидетельству иоанна скилицы, “ромейские вельмо- жи… гневались на василевса за то, что он пренебрег ими, воюя в Болгарии, и ни во что их не считал”37. узнав о разгроме войск василия, прежний апостат варда склир, выпущенный из плена вместе со своими 300 сторонниками в декабре 986 г. эмиром Багдада самсамом-ал-даулой, поспешил “воспользоваться случа- ем”. в феврале 987 г. старый полководец снова провозглашен царем в мелитине38. 32 Whittow M. The Making of Byzantium. – P. 361; Shepard J. Marriages Towards... – P. 14; Holmes C. Basil II… – P. 248. 33 Ioannis Scylitzae Synopsis Historiarum. – P. 311; Leonis Diaconi Caloensis Historiae libri decem. – P. 169; Cf.: Schreiner P. Die byzantinis- chen Kleinchroniken // CFHB. – Wien, 1975. – Vol. 12, Teil 1–2. – S. 135; Dölger Fr. Regesten der Kaiserurkunden des oströmischen Reiches von 565–1453. – München, 2003. – T. 1, Hbd. 2. – S. 136. 34 Whittow M. The Making of Byzantium. – P. 361–365; Holmes C. Basil II… – P. 243–245. 35 Leonis Diaconi Caloensis Historiae libri decem. – P. 171–173; лев диакон. история. – с. 89; Ioannis Scylitzae Synopsis Historiarum. – P. 330–331; John Skylitzes. A Synopsis of Byzantine History / Transl. by J. Worthley, with introductions by J.-Cl. Cheynet and B. Flusin. – Cambridge, 2010. – P. 314. 36 Ioannis Scylitzae Synopsis Historiarum. – P. 330–331. 37 Ibidem. – P. 332. 38 розен В. р. император василий Болгаро- бойца. – с. 21–22; Histoire de Yahya-Ibn-Said d’Antioche. – P. 419–420; кримський а. Ю., кезма Т. оповідання… – с. 12–13. 83КНЯЗЬ ВЛАДИМИР И ВИЗАНТИЯ: К ДИСКУССИИ О ХРОНОЛОГИИ… сложившаяся ситуация вынуждает василия II вернуть варде Фоке пост до- местика схол востока в апреле 987 г.39 примечательно, что единственной силой внутри империи, которую можно было противопоставить мятежному полко- водцу, вновь оказываются Фоки. на этот раз двое противников решают дого- вориться между собой и сотрудничать в борьбе с василием II. по сведениям скилицы, переговоры начал более хитрый склир, а яхъя антиохийский отдает инициативу Фоке40. мятежники делят страну на сферы влияния: доместик схол претендует на константинополь и западную часть империи, тогда как склир довольствуется восточной частью, “и будет Фока в городе константинополе, а склир вне его”41. по словам михаила пселла, варда склир согласился занять второе место после Фоки42. скорее всего, он довольствовался должностью доме- стика схол востока, которая наделяла его огромной и реальной властью в ма- лой азии. вскоре склир был обманут Фокой и заточен в крепость тиропион43. 15 августа 987 г. (или 14 сентября, по данным яхъи) варда Фока был провоз- глашен василевсом44. несмотря на краткость сведений источников, очевидно, что угроза, с которой столкнулся василий II в 987–989 гг., была значительно большей, чем в 976–979 гг. войска его противников располагались в непосред- ственной близости от константинополя, на азиатском берегу Босфора. на сто- роне варды Фоки находилась большая часть армии восточных фем, а также внушавшие ужас ивиры – грузинские воины, присланные давидом куропа- латом и сыновьями царя Баграта II45. можно не сомневаться в том, что лишь крайняя необходимость вынудила василевса обратиться за военной помощью к киевскому князю – правителю, не пользовавшемуся хорошей репутацией среди ромеев. заключение матримониального союза с ним дискредитировало василия II среди части правящей элиты. в это же время проводятся мирные переговоры с Фатимидским халифатом46. не решаясь напрямую штурмовать константинополь, варда Фока ре- шил разделить силы: авангард войск под командованием патрикия калоки- ра дельфины, бывшего катепана италии, и брата варды, никифора слепо- го, демонстративно угрожал столице у Хрисополя, тогда как лев мелиссин осаждал авидос – ключевой порт, игравший значительную роль в зерновом импорте царственного города47. стратегия узурпатора строилась на попытках принудить горожан к сдаче посредством голода, а также разгромить армию 39 розен В. р. император василий Болга- робойца. – с. 22; Histoire de Yahya-Ibn-Said d’Antioche. – P. 421. 40 Ioannis Scylitzae Synopsis Historiarum. – P. 335–336; John Skylitzes. A Synopsis of By- zantine History. – P. 317–318; розен В. р. им- ператор василий Болгаробойца. – с. 22–23; Histoire de Yahya-Ibn-Said d’Antioche. – P. 422. 41 розен В. р. император василий Болга- робойца. – с. 23; Histoire de Yahya-Ibn-Said d’Antioche. – P. 422; кримський а. Ю., кез- ма Т. оповідання… – с. 13. 42 Michaelis Pselli Chronographia / Hgb. D. R. Reinsch. – Berlin; Boston, 2014. – S. 8. см.: Михаил Пселл. Хронография / пер., ста- тья и примеч. я. н. любарского. – москва, 1978. – с. 9. 43 об этой крепости см.: Grégoire H. Notes de géographie byzantine. Les fortresses cap- padociennes d’Antigu-Nigde et de Tyropi- on-Trypia // Byzantion. – Bruxelles, 1935. – T. 10. – P. 253–256. 44 Ioannis Scylitzae Synopsis Historiarum. – P. 332; розен В. р. император василий Болга- робойца. – с. 23; Histoire de Yahya-Ibn-Said d’Antioche. – P. 423. 45 Michaelis Pselli Chronographia. – S. 7; розен В. р. император василий Болгаробой- ца. – с. 27; Histoire de Yahya-Ibn-Said d’Anti- oche. – P. 429; всеобщая история степаноса таронского. – C. 178–179. 46 Holmes C. Basil II… – P. 476. 47 Leonis Diaconi Caloensis Historiae libri decem. – P. 173–174; лев диакон. история. – C. 90. 84 Александр РОМЕНСКИЙ 48 Ioannis Scylitzae Synopsis Historiarum. – P. 336; John Skylitzes. A Synopsis of Byzantine History. – P. 318. 49 Ioannis Scylitzae Synopsis Historiarum. – P. 336; всеобщая история степаноса тарон- ского. – C. 178–179. 50 Michaelis Pselli Chronographia. – S. 9: “Ὁ δὲ βασιλεὺς Βασίλειος τῆς τῶν Ῥωμαίων ἀγνωμοσύνης κατεγνωκὼς͵ ἐπειδήπερ οὐ πρὸ πολλοῦ ἀπὸ τῶν ἐν τῷ Ταύρῳ Σκυθῶν λογὰς πρὸς αὐτὸν ἐφοίτησεν ἀξιόμαχος͵ τούτους δὴ συγκροτήσας͵ καὶ ξενικὴν ἑτέραν ξυλλοχισάμενος δύναμιν͵ κατὰ τῆς ἀντικ ειμένης ἐκπέμπει φάλαγγος”. Cм. другие варианты перевода этого фрагмента: Васи- льевский В. г. варяго-русская и варяго-ан- глийская дружина в константинополе XI и XII вв. // труды в. Г. васильевского. – санкт- петербург, 1908. – т. 1. – с. 197; Михаил Пселл. Хронография. – с. 10. 51 “Ὁ δὲ βασιλεύς πολλὰ παρακαλέσας τὸν Δελφινᾶν απαναστῆναι τῆς Χρυσοπόλεως καὶ μὴ ἀντιμέτωπον τῇ βασίλιδι ποιείσθαι στρατοπεδείαν, ὥς οὺκ ἔπειθε, πλοῖα παρασκευάσας νυκτὸς καὶ τούτοις ἐμβιβάσας ‘Ρῶς (ἐτύχε γὰρ συμμαχίαν προσκαλεσάμενος ἐξ αὐτῶν, καὶ κηδεστὴν ποιησάμενος τὸν ἄρχοντα τούτων Βλαδιμηρὸν ἐπὶ τῇ ἑαυτοῦ ἀδελφῇ Ἄννῃ), περαίωθεις μετ’ αὐτῶν ἀνοήτως επιτίθεται τοῖς ἐχθροῖς καὶ ῥᾷον χειροῦται”. Ioannis Scylitzae Synopsis Historiarum. – P. 336. см.: голубинский е. е. история русской церк- ви. – москва, 1901. – т. 1. – с. 253; Васильев- ский В. г. варяго-русская и варяго-англий- ская дружина… – с. 199; Богданова н. М. о времени взятия Херсона князем владими- ром // вв. – москва, 1986. – т. 47. – с. 41. 52 “Τῷ μέντοι Δελφινᾷ ἐστρατοπεδευκότι κατὰ Χρυσό́πολιν αιφνίδιον ἐπῆλθεν ὁ βασιλεὺς μετὰ λαοῦ ‘Ρωσικοῦ (κῆδος γὰρ πρὸς Βλαδιμηρὸν τὸν ἄρχοντα τούτων ἐπὶ Ἄννῃ τῃ’αδελφῃ αὑτοῦ θέμενος συμμαχικὸν”: Ioannis Zonarae Epitomae Historiarum. – P. 552–553. 53 всеобщая история степаноса тарон- ского. – C. 179. василия II в открытом бою48. ночную переправу последнего через Босфор к Хрисополю и внезапный удар по врагу следует признать образцовыми с точки зрения военного искусства. высадка корабельного десанта (это и были “пре- словутые” росы) сопровождалась одновременной атакой из засады49. сведения о действиях “тавроскифского” военного корпуса во время Хри- сопольской битвы имеются в “Хронографии” михаила пселла, “синопсисе” иоанна скилицы и “краткой истории” иоанна зонары. михаил пселл не- многословен в описании действий “тавроскифов” при Хрисополе, однако из его известий очевидна решающая роль “отборного отряда” в разгроме мятеж- ников: “Василевс Василий заметил недоброжелательность ромеев, и так как не- задолго перед тем прибыл к нему от тавроскифов отборный боеспособный отряд, то он, как раз подготовив их, и других чужеземцев соединенную силу, послал их на противоположную фалангу”50. Более подробно о союзниках василевса сообща- ют скилица и зонара. по данным первого из авторов, “Василевс многократно убеждал дельфину отступить от Хрисополя и не делать лагеря напротив столи- цы, и поскольку тот не внял, приготовил суда ночью и погрузил росов (ибо получил союзников, призвав их и сделавшись шурином архонту их Владимиру через сестру свою анну). Переправившись с ними, он отчаянно нападает на врагов и легко одо- левает их”51. практически та же информация о битве содержится и в хронике иоанна зонары: “При этом когда дельфина расположил лагерь под Хрисополем, на него внезапно напал василевс с народом росским (ведь он, заключив брак с Влади- миром, их властителем, на сестре своей анне, получил там союзников)”52. точная дата Хрисопольского сражения, произошедшего, по указанию сте- паноса таронеци, в 437 г. армянского летоисчисления (24 марта 988 – 23 марта 989 г.) остается дискуссионной53. Большинство исследователей датируют ее ле- том 988 г., тогда как сведения источников позволяют утверждать, что времен- ной промежуток между Хрисопольской и авидосской битвами не был значи- тельным. а. поппэ полагает, что первая из них произошла в январе – начале 85КНЯЗЬ ВЛАДИМИР И ВИЗАНТИЯ: К ДИСКУССИИ О ХРОНОЛОГИИ… февраля 989 г., поскольку сразу после нее варда Фока приказал своему сыну льву изгнать антиохийского патриарха агапия из города, что и было сделано 8 марта 989 г.54 однако отметим несомненное несоответствие изложения собы- тий в этом эпизоде у яхъи антиохийского их хронологической последователь- ности. так, очевидной вставкой, лишенной точных хронологических указаний, является сообщение о переговорах с русами, браке их “царя” с сестрой импе- ратора и последующем крещении их страны55. после краткого упоминания о победе под Хрисополем яхъя вспоминает о предшествующем ей отправлении магистра таронита в требизонд, а также переговорах Фок с давидом куропа- латом и патрикиями Багратидами о военной помощи. сообщение о судьбе па- триарха агапия, которого подозревали в неблагонадежности обе стороны, как представляется, также напрямую не связано с датой Хрисопольской битвы56. рассмотрим указания других источников. по свидетельству льва диакона, варда Фока подошел с основными силами к авидосу, как только узнал о пораже- нии части своих войск под Хрисополем. в свою очередь, получив информацию о приближении главного врага, василевс двинулся против него, собрав вооружен- ный “жидким огнем” флот57. правда, иоанн скилица отмечает, что самодержец после первой победы вернулся в константинополь58, но, вероятно, долго там не задержался. важно отметить то, что степанос таронеци помещает битву под авидосом непосредственно после Хрисопольской, в следующем, 438 г. армянско- го летоисчисления, когда “время стояло еще весеннее”59. Эта знаковая оговорка позволяет относить разгром войск калокира дельфины к ранней весне (начало марта) 989 г. другая важная операция еще раньше (вероятно, в 988 г.) была по- ручена магистру Григорию тарониту, который возглавил морскую экспедицию на требизонд, в глубоком тылу Фок. рейд Григория окончился поражением, но привел к распылению сил врага: варде Фоке пришлось отправить для борьбы с ним младшего сына, никифора кривошеего, иверийские войска во главе с “ра- бом давида куропалата” и двумя царевичами Багратидами, Григором и Багра- том. победа последних не имела никакого значения вследствие деморализации войск Фоки, наступившей после известия о Хрисопольской битве60. осада авидоса не удалась из-за действий флота василия II, обеспечивавше- го снабжение горожан и гарнизона. после разгрома противника у Хрисополя к авидосу прибыл брат императора константин, а вскоре и сам самодержец с войсками. решение о разделе сил, принятое вардой Фокой, как представляется, предопределило его поражение: часть армии он оставил под стенами города, в то время как он сам поспешил дать бой василевсу. согласно рассказу асох’ика, василий II атаковал неприятеля одновременно с моря и с суши: император- ский флот сжег корабли варды Фоки, а сухопутные войска двинулись к его ла- герю61. внезапная гибель варды Фоки у авидоса 13 апреля 989 г. на глазах его 54 Poppe A. The Political Background… – P. 235–237. 55 розен В. р. император василий Бол- гаробойца. – с. 23–24, 196–197, прим. 158; Histoire de Yahya-Ibn-Said d’Antioche. – P. 423–424. 56 розен В. р. император василий Болга- робойца. – с. 25; Histoire de Yahya-Ibn-Said d’Antioche. – P. 425. 57 Leonis Diaconi Caloensis Historiae libri decem. – P. 174. 58 Ioannis Scylitzae Synopsis Historiarum. – P. 336; John Skylitzes. A Synopsis of Byzantine History. – P. 319. 59 всеобщая история степаноса тарон- ского… – C. 179. 60 там же. – C. 179; розен В. р. император василий Болгаробойца. – с. 24; Histoire de Yahya-Ibn-Said d’Antioche. – P. 424. 61 всеобщая история степаноса та- ронского… – C. 179. предположение ан- дрея плахонина, будто киевский князь 86 Александр РОМЕНСКИЙ сторонников предопределила победу войск василевса в решающем сражении, но не привела к одномоментному прекращению гражданских войн62. после разгрома основных сил варды Фоки сопротивление вплоть до 3 ноября 989 г. продолжали отряды его сына льва в антиохии, до 11 октября 989 г. не призна- вал власть законных василевсов варда склир63. остатки сил апостатов (магистр чортванел со своим отрядом) прекратили сопротивление лишь к 990 г.64 очевидно, что именно союз с русами стал поворотным пунктом в во- оруженной борьбе за власть на протяжении 987–989 гг. Terminus ante quem оформления этого союза известен: это Хрисопольская битва, произошедшая, по нашему мнению, в марте 989 г. союзники-русы могли преодолеть водный путь из киева до константинополя за 26–30 дней65. кратчайший путь из тав- рики к провинциям империи (м. криу метопон – м. карамбис) занимал 2,5–3 суток66, однако он был почти наверняка под контролем мятежников. вероятно, корабли с воинами прибыли по более длительному каботажному маршруту, занимавшему до двух недель (не более 10–11 дней)67. Гораздо больше времени требовалось на переговоры и согласование позиций сторон, а также сбор кон- тингента варягов, поэтому представляется вероятным достижение соглашения с владимиром уже в 988 г. а. поппэ настаивает, что контакты константинополя с киевом активизи- ровались, как только стало известно о мятеже склира, самое позднее после сообщения о предательстве варды Фоки в мае–июне 987 г.; в октябре-ноябре 987 г. ответное посольство владимира уже сватало багрянородную анну68. од- нако источники не сохранили никаких сведений о переговорах еще в 987 г. об- ращение к врагу было для василия II крайней мерой, прибегнуть к которой он решился, лишь потерпев поражения от войск соперника, поддержанного обществом и большей частью войск. не является случайной и оговорка яхъи антиохийского о том, что в момент переговоров русы были врагами васи- лия II69. по нашему мнению, это может быть указанием на военные действия между русью и византией – корсунский поход киевского князя70. о тозвал войска после битвы под Хрисо- полем и направил их в таврику, а по- сле вернул под авидос, представляется крайне маловероятным. а. плахонин ис- ходит из датировки Хрисопольского сра- жения летом 988 г., что, как мы старались доказать, не отвечает данным источников. см.: Плахонін а. г. Християнизація русі на сторінках “загальної історії” степано- са таронеці (як народжується історичний міф) // україна в центрально-східній Європі (з найдавніших часів до кінця ХVііі ст.). – київ, 2000. – вип. 1. – с. 53–54. 62 розен В. р. император василий Болга- робойца. – с. 25; Histoire de Yahya-Ibn-Said d’Antioche. – P. 426. 63 розен В. р. император василий Болга- робойца. – с. 25–26; Histoire de Yahya-Ibn- Said d’Antioche. – P. 426–428. 64 всеобщая история степаноса тарон- ского… – C. 180. 65 Poppe A. La dernière expédition russe contre Constantinople // Byzantinoslavica. – Prague, 1971. – T. 32, Fasc. 2. – P. 243–244. 66 Сорочан С. Б. византийский Херсон. очерки истории и культуры. – Харьков, 2005. – ч. 1–2. – с. 569–570. 67 там же. – с. 567–568. 68 Поппе а. візантійсько-руський союз- ницький трактат… – с. 23–26. 69 розен В. р. император василий Болга- робойца. – с. 23. 70 яхъя антиохийский не описывает, в чем конкретно проявлялась вражда руси и византии к моменту начала переговоров, что делает возможным различные трактов- ки. александр назаренко, полемизируя с нашими выводами, полагает, что речь идет о помощи русов болгарам в войне с визан- тийцами (назаренко а. В. достоверные го- довые даты… – с. 621–622, прим. 110; его же. древняя русь на международных путях. – москва, 2001. – с. 424–433). аргументы в пользу такого предположения основывают- ся на эпиграмме иоанна Геометра “против болгар”, в которой под “скифами” могут 87КНЯЗЬ ВЛАДИМИР И ВИЗАНТИЯ: К ДИСКУССИИ О ХРОНОЛОГИИ… яхъя антиохийский помещает заключение руско-византийского союза между провозглашением василевсом варды Фоки в сентябре 987 г. и Хрисо- польской битвой, произошедшей не раньше весны 988 г. (вероятно, в марте 989 г.)71. представляется, что стимулом для переговоров стало приближение сил Фоки к дорилею и Хрисополю, в непосредственной близости от царствен- ного города. скорее всего, посланцы императора прибыли на русь морским путем, поскольку передвижение по суше исключали враждебные македон- ской династии силы. навигационный сезон в черном море длился с марта по октябрь и маловероятно, чтобы дипломатическая миссия отправилась в путь поздней осенью либо зимой 987/988 гг. союз двух держав, сопровождавшийся браком князя владимира святославовича и порфирородной анны, вероятно, был оформлен именно в Херсоне, непосредственно после его захвата. подходя- щим временным промежутком может быть период лета–осени 988 г. наиболее подробные сведения о содержании руско-византийского согла- шения 988 г. сообщает все тот же яхъя ибн саид ал-антаки. по его данным, заключенный между русью и византией договор включал в себя обязательства крещения не только самого князя, но и всего народа, с последующим включе- нием его в область церковной юрисдикции константинополя; взамен влади- миру была отдана сестра императора, которая также принялась христианизи- ровать страну. войска князя были отправлены на помощь василевсам только после “утверждения факта брака” (“решения дела о браке” в переводе в. розе- на)72. Этот вывод подтверждается сведениями “синопсиса” иоанна скилицы и “краткой истории” иоанна зонары, сообщающими, что князь владимир стал союзником василия II только после брака с его сестрой73. обобщим имеющиеся сведения об обязательствах сторон согласно рас- сматриваемому договору. “царь русов” предоставлял в распоряжение ви- зантийцев вооруженный корпус пехотинцев численностью около шести ты- сяч человек74, крестился сам и соглашался принять христианство в качестве государственной религии. не исключено, что предварительно был затронут также вопрос о создании новой митрополии в составе константинопольского патриархата, получивший практическое оформление годы спустя. ромеи со- глашались на заключение брака порфирородной анны с владимиром свято- славовичем, должны были предпринять усилия для христианизации страны, однако высшие церковные иерархи прибыли на русь лишь “впоследствии” (ве- роятно, из-за нерешенного вопроса о статусе новой церковной организации)75. подра зумеваться русы владимира: Ioannes Geometra. Carmina varia argumenti sacri vel historici, ex Anecdotis Parisiensibus / Accurante J.-P. Migne // Patrologia Graeca. – Paris, 1863. – т. 106. – Col. 920. необходимо подчеркнуть полисемантичность термина “скифы” у византийских авторов. Этот этноним мог прилагаться не только к жителям руси, но и вообще к большинству народов северной и восточной европы. см.: Бибиков М. В. “ски- фы” в византийской традиции // скифия: об- раз и историко-культурное наследие. мате- риалы конференции 26–28 октября 2015 г. / под ред. т. н. джаксон, и. Г. коноваловой, а. в. подосинова. – москва, 2015. – с. 13–16. 71 розен В. р. император василий Болга- робойца. – с. 22–23; Histoire de Yahya-Ibn- Said d’Antioche. – P. 432–433. 72 розен В. р. император василий Болга- робойца… – с. 22–23; Histoire de Yahya-Ibn- Said d’Antioche. – P. 432–433; Пономарев а. л., Сериков н. И. 989 (6496) год… – с. 162. 73 Ioannis Scylitzae Synopsis Historiarum. – P. 336; Ioannis Zonarae Epitomae Historiar- um. – P. 552–553. 74 всеобщая история степаноса тарон- ского… – C. 200. 75 в вопросе о времени основания митро- полии мы согласимся с основными выво- дами доклада а. назаренко “учреждение киевской митрополии: коррективы в свете новых данных” на конференции “русь э похи 88 Александр РОМЕНСКИЙ особое место могла занимать проблема фемы Херсон: русы не только воз- вращали “корсунскую страну” в состав империи, но и, не исключено, предо- ставляли гарантии ее безопасности и обязались блюсти интересы ромеев в таврике и причерноморье. о существовании такого условия свидетельствуют нормы договора 944 г., продолжавшие действовать и позже76. примечательны также совместные усилия сторон в 1015/1016 гг., во время подавления восстания “архонта Хазарии” Георгия цулы, традиционно идентифицируемого как про- тоспафарий и стратиг Херсона77. современные исследователи, замечая недо- статки этой точки зрения, размещают Хазарию скилицы на северном кавказе (бывшем азиатском Боспоре) или в северо-восточном крыму, либо на обоих берегах Боспора78. тогда флоту экзарха варды монга помогал некий, известный только из рассматриваемого сообщения скилицы, брат владимира сфенг79. не- смотря на разногласия в реконструкции этих событий, очевиден факт совмест- ных союзнических действий русов и византийцев в черноморском регионе. представляется, что война в Юго-западной таврике предшествовала за- ключению договора между русами и ромеями и, таким образом, Херсон был взят, вероятно, уже в 988 г. Эти соображения находят опору не только в све- дениях яхъи антиохийского и Шуджи ар-рудравари о вражде сторон, но и в данных византийских авторов, настаивающих на том, что получение военной поддержки “архонта владимира” произошло исключительно после его бра- косочетания с сестрой василевсов. в свою очередь, мезальянс стал возможным только вследствие силового давления и состоялся не ранее, чем войска варды Фоки подошли к окрестностям столицы80. Более точная датировка корсунского похода затруднена тем, что источ- ники разнятся в определении продолжительности осады (6 месяцев, соглас- но “обычному житию” святого владимира; 3 месяца, по данным рогожского летописца; 9 месяцев “Жития особого состава” получились, вероятно, вслед- ствие соединения первых двух вариантов)81. так или иначе, победа не была владимира великого: государство, церковь, культура”, 15.10. 2015. 76 литаврин г. г. византия, Болгария, древняя русь. – Cанкт-петербург, 2001. – с. 215, 226–227. 77 см.: Степаненко В. П. цула и Херсон в российской историографии XIX–XX вв. // рос- сия и мир: панорама исторического развития: сборник научных статей, посвященный 70-ле- тию исторического факультета уральского го- сударственного университета им. а. м. Горь- кого. – екатеринбург, 2008. – с. 27–35. 78 Могаричев Ю. М. к вопросу о “крымской Хазарии” в X–XI вв. // восточная европа в древности и средневековье. миграции. рас- селение, войны как факторы политогенеза. XXIV чтения памяти в. т. пашуто. – мо- сква, 2012. – с. 188–192; его же. о “крымской Хазарии” в XI–XII вв. // княжа доба: історія і культура. – львів, 2013. – вип. 7 / вiдпов. pед. в. александрович. – с. 45–59; Могари- чев Ю. М., Сазанов а. В. крымская Хазария X–XI вв. Хазарский анклав в крыму или исто- риографический миф? // Хазарский альма- нах. – Харьков, 2012. – т. 10. – с. 122–143. дру- гую точку зрения см.: Степаненко В. П. еще раз о локализации Хазарии в XI в. // матери- алы по археологии, истории и этнографии таврии. – симферополь, 2014. – вып. 19. – с. 368–378; его же. тмутаракань и византия в конце XI в. // проблемы социальной истории и культуры средних веков и раннего ново- го времени / под ред. а. Ю. прокопьева. – санкт-петербург, 2015. – с. 52–54. см. также: Чхаидзе В. н. “Хазария” XI в.: к вопросу о ло- кализации (по данным византийских молив- довулов). – москва, 2016 (препринт). 79 Ioannis Scylitzae Synopsis Historiarum. – P. 354. 80 возможно, намек на поход в таврику содержится в свидетельстве титмара мер- зебургского о насилии владимира “над сла- быми данайцами”: Die Chronik des Bishofs Thietmar / Herausgegeben von R. Holtzmann // Monumenta Germaniae Historica. Scriptores. – Berlin, 1935. – T. 9. – S. 487. 81 Милютенко н. И. святой равноапо- стольный князь… – с. 447, 457, 463, 474; ро- 89КНЯЗЬ ВЛАДИМИР И ВИЗАНТИЯ: К ДИСКУССИИ О ХРОНОЛОГИИ… результатом военных успехов варягов владимира, состоявшись в результате длительной блокады города, отрезанного от внешних источников снабжения как раз тогда, когда апостасии захлестнули критически важные для жизни Хер- сона территории малоазиатских фем. начальная летопись и Житие особого состава свидетельствуют о перекопании русами водопровода либо “земляного пути” – маршрута, по которому ромейские корабельщики доставляли про- дукты к осажденным82. но херсониты, несомненно, должны были располагать запасами как пищи, так и пресной воды83. вода имелась в колодцах и цистер- нах, а заготовить продовольствие впрок стратиг был обязан по предписаниям византийского военного искусства84. а значит, кампанию в таврике нельзя от- носить к одному летнему сезону и варягам, все же, пришлось перезимовать под стенами города85, прежде чем истощенные защитники, убедившиеся в от- сутствии помощи константинополя, открыли ворота. в заключение еще раз остановимся на реконструированной последова- тельности событий. в августе–сентябре 987 г. доместик схол востока варда Фока провозглашает себя императором; в 988 г. его войска контролируют ма- лую азию, подходят к дорилею, Хрисополю и авидосу в непосредственной близости от столицы империи. тогда же (вероятно, весной–летом 988 г.) “тав- роскифы” захватывают оплот византии в таврике, Херсон. ситуация вынуж- дает василевса василия II к беспрецедентным мерам: заключению военно-по- литического союза с прежде враждебной русью, браку своей порфирородной сестры с киевским князем, вследствие чего шесть тысяч воинов пополнили ряды его войск. переговоры сторон и оформление соглашения заняли летние месяцы 988 г. и к концу навигационного сезона варяги владимира отправились в константинополь. в марте 989 г. русы способствуют победе сторонников ма- кедонской династии у Хрисополя, а 13 апреля 989 г. у авидоса. “руско-варяж- ский” корпус и в дальнейшем остается в составе имперской армии. крещение руси было, как представляется, обусловлено одной из статей реконструируемого соглашения 988 г., но практические меры (организация церкви), как это следует из сообщений источников, были отложены на более позднее время. окончательное приобщение восточной европы к христианству стало, таким образом, следствием перипетий международной политики Х в. русско-византийский военно-политический союз продолжал существовать по меньшей мере до 1043 г., изменив конструкцию международных отношений в средиземноморье и восточной европе. комунальний заклад “Школа мистецтв Харківської міської ради” гожский летописец // полное собрание русских летописей (далее – псрл). – мо- сква, 1965. – т. 15, вып. 1. – с. 15. 82 лаврентьевская летопись // псрл. – ле- нинград, 1926. – т. 1, вып. 1. – стб. 109; Ми- лютенко н. И. святой равноапостольный князь… – с. 474. 83 Зубарь В. М., Павленко Ю. В. Херсонес таврический и распространение христиан- ства на руси. – киев, 1988. – с. 182. 84 Sullivan D. F. A Byzantine Instructional Manual on Siege Defense: The De obsidione toleranda: Introduction, English Traslation and Annotations // Byzantine Autors: Literary Activites and Preoccupations. Text and Trans- lations Dedicated to the Memory of Nicolas Oikonomides / Ed. J. W. Nesbitt. – Leiden, 2003. – P. 177–181; Three Byzantine Military Treatises / Text, transl. and note by G. T. Den- nis // CFHB. – Washington, 1985. – Vol. 25. – P. 223–225. 85 вопреки мнению: Милютенко н. И. святой равноапостольный князь… – с. 286– 287.

Князь Владимир и Византия: к дискуссии о хронологии руско-византийских отношений в последней четверти Х века

Institution

Ähnliche Einträge