Страсти по русским архиереям XI–XIII веков (кто имел право судить русских архиереев?)
Зроблено спробу систематизації відомостей про суди над давньоруськими архиєреями в XI–XIII ст. Повідомлення джерел дозволяють зробити висновок, що, не вважаючи на декларовану канонічно-правову автономію церкви, духовенство і архіпастирі нерідко виявлялися притягненими до різних судів: імперат...
Збережено в:
| Дата: | 2019 |
|---|---|
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Russian |
| Опубліковано: |
Інститут українознавства ім. І. Крип’якевича НАН України
2019
|
| Назва видання: | Княжа доба: історія і культура |
| Онлайн доступ: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/179044 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Страсти по русским архиереям XI–XIII веков (кто имел право судить русских архиереев?) / П. Гайденко // Княжа доба: історія і культура. — 2019. — Вип. 13. — С. 69-83. — Бібліогр.: 59 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-179044 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-1790442021-04-05T01:26:25Z Страсти по русским архиереям XI–XIII веков (кто имел право судить русских архиереев?) Гайденко, П. Зроблено спробу систематизації відомостей про суди над давньоруськими архиєреями в XI–XIII ст. Повідомлення джерел дозволяють зробити висновок, що, не вважаючи на декларовану канонічно-правову автономію церкви, духовенство і архіпастирі нерідко виявлялися притягненими до різних судів: імператорського, патріаршого, митрополичого, князівського, вічевого. Попередній аналіз повідомлень давньоруських джерел дозволяє зробити висновок, що суди над архиєреями в Стародавній Русі хоч і орієнтувалися на візантійські норми, однак мали регіональну специфіку, яка відображала правові традиції конкретних земель. При цьому становище архиєреїв-візантійців було більш вигідним, ніж єпископів з числа представників місцевого населення. In the article presented to the attention of readers, an attempt was made to systematize information about the trials of the Old Russian bishops in the XI-XIII centuries. Messages from sources allow us to conclude that the clergy and archpastors often found themselves under various courts: imperial, patriarchal, metropolitan, princely, veche. A preliminary analysis of the messages of ancient Russian sources allows us to conclude that the trials of bishops in Ancient Russia were oriented to Byzantine norms, but had regional specifics. This specificity reflected the legal traditions of specific lands. At the same time, the position of the Byzantine bishops was more advantageous than the bishops from among the representatives of the local population. 2019 Article Страсти по русским архиереям XI–XIII веков (кто имел право судить русских архиереев?) / П. Гайденко // Княжа доба: історія і культура. — 2019. — Вип. 13. — С. 69-83. — Бібліогр.: 59 назв. — рос. 2221-6294 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/179044 281.96УП Ц”10/12” ru Княжа доба: історія і культура Інститут українознавства ім. І. Крип’якевича НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| description |
Зроблено спробу систематизації відомостей
про суди над давньоруськими архиєреями
в XI–XIII ст. Повідомлення джерел
дозволяють зробити висновок, що, не вважаючи
на декларовану канонічно-правову
автономію церкви, духовенство і архіпастирі
нерідко виявлялися притягненими до
різних судів: імператорського, патріаршого,
митрополичого, князівського, вічевого. Попередній аналіз повідомлень давньоруських
джерел дозволяє зробити висновок, що суди над архиєреями в Стародавній Русі хоч і
орієнтувалися на візантійські норми, однак мали регіональну специфіку, яка відображала
правові традиції конкретних земель. При цьому становище архиєреїв-візантійців
було більш вигідним, ніж єпископів з числа представників місцевого населення. |
| format |
Article |
| author |
Гайденко, П. |
| spellingShingle |
Гайденко, П. Страсти по русским архиереям XI–XIII веков (кто имел право судить русских архиереев?) Княжа доба: історія і культура |
| author_facet |
Гайденко, П. |
| author_sort |
Гайденко, П. |
| title |
Страсти по русским архиереям XI–XIII веков (кто имел право судить русских архиереев?) |
| title_short |
Страсти по русским архиереям XI–XIII веков (кто имел право судить русских архиереев?) |
| title_full |
Страсти по русским архиереям XI–XIII веков (кто имел право судить русских архиереев?) |
| title_fullStr |
Страсти по русским архиереям XI–XIII веков (кто имел право судить русских архиереев?) |
| title_full_unstemmed |
Страсти по русским архиереям XI–XIII веков (кто имел право судить русских архиереев?) |
| title_sort |
страсти по русским архиереям xi–xiii веков (кто имел право судить русских архиереев?) |
| publisher |
Інститут українознавства ім. І. Крип’якевича НАН України |
| publishDate |
2019 |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/179044 |
| citation_txt |
Страсти по русским архиереям XI–XIII веков (кто имел право судить русских архиереев?) / П. Гайденко // Княжа доба: історія і культура. — 2019. — Вип. 13. — С. 69-83. — Бібліогр.: 59 назв. — рос. |
| series |
Княжа доба: історія і культура |
| work_keys_str_mv |
AT gajdenkop strastiporusskimarhiereâmxixiiivekovktoimelpravosuditʹrusskiharhiereev |
| first_indexed |
2025-07-15T17:55:01Z |
| last_indexed |
2025-07-15T17:55:01Z |
| _version_ |
1837736501716189184 |
| fulltext |
Павел гайденко
страсти по русскиМ арХиереяМ XI–XIII веков (кто
иМеЛ право суДитЬ русскиХ арХиереев?)
суд над епископами в древней руси, как позволяет об этому судить историо-
графия вопроса, никогда не рассматривался в церковной и исторической науке в
качестве самостоятельной теоретической проблемы каноническо-правового свой-
ства и если привлекал внимание исследователей, то, как правило, исключительно
в контексте локальных исторических сюжетов: суд над лукой Жидятой1, суд над
ростовским епископом Феодорцом, любимцем андрея Боголюбского2, суд над
ростовским епископом кириллом3 и, наконец, митрополичий суд во владимире
над новгородским архиепископом далматом4. между тем, при всей своей ярко-
сти, перечисленные сюжеты не исчерпывают всех тех случаев, когда древнерусские
архиереи оказывались лицами, вынужденными представать перед церковными и
“светскими” судами. однако процедурная сторона вопроса почти не интересова-
ла исследователей, основное внимание которых, главным образом, было сосредо-
точено на социально-политических аспектах происходившего. примером этого
может служить изложение обстоятельств митрополичьего суда, инициированно-
го новгородцами и совершившегося в 1219/20 гг. поводом для этого стало присут-
ствие в новгороде двух епископов, митрофана и антония. не зная как исправить
ошибку, новгородцы обратились к митрополиту, чтобы тот сам выбрал, кому из
архиереев надлежало остаться в новгороде, а кому покинуть берега волхова5.
1 новгородская четвёртая летопись Полное
собрание русских летописей (далее – псрл).
т. 4, ч. 1. москва, 2000. с. 118; новгородская
летопись по списку п. п. дубровского ПСрл.
т. 43. москва, 2004. с 54–55; софийская пер-
вая летопись старшего извода ПСрл. т. 6,
вып. 1. москва, 2000. с. 183; летописный
сборник, именуемый патриаршей или ни-
коновской летописью ПСрл. т. 9. москва,
2000. с 91; Мильков В. В. духовная дружина
русской автокефалии: лука Жидята россия
XXI. 2009. № 2. с. 124–126; дергачева И. В.,
Мильков В. В., Милькова С. В. лука Жидята:
святитель, писатель, мыслитель. москва,
2016. с. 65–69; гайденко П. И. ещё раз о суде
над лукой Жидятой (1055–1059 гг.) каптерев
ские чтения. 7 / отв. ред. м. в. Бибиков. мо-
сква, 2009. с. 53–63.
2 лаврентьевская летопись ПСрл. т. 1. мо-
сква, 2001. стб. 355–356; ипатьевская лето-
пись ПСрл. т. 2. москва, 2000. стб. 551–554;
Воронин н. н. андрей Боголюбский. москва,
2007. с. 112–118.
3 лаврентьевская летопись. стб. 452; двор-
ниченко а. Ю., кривошеев Ю. В., Соколов р. а.,
Шапошник В. В. русское православие: от кре-
щения до патриаршества. санкт-петербург,
2012. с. 109; гайденко П. И. священная ие-
рархия древней руси (XI–XIII вв.): зарисов-
ки власти и повседневности. москва, 2014.
с. 21–22, 58–59.
4 определения владимирского собора,
изложенные в грамоте митрополита ки-
рилла II русская историческая библиотека.
т. 6, ч. 1. санкт-петербург, 1880. с. 83–102;
Печников М. В. к изучению соборных пра-
вил 1273 г. древняя русь: Вопросы медиевис
тики. 2009. № 4(38). с. 97–107; гайденко П. И.
собор 1273(4) года в свете церковно-поли-
тической ситуации на руси: несколько за-
мечаний о несостоявшейся канонической
реформе митрополита кирилла Вестник
русской христианской гуманитарной акаде
мии. санкт-петербург, 2014. № 4. с. 229–239.
5 новгородская четвёртая летопись…
с. 199.
уДк 281.96упЦ”10/12”
70 Павел ГАЙДЕНКО
отчасти некоторые аспекты суда над архиереями, а также организации и
юрисдикции церковного суда и судов по церковным вопросам в самых общих
чертах рассматривались в различных учебниках и общих исследованиях древне-
русского и церковного права, а также в текстах нескольких диссертаций, посвя-
щенных вопросам церковного или епископского суда6. между тем, значительная
часть проблем, касающихся каноническо-правового устройства древнерусской
церковной организации и её функционирования, остаётся без исчерпывающих
ответов. поэтому в рамках представленного очерка предпринята попытка обо-
значить некоторые стороны темы, раскрытие которой всё же требует более ши-
рокого исследования, чем статья. именно ее легче сформулировать в качестве
вопроса: кто имел право суда и расправы над епископами в древней руси?
возникновение данного вопроса обусловлено существованием устойчивого
историографического мнения, рассматривающего вопросы церковного суда в до-
монгольской руси в качестве права, принадлежавшего исключительно или, по
меньшей мере, преимущественно церкви. однако представленный взгляд вызы-
вает возражения, ибо как только приходится иметь дело с сообщениями источ-
ников, обнаруживается, что вопросы не только организации церковной жизни,
но и суда над церковными лицами, а также совершения над ними расправы или
наказания нередко принадлежали вполне “светским” лицам и институтам, что
в ряде случаев напоминало принципы инквизиционного трибунала. примеча-
тельно, что отмеченная особенность обнаруживается не только в обстоятельствах
суда над некоторыми монашествующими и духовенством, но и над архиереями.
тем не менее, обращение к теме судов над епископами неминуемо при-
водит любого исследователя к ряду затруднений. например, епископат не
подпадает ни под одну социальную категорию из присутствовавших на руси:
святители не относились ни к церковным людям, ни к политической знати.
поэтому суд, скорее всего, должен был учитывать ряд дополнительных фак-
торов: социальное происхождение и настоящее положение архипастыря, тя-
жесть вины, вменявшейся архиерею, а также “политические последствия” того
вердикта, какой мог быть вынесен. о сложности ситуации позволяет судить
уже первый из перечисленных факторов.
впрочем, епископат хоть и не сразу, но был включён в круг социальных и
политических элит руси, что особенно хорошо начинает прослеживаться со
второй половины XI в.7 тем не менее, стало бы ошибкой в условиях реалий
6 голубинский е. е. история русской церк-
ви: т. 1: период первый, киевский или до-
монгольский, ч. 1. москва, 1901. с. 394–444;
гаращенко а. Ю. Юрисдикция и устройство
церковных судов в допетровский период
российской истории: дисс. канд. юрид.
наук. волгоград, 2006; левчук М. В. церков-
ний суд у київській русі (історико-правове
дослідження). авторeф. дис. канд. юр. наук.
київ, 2010. 23 с.; цыпин В., прот. каноничес-
кое право. москва, 2012. с. 622–638; Маце
люх I. а. Юридична відповідальність у цер-
ковному праві середньовічної україни. київ,
2018. 332 с. (и др.).
7 Большинство исследователей очень осто-
рожно оценивают положение церковных ие-
рархов и духовенства в составе древнерусских
правящих элит. между тем, вполне очевидно
то, что к началу монгольского вторжения на
русь древнерусский епископат уже рассма-
тривался в качестве важнейшего звена по-
литической системы восточно-славянского
общества. см. выводы: Свердлов М. Б. станов-
ление и развитие правящей элиты на руси
VI–XVI вв. Правящая элита русского государства
IX – начала XVIII в.: очерки истории / отв. ред.
а. п. павлов. санкт-петербург, 2006. с. 95–98;
гайденко П. И. к вопросу о правовом положе-
нии детей духовенства в церковной среде и в
обществе (XI–XIII вв.) Христианское чтение.
2018. № 3. с. 147–157; его же. место мирского
духовенства в числе церковных людей древ-
ней руси Палеоросия. древняя русь: во времени,
в личностях, в идеях. 2018. № 1(9). с. 213–232.
71СТРАСТИ ПО РУССКИМ АРХИЕРЕЯМ XI–XIII ВЕКОВ…
XI–XIII столетий наделять архиереев безусловным авторитетом и политиче-
ским весом. невзирая на даровавшиеся церкви и архипастырям материальные
и иные блага8, закреплённые авторитетом устава владимира9, а также несмо-
тря на переданную в руки святителей судебную власть над частью населения,
т.н. “церковными людьми”10, политический вес и статус обладателей кафедр,
как правило, существенно уступал тому влиянию, каким была наделена кня-
жеская власть11. одна из причин описанного положения дел – особенности
формирования архиерейского корпуса на руси. митрополитов, как правило,
присылали из константинополя и повлиять на это было крайне сложно12.
8 даровавшиеся церкви иммунитеты, а
также поступавшие в руки епископов деся-
тины, дани, подношения, виры, земли, скот
и имущества по своему объёму вполне мог-
ли конкурировать с княжескими доходами
(о доходах епископских кафедр см.: гайден
ко П. И. священная иерархия… с. 17–28).
9 устав князя владимира о десятинах, судах
и людях церковных древнерусские княжеские
уставы XI–XV вв. / сост. я. н. Щапов, отв. ред.
л. в. черепнин. москва, 1976. с. 16–19.
10 Эта категория состояла из части лю-
дей, прислуживавших церкви, которых,
е. е. Голубинский называл “мирянами», а
также из монашествующих, духовенства
и членов священнических и диаконских
семей. к сожалению, это самая малоиз-
ученная социальная группа древней руси
(голубинский е. е. история русской церкви:
с. 422–425; рогова о. В. правовое положение
черного духовенства в XII в. на руси Вектор
науки ТгУ. серия: Юридические науки.
2012. № 2(9). с. 47–48; гайденко П. И. к во-
просу о правовом положении... с. 147–157;
его же. к вопросу о каноническо-правовом
статусе жен древнерусского духовенства
(XI–XIII вв.) Христианское чтение. 2018. № 5.
с. 144–155; его же. место мирского духовен-
ства... с. 213–232).
11 для городской общины, как правило,
более ценной представлялась личность кня-
зя, а не святителя. во всяком случае, даже в
вечевом новгороде были целые периоды,
когда в городе отсутствовал архипастырь, и
это не представлялось трагедией. достаточ-
но заметить, что нередко между смертью
одного архиерея и официальным вступле-
нием на кафедру другого архипастыря про-
ходило не менее половины года, как это про-
изошло после смерти епископов нифонта,
иоанна II, Григория. официальное всту-
пление святителя митрофана произошло
только через год и одиннадцать месяцев, а
чернец алексий просидел на епископском
дворе, так и не получил рукоположения
почти два года. в это же самое время нов-
городская “вольность в князьях” хоть и по-
зволяла местному нобилитету и горожанам
избавляться от нежелательных рюрикови-
чей, то лишь для того, чтобы на их место
пригласить других представителей княже-
ского рода. при этом князь, как правило,
мог быть отпущен из города только тогда,
когда у новгородцев присутствовала твёрдая
уверенность в том, что новый кандидат про-
явит решимость и явится в город. в данном
случае показательны события 1138 г. вокруг
смещения князя всеволода. Хотя всеволода
и отлучили от власти, однако вместе с его
семьёй разместили под почетным арестом в
архиерейском доме, где всеволод находил-
ся до тех пор, пока вопрос о новом князе не
был окончательно решён: “не пустиша его,
донель же инъ князь приде” (новгородская ле-
топись старшего и младшего изводов ПСрл.
т. 3. санкт-петербург, 1841. с. 7). впрочем,
история новгорода знает периоды, когда в
городе всё же отсутствовал князь. наиболее
показательна в этом отношении ситуация
1224–1225 гг., когда уход князя михаила ли-
шил город защиты, вынудив новгородцев
искать поддержки у князя ярослава всево-
лодовича (там же. с. 41–42).
12 история русской церкви XI–XIII веков
знает только трёх митрополитов-“русинов”:
илариона, климента смолятича и кирилла.
возможно, русином мог быть и митрополит
переяславский ефрем (см. подробнее: Хру
сталёв д. г. разыскания о ефреме переяслав-
ском. санкт-петербург, 2002). при этом пер-
вые двое, иларион и климент, так и не были
признаны в качестве каноничных предстоя-
телей древнерусской церковной организа-
ции. судя по молчанию русских источни-
ков, не получил полного признания или,
по крайне мере, не оставил о себе памяти и
“митрополит” петр. что же касается возвы-
шения кирилла, то оно обладало экстраор-
динарным характером и стало возможным
благодаря стечению целого ряда обстоя-
тельств, катастрофического свойства: наше-
ствию монголов, падению константинополя
и распаду остатков византии, утрате патри-
архией контроля над дезорганизованно й в
72 Павел ГАЙДЕНКО
однако, если дело касалось епископата и таковой рекрутировался из местно-
го населения, то в выборе кандидатов могло участвовать множество сторон и
сил, преследовавших свои прагматические цели, руководствовавшихся раз-
личными принципами и даже готовых вступать в открытую борьбу за право
влиять на церковную жизнь города. какими бы преимуществами ни обладало
такое избрание, подобное конфронтационное развитие ситуации, как хорошо
показал опыт новгорода, не всегда шло на пользу авторитету святителей. до-
статочно заметить, что годы святительства большинства архипастырей домон-
гольской руси, чьи имена сохранились, неизвестны13. Более того, в ряде случаев
в истории изглажены даже имена святителей. всё это указывает, прежде всего,
на сравнительно невысокий авторитет церковных иерархов безотносительно
тех дарований, какими они могли быть наделены.
так или иначе, но узы отношений между святителями и горожанами, а
также князьями не всегда отличались достаточной крепостью. примеры ряда
новгородских архиереев: никиты, нифонта, аркадия, Григория и иных епи-
скопов вполне убедительно демонстрируют, что положение святителей в горо-
де во многом определялось не только политическими и духовными способно-
стями носителей архиерейского сана и их деятельностью, но и иными не менее
важными факторами. например, успех деятельности того или иного святите-
ля во многом мог быть гарантирован долголетием епископа. именно оно по-
зволяло архипастырю наиболее полно реализовывать свои планы и в случае
их успеха ещё при жизни стяжать добрую славу и признание. так, нифонту
новгородскому за долгие годы его управления кафедрой удалось сделать то, на
что не были способны митрополиты в киеве. нифонт сумел переподчинить
себе значительную часть духовенства и монастырей14, чему в немалой мере
содействовали усилия кирика новгородца15. наконец, успех деятельности
условиях нашествия церковной организа-
ции руси, а также внутреннему политиче-
скому расколу русских земель в условиях
установления над её территориями власти
конкурирующих между собой ордынских
центров и сил (см. подробнее: галимов Т. р.
киевские митрополиты между русью и ор-
дой (вторая половина XIII в.): монография.
казань, 2019. с. 102–122).
13 в данном отношении показательны
сводные таблицы иерархов, составленные
дмитрием Блажейовским (Blazejowskyj D.
Hierarchy of the Kyivan Church (861—1990).
Roma, 1990. Vol. 72: Sacrum Ucrainae millen-
nium. Vol. 3). аналогичные работы проде-
ланы и в россии п. строевым (на чей труд
ссылается о. д. Блажейовский), а. в. наза-
ренко и коллективом исследователей пстГу
(Строев П. М. списки иерархов и настояте-
лей монастырей российския церкви. санкт-
петербург, 1877; Макарий (Булгаков), митр.
история русской церкви. кн. 2: история
русской церкви в период совершенной зави-
симости её от константинопольского патри-
арха (988–1240) / науч. ред. а. в. назаренко.
москва, 1995. с. 633–634; его же. история рус-
ской церкви. кн. 3: история русской церкви
в период постепенного перехода её к само-
стоятельности (1240–1589). отдел первый:
состояние русской церкви от митрополита
кирилла II до митрополита святого ионы,
или в период монгольский (1240–1448) / науч.
ред. а. а. турилов. москва, 1995. с. 641; исто-
рия иерархии русской православной церк-
ви: комментированные списки иерархов по
епископским кафедрам с 862 года / [м. е. Гу-
бонин и др.]. москва, 2006).
14 Это было достигнуто через игуменские
хиротессии, которые, скорее всего, рассма-
тривались современниками в качестве свое-
го рода церковной инвеституры, утверждав-
шей права епископа над рукополагаемым
и над возглавляемой им обителью: Фоми
на Т. Ю. епископская власть в домонголь-
ской руси: истоки, становление, развитие.
москва, 2014. с. 160–176.
15 гайденко П. И. несколько замечаний
о возможных целях и мотивах создания
вопрошания преп. кирика новгородца
новгородика-2015. от “Правды русской” к
российскому конституционализму. Матери
алы V международной научной конференции /
73СТРАСТИ ПО РУССКИМ АРХИЕРЕЯМ XI–XIII ВЕКОВ…
святителей во многом предопределялся социальным и территориальным про-
исхождением архиереев. некоторые из епископов по своему рождению были
кровно связаны с местным нобилитетом и такая близость нередко предрешала
успех святительских начинаний. наиболее отчетливо данный фактор в домон-
гольской руси проявил себя в новгороде.
став символами особого статуса земель, чьи столы получали право об-
ладать кафедрой, архиереи представлялись фигурами, своего рода “полити-
ческими”16, упрочению положения которых в немалой мере способствовало
каноническое право. конечно, сам святительский сан не мог быть гарантией аб-
солютной “неприкасаемости” архиерея17. однако в некоторых случаях он обе-
спечивал его обладателю определённое уважение. скорее всего, именно этот
“политический” статус епископа не позволил изяславу поддержать намере-
ние климента смолятича совершить суд над властным и крайне уверенным в
своих действиях нифонтом новгородским, отказавшимся признать избрание
климента на киевскую первосвятительскую кафедру18. судя по всему, выступив
против климента, нифонт представлял не только свою позицию, но и волю
новгорода (либо части новгорода), с мнением которого изяслав вынужден был
считаться, не взирая на то, что на берегах волхова в этот период правил его брат
святополк, вскоре сменённый сыном изяслава, ярославом изяславичем19.
с оставители: е. в. торопова, с. а. ко-
варская, я. а. васильев, д. Б. терешкина,
Б. н. ковалев, н. с. Федорук. великий нов-
город, 2016. с. 353–361.
16 вопрос об условиях возникновения ка-
федр и роли епископов в политической си-
стеме руси наиболее подробно рассмотрен
в исследовании: Фомина Т. Ю. епископская
власть… с. 68–100.
17 архиереи, как и иные люди, смертны.
даже высокий церковный статус далеко не
всегда мог защитить их от убийц, наветов,
несчастного случая или жестокой распра-
вы (гайденко П. И. “в се же лето престави-
ся иоан митрополит…”: беглый взгляд на
смерть первых церковных иерархов в киев-
ской руси Magistra Vitae: электронный журнал
по историческим наукам и археологии. 2011.
№ 22. с. 82–88; его же. смерть древнерусских
архиереев (X – середина XII вв.): обстоятель-
ства и закономерности древняя русь: во време
ни, в личностях, в идеях. 2014. № 1. с. 21–34).
18 лаврентьевская летопись. стб. 315; нов-
городская четвёртая летопись... с. 155–156;
киево-печерский патерик Библиотека ли
тературы древней руси. т. 4: XII век / под ред.
д. с. лихачёва, л. а. дмитриева, а. а. алек-
сеева, н. в. понырко. санкт-петербург, 2004.
с. 352–354.
19 судя по всему, положение святополка
мстиславича в новгороде было непростым.
вероятно, его неспособность добиться сим-
патий горожан и стала причиной не толь-
ко жёсткой позиции новгородцев по во-
просу совершившегося в киеве избрания
нового митрополита, но и в отношении
дальнейшего пребывания святополка на
новгородском столе. в результате, в 1148 г.,
изяслав был вынужден не только освобо-
дить из-под ареста нифонта, но и вывести
из новгорода своего брата, отправив нов-
городцам своего сына, ярослава: “тои же
осени приславъ изяславъ сына своего ярос-
лава ис киева, и прияша его новгородци, а
святополка выведе злобы его ради и дастъ
емоу володимеръ”: новгородская четвёртая
летопись... с. 152. правда, м. печников
высказался за то, что новгородцы не разделя-
ли мнение нифонта и своей позицией епис-
коп вступил в противоречие с горожанами
(Печников М. новгородский свт. нифонт,
княжеская власть и киевская митрополия
(30–50-е гг. XII в.) Вестник церковной истории.
2017. № 3/4(47/48). с. 237–278). между тем,
обстоятельства ареста и освобождения нов-
городского архиерея, скорее, указывают на
то, что горожане не только не оставили сво-
его архиерея в беде, но и отстояли того, со-
гласившись принять у себя сына изяслава,
что, вероятно, было условием возвращения
архиерея на кафедру. ничто не указывает и
на то, что каноническая позиция нифонта
встретила несогласие в его кафедральном
городе. Более того, горожане сумели по до-
стоинству оценить полученный нифонтом
архиепископский сан и уже вскоре закре-
пили этот титул за своими святителями.
впрочем, очевидно и то, что материальные
запросы нифонта действительно вызывали
раздражение в городе, оставив о первом
74 Павел ГАЙДЕНКО
тем не менее, при всей неоднозначности социального статуса архипасты-
рей, епископы могли обретать опору в каноническо-правовой системе ви-
зантии. святоотеческие правила, которых придерживались или, по крайней
мере, на которые ориентировались на руси, позволяли архиереям оставаться
трудно уязвимыми для какого-либо суда. Это достигалось через посредство
жестких процессуальных норм, предъявлявшихся и к обвинителям, и к цер-
ковному суду. церковные правила мощной стеной ограждали честь архиере-
ев, связывая обвинителей множеством условностей, касающихся не только их
личностей, морального облика, веры, но и порядка призвания обвиняемого на
суд, состава суда и его процедур20. правда, необходимо признать, что пробле-
ма реконструкции корпуса канонических сводов, присутствовавших на руси в
XI–XIII вв., а также степень их распространённости и авторитетности, пока что
в науке не получили ясного разрешения.
в не меньшей мере упрочению положения епископов способствовали и
более поздние нормы византийского государства. например, Эпанагога (884–
886 гг.), служившая руководством для судей империи, декларировала ограни-
ченность императорской власти законом, в том числе в области церковных дел,
и одновременно указывала на существование самостоятельной власти патри-
арха, выводя из-под государственного суда клириков. согласно нормам Эпана-
гоги, духовенство оказывалось в ведении светских судей лишь в случаях, когда
действия представителей церкви квалифицировались в качестве государствен-
ной измены21. вероятно, данное обстоятельство стало той причиной, по кото-
рой нормы Эпанагоги, ограничивавшие власть императора, использовались на
руси крайне избирательно, а сам памятник был переведён только в XVII в.22
к сказанному необходимо добавить то, что часть святителей была представ-
лена “греками”, вернее сказать, “византийцами”, обладавшими особым положе-
нием, которое можно сопоставить с дипломатическим статусом. византийцы
на русских кафедрах оставались плохо контролируемыми даже для княжеской
власти. единственным способом влияния на провинившихся святителей-греков
оставалось их удаление с кафедры или отправка в константинополь23. впрочем,
архиепископе новгорода крайне неодно-
значную память. идеализация образа ни-
фонта – всецело заслуга печерских монахов
(киево-печерский патерик… с. 352–354).
20 ап. 74, 75; II всел. 6; IV всел. 9, 21; ан-
тиох. 14, 15; VII конст.; прав. св. пом. собо-
ра карф. 8, 12, 19(28), 29(38), 127(141–142),
128(143), 129(144), 130(145), 131(146), 132–
133(147) (правила православной церкви с
толкованиями никодима, епископа далма-
тинско-истрийского: в 2 т. санкт-петербург,
1912. т. 1. с. 153–159, 262–270, 349–358, 375–
380; т. 2. с. 73–75, 142–143, 151–152, 153–154,
165–166, 178–179, 270–275).
21 каждан а. П. василики как исторический
источник Византийский временник. москва,
1958. т. 14. с. 56–57; омельчук В. В. інститут
єпископа у системі церковно-канонічного
права візантії: судові та правозахисні функ-
ції Юридичний вісник. 2013. № 1(26). с. 34–38.
22 данная точка зрения была высказана и
обоснована: Вальденберг В. е. древнерусские
учения о пределах царской власти: очерки
русской политической литературы от вла-
димира святого до конца XVII века. москва,
2006. с. 49–53.
23 именно так поступил андрей Бого-
любский в случае с епископом леоном, о
чем сообщает не только древнерусское лето-
писание, но и ответное послание патриар-
ха (лаврентьевская летопись. стб. 351–352;
Грамота константинопольского патриарха
луки Хрисоверга к великому князю влади-
мирскому андрею Боголюбскому русская
историческая библиотека. т. 6: памятники
канонического права, ч. 1: памятники XI–
XV в. санкт-петербург, 1880. стб. 66–68).
аналогичным образом поступили с митро-
политом константином, дав тому понять
о том, что тот должен покинуть стольный
град, а несколько позже с антонием черни-
говским, что в его случае было настоящей
милостью, если учесть то, что действия ие-
рарха, дважды спровоцировавшего своими
75СТРАСТИ ПО РУССКИМ АРХИЕРЕЯМ XI–XIII ВЕКОВ…
если дело касалось русских иерархов, ситуация оказывалась иной. и именно это
обстоятельство представляет наибольший интерес.
несомненно, приняв христианство, а вместе с ним и иерархию, власти
древней руси, прежде всего княжеская власть, не только санкционировали де-
ятельность церковных институтов, но и были вынуждены каким-то образом
включать новые религиозные образования и их практики (в том числе кано-
ническо-правовые) в уже сложившуюся социально-политическую и право-
вую систему. судя по сообщению повести временных лет об обстоятельствах
введения на руси в эпоху князя владимира смертной казни, а также по со-
провождавшей княжеские уставы для церкви приписке, сообщавшей о том,
что таковые принимались князем по совету с архиереями и иными лицами
из княжеского окружения24, можно заключить, что адаптация византийских
норм происходила с трудом. на протяжении всего домонгольского периода
своего существования епископат оставался материально зависимым от кня-
жеской власти, что существенно снижало авторитет святителей в глазах части
рюриковичей25. судя, по всему, столь же непросто формировался и утверж-
дался социально-правовой статус епископов, о чем было сказано выше.
как совершенно верно высказывались об этом многие исследователи,
трансляция византийских церковных норм, а вместе с ними канонической
культуры империи и иных стран происходила на руси не через непосредствен-
ное насаждение неведомых для неё законоположений и форм, а лишь через их
частичное заимствование. интеллектуальные ресурсы, политические, право-
вые и бытовые реалии руси существенно ограничивали возможности такого
прямого переноса достижений и практик византийского и латинского миров в
области церковного права на русскую почву. в условиях руси XI–XIII вв. затруд-
нительно говорить не только о полноценном применении принципов симфо-
нии церкви и государства, но и принципов соборности. в результате источ-
ники позволяют реконструировать только самые общие формы и процедуры
судебного разбирательства в условиях рассматриваемого времени.
как уже отмечено, епископы нередко оказывались под различного рода
подозрениями и вынуждены были сносить многочисленные и далеко не всег-
да безосновательные обвинения26. в результате высшие иерархи неоднократно
поступками политический кризис и междо-
усобицу, будь он русским епископом, могли
бы стоить ему сана и самой жизни (лаврен-
тьевская летопись. стб. 354; ипатьевская ле-
топись. стб. 522–524).
24 история первых шагов князя влади-
мира по насаждению некоторых норм ви-
зантийского права на руси продемонстри-
ровала неготовность власти и населения к
таким реформам (ипатьевская летопись.
стб. 111–112). поэтому весьма примечатель-
но, что предоставляя церкви автономию в
системе церковных судов, княжеская власть
оставляла за собой право определять кор-
пус прав, какими могла пользоваться цер-
ковь и её иерархия. правда, при этом, по-
добные вопросы решались не единолично,
а как результат совета с членами семьи (с
“детьми”, с “княгинею”) или со своим окру-
жением (устав князя владимира… с. 8[5];
устав князя ярослава о церковных судах
[пространная редакция. основной извод]
древнерусские княжеские уставы XI–XV вв. /
Cост. я. н. Щапов, отв. ред. л. в. черепнин.
москва, 1976. с. 86[1]).
25 в данном отношении показательно то
пренебрежение, какое продемонстрировал
олег святославич в отношении монахов и
епископов во время призыва прибыть на
суд, который хотел над ним совершить вла-
димир мономах. в своём ответе двоюродно-
му брату черниговский князь поставил тех
в один ряд со смердами (ипатьевская лето-
пись. стб. 220).
26 подобные упрёки можно увидеть в
оценке, какую получила деятельность архи-
епископа нифонта новгородского (†1157) в
новгородском летописании, в явно м у прёке
76 Павел ГАЙДЕНКО
представали перед многочисленными судами, как церковными, так и иными,
которые с известной долей условности можно назвать “светскими”, насколько
корректен использованный термин к русскому средневековью XI–XIII вв.: им-
ператорским, княжеским, городским и вечевым судами. спектр конфликтов,
перераставших в судебные разбирательства, выглядят впечатляющим.
среди проступков и нарушений, вменявшихся святителям, доминирова-
ла симония27. притом, что в целом ряде случаев она формально приобрета-
ла характер дара или отдарка, те, кто платил и получал таковые “гостинцы”,
прекрасно понимали, что совершаемое ими выходило за рамки дарения и
являлось ничем иным, как подкупом высших иерархов или представителей
княжеского рода, от которых ожидали необходимого для просителя (дарите-
ля) решения28. даже вводившиеся ограничения на подношения святителям29,
содержание которых и без этого вполне конкурировало с уровнем трат на обе-
спечение княжеской власти, не было способно решить проблему, в которой
обе стороны (и даритель, и принимающая сторона) нередко видели норму и
готовы были с ней мириться30. помимо симонии, в ряде случаев выдвигавшие-
ся против архиереев претензии объяснялись политическими, административ-
но-каноническими противоречиями и даже природными катаклизмами, как
это порой случалось в жизни новгорода31.
несколько упрощая задачу представленного очерка, наиболее целесоо-
бразным видится привести примеры тех судов, под власть которых подпадали
древнерусские епископы. правда, и в этом случае ситуация едва ли представ-
ляется простой.
примечательно, что категория “суд” при описании судебных (или ото-
ждествляемых с таковыми) разбирательств в отношении архиереев в древнерус-
ских источниках почти не применялась. данная категория присутствует лишь
в известии о суде над епископом Феодором. однако и здесь она употреблена не
в адрес епископата в целом в посмертной
похвале епископу пахомию (†1216), в край-
не негативном отношении к архиереям
в завещании, приписываемом антонию
римлянину, запрещавшем принимать игу-
менов, поставленных епископами и князья-
ми на мзде, и в тексте дарственной надписи
на кресте княжны-инокини евфросинии
полоцкой (новгородская четвёртая лето-
пись… с. 157; лаврентьевская летопись.
стб. 439; алексеев л. В. крест преподобной
евфросинии полоцкой российская археоло
гия. 1993. № 2. с. 70–78; сказание о житии
преподобного антония римлянина Святые
русские римляне антоний Pимлянин и Мер
курий Смоленский. санкт-петербург, 2005.
с. 269).
27 гайденко П. И. священная иерархия…
с. 19, 20, 39, 111, 125, 145.
28 об отношении к симонии в церковной
среде см.: гайденко П. И. симония: дары
или покупка? о некоторых особенностях
каноническо-правового сознания древ-
ней руси Христианское чтение. 2018. № 6.
с. 85–100.
29 примером подобного ограничения мо-
жет служить устав князя всеволода церкви
ивана на опоках, регламентировавший
и по сути ограничивавший подарки, под-
носившиеся архиереям и иным гостям за
право совершать служение в храме (устав
новгородского князя всеволода мстислави-
ча купеческой организации церкви ивана
на опоках древнерусские княжеские уставы...
с. 158–167.
30 о величине трат, которые на опреде-
лённом этапе стали нести города по содер-
жанию духовенства, можно судить не толь-
ко по определениям владимирского собора
1273/74 гг., но и по иным известиям. под-
робнее см. наблюдения: галимов Т. р. киев-
ские митрополиты... с. 160–162).
31 примером подобного выступления го-
рожан против своего архипастыря может
служить, в часности, бунт новгородцев в
1228 г, посчитавших виновником продол-
жительной непогоды владыку арсения и
присудивших того к изгнанию (новгород-
ская летопись старшего и младшего изво-
дов… с. 43–44).
77СТРАСТИ ПО РУССКИМ АРХИЕРЕЯМ XI–XIII ВЕКОВ…
столько в смысле процедуры, сколько в евангельском понимании32. именно по-
этому о присутствии суда можно заключить лишь исходя из контекста тех или
иных сообщений, в которых фигурирует личность архиерея, подвергшегося
наказанию или, по меньшей мере, вынужденного представить объяснения.
впрочем, даже контекст не всегда позволяет сделать однозначный вывод о том,
с чем именно приходится сталкиваться: судебной расправой или с обычным
“самоуправством”, “властным” решением или чем-то иным, порождённым
сложной совокупностью обстоятельств и мотивов. примерами этого могут
служить летописные известия об аресте и заключении туровского епископа
иоакима33, бегство из Галича из-за опасения расправы епископа артемия, а
также разграбление слугами князя даниила романовича епископского двора в
перемышле34. впрочем, всё выше изложенное нуждается в отдельном рассмо-
трении. поэтому наиболее верным видится перечислить те суды, под властью
которых оказывались древнерусские архиереи.
Митрополичий суд. с точки зрения церковных канонов в случае суда над
епископом суд у митрополита был первой судебной инстанцией, рассматри-
вавшей дело. в дальнейшем стороны могли перенести свои споры в констан-
тинополь35. при этом вердикт о виновности архиерея не мог быть вынесен
митрополитом единолично, в “частном” порядке. для принятия решения
первоиерарху необходимо было созвать экстраординарный собор епископов
его области36. древнерусские и византийские источники уверенно сообщают
только о нескольких подобных судах. первый из них – суд над новгородским
епископом лукой Жидятой, обвинённом в неподобных речах и, вероятно, в
каких-то сексуальных проступках, что правда, не нашло подтверждения и име-
ло самые драматические последствия для обвинителей, вероятно, связанных с
самим лукой обязанностями службы при епископском дворе в новгороде37.
второй пример митрополичьего суда не менее примечателен. он обнару-
живается в истории конфликта между епископом леоном и князем андреем
по вопросу о постах, о незаконном занятии леоном кафедры при живом, хотя и
больном епископе несторе, а также о поборах с церквей38. примечательно, что
летописание ничего не доносит об этом суде и о церковном соборе в киеве, со-
общая лишь о большом суде-диспуте в ростовской земле, организованном перед
князем андреем Юрьевичем. судя по тону летописной записи, претензии были
вполне оправданными. Более подробно о митрополичьем суде в киеве сооб-
щает патриаршая грамота, ссылающаяся на соборное мнение митрополичьего
суда: “а понеже уведахомъ и священаго митрополита грамотою [и] епископъ <…>
32 “им же судомъ судите судися вам”
(лаврентьевская летопись. стб. 356; сравни:
мф. 7:2).
33 лаврентьевская летопись. стб. 314;
ипатьевская летопись. стб. 330.
34 Бегство артемия Галицкого и пере-
мышльского архиерея, а также разгра-
бление епископского двора в перемышле
произошли в период отвоевания дании-
лом Галицкой земли. при этом оба архи-
ерея были обвинены князем в “крамоле”
(ипатьевская летопись. стб. 793–794; голов
ко о. Б. корона данила Галицького: волинь
і Галичина в державно-політичному роз-
витку центрально-східної Європи ранньо-
го та класичного середньовіччя. київ, 2006.
с. 322–323).
35 об этих правах говорят 9 и 17 правила
IV вселенского собора (правила право-
славной церкви с толкованиями... т. 1.
с. 349–358, 372–375).
36 74 апостольское правило (правила
православной церкви с толкованиями...
т. 1. с. 155–157).
37 новгородская четвёртая летопись...
с 118; новгородская летопись по списку
п. п. дубровского. с 54–55; софийская пер-
вая летопись старшего извода... с 183; лето-
писный сборник... с 91.
38 лаврентьевская летопись. стб. 351–352.
78 Павел ГАЙДЕНКО
39 Грамота константинопольского патри-
арха… стб. 66.
40 примером этого могут служить харак-
теристики Феодору в трудах м. Ю. Брай-
чевского. в целом соглашаясь с многими
выводами выдающегося украинского ис-
следователя, всё же необходимо признать,
что демонизированный в летописных обви-
нениях образ Феодора совсем не совпадает
с его деяниями, на что совершенно спра-
ведливо обратил внимание: Воронин н. н.
андрей Боголюбский. с. 84–109. к тому
же, крайне опрометчивой видится попытка
представить Феодора в качестве “самозван-
ца”, поскольку тот имел законное патриар-
шее посвящение, совершённое по просьбе
князя, что не вступает в противоречие с цер-
ковными канонами. иное дело, это проти-
воречило интересам самого киева (см. под-
робнее: Брайчевський М. Ю. вибране: в 2 т.
т. 1: суспільно-політичні рухи в київській
русі / упорядкування, передмова, наукове
редагування і анотований іменний покаж-
чик Ю. кухарчука. київ, 2009. с. 443–450).
* появление этой вставки в летописи
крайне примечательно, поскольку облада-
ет уникальным характером. действительно,
при рассмотрении проблем организации и
функционирования церковных судов на руси
приходится сталкиваться с едва ли не пол-
ным отсутствием каких-либо письменных
актов, фиксировавших ход судебных процес-
сов. всё это позволяет говорить о том, что в
условиях руси значительная часть судов, ско-
рее, совершалась без письменной фиксации
судебных процессов. однако, если принять
во внимание, что такая практика по крайней
мере в отношении церкви, где присутствова-
ло немало византийцев, вступала в противо-
речие с практикой и нормами империи, обя-
зывавшими непременное протоколирование
судебных решений, то отсутствие протоко-
лов церковных судов – грубейшее наруше-
ние канонической дисциплины. между тем,
споры вокруг киевской кафедры середины и
второй половины XII в. сохранили два сви-
детельства таких протоколов. во-первых,
это вставка о винах епископа Феодорца и,
во-вторых, выписка о совершённом в киеве
судебном соборном решении в отношении
епископа леона, о которой сообщает в сво-
ём послании к князю андрею патриарх лука
Хрисоверг. таким образом, отсутствие про-
токолов судов следует искать не только в осо-
бой правовой культуре руси, но и в усилиях
церковных книжников по изглаживанию из
письменной памяти “неудобных” для пони-
мания событий и деяний.
обинение молвена суть многажды во своемъ тамо у васъ соборе и предъ великимъ
княземъ всеа руси”39. однако, либо совершенное русским предстоятелем разби-
рательство было слишком формальным, либо во владимире проигнорировали
его. в итоге митрополичий суд так и не попал на страницы древнерусских ле-
тописных источников. поэтому сведения патриаршей грамоты, сохранившейся
только в переведённом виде, крайне ценны и заслуживают отдельного коммен-
тария. весьма показательным видится одно важное обстоятельство. обвинение
в адрес леона прозвучало со стороны князя, а представленные вины были столь
очевидны, что даже попали в летописные статьи, невзирая на столь существен-
ные доказательства, патриарх вслед за митрополитом и архиерейским собором
в киеве не нашёл в действиях леона ничего предосудительного.
третий пример митрополичьего суда – суд над любимцем князя андрея Бо-
голюбского, епископом Феодором или “Феодорцом”, названным к тому же ещё
и “лжеепископом”, как его пренебрежительно охарактеризовали источники, со-
ставители которых хотели не только прижизненного, но и посмертного униже-
ния ненавистного им епископа. к сожалению, применённые к Феодору эпитеты
не всегда критично используются в историографии40. пространное летописное
известие об этом суде, скорее всего, основано на обвинительном заключении,
пожалуй, единственном из сохранившихся от той эпохи*. тем не менее, обстоя-
тельства упомянутого суда полны недосказанности. например, летописная за-
пись умалчивает об участниках судебного разбирательства. не названо имя ни
одного из епископов, что уже само по себе показательно. например, сообщая
об обстоятельствах избрания климента смолятича, летописные известия доста-
точно подробны, сохранив для истории не только имена участвовавших в соборе
79СТРАСТИ ПО РУССКИМ АРХИЕРЕЯМ XI–XIII ВЕКОВ…
архиереев, но и зафиксировав высказанные ими суждения. в этом же случае ле-
тописец предпочел даже не упоминать имена участников собора, если таковой
состоялся. последствия данного разбирательства и совершённой казни, главны-
ми из которых стали организованный андреем Боголюбским поход на киев и
разграбление “матери городов русских” союзниками41, заставляют усомниться в
честности и точности передачи описанных в источниках событий.
в историографии уже высказывались мнения, ставившие под сомнение ле-
тописную версию событий, связанных с появлением Феодора в киеве и его даль-
нейшим арестом. несомненным видится лишь то, что учинённая над Феодорцом
расправа, ужасающая своей жестокостью, была совершена от имени митропо-
лита. однако каноническо-правовые нормы не предоставляют митрополитам и
церковному собору подобных полномочий, следовательно, суд должен был со-
вершиться с участием княжеской власти и обладать правами, подобными “инк-
визиционному трибуналу”. однако и в этом случае церковь выносила лишь вер-
дикт о виновности, а не о форме и степени наказания. здесь же митрополит сам
взял на себя ответственность за немыслимую расправу над гордым епископом.
впрочем, за всем этим проглядывается присутствовавшее в киеве явное раздра-
жение владимирским самовластцем и его не менее амбициозным другом42.
41 ипатьевская летопись. стб. 544–545.
42 летописное известие представляет со-
вершившееся как результат воли констан-
тина (лаврентьевская летопись. стб. 356).
однако описанное в летописной статье не
столько проясняет ситуацию, сколько за-
путывает её. например, история конфликта
климента смолятича и нифонта новгород-
ского вполне убедительно демонстрирует,
что избранный митрополит не мог совер-
шить суд и расправу над нифонтом, по-
скольку этому противился князь: “И хотя
клим сильно гневался на нифонта, подбивал
князя Изяслава и своих сторонников осудить
его, но не смог зла ему сотворить никако
го” (киево-печерский патерик… с. 353).
крайне ограниченными видятся судебные
полномочия епископа и в истории суда над
священником авраамием смоленским, в
которой князь отказался утвердить обви-
нительный вердикт, вынесенный священ-
ноиноку. поведению князя составителем
“Жития авраамия смоленского” было при-
дано евангельское звучание. тем не менее
очевидным остаётся тот факт, что последнее
слово при вынесении решения о возможно-
сти приведения судебного постановления к
исполнению оставалось за князем: “князь и
вельможи не нашли за ним никакой вины, про
веривши все и убедившись, что нет никакой не
правды, но все лгут на него, сказали тогда в один
голос: да будем неповинны, владыка, – сказали
они всем, – в том, что воздвигли такое обви
нение на него, а мы неповинны в том, что вы
на него наговариваете или замышляете какое-
то беззаконное убийство!” (Житие авраамия
смоленского Библиотека литературы древ
ней руси: т. 5: XIII век / под ред. д. с. ли-
хачёва, л. а. дмитриева, а. а. алексеева,
н. в. понырко. санкт-петербург, 2005. с. 45).
впрочем, история расправы епископа луки
Жидяты над своими слугами, обвинившими
архиерея перед митрополитом, как будто
бы позволяет сделать обратное утвержде-
ние, признав за епископатом значительные
судебные полномочия. однако, как хорошо
показало исследование в. в. милькова, со-
вершённая лукой расправа над обидчика-
ми, скорее всего, состоялась при одобрении
со стороны властей новгорода, отразив всю
неоднозначность церковно-политической и
общей религиозной ситуации на берегах
волхова (дергачева И. В., Мильков В. В., Миль
кова С. В. лука Жидята... с. 65–69). при этом
необходимо принять во внимание ещё одно
обстоятельство: между митрополичьим со-
борным судом над епископом одной из мо-
гущественных земель и епископским судом
над собственными церковными людьми
пролегает значительная дистанция. то есть,
суд над архиереем – это одновременно не
только внутрицерковный, но и политиче-
ский процесс. в итоге, известив о расправе
над Феодорцом и перечислив вины влади-
мирского архиерея, летописец не оставил
никаких сведений о самом суде, его участ-
никах, поведении князя и т.д. всё это указы-
вает на то, что судебное разбирательство и
расправа, скорее всего, были тенденциозны-
ми, предвзятыми, совершены в спешке с на-
рушениями канонов и участники процесса
постарались сделать всё, чтобы память об их
80 Павел ГАЙДЕНКО
четвертый пример – уже упоминавшийся суд, совершённый в 1219/20 гг.
в киеве по просьбе новгородцев из-за присутствия в городе двух архиереев.
описанное недоразумение примечательно, поскольку, с одной стороны, де-
монстрирует широкие права городского веча, а с другой, – свидетельствуют о
неспособности киева контролировать внутрицерковную ситуацию в удалён-
ных центрах. между тем, рукоположение на одну кафедру двух архиереев –
грубейшее нарушение канонов, определяющих в одном городе иметь только
одно епископа и одну кафедру43. в результате произошедшее может служить
свидетельством не только неприглядного потакания митрополии капризам
новгородских партий, но и большего – осознанного нарушения русскими пер-
восвятителями норм, на страже которых они обязаны были стоять. всё это по-
зволяет говорить не только о непростых отношениях киева и новгорода, но
и безнаказанности и антиканоничности действий митрополичьей кафедры, в
решениях которой прослеживается не столько слабость политической воли и
христианская икономия, сколько корыстные интересы44.
ещё два судебных разбирательства приходятся на время первых десяти-
летий ордынского господства в период святительства митрополита кирилла.
первый из них – попытка суда митрополита кирилла над новгородским
архиепископом далматом на специально созванном по этому случаю соборе
во владимире в 1273 г.45 очевидно, что конфликт имел личный характер, хотя
и был основан на вполне обоснованных с формальной точки зрения претензи-
ях. далмата обвиняли в принятии платы за рукоположения и иных поборах в
пользу архиерея46. однако, судя по всему, собор не имел успеха. прежде всего,
он был проигнорирован южнорусскими архиереями, что в итоге лишало та-
кой суд необходимой легитимности. помимо того, далмат не был осужден.
правда, разбирательство стоило святителю жизни. вскоре, по возвращении в
новгород, он скончался47, не вынеся нанесённого ему оскорбления. Более того,
собор, который по идее должен был пресечь симонию, напротив, не только
не принял в отношении порока каких-либо постановлений, но и узаконил та-
ковую в виде формальных выплат в пользу кафедр со стороны духовенства и
горожан. размеры установленных выплат впечатляют своими размерами48.
второй пример – некое разбирательство, возникшее в 1279 г. между митропо-
литом кириллом и ростовским епископом игнатием. претензия к игнатию воз-
никли из-за того, что тот обратился по своей причине в орду, однако сделал это,
не поставив в известность своего первосвятителя49. результатом митрополичьего
причастности к совершенному злодеянию и
по сути политической мести была изглаже-
на. в сложившихся условиях всю ответствен-
ность за произошедшее легче всего было
возложить на предстоятеля Pусской церкви
тем более, что с формальной стороны пред-
седателем суда являлся митрополит.
43 ап. 14, 33; I всел. 15; IV всел. 5; трул. 20;
антиох. 13, 16, 18, 21; сердик. 1, 2, 17; карф.
48 (правила православной церкви с тол-
кованиями…. т. 1. с. 74–76, 97–98, 225–227,
342–343, 493–494; т. 2. с. 73, 75, 76, 78, 117–119,
138–139, 198–200).
44 новгородская четвёртая летопись...
с. 199.
45 Печников М. В. к изучению соборных
правил 1273 г. древняя русь: Вопросы медиеви
стики. 2009. № 4(38). с. 97–107; гайденко П. И.
собор 1273(4) года... с. 229–239; галимов Т. р.
киевские митрополиты... с. 154–158.
46 определения владимирского собора…
стб. 86–93.
47 новгородская четвёртая летопись...
с. 243.
48 определения владимирского собора…
стб. 92; галимов Т. р. киевские митрополи-
ты... с. 160–164.
49 летописный сборник... с. 157; насо
нов а. н. “русская земля” и образование
территории древнерусского государства:
историко-географические исследование.
монголы и русь: история татарской поли-
81СТРАСТИ ПО РУССКИМ АРХИЕРЕЯМ XI–XIII ВЕКОВ…
суда стал наложенный на игнатия запрет в служении. только вмешательство
князя дмитрия Борисовича облегчило участь ростовского архиерея.
княжеские и вечевые суды. примеры княжеских судов и княжеских расправ
над архиереями не менее показательны и многочисленны. правда, в этом слу-
чае порой очень сложно провести границу между судебным разбирательством
и расправой, а также судебным процессом и личным решением князя, которое
тоже в определённом смысле можно рассматривать в качестве одной из форм
суда. Более того, в ряде случаев князь и вече действовали вместе.
пожалуй, первым примером княжеского суда над архиереем может слу-
жить история ареста, заточения и смерти колобжегского епископа рейнберна,
духовника супруги святополка окаянного. находясь вместе со святополком в
турове, рейнберн был обвинён в заговоре против владимира святославича и
умер в заточении, о чем свидетельствует титмар мерзебургский50. примеча-
тельно, что древнерусские источники ничего не сообщают об этом. описывая
произошедшее и не скупясь в язвительных выпадах против владимира, тит-
мар не без упрёка в адрес киевского князя упомянул о крайнем недовольстве
короля случившимся. очевидно, что владимир отказал своему польскому со-
седу, рейнберн не был отпущен и скончался в заключении, об обстоятельствах
смерти титмар, кажется, ничего не знал.
Более интересными видятся события второй половины XI–XIII вв. всё
большее вовлечение архиереев в течение политических процессов, с одной
стороны, повышало их статус, с другой всё чаще предоставляло повод для
п редъявления к ним претензий. именно на этот период приходится несколько
княжеских расправ над архиереями.
так, середина и вторая половина XII в. отмечена расправой князя изясла-
ва над туровским епископом иоакимом (1146), закованным в кандалы и при-
ведённым в киев за участие в выступление против великого князя51. судя по
тому, что дальнейшая судьба этого святителя не известна, можно заключить,
что она оказалась плачевной52. не менее показательна судьба уже упоминавше-
гося черниговского епископа антония (1168/69), изгнанного князем с кафедры
за обман и неправедную жизнь53, что в целом можно рассматривать в качестве
результата частного княжеского суда. наконец, череда этих судов завершается
рассмотренным выше изгнанием по воле князя даниила романовича из Гали-
ча и перемышля местных архиереев (1241), при этом имущество последнего из
владык было отдано людям боярина андрея на разграбление54. однако в этом
изъятии епископских богатств угадываются черты не боевой добычи, а именно
судебной расправы (“потока и разграбления”).
не меньшего внимания заслуживает череда вечевых решений, которые
можно отождествлять с вечевыми судами против епископов. она начинается
с выступления новгородцев против епископа Феодора во время т.н. восстаний
волхвов, охвативших весь север и северо-восток руси. данное выступление,
тики на руси. санкт-петербург, 2006. с 244–
246; галимов Т. р. киевские митрополиты...
с. 148–149, 156–157.
50 Титмар Мерзебургский. Хроника древняя
русь в свете зарубежных источников / под ред.
т. н. джаксон, и. Г. коноваловой и а. в. по-
досинова. т. 4: западноевропейские источ-
ники / сост., пер. и коммент. а. в. назарен-
ко. москва, 2010. с. 73–75.
51 лаврентьевская летопись. стб. 314; ипа-
тьевская летопись. стб. 330.
52 гайденко П. И. священная иерархия...
с. 100, 130–134.
53 лаврентьевская летопись. стб. 354; ипа-
тьевская летопись. стб. 522–524.
54 ипатьевская летопись. стб. 793–794.
82 Павел ГАЙДЕНКО
отмеченное в летописании под 1071 г., было порождено неурожаями и убеж-
дённостью горожан в том, что ответственность за постигшие новгородцев бед-
ствия лежит на архиерее. летописец придал этому выступлению черты бого-
мильства, однако произошедшее, скорее всего, являлось обычным городским
выступлением, спровоцированным драматичными обстоятельствами време-
ни55. только вмешательство князя Глеба, убившего зачинщика мятежа, спасло
архиерея от неминуемой гибели56.
в итоге, события 1071 г. стали первыми в своём роде. правда, всё же необ-
ходимо признать, что дальнейшие вечевые суждения об архиереях новгорода
в конце XII – первой трети XIII вв. всё таки имели несколько иной, отличный от
1071 г. характер. как хорошо показали исследования в. л. янина и т. Ю. Фоми-
ной, смещения архиереев и местоблюстителей отражали жестокую внутриго-
родскую борьбу между различными городскими партиями, стремившимися
установить свой контроль над местной архиепископской кафедрой57. изгнания
(порой неоднократные) митрофана, антония, арсения чернеца также проис-
ходили на основании вечевого решения, вполне убедительно демонстрирую-
щего приоритет вечевого мнения над каноническими нормами.
наконец, последняя группа судов – вечевые суды с участием князей. имен-
но такой суд был совершён андреем Боголюбским над епископом леоном в
1164 г.58 через полвека, в 1228 г., подобная “тяжа” состоялась в ростове. обви-
нения были предъявлены к местному, ушедшему на покой епископу кирил-
лу, которому вменялась в вину передача части богатств епископского двора в
пользу монастыря, где скрашивал свою старческую немощь архиерей59. прав-
да, здесь необходимо заметить, что если в первом случае претензии были не-
безосновательны, то во второй истории они строились на отказе горожан при-
знавать за архиереем право распоряжения имуществом. между тем, действия
кирилла не противоречили византийской каноническо-правовой традиции, а
выдвинутые против него обвинения были несправедливыми.
всё перечисленное позволяет сделать несколько предварительных выводов.
во-первых, каноническо-правовое положение архиереев на руси существенно
отличалось от того, каким они были наделены в византии. именно поэтому,
несмотря на то, что формально церковь обладала автономией, в действитель-
ности её иерархия находилась под полным контролем местного населения и
его политических и городских элит. в результате архиереи могли предстать
не только перед судом митрополита, но перед вечевым судом и судом князя.
55 об историографии вопроса см. подроб-
нее: карпов а. В. “восстание волхвов” на севе-
ро-востоке руси (1071 г.) в российской науке
XVIII – начала XX вв. древняя русь: во времени,
в личностях, в идеях. санкт-петербург, 2017.
№ 8. с. 29–55.
56 ипатьевская летопись. стб. 170-171.
57 янин В. л. очерки истории средневе-
кового новгорода. москва, 2008. с. 67–82,
100–117; Фомина Т. Ю., Заляева г. Ш. к во-
просу о периодизации истории новгород-
ской епископии (до начала XIII в.) церковь.
Богословие. История. Материалы III Между
народной научно-богословской конференции,
посвященной 130-летию екатеринбургской
епархии и памяти Собора новомучеников и
исповедников церкви русской. екатеринбург
ская митрополия, екатеринбургская духовная
семинария, Миссионерский институт, Ураль
ский федеральный университет имени первого
Президента россии Б. н. ельцина, Институт
гуманитарных наук и искусств лаборатория
археографических исследований. 2015. екате-
ринбург, 2015. с. 611–618.
58 лаврентьевская летопись. стб. 351–352.
59 там же. стб. 452; дворниченко а. Ю., кри
вошеев Ю. В., Соколов р. а., Шапошник В. В.
русское православие: от крещения до па-
триаршества. санкт-петербург, 2012. с. 109;
гайденко П. И. священная иерархия… с. 20–
22, 58–59.
83СТРАСТИ ПО РУССКИМ АРХИЕРЕЯМ XI–XIII ВЕКОВ…
в исключительных случаях архиерей, если тот был византийцем, мог пред-
стать перед судом патриарха и императора. тогда же, когда разбирательство
совершалось в пределах русских земель, вердикт суда во многом зависел от
происхождения архиерея. в то время как епископы-русины могли понести
всю тяжесть наказания, архиереи-византийцы подвергались лишь изгнанию.
что же касается истории ареста епископа рейнберна, то предъявленные к нему
обвинения в участии в заговоре были слишком тяжелыми, что во многом и
предопределило его судьбу. правда, и в этом случае рейнберна ожидала не
смертная казнь, а лишь заключение.
весьма примечательным видится ещё одно обстоятельство относительно
“светских” судов. если в Южной руси епископы, как правило, были судимы
князем, то в ростове и суздале разбирательство совершалось в результате со-
зыва своего рода собора, напоминавшего собой вече с участием князя. что
же касается новгорода, то здесь господствовал вечевой суд. между тем, суд у
митрополита являлся высшей инстанцией по церковным делам, что, кажется,
признавалось всеми политическими центрами руси. однако, справедливости
ради необходимо сказать, что митрополичий суд чаще всего ассоциировался с
несправедливостью и предвзятостью.
наконец, говоря об эволюции судебных прав митрополитов, необходи-
мо признать, что если в домонгольский период русские первосвятители при
решении вопросов о епископах были вынуждены постоянно учитывать поли-
тическую составляющую архиерейского служения, то с установлением мон-
гольского господства ситуация радикально изменилась. наказание, наложен-
ное митрополитом кириллом на ростовского епископа игнатия, и попытка
суда над архиепископом далматом продемонстрировали рост политическо-
го влияния русского первосвятителя и его судебной власти, что, скорее всего,
объяснялось изменением статуса первосвятителя в условиях его поддержки со
стороны орды.
інститут української археографії та джерелознавства
імені М. С. грушевського нан України
|