Сравнительная характеристика элементов погребального обряда биритуальных могильников нижнедунайского населения и салтово-маяцкой культуры

В 680 г прославленный в битвах военачальник и император Константин IV (668-685 гг) проигрывает одно из важнейших сражений в своей военной биографии. В результате этого поражения впервые на древней византийской земле возникло независимое болгарское царство, признанное самой Византией (Острогорски Г.А...

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Datum:	2012
1. Verfasser:	Коматарова-Балинова, Е.
Format:	Artikel
Sprache:	Russian
Veröffentlicht:	Інститут археології НАН України 2012
Schriftenreihe:	Степи Европы в эпоху средневековья
Online Zugang:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/181643
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	Сравнительная характеристика элементов погребального обряда биритуальных могильников нижнедунайского населения и салтово-маяцкой культуры / Е. Коматарова-Балинова // Степи Европы в эпоху средневековья: Зб. наук. пр. — 2012. — Т. 9. — С. 135-164. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-181643
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-1816432021-11-27T01:26:17Z Сравнительная характеристика элементов погребального обряда биритуальных могильников нижнедунайского населения и салтово-маяцкой культуры Коматарова-Балинова, Е. В 680 г прославленный в битвах военачальник и император Константин IV (668-685 гг) проигрывает одно из важнейших сражений в своей военной биографии. В результате этого поражения впервые на древней византийской земле возникло независимое болгарское царство, признанное самой Византией (Острогорски Г.А., 1998, с. 188-189). Подписанный мирный договор обязывал императора выплачивать годовой налог новому народу, поселившемуся на юге Дунайских порогов, в области, названной в письменных источниках Варны. За большую часть столетия Болгарское ханство на Дунае превращается в “одну из самых значимых сил в Юго-Восточной Европе”. The paper compares the elements of a funeral ceremony of two groups of the necropoleis located in the cultural areas which are a good distance off each other. Some necropoleis were left by the pagan population of the First Bulgarian kingdom, others by the population of the Saltov-Maiaki culture. A number of problems which were widely discussed in the past are on the agenda again. The most important of them is the question of whether there is a similarity between the archaeological cultures analysed by the data of a funeral ceremony. This subject is relevant again because of new sites which have been excavated within the latest decades. Hypotheses concerning the problems of biritual funeral ceremonialism on the Lower Danube and in the East European steppes have been proposed. 2012 Article Сравнительная характеристика элементов погребального обряда биритуальных могильников нижнедунайского населения и салтово-маяцкой культуры / Е. Коматарова-Балинова // Степи Европы в эпоху средневековья: Зб. наук. пр. — 2012. — Т. 9. — С. 135-164. — рос. 2079-1658 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/181643 ru Степи Европы в эпоху средневековья Інститут археології НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
description	В 680 г прославленный в битвах военачальник и император Константин IV (668-685 гг) проигрывает одно из важнейших сражений в своей военной биографии. В результате этого поражения впервые на древней византийской земле возникло независимое болгарское царство, признанное самой Византией (Острогорски Г.А., 1998, с. 188-189). Подписанный мирный договор обязывал императора выплачивать годовой налог новому народу, поселившемуся на юге Дунайских порогов, в области, названной в письменных источниках Варны. За большую часть столетия Болгарское ханство на Дунае превращается в “одну из самых значимых сил в Юго-Восточной Европе”.
format	Article
author	Коматарова-Балинова, Е.
spellingShingle	Коматарова-Балинова, Е. Сравнительная характеристика элементов погребального обряда биритуальных могильников нижнедунайского населения и салтово-маяцкой культуры Степи Европы в эпоху средневековья
author_facet	Коматарова-Балинова, Е.
author_sort	Коматарова-Балинова, Е.
title	Сравнительная характеристика элементов погребального обряда биритуальных могильников нижнедунайского населения и салтово-маяцкой культуры
title_short	Сравнительная характеристика элементов погребального обряда биритуальных могильников нижнедунайского населения и салтово-маяцкой культуры
title_full	Сравнительная характеристика элементов погребального обряда биритуальных могильников нижнедунайского населения и салтово-маяцкой культуры
title_fullStr	Сравнительная характеристика элементов погребального обряда биритуальных могильников нижнедунайского населения и салтово-маяцкой культуры
title_full_unstemmed	Сравнительная характеристика элементов погребального обряда биритуальных могильников нижнедунайского населения и салтово-маяцкой культуры
title_sort	сравнительная характеристика элементов погребального обряда биритуальных могильников нижнедунайского населения и салтово-маяцкой культуры
publisher	Інститут археології НАН України
publishDate	2012
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/181643
citation_txt	Сравнительная характеристика элементов погребального обряда биритуальных могильников нижнедунайского населения и салтово-маяцкой культуры / Е. Коматарова-Балинова // Степи Европы в эпоху средневековья: Зб. наук. пр. — 2012. — Т. 9. — С. 135-164. — рос.
series	Степи Европы в эпоху средневековья
work_keys_str_mv	AT komatarovabalinovae sravnitelʹnaâharakteristikaélementovpogrebalʹnogoobrâdabiritualʹnyhmogilʹnikovnižnedunajskogonaseleniâisaltovomaâckojkulʹtury
first_indexed	2025-07-15T23:02:22Z
last_indexed	2025-07-15T23:02:22Z
_version_	1837755846458605568
fulltext	Е.Коматарова-Балинова СРАВНИТЕЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЭЛЕМЕНТОВ ПОГРЕБАЛЬНОГО ОБРЯДА БИРИТУАЛЬНЫХ МОГИЛЬНИКОВ НИЖНЕДУНАЙСКОГО НАСЕЛЕНИЯ И САЛТОВО-МАЯЦКОЙ КУЛЬТУРЫ Светлой памяти Димитрия Илиева Димитрова (1927-1988) В 680 г прославленный в битвах военачаль ник и император Константин IV (668-685 гг) проигрывает одно из важнейших сражений в своей военной биографии. В результате этого поражения впервые на древней византийской земле возникло независимое болгарское царство, признанное самой Византией (Острогорски Г.А., 1998, с. 188-189). Подписанный мирный договор обязывал императора выплачивать годовой налог новому народу, поселившемуся на юге Дунай ских порогов, в области, названной в письменных источниках Варны. За большую часть столетия Болгарское ханство на Дунае превращается в “одну из самых значимых сил в Юго-Восточной Европе” (Fiedler U., 2008, р.151). Начальный этап развития болгарской госу дарственности и культуры привлекал внимание не одного поколения выдающихся исследовате лей. Несмотря на то, что многие теории нашли своё подтверждение, большинство точек зрения и гипотез всё ещё требует реальных археологиче ских доказательств. Одна из причин - отсутствие надёжных данных о селищах и городах кон. VII - нач. VIII в. Это, со своей стороны, придаёт первостепенную важность исследованиям по гребальных памятников. В основном из района Добруджанской области, расположенной на территории Болгарии и Румынии, происходят приблизительно 40 языческих биритуальных некрополей, которые предположительно очер чивают первоначально завоёванные болгарские земли (рис.1). Языческие биритуальные некрополи на Нижнем Дунае имеют сравнительно непродол жительную историю исследований, которая нача лась в 1948 г раскопками некрополя под селищем Нови Пазар (Шуменская обл.). Приблизительно десятилетие спустя результаты раскопок были опубликованы в двух различных изданиях, а археологи, руководившие экспедицией, заняли разные позиции в интерпретации памятника. Ссылаясь прежде всего на керамические формы, Ст.Михайлов защищает гипотезу, что некрополь в IV-V вв. оставило сарматское население, кото рое находилось под влиянием римской культуры (Михайлов Ст., 1955, с.314-326). Благодаря своему сотрудничеству с М.И.Артамоновым Ст.Станчев (Ваклинов), изучив широкий круг аналогий от Северного Приазовья до Поволжья, отнёс некрополь под селищем Нови Пазар “к первым векам Первого Болгарского государства” (Станчев Ст., Иванов Ст., 1958, с.45). В 70 гг XX в. проводится ряд экспедиций, некоторые из них спасательного характера. С именем варненского археолога Д.Ил.Димитрова связа но исследование некрополей, расположенных недалеко от черноморского побережья, таких как Девня 1, Девня 3 и Варна (Варненский район) (Димитров Д.Ил., 1971, с.57-74, 45-65). Ж.Въжарова изучает памятники в центральной части региона: Кюлевча (Шуменский район) и Бдинцы (Добричский район) (Въжарова Ж., 1976, с.86-140; 1981, с.77-109). В 80 гг XX в. начинается исследование са мого большого на болгарской земле могильника под с.Топола (Добричский район), расположен ного на черноморском берегу. Информация о 460 погребениях опубликована в обобщённом виде Ст.Ангеловой и Л.Дончевой-Петковой (Ангелова Ст. и др., 1997, с. 141-155; Дончева-Петкова Л. идр., 1989, с .187-213). В последнее десятилетие отмечается ряд успехов, связанных с разработкой раннебол гарской проблематики. Немало из них обязано Рис. 1. Расположение биритуальных некрополей на Нижнем Дунае. Fig. 1. The location of biritual necropoleis on the Lower Danube принципиально новым данным, полученным в результате исследований некрополей, располо женных недалеко от Плиски, - Велино и Вырбяне (Стоянова Хр., 2007, с. 166; Димитров Я., Стоя нова Хр., 2009, с.97-103). Бесспорно среди впе чатляющих памятников - считающийся самым ранним могильник под г.Балчик (Добричский район), изучаемый с перерывами около 10 лет (Димитров М., 1991, с.89-99; Дончева-Петкова Л., 20076, с. 121-146; 2009, с.77-89). Параллельно с достижениями своих болгар ских коллег румынские археологи раскапывают небольшое количество, зато большую площадь памятников, расположенных преимущественно на левом берегу Дуная и в черноморской зоне. В период 1955-1960 гг инициированы раскопки раннесредневековых селища и некрополя вблизи греко-римского полиса Истрос. Исследованная площадь некрополя составляет приблизительно 12000 м2. Разнообразные могильные сооружения и различные типы керамических форм опубли кованы обобщённо (Зирра Вл., 1963, с.355-412). Многообразие элементов погребального обряда и состава сопровождающего инвентаря зафик сировано и в Обыршия Ноуа, который является конечным западным пунктом ареала распростра нения биритуальных могильников на Нижнем Дунае (Toropu О., Ctoica О., 1972, р. 163-188). Разъяснению демографической картины Первого болгарского царства способствовали результа ты исследования некрополей возле Султаны и Изворуля под руководством Б.Митрей. Их публикации отличаются точностью, описанием каждого из могильных комплексов, дополнены антропологическим анализом костных останков (Mitrea В., 1988, р.91-139; 1989, р.145-220). За последние 30 лет на румынской территории ис следован только один памятник, обнаруженный возле Платенещи (область Яломица). К 2005 г было вскрыто 627 погребений (Fiedler U., 2008, р.156). Их публикация предстоит. За более чем полвека раскопок и исследо ваний болгарская и румынская археологические науки обогащены несколькими монографиче скими трудами, которые представляют собой попытку более полного анализа, обобщения и интерпретации полученного эмпирического материала. Первый шаг сделан в 1976 г изданием фундаментальной на то время книги “Славяни и прабългари по данни на некрополите VI-XI век” 136 (Въжарова Ж., 1976). Её бесспорные преиму щества состоят в обобщении всех известных на тот момент памятников, но отсутствие сходства деталей, механические, часто преднамеренные сопоставления ставят под сомнение ряд выска занных выводов. Значима и актуальна до наших дней монографическая работа Л.Дончевой-Пет- ковой “Българска битова керамика през ранното средновековие” - первая и последняя болгарская попытка классификации сосудов, происходящих из разных раннесредневековых селищ и некропо лей, прежде всего юга Дуная (Дончева-Петкова Л., 1977). Попытки отыскать им аналогии, а, значит, проследить их происхождение - среди обсуждаемых проблем в докторских диссерта циях Ст.Ангеловой и В.И.Козлова (Ангелова Ст, 1982, с.31-67; Козлов В.И., 2011). Географические особенности региона и его историческая судьба, а также развитие гумани тарных исследований 2-й пол.ХХ в. оставили свой глубокий отпечаток в болгарской и румын ской медиевистике. Результат этих объективно навязанных тенденций - радикальные гипотезы, нелишённые и определённого националисти ческого оттенка. В то время как отдельные представители “балкано-дунайской” археологии при ин терпретации материала не выходят за рамки своего региона, в 1992 г публикуется дис сертационный труд выпускника Берлинского университета У.Фидлера (Fidler U., 1992). Автор собрал материал некрополей VI-IX вв., расположенных между Железными воротами и дельтой Дуная. В работе У.Фидлера эле менты погребального обряда представлены ясно, посредством диаграмм и статистических таблиц. По примеру аварских некрополей им составлена горизонтальная стратиграфия па мятников, осуществлена попытка типологии и хронологии могильного инвентаря. Итак, на сегодняшний день мы имеем де сятки исследованных объектов, накоплено боль шое количество публикаций. В новых статьях опровергаются прежние выводы и гипотезы. В настоящее время всё больше побеждает мнение, что процесс формирования археологической культуры Первого болгарского царства остаётся неразгаданным “феноменом” (Fidler W., 2008, р.216). Значительная преграда в его объясне нии состоит в сложности корректно поставить известные находки в контекст памятников от Среднего Дуная до восточноевропейских сте пей. Часть предметов могильного инвентаря, в основном элементы поясной гарнитуры1 и костя ные изделия (игольники), находит свои близкие аналоги на западе, в аварской этнокультурной среде (Станилов Ст., 1991, с. 181-197; Григоров В., 2007, с.89). Другие изделия, прежде всего, керамика, определены как “салтовские” (Въжаро ва Ж., 1976, с.385; Fiedler U., 1992, s.121), более того, утверждается, что и нижнедунайские, и салтовские лощёные сосуды “достигают почти до полного единства” (Станчев Ст., Иванов Ст., 1958, с.86). Основным катализатором просалтовского направления в болгарской раннесредневеко вой археологии является фундаментальный для своего времени труд С.А.Плетнёвой “От кочевий к городам. Салтово-маяцкая культура” (1967). На основании известных ей тогда 11 ямных (зливкинских) могильников и одного подобного болгарского у с.Нови Пазар автор сформулировала понятие “нижнедунайский вариант салтово-маяцкой культуры”, отмечая, что “болгарские варианты салтово-маяцкой культуры совпадают друг с другом почти во всех деталях” (Плетнёва С.А., 1967, с. 188). Если следовать аргументам С.А.Плетнёвой и иметь в виду историческую дату основания Болгарского государства (681 г), оказывается, что болгарский вариант - среди самых ранних вариантов салтово-маяцкой культуры. Более десятилетия спустя исследовательница пере осмысливает часть своих взглядов. Благодаря накопленному эмпирическому материалу она признаёт, что, кроме “классических” зливкин ских могильников, существует ряд отклонений. Составленная С.А.Плетнёвой корреляционная таблица включает уже 27 признаков и 22 некро поля (Плетнёва С. А., 1981, с.9-19, табл. 1, рис.2). По-видимому, первоначально определённые характеристики зливкинских комплексов в целом не действительны даже для эпонимного некрополя. На развитом этапе своего жизнен 1 Необходимо обратить внимание, что в отличие от одиночных грунтовых аристократических по гребальных комплексов, которых в настоящий момент известно совсем немного, в некрополях элементы целого пояса в одной могиле не найдены. 137 ного и творческого пути исследовательница как будто склонна совершенно по-новому посмотреть на стадии формирования салтово- маяцкой культуры. Выражением этого являются переформулированные варианты (Плетнёва С.А., 2000, с. 12-13, табл.1). Несмотря на то, что позиции русских и украинских археологов - исследователей сал- тово-маяцкой культуры - меняются, болгарский нижнедунайский вариант по-прежнему обсуж дается и анализируется в работах некоторых исследователей (Въжарова Ж., 1986, с.78). К сожалению, необходимо констатировать, что интенсивные раскопки в отдельных ареалах культуры, совершенно новые памятники, как и накопленная за последние 20 лет огромная литература, всё ещё не “обнаружили” свою болгарскую научную аудиторию. Имея в виду объективную реальность и современные до стижения, проблема тождественности или раз граничения языческих некрополей на Нижнем Дунае и могильников салтово-маяцкой культуры по-прежнему актуальна, а их сопоставление - необходимо. Из района Северо-Восточной Болгарии происходят многочисленные салтовские по ясные украшения и другие широко известные предметы: зеркала, амулеты, туалетные прина длежности (Плетньов В., 2004, с.75-82; Тотев Б., Пелевина О., 2009, с.43-60). Однако почти все эти вещи являются случайными находка ми. Поэтому возможности для сопоставления сводятся практически лишь к элементам по гребального обряда. Прежде, чем приступить к конкретизации, необходимо сделать следующие предварительные уточнения. В кон.VII - сер.IX в. на Нижнем Дунае существуют биритуальные некрополи, хотя их хронология всё ещё окончательно не выяснена. В то же время в восточноевропейских степях в пе риод существования салтово-маяцкой культуры проявления биритуализма имеют ограниченный характер. Один из некрополей, в котором найде ны как трупосожжения, так и трупоположения, - Красная Горка (Балаклейский район, Харьковская область, Украина). Разнообразный могильный инвентарь датируется широкими временными рамками: VIII-IX вв. (Аксёнов В.С., Михеев В.К., 2003, с. 182-190). Согласно отдельным группам предметов, таким как крымские импортные кувшины и конские начельники, можно предпо ложить, что могильник возник в сер. - 2-й пол. VIII в. (Аксёнов В.С., Михеев В.К., 1998, с.350; Аксёнов В.С., 2005в, с. 186). В Дмитриевском могильнике (Белгородская область, Россия), кроме 152 катакомбных и 12 ямных погребений, известны 9 могил с кремацией (Плетнёва С.А., 2000, с.36). Формы сосудов-урн определены как “пеньковские” (Плетнёва С. А., 1989, с.259). Являются ли они анахронизмом или синхронны катакомбным могилам, пока нельзя ответить окончательно2. Необходимо обратить внимание на терминологическое содержание. В болгарской литературе некрополи, в которых зафиксиро ваны кремации и ингумации, определяются как двухобрядные. Исключение - публикации Л.Дончевой-Петковой, которая занимается понятиями “биритуальный” и “биритуализм” (Дончева-Петкова Л., 20076, с. 121-146; 2009, с.77-89). Эти же термины используются в пуб ликациях результатов исследования Красной Горки (Аксёнов В.С., Михеев В.К., 2003, с. 180; Аксёнов В.С., 2008, с. 125). В одной из множе ства статей и публикаций по составу населе ния Степного Подонцовья К.И.Красильников определяет как биритуальные могильники под Лысогоровкой (на р.Айдар), Новолимарёвкой (на р.Деркул) и Новодачным (на левом берегу р.Лугань) на основании наличия погребений, в которых можно проследить элементы языческого и мусульманского погребальных обрядов (Кра сильников К.И., 2009, с.70-76). Независимо от того, какое содержание вкладывается в понятие, у большинства исследователей сложилось мнение, что биритуализм свидетельствует о различном этноконфессиональном составе населения. В связи с тем, что термин биритуализм широко употребляется в румынской, русской, венгер ской и немецкой литературе, в настоящей работе его будем использовать и мы. Биритуальными считаются некрополи, в которых обнаруженные могилы с кремацией и ингумацией, согласно сопроводительному инвентарю, можно считать синхронными. 2 Если финал Пеньковской культуры датируется не позже кон.VII в. (Ангелова Ст., Дончева-Петкова Л., 1991, с.61-62), остаётся загадкой, почему одно из погребений с кремацией прорезает засыпь катаком бы, отнесённой к сер.VIII в. (Плетнёва С.А., 1989, с. 171, табл.23). 138 Количество и соотношение могил с кремаци ей и ингумацией в некрополях на Нижнем Дунае колеблется (табл. 1, рис.2). По-видимому, большая часть населения на южном Правобережье Дуная сжигала своих умерших (Рашев R, 2008, с.255). Однако существуют и определённые локальные особенности. Создаётся впечатление, что па мятники, на которых погребения с кремацией преобладают или у них высокая относительная часть, близкая к 50%, сконцентрированы в черноморской зоне. Это один из аргументов, свидетельствующий о существовании так назы ваемой Добруцжанско-Варненской или Одесской группы некрополей (Димитров Д.Ил., 1987, с.211, Даскалов М., 1999, с. 150-152). В центральных областях (приблизительно в районе Плиски) количество погребений с кремацией заметно уменьшается до 30%, а в ближайшем к первой столице некрополе Нови Пазар известны только две подобные могилы. Различные соотношения в отдельных зонах пока сложно интерпрети ровать. По мнению П.Георгиева, население, которое практиковало ингумацию, продвигалось от района Девни и Варны к столице - Плиске (Георгиев П., 2007, с.28). Планиграфия биритуальных некрополей на Нижнем Дунае, ямных и биритуальных могильников салтово-маяцкой культуры Существующий эмпирический материал не позволяет проследить какие-то закономер ности в планиграфии биритуальных некропо лей на Нижнем Дунае (рис.З), ни один из них не имеет и надёжно установленных границ. Некоторые стратиграфические наблюдения и нарушенность сооружений дают основания предположить, во-первых, что погребения двух обрядов одновременны, во-вторых, что, вероятно, существовала маркировка могил из непрочного материала (Въжарова Ж., 1976, с.416-425; Димит ров Д.И.Ил., 1971, с.58; Fiedler U., 1992, s.272). Соотношение погребений с кремацией и ингумацией в биритуальных некрополях на Нижнем Дунае По-видимому, функцию маркеров выполняли различные по величине необработанные камни из варовика, которые отстоят друг от друга на расстоянии около метра над могилами в Балчике (Дончева-Петкова Л., 20076, с. 122). Известные погребения под Тополой можно обособить в не сколько гнёзд, разделённых пустыми полосами. Эти гнёзда образованы возле ям с кремацией. В их границы обычно попадают и около 10-12 мо гил с ингумацией. Последние образуют местами неправильные ряды в направлении север-юг и запад-восток (Ангелова Ст. и др., 1997, с.141)3. Обособление могил с кремацией известно в Изворуле и Султане. В первом некрополе они занимают западные участки, а во втором - вос точные (Fiedler U., 1992, s.290). Можно предположить, что в некоторых некрополях существовали и выделенные ро довые участки. Подобный участок известен в надёжно установленной восточной периферии могильника под Балчиком. Он состоял из 6 ка менных ящиков, в которых найдены сожжённые останки детей (Дончева-Петкова Л. и др., 2008, с.727). Относительно изолированный участок образуют и несколько детских могил под Девней 3 (Димитров Д.Ил., 1972, обр.1). Вероятно, они тоже принадлежат сверстникам, находившимся в близких родственных отношениях и умершим в достаточно короткий интервал времени (Ко- матарова-Балинова Е., 2009, с. 186). Интерес и удивление у исследователей бал- чикского некрополя вызвали несколько ситуаций - в засыпи или на дне ям могил с ингумацией обнаружены кремационные останки (рис.4, 2). Подобные случаи известны в Кюлевче (3), Бдинцах (8) и Султане (14). Однако среди обож жённых костей не найден инвентарь (Въжарова Ж., 1976, с.97; 1981, с.81)4. Планиграфические наблюдения на ямных могильниках салтово-маяцкой культуры поз воляют также предполагать, что, если даже существовала маркировка погребений, она, вероятно, была из непрочного материала. По добно могилам с ингумацией в Тополе, здесь тоже заметно известное выстраивание в ряд. В Крымском некрополе (Усть-Донецкий район, Ростовская обл.), Зливках (Краснолиманский 3 Планы некрополей под Балчиком и Тополой не опубликованы. 4 Публикация Кюлевчи и Бдинцев не содержит графических изображений, поэтому ссылаться надо преимущественно на словесное описание. 139 Табл. 1. Соотношение погребений с кремацией и ингумацией в биритуальных некрополях Нижнего Дуная Некрополь Количество погоебений Кремации Ингумации Нови Пазар 43 2 (4,7%) 41 (95,3%) Кюлевча 89 27 (30,3%) 62 (69,7%) Хитово-3 23 14 (60,9%) 9 (39,1%) Бдинци 317 216(68,1%) 101 (31,9%) Караманите 118 12(10,2%) 106 (89,8%) Топола 459 229 (49,9%) 230 (50,1%) Балчик 206 119(57,8%) 87 (42,2%) Девня 1 86 35 (40,7%) 51 (59,3%) Девня 3 149 53 (35,6%) 96 (64,4%) Истрия 274 209 (76,3%) 65 (23,7%) Обършия Ноуа 105 10 (9,5%) 95 (90,5%) Фратещи 22 14 (63,6%) 8 (36,4%) Черна 21 14 (66,7%) 7 (33,3%) Николово 201 32 (15,9%) 169 (84,1%) Батин 99 1 (1%) 98 (99%) Всего: 2212 987 (44,6%) 1225 (55,4%) Рис. 2. Диаграмма соотношения погребений с кремацией и ингумацией в биритуальных не крополях Нижнего Дуная. Fig. 2. The diagram of a parity of burials with cremation and inhumation at the Lower Danube biritual necropoleis 140 Рис. 3. Сектор биритуального некрополя под Балчиком. Фото Е.Коматаровой-Балиновой (по: Дончева-Петкова Л., 2007а). Fig. 3. A sector of a biritual necropolis near Balchik. Ye.Komatarova-Balinova’s photo (by: Дон чева-Петкова Л., 2007a) район, Донецкая обл.), Волоконовке (правый берег р.Оскол) и Червоной Гусаровке (Балаклей- ский район, Харьковская обл.) ряды направлены по линии север-юг, а в Ржевке (Шебекинский район, Белгородская обл.) - по оси северо-восток - юго-запад (Савченко Е.И., 1983, с. 121; 1986, с.72; Швецов М.Л., 1991, с. 111; Плетнёва С.А., Николаенко А.Г., 1976, с.279-280; Сарапулкин В.А., 2006, рис.1). В Жёлтом могилы располо жены в шахматном порядке, а расстояние между рядами варьирует в рамках 3-6 м (Красильников К.И., 1991, с.62). На основании планиграфии и половозрастного анализа умерших здесь, как и в Девне, и Балчике, допускается наличие оп ределённых семейных или родовых участков. Таким образом интерпретируются четыре зоны Крымского некрополя (Савченко Е.И., 1986, с.72, табл. 1). А близкое расстояние между Черниковым озером и Серебрянским (Кременский район, Луганская обл.) даёт возможность предполо жить, что здесь также идёт речь об отдельных семейных участках обитателей одного и того же населённого пункта (Швецов М.Л. и др., 2001, с.344). В 1985-1992 гг под руководством В.К.Михе- ева на биритуальном могильнике Красная Гор ка исследованы 310 могил, из которых 189 с ингумацией и 121 с кремацией. К настоящему моменту его планиграфия (из доступных мне материалов) остаётся неясной. Особое внимание следует обратить на одну компактную группу погребений, в которых, подобно нижнедунай ским некрополям Бдинцы, Кюлевча, Балчик и Султана, кремированные останки обнаружены в засыпи или на дне ям могил с ингумацией (Аксёнов В.С., 2005а, с.226; 20056, с.360; 2008, с. 125). В отличие от нижнедунайских могиль ников в Красной Горке обожжённые кости не очищены от золы, некоторые положены в урны. Пока можно согласиться, что захоронение тел 141 Рис. 4. Погребения биритуального некрополя в Балчике. Фото и рисунки Е.Коматаровой-Ба- линовой (по: Дончева-Петкова Л. и др., 2008; Дончева-Петкова Л., 2009). Fig. 4. Burials of a biritual necropolis in Balchik. Ye.Komatarova-Balinova’s photo and drawings (by: Дончева-Петкова Л. и др., 2008; Дончева-Петкова Л., 2009) 142 или кремация в этих случаях не связаны с по лом или возрастом умерших, а обусловлены обстоятельствами смерти. Нижнедунайские примеры подтверждают также, что при по вторных захоронениях стены могильных ям не разрушались. Хотя и не в большом количестве, подобные двойные “биритуальные” могилы в период раннего средневековья встречаются и в Венгрии, а также среди некоторых некрополей из группы Медиаш в Трансильвании5. Сравнение обряда трупосожжения биритуальных некрополей Нижнего Дуная и могильников с кремацией салтово- маяцкой культуры Кремация умерших в обеих группах памят ников производилась на стороне. На сегодняш ний день кострища в Болгарии и Румынии не известны. По мнению У.Фидлера, они, по всей вероятности, были воздвигнуты над земной поверхностью, чтобы помочь притоку кисло рода, который усилил бы горение (Fidler U., 1992, s.274). Единственный открытый “золь ник” в ареале салтово-маяцкой культуры за фиксирован на периферии могильника Сухая Гомолыпа (Готвальдский район, Харьковская обл.). По-видимому, кремация там совершена непосредственно на земной поверхности, на площадке, обмазанной глиной (Михеев В.К., 1986, с. 159). Различная степень обжига останков показывает, что они или пребывали кратко над огнём, или костёр не был высокой температу ры. Неравномерно обгорелые костные останки обнаружены не только в Сухой Гомолыие, но и в Новопокровке (Харьковская обл.), а также в Болгарии - в коллективном погребении № 132 из балчикского некрополя (Михеев В.С., 1986, с. 160; Аксёнов В.С., 2007, с.371; Аксёнов В.С., Михеев В.К., 2006, с.73; Кухаренко Ю.В., 1951, с. 103; Русева В., 2009, обр.1, 2). В указанных памятниках Украины наиболее обожжены кости черепа, тогда как в Балчике подобную зависи мость установить невозможно. По мнению У.Фидлера, существует опреде лённая связь между обрядом и возрастом умер ших, так как кремации подвергались преиму щественно тела пожилых индивидов (Fidler U., 1992, s.278-279, 305). Некрополи Болгарии, в которых сделан обстоятельный антропологи ческий анализ, демонстрируют существенные отличия. В Тополе процентное соотношение между пожилыми индивидами и детьми со ставляет 60:16, а в недалеко расположенном Балчике - 52,24:37,5 (Русева В., 2009, с.203, табл.1, 2, 3). Подобное соотношение в бири- туальном могильнике Красная Горка не может быть установлено из-за отсутствия (из доступных мне публикаций) антропологического анализа обгоревших останков. Предполагается, что большинство могил с кремацией нижнедунайских некрополей ин дивидуально. Отдельные единичные и трудно доказуемые исключения существуют в Девне 1, Девне 3, Варне и Кюлевче. На данный момент только в Тополе и Балчике известны парные и тройные погребения с кремацией (Дончева- Петкова Л., 2009, с.78). В Балчике их 21, в них похоронены пожилые и дети. Эти могилы не имеют аналогов. Согласно опубликованным результатам, в Красной Горке тоже обнаружено тройное урновое погребение (№ 101), но это - редкий пример (Аксёнов В.С., 2005в, с. 182-185). Могильные сооружения, в которых соверша ли захоронение сожжённых костных останков, в некрополях Нижнего Дуная и салтово-маяц кой культуры представляют собой ямы, урны и каменные ящики. На Нижнем Дунае в распре делении могильных сооружений существуют определённые локальные особенности (табл.2, рис.5). Так, ямные сооружения имеют самую высокую относительную часть в так называемой Новопазарской группе, ящики - в Черноморской, а урны - в Северодобруджанской. Суммирование данных показывает, что самую высокую частоту имеют ямные сооружения. Они доминируют и в могильниках с кремацией Кубано-Черноморской и Донецкой групп некрополей ареала салтово-ма яцкой культуры. Особое внимание заслуживают так называемые корытообразные ямы из Капул Виилора, которые отличаются сравнительно большими размерами - 0,60-0,80x1,20-1,50 м. Их относительно близкие параллели имеются в Сухой Гомолыие и Новопокровке (Зирра Вл., 1963, с.356; Михеев В.К., 1986, с.162-164; Ку харенко Ю.В., 1951, с.99-108; Клисуранов К., Коматарова-Балинова Е., 2009, с. 173). Но, если 5 Их более полный обзор см.: Sos A., Salamon А., 1995 р.94-100. 143 Табл. 2. Соотношение могильных сооружений погребений с кремацией в биритуальных некрополях Нижнего Дуная Некрополь Количество кремаций Ямы Каменные ящики Урны Нови Пазар 2 2 (100%) - - Кюлевча 27 27 (100%) - - Хитово-3 14 2 (14,3%) - 12 (85,7%) Бдинци 216 195 (90,3%) 5 (2,3%) 16(7,4%) Караманите 12 12 (100%) - - Топола 229 123 (53,7%) 51 (22,3%) 55 (24%) Балчик 119 95 (79,8%) 24 (20,2%) - Девня 1 35 8 (22,9%) 27 (77,1%) - Девня 3 53 7 (13,2%) 23 (43,4%) 23 (43,4%) Истрия 209 117(56%) 8 (3,8%) 84 (40,2%) Обършия Ноуа 10 10(100%) - - Фратещи 14 11 (78,6%) - 3 (21,4%) Черна 14 6 (42,9%) - 8 (57,1%) Николово 32 32 (100%) - - Батин 1 1 (100%) - - Всего: 987 648 (65,7%) 138 (14%) 201 (20,3%) Рис. 5. Диаграмма соотношения могильных сооружений погребений с кремацией бириту альных некрополей Нижнего Дуная. Fig. 5. The diagram of a parity of grave constructions of burials with cremation at the Lower Danube biritual necropoleis 144 в последних двух некрополях форма ям объяс няется тем, что кремация совершена на месте, то в Капул Виилоре кости старательно очищены. Из-за небольшой глубины впуска границы ямных могил с кремацией установить сложно, поэтому точно определить их форму невозмож но. В результате сравнение по этому признаку с погребениями салтово-маяцкой культуры имело бы совсем условный характер. Каменные ящики распространены преиму щественно среди некрополей по черноморскому побережью: Девня 1 и 3, Варна, Балчик, Топола, Бдинцы и Капул Виилор. Из перечисленных памятников самая высокая частота данного признака наблюдается в Девне 1. Эти могильные сооружения имеют кубическую или паралле- лепипедную форму. Д.Ил.Димитров делит их на настоящие - с дном и перекрытием (рис.6, 2; 7 ,1, 2) и символические - некрытые плитой или с отсутствием одной из стен (рис.6, 7; 7, 3) (Димитров Д.Ил., 1976, с.9). Он высказывает точку зрения, что со временем число некрытых ящиков увеличивается, и считает это признаком исчезновения обычая, по которому первона чально требовалось перекрывать все могилы (Димитров Д.Ил., 1974, с.84). В поисках аналогий исследователь убеждённо останавливается на могильнике, расположенном на правом берегу р.Тетерев недалеко от г.Житомира. Из исследо ванных там 11 могил, однако, только одна (№ 4) имеет определённое сходство с черноморскими ящиками (Димитров Д.Ил., 2000, с.69-70). В ареале салтово-маяцкой культуры камен ные ящики известны в Кубано-Черноморской группе могильников с кремацией. В Борисове (район г.Геленджик) эти сооружения составля ют 77,5% могил с трупосожжением. Подобно поздним (по мнению Д.Ил.Димитрова) ящикам Болгарии, каменные сооружения из Борисова не имеют дна и, кроме редких случаев (могилы № 95 и № 96), некрытые. По мнению В.В.Саханева, это объясняется или непрочностью материала, из которого сделаны плиты перекрытия, или частичным грабительским вмешательством (Саханев В.В., 1914, с. 142). Часть этих сооруже ний имеет такую же кубическую форму, как и в Болгарии, другая - с удлинёнными размерами. Борисовские ящики сооружены только из ка менных плит. Близость Девни, Варны и Балчика к известным античным городам и крепостям, вероятно, объясняет то, что значительная часть могил в этих некрополях сооружена с примене нием вторично использованного кирпича, или они - каменно-кирпичные. Среди некрополей салтово-маяцкой куль туры могилы-урны имеют высокую относи тельную часть в Донецкой группе. В Сухой Гомолыпе их 43,6% (Аксёнов В.С., Михеев В.К., 2006, с.74). Планиграфические наблю дения показывают, что, подобно Хитово 1 и 2, Фратешти, Истрии и Тополе, могилы-урны не образуют самостоятельных участков. Сходство отмечается и в отношении типов сосудов-урн. Как в Болгарии, так и в салтовских некрополях это, прежде всего, горшки. В Сухой Гомолыпе и Маяках горшки подправлены на гончарном круге, тогда как среди керамического инвентаря некрополей Подунавья сосудов, изготовлен ных при помощи подобной технологии, нет. В Кубанской зоне (Казазово 2) могилы-урны - исключение. Там человеческие останки тоже положены в горшки, но небольшой и отры вочно опубликованный материал некрополя, к сожалению, не даёт возможности сделать более конкретные выводы (Пьянков А.В., 1990, с. 158, рис.46). Незначительный процент могил- урн имеется в Борисове и Дюрсо. В качестве погребальных урн в Борисове использовали и сосуды из очищенной красной глины (Саханев В.В., 1914, с .120; Дмитриев А.В., 2003, с.260). Как уже было сказано выше, из-за неболь шой глубины впуска границы ямных могил с кремацией устанавливаются трудно. По той же причине об ориентации этих могил известно не много. Если ориентация определяется сообразно длинной оси ямы, следует сказать, что 70-90% ям в Бдинцах, Кюлевче, Тополе и Балчике имеют ориентацию север-юг с различными отклонени ями к западу и востоку (доходящими до 40%) (Въжарова Ж., 1976, с.89-167; 1981, с.85-108; Дончева-Петкова Л., 2009, с.76). То же направ ление, насколько можно установить, имеют и погребения Борисовского могильника (Саханев В.В., 1914, с. 142). И здесь прослеживаются различные отклонения, но зависимость между ними, данными местности и расположением могил в некрополе невозможно констатировать. В Донецкой группе могильников, точнее, в Сухой Гомолыпе, преобладает западная ориентация с сезонными отклонениями, ориентация север-юг доминирует только в погребениях VI группы (Аксёнов В.С., Михеев В.К., 2006, с. 160). 145 Рис. 6. Погребения с кремацией: 1 — каменный ящик с инвентарём из некрополя Девня 3 (по: Димитров Д.Ил., б/г, фотоархив раскопок), 2 - кирпичный ящик Ns 167 с инвентарём из Балчи- ка (по: Дончева-Петкова Л., 2009; 2007а). Fig. 6. Burials with cremation: 1 - a stone case with grave goods from Devnia 3 necropolis (by: Димитров Д.Ил., б/г, a photoarchive o f excavation), 2 - a brick case №167 with grave goods from Balchik (by: Дончева-Петкова Л., 2009; 2007a) 146 Рис. 7. П огребения с кремацией в каменном ящике: 1 - некрополь Девня 3; 2, 3 - некрополь Девня 1 (по: Димитров Д.Ил., б/г, фотоархив раскопок). Fig. 7. Burials with cremation in a stone case: 1 -Devnia 3 necropolis; 2, 3 -Devnia 1 necropolis (by: Димитров Д.Ил., б/г, a photoarchive o f excavation) 147 Табл. 3. Видовое распределение останков животных в погребениях с кремацией биритуальных некрополей на Нижнем Дунае* ^ \ Ж и в о т н ы е Некрополь \ Яйца Птица Ягнёнок Овца Свинья Крупный рогатый скот Собака Олень Варна 1 3 3 4 * * 4 5 15 2 1 Девня 1 1 1 2 4 4 2 Девня 3 2 1 4 2 2 1 1 1 Балчик 1 + + + + + Топола 1 8 3 9 7 3 Бдинци 4 1 Кюлевча 1 1 Нови Пазар 1 Хитово 2 1 1 Фратещи 2 1 1 Изворул 14 3 1 * По: Иванов Ст., 1976, с. 159-176; Fiedler U., 1992, S.287-289, Abb.411 и данным автора. ** Цифры с жирным шрифтом показывают число целых животных. Неизменный элемент кремаций на Нижнем Дунае - животные останки. Они необгоревшие, и по этой причине можно думать, что их не клали на костёр вместе с человеческим телом, а помещали в погребение на более позднем этапе церемонии (рис.6, 2; 7,2, 3). По данным табл.З видно, что в могилах с кремацией преобладают останки домашних животных. Их относительную часть трудно вычислить, так как не все кости определены. Но всё-таки в Варне 1 этот показа тель достигает почти 87%, в Девне 3 - 65,5%, а в Бдинцах - 51,6% (Иванов Ст., 1976, с. 165-170; Fiedler U., 1992, s.287). Во многих погребениях положено несколько животных. Рядом с урновой могилой № 195 из Тополы, например, зафик сированы останки птицы, крупного рогатого скота, свиньи и овцы Зависимость между типом могильного сооружения и частью животных останков пока нельзя установить. Только в Варне 1 большинство костей животных (69,5%) обнаружено в каменно-кирпичных ящиках. В моноритуальных могильниках салтово- маяцкой культуры и в биритуальном некрополе Красная Горка (согласно доступным мне данным) останки животных - редкость. В Кубано-Черно- морской группе они вообще не обнаружены. В Донецкой группе животные останки известны только в могилах-урнах, а их относительная часть составляет едва 0,3% (Аксёнов В.С., Михеев В.К.,2006, с.79, 181-182). Сравнение обряда ингумации некрополей Нижнего Дуная и ямных могильников салтово-маяцкой культуры В элементах обряда ингумации наблюда ется поливариантность в обеих культурах. В соответствии со способом сооружения погре бения можно разделить на три группы: с зем ляной, деревянной и каменной конструкциями. Согласно опубликованным материалам нижне дунайских некрополей, земляные могильные ямы преобладают. У них ровные вертикальные стены. Форма ям прямоугольная или трапе циевидная (рис.З; 4, 2). В некрополе Бдинцы зафиксированы ямы с округлыми очертаниями, в которых были положены дети (могилы № 6, 15,32,49,93,236). Прямоугольные ямы с запле чиками известны только в Султане (могилы № 72 и 127). В первом погребении на заплечиках размещено несколько деревянных брёвен, а во втором - следов от дерева не найдено. В обеих ямах также обнаружены останки детей (Mitrea В., 1988, р. 115, 119). Форма ям и, в частности, наличие подбоев в нижнедунайских некро полях - проблема, на которую специального внимания не обращалось. Они обнаружены (как незначительные расширения коротких стен ямы) в небольшом количестве, например, в Кюлевче (могилы № 59, 66, 71,74,79, 88,93), Николово (могила № 185), Девне 1 (могила № 148 91), Тополе (“несколько” - Ангелова Ст. и др., 1987, с Л 43), в Бдинцах (могила № 23). Среди ямных могильников салтово-ма- яцкой культуры земляные сооружения также преобладают. К.И.Красильников считает, что в усложнении могильных конструкций мож но проследить известную эволюцию. Самые архаичные среди них - ямы прямоугольных очертаний (Красильников К.И., 1990, с.31-32). Они являются доминирующим могильным сооружением в Новолимарёвке 1 и 2, встреча ются и в Жёлтом (Красильников К.И., 1990, табл.1). Подобные погребения (хотя их коли чество не известно) исследованыв Зливках и в могильнике Волоковый. По-видимому, данные конструкции существуют не только в “классических” зливкинских некрополях, та ких как Дроновка (Швецов М. Л., 1991, с. 113; Татаринов С.И. и др., 1986, с.209-210, 218). Подобно своим нижнедунайским аналогам, обычные прямоугольные ямы редко превышают 2 м в глубину. Загадочные глубокие могилы Нетайловки, которые достигают 4,5 м, - ис ключение для так называемого лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры (Крыганов A. В., 1998, с.360, рис.1; Аксёнов В.С., 2006, с.51-63). На Нижнем Дунае они не известны. Общими для обеих культур являются ямы с деревянной конструкцией. В Болгарии ямы с облицовкой деревом обнаружены в Девне 3, Султане и в Ножарево. Исследовавший восемь могил в Девне 3 Д.Ил.Димитров определяет конструкции как деревянные гробы (Димитров Д.Ил., 1972, с.496). В могиле № 14 из Ножарево сооружение из дубовых досок тоже определено как гроб, несмотря на отсутствие данных о на личии дна и крышки (Рашев R, Станилов Ст., 1989, с.216). Погребения с облицовкой из дерева более широко распространены в могильниках салто во-маяцкой культуры. Для лесостепного вари анта это погребения из Червоной Гусаровки и Нетайловки (Харьковская область) (Аксёнов B. С., Тортика А.А., 2001, с.211, рис.1, 7-7; 7). В могильнике Тихий Дон (Воронежская область), который недавно начали исследовать, также известно подобное сооружение (Винников А. 3., Ковалевский В.Н., 2007, с.51, рис.3,4). Высокую относительную часть (62%) имеют различные деревянные конструкции в биритуальном не крополе Красная Горка (Аксёнов В.С., 2002, с.6, рис.2). Можно отметить, что среди погребений с рамами могила № 97 (Аксёнов В.С., 2002, с.6, рис.24) напоминает упомянутое погребение из Ножарево. Могилы с деревянными конструкция ми известны и в Крыму. В Тепсене и Кордон-Обе большинство из них, однако, кроме облицовки из дерева по стенам ямы, имеет и деревянную крышку. Эти погребения И.А.Баранов связывает с так называемой “второй волной салтовцев” (Баранов И.А., 1990а, с.86-87, табл.1, 2; 19906, с. 140-145). Подобных могильных конструкций на Нижнем Дунае, кроме Девни 2, нет7. Третья группа могильных сооружений пол ностью или частично состоит из камня (рис.З; 8; 9). На основании исследованных за по следние годы погребений Балчика Л.Дончева- Петкова различает следующие типы: 1) ямы, перекрытые камнями, 2) ямы, облицованные одним-двумя или более камнями по коротким или длинным сторонам, 3) могилы, плотно облицованные камнями, 4) каменные ящики или цисты (Дончева-Петкова Л., 2009, с.79). Необходимо подчеркнуть, что погребения, полностью или частично облицованные кам нями, имеют ограниченное распространение. Известны они в некрополях, расположенных не далеко от черноморского побережья, в которых наиболее распространены каменно-кирпичные ящики с трупосожжением - Девня 1, Девня 3, Балчик, Топола, Бдинцы, Капул Виилор (Ис- трия) (Димитров Д.Ил., 1972, с.49; б/г; Дон чева-Петкова Л., 2009, с.79; Дончева-Петкова Л. и др., 1989, с. 191; Ангелова Ст. и др., 1987, с .143, Въжарова Ж., 1976, с .141, 176; Зирра Вл., 1963, с.364). Особый интерес вызывает могила №132 из Девни 3, у которой кирпичная конструкция подобна большей части ящиков с кремацией из того же некрополя. Строгие соотношения ввиду того, что опубликованный материал имеет предварительный характер, пока невозможны. 6 Номера могил не указаны в публикации. 7 В 2005 г в районе конного завода Кабиюк, недалеко от Плиски, обнаружена одиночная аристократи ческая могила, чьи стены тоже облицованы деревом. Поскольку полная публикация находки ещё предсто ит, пока воздержимся от комментария. 149 Рис. 8. Погребения с ингумацией с каменными перекрытиями из некрополя Девня 1 (по: Димитров Д.Ил., б/г, фотоархив раскопок). Fig. 8. Inhumation burials with capstones from Devnia 1 necropolis (by: Димитров Д.Ил., б/г, a photoarchive of excavation) 150 Рис. 9. Погребения с ингумацией с каменными перекрытиями из некрополя Девня 1 (по: Димитров Д.Ил., б /г, фотоархив раскопок). Fig. 9. Inhumation burials with capstones from Devnia 1 necropolis (by: Димитров Д.Ил., б/г, a photoarchive of excavation) 151 Могилы с каменными конструкциями в до- салтовский и в салтовский периоды тоже имеют определённые зоны распространения, такие как Крым, Северо-Восточное Причерноморье и Подонцовье8. Каменные конструкции 3 и 4 типа, по Л.Дончевой-Петковой, исследованы в Крыму. Могилы там имеют прямоугольную или трапециевидную форму. Их стены состо ят из соприкасающихся тёсаных каменных плит, часть из них перекрыта. В некоторых погребениях пространство между каменными плитами и стенами ямы заполняли глиной (Пономарёв Л.Ю., 2002, с. 146). В могильнике Горькая Балка (Краснодарский район) погре бения с некрытыми каменными сооружения ми тоже многочисленны. В некрополе №2 их большинство (Виноградов В.П. и др., 2001, с. 138; 2003, с. 115). По мнению исследователей, Горькобалковский могильник оставлен “ранне христианским” населением с преобладающим аланским этнокомпонентом (Виноградов В.Б. и др., 2001, с.143). Болгарские погребения с каменными конс трукциями 3 и 4 типа, по Л.Дончевой-Петковой, во многом напоминают горькобалковские с одной лишь разницей, что население, оставив шее некрополи в Западном Причерноморье, в большинстве своём, без сомнения, языческое. Подобны горькобалковским и так называемые “дополнительные надмогильные сооружения”, которые обнаружены в Девне 3 (Димитров Д.Ил., б/г). Они тоже местами покрывают не сколько могил, но состоят из необработанных камней. Большинство могил с ингумацией в бири- туальных некрополях индивидуальные. Парные погребения известны в Девне 3 (№ 126, 136), Варне 1 (№ 131), Бдинцах (№ 155), Нови Пазаре (№ 33), Кюлевче (№ 84), Балчике (№ 224), Сул тане (№ 32,38), а тройные погребения-только в Балчике (№ 162,163,164) (рис.5 1) и Тополе (№ 135) (Ваклинов Ст., Иванов Ст., 1958, с. 11; Ди * VII митров Д.Ил., 1974, с.68; 1976, с. 110; Въжарова Ж., 1976, с.136; 1981,с.97-98; Дончева-Петкова Л., 2009, с.79; Mitrea В., 1988, р.113, Ы.4). Салтовские ямные коллективные захоро нения тоже редкость. Одна подобная могила известна в Дроновке 3 (Татаринов С.И. и др., 1986, с.215-220, рис.23). Парные и тройные захо ронения совершались в катакомбных некрополях, которые связываются с аланским населением. На интересные размышления наталкивает кор реляция количества погребённых с позой тела. В перечисленных парных и тройном погребе ниях из Тополы умершие лежали в скорченном положении. Разнообразие могильных сооружений со ответствует неоднократно подчёркиваемой многовариантности в биритуальных языческих и салтовских зливкинских некрополях. Она наблюдается, прежде всего, в исключительно важном элементе погребального обряда - ори ентации. В литературе высказано достаточно мнений о том, какие факторы влияют на выбор ориентации могил (обобщения см.: Григоров В., 2006, с.47-64). Обобщённо можно сказать, что эти факторы связаны как с религиозными воззрениями на мир мёртвых, так и со степенью оседлости населения. На Нижнем Дунае можно проследить 5 ос новных тенденций в ориентации могил (Григоров В., 2006, с.51, обр. 1-21): 1) северо-восточная- Нови Пазар, Балчик, Девня 1, Топола; 2) северная - Варна; 3) северо-западная - Кюлевча, Девня 3, Султана, Изворул; 4) восточная - Хитово 1,2,3, Фратещи, Капул Виилор; 5) западная - Обыршия Ноуа, Черна, Николово, Батин. Статистические данные этих пяти тенденций ориентировки демонстрируют, что основной для некрополей на Нижнем Дунае является северная ориентировка с различными отклонениями к западу и востоку. Ингумации с западной и вос точной ориентацией встречаются, прежде всего, на левом берегу Дуная. Некрополи Николово 8 Единственный известный мне в этой зоне могильник Каменск-Шахтинский расположен возле Ри- гинского городища. Информация слишком противоречива. По мнению С.А.Плетнёвой, он датируется VI- VII вв., и этот случай выходит за хронологические рамки настоящего исследования. Указывая на то, что в VI-VII вв. среди круга известных на настоящий момент памятников грунтовых некрополей нет, Р.Рашев отвергает датировку С.А.Плетнёвой. Известно, что все ригинские могилы имели облицовку из камня, и что в одной из них найдена позднеаварская пряжка (Плетнёва С.А. 1967, с.95; Рашев Р., 2003, с.23-26). Скудно переданные С.А.Плетнёвой данные о керамическом материале на данном этапе делают их не надёжным источником по отношению к хронологии памятника. 152 Табл. 4. Процентное содержание скорченных погребённых в языческих некрополях на Правобережье Дуная Некрополь Количество ингумаций Количество скорченных скелетов % Нови Пазар 41 7 17,1 Девня 1 51 7 13,7 Девня 3 96 13 13,5 Кюлевча 62 6 9,7 Топола 230 20 8,7 Бдинци 101 15 14,9 Балчик ~~ 87 4 4,6 Всего: 668 72 10,8 и Батин частично опубликованы (Станчев Д., 1989, с.241-254). Их верхняя хронологическая граница, вероятно, выходит за пределы нач.Х в., когда большая часть населения была уже христианизирована и хоронила своих умерших головой на запад. В могильниках так называемого лесостеп ного варианта салтово-маяцкой культуры пре обладают западная и северо-запад-западная ориентировки. Для некоторых из этих могиль ников, таких как Сидорово (Донецкая область), Лысогоровка (Луганская область), Новодачное и Новолимарёвка, эти ориентации объясняются тем, что часть населения там - мусульманская (Кравченко Э.Е., 2005, с.153-187; Красильников К.И., 2009, с.70-75). За исключением одного погребения, западную ориентировку имеют и 28 могил из Волоконовки (Плетнёва С.А., Ни колаенко А.Г., 1976, с.279-298), а северо-запад ную - погребения из Ржевки (Сарапулкин В. А., 2006, с. 195-196). Ориентация юго-юго-запад установлена в двух ближайших территориально некрополях - Серебрянское и Черниково озеро (Швецов М.Л., и др., 2001, с.333-338). В Ново- лимарёвке I и II и Жёлтом относительная часть захоронений с юго-западной ориентировкой тоже высока (Красильников К.И., 1990, рис.2). Круг памятников, в которых зафиксированы северная и северо-восточная ориентации, доминирующие в биритуальных некрополях, ограничен тер риториями Крыма и Таманского полуострова. Подобная ситуация зарегистрирована в могилах некрополя под Фанагорией (Атавин А.Г., 1986, с.262-271). Четыре неразрушенные погребения из Тау Кипчака имеют северную и восточную ориентации (Баранов И.А., 1990а, с.73, 115). В могильниках, связанных с так называемой И.А.Барановым “второй волной салтовцев”, доминируют западная (Кордон-Оба) и юго- западная (Тепсен) ориентации (Баранов И.А., 1990, табл.8, 9). В некрополях на Нижнем Дунае умершие уложены чаще всего на спине с вытянутыми ко нечностями. Очень редко (например, в некоторых могилах Балчика) руки слегка согнуты в локтях и положены над тазовыми костями. Особую группу представляют погребения, в которых покойники лежали в скорченном положении. Такие могилы обнаружены в некрополях Западного Причер номорья: Балчик, Топола, Девня 1 и Девня 3, а также недалеко от Плиски - Велино, Нови Пазар (рис. 10,2, 3,6; 11,1-4, 6). Их относительная часть является самой высокой именно в Нови Пазар (табл.4). В Тополе существуют и определённые планиграфические закономерности. Там часть могил расположена в непосредственной близости друг от друга и по периферии. Таким образом, очерчиваются несколько “гнёзд”, состоящих из двух-трёх могил по западной, северной и северо-западной границам (подобная ситуация у могил № 54, 58, 81, 271, 273 и № 311, 316). Можно предположить, что они организованы по семейному принципу, несмотря на то, что часть умерших имеет одинаковые пол и возраст (Ко- матарова-Балинова Е., 2007). Корреляция между скорченной позой и антропологическим статусом захоронённых даёт интересные результаты. В Балчике и Тополе большая часть погребённых 153 Рис. 10. П огребения со скорченными костяками: 1, 4, 5 - Дмитриевский могильник (по: Плетнёва С.А., 1989); 2 - могила № 234 из Изворуля (по: Mitrea В., 1989); 3 - могила № 111 из Девни 3 (фотоархив раскопок); 6 - могила № 83 из Тополы (по: Дончева-Петкова Л. и др., 1989); 7 - погребение № 161 из Саркела (по: Плетнёва С.А., 1967). Fig. 10. Burials with skeletons in the crouched postures: 1, 4, 5 - the Dmitrievsky burial ground (by: Плетнёва C.A., 1989); 2 - tomb № 234from Izvorul (by: Mitrea В., 1989); 3 - tomb № 111 from Devnia 3 (a photoarchive o f excavation); 6 - tomb № 83 from Topola (by: Дончева-Петкова Л. и dp., 1989); 7 -buria l№ 161 from Sarkel (by: Плетнёва C.A., 1967) 154 Рис. 11. П огребения со скорченными костяками: 1 - могила № 162 из Балчика (по: Комата- рова-Балинова Е., 2007); 2 - могила № 28 изДевни 3 (фотоархив раскопок); 3 - могила № 179 из Изворуля (по: Mitrea В., 1989); 4 - могила № 54 из Тополы (по: Коматарова-Балинова Е., 2007); 5 - могила № 3 из Фанагории (по: Атавин А.Г., 1986); 6 - могила № 175 из Балчика (по: Кома тарова-Балинова Е., 2007); 7 -могила № 33 из Дмитриевского могильника (по: Плетнёва С.А., 1967). Fig. 11. Burials with skeletons in the crouched postures: 1 - tomb №162 from Balchik (by: Кома тарова-Балинова E., 2007); 2 - tomb № 28 from Devnia 3 (a photoarchive o f excavation); 3 - tomb №179 from Izvorul (by: Mitrea B., 1989); 4 - tomb № 54 from Topoly (by: Коматарова-Балинова E., 2007); 5 - tomb № 3 from Fanagoria (by: Атавин А.Г., 1986); 6 - tomb №175 from Balchik (by: Коматарова-Балинова E., 2007); 7 - tomb № 33 from the Dmitrievsky burial ground (by: Плетнёва C.A., 1967) 155 - женщины и дети9. В Бдинцах из зафиксиро ванных 59 детских могил в 25 скелеты лежали в скорченном положении. Там наблюдается и связь с могильными сооружениями, которые представляют собой круглые или эллипсоидные ямы. К характеристике этой особой группы могил в биритуальных некрополях необходимо прибавить и отсутствие инвентаря. В классических зливкинских некрополях салтово-маяцкой культуры в соответствии с констатированными С.А.Плетнёвой характери стиками умерших тоже укладывали в основном на спину с вытянутыми конечностями. Скор ченное положение в ямных могильниках имеет незначительную относительную часть (рис. 10, 1, 4, 5). Для могильника Черниково озеро, где скорченное положение умерших достигает самой высокой частоты, характерны неустойчивые направления положения, которые покрывают почти все секторы. Небольшое количество скор ченных погребённых из Зливок, чья хронология неясна из-за бедного инвентаря, так же, как и на Нижнем Дунае, хоронили в круглых ямах, но в Зливках погребения насыщены углями и костями животных (Швецов М.Л., 1991, с. 115). Их бли жайшие аналогии имеются в Саркеле (рис. 10, 7). Похороненные в скорченном положении дети обнаружены и в комплексах производственного характера. Таковы хозяйственные ямы овальной или круглой формы, исследованные в селище Рогалик на реке Евсуг (Красильников К.И., 1990, с.ЗЗ). Там, как и в двух погребениях из Черникова озера (№ 6 и 8), предположительно захоронены дети. В могильниках Крыма скор ченные погребения известны в единичных слу чаях. Это безынвентарные могилы из Тепсена и Фанагории (Баранов И.А., 1990а, с. 119; Атавин А.Г., 1986, с.262-265) (рис. 11, 5). Проблема, связанная с обрядом обезврежи вания мёртвых, результатом которого являются частично разрушенные скелеты, вызвала дис куссию в болгарской литературе. Ряд спорных моментов всё ещё не объяснён. “Связанность” нижних конечностей, известная в Бдинцах (мо гила № 256) и Изворуле (могилы № 135, 348), трудно доказуема, скрещенные берцовые кости погребённых из некрополя Нови Пазар (могилы № 22 и 25) тоже не побуждают сделать более определённые заключения (Fiedler U., 1992, р.301). Обычай разрушать части тела, в первую очередь, отрезав конечности, достигает самой высокой частоты в Девне 1. Там его применили у 24% погребённых (11 могил). В соответствии со сделанным во время раскопок анализом, ам путация произведена путём разреза суставных связок (Димитров Д.Ил., 1971, с.61-65). Без сомнения, удаление ступней осуществлено при захоронении погребённого в могиле № 119 из Девни 3, так как фаланги и пяточные кости об наружены в непосредственной близости между берцовыми костями (рис. 12,7). Перемещённые или целенаправленно разрушенные скелеты об наружены как в районе Плиски - в некрополях Нови Пазар (могила № 33) и Вырбяне (могилы № 11, 23, 28) (Стоянова Хр., 2007, с. 156), так и в причерноморской зоне - в Девне 3 (рис. 12) (могилы № 106, 147, 152). В ареале распространения ямных могиль ников салтово-маяцкой культуры следы по добных действий тоже известны: в Сидорово, Новодачном, Дроновке III, Волоковом, Жёлтом и Нетайловке. В.С.Флёров обращает внимание, что в шести погребениях из Новодачного засыпка ям отличается от остальных девяти, в которых подобной практики не применяли. Из-за наличия заплечиков исследователь допускает, что они были перекрыты только деревянными плахами, которые в соответствии с ритуалом периодически удаляли (Флёров В.С., 2007, с. 183). Исходя из степени нарушения скелетов, прослеживаются следующие виды обряда обезвреживания: 1) перемещение отдельных костей, 2) перемещение значительной части костей, 3) полное разрушение костей, 4) отсутствие отдельных костей, включая и череп (Флёров В.С., 1989, с. 177-178). Почти все эти виды наблюдаются и в нижнедунайских некрополях: в Девне, Нови Пазар, Вырбяне. При чины полного разрушения скелетов, известного в Нейталовке, вызывают дискуссии (Жиронкина О.Ю., Цитковская Ю.И., 2005, с.534; Аксёнов В.С., 2006, с.59). Подобных могил в Болгарии и Румынии пока не найдено. Нет объяснений ни этапов разрушения, ни того, связана ли эта прак тика с антропологическим статусом умерших. 9 Из этических соображений более конкретно сказать не могу, поскольку некрополи под Балчиком и Тополой ждут своих (монографических) публикаций, где будет сделано первичное подробное описание эмпирического материала. 156 Рис. 12. 1-6-могилы с разрушенными скелетами изДевни 3 (фотоархив раскопок). Fig. 12. 1-6 - tombs with destroyed skeletons from Devnia 3 (a photoarchive o f excavation) 157 Табл. 5. Видовое распределение останков животных в погребениях с ингумацией биритуальных некрополей на Нижнем Дунае* '\Ж и в о т н ы е Некрополь v Яйца Птица Ягнё нок Овца Свинья Круп ный рогатый скот Собака Лошадь Олень Девня 1 2 4 2 Девня 3 1 1 1 1 Балчик + + + + + + Топола 5 4 8 7** 3 3 Бдинци 2 2 1 3 1 Кюлевча 2 3 2 1 2 2 1 Ножарево + + 1 Нови Пазар 1 12 10 7 4 2 1 5 5 2 4 Хитово 2 3 1 1 Изворул 35 40 16 13 8 23 1 2 Истрия + + 1 1 Султана 12 11 3 11 3 3 * По: Станчев Ст., Иванов Ст., 1958; 1976, с.159-176; FiedlerU., 1992, S.292-298, Abb.411 и данным автора. ** Цифры с жирным шрифтом показывают число целых животных. В составе инвентаря нижнедунайских и салтовских некрополей существуют различия. Сходство состоит в наличии в погребениях животных останков. В обеих группах кости животных находят преимущественно у головы и возле ног погребённых (рис.4). Из биологических видов и в одних, и в других могильниках чаще всего встречаются овцы (табл.5). В двух близко расположенных памятниках - Новолимарёвке I и Новолимарёвке II - кости овец выявлены в 86% из всех могил с животными останками (Красильников К.И., 1990, с.35). Пока в ниж недунайских некрополях чаще находят целые скелеты животных, а в салтовских могильниках присутствуют только отдельные части - рёбра, позвонки, черепа. Находки костей мелкого ро гатого скота тоже редкость, и только в Жёлтом в 18% могил обнаружены отдельные кости МРС. Следует отметить, что кости птиц и свиней в ямных некрополях салтово-маяцкой культуры не найдены. Сравнительно высокая относительная часть лошадей в ямных и катакомбных могильниках салтово-маяцкой культуры связывается с вое низированным населением, поселённым доб ровольно или принуждённо на северо-западной периферии Хазарского каганата. В некрополях Нижнего Дуная представителей подобной соци альной прослойки не выявлено (за исключением коллективного погребения № 80 из Кюлевчи). Соответственно и находок лошадиных костей меньше. Они найдены в Кюлевче (мог. № 55), Нови Пазаре (мог. № 33), Ножарево (мог. № 56), то есть в определённой Д.Ил.Димитровым Плис- ковской группе некрополей (рис. 13,7- 3). В трёх указанных погребениях (учитывая реконструк цию Ст.Иванова могилы № 33 из Нови Пазар) кони уложены с согнутыми в коленях нижними конечностями и с головами, “смотрящими” в противоположное человеку направление. Та кая ориентировка лошадей не встречается ни в одном из салтовских могильников - ямных, катакомбных или биритуальных. Кочевники, оставившие в степи единичные погребения Со коловского и сивашовского типов, редко клали целых лошадей, но даже среди исключений аналогий нижнедунайским погребениям нет. Заключение В биритуальных некрополях на Нижнем Дунае, несмотря на применение на практике двух обрядов — кремации и ингумации, - су- 158 Рис. 1 3 . 7 - реконструкция парного погребения № 33 из Нови Пазар (по: Станчев Cm., Ива нов Cm., 1958); 2 - могила № 55 из Кюлевчи (по: Въжарова Ж., 1976); 3 - могила № 56 из Но- жарево (по: Рашев R, Станилов Cm., 1989); 4 - погр. № 288/к-30 из Красной Горки (по: Аксёнов В.С., Тортика А.А., 2001); 5 -погребение из Портового (по: Аксёнов В.С., Тортика А.А., 2001). Fig. 13. 7 — a reconstruction o f pair burial № 33 from Novi Pazar (by: Станчев Cm., Ива нов Cm., 1958); 2 - tomb № 55 from Kiulevcha (by: Въжарова Ж., 1976); 3 - tomb № 56 from Nozharevo (by: Раилев P, Станилов Cm., 1989); 4 - burial № 288/к-ЗО from Krasnaia Gorka (by: Аксёнов B.C., Тортика A.A., 2001); 5 - a burial from Portovoie (by: Аксёнов B.C., Тортика A.A., 2001) 159 ществует ряд общих элементов: ориентация погребённых, состав инвентаря. Больше всего похожи могильные сооружения, которые в некрополях, расположенных недалеко от за падного черноморского побережья, сделаны из необработанных или грубо обтёсанных камней. Судя по опубликованным данным, подобные общие элементы наблюдаются в биритуальном могильнике Красная Горка. Частично это ориен тация, но, в первую очередь, состав инвентаря с двумя исключениями: конские начельники и кувшины крымско-византийского происхожде ния. Следовательно, и на востоке, и на западе проявления биритуализма пока трудно связать с социальной принад лежностью погребённых. При интерпретации двойных биритуальных могил в Красной Горке можно согласиться с утвержде нием В.С.Аксёнова, что среди представителей общины Красной Горки были семьи, которые принадлежали к различным, но родственным в этническом отношении группам, практико вавшим разные обряды при похоронах своих умерших (Аксёнов В.С., 2005а, с.226). Допус тимо ли подобное утверждение по отношению к населению, оставившему биритуальные не крополи на Нижнем Дунае? На данный момент это предположение может быть использовано только в качестве рабочей гипотезы, которая будет подтверждена или опровергнута с появ лением новых памятников или более полных публикаций уже известных. В cep.VII - нач.1Х в., когда нижнедунай ское население уже хоронило своих умерших в постоянных грунтовых могильниках, на восточном берегу Чёрного моря и в районе р.Кубань сооружались могилы с кремацией. Близки к нижнедунайским каменные ящики из Борисова, сходство наблюдается и в ориентации. К сожалению, эмпирический материал из Бори сова полностью не опубликован. Отсутствует и ответ на вопрос: если существуют синхронные погребения с разными обрядами, какова их относительная часть. Значительным вкладом для данной проблематики было бы объяснение причин, по которым в VII в. в Туапсинском районе кремация исчезает (Гавритухин И.О., Пьянков А.В., 2003, с. 195). Около сер. VIII в. или почти на 70 лет позже, после того, как болгары поселились на Нижнем Дунае, начинается процесс седентаризации в восточноевропейских степях, что отмечает “классический этап” развития салтово-маяцкой культуры. Похожие на первый взгляд, салтовские ямные некрополи заметно отличаются от погре бений с ингумацией биритуальных некрополей Нижнего Дуная. Значительно отличие в одном из самых консервативных элементов обряда - ориентации. Ни в одном биритуальном некрополе на Нижнем Дунае не зафиксировано направление юго-юго-запад, а оно преобладает в зливкинских могильниках Серебрянское, Черниково озеро, Новолимарёвка I и Жёлтое. Заметные отличия в погребальном обряде являются следствием разной этнокультурной среды, в которой развивалось население, оста вившее обе группы некрополей. Не подвергая сомнению взгляд, что и нижнедунайские, и салтовские ямные могильники принадлежат населению с преобладающим болгарским этно- компонентом, напрашивается вывод, что после распада Великой Болгарии болгары, населявшие эти два культурных ареала, теряют связь между собой. В дальнейшем они развиваются самосто ятельно и независимо друг от друга. Дискуссии об этноконфессиональном со ставе населения, создавшего болгарское госу дарство на Нижнем Дунае, никогда не умолкали. Основной причиной являются многочисленные вопросы, ответы на которые исследователи продолжают искать. Литература и архивные материалы Аксёнов В.С., 2002. Деревянные конструкции могильника салтовской культуры Красная Горка// Хазарский альманах. Т.1. Харьков. Аксёнов В.С., 2005а. К вопросу о существовании памятников этнических хазар в верхнем течении Северского Донца// Хазары, евреи и славяне. Т.17. Иерусалим; Москва. Аксёнов В.С., 20056. Новые поминальные комплексы воинов-всадников салтовского времени с территории Верхнего Подонечья// Степи Европы в эпоху средневековья. Т.4. Хазарское время. Донецк. 160 Аксёнов В.С., 2005в. Салтовские кремационные комплексы с конскими начельниками из бассейна Северского Донца// Хазарский альманах. Т.4. Харьков. Аксёнов В.С., 2006. Погребальный обряд Нетайловского могильника (VIII-IX вв.)// РА. №2. Аксёнов В.С., 2007. Погребальный обряд могильника Сухая Гомольша (к проблеме этнической принадлежности салтовских кремационных захоронений из бассейна Северского Донца)// ППИК. Т.4-1. София. Аксёнов В.С., 2008. Об одном из вариантов погребального обряда праболгарского населения салтовской культуры верхнего Подонцовья (по материалам биритуального могильника Красная Горка// Дриновски сборник. Т.2. Харьков; София. Аксёнов В.С., Михеев В.К., 1998. Крымский импорт и хронология некоторых салтовских памятников верховий Северского Донца// Культуры степей Евразии второй половины I тысячелетия н.э. (вопросы хронологии). Самара. Аксёнов В.С., Михеев В.К., 2003. Погребения с крымской посудой могильника салтовской культуры Красная Горка// Vita antiqua. № 5-6. К. Аксёнов В.С., Михеев В.К., 2006. Население хазарского каганата в памятниках истории и культуры. “Сухогомолыианский могильник VIII-X вв.”// Хазарский альманах. Т.5. Харьков. Аксёнов В.С., Тортика А.А., 2001. Протоболгарские погребения Подонья и Придонечья VIII-X вв.: проблема поливариантности обряда и этноисторической интерпретации// Степи Европы в эпоху средневековья. Т.2. Хазарское время. Донецк. Ангелова Ст., 1982. Традиции в прабългарската керамика на Североизточна България// ГСУ ИФ. Т.74. София. Ангелова Ст., Дончева-Петкова Л., 1991. С.А.Плетнева. На славяно-хазарском пограничье. Дмитриевский археологический комплекс. Наука, 1989. Рецензия// Археология. XXXIII. Вып. 3. София. Ангелова Ст., Дончева-Петкова Л., Даскалов М., 1997. Двуобредният ранносредновековен некропол при с.Топола, Каварненска община// ППИК. Т.З. София. Атавин А.Г., 1986. Средневековые погребения из Фанагории// СА. № 1. Баранов И.А., 1990а. Население Крымской Хазарии (по материалам грунтовых могильников VII- X вв.)// Ранние болгары и финно-угры в Восточной Европе. Казань. Ваклинов Ст., Иванов Ст., 1958. Некрополът до Нови Пазар. София. Баранов И.А., 19906. Таврика в эпоху раннего средневековья (салтово-маяцкая культура). К. Винников А.З., Ковалевский В.Н., 2007. Могильник салтово-маяцкой культуры у с.Тихий Дон в Воронежской области// Хазарский альманах. Т.6. Киев; Харьков. Виноградов В.Б., Нарожный Е.И., Соков П.В., 2001. Горькобалковский могильник № 2 VIII- IX вв. (Публикация материалов)// Материалы и исследования по археологии Кубани. Краснодар. Виноградов В.Б., Нарожный Е.И., Соков П.В., 2003. Горькобалковский могильник № 2 VIII: IX вв. (Публикация материалов)// Материалы и исследования по археологии Северного Кавказа. Вып. 1. Армавир. Вьжарова Ж., 1976. Славяни и прабългари по данни на некрополите VI-XI век. София. Въжарова Ж., 1981. Двуобряден езически некропол край с.Бдинци, Толбухински окръг// ИНМВ. Т.17 (32). Варна. Въжарова Ж., 1986. Средновековното селище с.Гарван, Силистренски окръг VI-XI в. София. Гавритухин И.О., Пьянков А.В., 2003. Раннесредневековые древности побережья (IV-IX вв.)// Археология. Крым, Северо-Восточное Причерноморье и Закавказье в эпоху средневековья. IV-XIII века. М. Георгиев П., 2007. Vama historica et protobulgarica// ППИК. Т.4-2. София. Григоров В., 2006. Ориентация на гробовете в старобългарските двуобредни некрополи на Долей Дунав// Археология. № 1-4. София. Григоров В., 2007. Разпространение на костените игленици в некрополите на Долей Дунав// Изследвания по българска средновековна археология. Шумен. 161 Даскалов М., 1999. Към хронологията на ранносредновековните езически некрополи в Североизточна България и Добруджа// Добруджа. Т.14-16. Добрич; Силистра. Димитров Д.Ил., 1971. Новооткрит раннобългарски некропол при Девня// ИНМВ. Т.7 (22). Варна. Димитров Д.Ил., 1972. Раннобългарски некропол № 3 при Девня// ИНМВ. Т.8 (23). Варна. Димитров Д.Ил., 1974. Погребалният обред при раннобългарските некрополи във Варненско VIII-X век.// ИАИ БАН. T.XXIV. София. Димитров Д.Ил., 1976. По въпроса за гробните камери с трупоизгаряне в ранносредновековните некрополи в Североизточна България и Добруджа// ИНМВ. Т. 12(27). Варна. Димитров Д.Ил., 1987. Прабългарите по Северното и Западното Черноморие. Варна. Димитров Д.Ил., 2000. Некоторые археологические доказательства о связи славян Украины и Нижнего Дуная// Добруджа. Т.17-18. Добрич; Силистра. Димитров Д.Ил., б/г. Фотоархив на разкопките на Девня 1 и Девня 3. Димитров М., 1991. Старобългарски некрополи в град Балчик// ППИК. Т.2. София. Димитров Я., Стоянова Хр., 2009. Новооткрити ранносредновековно селище и езически ' некропол в с.Велино, Шуменско (предварително съобщение)// Приноси към българската археология. T.V. София. Дмитриев А.В., 2003. Могильник Дюрсо - эталонный памятник древностей V-IX веков// Археология. Крым, Северо-Восточное Причерноморье и Закавказье в эпоху средневековья. 1V-XIII века. М. Дончева-Петкова Л., 1977. Българска битова керамика през ранното средновековие. София. Дончева-Петкова Л., 2007а. Най-ранният прабългарски некропол// Happy Weekend № 10 (34). София. Дончева-Петкова Л., 20076. Нови данни за некропол № 3 при Балчик// ППИК. Т.4-2. София. Дончева-Петкова Л., 2009. Некрополът при Балчик. Нови данни за прабългарите// Археология. LX. Вып.2. София. Дончева-Петкова Л., Ангелова Ст., Йотов В., 1989. Ранносредновековният некропол при с.Топола, Толбухински окръг (предварително съобщение)// ППИК. Т.1. София. Дончева-Петкова Л., Апостолов К., Коматарова-Балинова Е., Христова М., Клисуранов К., Ставрев Д., 2008. Проучвания на биритуалания некропол при Балчик// АОР за 2008 г. София. Жиронкина О.Ю., Цитковская Ю.И., 2005. Погребальные обряды в Хазарии (несколько интерпретационных стереотипов в свете стратиграфических и иных наблюдений на Нетайловском могильнике)// Хазары, евреи и славяне. Т.16. Иерусалим; Москва. Зирра Вл., 1963. Двуобрядовый могильник раннефеодальной эпохи в Капул Виилор - Истрия// Dacia. Т.ХХ. Bucarest. Иванов Ст., 1976. Животински остатъци от ранносредновековни некрополи във Варненско// ИНМВ. Т. 12(27). Варна. Клисуранов К., Коматарова-Балинова Е., 2009. Сходства и различия в някои елементи на обреда на трупоизгарянето между некрополите на Салтово-Маяцката култура и биритуалните некрополи на Долей Дунав// EURIKA. In honorem Ludmilae Donchevae- Petkovae. София. Козлов В.И., 2011. Население степного междуречья Дуная и Днестра конца VIII - начала XI веков н.э. (балкано-дунайская культура), София (в печати). Коматарова-Балинова Е., 2007. Хокери и псведохокери от биритуалните некрополи в Североизточна България// Европейските степи и Долния Дунав през VII-XIV в. T.XXI. Добруджа. Коматарова-Балинова Е., 2009. Децата в обществото на средновековните българи (по данни на некрополите)// EURIKA. In honorem Ludmilae Donchevae-Petkovae. София. 162 Кравченко Э.Е., 2005. Мусульманское население среднего течения Северского Донца и распространение ислама в Восточной Европе в хазарское время// Степи Европы в эпоху средневековья. Т.4. Хазарское время. Донецк. Красильников К.И., 1990. О некоторых вопросах погребального обряда праболгар Среднедонечья// Ранние болгары и финно-угры в Восточной Европе. Казань. Красильников К.И., 1991. Могильник древних болгар у с.Жёлтое// ППИК. Т.2. София. Красильников К.И., 2009. Население Степного Подонцовья в хазарское время// Дивногорский сборник. Труды музея-заповедника “Дивногорье”. Вып.1. Воронеж. Крыганов А.В., 1998. Нетайловский могильник на фоне праболгарских некрополей Европы// Культуры Евразийских степей второй половины I тысячелетия н.э. (вопросы хронологии). Самара. Кухаренко Ю.В., 1951. О некоторых археологических находках на Харьковщине// КСИИМК. Вып. XLI. Михайлов Ст., 1955. Един старинен^некропол при Нови Пазар// ИАИ БАН. Т.ХХ. София. Михеев В.К., 1986. Сухогомолынанский могильник// СА. № 3. Острогорски Г.А., 1998. История на Византийската държава. София. Плетнёва С.А., 1967. От кочевий к городам. Салтово-маяцкая культура// МИА. №142. Плетнёва С.А., 1981. Древние болгары в бассейне Дона и Приазовья// Плиска-Преслав. Т.2. София. Плетнёва С.А., 1989. На славяно-хазарском пограничье. Дмитриевский археологический комплекс. М. Плетнёва С.А., 2000. Очерки хазарской археологии. Москва; Иерусалим^ Плетнёва С.А., Николаенко А.Г., 1976. Волоконовский древнеболгарский могильник// СА. №3. Плетньов В., 2004. Салтовски ремъчни накити от Североизточна България// Българите в Северното Причерноморие. T.VII. Велико Търново. Пономарёв Л.Ю., 2002. Салтово-маяцкие погребальные памятники Керченского полуострова// Боспорские исследования. Т.И. Симферополь. Пьянков А.В., 1990. Новый средневековый могильник у аула Казазово// Древние памятники Кубани. Краснодар. Рашев Р., 2003. Единство и различия при ямния (български) погребален обред на салтово- маяцката култура// Българи и хазари през ранното средновековие. София. Рашев Р., 2008. Българската езическа култура VII-IX в. София. Рашев R, Станилов Ст., 1989. Раннесредневековый могильник у с.Ножарево, Силистренский округ (предварительное сообщение)// ППИК. Т.1. София. Русева В., 2009. Предварителни резлтати от антропологичното изследване на костния материал от ранносредновековния некропол при Балчик (материал от разкопките 2004-2008)// EURIKA. In honorem Ludmilae Donchevae-Petkovae. София. Савченко Е.И., 1983. Хронология Крымского могильника// Проблемы хронологии археологических памятников степной зоны Северного Кавказа. Ростов-на-Дону. Савченко Е.И., 1986. Крымский могильник. Древности Северного Кавказа// Археологические открытия на новостройках. Т.1. М. Сарапулкин В.А., 2006. Ржевский грунтовой могильник салтово-маяцкой культуры (предварительное сообщение)// Археологические памятники Восточной Европы. Воронеж. Саханев В.В., 1914. Раскопки на Северном Кавказе в 1911-1912 гг.// ИАК. Вып.56. Пг. Станилов Ст., 1991. Паметници на металопластиката от VIII-IX вв. в България// ППИК. Т.2. Шумен. Станчев Д., 1989. Прабългарски компоненти в погребалния обряд и инвентаря на ранносредновековните некрополи в Русенски окръг// ППИК. Т. 1. София. Станчев Ст., Иванов Ст., 1958. Некрополът до Нови Пазар. София. Стоянова Хр., 2007. Обредът “Обезвреждане на мъртвите” в езическите некрополи (по данни от района на Плиска и Варна)// Изследвания по българска средновековна археология. Шумен. 163 Татаринов С.И., Копыл А.Г., Шамрай А.В., 1986. Два праболгарских могильника на Северском Донце// СА. № 1. Тотев Б., Пелевина О., 2009. Археологические данные о контактах населения Хазарского каганата и дунайских болгар// Степи Европы в эпоху средневековья. Т.7. Хазарское время. Донецк. Флёров В.С., 1989. Обряд обезвреживания у праболгар// ППИК. Т.1. София. Флёров В.С., 2007. Постпогребальные обряды Центрального Предкавказья в I в. до н.э. - IV в. н.э. и Восточной Европы в IV в. до н.э. - XIV в. н.э. М. Швецов М.Л., 1991. Могильник “Зливки”// ППИК. Т.2. София. Швецов М Л ., Санжаров С.Н., Прынь А.В., 2001. Два новых сельских могильника в Подонцовье// Степи Европы в эпоху средневековья. Т.2. Хазарское время. Донецк. Fiedler U., 1992. Studien zu Graberfelden des 6. bis. 9. Jahrhunderts an der unteren Donau. Bonn. Fiedler W., 2008. Bulgars In the Lower Danube Region. A Survey of the Archaeological evidence and of the State of Current Research// The Other Europe in the Middle Ages. Leiden; Boston. Mitrea B., 1988. La necropole birituelle de Sultana. Resultats et poblemes// Dacia. T.XXXII. Bucarest. Mitrea B., 1989. Das Graberfeld aus dem VIII. Jahrhundert von Izvoru, jud. Giurgiu// Dacia. T.XXXIII. Bucarest. Sos A., Salamon A., 1995. Cemeteries of the Early Middle Ages (6th-9th centuries A.D.) at Pokaszepetk. Budapest. Toropu O., Stoica O., 1972. La necropole pref6odale D’Obir§ia-01t (Note preliminaire)// Dacia. T.XVI. Bucarest. Summary Ye.Komatarova-Balinova (Sofia, Bulgaria) COMPARATIVE CHARACTERISTIC OF ELEMENTS OF FUNERAL CEREMONY OF BIRITUAL BURIAL GROUNDS OF LOWER DANUBE POPULATION AND SALTOV-MAIAKI CULTURE The paper compares the elements of a funeral ceremony of two groups of the necropoleis located in the cultural areas which are a good distance off each other. Some necropoleis were left by the pagan population of the First Bulgarian kingdom, others by the population of the Saltov-Maiaki culture. A number of problems which were widely discussed in the past are on the agenda again. The most important of them is the question of whether there is a similarity between the archaeological cultures analysed by the data of a funeral ceremony. This subject is relevant again because of new sites which have been excavated within the latest decades. Hypotheses concerning the problems of biritual funeral ceremonialism on the Lower Danube and in the East European steppes have been proposed. Статья поступила в редакцию в марте 2011 г 164

Сравнительная характеристика элементов погребального обряда биритуальных могильников нижнедунайского населения и салтово-маяцкой культуры

Institution

Ähnliche Einträge