Методические проблемы исследования средневековых стремян

Рассматривая системы классификации и типологии средневековых стремян, нельзя не заметить их многочисленные различия и противоречия, что, безусловно, затрудняет интерпретацию материала, мешает новым, более узким определениям, уточнениям в хронологии и систематике. Поэтому, на наш взгляд, стоит предпр...

Повний опис

Збережено в:

Бібліографічні деталі
Дата:	2012
Автор:	Дубинец, О.В.
Формат:	Стаття
Мова:	Russian
Опубліковано:	Інститут археології НАН України 2012
Назва видання:	Степи Европы в эпоху средневековья
Онлайн доступ:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/181660
Теги:	Додати тег Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:	Методические проблемы исследования средневековых стремян / О.В. Дубинец // Степи Европы в эпоху средневековья: Зб. наук. пр. — 2012. — Т. 10. — С. 37-52. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-181660
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-1816602021-11-27T01:26:19Z Методические проблемы исследования средневековых стремян Дубинец, О.В. Рассматривая системы классификации и типологии средневековых стремян, нельзя не заметить их многочисленные различия и противоречия, что, безусловно, затрудняет интерпретацию материала, мешает новым, более узким определениям, уточнениям в хронологии и систематике. Поэтому, на наш взгляд, стоит предпринять попытку разобраться в особенностях методик анализа стремян евразийской степи VIII-XIII вв., начиная с принципов описания формы. This paper critically reviews studies devoted to the systematization of medieval stirrups. The problems of terminology especially when describing separate morphological elements, the design of the top part of a stirrup and its outline have been discussed. Two basic approaches, complex and descriptive have been used in the description of a type and of an individual copy. According to the first approach, the description is composed of separate characteristics for each of the signs. For convenience, each description is assigned a unique marking code. The second approach is based on association concepts. A researcher allocates the most important sign, whose name usually becomes a marker. 2012 Article Методические проблемы исследования средневековых стремян / О.В. Дубинец // Степи Европы в эпоху средневековья: Зб. наук. пр. — 2012. — Т. 10. — С. 37-52. — рос. 2079-1658 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/181660 ru Степи Европы в эпоху средневековья Інститут археології НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
description	Рассматривая системы классификации и типологии средневековых стремян, нельзя не заметить их многочисленные различия и противоречия, что, безусловно, затрудняет интерпретацию материала, мешает новым, более узким определениям, уточнениям в хронологии и систематике. Поэтому, на наш взгляд, стоит предпринять попытку разобраться в особенностях методик анализа стремян евразийской степи VIII-XIII вв., начиная с принципов описания формы.
format	Article
author	Дубинец, О.В.
spellingShingle	Дубинец, О.В. Методические проблемы исследования средневековых стремян Степи Европы в эпоху средневековья
author_facet	Дубинец, О.В.
author_sort	Дубинец, О.В.
title	Методические проблемы исследования средневековых стремян
title_short	Методические проблемы исследования средневековых стремян
title_full	Методические проблемы исследования средневековых стремян
title_fullStr	Методические проблемы исследования средневековых стремян
title_full_unstemmed	Методические проблемы исследования средневековых стремян
title_sort	методические проблемы исследования средневековых стремян
publisher	Інститут археології НАН України
publishDate	2012
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/181660
citation_txt	Методические проблемы исследования средневековых стремян / О.В. Дубинец // Степи Европы в эпоху средневековья: Зб. наук. пр. — 2012. — Т. 10. — С. 37-52. — рос.
series	Степи Европы в эпоху средневековья
work_keys_str_mv	AT dubinecov metodičeskieproblemyissledovaniâsrednevekovyhstremân
first_indexed	2025-07-15T23:04:06Z
last_indexed	2025-07-15T23:04:06Z
_version_	1837755960272093184
fulltext	О.В.Дубинец МЕТОДИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМ Ы ИССЛЕДОВАНИЯ СРЕДНЕВЕКОВЫ Х СТРЕМ ЯН Стремена - один из важнейших элементов всаднического снаряжения кочевников Сред невековья. Однако, несмотря на полувековой период их изучения, многие вопросы, связан ные с их систематизацией и хронологией, и сейчас остаются дискуссионными. Исследо ватели не могут прийти к единому мнению даже при обсуждении базовых проблем, та ких как приемы описания признаков формы, принципы таксономических построений. По-видимому, это закономерный результат не слишком внимательного отношения к рядо вому материалу, тем более, что большинство предпочитает заниматься фундаментальными проблемами происхождения и развития стре мян (Кызласов И.Л., 1973; Амброз А.К., 1973, 1981; Вайнштейн С.И., Крюков М.В., 1984; Савинов Д.Г., 1996), а типологические схе мы разрабатывать на визуально-интуитивном уровне (Плетнёва С.А., 1958; 1981; Мажитов Н.А., 1981; Могильников В.А., 1981; Кызла сов И.Л., 1983; Kovacs L., 1986). Исключе ние составляют несколько работ, которые и определяют современное состояние методи ки исследования элементов конской упряжи (Фёдоров-Давыдов Г.А., 1966; Кирпичников А.Н., 1973; Амброз А.К., 1973; Крыганов А.В., 1988; Неверов С.В., 1998; Армарчук Е.А., 2006). Рассматривая системы классификации и типологии средневековых стремян, нельзя не заметить их многочисленные различия и про тиворечия, что, безусловно, затрудняет интер претацию материала, мешает новым, более уз ким определениям, уточнениям в хронологии и систематике. Поэтому, на наш взгляд, стоит предпринять попытку разобраться в особен ностях методик анализа стремян евразийской степи VIII-XIII вв., начиная с принципов опи сания формы. Проблемы терминологии В литературе можно выявить два основ ных подхода к описанию типа и отдельного эк земпляра - комплексный и дескриптивный. По первому-описание составляется из отдельных характеристик признаков, для удобства каждо му описанию присваивается уникальный мар кирующий код. Например, у Г.А.Фёдорова- Давыдова - отдел В тип 1 “с прямоугольной вытянутой горизонтально петлей. Петля не отделена от дужки, а представляет собой верх нюю расплющенную часть дужки... С узкой плоской подножкой. Дужка расширяется до ширины подножки на расстоянии 2-3 см от нее или доходит без расширения до подножки” (Фёдоров-Давыдов Г.А., 1966, с.12). Дескриптивный подход основывается на ассоциативных понятиях, выделяя, зачастую, наиболее важный для исследователя признак, наименование которого обычно и становится маркирующим. Например: “стремена... с пет леобразным ушком, обычно высоким” (Гаври лова А.А., 1965, с.34); “8-видные” “тип Н-2 - с чуть вытянутой [курсив наш - О.Д.] горизон тально и раскованной, уплощенной в профиль петлей...” (Армарчук Е.А., 2006, с.20); “...из-за слабого спрямления низа... [стремена - О.Д.] кажутся слегка овальными”, “верхняя часть стала более покатой, что в сочетании с широ ким, слабо изогнутым низом придает легкую арочность” (Амброз А.К., 1973, с.88, 93). Различия между приведенными направ лениями проявляются как при характеристике цельной формы, так и отдельных ее частей: оформления верхней части стремени, его дуж ки, подножки. При комплексном подходе при меняются четкие и ясные дефиниции. У сто ронников дескриптивных принципов термины часто допускают различные толкования. Первое комплексное научное описание форм стремян поздних кочевников было сфор мулировано Г.А.Фёдоровым-Давыдовым. Ха рактеризуя оформление верхней части, он упо требляет дефиниции: “петля” и “расплющенная верхняя часть дужки”, называя петлей выступ на дужке с отверстием для путлища (Фёдоров- Давыдов Г.А., 1966, с. 11). А.Н.Кирпичников, сторонник дескриптивного направления, на против, вводит термин “ушко”, подразумевая под ним и оформление выделенной верхней части стремени, и, собственно, отверстие для путлища (Кирпичников А.Н., 1973, с.47-48). Результатом такого подхода стали неоднознач ные конструкции: “ушко пластинчатое, непра вильно прямоугольное, трапециевидное.. “...ушка, плавно слитого с дужкой”, “ушко... прорезалось в верхней части дужки или ино гда оформлялось в качестве самостоятельного прямоугольного или дисковидного выступа” (Кирпичников А.Н., 1973, с.47-48). Несмотря на это, терминология А.Н.Кирпичникова была принята большинством исследователей (Ар- марчук Е.А., 2006, с. 14) с тенденцией к ниве лировке понятий. В частности, А.А.Тишкин и Т.Г.Горбуноваа в методическом пособии по изучению конского снаряжения уже прямо указывают на “ушко” только как на оформле ние верха дужки: “место крепления стремени к путлищу” (Тишкин А.А., Горбунова Т.Г., 2004, с.34, рис. 16). Исходя из логики авторов, “ушко” будет присутствовать даже на стременах без прорези для путлища. Хотя, если обратиться к словарю В.И.Даля, то можно заметить, что стремя - “железная дуга, дужка с проушиной и с донцем” (Даль В.И., 1980, с.338), то есть “проушина” - именно отверстие (прорезь) для крепления путлища. Часть авторов пошла по иному пути, мор фологически выделяя дужку и, уже как при знак, ее оформление, что, в общем, законо мерно, поскольку С.И.Ожегов и Д.Н.Ушаков трактуют стремя как железную дужку, под вешиваемую к седлу для упора ног всадни ка (Толковый словарь..., 1940, с.557; Ожегов С.И., 1953, с.715). Петля и пластина сообраз но форме оформления здесь являются разны ми терминами. Отсюда и приемы описания: “модель стремени с петельчатой дужкой”, “стремена с пластинчатой дужкой” (Савинов Д.Г., 1996, с. 17-18). Логическим заверше нием этой тенденции стала классификация С.В.Неверова с формализованным подходом к терминологии. В ее структуре выделяются разновидности пластинчатых и петельчатых стремян. Эта стройная схема дает сбой только на “безпластинчатых” экземплярах. Анализи руя эти стремена, исследователь неожиданно вводит понятие “ушко” - форму верхней час ти дужки. “Прорезь для крепления путлища проделана непосредственно в уплощеннной верхней части дужки, которая и служат уш ком [курсив наш - О.Д.]” (Неверов С.В., 1998, с. 129-131, 143). С “ушком” связан и еще один оригинальный термин - “остроушковые” стремена, у которых “верхняя часть дужки за канчивается острым носиком” (Неверов С.В., 1998, с. 143). Почему С.В.Неверов не приме нил известные термины А.Н.Кирпичникова “килевидное завершение” или Г.А.Фёдорова- Давыдова “треугольный выступ”, неясно. Та кой резкий переход от ранжированных дефи ниций к дескриптивным, на наш взгляд, свя зан прежде всего с невозможностью описать предметы, выбивающиеся из общего ряда, с помощью разработанной С.В.Неверовым сис темы признаков. Некоторые исследователи смешивают оба термина-“петля” и “ушко”. У А.В.Крыганова, изучавшего стремена VII-X вв., проведена классификация “ушек”, но стремена с ушка ми типа 1А обладают “высокой пластинча той петлей” (Крыганов А.В., 1988, с. 108-109, рис. 1,1). В отличие от оформления верха дужки выделение и характеристика общего абриса показывает тенденцию к упрощению воспри ятия стремени как формы. Комплексная сис тема описаний не предусматривает понятия контура и дает характеристику частей пред мета, занимающую иногда несколько строк в публикациях, поэтому исследователи обычно пользуются кодом. Однако такие буквенно цифровые кодировки признаков и типов вы зывают критику как сложные для понимания. Более удобным считается их замена на понят ные ассоциативные названия. Е.А.Армарчук, сравнивая два подхода, пишет: “Название типу дается исходя из общего контура изделия. Здесь я следую за А.Н.Кирпичниковым, счи тая удобным использовать, помимо буквенно цифровых обозначений типа его словесное 38 название... Его [А.Н.Кирпичникова - О.Д.] систематизация создана без использования иерархичной структуры признаков и постро ена на описательном перечислении типов...” (Армарчук Е.А., 2006, с. 14). В столь катего ричных высказываниях о мнимом удобстве понятных всем наименований не принимает ся во внимание непреложный факт: название археологического типа все равно останется абстрактом, и ассоциативный термин всегда хуже чистой абстракции из-за субъективного восприятия исследователя. В качестве при мера можно взять понятие “грушевидный” абрис. А.К.Амброз с его помощью описывал контур стремени из Бурхин-Гола VII-VIII вв. (рис.1, 2) (Амброз А.К., 1973, с.87, рис.1, II, 7). Подобные очертания имеет экземпляр из Уйбатского чаатаса (рис.1, 1) (Евтюхова Л.А., 1948, с.40-44, рис. 16). Грушевидным называ ют также тип европейских стремян XIV-XVII вв. (рис.1, 3) (Двуреченский О.В., 2008, с.73). Другие исследователи считают грушевидной совсем иную форму (рис.1, 4-7). Субъекти визм проявляется и при характеристике стре мян, сходных с грушевидными. По Л.Ковачу, стремя из Muszka - грушевидное (рис. 1, 5), из Szekesfehervar-Wasserwerke (Секешфехервар, водопроводная станция) - трапециевидное (рис.1, 9), а изделие из Kisdobra (Кисдобра) представляет собой переходный тип, имею щий как грушевидные, так и трапециевидные черты (рис.1,8). При этом визуально секешфе- херварское стремя более сходно с грушевид ным, чем с переходным вариантом, а груше видное из Muszka отличается от карачаевско го, которое, по мнению Н.А.Мажитова (1981, с. 128, рис.61, 5), аналогично ему (рис.1, 6). Стремена, охарактеризованные Е.А.Армарчук как грушевидные (рис.1, 7), разнятся даже между собой. Одно из них, если судить по не- деформированной части, соотносится с округ лыми южносибирским (Неверов С.В., 1998, рис.7,2; 8, 2). Другое, несмотря на сходство со стременем из Muszka, аналогично негруше видной находке из могильника Маяки (рис.1, 10, 11) (Крыганов А.В., 1988, с. 112). Впрочем, некоторые авторы очень своеобразно пред ставляют себе грушевидность: “грушевид ные, сильно сплющенные арочные дужки” Н.А.Мажитова (1981, с. 127) - яркое тому до казательство. В целом, как можно увидеть на рис.1, разница между некоторыми грушевид ными, яйцевидными, а иногда даже трапецие видными абрисами сугубо субъективна. Существуют и обратные случаи - диффе ренциации сходных понятий. Стремена типов V и IX А.Н.Кирпичникова названы кольча тыми и кольцевидными, поскольку одним из главных признаков их формы автор считает “кольцевой” абрис: “Стремена типа V... коль цевидной или овальной формы... стремена типа IX... контур этих стремян приближается к регулярному кольцу” (Кирпичников А.Н., 1973, с.48, 52), то есть разные типы названы (исходя из одного общего признака) одина ково. Впоследствии, применяя эти названия, Е.А.Армарчук пришлось специально огова ривать их трактовку, чтобы читатель смог по нять такие фразы как: “...единичные кольчатые и более частые кольцевидные...” (Армарчук Е.А., 2006, с.32). Так как общие конструктивные особеннос ти не дают стременам большой вариативности, то вполне естественно, что мы можем наблю дать сходность некоторых морфологических элементов у разных типов. “Арочными” на зывают стремена “салтовского” и “Вознесен ского” типов с характерной дужкой (Крыганов А.В., 1988, с. 109). Но дужками такого вида час то обладают и более поздние экземпляры, ни какого отношения к указанным не имеющие; поэтому применение этого термина в качестве названия типа выглядит неоднозначно. В рабо те Е.А.Армарчук стременами с “арочным” кон туром или просто “арочными” названы типы IA-1, IA-2, III-1, Ш-2, IV-4, IV-5 (рис.2). Поэ тому автору приходится постоянно уточнять, какие из “арочных” стремян она имеет ввиду в каждом случае, и вместо названия приводить сложные конструкции: “...переход от [арочных - О.Д.] стремян VIII в. с выделенными петлями и узкими подножками, т.е. высоких прямопод ножных с пластинчатой петлей... к приземис тым арочным стременам XIII-XIV вв. без петли с широкой прямой или чуть прогнутой поднож кой...” (Армарчук Е.А., 2006, с.32). Попытка С.В.Неверова совместить оба подхода - дать формализованные словесные наименования каждому таксону в многосту пенчатой иерархии - довольно интересна, но, учитывая, что нижний таксон включает в себя признаки верхних, его описание вызывает 39 Рис. 1 . 7 - Уйбатский чаатас, к.5 (по: Евтюхова Л.А., 1948, рис. 16); 2 - грушевидный корпус стремян (по: Амброз А.К., 1973, с.87, puc.l, II, 7); 3 - стремя из сборов на территории Тушинского лагеря XVII в. (по: Двуреченский О.В., 2008, с. 18, 2); 4 - грушевидные очертания корпуса стремян (по: Крыганов А.В., 1988, с. 113, puc.l, II, 9, 10); 5 - стремя грушевидного контура. Muszka(Misca) (по: Kovacs L., 1986, р.207, Abb.2, 9); 6 - стремя с грушевидной дужкой. Каранаевские курганы, к.7, п.4 (по: Мажитов Н.А., 1981, с. 128, рис.61, 5); 7 - грушевидные стремена типа IA-3 (по: Армарчук Е.А., 2006, с. 17, рис.5, 4, 5); 8 - грушевидно- трапециевидное стремя. Kisdora (Dobra) (по: Kovacs L., 1986, р.207, Abb.2, 6); 9 - стремя трапециевидной формы. Szekesfehervar-Wasserwerke, погребение 1 (по: Kovacs L., 1986, р.207, Abb.2, 10); 10, 11 - подражание округлым южносибирским стременам с сохранением основных черт арочных стремян. Маяки (по: Крыганов А.В., 1988, с. 112, рис.З, 13, 15). Fig. 1 . 7 - Uibat chaatas, barrow 5 (by: Евтюхова Л.А., 1948, рис. 16); 2 - а pear-shaped body o f the stirrups (by: Амброз A.K., 1973, c.87, puc.l, II, 7); 3 - a stirrup from the objects found on the territory ofTushino camp o f the 17th century (by: Двуреченский О.В., 2008, с. 18, 2); 4 - а pear- shaped outline o f the body o f the stirrups (by: Крыганов A.B., 1988, c. 113, рис. 1, II, 9, 10); 5 - а stirrup with a pear-shaped contour. Muszka (Misca) (by: Kovacs L., 1986, p.207, Abb.2, 9); 6 - а stirrup with a pear-shaped arch. Karanaievo barrows, barrow 7, burial 4 (by: Мажитов H.A., 1981, c.128, puc.61, 5); 7 -pear-shaped stirrups o f IA-3 type (by: Армарчук E. A., 2006, c.17, рис.5, 4, 5); 8 - а pear-shaped-trapezoid stirrup. Kisdora (Dobra) (by: Kovacs L., 1986, p.207, Abb.2, 6); 9 - а trapezoid stirrup. Szekesfehervar-Wasserwerke, burial 1 (by: Kovacs L., 1986, p.207, Abb.2, 10); 10, 11 - an imitation o f rounded South-Siberian stirrups with the basic lines o f the arch stirrups preserved. Maiaki (by: Крыганов A.B., 1988, c.112, puc.3, 13, 15) 40 Рис. 2. Эволюция форм стремян VIII-XIV вв. (по: Армарчук Е.А., 2006, с.32-35, рис.2 ,1-4; 5 ,1-5; 6, 2, 6; 7, 3, 5; 10, 7; 14, 2; 15, 7; 17, 6; 19, 4). Fig. 2. Evolution of the forms of stirrups of the 8th-14th centuries (by: Армарчук E.A., 2006, c.32- 35, рис.2,1-4; 5, 7-5; 6, 2, 6; 7, 3, 5; 10 ,1; 14, 2; 15, 7; 17, 6; 19, 4) серьезные трудности не только для анализа, но и просто при чтении. Если, суммируя наимено вания таксонов, составить единую характери стику, например, для типа 2, то получится сле дующее: в тип 2 входят стержневые, треуголь новидные, прямоугольные, уплощеннопрямые, невыделеннопластинчатые, квадратновидные стремена с прямой подножкой (Неверов С.В., 1998, с. 130). На фоне таких конструкций услов ный код смотрится весьма привлекательно. Теоретически при характеристике типов можно опереться на геометрическую терми нологию, но на практике артефакты, как пра вило, не соответствуют четким геометриче ским фигурам. У Е.А.Армарчук это привело к появлению “подтреугольно-округлого” абриса стремени (Армарчук Е.А., 2006, с.27). Данная фигура - авторская фантазия, в геометрии ни чего подобного не существует. Более всего на такую форму похож сектор, который, однако, является частью круга, и его применение в та ком контексте не оправдано. Термины других исследователей более логичны, хотя об “удоб стве” говорить не приходится: “горизонталь но-овальные” (Амброз А.К., 1973, с.86; Кры- ганов А.В., 1988, с.113), “квадратновидные”, “треугольновидные”, “вытянутоовальные” (Не веров С.В., 1998, с. 130-131). 41 Суммируя вышеизложенное, можно за ключить: присваивать абстрактам “понятные” словесные названия целесообразно только в случае уникальности термина и однозначного его восприятия всеми исследователями. Иначе рациональней описывать предмет или группу предметов, исходя из морфологии, и маркиро вать кодом. О принципах систематизации стремян Создание любой типологии, как прави ло, включает в себя выделение признаков и их корреляцию. Исходя из определения типа как устойчивого сочетания свойств (Клейн Л.С., 1991, с.382), на этом этапе можно оста новиться - выделенные признаки устойчиво сочетаются в рамках групп предметов, форми руя тип. Но на практике многообразие свойств вещи ставит исследователя в жесткие рамки, требуя выбрать из них наиболее значимые. Собственно выделение значимых признаков является неотъемлемой частью представления о типе как об эмпирическом, реальном (Клейн Л.С., 1991, с.382). Выбор значимых свойств и их иерархия задаются, исходя из цели и задач системы. Го воря о стременах, можно обозначить 3 направ ления их анализа: морфологическое, функцио нальное, технологическое. При морфологическом анализе рассмат риваются собственно элементы формы, их из менения, инновации. Функциональное и тех нологическое направления также работают с морфологическими свойствами, но ставят их изменение в зависимость от возложенных на них функций, либо видят в этих изменениях развитие технологии производства. Различия ми в направлениях объясняется наличие явной или скрытой (Кирпичников А.Н., 1973) иерар хии признаков (рис.З). Одной из наиболее разработанных схем морфологического направления является ти пология Г.А.Фёдорова-Давыдова, представ ленная в монографии “Кочевники Восточной Европы под властью золотоордынских ханов” (1966). Данная типология давно уже стала классической, поэтому мы остановимся толь ко на некоторых деталях. Анализируя стреме на, автор выделяет два основных морфологи ческих признака: форма верхней части дужки - главный и форма подножки - подчиненный (рис.З). Форма дужки объявлена как вари ативный параметр (Фёдоров-Давыдов Г.А., 1966, с. 11). Здесь, возможно, кроется слабость структуры. Отсутствие формы дужки (не гово ря о менее важных параметрах) среди основ ных признаков дало неполную характеристи ку предмета и, как следствие, меньшую свобо ду вариативности. Такая структура учитывает только материал, доступный исследователю. В работе 1973 г С.А.Плетнёва, рассматривая коллекцию Н.Е.Бранденбурга, использовала типологию Г.А.Фёдорова-Давыдова и указала на то, что “...полного соответствия с описан ными в книге Фёдорова-Давыдова отделами нет” (Плетнёва С.А., 1973, с. 15). Примерно о том же говорит и Д.А.Сташенков: “В су ществующую типологию, разработанную Г.А.Фёдоровым-Давыдовым, они [стремена - О.Д.] не укладываются” (Сташенков Д.А., 2000). Е.А.Армарчук объясняет подобные не соответствия появлением новых материалов, неучтенных в исследовании Г.А.Фёдорова- Давыдова, и резюмирует: “В итоге созданная Г.А.Фёдоровым-Давыдовым хронологическая классификация конской сбруи кочевников пока не получает дальнейшего развития” (Ар- марчук Е.А., 2006, с.З). Конечно, материал, добытый в результате масштабных раскопок 2-й пол.ХХ - нач.ХХІ в., просто огромен, но основная проблема лежит несколько в другой плоскости. Типология, основанная на груп пировании значимых признаков, достаточно мобильна и дает возможность формирования новых типов на базе существующих парамет ров. Однако для этого необходим инструмент - список и обоснование параметров, их корре ляция, иерархические зависимости. К сожале нию, в работе Г.А.Фёдорова-Давыдова пред- ставленьї' только результаты исследования, а сама методика описана всего в нескольких предложениях. С.А.Плетнёва сетовала на то, что “в своей очень подробной и методически обстоятельной книге Г.А.Фёдоров-Давыдов упустил из виду один весьма важный раздел, а именно: он не показал нам основ или “кухни” своего исследования” (Плетнёва С.А., 1973, с. 15). Действительно, без “кухни” данная ти пология, несмотря на все ее огромные досто инства, осталась статичной, что в сочетании 42 Ф ёд ор ов -Д ав ыд ов Г .А . А рм ар чу к Е. А. Ки рп ич ни ко в А. Н . Н ев ер ов С .В . Кр ыг ан ов А .В . (1 96 6) (2 00 6) (1 97 3) (1 99 8) (1 98 8) 2 £В 5 В S’ £ Ё & \| 3 <L>м I І£ «л § tooВ 1Вн СО ёО0 -d 1оо !4> СО В л0 і 1 СО S) се о Он (D S tt toO 43 с неполным списком значимых признаков и дало вышеописанные результаты, именно по этому она “не получает дальнейшего разви тия”. Монография Е.А.Армарчук “Конское сна ряжение из могильников Северо-Восточного Причерноморья Х-ХШ веков”, вышедшая в 2006 г, по мнению автора, должна была стать основной базой для дальнейшего развития научного анализа в данной области, заменив устаревшие разработки 60-70 гг XX в. (Армар- чук Е.А., 2006, с.3-5). У Е.А.Армарчук характеристика таксонов и сама структура типологии сходна с разра боткой Г.А.Фёдорова-Давыдова (рис.5), но эта общая канва была переработана и допол нена, превратившись в отдельную системати зацию (рис.З). В качестве основного признака выделен способ оформления верха стреме ни - отдел; сочетание различных вариантов контура дужки, подножки и петли составляет тип. Подтипы формируются в зависимости от сечения дужки. Не совсем понятны в таком структурировании основания для выделения так называемого подотдела по виду петли. Два подотдела были введены только в рамках отдела I, причем в подотдел “Б” включен толь ко один тип (2 экз. стремян) (Армарчук Е.А., 2006, с. 14, 18). В тексте монографии неоднократно упо минается некая разновидность стремян типа IV-3 (рис.2), которая отличается яйцевидным абрисом (Армарчук Е.А., 2006, с.28-29, 32). Эти стремена автор считает своеобразной пе реходной формой и хронологическим индика тором, датирующимся ранее остальной части стремян типа IV-3 (тип IV-3 яйцевидный - XI- XII вв., тип IV-3 - ХП-ХШ вв.). Исследова тельница четко дает понять, что яйцевидные стремена без петли, с щелевидным отвер стием, пробитым вверху дужки, морфологи чески отличаются от подтреуголъно-округлых без петли, с щелевидным отверстием, про битым вверху дужки, и даже датируются по- иному. Однако они почему-то не выделены у Е.А.Армарчук не только как тип, но и как ва риант (Армарчук Е.А., 2006, с.32). Несколько расплывчата иерархическая по зиция стремян, относящихся к типу IV-2. Как заявляет исследовательница, по признакам формирования отделов ее типология “повто ряет систематизацию кочевнических стремян Г.А.Фёдорова-Давыдова” (Армарчук Е.А., 2006, с. 14). У Г.А.Фёдорова-Давыдова стреме на “с расплющенной верхней частью дужки. Верхняя часть дужки образует треугольный выступ...” выделены в отдел “Г” (Фёдоров- Давыдов Г.А., 1966, с. 12-13). У Е.А.Армарчук аналогичные изделия объединены в один от дел со стременами без какого-либо выступа. Оформление верха стремени у типов IV-2, IV- 1, IV-3, IV-4, IV-5 разное (рис.2, 5). Таким об разом, система признаков Е.А.Армарчук либо отличается от системы Г.А.Фёдорова-Давы дова, либо исследовательница путает понятия выделение и оформление верха стремени. Основная цель типологии Е.А.Армарчук - выявление эволюции форм стремян Севе ро-Восточного Причерноморья (рис.2). Типы даже пронумерованы в соответствии с морфо логической преемственностью, которая обос новывается исследовательницей с помощью соответствующих датировок. Основанием для выделения первых двух типов отдела I (подот дел А) явилась укороченная скругленная фор ма петли у стремян типа IA-2, что показыва ет постепенную деградацию петли. Тип IA-1 более ранний. Аналогии найдены в грунтовых кремациях Северо-Восточного Причерномо рья, раннеболгарских волжских могильниках, памятниках салтово-маяцкой культуры и да тируются VIII-IX вв. или VIII - 1-ой пол.IX в. (Армарчук Е.А., 2006, с. 15). Для типа IA-2 ав тором дана целая подборка датировок (часть из них относится к стременам обоих типов) - VII- IX вв., VIII-IX вв., IX-X вв., VIII-XI вв., X-XI вв. Опираясь на приведенные даты, ни одна из которых не была поставлена под сомнение, автор определяет бытование типа IA-1 - VIII- IX вв., а типа IA-2 - кон.ІХ - X веком. При чина такого уточнения нижней даты типа IA-2 не известна. Верхняя дата определена тем, что эти стремена на “древнекиевских” памятниках X - нач.ХІ в. и в домонгольском Биляре пред ставлены единичными экземплярами. Но, судя по количеству “арочных” стремян в комплек сах Северо-Восточного Причерноморья (тип ІА-1 - 3 экз., тип ІА-2 - 2 экз.), здесь просле живается та же стабильная тенденция. Исходя из приведенных выше авторских наблюдений и датировок, получается, что типы ІА-1 и ІА-2 сосуществовали, а среди неоспоренных дат их 44 нижней границы бытования фигурирует VIII век. В IX в. стремена типа IA-1 исчезают, а тип IA-2 бытует в единичных экземплярах до XI в., что отнюдь не свидетельствует об эво люционной преемственности, декларируемой Е.А.Армарчук (Армарчук Е.А., 2006, с.32-35). Стремена, аналогичные типам IA-1 и IA-2, ха рактеризуются специалистами как стремена “салтовского” типа (тип IB, по А.В.Крыганову), у которых форма петли не выделяется как ти пообразующий признак (Крыганов А.В., 1988, с. 110, 113-114). Внутритиповая вариативность наблюдается не только между “типами” IA-1 и IA-2, но и между отдельными предметами в составе каждого таксона. Петли стремян №№ 15, 16 по пропорциям отличаются от петли стремени № 17. Формы петель экземп ляров №№ 104 и 26 также различны (Армар чук Е.А., 2006, рис.2). В классификационной системе, предложенной А.К.Амброзом, эти нюансы учтены (Амброз А.К., 1973, рис.1, I; Крыганов А.В., 1988, рис.1), что не мешает исследователям объединять их в единый тип. Само же разнообразие форм в данном случае уже отмечалось специалистами: “Показатель но отсутствие стандартизации даже внутри каждого типа. Наличие большого количества промежуточных форм, видимо, обусловлено не только ходом развития, но и взаимовлияни ями, быть может существованием различных производственных традиций” (Крыганов А.В., 1988, с. 114). Исходя из вышеизложенного, и с учетом очень малого количества материала не только эволюция формы, но и правомерность разделения типов IA-1 и IA-2 становятся не очевидными. Если говорить о типе IA-3, то здесь выделе ние безусловно правомерно, но его финальная эволюционная позиция среди ранних стремян вызывает большие сомнения. Аналогичные стремена включены А.В.Крыгановым в чет вертый тип (округлый корпус, невысокая при земистая петля), происхождение которого он, вслед за А.Н.Кирпичниковым, ведет от южно сибирских округлых стремян и считает, что в Юго-Восточной Европе подобные стремена по являются уже в сложившемся виде (Крыганов А.В., 1988, с. 112). Стремя № 3 вполне соответ ствует основной массе таких стремян. Стремя № 27 имеет более “вытянутую форму” и ана логично стременам из могильника Маяки, в ко торых А.В.Крыганов видит подражание округ лым (Крыганов А.В., 1988, с. 112, рис.3,13, 15). Подобные вопросы возникают и при рассмотрении других типов, выделенных Е.А.Армарчук (2006, с. 19-22). Кроме того, в различных местах текста даны разные дати ровки для одних и тех же типов: тип IV-3 (яй цевидный): X-XI вв./ XI-XII вв., тип IV-4: XII- XIII вв./ XIII-XIV вв., тип IV-5: XIII в./ XIII- XIV вв. (Армарчук Е.А., 2006, с.29-30, 32-34, табл.П). Это, безусловно, влияет на формиро вание эволюционной линии, поскольку, напри мер, тип IV-3 (яйцевидный) отмечен как пере ходный от типов IA-2 и ІБ-1 (IX-X вв.) к типу IV-3 (ХП-ХШ вв.) (Армарчук Е.А., 2006, с.32). Резюмируя наблюдения за типами (рис.2), Е.А.Армарчук делает вывод о плавном морфо логическом изменении стремян Северо-Вос точного Причерноморья с VIII по XIII-XIV вв. (Армарчук Е.А., 2006, с.31-33). Позволим себе в этом усомниться: происхождение стремян типа IA-3 от типа IA-2, как уже говорилось, является спорным, особенно учитывая их синхронность (Армарчук Е.А., 2006, табл.1). Между типами IA-3 и IV-3 (яйцевидный) име ется довольно существенная хронологическая лакуна, во время которой полностью исчезает выделенная петля. В результате, морфологи чески эти два типа связаны только формой подножки (напомним, даже абрисы обеих форм стремян охарактеризованы по-разно му: тип IA-3 - грушевидный, тип IV-3 - яй цевидный). При этом стремена отдела III с горизонтальной петлей “зависают в воздухе”, как, впрочем, и типы IV-1, IV-2. Относительно “плавное морфологическое изменение” мож но заметить только между типами IV-3, IV-4, IV-5 и типами отдела III. Таким образом, мы видим полное отсутствие единой тенденции развития форм стремян в VIII-XIII (XIV) ве ках. Наоборот, выделяются дискретные бло ки, частично совпадающие с отделами типо логии: • арочные стремена VIII-X вв. (отдел I); • восьмерковидные стремена VIII-X вв. (отдел II); • стремена без петли XI-XIII (XIV) вв.; • стремена с горизонтальной петлей без шейки ХП-ХШ (XIV?) вв.; • стремена с округлым абрисом без пет ли XI-XIII вв. 45 Каждый из этих блоков существует авто номно, и их эволюция может быть в какой-то мере прослежена только внутри блоков, хотя и это возможно только при устранении проблем с датировками. Несколько иначе взглянул на проблему типологии и развития средневековых стремян А.Н.Кирпичников (1973). Причину развития морфологии стремян автор видит в совер шенствовании тактических приемов конного боя, изменении оснащения воина-всадника и роли конницы в военном деле Руси. Поэтому показатели, связанные с этими тенденциями, и легли в основу его работы (Кирпичников А.Н., 1973, с.45-46). Формально типология стремян этого исследователя основана на сочетании ос новных морфологических признаков, “...вклю чающих устройство ушка, дужки и подножки” (Кирпичников А.Н., 1973, с.45). Также создана двухступенчатая иерархия: группа-тип. Груп па выделяется по оформлению верхней части, форме подножки и является хронологическим индикатором: “Для более древних стремян характерны ушко, оформленное в самостоя тельном выступе, и подножка (за исключени ем типа VI) преобладающе округлой формы; у более поздних отверстие для путлища проре зано в самой дужке и подножка по очертани ям бывает как скругленной, так и угловатой” (Кирпичников А.Н., 1973, с.45). Признаки вы деления группы объясняются особенностями посадки всадника в седле. Типы выделены по частным морфологическим вариациям основ ных частей стремени (рис.З). Если рассматривать данную типологию с формальных позиций, то, на первый взгляд, она вызывает множество вопросов. Например, стремена типа V сильно различаются по офор млению верхней части (рис.5), но сходны по форме подножки, то же можно сказать и о типе III, при этом типы I и II различаются между собой “устройством ушка” при одинаковых подножках. У стремян типа X ушко и аб рис одинаковые, а форма подножки различна (Кирпичников А.Н., 1973, с.47-48, 54, рис.29). Создается впечатление, что образование типов производилось по сочетанию произвольных морфологических признаков (рис.4). Но, как видно из комментариев автора, значимость признака определялась иными факторами: “По своему устройству описываемые стреме на [тип IX - О.Д.] являются антиподами двух массовых предшествующих конструкций - ти пов VII и Vila (хотя одновременно находятся в одних и тех же памятниках) [курсив наш - О.Д.] и в отличие от последних рассчитаны только на мягкую обувь. <...> На основании приведенных сопоставлений кольцевидные стремена с округлой подножкой и килевидной дужкой можно связать не с тяжелыми кавале- ристами-копейщиками, а, вероятно, с легково оруженными стрелками <...> устройство стре мян типа IX и их общерусское распростране ние могут скорее подтвердить существование раннесредневековой легкой кавалерии, чем от рицать его <...> Процесс формирования новых ножных опор отчетливое выражение получает в 1150-1250 гг <...> Численный перевес полу чают стремена с прямой или слабо изогнутой подножкой [типы VII, Vila - О.Д.], присущие тяжеловооруженным дружинникам...” (Кир пичников А.Н., 1973, с. 52, 55). Получается, что при выделении типов VII, Vila, IX наиболее значимым признаком была форма подножки как показатель разделения древнерусской конницы на легкую и тяжелую. Для выделения других типов основой по служили аналогии или их отсутствие: “Усвое ние конструкций стремян происходило в связи с контактом с венграми (тип И, отчасти I), тор- ками и печенегами (типы III и частью VII), в меньшей степени хазарами, аланами, финнами (тип VI). <...> Тогда же имели место и скром ные попытки собственной ремесленной интер претации (тип V). <...> Незадолго до монголь ского нашествия возникают первые трапецие видные стремена (тип X), что роднит военное дело Руси и других стран рыцарской Европы” (Кирпичников А.Н., 1973, с.54-55). Таким образом, типология стремян А.Н.Кирпичникова является не основой для разработок в сферах хронологии, культурных контактов Руси, развития древнерусского про изводства и военного дела, а, скорее, наоборот, производной и подчиненной схемой, иллюст рирующей общую тенденцию эволюции кон ской упряжи в эпоху средневековья. Вопросы эволюции стремян подробно рассматривает также С.В.Неверов на мате риалах комплексов Верхнего Приобья (Неве ров С.В., 1998, с. 129-151). Автор разработал достаточно подробную систематизацию для 46 Фёдоров-Давыдов Г.А. Кирпичников А.Н. Крыганов А.В. (1966) (1973) (1988) Рис. 4. Принципы формирования типа в систематизациях стремян Г.А.Фёдорова-Давыдова, А.Н.Кирпичникова, А.В.Крыганова. Fig. 4. Principles of type formation in systematizations of stirrups by G.A.Fiodorov-Davydov, A.N.Kirpichnikov, A.V.Kryganov выявления этапов развития технологии изго товления средневековых стремян. Представленная иерархия выглядит сле дующим образом: “группа определяется ма териалом, из которого изготовлены стремена, надразряд определяется формой поперечного сечения, проведенного по середине дужек; разряд и подразряд уточняют общую форму стремени - первый определяется контуром ду жек, второй - формой продольного плоскост ного сечения подножки; раздел определяется формой подножки, если смотреть на стремя сверху, а подраздел выделяется по форме по перечного сечения подножки; отделы и типы последовательно уточняют форму верхней части дужки, служащей для крепления стре мени к путлищу” (Неверов С.В., 1998, с. 130) (рис.З). Такое дробление формы, по мнению ис следователя, позволяет “более конкретно проследить происхождение и видоизменяе мость различных типов стремян”, а так же оправдано “при работе с небольшими серия ми” (Неверов С.В., 1998, с. 130). Первый те зис теоретически допустим. Действительно, чем больше учтено параметров, тем больше мы увидим хронологических и культурных различий. Впрочем, Е.А.Армарчук, полеми зируя с С.В.Неверовым, замечает, что при таком “расчленении” предмета уходят его це лостность и общий облик, необходимые для восприятия предмета читателем (Армарчук Е.А., 2006, с. 14). По нашему мнению, гораз до большая опасность дробления кроется в ином: нивелировке типообразующих призна ков и соответственно появлению структур: “ 1 артефакт = 1 тип”. Это отчасти справедливо и в данном случае - источником исследования С.В.Неверова послужили 106 стремян, по следняя ступень таксономии дала 26 типов, из них восемь типов включают всего лишь по 2 экз. (Неверов С.В., 1998, с. 130-143). Второй тезис вызывает более серьезные возражения: по правилам статистики размер ошибки выборки прежде всего зависит от ее численности, а уменьшение средней ошибки всегда связано с увеличением объема выбор ки. Таким образом, наращивание количества критериев отбора на малых объемах приводит к чрезмерному дроблению материала. Поэто му классификации в основном и применяются при обработке именно больших серий массо вого материала. В целом же систематизация С.В.Неверова с методической точки зрения, по выражению Е.А.Армарчук, “исчерпывающая и оптималь ная”. Иерархия составлена по четким морфо логическим признакам. Вызывает некоторое недоумение только определение группы по ма териалу (из которого изготовлены предметы). Поскольку в коллекции все стремена желез ные, и, в силу этого, относятся к одной группе, 47 Рис. 5. Взаимосвязь систематизаций средневековых стремян. Fig. 5. Interrelation of systematizations of medieval stirrups 48 то возникают сомнения в правомерности ее выделения. Подобным образом выделял груп пу и Г.А.Фёдоров-Давыдов, но стоит заметить, что его категории, группы и разделы (функ ции, материал, технология) включали в себя весь погребальный инвентарь, и их выделение было не только корректно, но и необходимо (Фёдоров-Давыдов Г.А., 1966, с.11). Основными значимыми признаками в рассматриваемой системе являются форма дужки и подножки, что резко отличает ее от типологии Г.А.Фёдорова-Давыдова, который одним из важнейших признаков считал из менчивость формы верхней части стремени. У С.В.Неверова это низкоуровневый пара метр. Такое противоречие объясняется раз ными задачами обеих систематизаций. Если у Г.А.Фёдорова-Давыдова это - морфоло гическая типология, призванная разрешить проблемы хронологии и периодизации позд некочевнических древностей, то система С.В.Неверова подчинена идее совершенство вания стремян, и в этом он принципиально солидарен с А.Н.Кирпичниковым. Основ ным тезисом работы исследователя является утверждение: “...одной из главных причин эволюции средневековых стремян необходи мо признать силу упора ноги, приходящейся на них. Исходя из этого, выделенные нами особенности тех или иных элементов стремян в определенной степени могут служить <...> показателями типологического развития” (Неверов С.В., 1998, с. 129). Вполне логично: стремена, как любые функциональные пред меты, должны эволюционировать, с точки зрения технологии изготовления. А так как основную нагрузку принимают на себя дуж ка и подножка, то вариативность их формы становится главным параметром. Для доказа тельства тезиса автор воспользовался методом построения математической модели. Расчет допустимых напряжений показал эволюцию форм стремян от подтреугольных с прямой подножкой к стременам с овальными или ок руглыми дужками и изогнутыми подножками, а впоследствии к стременам с арочной или пятиугольной дужкой и прямой подножкой. Второй этап изменений стоит рассмотреть внимательней. Математическая модель пока зала, что сочетание округлой/овальной дуж ки и изогнутой подножки является “одним из самых совершенных, с точки зрения распре деления допустимых нагрузок между их раз личными элементами” (Неверов С.В., 1998, с. 129). Поэтому причиной изменения формы автор, ссылаясь на работу А.Н.Кирпичникова, считает появление тяжелой конницы. Однако стоит заметить, что А.Н.Кирпичников писал об этом применительно к европейским ре алиям XI-XIII вв. и связывал распрямление подножки не столько с собственно броней всадника, сколько с появлением и развитием приемов таранного конного копейного удара, которые повлекли за собой целый комплекс изменений, начиная с общей смены посадки всадника в седле и развития конструкции са мого седла и заканчивая появлением обуви на жесткой подошве. Нагрузка, о которой говорил А.Н.Кирпичников, возникала в момент таран ного удара (Кирпичников А.Н., 1973, с.45-46). Исходя из этого, объяснение С.В.Неверовым причин появления стремян типа 21, 22 мож но однозначно трактовать, как фактор фор мирования и развития на территории Южной Сибири в кон.VIII - XI в. тяжелой рыцарской конницы, обученной тактике таранного удара. Доказательства наличия подобных приемов конного боя (Худяков Ю.С., Табалдиев К.Ш., 2009, с. И 8-119, 121) представляются неубе дительными. В целом же система расчета до пустимых напряжений заслуживает внимания с точки зрения осмысления стремени как про дукта развития технологии. Несколько особняком стоит методика, примененная А.В.Крыгановым на материалах VII-X веков. Она заключается в классифика ции признаков отдельных элементов формы стремени. На следующем этапе сочетание классов-признаков образует тип (Крыганов А.В., 1988, с.108). Отличительной особенно стью здесь является отсутствие иерархии: нет нужды в таких условных таксонах как отдел, группа и тому подобное и, как следствие, про исходит упрощение условного наименования типа с сохранением структуры признаков (рис.З). При группировании, таким образом, используются равнозначные классы-призна ки, что в итоге позволяет формировать тип вне зависимости от предпочтений исследователя (рис.4). С другой стороны, количество пред ставленных А.В.Крыгановым типов стремян не совпадает с количеством групп признаков, 49 Табл Л . Репрезентативность выборки стремян Автор Количество стремян, включенных в систематизацию Географические рамки Хронологические рамки Фёдоров-Давыдов Г. А., 1966 303 Степи Восточной Европы IX-XIV вв. Плетнёва С.А., 1973 56 Поросье XII в. Кирпичников А.Н., 1973 277 Восточноевропейская равнина IX-XIII вв. Неверов С.В., 1998 106 Верхнее Приобье VII-XIII вв. Армарчук Е.А., 2006 п о Северо-Восточное Причерноморье VIII-XIV вв. что в данном случае свидетельствует о субъ ективном подборе типологического ряда. -к 1е -к Все вышеизложенное говорит об отсут ствии на данный момент единой концепции систематизации средневековых стремян. Мор фологическое и технолого-функциональное направления практически не пересекаются, начиная расходиться уже на уровне форми рования иерархии типообразующих при знаков. Из-за этого попытки Е.А.Армарчук совместить методику Г.А.Фёдорова-Давыдо- ва и А.Н.Кирпичникова выглядят неубеди тельно, как и желание С.В.Неверова искус ственно привязать к своей схеме выкладки А.Н.Кирпичникова. Кроме того, у приведенных типологий есть один общий существенный недостаток - небольшая выборка (табл.1). Малая источни- ковая база позволяет только вписать материал конкретного региона в общую типологическую схему. При условии, конечно, существования подобной схемы. Приходится констатировать: после исследования Г.А.Фёдорова-Давыдова никто больше аналогичных по масштабу раз работок не делал, хотя в количественном отно шении источниковая база выросла в несколько раз - только один, относительно небольшой, регион сейчас дает, как минимум, треть того материала, который был обработан в 60-х гг XX века. Поэтому создание типологии, учи тывающей весь накопленный материал вос точноевропейской степи, является одной из наиболее актуальных задач для специалистов. С помощью такой системы можно было бы по казать морфологическую эволюцию стремян, раскрыть проблемы их технологического и функционального развития, осветить вопросы хронологии памятников. Основу для такой структуры зало жил Г.А.Фёдоров-Давыдов, указав направ ление и принципы развития типологии. А.Н.Кирпичников выдвинул идеи о влиянии функционального назначения на типообразо- вание и хронологию стремян, что косвенно подтвердила в своей работе Е.А.Армарчук. С.В.Неверов выявил на материале южноси бирских комплексов прямую зависимость между технологическими особенностями и формообразованием стремян (Неверов С.В., 1998, с. 129-151). Все это уже подготовило поч ву для создания столь необходимой универ сальной, структурированной систематизации как стремян, в частности, так и элементов кон ской упряжи поздних кочевников в целом. 50 Литература и архивные материалы Амброз А.К., 1973. Стремена и седла раннего средневековья как хронологический показатель (IV-VII вв.)// СА. № 4. Амброз А.К., 1981. Кочевнические древности Восточной Европы и Средней Азии V-VIII вв.// Археология СССР. Степи Евразии в эпоху средневековья. М. Армарчук Е.А., 2006. Конское снаряжение из могильников Северо-Восточного Причерноморья Х-ХШ веков. М. Вайнштейн С.И., Крюков М.В., 1984. Седло и стремя// СЭ. № 6. Гаврилова А.А., 1965. Могильник Кудыргэ как источник по истории алтайских племён. М; Л. Даль В.И., 1980. Толковый словарь живого великорусского языка. Т.4. P-V. М. Двуреченский О.В., 2008. Предметы вооружения и снаряжения всадника и верхового коня из сборов на территории Тушинского лагеря// Военная археология: сборник материалов семинара при Государственном Историческом музее. Вып.1. М. Евтюхова Л.А., 1948. Стремя танской эпохи из Уйбатского чаатаса// КСИИМК. Вып.ХХШ. Кирпичников А.Н., 1973. Снаряжение всадника и верхового коня на Руси IX-XIII вв.// САИ. Вьіп.ЕІ-36. Клейн Л.С., 1991. Археологическая типология. Л. Крыганов А.В., 1988. Восточноевропейские кочевнические стремена второй половины VII-X вв.// Вестник Харьковского университета. № 316. Харьков. Кызласов И.Л., 1973. О происхождении стремян// СА. № 3. Кызласов И.Л., 1983. Аскизская культура Южной Сибири X-XIV веков// САИ. Вып.ЕЗ-18. Мажитов Н.А., 1981. Курганы Южного Урала VIII-XII вв. М. Могильников В.А., 1981. Памятники кочевников Сибири и Средней Азии Х-ХП вв.// Археология СССР. Степи Евразии в эпоху средневековья. М. Неверов С.В., 1998. Стремена Верхнего Приобья в VII-XII вв. (классификация и типология)// Снаряжение верхового коня на Алтае в раннем железном веке и средневековье. Барнаул. Ожегов С.И., 1953. Словарь русского языка. М. Плетнева С.А., 1958. Печенеги, торки и половцы в южнорусских степях// МИА. № 62. Плётнева С.А., 1973. Древности черных клобуков// САИ. Вып.Е1-19. Плётнева С.А., 1981. Салтово-маяцкая культура// Археология СССР. Степи Евразии в эпоху средневековья. М. Савинов Д.Г., 1996. К проблеме происхождения металлических стремян в Центральной Азии и Южной Сибири// Актуальные проблемы сибирской археологии. Тезисы докладов к конференции. Барнаул. Сташенков Д.А., 2000. Белозерское погребение [Электронный ресурс]// Восточноевропейский археологический журнал №1 (2). Режим доступа: http://archaeology.kiev.ua/joumal/010100/ stashenkov.htm Тишкин А.А., Горбунова Т.Г., 2004. Методика изучения снаряжения верхового коня эпохи раннего железа и средневековья. Барнаул. Толковый словарь русского языка, 1940/ Под ред. Д.Н.Ушакова, Б.М.Волина. T.IV. С-Ящурный. М. Фёдоров-Давыдов Г.А., 1966. Кочевники Восточной Европы под властью золотоордынских ханов. М. Худяков Ю.С., Табалдиев К.Ш., 2009. Древние тюрки на Тянь-Шане. Новосибирск. Kovacs L., 1986. Uber einige steigbiigeltypen der landnahmezeit// Acta archaeologica. T.XXXVIII. Fasc.1-2. Budapest. 51 http://archaeology.kiev.ua/joumal/010100/ Summary O.V.Dubinets (Donetsk, Ukraine) METHODICAL PROBLEMS OF STUDY OF MEDIEVAL STIRRUPS This paper critically reviews studies devoted to the systematization of medieval stirrups. The problems of terminology especially when describing separate morphological elements, the design of the top part of a stirrup and its outline have been discussed. Two basic approaches, complex and descriptive have been used in the description of a type and of an individual copy. According to the first approach, the description is composed of separate characteristics for each of the signs. For convenience, each description is assigned a unique marking code. The second approach is based on association concepts. A researcher allocates the most important sign, whose name usually becomes a marker. Attempts to expand the categorization of the stirrups typology have been made in three directions, morphological, functional, and technological. The first direction is presented by G.A.Fiodorov- Davydov, A.V.Kryganov and Ye.A.Armarchuk, the second one by A.N.Kirpichnikov, and the third one by S.V.Neverov. Unfortunately, the morphological and technological-functional directions have no commonalities, diverging from the very beginning, which indicates that so far there has been no uniform concept for systematizing medieval stirrups. E.A.Armarchuk’s attempts to combine G.A.Fiodorov-Davydov and A.N.Kirpichnikov’s methodology seem to be unconvincing, as does S.V.Neverov’s desire to artificially attach A.N.Kirpichnikov’s theory to his scheme. Moreover, all the above typologies share one essential fault - limited sampling. It should be noted that the database of the monuments has increased considerably, as only one comparatively small region now provides at least one third of the entirety of objects handled in the 1960-70s. Therefore, the expansion of a typological system, which would consider all the findings gathered in the Eastern European steppe, is among the most pressing objectives for the experts. Such a system could possibly enable a researcher to demonstrate morphological evolution of the stirrups, to solve the problems of their technological and functional development and to discuss the chronology of the monuments. Статья поступила в редакцию в сентябре 2011 г 52

Методические проблемы исследования средневековых стремян

Репозитарії

Схожі ресурси