Синхронизация технокомплексов позднего палеолита в Северном Причерноморье

Синхронизация технокомплексов позднего палеолита в Северном Причерноморье

В последнее время заметно усилился интерес к определению и объяснению черт сходства и различия в развитии культурно-технических традиций, свойственных не только локальным археологическим культурам, но и более крупным подразделениям, в том числе определенным географическим регионам....

Повний опис

Збережено в:
Бібліографічні деталі
Дата:2000
Автор: Кротова, А.А.
Формат: Стаття
Мова:Russian
Опубліковано: Інститут археології НАН України 2000
Назва видання:Археологический альманах
Онлайн доступ:http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/181702
Теги: Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:Синхронизация технокомплексов позднего палеолита в Северном Причерноморье / А.А. Кротова // Археологический альманах. — 2000. — № 9. — С. 89-98. — Бібліогр.: 49 назв. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
id irk-123456789-181702
record_format dspace
spelling irk-123456789-1817022021-11-29T01:30:59Z Синхронизация технокомплексов позднего палеолита в Северном Причерноморье Кротова, А.А. В последнее время заметно усилился интерес к определению и объяснению черт сходства и различия в развитии культурно-технических традиций, свойственных не только локальным археологическим культурам, но и более крупным подразделениям, в том числе определенным географическим регионам. This article is devoted to the definition of the main indices of stone tool kits of Upper Paleolithic assemblages of the steppe country north of the Black Sea, based on the Sonneville-Bordes and Perrot typological-statistical method. As a result of analysis of proportions of indices, the attribution of Upper Paleolithic sites to certain technocomplexes can be made. Temporal correlation of these technocomplexes was based on stratigraphical data and available radiocarbon dates. The technical traditions of Szeletoid and Aurignacoid technocomplexes existed during early and middle stages of the Upper Paleolithic. The traditions of the Gravettoid technocomplex are connected with middle and late stages of the Upper Paleolithic. There are several complexes with mixed features of Aurignacoid and Gravettoid traditions. 2000 Article Синхронизация технокомплексов позднего палеолита в Северном Причерноморье / А.А. Кротова // Археологический альманах. — 2000. — № 9. — С. 89-98. — Бібліогр.: 49 назв. — рос. 2306-6164 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/181702 ru Археологический альманах Інститут археології НАН України
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection DSpace DC
language Russian
description В последнее время заметно усилился интерес к определению и объяснению черт сходства и различия в развитии культурно-технических традиций, свойственных не только локальным археологическим культурам, но и более крупным подразделениям, в том числе определенным географическим регионам.
format Article
author Кротова, А.А.
spellingShingle Кротова, А.А.
Синхронизация технокомплексов позднего палеолита в Северном Причерноморье
Археологический альманах
author_facet Кротова, А.А.
author_sort Кротова, А.А.
title Синхронизация технокомплексов позднего палеолита в Северном Причерноморье
title_short Синхронизация технокомплексов позднего палеолита в Северном Причерноморье
title_full Синхронизация технокомплексов позднего палеолита в Северном Причерноморье
title_fullStr Синхронизация технокомплексов позднего палеолита в Северном Причерноморье
title_full_unstemmed Синхронизация технокомплексов позднего палеолита в Северном Причерноморье
title_sort синхронизация технокомплексов позднего палеолита в северном причерноморье
publisher Інститут археології НАН України
publishDate 2000
url http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/181702
citation_txt Синхронизация технокомплексов позднего палеолита в Северном Причерноморье / А.А. Кротова // Археологический альманах. — 2000. — № 9. — С. 89-98. — Бібліогр.: 49 назв. — рос.
series Археологический альманах
work_keys_str_mv AT krotovaaa sinhronizaciâtehnokompleksovpozdnegopaleolitavsevernompričernomorʹe
first_indexed 2025-07-15T23:10:03Z
last_indexed 2025-07-15T23:10:03Z
_version_ 1837756327356530688
fulltext Археологический альманах №9. Донецк, 2000. - С.89-98 СИНХРОНИЗАЦИЯ ТЕХНОКОМПЛЕКСОВ ПОЗДНЕГО ПАЛЕОЛИТА В СЕВЕРНОМ ПРИЧЕРНОМОРЬЕ Кротова АА. This article is devoted to the definition of the main indices of stone tool kits of Upper Paleolithic assemblages of the steppe country north of the Black Sea, based on the Sonneville-Bordes and Perrot typological-statistical method. As a result of analysis of proportions of indices, the attribution of Upper Paleolithic sites to certain technocomplexes can be made. Temporal correlation of these technocomplexes was based on stratigraphical data and available radiocarbon dates. The technical traditions of Szeletoid and Aurignacoid technocomplexes existed during early and middle stages of the Upper Paleolithic. The traditions of the Gravettoid technocomplex are connected with middle and late stages of the Upper Paleolithic. There are several complexes with mixed features of Aurignacoid and Gravettoid traditions. В последнее время заметно усилился инте­ рес к определению и объяснению черт сходства и различия в развитии культурно-технических традиций, свойственных не только локальным археологическим культурам, но и более круп­ ным подразделениям, в том числе определен­ ным географическим регионам. В современных работах обобщающего ха­ рактера, затрагивающих вопросы технико-ти­ пологических особенностей кремневого инвен­ таря позднепалеолитических памятников Се­ верного Причерноморья, такие характеристи­ ки как ориньяк (ориньякоидность) и граветт (граветтоидность) часто упоминаются без ка­ кой-либо развернутой характеристики [Прас- лов, Филиппов, 1967; Григорьева, 1980; Станко, 1980,1982, Станко и др., 1989; Кротова, 1986,1994; Смольянинова, 1990 и др.]. Проблема ориньякоидности или граветтоид- ности позднепалеолитических комплексов Во­ сточной Европы затрагивалась Д.Ю. Нужным в плане анализа микролитической техники и ти­ пов охотничьего вооружения [Нужный, 1992], а также в связи с постановкой вопроса о возмож­ ном происхождении и путях развития этих тех­ нических традиций на данной территории [Нужный, 1994]. М.В. Аникович, рассматривая проблему син­ хронизации селетоидного, ориньякоидного и граветтоидного путей развития (технокомплек­ сов) в пределах Восточной Европы из памятни­ ков Северного Причерноморья, обозначил лишь некоторые проблемы [Аникович, 1994, 1998]. С. Коваленко, выделяя в Молдовском Под- нестровье ориньякский и граветтский техно­ комплексы, каждый с несколькими линиями развития, сопоставляет молдовские материалы с памятниками более восточного, степного При­ черноморья [Kovalenko, 1996]. Х.А. Амирханов, анализируя технико-типо­ логические особенности индустрий так назы­ ваемого "восточного граветта" и отмечая ори- ньяко-перигордийский характер большинства из них, противопоставляет им ориньякоидную Мураловку [Амирханов, 1998, с.22]. Рассматривая проблемы финального палео­ лита Украины, Л.Л. Зализняк относит к "восточ­ ному граветту" большинство позднепалеолити­ ческих памятников Северного Причерноморья [Залізняк, 1995]. Авторы раздела по позднему палеолиту "Древней истории Украины" говорят о суще­ ствовании на раннем этапе развития позднего палеолита в Северном Причерноморье причер­ номорской области ориньякоидных культур, куда они, кроме памятников степной зоны, от­ носят и стоянки Крыма [Давня історія..., 1997]. Целью данной работы является определе­ ние технико-типологических особенностей комплексов каменных изделий основных стра­ тифицированных позднепалеолитических па­ мятников степного Причерноморья и отнесение их к определенным технокомплексам, а также взаимная синхронизация последних. Прежде всего, необходимо определить при­ надлежность памятников Северного Причерно­ морья к определенным технокомплексам. Это можно сделать, вычислив индексы основных категорий и типов орудий и сравнив их соотно­ шение по методу французских исследователей Сонвий-Борд и Перро, разработанному на ос­ нове тип-листа позднепалеолитических орудий [Sonneville-Bordes - Perrot, 1953; 1954-1956; 89 Sonneville-Bordes, 1960]. Данный метод доста­ точно успешно используется исследователями для определении технико-морфологических особенностей комплексов каменного инвента­ ря позднепалеолитических памятников не толь­ ко Франции, но и Восточной Европы [Амирха­ нов, 1986, 1998; Сапожников, 1994; Ткаченко, 1997]. Согласно методу Сонвий-Борд и Перро, ха­ рактер комплексов (ориньякских или перигор- дийских) определяется как соотношением ин­ дексов основных категорий и типов орудий к общему количеству орудий в комплексе, так и наличием в нем специфических типов. Для ориньякских комплексов характерно следующее соотношение индексов: скребков (JG) - 60-40; резцов (JB) -10-20; скребков оринь­ якских (JGA) -15-25, при этом, JG постоянно до­ минирует над JB; индекс резцов двугранных (JBd) доминирует над индексом резцов на усе­ ченных ретушью изделиях (JBt); индексы про­ колок (JP) и круторетушированных пластинок (JLd) - 0 или очень низкие [Sonneville-Bordes - Perrot, 1953, р.326-327; Sonneville-Bordes, 1960, р.28-29; 147; Амирханов, 1986, 1998]. Коснов- ным типам орудий, характеризующим оринь- якские комплексы, относятся: скребки стрель­ чатые (ogival), на ориньякских пластинах, скребки типов carene и a museau; резцы типа busqe; пластины ориньякские и с перехватом (etranglee). Характерным признаком являют­ ся также пластинки типа Dufour с противоле­ жащей ретушью, хотя они встречаются не всегда или немногочисленны. В самых ран­ них ориньякских комплексах возможны включения мустьерских типов [Sonneville- Bordes - Perrot, 1953, р.327; Sonneville-Bordes, 1960, р.147]. Для поздних перигордийских (граветтс- ких) комплексов характерно такое соотноше­ ние индексов: скребков (JG) - 10-30; резцов (JB) - 20-40; индекс скребков ориньякских (JGA) - 0 или незначительный, причем JB час­ то доминирует над JG; JBt доминирует над JBd; часто представлены проколки (JP); индекс круторетушированных пластинок (JLd) всегда значительный [Sonneville-Bordes - Perrot, 1953, р. 327; Sonneville-Bordes, 1960, р. 215-216; Амир­ ханов, 1986, 1998]. Характерной чертой пери­ гордийских комплексов является наличие раз­ ных типов изделий с притупливающей рету­ шью, а также элементы усечения. К другим ха­ рактерным типам этих комплексов относятся резцы типа noailles, разнообразные острия, в том числе gravette, microgravette и др., мелкие пла­ стинки с выемками или зубчиками, иногда - тре­ угольники, микрорезцы, комбинированные из­ делия (скребки-резцы) [Sonneville-Bordes, 1960, р. 215-216]. Далее определим индексы основных кате­ горий и типов каменных орудий для статисти­ чески значимых комплексов позднепалеолити­ ческих памятников степного Северного При­ черноморья (табл. 1). Проанализировав соотно­ шение индексов для хронологически сопоста­ вимых памятников, выясним технико-типологи­ ческий характер комплексов, т.е. их принадлеж­ ность к определенным технокомплексам и эта­ пам их развития. Термин "технокомплекс " я понимаю так же, как и М.В. Аникович, т.е как “ ...относительно ус­ тойчивую систему технологических приемов, порождающую сходные черты в составе ору­ дийного набора..." [Аникович, 1998, с.36] и счи­ таю понятие "технокомплекс" более удачным, чем использовавшийся им ранее термин "путь развития" [Аникович, 1991,1994]. Вначале, воспользовавшись имеющимися публикациями, дадим краткую характеристику памятников Северного Причерноморья, отно­ сящихся к селетоидному технокомплексу, кото­ рый, в силу своей специфичности, не требует развернутого анализа индексов. СЕЛЕТОИДНЫЙ ТЕХНОКОМПЛЕКС Представлен группой стоянок-мастерских и местонахождений, расположенных в Бирю­ чьей балке в бассейне нижнего течения р.Се- верский Донец и исследованных А.Е. Матюхи­ ным. Автор раскопок выделяет здесь три хро­ нологические группы памятников: I (34-30 тыс. лет назад) - Бирючья Балка 1в, пункт 3; Бирючья Балка 1а и слой 3 в Бирючьей Балки 2; II (27-23 тыс. лет назад) - слои За и 36 Бирючьей Балки 2, пункт 2 Бирючьей Балки la; III (23-17 тыс. лет назад) - слои 3 и 2 Бирючьей Балки 2 [Матюхин, 1996]. Ведущими типами орудий этих памятников являются скребки, скребла, треугольные и лис­ товидные острия, бифасы. В технико-типологи­ ческом отношении наиболее ярким памятником в этом технокомплексе является многослойная стоянка-мастерская Бирючья Балка 2, индуст­ рия которой входит в круг памятников костен- ковско-стрелецкой культуры [Аникович, 1991, с. 26; Матюхин, 1994]. По мнению А.Е. Матюхи­ на, эта технико-типологическая традиция, воз­ можно, имеет местные корни (мустьерские слои с двусторонними формами Бирючьей Балки 2) и развивалась на протяжении позднего палео­ лита в брянском интерстадиале (ранний этап) и на разных стадиях осташковского оледенения вплоть до 17 тыс. лет назад (средний этап) [Ма­ тюхин, 1996, с.22-26]. 90 ОРИНЬЯКОИДНЫЙ ТЕХНОКОМПЛЕКС Включает два хронологических этапа. К пер­ вому этапу (ранний период позднего палеоли­ та) можно отнести несколько стоянок и место­ нахождений с ориньякоидным инвентарем в Надпорожье, Нижнем Поднепровье, Южном Побужье и Нижнем Поднестровье, которые исследователи обычно датируют ранним эта­ пом позднего палеолита. Из них только две сто­ янки стратифицированы и имеют геологичес­ кую дату - это Ворона III (нижний культурный слой) и Анетовка XIII (нижний горизонт); осталь­ ные представлены сборами на поверхности и датируются типологическим методом - это Не- насытец III, Зеленый хутор I и II. Их комплексы насчитывают от нескольких десятков до тыся­ чи и более кремневых изделий и могут быть ис­ пользованы, с известной долей осторожности, для характеристики раннего этапа данного тех­ нокомплекса. Нижний культурный слой стоянки Ворона III залегает в верхней части дофиновской погре­ бенной почвы, последнее время датируемой украинскими палеогеографами периодом 45-22 тыс. лет назад [Веклич, 1989]. Д.Ю. Нужный на основании стратиграфии считает возможным датировать нижний слой стоянки периодом око­ ло 28-30 тыс. л. н. и по типам изделий сопостав­ лять этот комплекс со средним слоем Сюрени I [Нужний, 1994, с.209]. Из-за малочисленности комплекса (из слоя происходит только 15 орудий) трудно вычислить индексы основных изделий. Но, поскольку ав­ тор считает возможным большую часть подъем­ ного материала сопоставлять с нижним гори­ зонтом находок, получается, что соотношение основных категорий орудий в комплексе близ­ ко к соотношению в типичных ориньякских ком­ плексах: скребки доминируют над резцами, среди скребков хорошо представлены оринь- якские типы (carene, a museau) и концевые на ретушированных, сужающихся книзу пласти­ нах, а среди резцов преобладают срединные и многофасеточные [Нужний, 1994]. Культурные остатки стоянки Анетовка XIII значительно рассеяны по вертикали от поверх­ ности до глубины 4,3 м. Нижний горизонт нахо­ док с остатками двух очагов залегает в дофи­ новской погребенной почве [Станко, Петрунь, 1994]. Исследователи считают, что типологичес­ кий набор орудий из разных горизонтов залега­ ния не имеет значительных отличий. Во всяком случае, коллекция из раскопок 1993 года харак­ теризуется как более или менее гомогенная [Пи- струил, 1997, с.69-75]. Мы подсчитали для нее индексы основных орудий по публикации (табл. I) . В этой коллекции, насчитывающей 1880 из­ делий, скребки (JG - 28,2) значительно домини­ руют над резцами (JB - 9,8). Среди скребков хо­ рошо представлены ориньякские типы, в том числе "сносиком" (JGA-10,0-?). Правда, среди резцов боковых и угловых типов больше, чем срединных. Кроме того, в коллекции представ­ лены мустьерские типы орудий - острия, скобе­ ли, зубчатые изделия, ножевидные орудия, скребла. В незначительном количестве встре­ чаются также изделия с подтеской и долотовид­ ные орудия. Исследователи считают индустрию Анетовки XIII близкой "индустриям памятников так называемого восточного ориньяка" с воз­ можной генетической основой в микромустье зубчатом [Станко, 1997, с. 18]. Среди ориньякоидных комплексов раннего хронологического этапа наиболее многочислен­ ны и выразительны коллекции кремневых из­ делий двух местонахождений Нижнего Подне- стровья - Зеленого хутора I и II, недавно исчер­ пывающе опубликованные И.В. Сапожниковым [1994]. Комплексы кремневых изделий местона­ хождений Зеленый хутор I и II имеют сходное соотношение основных индексов орудий (со­ гласно подсчетам И.В. Сапожникова): индексы скребков (JG - 40 - 30) значительно выше индек­ сов резцов (JB - 9 -11), индексы скребков оринь­ якских значительны (JGA - 23 - 15), резцы сре­ динные доминируют над резцами боковыми. Техника первичного расщепления - подприз­ матическая, отщепово-пластинчатая. Среди скребков представлены обычные (низкие), высокие, скребки-нуклеусы, в том числе "с носиком" и “с перехватом" (в Зеленом хуторе II) . Представлены в коллекциях и скребла с прямым или выпуклым лезвием, конвергент­ ные скребла, а также острия и зубчатые изде­ лия. И.В. Сапожников сравнивает статистичес­ кие данные этих двух коллекций между собой, а также с материалами молдовской стоянки Кли- мауцы I, и приходит к выводу, что по основным показателям эти три комплекса "обнаружива­ ют удивительное сходство" (по форме и техни­ ке обработки основных групп изделий - скре­ бел, высоких и концевых скребков, высоких и клювовидныхострий "климауцкоготипа") [Там же]. Он считает, что эти выводы подтверждают ранее высказанные мнения ряда исследовате­ лей о технико-типологической и, возможно, культурной близости этих комплексов, об их ориньякоидном характере. Ряд исследователей видит генезис этой груп­ пы ориньякоидных памятников Нижнего Под- нестровья в стинковской мустьерской культу­ 91 ре среднего Днестра [Станко, 1982; 1997; Бор- зияк, 1983; Kovalenko, 1996]. Среди памятников данного региона, дати­ руемых ранним периодом поздного палеолита, выделяется два комплекса, которые нельзя од­ нозначно отнести к ранней группе ориньяко- идного технокомплекса, хотя они и имеют неко­ торые ориньякоидные черты. Это местонахож­ дение Перемога I в Нижнем Поднепровье и сто­ янка Лески в бассейне Южного Буга. Комплекс местонахождения Перемога I, расцениваемый автором исследования как ори- ньякоидный, насчитывает более 400 кремневых изделий, в том числе 58 орудий [Оленковский, 1991]. Индексы основных изделий имеют сле­ дующее соотношение: резцы (JB - 24,2) значи­ тельно преобладают над скребками (JG - 5,2). Среди последних представлен скребок типа а museau (JGA -1,7), а также скребок, близкий к веерообразным. Среди резцов срединные (JBd - 8,6) незначительно доминируют над боковыми (JBt - 6,8). В коллекции представлены также про­ колки (JP - 3,4) и изделие с крутой ретушью - подромбовидное острие "янисольского" типа. Характерной чертой комплекса являются архаичные мустьероидные изделия - скребло- видные орудия на отщепах и острия-остроко­ нечники (?) (в том числе клювовидные), что, оче­ видно, можно расценивать как показатель ран­ него этапа позднего палеолита. Соотношение основных индексов кремневых орудий свиде­ тельствует о его промежуточном, ориньяко-пе- ригордийском характере. Культурный слой стоянки Лески залегает в нижней части бурого плотного суглинка с "бе­ логлазкой" (дофиновская погребенная почва- ?) на глубине 1,75 - 2,15 м от поверхности. Ра­ диоуглеродным методом памятник датирует­ ся 23770- + 3080 (ЛЕ - 4459) и 19200 + -200 (ЛЕ- 2946) [Синицын, Праслов, 1997]. С.П. Смоль­ янинова по условиям залегания культурного слоя, составу фаунистических находок, архаич­ ным чертам комплекса кремневых изделий и радиоуглеродной дате относит памятник к заключительной фазе ранней поры позднего палеолита. Согласно подсчетам С.П. Смольяниновой, комплекс имеет следующее соотношение основ­ ных индексов кремневыхизделий: индекс рез­ цов (JB - 33,69) значительно доминирует надин- дексом скребков (JG - 9,78); индекс резцов дву­ гранных (JBd - 18,47) намного превышает ин­ декс резцов ретушных (JBt -2,17). Ориньякские скребки, проколки и микроинвентарь отсутству­ ют; индекс изделий круторетушированных очень низкий (JLd -1,09). Таким образом, соот­ ношение основных индексов в комплексе - ори- ньяко-перигордийское, где ориньякские и пе- ригордийские черты представлены примерно поровну [Смольянинова, 1990]. Хронологически и по наличию ориньякоид- ных черт Перемога I и Лески примыкают к па­ мятникам раннего этапа ориньякоидного тех­ нокомплекса. Видимо, все же, их следует счи­ тать памятниками, имеющими смешанные чер­ ты, свойственные как ориньякоидному, так и граветтоидному технокомплексам. Ко второму хронологическому этапу (сред­ ний период позднего палеолита) ориньякоидно­ го технокомплекса отнесена так называемая мураловско-сагайдакская группа памятников, в кремневых комплексах которых преобладают ориньякоидные черты (Сагайдак I, Мураловка, Золотовка І, Анетовка I). Эта группа памятников существовала в Се­ верном Причерноморье, если верить единич­ ным радиоуглеродным датам, от начала сред­ него периода позднего палеолита (даты Сагай­ дака I: 21240 -+ 200 (ЛЕ-16020а) и 20300 +-200 (ЛЕ - 16020 б) до его конца (даты Мураловки: 19630 + -200 (ЛЕ-1601) и 18780 + -300 (ЛЕ-1438) иЗолотовкиї: 17400+-700(ГИН-1968) и 13600 + - 1000 (ГИН-18002) (рис.1) [Синицын, Прас­ лов,997, с.58]. Есть мнение Е.А. Спиридоновой о том, что по палинологическим данным дату Му­ раловки следует удревнить до 21 000 лет [Спи­ ридонова, 1991, с.129]. Соотношение основных индексов в комп­ лексах этих памятников свидетельствует о пре­ обладании в них ориньякоидных черт (табл. 1). Для определения индексов использованы как опубликованные данные [Праслов, Филиппов, 1967; Праслов, 1972; Станко, Григорьева, 19787; Праслов и др., 1980; Праслов, Щелинский, 1996; Смольянинова, 1990], так и мои собственные подсчеты и впечатления, полученные при изу­ чении коллекций Мураловки, Золотовки I и, ча­ стично, Анетовки I. Во всех комплексах индексы скребков до­ минируют над индексами резцов, хорошо пред­ ставлены скребки ориньякские (JGA - от 8 до 16). Среди скребков в Мураловке, Золотовке I и Анетовке I доминируют высокие скребки-нук­ леусы на массивных отщепах и обломках. Есть изделия, близкие к типам carene и а museau. Правда, если в Мураловке индексы резцов двугранных (JBd - 3,4) и ретушных (JBt -3,1) по­ чти равны, то в Золотовке I и Анетовке I ретуш­ ных резцов больше, чем двугранных - соотно­ шение, характерное для граветтских комплек­ сов. Граветтской чертой является и наличие в некоторых комплексах пластинок и микропла­ стинок круторетушированных. В Золотовке их 92 индекс незначителен (JLd - 0,9-), а в Анетовке I - более выражен (JLd - более 4- ?). Несмотря на некоторые отличия в деталях, комплексы этих трех памятников (Мураловка, Золотовка I и Анетовка I) представляют собой довольно монолитную группу с преобладанием ориньякоидных черт. Для них характерен низ­ кий уровень пластинчатости (от 7 до 18 % ору­ дий на пластинах) и хорошо выраженная тех­ ника "каренирования" - техника получения с массивных скребков-нуклеусов чешуйчатых сколов-заготовок для микролитов. Комплекс Сагайдака I отличается опреде­ ленной спецификой. Исследователи характери­ зуют индустрию памятника как пластинчатую (31% пластин среди сколов и 28 % - орудий на пластинах) [Смольянинова, 1990). В коллекции не представлены резцы. Скребки (JG - 18,1) изготовлены на пластинах и пластинчатых от­ щепах. Часть их имеет ретушированные один или оба края, что сближает их с типом скребков на ориньякских пластинах. Еще два скребка имеют высокий профиль. Таким образом, индекс ориньякских скребков в комплексе довольно значительный (JGA - 9,6- ?). Существенной чертой, сближающей комп­ лекс Сагайдака I с остальными коплексами дан­ ной группы памятников, является микроинвен­ тарь, представленный большим числом изделий (31 %). Исследователи видят специфику этой категории изделий сагайдакского комплекса в форме заготовок - в миниатюрных пластинках Табл. 1. Основные индексы каменных орудий позднепалеолитических комплексов Северного Причерноморья. Памятники JG JGA JB JBd JBt JP JLd Говоруха 1,9 - 27,7 - 7,4 1,9 7,4 Миньевский Яр 13,7 - 60,3 10,3 32,7 - 12,1 Дмитриевка 9,4 0,3 23,8 4,7 9,2 + 7,3 Янисоль 1,9 - 12,0 6,9 1,4 - 13,4 Федоровка, сл. 1 23,7 - 10,8 3,9 5,7 1,6 18,6 Федоровка, сл.2 20,0 - 23,4 1,7 11,9 1,6 18,2 Каменная балка I 14,4 - 27,5 0,8 21,0 1,1 17,3 Каменная балка II 13,6 - 37,2 7,3 26,4 0,8 10,2 Антоновка III 10,0 - 24,3 4,3 12,8 - 2,8 Большая Аккаржа 5,9 +? 10,4 3,4 3,9 0,8 22,9 Нововладимировка 3,3 + ? 14,4 5,5 3,3 2,8 14,9 Амвросиевка (ст.) 6,3 1,0 22,3 14,8 5,0 - 25,0 Анетовка II 4,2 + ? 25,7 3,9 11,0 - 22,5? ЗолотовкаI 26,0 16,7 22,7 7,4 П,1 - 0,9 Мураловка 13,7 8,3 9,1 3,4 3,1 1,2? - Анетовка I (в. г.) 28,1 8,8 24,2 3,8 7,7 - 4,6? Анетовка I (н. г.) 39,8 11,7 22,3 4,2 12,8 - 4,3? Сагайдак I 18,1 9,6 - - - - - Ямы 3,0 - 14,6 3,0 и,з 2,0 21,0 Лески 9,8 - 33,7 18,5 2,2 - 1,1 Перемога I 5,2 1,7 24,2 8,6 6,8 3,4 1,7 Зеленый хутор I 40,8 23,9 9,2 3,1 2,0 - - Зеленый хутор II 30,8 15,6 11,6 2,3 1,4 - - Анетовка XIII 28,2 10,0? 9,8 1,2 ? - - 93 или чешуйках подтреугольной формы, часто с овальными краями. Они считают сагайдакские микролиты сходными "в общих чертах" с мик­ ролитами Мураловки и Гуры Пулавской [Стан­ ко, Григорьева, 1977]. С.П. Смольянинова дает перечень типов за­ готовок, использовавшихся для сагайдакских микролитов - это микропластинки призматичес­ кие, микропластинки с изогнутым профилем и миниатюрные чешуйки подтреугольно-листо- видной формы. Именно микроострия с мелкой ретушью, изготовленные на миниатюрных че­ шуйках, она считает близкими одному из типов мураловских микроострий [Смольянинова, 1990, с.22-29]. Наличие в комплексе Сагайдака I микроли­ тов на укороченных подтреугольной формы изогнутых в профиле микропластинках-чешуй­ ках позволяет предполагать, что обитатели сто­ янки были знакомы с технической традицией "каренирования", т. е., получения данного типа заготовок с массивных кареноидных скребков- нуклеусов. Отсутствие их в комплексе Сагай­ дака, а также отсутствие резцов и незначитель­ ное количество нуклеусов, может быть, можно объяснить функциональной спецификой памят­ ника. Возможно, специфика комплекса Сагайда­ ка I - хронологическая и его появление фикси­ рует начало формирования специфических черт ориньякоидных комплексов среднего периода позднего палеолита в Северном Причерномо­ рье, полнее представленных в более поздних комплексах {Мураловка, Золотовка I и Анетов­ ка I). В некоторых работах в последнее время го­ ворится о наличии в комплексах данной груп­ пы памятников пластинок типа Dufour, конкрет­ но, в комплексе Мураловки [Амирханов, 1998], атакже Сагайдака I и Анетовки I [Сапожникова идр. 1995, с.25]. Этоттип изделий, обильно пред­ ставленный в западноевропейских ориньякских комплексах, обычно выполнен на хорошо вы­ раженных пластинках или микропластинках призматической формы, иногда изогнутых в профиле и подразделяется по расположению ретуши на пластинки с противолежащей рету­ шью (type alterne) и с брюшковой односторон­ ней ретушью (type ventral) [Sonneville-Bordes - Perrot, 1956, fig.5; Broglio, 1993; p.195, 199; Gambassini, 1993, p.205]. Я думаю, что с известной долей осторожно­ сти лишь некоторые из микролитов в сагайдак- ско-мураловских комплексах можно считать близкими к этому типу изделий. Они выпол­ нены именно на призматических и подприз­ матических пластинках и микропластинках и имеют брюшковую одностороннюю ретушь, а тип изделий с чередующейся ретушью, ка­ жется, представлен несколькими экземпля­ рами только в Мураловке [Праслов, 1972, с. 72]. Памятники второго хронологического эта­ па (средний период позднего палеолита) ори- ньякоидного технокомплекса Северного При­ черноморья, видимо, можно сопоставить с са­ мым концом IV хронологической группы (пос­ ле 28 000 лет) ориньяка Европы, по Я. Козловс­ кому [Kozlovski, 1993]. Возможно, что эта группа со специфичес­ ким ориньякоидным инвентарем и микролита­ ми сагайдакско-мураловского типа как в хро­ нологическом, так и технико-типологическом отношении (конвергентное развитие - ?) сопос­ тавима с так называемым Ориньяком "V" За­ падной Европы (такое мнение высказал Ф. Джинджан в устной беседе в 1992 г.). Комплек­ сы этого типа, выделенные еще Д. Пейрони, а затем Д. Сонвий-Борд и Ф. Бордом на стоянке Ложери-От в Перигоре, известны сейчас на юго-востоке и северо-западе Франции, в Испа­ нии и Португалии [Sonneville-Bordes, 1960 ; Marks, Almeida, 1996; Djinjian, 1996]. Эти комп­ лексы имеют поздние даты (после 27000 или даже 23-22000лет), и, чаще всего, сейчас они не расцениваются как прямое развитие классичес­ кой ориньякской традиции, а как результат сво­ еобразной деградации позднепалеолитической техники, хронологически и стратиграфически предшествующей технике Солютре (Протосо- лютре). Комплексы Мураловки, Золотовки I и Ане­ товки I в технико-типологическом отношении сближают с Ориньяком "V" такие черты, как низкая пластинчатость, техника "каренирова­ ния", отсутствие классических ориньякских орудий на пластинах и классической костяной индустрии, наличие микролитов неправильной формы на сколах с кареноидных скребков-нук­ леусов [Marks, Almeida, 1996]. Комплекс Сагайдака I включает некоторые черты, характерные и для типично ориньякс­ ких комплексов (хорошо выраженная пластин­ чатость, скребки на ретушированных пласти­ нах) , и для Ориньяка "V" (микролиты на чешуй­ ках-сколах с кареноидных скребков). Проблема происхождения ориньякоидных комплексов мураловского типа в Северном Причерноморье пока представляется пробле­ матичной. Высказывания относительно воз­ можности прямого переселения носителей культурно-технической традиции типа Гуры Пулавской с территории Польши в причерно­ морские степи представляются на современном 94 уровне исследований не более, чем гипотезой [Станко и др., 1989]. Учитывая наличие комп­ лекса переходного типа (Сагайдак I) и лучшую по сравнению с Польшей представленность в Северном Причерноморье памятников мура- ловской технико-типологической традиции, нельзя исключать возможность ее местного происхождения. ГРАВЕТТОИДНЫЙ ТЕХНОКОМПЛЕКС Подразделяется на два хронологических эта­ па: первый этап (средний период позднего па­ леолита) и второй этап (поздний период позднего палеолита). К первому этапу отнесены комплексы таких памятников, как Ямы, Амвросиевка (стоянка), Анетовка II, Нововладимировка II, Большая Ак- каржа. Среди этих памятников стоянка Ямы стратиграфическим методом датируется нача­ лом среднего периода (раннепричерноморское время) [Кротова, 1986]. Амвросиевка имеет се­ рию радиоуглеродных дат в пределах 21000 - 18000 лет [Svezhentsev, 1993; Krotova, 1996]. Эти даты позволяют датировать Амвросиевку мак­ симумом поздневалдайского оледенения. Близ­ кую хронологическую позицию занимает и сто­ янка Анетовка II, датируемая радиоуглеродным методом в пределах 19000 -18000 лет [Станко и др., 1989]. Хронология Большой Аккаржи недав­ но уточнена по палинологическим данным как соответствующая максимуму похолодания [Ме­ дяник, Сапожников, 1992]. Нововладимировка датируется вторым этапом позднего палеолита [Оленковский, 1992]. Проанализируем соотношение основных индексов этих комплексов (табл. 1). Для Ямы характерно типично перигордийское (граветтс- кое) соотношение индексов: видно значитель­ ное доминирование резцов (JB -14,6) над скреб­ ками (JG - 3,0), отсутствие скребков ориньякс­ ких, значительное доминирование резцов ре­ тушных (Jbt - 11,3) над резцами двугранными (Jbd - 3,0); выразительны индекс проколок (JP - 2,0) и индекс пластинок и микропластинок кру­ торетушированных (Jld -21,0). В соотношении индексов комплекса Амвро- сиевской стоянки (по материалам раскопок 1950 и 1978-79 гг.) также преобладают граветтоид- ные черты: отмечено значительное доминиро­ вание резцов (JB - 22,3) над скребками (JG - 6,3), имеет место значительный индекс микроплас­ тинок круторетушированных (Jld - около 25). Однако такая черта, как доминирование резцов двугранных (Jbd - 14,8) над резцами ретушны- ми (Jbt - 5,0), характерна для ориньякоидных комплексов. Несколько дополняет ее и наличие в комплексе небольшого числа скребков ори­ ньякских, в том числе типа carene (JGA - 1,0) [Кротова, 1985,1986]. Соответственно, комплекс Амвросиевки оп­ ределяется как граветтоидный с некоторыми достаточно выразительными ориньякоидными чертами, которые, возможно, свидетельствуют о его ориньякской основе (генезисе- ?). Близкое соотношение индексов имеет ком­ плекс стоянки Нововладимировка II в Нижнем Поднепровье. В нем также доминируют гравет- тоидные черты - индекс резцов (JB -14,4) значи­ тельно превышает индекс скребков (JG - 3,3), представлены проколки (JP - 2,8), значителен индекс пластинок круторетушированных - 2 (Jld -14,9).Втожевремя комплекс имеет и оринья- коидную черту: доминирование индекса резцов двугранных (Jld - 5,5) над резцами ретушными (Jbt - 3,3). По опубликованным данным трудно определить наличие в комплексе скребков ори­ ньякских [Оленковский, 1992]. Для комплексов Анетовки II и Большой Ак­ каржи характерно почти полное доминирова­ ние граветтоидныхчерт. Так, индексы резцов в них значительно доминируют над индексами скребков, а резцов ретушных - над резцами дву­ гранными (в Анетовке II), или эти индексы при­ мерно равны (в Большой Аккарже). Индексы пластинок с притупленным краем в обоих комплексах значительные (Jld - более 20). Ориньякоидная черта проявляется только в относительно небольшом количестве в комп­ лексах высоких скребков (определение ин­ дексов скребков ориньякских не представля­ ется возможным по опубликованны данным) [Григорьева, 1967; Станко и др., 1989; Смоль­ янинова, 1990]. Очевидно, к этой же группе следует отне­ сти и комплекс Антоновки III в Приазовье с типично граветтским соотношением индек­ сов, правда, с невысоким индексом круторе­ тушированных пластинок (Jld - 2,8) [Гладких, 1969]. Второй хронологический этап граветтоидно- го технокомплекса (поздний период позднего палеолита) представлен значительным количе­ ством памятников. Из них только Каменная Бал­ ка II имеет серию абсолютных дат, большинство которых располагаются в отрезке между 13000 и 15000 лет назад [Синицын, Праслов, 1997]. Остальные памятники отнесены к финальному палеолиту согласно данным геофизического (Федоровка, Янисоль, Миньевскийяр), стратиг­ рафического или палинологического (Говоруха) датирования [Кротова, 1986]. Комплексы большинства этих памятников имеютграветтоидныйхарактер (табл. 1), хотя, 95 например, верхний слой Федоровки выделя­ ется значительным преобладанием индекса скребков над индексом резцов, что может объясняться функциональными особенно­ стями поселения этого горизонта [Гвоздо- вер, 1964; Кротова, 1986; Смольянинова, 1990] . Несколько особое место в этой группе па­ мятников занимают Янисоль в Приазовье и Дмитриевка в Нижнем Поднепровье. В целом для них характерно преобладание граветтоид- ных черт: доминирование резцов над скребка­ ми, резцов ретушных над резцами двугранны­ ми и наличие проколок в Дмитриевке, значи­ тельный индекс пластинок круторетуширован- ных в обоих комплексах. В то же время обраща­ ет внимание наличие определенных ориньяко­ идных черт - преобладание резцов двугранных (JBd - 6,9) над резцами ретушными (Jbt - 1,4) в Янисоли и наличие высоких скребков (JGA - 0,3- ?) в Дмитриевке [Кротова, 1986; Оленковский, 1991] . Сравнение соотношения индексов этих ком­ плексов с комплексом ориньяко-граветтского местонахождения Перемога I дает представле­ ние об их значительной близости (табл. 1). Воз­ можно, эта группа памятников представляет своеобразную линию развития с ориньяко- граветтскими чертами, существовавшую во второй половине позднего палеолита в При­ азовье. Таким образом, анализ соотношения основ­ ных индексов каменных орудий в комплексах позднепалеолитических памятников степного Северного Причерноморья позволил опреде­ лить существование здесь на разных этапах развития позднего палеолита трех основных технических традиций - селетоидной, оринья- коидной и граветтоидной. Некоторые из них на определенных хронологических отрезках сосу­ ществовали независимо, а иногда взаимно вли­ яли друг на друга. Так, в раннюю и среднюю пору позднего палеолита в регионе практичес­ ки независимо сосуществовали традиции селе- тоидного и ориньякоидного технокомплексов. Традиция граветтоидного технокомплекса в среднюю пору сосуществовала с позднеоринь- якской (мураловской) традицией. Для обоих групп характерна большая или меньшая "сме­ шанность" черт, характерных для ориньяко­ идных или граветтоидных технокомплексов. Это сосуществование и, видимо, взаимное влияние традиций двух технокомплексов вы­ разилось в позднем, вплоть до финального палеолита, переживании ориньякоидных черт в большинстве граветтоидных комплек­ сов региона. ЛИТЕРАТУРА 1. Амирханов ХА. Верхний палеолит При­ кубанья. М., 1986. 2. Амирханов ХА Восточный Граветт или граветтоидные индустрии Центральной и Вос­ точной Европы. // Восточный граветт. М., 1998, с. 15-34. 3. Аникович М.В. Ранняя пора верхнего па­ леолита Восточной Европы // Автореф. дисс.... докт. ист. наук. СПб, 1991. 4. Аникович М.В. Основные принципы хро­ нологии и периодизации верхнего палеолита Европы. //АВ, №3, СПб, 1994, с. 144-157. 5. Аникович М.В. Днепро-Донская истори­ ко-культурная область охотников на мамонтов: от "восточного граветта" к "восточному эпиг- раветту" // Восточный граветт. М., 1998, с.35- 66. 6. Борзияк ИА Поздний палеолит Днест­ ровско-Карпатского региона (опыт системати­ зации) // Первобытные древности Молдавии. Кишинев, 1983, с.33-64. 7. Веклич М.Ф. Комплексный палеогеогра­ фический метод и рекомендации по составле­ нию литологофациальных и палеогеографичес­ ких карт. К., 1989. 8. Гладких М.И. Некоторые итоги исследо­ вания позднепалеолитического местонахожде­ ния Антоновка III // Материалы по четвертич­ ному периоду Украины. К VIII конгр. ИНКВА. К., 1969, с.252-267. 9. Гвоздовер М.Д. Позднепалеолитические памятники Нижнего Дона // САИ, вып. А-1. Прил. 1,1964, с.37-41. 10. Григорьева Г.В. Некоторые итоги изуче­ ния позднего палеолита в Молдавии // Перво­ бытная археология. Поиски и находки. К., 1980, с.71-82. 11. Давня Історія України, т. I, К., 1997 12. Залізняк Л.Л. Фінальний палеоліт Украї­ ни//Археологія №1, 1995, с.3-21. 13. Кротова АА Поздний палеолит Северс­ кого Донца и Приазовья // Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. К., 1985. 14. Кротова АА Культурно-хронологичес­ кое членение позднепалеолитических памятни­ ков Юго-Востока Украины // Неприна В.И., За­ лизняк Л.Л., Кротова АА. Памятники каменно­ го века Левобережной Украины. К., 1986, с.6- 79. 15. Матюхин АЕ. Палеолитические мастер­ ские в бассейне нижнего Дона //АВ, №3, СПб, 1994, с.25-35. 16. Матюхин АЕ. Палеолитические мастер­ ские Восточной Европы // Автореф. дисс.... докт. ист. наук. СПб, 1996. 96 17. МедяникС.И., Сапожников И.В. Палео­ географические условия позднепалеолитичес­ кой стоянки Большая Аккаржа // Известия АН Молдовы. Биологические и химические науки. №3. Кишинев, 1992. 18. Нужний Д.Ю. Розвиток мікролітичної технікив кам'яному віці. К., 1992. 19. Нужний Д.Ю. Пізньопалеолітична ста- ція Ворона 3 на Дніпрових порогах та її місце серед оріньякоїдних пам'яток Східної Європи / /Археологический альманах, №3. Донецк, 1994, с.204-216. 20. Оленковский Н.П. Поздний палеолит и мезолит Нижнего Днепра. Херсон, 1991. 21. Оленковський М.П. Пам'ятки доби па­ леоліту. Археологічна карта Нижньодніпровсь­ кого регіону, вип. 1. Херсон, 1992. 22. Пиструил И.В. Изделия со вторичной обработкой стоянки Анетовка 13 (по материа­ лам исследований 1993 г) // АЭВЕ. Одесса, 1997, с.69-75. 23. Праслов Н Д. Некоторые специфические формы каменных орудий Мураловской палео­ литической стоянки // КСИА, вып. 131, 1972, с.70-77. 24. Праслов Н.Д., Филиппов АК. Первая находка палеолитического искусства в южно- русских степях // КСИА, вып. 111, 1967, с.24- 30. 25. Праслов Н.Д., Иванова МА, Малясова Е.С. Золотовка I - поселение охотников на зуб­ ров на Нижнем Дону// БКИЧП. №50, М.,1980, с.168-175. 26. Сапожников И.В. Палеолит степей Ниж­ него Приднестровья, ч.1. Памятники нижнего и раннего этапа позднего палеолита. Одесса, 1994. 27. Сапожникова Г.В., Коробкова Г.Ф., Са­ пожников И.В. Хозяйство и культура населения Южного Побужья в позднем палеолите и мезо­ лите. Одесса, СПб, 1995. 28. Синицын АА., Праслов Н.Д. Радиоугле­ родная хронология палеолита Восточной Евро­ пы и Северной Азии. Проблемы и перспекти­ вы. СПб, 1997. 29. Смирнов С.В. Палеоліт Дніпровського Надпоріжжя. К., 1973. 30. Смольянинова С.П. Палеолит и мезолит Степного Побужья. К., 1990, 31. Спиридонова Е А Эволюция раститель­ ного покрова бассейна Дона в верхнем плей­ стоцене-голоцене. М., 1991. 32. Станко В.Н. Поздний палеолит и сложе­ ние мезолита в степях Северного Причерномо­ рья // Северо-Западное Причерноморье в эпо­ ху первобытно-общинного строя. К., 1980, с.5- 21. 33. Станко В.Н., Григорьева Г.В. Исследова­ ния памятников каменного века на р.Ингуле // Древности Поингулья. К. 1977, с.38-50. 34. Станко В.Н., Григорьева Г.В., Швайко Т.Н. Позднепалеолитическое поселение Анетов­ ка II. К., 1989. 35. Станко В.Н., Петрунь В.Ф. Анетовка 13 - памятник начальной поры позднего палеолита в степном Причерноморье (предварительная публикация) //Археологический альманах. №3, Донецк, 1994, с. 161-180. 36. Станко В.Н. Некоторые итоги изучения позднего палеолита Северо-Западного Причер­ номорья//АЭВЕ. Одесса. 1997. 37. Ткаченко В.І. Пізній палеоліт Закарпат­ тя (пам'ятки орін'якської традиції) // Автореф. дис.... канд, іст. наук. К., 1997. 38. Broglio A. L'AurignacienauSuddesAlpes// Aurignacien en Europe et Proche Orient. Actes du XII -e Congres UISPP, Bratislava, 1991. Bratislava, 1993, p.283-291. 39. Djindjian F. Les industries Aurignacoides en Aquitaine entre 25000 B.P. et 15000 B.P // The Upper Palaeolithic Colloquium, XHI-e Congress UISPP. 1996. vol.6. Forli, p.41-54. 40. Gambassini P. L'Aurignacien de L'ltalie du Sud // Aurignacien en Europe et Proche Orient. Actes du XII -e Congres UISPP, Bratislava, 1991. Bratislava, 1993, p.203-207. 41. Kovalenko S. The Upper Palaeolithic Industries in the Dniester zone of Moldavia // Prehistoire Europeenne. 1996, vol. 9, p.233-267. 42. Kozlovski J. L'Aurignacien en Europe et en Proche Orient // Aurignacien en Europe et an Proche Orient. Actes du Xll-e Congres UISPP, Bratislava, 1991. Bratislava, 1993, p.283-291. 43. Kozlovski J. The Latest Aurignacien and "Aurignacoid" elements in the Epigravettian of the Carpathian Basin // The Upper Palaeolithic Colloquium XHI-e Congres UISPP. Forli, 1996, vol.6, p.11-21. 44. Krotova A.A. Amvrosievka new AMS dates for a Unique Bison kill Site in the Ukraine // Prehistoire Europeenne, vol.9, 1996. p. 357- 362. 45. Marks A and Almeida F. The Late Aurigna- cian and "Aurignacian" elements in the Upper Palaeolithic of the Portuguese Estremadura, Portugal // The Upper Palaeolithic Colloquium XHI-e Congres UISPP. Forli, 1996, vol.6, p.11-21. 46. Sonneville-Bordes D. de, Perrot J. Essai d'adaptation des methodes statistiques au Paleo­ lithique supdrieur. Ext. Bull. Soc. Prdhist. Fr., t.50, 1953, p.323-333. 47. Sonneville-Bordes D. de, Perrot J. Lexique typologique du Paleolithique supdrieur. Bull. Soc. 97 Prehist. Fr. 1954, 1955. 1956. t.51, 327-335; 52, 76- 79; 53,408-412; 54,547-559. 48. Sonneville-Bordes D. de. Le Paleolithique sup6rieur en Perigord, Bordeaux. Delmas. 1960. 49. Svezhentsev Yu.S. Radiocarbon chronology for the Upper Paleolithic sites on the East European Plain, in ed. O.Soffer, N.D.Praslov. From Kostenki to Clovis: Upper Paleolithic - Paleo-Indian Adaptations: 23-30. Plenum Press, New York. 1993. Статья поступила в редакцию в феврале 1999 г. 98

Схожі ресурси