Позднепалеолитическая кремнеобрабатывающая мастерская Висла Балка в Донбассе: технологический анализ пластинчатых сколов

Позднепалеолитическая кремнеобрабатывающая мастерская Висла Балка в Донбассе: технологический анализ пластинчатых сколов

Данное исследование было предпринято с целью описания и общей характеристики пластин каменной индустрии верхнепалеолитического местонахождения Висла Балка в Подонцовье, Донбасс, а также для уточнения последовательности расщепления и техники скола, с помощью которых они были получены. Кремноб- рабаты...

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:
Bibliographische Detailangaben
Datum:2000
1. Verfasser: Гиря, Е.Ю.
Format: Artikel
Sprache:Russian
Veröffentlicht: Інститут археології НАН України 2000
Schriftenreihe:Археологический альманах
Online Zugang:http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/181703
Tags: Tag hinzufügen
Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:Позднепалеолитическая кремнеобрабатывающая мастерская Висла Балка в Донбассе: технологический анализ пластинчатых сколов / Е.Ю. Гиря // Археологический альманах. — 2000. — № 9. — С. 99-112. — Бібліогр.: 1 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
id irk-123456789-181703
record_format dspace
spelling irk-123456789-1817032021-11-29T01:31:00Z Позднепалеолитическая кремнеобрабатывающая мастерская Висла Балка в Донбассе: технологический анализ пластинчатых сколов Гиря, Е.Ю. Данное исследование было предпринято с целью описания и общей характеристики пластин каменной индустрии верхнепалеолитического местонахождения Висла Балка в Подонцовье, Донбасс, а также для уточнения последовательности расщепления и техники скола, с помощью которых они были получены. Кремноб- рабатывающая мастерская Висла Балка раскапывалась А.В. Колесником и Ю.Г. Ковалем в 1992-1996 гг. The biggest Upper Palaeolithic workshop of Donbas is Visla Balka situated near the village of Sidorovo, basin of Seversky Dotets River, Ukraine [Kolesnik, Koval, 1995]. Tentatively this site is dated to the Final Palaeolithic. The collection contains more than 130 cores on different stage of reduction, a great number of waste flakes, a series of blade flakes and some tools. The workshop served as a place where cores were prepared and partially flaked. Many split blocks, nodules and cores can be refitted. On the base of technological analysis of the site blade production the author presents conclusions about the dominance of unipolar core knapping. 2000 Article Позднепалеолитическая кремнеобрабатывающая мастерская Висла Балка в Донбассе: технологический анализ пластинчатых сколов / Е.Ю. Гиря // Археологический альманах. — 2000. — № 9. — С. 99-112. — Бібліогр.: 1 назв. — рос. 2306-6164 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/181703 ru Археологический альманах Інститут археології НАН України
institution Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection DSpace DC
language Russian
description Данное исследование было предпринято с целью описания и общей характеристики пластин каменной индустрии верхнепалеолитического местонахождения Висла Балка в Подонцовье, Донбасс, а также для уточнения последовательности расщепления и техники скола, с помощью которых они были получены. Кремноб- рабатывающая мастерская Висла Балка раскапывалась А.В. Колесником и Ю.Г. Ковалем в 1992-1996 гг.
format Article
author Гиря, Е.Ю.
spellingShingle Гиря, Е.Ю.
Позднепалеолитическая кремнеобрабатывающая мастерская Висла Балка в Донбассе: технологический анализ пластинчатых сколов
Археологический альманах
author_facet Гиря, Е.Ю.
author_sort Гиря, Е.Ю.
title Позднепалеолитическая кремнеобрабатывающая мастерская Висла Балка в Донбассе: технологический анализ пластинчатых сколов
title_short Позднепалеолитическая кремнеобрабатывающая мастерская Висла Балка в Донбассе: технологический анализ пластинчатых сколов
title_full Позднепалеолитическая кремнеобрабатывающая мастерская Висла Балка в Донбассе: технологический анализ пластинчатых сколов
title_fullStr Позднепалеолитическая кремнеобрабатывающая мастерская Висла Балка в Донбассе: технологический анализ пластинчатых сколов
title_full_unstemmed Позднепалеолитическая кремнеобрабатывающая мастерская Висла Балка в Донбассе: технологический анализ пластинчатых сколов
title_sort позднепалеолитическая кремнеобрабатывающая мастерская висла балка в донбассе: технологический анализ пластинчатых сколов
publisher Інститут археології НАН України
publishDate 2000
url http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/181703
citation_txt Позднепалеолитическая кремнеобрабатывающая мастерская Висла Балка в Донбассе: технологический анализ пластинчатых сколов / Е.Ю. Гиря // Археологический альманах. — 2000. — № 9. — С. 99-112. — Бібліогр.: 1 назв. — рос.
series Археологический альманах
work_keys_str_mv AT girâeû pozdnepaleolitičeskaâkremneobrabatyvaûŝaâmasterskaâvislabalkavdonbassetehnologičeskijanalizplastinčatyhskolov
first_indexed 2025-07-15T23:10:11Z
last_indexed 2025-07-15T23:10:11Z
_version_ 1837756332305809408
fulltext Археологический альманах №9. Донецк, 2000. - С.99-112 ПОЗДНЕПАЛЕОЛИТИЧЕСКАЯ КРЕМНЕОБРАБАТЫВАЮЩАЯ МАСТЕРСКАЯ ВИСЛА БАЛКА В ДОНБАССЕ: ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ПЛАСТИНЧАТЫХ СКОЛОВ* * Статья подготовлена в рамках проекта INTAS-96-0079. Е.Ю. Гиря The biggest Upper Palaeolithic workshop of Donbas is Visla Balka situated near the village of Sidorovo, basin of Seversky Dotets River, Ukraine [Kolesnik, Koval, 1995]. Tentatively this site is dated to the Final Palaeolithic. The collection contains more than 130 cores on different stage of reduction, a great number of waste flakes, a series of blade flakes and some tools. The workshop served as a place where cores were prepared and partially flaked. Many split blocks, nodules and cores can be refitted. On the base of technological analysis of the site blade production the author presents conclusions about the dominance of unipolar core knapping. Данное исследование было предпринято с целью описания и общей характеристики пла­ стин каменной индустрии верхнепалеолитичес­ кого местонахождения Висла Балка в Подонцо- вье, Донбасс, а также для уточнения последова­ тельности расщепления и техники скола, с по­ мощью которых они были получены. Кремноб- рабатывающая мастерская Висла Балка раска­ пывалась А.В. Колесником и Ю.Г. Ковалем в 1992-1996 гг. [Колесник, Коваль, 1995]. Важность детального технологического ана­ лиза материалов Вислой Балки объясняется многими причинами. В первую очередь, это до­ статочно редкая для юга Русской равнины вер­ хнепалеолитическая мастерская по производ­ ству пластин с удовлетворительной сохраннос­ тью культурного слоя. Не ординарен и состав продуктов расщепления этой индустрии. От­ дельные формы пренуклеусов, входящие в ее состав, имеют достаточно близкие аналогии в материалах более древних индустрий, в част­ ности — костенковско-авдеевского типа. При этом следует учесть, что никаких следов про­ должения костенковских традиций расщепле­ ния в более позднее время на данной террито­ рии до сей поры не найдено. С другой стороны, эти же формы ядрищ находят аналогии в мад- ленских и эпипалеолитических индустриях Центральной и Западной Европы, практически современных вислобалковской. Не меньший интерес представляет собой анализ морфологии дорсальных поверхностей пластин Вислой Балки. Дело в том, что предва­ рительный ремонтаж продуктов расщепления этой индустрии выявил несколько нуклеусов, имеющих по две почти идентичных противопо­ ложных площадки, с которых пластины снима­ лись во "встречном" направлении. Что это — случайное совпадение или же специальная пос­ ледовательность снятия пластин? Прием, ха­ рактеризующий технологию в целом, или лишь способ подправки ядрища? Такие ("двуплоща­ дочные") нуклеусы достаточно широко пред­ ставлены в палеолитических коллекциях раз­ личного возраста, но подробный и комплексный технологический анализ индустрий с подобны­ ми характеристиками, насколько нам известно, пока еще никем не проводился. Чисто теорети­ чески предполагается, что производство плас­ тин с "биполярных" или же "двуплощадочных" ядрищ велось при попеременном использова­ нии двух площадок. Обе площадки, таким обра­ зом, являлись основными. Так ли это было в тех­ нологии получения пластин из Вислой Балки? — является ли подобная последовательность снятия пластин технологической нормой или это лишь проявление особенностей подправки от­ дельных ядрищ в данной индустрии? ОСОБЕННОСТИ МЕТОДИКИ В современном палеолитоведении работы подобного рода достаточно редки, а методы их проведения различны. Поэтому, прежде чем перейти к изложению наблюдений и результа­ тов анализа, мы считаем необходимым указать и объяснить, хотя бы в самых общих чертах, при­ меняемые нами методы. В нашем распоряжении была случайная выборка сколов, состоящая из целых пластин и их фрагментов: дистальных, проксимальных и медиальных. Обычно, счет пластинчатых ско­ лов в археологических коллекциях ведется по количеству целых пластин и их фрагментов всех видов, включая медиальные. Такой способ под­ счета непригоден для технологического анали­ за, так как при изучении конкретной техноло­ 99 гии весьма важно знать максимально точное число произведенных пластин, которое может быть определено лишь по числу проксимальных или дистальных концов. Для конкретизации данных об огранке пла­ стин была произведена их группировка по ха­ рактеру негативов и/или их остатков на дор­ сальных сторонах сколов в соответствии со схе­ мой (рис. 1:1-2), где: "В" — негативы Встречных пластинчатых снятий на спинке, "Е" — Естественные поверхности (корка или трещина), Н" — негативы поперечных снятий офор­ мления пренуклеуса, направленных На про­ дольную ось пластины (не имеющие устьевых частей), О" — негативы поперечных снятий оформ­ ления пренуклеуса, направленных От продоль­ ной оси пластины (не имеющие устьевых частей), "П" — негативы Предыдущих пластинча­ тых снятий, направление которых совпадает с направлением снятия данного скола, ”Р" — негативы сколов формирования би- фасиального или унифасиального Ребра на пре­ нуклеусе или нуклеусе (имеют устьевые части). Анализ морфологии пластинчатых сколов проводился для получения наиболее объектив­ ных данных о последовательности расщепле­ ния. Огранка спинки скола — часть поверхнос­ ти скалывания ядрища, с которого этот скол был получен. Анализ негативов на спинках сколов как бы продолжает и дополняет анализ самих ядрищ. При этом следует отметить, что для анализа важны только те элементы огранки сколов, ко­ торые для данной технологии и для данного ис­ следования характеризуют какие-то технологи­ ческие "события", частично или кардинально изменявшие форму поверхности скалывания. У многих пластин огранка дорсальных поверхно­ стей в дистальной, медиальной и проксималь­ ной частях различна. Часто они имеют очень сложную огранку: одновременной "О", и "Р", и "В", и "П". Поэтому, если в первичной докумен­ тации максимально точно фиксировались гра­ фически сочетания всех типов граней (по схе­ ме, показанной на рис.1), то при анализе опре­ деление делалось по наиболее информативно­ му для данного этапа технологического иссле­ дования типу огранки. То есть, как уже отмеча­ лось, приоритет отдавался элементам, имею­ Рис.1. 100 щим наибольшую технологическую значи­ мость. К примеру, естественные грани на спинках сколов (поверхности с коркой и т.п.) фиксиро­ вались всегда, кроме отдельных случаев нали­ чия очень ограниченных по распространению участков корки в дистальной части скола. В про­ тивоположность этому, наличие даже очень уз­ кой полосы корки в медиальной части, безуслов­ но, свидетельствует о том, что это краевой скол. Негативамтипа "Р" также отдавалось опре­ деленное предпочтение, они учитывались во всех случаях, даже когда созданное ими ребро было коротким. Причины этого ясны: таким об­ разом, можно проследить число первичных ско­ лов с пренуклеусов, а также количество попе­ речных подправок (переоформлений) призма­ тической поверхности скалывания нуклеусов. Негативы типа “В" для данной индустрии учитывались во всех случаях, их выделение ве­ лось с особой тщательностью. На проксималь­ ных концах не учитывались мелкие короткие, не достигающие четверти длины скола, негати­ вы типа "П", так как они могли происходить от сколов интенсивного редуцирования площад­ ки или изолирования проксимальной части по­ верхности скалывания ядрища. Выше уже упоминалось, что один и тот же скол может иметь различную огранку в различ­ ных частях, к примеру, ПП — в проксимальной, РП — в медиальной и дистальной. И, поскольку этот скол может быть разломан пополам или на большее количество частей, при анализе он бу­ дет учтен и сосчитан дважды или трижды. Раз­ личные его части будут отнесены к одним и тем же или различным группам. Подобных проблем не будет, если работать отдельно только с дис­ тальными или проксимальными концами — их ровно столько, сколько было сделано пластин, и их невозможно учесть дважды. Но, взятые в от­ дельности, они не могут отражать всего разно­ образия огранки поверхности скалывания нук­ леусов. При производстве отдельных подсчетов для группы медиальных (только), мы не можем избежать возможности двойного или тройного учета одного и того же скола. Ведь одна пласти­ на может быть расколота и на два, и на три ме­ диальных фрагмента уже в ходе снятия. Облом­ ки пластин — почти всегда одна из наиболее представительных групп находок в большин­ стве памятников верхнего палеолита, не говоря уже о местах расщепления и мастерских. При этом, как известно, крупных коллекций, число целых пластин в которых было бы достаточно представительно, очень мало. Означает ли это, что анализ сильно фрагментированных матери­ алов не имеет смысла? Вовсе нет. Положение отнюдь не столь безысходно. Как показывает опыт, в целом, возможная погрешность в под­ счетах доли того или иного типа огранки не столь велика, поскольку у сколов с различной огранкой относительно одинаковые шансы быть фрагментированными. Поэтому, для полу­ чения наиболее общей картины, важно (и впол­ не достаточно) установить относительную долю сколов той или иной огранки для всех типов фрагментов. Решение более специальных задач, безусловно, требует отдельных подсчетов внут­ ри групп медиальных, дистальных или прокси­ мальных. Жесткий отбор признаков, положенный в основу описания, позволяет надежно изолиро­ вать исследуемые переменные и максимально снизить влияние "фонового шума" — неразбе­ рихи при анализе результатов. Кроме морфологии дорсальных поверхнос­ тей, описание пластинчатых снятий и их облом­ ков велось с учетом и фиксацией следующих переменных: 1. угол скалывания (угол между кромочной частью площадки скола и спинкой); 2. изгиб (максимальное расстояние от пря­ мой, соединяющей концы скола, и брюшком); 3. окончание (для целых и дистальных фраг­ ментов: перообразное, петлеобразное, ныряю­ щее); 4. длина (для целых); 5. длина фрагмента (для фрагментов сколов); 6. ширина; 7. толщина; 8. ширина площадки скола; 9. глубина площадки скола (толщина пло­ щадки); 10. характер начала плоскости расщепле­ ния (коническое: конус плоский, выпуклый или средний; не коническое); 11. характер подготовки площадки (есте­ ственная, подготовленная, ретушированная); 12. редуцирование зоны расщепления (есть -нет); 13. изолирование площадки; 14. изолирование поверхности скалывания (есть-нет); 15. освобождение площадки (есть-нет); 16. абразивная подготовка зоны расщепле­ ния (есть-нет). Некоторые из указанных в списке характе­ ристик сколов требуют пояснений. Поскольку и большие, и малые пластины могут иметь одинаковый показатель "изгиба", их относительная изогнутость определялась как отношение: длина/изгиб. Этот параметр позво­ ляет отделять короткие сильно изогнутые плас­ тины от длинных, но слабо изогнутых. Под "зоной расщепления" здесь подразуме­ вается место схождения двух поверхностей, 101 4 Рис. 2. Длина пластин (целых и археологически целых). формирующих край предмета расщепления. Таким образом, в зону расщепления входят: кромка (ребро между площадкой и поверхнос­ тью скалывания), прикромочная часть площад­ ки нуклеуса и проксимальная часть поверхнос­ ти скалывания, находящиеся в непосредствен­ ной близости от места приложения усилия. Ис­ ходя изданного определения, площадка нукле­ уса может быть рассмотрена лишь как повер­ хность для размещения потенциальных зон приложения усилия, реальные зоны расщеп­ ления мы наблюдаем на площадках готовых сколов. Выделение подготовленных, но неис­ пользованных зон расщепления на площад­ ках нуклеусов требует дополнительной аргу­ ментации. "Техника скола" определяется характером прилагаемого импульса силы и формой места его приложения (зоны расщепления) на обра­ батываемом предмете. Поэтому, при анализе пластинчатых сколов, особое внимание уделя­ лось не только морфологии (расположению и направлению фасеток снятий), но и форме их проксимальных концов. При анализе брюшковых поверхностей ско­ лов определялись типы начала плоскости рас­ щепления. Сколы делились на: - имеющие “не коническое" (изогнутое, без конического бугорка) начало или - "коническое" (имеющий конический буго­ рок скол). Бугорки, в свою очередь, подразделялись на три группы: -плоские, - средние или -выпуклые. . Площадки пластин и отщепов классифици­ ровались как: естественные, подготовленные и ретушированные. Фиксировалось наличие или отсутствие следов абразивной обработки и/или пришлифовки проксимальной части поверхно­ сти скалывания, площадки и ребра между ними. Комплексный анализ перечисленных перемен­ ных позволяет определить характер прилагае­ мого усилия и жесткость материала орудия рас­ щепления (твердый - мягкий). Под "редуцированием", "изолированием" и "освобождением" площадки понимаются следы применения отдельных технологических при­ емов, применение которых в палеолитических технологиях уже установлено. Это ряд специ­ альных видов подготовки зоны расщепления, производимых на нуклеусе до снятия скола. Форма зоны расщепления, как составная часть техники скола, — один из важнейших факторов управления скалывающей. К примеру, площад­ ка скола "в виде шляпы жандарма" — резуль­ тат выделения (изолирования) зоны расщепле­ ния на нуклеусе — создания выпуклости пло­ щадки "в плане", при взгляде с фронта. "Осво­ бождение" зоны расщепления - это то же "изо­ лирование", создание выпуклости, но уже в иной плоскости, при взгляде сбоку, "в профиль". Несколькими мелкими снятиями с одной или двух сторон рельеф площадки "опускается" по­ зади того кромочного участка, который предназ­ начен для приложения усилия. Это понижение рельефа как бы определяет место возникнове­ ния плоскости расщепления, отделяющей скол от нуклеуса, и одновременно предохраняет ма­ стера от приложения усилия слишком далеко от края. Применение редуцирования зон рас- 102 щеплення приводит к уменьшению глубины и ширины площадки сколов (крайние проявления — линейные и точечные площадки. Во многих случаях изолирование и освобож­ дение зоны расщепления взаимосвязаны, они могут производиться одними и теми же снятия­ ми. Если "изолирование" типа "шляпа жандар­ ма" совершенно не предполагает никакого "ос­ вобождения" зоны расщепления, то в ходе “ос­ вобождения зоны расщепления", чаще всего, параллельно происходит и ее изолирование. Точнее сказать, понижение рельефа поверхно­ сти кромочного участка площадки нуклеуса по­ зади места предполагаемого приложения уси­ лия приводит к его "изолированию". Редуцирование и пришлифовка зоны рас­ щепления также зачастую производятся в ходе единого действия — при абразивной обработке кромки площадки. Вначале абразивом произво­ дится снятие серии мелких сколов с кромки пло­ щадки на поверхность скалывания, после чего кромка притупляется и скругляется пришли- фовкой. Таким образом, удаляются мелкие кар­ низы, микрозаломы, трещины и выступы, кото­ рые в момент удара могут стать причиной нача­ ла одной или нескольких скалывающих в неже­ лательном месте. Скругленная пришлифовкой кромка более прочная, она может выдержать большую нагрузку. В прямой зависимости от степени (глубины) редуцирования зоны рас­ щепления находится толщина будущего скола. Все перечисленные виды подготовки зон расщепления производились на нуклеусах до снятия пластин, но следы их применения мож­ но обнаружить путем анализа формы и морфо­ логии проксимальных частей уже готовых сня­ тий. На данном этапе исследования, эти следы фиксировались в первую очередь. То есть, учи­ тывался, к примеру, не сам факт ретуширова­ ния площадки (количество фасеток, их глубина или ширина), а то, какую форму зоне расщепле­ ния эти сколы придавали, каково было их на­ правление и какова последовательность приме­ нения различных видов подготовки. Безусловно, можно было бы ограничиться простым подсчетом количества сколов с площад­ ками различных типов и, таким образом, проде­ монстрировать использование данных приемов в технологии каменной индустрии Вислой Бал­ ки. Однако, в хорошо выраженном виде, все перечисленные типы подправки зоны расщеп­ ления сохраняются только на проксимальных концах сколов с не коническим началом скалы­ вающей, — на тех, у которых достаточно боль­ шой участок площадки нуклеуса был унесен сколом. Само возникновение не конического начала — явление слабо контролируемое и не­ желательное при производстве пластин. Очень развитое не коническое начало скола может кардинально изменить форму приплощадочной части нуклеуса и даже угол скалывания. Оно чаще всего возникает на сырье с хорошими пла­ стическими качествами при снятии сколов с острых углов скалывания. В противоположность этому, сколы с коническим началом, имеющие маленькую площадку, редко сохраняют следы изолирования и тем более освобождения зоны расщепления, хотя указанные приемы и пред­ назначались для ограничения контактной зоны между отбойником и нуклеусом для более точ­ ного нанесения удара, и возникновения скалы­ вающей сразу же за контактной зоной, то есть — для получения сколов с именно такой морфо­ логией проксимальных частей. Сколы с плос­ кими бугорками кардинально не изменяют фор­ му кромочной части нуклеуса и, поэтому не пре­ пятствуют последовательному получению иден­ тичных снятий. "Изолирование поверхности скалывания" (не путать с "изолированием зоны расщепле­ ния") состоит в оформлении более выпуклого рельефа того участка рабочей стороны ядрища, в плоскости которой планируется снятие скола. Для этого, по обе стороны от места предполага­ емого снятия (или же, смотря по необходимос­ ти, с одной стороны), рельеф существующей поверхности предварительно понижается (сня­ тием сколов, в нашем случае пластинчатых). При использовании ударной техники скола, эта про­ цедура весьма эффективна, когда необходимо получить удлиненный скол с уплощенной по­ верхности скалывания. НАБЛЮДЕНИЯ Общие: 1.1. Среди 380 пластин и их обломков выде­ лено: целых -17 шт. проксимальных — 69 шт. медиальных — 176 шт. дистальных — 118 шт. 1.2. Наибольшая длина целого скола — 123 мм, наименьшая — 52 мм, средняя — 80.1мм. Распределение целых пластин (включая "архе­ ологически целые") по длине показано на ри­ сунке 2. Их относительно мало, но, исходя из рас­ пределения имеющихся в данной коллекции, можно сказать, что среди более-менее сохра­ нившихся пластин преобладают сколы длиной 58-74 мм. 1.3. Средняя длина фрагментов — 43,8 мм, проксимальных — 46,6 мм, медиальных — 40,3 мм, дистальных — 46,9 мм. Распределение фрагментов пластин по дли­ не показано на рисунке 3. В целом, оно может 103 Рис. 3. Распределение фрагментов пластин по длине. Рис. 4. Распределение пластин по ширине. Рис. 5. Распределение пластин по толщине. 104 быть признано нормальным, без признаков вы­ деления отдельных групп фрагментов, имею­ щих какие-либо стандарты длины. Благодаря до­ статочно представительной выборке, можно констатировать преобладание фрагментов дли­ ной от 22 до 43 мм. 1.4. Средняя ширина пластин и их фрагмен­ тов — 23,1 мм; наименьшая — 11 мм; наибольшая — 75 мм. Распределение пластин по ширине показа­ но на рисунке 4. Оно может быть признано нор­ мальным. Преобладают сколы шириной от 14 до 19 мм. 1.5. Средняя толщина пластин и их фраг­ ментов — 7 мм, наименьшая — 2 мм наибольшая — 24 мм. Распределение пластин по толщине показа­ но на рисунке 5. Это нормальное распределе­ ние с явным преобладанием пластин толщиной от 4 до 6 мм. 1.6. Среди 20-ти целых и археологически целых пластин большая часть имеет отношение длиныкизгибу 1/10-1/15 (рис.6). 1.7. В большинстве случаев отношение дли­ ны пластин к их толщине находится в диапазо­ не от 5-ти до 9-ти. У наиболее тонкой и длинной пластины оно равно 20-ти. Огранка сколов. 2.1. В обобщенном виде, распределение всех 380-ти пластинчатых сколов и их обломков по типам огранки следующее: см. также график на рис.7. огранка количество РР 8 2,11 РП 18 4,47 РО 2 0,53 PH 2 0,53 РЕ И 2,89 РВ 1 0,26 ПП 229 60,26 ПО 21 5,53 ПН 21 5,53 ПЕ 40 10,53 НЕ 2 0,53 Н 2 0,53 Е 2 0,53 ВП 17 4,47 ВО 1 0,26 ВН 2 0,53 BE 1 0,26 2.2. Доля сколов со встречной огранкой сре­ ди всех 380-ти пластинчатых — 5,78% В группах дистальных, проксимальных и меди­ альных она различна: дистальные концы и целые пластины — 8,15% (это сколы с огранкой ВР, ВО, ВН, BE — по 0,74%; ВП — 5,19%); медиальные фрагменты — 5,12% (ВП — 4,5%, ВН - 0,57%); проксимальные концы — 2,9% (ВП). Зоны расщепления пластинчатых сколов. 3.1. Ширина площадок пластинчатых снятий варьирует от 31 мм до 1 мм. Судя по их распре­ делению (рис.8), преобладают площадки шири­ ной от 3 до 6 мм. Глубина площадок варьирует от 13мм до 1мм, преобладают площадки глубиной от 1 мм доЗ-4 мм (рис.9). 3.2. Значение угла скалывания (по замерам на 85 пластинах) варьирует от 60 до 90°, преоб­ ладают углы скалывания в диапазоне от 70° до 80° (рис. 10). 3.3. Из 80 надежно определимых, подавля­ ющее большинство площадок пластинчатых сколов гладкие, не имеют никаких признаков специальной подготовки (65 шт., 81 %). Лишь на 15-ти сколах (19%) отмечены фасетки ретуши. 3.4. Из 82-х определимых пластин, 64 шт. (78%) имеют четкие признаки редуцирования зоны расщепления. 3.5. Из 82-х определимых, 64 (78%) пластины имеют следы интенсивной пришлифовки кром­ ки площадки. 3.6. Редуцирование зон расщепления прак­ тически всегда сопряжено с пришлифовкой — 93% сколов, имеющих редуцирование, имеют также и следы пришлифовки. Среди сколов без редуцирования следы пришлифовки имеют лишь 30%. 3.7. Среди редуцированных сколов преоб­ ладают сколы с огранкой ПП (69,8%), в то же время, внутри группы "чистых пластин" (ПП) 91,7% имеют следы редуцирования. 3.8. Из 82 определимых, 79 (96%) пластинча­ тых сколов не имеет никаких признаков изоли­ рования площадок, 4 (4%) — изолированы. Сле­ ды освобождения площадок прослежены лишь на одном сколе (1,2%). 3.9. Негативы предыдущих пластинчатых снятий (свидетельствующих об изолировании участка поверхности скалывания в районе зоны расщепления) обнаружены на небольшом ко­ личестве пластин (из выборки 82 экз.): двусто­ роннее — (6%); одностороннее — (19%); 76% пластинчатых снятий не имеют никаких признаков предварительного изолирования поверхности скалывания. Начало плоскости расщепления. 4.1. По виду начала плоскости расщепле­ ния пластинчатые снятия распределяются сле­ дующим образом: 105 10 Рис. 6. Отношение длины пластинчатых сколов к изгибу. Рис. 7. Распределение всех пластин и их фрагментов по огранке (380 шт.). 106 не коническое начало — 4,65%; плоский конус — 40,7%; средний конус — 36,05%; выпуклый конус — 15,12%; неопределимо (из-за выкрошенности) —3,48%. Налицо абсолютное преобладание сколов с плоскими и средними ударными бугорками. Пластины с не коническим началом скалываю­ щей составляют наименьшую группу. Окончания пластинчатых сколов. 5.1. Среди 135 сколов с определимыми окон­ чаниями (включая целые и "археологически целые") выделено: с перообразным окончанием — 119(88,15%); с петлеобразным — 15(11,11%); с ныряющим — 1 (0,74%). СУЖДЕНИЯ И ВЫВОДЫ Основные характеристики пластинчатых сколов Дистальных концов пластин в данной кол­ лекции обнаружено больше, чем проксималь­ ных, включая целые пластины и их обломки (последних — 86 шт. или 23%, а дистальных — 118 шт. или 31%) (см. набл. 1.1.). Это означает, что в изученных нами материалах представле­ ны остатки производства минимум 135 пластин (118 дистальных концов +17 целых). Количе­ ство целых и почти целых пластин не велико. Более 95% всей коллекции составляют фрагмен­ ты. Никаких следов намеренности фрагмента­ ции пластин не выявлено (см. набл. 1.3). Наиболее распространенным сколом явля­ ется пластина со следующими характеристи­ ками: - "чистая пластина" (с огранкой ПП, см. набл. 2.1), - с перообразным окончанием (см. набл 5.1), - с гладкой площадкой, без изолирования и без освобождения зоны расщепления (см. набл. 3.3; 3.7; 3.8), - с редуцированной и пришлифованной зо­ ной расщепления (см. набл.3.4; 3.5; 3.6), - длиной 58-74 мм (см. набл. 1.2), -ширинойот 14до 19мм, (см.набл. 1.4), - при толщине от 4 до 6 мм (см. набл. 1.5), - отношении длины к изгибу — 1/10-1/15 (см. набл. 1.6), - отношении длины к толщине — 1/5-1/9 (см. набл. 1.7), - с площадкой шириной 3-6 мм, глубиной — 3-4 мм (см. набл. 3.1), - с углом скалывания (между площадкой и поверхностью спинки) — 70°-80° (см. набл. 3.2). Безусловно, указанные параметры характе­ ризуют лишь ту часть пластин индустрии Вис­ лой Балки, которая досталась нам благодаря раскопкам. "Лучшие" сколы (длиной 130 мм и более), конечно же, "ушли" еще в древности. Однако, следует подчеркнуть, что это замеча­ ние в полной мере касается лишь характерис­ тики длины пластин и иных, связанных с нею параметров. Длина пластин — наименее "пол­ но представленный" параметр в любой коллек­ ции. О возможной длине пластин почти всегда остается только догадываться. И дело тут даже не в степени сохранности. Как показывает опыт расщепления, чем длиннее пластина, тем боль­ ше у нее шансов фрагментироваться уже при снятии. То есть, наиболее длинные сколы в кол­ лекции представлены наверняка, но не цели­ ком, а во фрагментах. Толщина, ширина, углы скалывания — более стабильные параметры, они практически не зависят от условий залега­ ния в слое или от степени фрагментации. Даже беглый осмотр нуклеусов Вислой Балки убеж­ дает в том, что данная технология предполагала производство и более длинных сколов. Техника скола Пластины из Вислой Балки производились с помощью удара. Об этом свидетельствуют и их относительно крупные размеры (см. набл. 1.4; 1.5), и невысокая степень регулярности очерта­ ний. Очень малый процент не конического типа начала скалывающей (см. набл. 4.1), преоблада­ ние плоских и средних бугорков позволяет пред­ полагать использование мягкого каменного от­ бойника. При более узких поверхностях скалы­ вания и более острых углах скалывания, как в костенковско-авдеевских индустриях, количе­ ство не конических начал в вислобалковской, по всей видимости, было бы больше. Какие-либо признаки использования иных способов приложения усилия — отжима, на­ пример, для производства пластин и пластинок проследить не удалось. Самый длинный и тон­ кий скол имеет отношение длины к толщине равное лишь 1/20-ти (см. набл. 1.7). Зоны расщепления регулярно редуцирова­ лись и пришлифовывались (см. набл. 3.4; 3.5). Иными способами (изолированием или осво­ бождением) подготовка зон расщепления, по всей видимости, не проводилась (см. набл. 3.3; 3.8). В качестве места приложения усилия, чаще всего, выступал плоский не подправленный участок площадки. Таким образом, редуцирова­ ние площадки и пришлифовка ее кромки явля­ ются основными приемами оформления зон расщепления в вислобалковской технологии. Не исключено, что и то, и другое производилось в ходе обработки кромки площадки нуклеуса грубым абразивом. С его помощью, вначале, с кромки нуклеуса снимались мелкие сколы, вы- 107 зо Рис. 8. Ширина площадок пластинчатых сколов. Рис. 9. Глубина площадок пластинчатых сколов. 108 равнивавшие карниз. Потом, по мере притуп­ ления угла кромки, площадка редуцировалась, что было необходимо для получения длинного снятия. В завершение процесса, этим же абра­ зивом пришлифовывалось место для нанесения удара. Пришлифованные зоны расщепления менее "скользкие", отбойник не проскальзыва­ ет по ним. Помимо этого, с одной стороны, при- шлифовка облегчает возникновение скалываю­ щей в нужном месте. С другой, благодаря скруг­ лению кромки, — хорошо пришлифованные участки способны выдержать большую нагруз­ ку и менее подвержены растрескиванию в ходе снятия длинных сколов. Совершенно очевидно, что повышенное вни­ мание уделялось подготовке зон расщепления перед снятием "чистых пластин" (ПП), практи­ чески все они редуцированы и пришлифованы. В противоположность этому, иные типы сколов, чаще всего, снимались без такой подготовки зоны расщепления (см. набл. 3.7). Каких либо оснований для констатации ре­ гулярного использования изолирования повер­ хности скалывания нет (см. набл. 3.9). Огранка сколов и последовательность рас­ щепления Имеющиеся у нас данные об огранке дор­ сальных поверхностей пластинчатых сколов (см. набл. 2.1.) могут быть признаны вполне дос­ товерными — расположение и направленность негативов предыдущих снятий дошли до нас в своем первозданном виде. Благодаря этому, мы можем распределить отдельные сколы и их фрагменты в соответствии с положением в пос­ ледовательности расщепления (рис. 11). Первые пластинчатые снятия с пренуклеу­ сов (29 шт., 7,65%) представлены в индустрии Вислой Балки следующими разновидностями: Е, Н, НЕ, РЕ, PH, РО, РР. Количество этих сколов не велико, но, тем не менее, благодаря им мож­ но составить представление о том, каким обра­ зом, на какого рода предметах расщепления начиналось формирование призматических поверхностей скалывания. В принципе, для бо­ лее строгого учета количества первых пластин­ чатых снятий, необходимо было бы считать толь­ ко экземпляры с дистальными или проксималь­ ными концами (см. Особенности методики). Но, в нашем случае, это избыточное требова­ ние — ремонтаж имеющихся у нас фрагмен­ тов не возможен, и, уже благодаря этому, можно не опасаться сосчитать один и тот же скол дважды. Итак, формирование призматического ре­ льефа поверхности скалывания нуклеусов реже всего начиналось с естественного ребра (Е — 0,53%) и боковой стороны бифаса (Н — 0,53%). Чаще это делалось снятием классического би- фасиального ребра (РР — 2,11%), либо унифа- сиально обработанного ребра (РЕ, НЕ — 3,42%). К последним можно отнести и сколы с огран­ кой РО и PH (1,06%), так как по сути это сколы с "односторонне обработанных" бифасов. Таким образом, группа сколов с односторонними реб­ рами возрастает до 4,48%, что в два раза превы­ шает количество двусторонних. То есть, в боль­ шинстве случаев, поверхность пренуклеуса го­ товилась (выравнивалась) для будущих плас­ тинчатых снятий унифасиально. Путем подбо­ ра одной ровной поверхности предмета рас­ щепления (включая естественные) и последу­ ющего выравнивания поперечными сколами другой. После снятия первичных пластинчатых ско­ лов неизбежно получение какого-то количества краевых. Призматическая поверхность скалы­ вания, в основном, формируется с помощью этих снятий. В данной индустрии они представ­ лены в виде сколов с огранкой ПО, ПН — 11,06% иПЕ — 10,53%. Из этого следует, что оформлен­ ных искусственно и естественных боковых сто­ рон ядрищ было приблизительно поровну. То есть, для изготовления значительной части яд­ рищ удавалось осуществить выбор удобной ес­ тественной формы сырья. Группа краевых пластинчатых снятий дос­ таточно многочисленна, вместе эти сколы со­ ставляют 21,59% (сюда же следует прибавить и группу краевых встречных сколов с огранкой ВО, ВН и BE — 1%). Если сравнить количество этих сколов с количеством "чистых пластин", то можно констатировать, что в данной индустрии на каждые три снятия с центральной части по­ верхности скалывания приходилось по одному краевому сколу. Это достаточно высокий пока­ затель, он свидетельствует об использовании от­ носительно широких поверхностей скалывания. Сколов с центральной части, с огранкой ПП, достаточно много — 60,26% (см. набл. 2.1). Для сравнения можно привести данные более древ­ ней Зарайской стоянки, относящейся к костен- ковско-авдеевскому типу. В технологическом плане, обе эти индустрии вполне сопоставимы, так как находятся в непосредственной близос­ ти от выходов сырья и на обеих представлен полный комплекс продуктов расщепления, свя­ занных с производством пластин. Но в зарайс­ кой индустрии, имеющей почти такие же фор­ мы пренуклеусов, что и в Вислой Балке, доля сколов ПП гораздо ниже — 39% (по выборке 496 целых и фрагментов всех видов). При этом, группа краевых там составляет 44%. То есть, получение почти каждой пластины сопровож­ далось снятием краевого скола. Это свидетель­ ствует о том, что, несмотря на внешнее сходство 109 51 Рис. 10. Распределение пластин по углу скалывания. Рис. 11. Распределение пластинчатых сколов по положению в последовательности расщепления (380 шт.). 110 некоторых форм пренуклеусов, в Вислой Балке поверхности скалывания нуклеусов гораздо быстрее, чем в Зарайской индустрии, станови­ лись широкими (шире ширины трех заготовок). При расширении поверхности скалывания уве­ личивается доля "чистых пластин", количество краевых сколов при этом уменьшается, но од­ новременно уменьшается и возможность про­ изводить длинные пластинчатые снятия (пос­ ледние требуют формирования узких, более торцовых, поверхностей скалывания). Стремле­ ние сохранить форму и пропорции поверхнос­ ти скалывания ядрища максимально долго очень характерно для костенковско-авдеевских технологий, где требовались очень длинные сколы. Похоже, что для изготовления вислобал- ковских орудий столь крупные пластины про­ сто не требовались. Доля реберчатих вторичных сколов с огран­ кой РП не столь велика — 4,74%. Эти односто­ ронние реберчатые сколы предназначались для исправления неровностей рельефа поверхнос­ ти скалывания нуклеуса, возникших уже в ходе получения пластин. Представляется любопыт­ ным, что этих сколов меньше, чем первичных пластинчатых снятий с пренуклеусов. То есть, на каждую новую поверхность скалывания в индустрии Вислой Балки приходится менее од­ ного случая поперечной подправки. Этого край­ не мало, и уже это наводит на мысль, не суще­ ствовал ли здесь какой-либо еще способ исправ­ ления ошибок расщепления, неизбежных при получении пластин ударом. Обратимся к последней, и наиболее важной для нас, группе встречных пластинчатых сня­ тий, имеющих огранку BE, ВН, ВО, ВП и РВ. Вме­ сте они составляют 5,78% от числа всех плас­ тинчатых сколов коллекции. Все эти сколы име­ ют непосредственное отношение к нуклеусам со встречным скалыванием. Само по себе наличие ремонтажированных нуклеусов со встречными пластинчатыми сня­ тиями, по всей видимости, не определяет тех­ нологии Вислой Балки в целом. Скорее — это лишь одна из специфических черт данного спо­ соба производства пластин, способ переофор­ мления, переориентации нуклеуса и/или его подправки. Не исключено также, что данные нуклеусы потому и дошли до нас в "ремонтажи- руемом" виде, что рассматривались в древнос­ ти как относительно неудачные. Существует, правда, еще одна возможность объяснения дан­ ного феномена: что, если в индустрии Вислой Балки мы имеем дело не с одной, а с двумя тех­ нологиями? В таком случае, можно было бы пред­ положить, что встречные снятия — это продук­ ты расщепления полученные по одной техно­ логии, где систематически использовали две противоположные площадки, а все остальное — по другой "одноплощадочной". Однако, на се­ годняшний день, имея в виду результаты ана­ лизов иных пластинчатых индустрий, и это объяснение не представляется наиболее при­ емлемым. Доля "встречной" огранки в разных группах фрагментов пластин различна (см. набл. 2.2). Меньше всего ее среди проксимальных концов (2,9%). Это говорит о том, что крайне мало встреч­ ных снятий преодолевало более половины дли­ ны поверхности скалывания. Не много таковых и среди медиальных — 5,12%. То есть, в боль­ шинстве своем, это были короткие (относитель­ но длины поверхности скалывания) сколы. И даже если допустить, что наиболее высокая доля встречных снятий среди дистальных концов пластин (8,15%) является только результатом производства сколов-заготовок со встречных площадок, и ни одно из этих снятий не имело иного назначения (к примеру, было направле­ но на подправку рельефа поверхности скалы­ вания либо на переориентацию нуклеуса), для уверенной констатации систематического встречного скалывания этого мало. Практичес­ ки во всех известных нам пластинчатых индус­ триях верхнего палеолита в той или иной сте­ пени производилось снятие встречных сколов. Это был один из способов исправления ошибок расщепления — "удаления залома" и т. д. На­ пример: в Авдеево такие сколы составляют 7,2% (от числа целых), в Костенках 1(1), старый комп­ лекс, — около 6% (от числа дистальных только), в Зарайской стоянке — 7% (от числа дисталь­ ных только) . В новой костенковской коллекции известен также и ремонтаж нуклеуса, полови­ на пластин которого снята во встречном направ­ лении (с целью исправления ошибок расщеп­ ления — удаления заломов). То есть, вполне воз­ можно, что индустрия Вислой Балки отлична от других только большим количеством складней со встречным расположением пластинчатых снятий. Сколы с негативами встречных снятий в индустрии Вислой Балки разнообразны. Среди них абсолютно преобладают сколы с огранкой ВП. Это сколы с центральной части уже вполне оформленной предыдущими параллельными снятиями поверхности скалывания нуклеуса. Краевых пластин (ВО, ВН, BE) гораздо меньше (см. набл. 2.2), среди проксимальных фрагмен­ тов пластин таковые вообще отсутствуют. Та­ кая же пропорция сколов с огранкой ВП харак­ терна и для других коллекций — во всех упомя­ нутых выше индустриях именно этот тип огран­ ки преобладает среди “встречных" пластин. Объяснить это не трудно именно "вспомога­ тельной” функцией таких снятий. При уже 111 оформленной, относительно широкой и упло­ щенной призматической поверхности скалыва­ ния, исправить неровности рельефа в централь­ ной ее части путем создания ребра поперечны­ ми сколами уже не возможно. Для устранения глубокого залома, для понижения рельефа в дистальной части ядрища или же, просто, для выделения (изолирования) участка рабочей по­ верхности остается одна возможность — про­ извести встречное пластинчатое снятие. То есть, сколы типа ВП играют, в какой-то степе­ ни, ту же роль, что и снятия РП, в тех местах поверхности скалывания, где иной способ кон­ тролировать форму рельефа уже не возмо­ жен. И последнее — среди продуктов расщепле­ ния Вислой Балки лишь каждая двенадцатая пластина имеет огранку со встречным направ­ лением негативов на спинке, какая-то часть из двенадцати — сколы подправки, что же остает­ ся?, — достаточно ли этого для констатации спе­ циального приема "встречного" снятия плас­ тин? Поэтому, приняв во внимание все приведен­ ные аргументы, следует признать, что на дан­ ный момент мы не располагаем достаточными доказательствами существования в вислобал- ковской технологии расщепления особого спо­ соба планомерного получения пластинчатых за­ готовок попеременно с двух противоположных площадок. Несмотря на сходство отдельных форм пре­ нуклеусов, технология получения пластинчатых снятий индустрии Вислой Балки отличается от костенковко-авдеевских и по технике скола, и по последовательности расщепления. В ней от­ сутствуют изолирование и освобождение зон расщепления, динамика изменения пропорций поверхности скалывания также иная. Несмот­ ря на то, что в обоих случаях основной целью расщепления являлись пластины, это были пла­ стины разного рода. Из всего сказанного мож­ но сделать вывод, что, по всей видимости, мы имеем дело с двумя разными технологиями, имеющими сходство отдельных форм, техноло­ гические контексты которых различны. ЛИТЕРАТУРА 1. Колесник А.В., Коваль Ю.Г. Финальнопа­ леолитическая кремнеобрабатывающая мас­ терская Висла Балка в Донбассе, Украина // Изучение культурных взаимодействий и новые археологические открытия. Материалы плену­ ма ИИМК. СПб. 1995, с.77-80. Статья поступила в редакцию в декабре 1998 г. 112

Ähnliche Einträge