Методы диагностики характера хозяйственной деятельности на памятниках верхнего палеолита
Как правило, интерпретационный уровень исследования памятников каменного века бывает труден, в особенности при реконструкции разнообразных производственно-хозяйственных процессов. В качестве новых способов, позволяющих уточнить данные о характере и продолжительности хозяйственно-производственной дея...
Збережено в:
| Дата: | 2000 |
|---|---|
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Russian |
| Опубліковано: |
Інститут археології НАН України
2000
|
| Назва видання: | Археологический альманах |
| Онлайн доступ: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/181706 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Методы диагностики характера хозяйственной деятельности на памятниках верхнего палеолита / Н.Б. Леонова // Археологический альманах. — 2000. — № 9. — С. 137-144. — Бібліогр.: 8 назв. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-181706 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-1817062021-11-29T01:31:04Z Методы диагностики характера хозяйственной деятельности на памятниках верхнего палеолита Леонова, Н.Б. Как правило, интерпретационный уровень исследования памятников каменного века бывает труден, в особенности при реконструкции разнообразных производственно-хозяйственных процессов. В качестве новых способов, позволяющих уточнить данные о характере и продолжительности хозяйственно-производственной деятельности на конкретном памятнике, можно предложить методики, разработанные и опробованные в ходе многолетних раскопок памятников каменно-балковской культуры, которые исследуются Донской археологической экспедицией МГУ в течение последних двадцати лет. Все методики построены на применении количественного и качественного планиграфи- ческого анализа в сочетании с микростратиг- рафическим анализом культурного слоя и данными палеоэкологических исследований According to the auther, planigraphic analysis of Upper Paleolithic sites has been based on quality and quantity distribution analysis of the cultural remains. Accidental and deliberate concentrations or zones can be identified by archeological statistics. First of all, there are flint productions centers at open-air sites (with 85-97% of knapping product waste). These include centres for core production (30-35% cortical flakes, 20-25% core rejuvenation flakes), core utilization centers, centers for blade and tools production (core rejuvenation flakes, distal and basal blade fragments, blade rejects, up to 70% chips) and centres for production of tools only (70-80% chips, fragments of blades, tool debris, spalls). The author's view is illustrated by materials from the Kamennaya Balka-II site on the River Don, Russia. 2000 Article Методы диагностики характера хозяйственной деятельности на памятниках верхнего палеолита / Н.Б. Леонова // Археологический альманах. — 2000. — № 9. — С. 137-144. — Бібліогр.: 8 назв. — рос. 2306-6164 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/181706 ru Археологический альманах Інститут археології НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| description |
Как правило, интерпретационный уровень исследования памятников каменного века бывает труден, в особенности при реконструкции разнообразных производственно-хозяйственных процессов. В качестве новых способов, позволяющих уточнить данные о характере и продолжительности хозяйственно-производственной деятельности на конкретном памятнике, можно предложить методики, разработанные и опробованные в ходе многолетних раскопок памятников каменно-балковской культуры, которые исследуются Донской археологической экспедицией МГУ в течение последних двадцати лет. Все методики построены на применении количественного и качественного планиграфи- ческого анализа в сочетании с микростратиг- рафическим анализом культурного слоя и данными палеоэкологических исследований |
| format |
Article |
| author |
Леонова, Н.Б. |
| spellingShingle |
Леонова, Н.Б. Методы диагностики характера хозяйственной деятельности на памятниках верхнего палеолита Археологический альманах |
| author_facet |
Леонова, Н.Б. |
| author_sort |
Леонова, Н.Б. |
| title |
Методы диагностики характера хозяйственной деятельности на памятниках верхнего палеолита |
| title_short |
Методы диагностики характера хозяйственной деятельности на памятниках верхнего палеолита |
| title_full |
Методы диагностики характера хозяйственной деятельности на памятниках верхнего палеолита |
| title_fullStr |
Методы диагностики характера хозяйственной деятельности на памятниках верхнего палеолита |
| title_full_unstemmed |
Методы диагностики характера хозяйственной деятельности на памятниках верхнего палеолита |
| title_sort |
методы диагностики характера хозяйственной деятельности на памятниках верхнего палеолита |
| publisher |
Інститут археології НАН України |
| publishDate |
2000 |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/181706 |
| citation_txt |
Методы диагностики характера хозяйственной деятельности на памятниках верхнего палеолита / Н.Б. Леонова // Археологический альманах. — 2000. — № 9. — С. 137-144. — Бібліогр.: 8 назв. — рос. |
| series |
Археологический альманах |
| work_keys_str_mv |
AT leonovanb metodydiagnostikiharakterahozâjstvennojdeâtelʹnostinapamâtnikahverhnegopaleolita |
| first_indexed |
2025-07-15T23:10:28Z |
| last_indexed |
2025-07-15T23:10:28Z |
| _version_ |
1837756349324197888 |
| fulltext |
Археологический альманах №9. Донецк, 2000.-С.137-144
МЕТОДЫ ДИАГНОСТИКИ ХАРАКТЕРА ХОЗЯЙСТВЕННОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА ПАМЯТНИКАХ ВЕРХНЕГО ПАЛЕОЛИТА
Леонова Н.Б.
According to the auther, planigraphic analysis of Upper Paleolithic sites has been based
on quality and quantity distribution analysis of the cultural remains. Accidental and deliberate
concentrations or zones can be identified by archeological statistics. First of all, there are
flint productions centers at open-air sites (with 85-97% of knapping product waste). These
include centres for core production (30-35% cortical flakes, 20-25% core rejuvenation flakes),
core utilization centers, centers for blade and tools production (core rejuvenation flakes,
distal and basal blade fragments, blade rejects, up to 70% chips) and centres for production of
tools only (70-80% chips, fragments of blades, tool debris, spalls). The author's view is
illustrated by materials from the Kamennaya Balka-II site on the River Don, Russia.
Как правило, интерпретационный уровень
исследования памятников каменного века бы
вает труден, в особенности при реконструкции
разнообразных производственно-хозяйствен
ных процессов.
В качестве новых способов, позволяющих
уточнить данные о характере и продолжитель
ности хозяйственно-производственной дея
тельности на конкретном памятнике, можно
предложить методики, разработанные и опро
бованные в ходе многолетних раскопок памят
ников каменно-балковской культуры, которые
исследуются Донской археологической экспе
дицией МГУ в течение последних двадцати лет.
Все методики построены на применении
количественного и качественного планиграфи-
ческого анализа в сочетании с микростратиг-
рафическим анализом культурного слоя и дан
ными палеоэкологических исследований [Лео
нова, 1979, 1991,1993].
Количественный и планиграфический ана
лиз рассматривает общие закономерности рас
пределения культурных остатков на площади
конкретного памятника. Он позволяет точно и
объективно выделять зоны случайного и неслу
чайного сгущения находок, зоны с разрежен
ным содержанием культурного слоя и т.п. На
плане размещения находок, представленном
либо в предметном, либо в числовом выраже
нии, всегда имеются участки с большим или
меньшим содержанием культурных остатков.
На тонкослойных памятниках разница между
насыщенными и разреженными участками
видна, как правило, очень хорошо и особенных
проблем с выделением скоплений находок нет.
На памятниках с мощным культурным слоем не
вооруженным глазом очень трудно определить,
что является "скоплением", ачтонет. Напомощь
приходят методы математической статистики и
комбинаторики [Кеворкова, Леонова, 1981], по
зволяющие выделять статистически значимые,
неслучайные, превышения количества находок
на единицу площади.
Качественный планиграфический анализ
культурных остатков позволяет проследить рас
пределение различных категорий изделий, сы
рья, отходов производства и их взаимные соче
тания. Для этого необходимо составить точные
планы распределения того или иного вида из
делий или отходов производства на памятнике.
На стоянке Каменная Балка I, II, III (Третий мыс)
мы составляем такие планы с точностью до 1
см. На рисунках 1 и 2 показано, в какие слож
ные "композиции" группируются определен
ные категории изделий и отходов производства.
Эти планы можно дополнить характеристи
ками сырья, используемыми для определенных
категорий (цвет, структура, иная порода), со
пряженными группами изделий или дебитажа
(например мелкие скребки и микроострия и
проколки; нуклеусы и первичные сколы; резцы
и резцовые отщепки), и тогда картина получа
ется еще более наглядной (рис.З).
Количественный и качественный планигра
фический анализ неразрывны. В результате их
применения можно выделять характерные для
каждого памятника сочетания групп изделий и
отходов производства. Последние отражают
специфику отдельных участков и скоплений.
Поэтому можно достаточно точно определять
размещение жилых и рабочих площадок, зоны
эвакуации различных бытовых отбросов (по
мойки), остатки строительных конструкций,
склады сырья, а также места изготовления и
использования орудий.
В результате сравнения археологических
материалов многочисленных и разнообразных
памятников каменного века были получены кон
кретные количественные характеристики таких
зон и участков. Охарактеризуем их вкратце.
137
У тер понм л к и
с-скребки р-резцы н-нуклеусы * - микропластинки с притупленным краем ............. С Q_______ 1
1 f>
p
p
І
И
p
A AA
* Pt ......P 4
P
‘l
A A C 4 A C Є
4a
c4 c
к и A
* »
A
A
AAI
A A A P
1 і 1 і
* . A4C
A , a
P P A P ‘ A P A A
A A u
P rI
к ** e c A
s »*„•* A H К A4*C 4 C e % *1 AA
и
------- A-jp 4
if A A
A P A P P
p A , P ‘ % P P
A
9 і P P
A
' A
M
r *
* H
і і
C
и
—J-*--- 4 A ----- 1
1 ‘1 *1 P p P яA c » A 4 ‘A P A
4 И
A
A A і * 1
* 1
H
C A PI P A A4 C A 4
1A A c c \ 4 P И
A і к A * A H 1 A A P P т
* 1 A A И j A и A PP A * A A 4 P 4 И A * 1 P A A r 't P
1 N P pH r l‘ ‘ P c р
P P PPA P
A
A
A * p C A
A A 4
H H H
A* р
P 4 4 H HІ P К r і ‘ r * r 1 | а
C . * A r ' p 4 p P
P A p и P
A H A A M H и A A
c P P > р р
A * P p
Рис. 1. Стоянка Каменная Балка II. Юго-западный участок. Распределение орудий в нижней части слоя.
Fig. 1. Kamennaya Balka II. South-West part of the excavation. Distribution of a tools in the lower part of the
stratum.
p - резцы /- резцовые отщепы сломанные резцы
t Г
/ ' J
р 1 ®л; p
p p P P
/—-- і
p f p /
p
1 р
p
/
b ”
p
p p
f
/
1
і *
f р
r ®
'4
p /
p
* ,'
и
®'V
> 4'
if1 » "’.S*
9
'® / %
► 'r
p p
r®
p
pp
А / "
л >и
'S
! >Р 9
tit *»
Л p //
it
9
9* P
9і
9 p
p
p 1
/
Р
Р
Р
1 4‘ АР аMt ж /
1*,
t
pp
9
» - * F / t F
9 9
1 ft
it
p
9 t
1__ ■
1...... ......
р it
р р t
' р
------- г
ft
9 f
t
fp
1 e 9
P
9 P
p
p
p
Рис. 2. Стоянка Каменная Балка I. Распространение резцов и резцовых отщепков.
Fig. 2. Kamennaya Balka I. Distribution of burins and burin flakes.
138
Практически все производственные цент
ры, независимо от их специализации, характе
ризует очень высокий процент отходов произ
водства: от 85 до 97 % от общего числа находок.
Превалирование той или иной специфической
группы отходов производства (дебитажа) позво
ляет проводить диагностику характера произ
водственной деятельности.
Так, места работы, связанные с изготовле
нием нуклеусов и первичным расщеплением,
характеризует, в первую очередь, высокое ко
личество различных сколов с известковой кор
кой — обычно около 30-35 %. Вторая по предста
вительности группа дебитажа - различные ско
лы оживления основания или фронта скалыва
ния нуклеусов (до 20%-25%), а также разнооб
разные ребристые сколы.
Существуют производственные центры, на
которых расщепляли уже приготовленные нук
леусы. В одних случаях происходило лишь рас
щепление нуклеуса и получение различных за
готовок, в других случаях этот процесс завер
шался изготовлением из полученных заготовок
орудий [Hanitzsch, 1972; Леонова, 1980; Кевор
кова, Леонова, 1981]. Естественно, что состав
таких рабочих центров будет разниться между
собой, но все они, прежде всего, будут резко от
личаться от тех центров, где происходило соб
ственно первоначальное оформление нуклеу
сов. В первых очень мало или совсем нет (в за
висимости от типов нуклеусов) пластин и отще
пов с коркой - т.н. первичных сколов, во вторых
- наоборот.
Производственные центры по изготовле
нию пластин и орудий характеризуются, как
правило, 30% содержанием сколов оживления
и подправки нуклеусов, довольно большим ко
личеством отбракованных заготовок и огром
ным количеством мелких и мельчайших чешу
ек и осколков (последние часто превышают 70%
от общего числа находок). Характеристика это
го вида производственных центров достаточно
обща и нуждается в более подробном рассмот
рении их состава.
Сколы оживления и подправки нуклеусов
хорошо определяются с помощью типологичес
кой номенклатуры, их определение не вызыва
ет, как правило, затруднений. Отбракованны
ми заготовками я называю сколы, не отвечаю
щие по своим параметрам наиболее распрост
раненным параметрам основных типов орудий
для данной культуры. Вычислить такие "типо
вые" размеры относительно несложно: для это
го берется репрезентативная выборка каждого
типа наиболее представительных изделий, из
меряются их основные параметры, характери
зующие использованную заготовку. Затем, на
основании полученных данных, составляются
соответствующие гистограммы или любые дру
гие графики распределения величин и вычис
ляются наиболее характерные интервалы коле
баний значений основных параметров типич
ных изделий (или употребляемых заготовок).
Те сколы, которые попадают в найденные
стандарты размеров, можно считать потенци
альными заготовками для изделий; те, которые
выпадают за эти рамки - вероятнее всего, явля
лись отходами производства. Чем более совер
шенна техника первичного раскалывания, тем
меньше доля нестандартных сколов, которые
существенно отличаются от заготовок по своим
размерам. Отходами производства с большой
долей уверенности можно считать сколы, име
ющие явные изъяны: внутренние каверны, не
правильную огранку, сильную и неравномер
ную изогнутость в профиле и пр.
Кроме того, в центрах по изготовлению ору
дий среди осколков и обломков часто встреча
ются отсеченные нижние и верхние части но
жевидных пластин и пластинок. Целые пла
стины и пластинки хорошей формы, подходя
щие под стандарт орудий, встречаются здесь
очень редко, а вот сечения неправильной фор
мы или не входящие в "размерные нормы" и
разнообразные концы пластинок для таких уча
стков - массовый материал.
Производственные центры по изготовле
нию пластин и орудий могут существенно раз
личаться по площади и по количественным по
казателям состава. По степени организации
производства можно выделить центры по пре
имущественному изготовлению только пластин,
а также и специализированные центры по из
готовлению орудий. Есть памятники, где такая
форма организации производственного процес
са выражена очень явно. Известная стоянка-
мастерская Гройч в Германии служит тому яр
ким примером. На этом памятнике прослежено
распределение последовательных трудовых
операций. По пространственно небольшим, но
количественно выразительным скоплениям,
которые автор называет "гнездами", на памят
нике прослежено распределение последова
тельных трудовых операций [Hanitzsch, 1972].
Как правило, такое четкое разделение произ
водственного процесса на этапы встречается
редко. В большинстве производственных цент
ров происходит как раскалывание нуклеуса, так
и выделка орудий.
Специальным образованием в структуре
культурного слоя представляются те участки,
где изготовлялись только орудия. Как правило,
они приурочены к очагам или окрестностям
очагов, располагаются в жилищах или на жи
лых площадках. Их диагностика трудна в обыч
ной практике археологической интерпретации.
139
Рис. 3. Стоянка Авдеево. Распространение различных групп сырья на новом жилом объекте.
Fig. 3. Avdeevo. Distribution of raw material groups.
Такие участки не обязательно выделяются ви
зуально из-за количественного преобладания
кремневых (каменных, костяных) предметов,
там нет скоплений культурных остатков в об
щепринятом понимании. Однако более тщатель
ный анализ количественного и качественного
состава культурных остатков, а особенно каче
ственного характера дебитажа, приносит свои
результаты.
Данные, полученные нами с помощью но
вых методик полевых и камеральных исследо
вания, существенны в нахождении на площади
поселения специальных производственных
центров по предпочтительному изготовлению
орудий.
Любая производственно-хозяйственная де
ятельность материализуется в археологическом
источнике преимущественно с "отрицательным
знаком" - то, что делали, как правило, на месте
изготовления отсутствует (если только этот пред
мет не был сломан в процессе изготовления), а
остаются лишь более или менее специфичес
кие отходы производства/Анализ качественно
го состава отходов производства позволяет оп
ределить характер отсортированности матери
ала: потому, что унесено, и что оставлено, мож
но реконструировать вид производственной
деятельности на том или ином участке.
На месте производственного центра, специ
ализировавшегося на изготовлении орудий, ос
таются отбракованные заготовки, а также раз
нообразные сечения пластин и пластинок. Это,
прежде всего, утолщенные участки, связанные
с ударным бугорком, то есть отсеченные базаль
ные концы. Встречаются орудия, сломавшиеся
в процессе изготовления (которых всегда очень
немного), краевые отщепки и резцовые отщеп-
ки (если в наборе приемов изготовления ору
дий присутствует техника резцового скола).
Основные же группы дебитажа — это продук
ты ретуширования, т.е. мелкие и мельчайшие
чешуйки и осколки. Количество макроосколков
(размер от 0,5 см до 0,8 см) и микродебитажа
(чешуйки и осколки размером до 1-2 мм) дости
гает зачастую 70-80% всех находок. Такой со
став находок наиболее типичен на участке, где
изготовлялись орудия.
Крупные или относительно крупные отхо
ды производства не всегда сохраняются на ме
сте производственного процесса, особенно если
расщепление кремня производилось в жилой
зоне. Разнообразные этноархеологические ма
териалы показывают, что жилые зоны очища
лись достаточно регулярно, в результате чего и
формировались т.н. "зоны эвакуации" [Binford,
1978J. Кроме того, законы баллистики и соот
140
ветствующие эксперименты показывают, что
такие сколы отлетают при скалывании на рас
стояние от 60 до 80 см, располагаясь веерооб
разно по отношению к точке раскалывания. На
некоторых производственных центрах, распо
ложенных вне жилых площадок, можно наблю
дать такие дугообразные сгущения крупных
сколов вокруг относительно небольшого пус
того пространства, т.е. места, где работал ма
стер.
При ретушировании чешуйки и осколки не
отлетают далеко, чего, как было указано выше,
нельзя сказать о крупных сколах. В силу своей
миниатюрности они несомненно остаются точ
но на месте работы, при условии, что культур
ный слой не переотложен. Таким образом, сгу
щения чешуек и осколков достаточно достовер
но связаны с местом изготовления предметов
со вторичной обработкой.
Объем микродебитажа на один-три поряд
ка выше объема прочих групп изделий и отхо
дов производства. Это позволяет с большой ста
тистической достоверностью выделять такие
места на площади памятника. Если даже изго
товленные орудия были унесены, а прочие от
ходы убраны, то оставшиеся мельчайшие чешуй
ки и осколки все равно покажут на площади
поселения места, где была сосредоточена по
родившая их производственная деятельность.
Она оставит свою "тень", так же как облако опи
лок останется на месте пйлки дров, даже если
все дрова будут унесены, а рабочий инвентарь
убран.
Но как же отыскивать подобные следы про
изводственных процессов на слое? При общей
зачистке слоя весь микродебитаж, как правило,
теряется. Последние 15 — 20 лет на стоянках
каменно-балковской культуры производится
полная промывка всей вмещающей породы
(плотный лессовидный суглинок) в ситах с ячей
кой 0,5 мм. При зачистке слоя, которая прово
дится только мелкими инструментами (скаль
пелями, ножами, различными шпателями, тон
кими кистями и т.п.), весь грунт собирается в
коллекционные мешочки. Туда же кладутся эти
кетки с "адресом" взятого грунта. Опытным пу
тем мы определили, что площадь квадратного
метра может быть достаточно точной привяз
кой для дальнейшего исследования материала.
Каждый квадратный метр делится на 4 сектора
- А, В, С, D, и грунт отбирают для промывки со
ответственно по секторам.
После промывки грунта остается очень мел
кий материал: кости и зубы мелких грызунов,
мелкие угольки, мельчайшие чешуйки и оскол
ки, очень мелкие обломки орудий, а иногда и
целые микропластинки с притупленным краем,
микрорезцовые отщепки, очень мелкие фраг-
33 - количество находок на м2 « «
6 - количество микрочещуек И ОСКОЛКОВ на М2 L----------- 1--------—>
Рис. 4. Стоянка Каменная Балка I. Распределение
микродебитажа в скоплении и вне его.
Fig. 4. Kamennaya Balka I. Distribution of microdeb
itage in the concentrations and out.
менты микропластинок. Микропластинки с
притупленным краем, полученные нами из про
мытого грунта, явились своего рода откровени
ем для палеолитчиков — дело в том, что таких
мелких изделий не было известно ранее, так как
при более грубой полевой методике они просто
терялись. Эти микроорудия поражают тонко
стью своей обработки, при крайней миниатюр
ности: длина 1-1,2 см, ширина не более 1,5 мм,
но край, а иногда и конец или концы, действи
тельно ретушированы.
Микродебитаж очень выразительно разме
щается на плане стоянки. Причем колебания
числа находок на квадратный метр здесь изме
ряются сотнями и тысячами экземпляров. Плот
ность размещения может сильно изменяться и
внутри квадрата, не говоря уже о более круп
ных участках. Как правило, области сгущения
микродебитажа соотносятся со скоплениями,
которые были описаны нами выше как произ
водственные центры по изготовлению орудий.
Сгущения и скопления выделяют участки слоя
с определенным качественным составом нахо
док: здесь обильны сечения пластинок, сколы
подправки нуклеусов, ребристые сколы. Про
странственно эти участки очень четко локали
зуются, что позволяет предположить наличие
141
именно здесь небольшого производственного
центра или индивидуального рабочего места.
На рисунке 4 показан схематический план
раскопа 1987 г. на стоянке Каменная Балка I. На
фоне относительно бедного непереотложенно-
го слоя очевидно скопление кремня, состав ко
торого был весьма разнообразен. Здесь было
довольно много сколов с желвачной коркой, т.е.
следов первичного расщепления - 9,3%, 2 нук
леуса -0,17% и небольшое количество сколов
оживления и переоформления нуклеусов - 0,5%
, довольно много отщепов - 16% и пластинок -
11,2%. Орудия (2,4%) представлены в основном
резцами: их 20 из 28 орудий. Много резцовых
отщепков. Пластины большей частью представ
лены, как и следовало ожидать, обломками. Боль
ше же всего микродебитажа - 76,6% от всего
количества кремня в скоплении. Весь микроде-
битаж добыт в результате промывки. В его со
став входят, кроме чешуек и осколков, очень
мелкие обломки микропластинок и микрорез-
цовых сколов. Совершенно ясно, что без про
мывки вопрос о том, производились ли здесь
орудия или же происходило только первичное
расщепление, оставался бы открытым. К тому
же большое количество резцов могло позволить
и иную трактовку скопления - как места изго
товления и расщепления нуклеусов и места со
путствующей работы резцами.
Однако количество и характер дебитажа
указывает на наличие здесь большого производ
ственного процесса, связанного с ретуширова
нием и изготовлением орудий, преимуществен
но из пластинчатых заготовок. Судя по разме
рам пластинок, здесь производились разные
орудия, включая и резцы. Причем резцы, как и
присутствующие здесь зубчато-выемчатые
формы, возможно, использовались для изготов
ления и обработки костяных рукояток или обойм
для вкладышей.
Рассмотренный пример достаточно прост,
так как само скопление выделялось визуально
очень четко, и добавочная информация, полу
ченная с помощью анализа микродебитажа,
послужила лишь для уточнения характера про
изводственной деятельности.
Гораздо любопытней данные, получаемые на
так называемых "маловыразительных" участ
ках культурного слоя.
На рисунке 5 изображен небольшой (около
60 кв. см) участок слоя. По отношению к квад
ратной сетке раскопов он располагается на не
скольких соседних квадратах. Здесь возле груп
пы плоских камней было расположено несколь
ко крупных фрагментов кости, один из них -
фрагмент нижней челюсти дикой лошади. Тут
также найдено немного (104) кремневых пред
метов, в основном обломков микропластинок с
притупленным краем, пластинок, микропласти
нок, их обломков и отщепов. Нуклеусов, сколов
оживления фронтов скалывания или основания
нуклеусов, сколов с известковой коркой здесь
нет. Казалось бы, это - вполне обычный учас
ток, не дающий материала для какой-либо спе
циальной интерпретации. Но результаты про
мывки вмещающей породы показали, что весь
он насыщен микродебитажем, представленным
чешуйками и осколочками. Пространственное
распределение их очень компактно и локализу
ется в пределах рассматриваемого участка
очень четко. Рассмотрим этот участок более
подробно.
Максимальная плотность чешуек зафикси
рована к северу и к западу от группы камней.
Граница пятна чешуек четкая и количественно,
и планиграфически; вне пятна микродебитаж
практически отсутствует. Нам кажется, что на
основе распределения микродебитажа можно
с достаточной уверенностью локализовать
центр по работе с микропластинками. Это ра
бочее место по изготовлению микропластинок
с притупленным краем - одного из ведущих ти
пов орудий на памятнике. Косвенно об этом же
свидетельствует и наличие кости: костяные ос
новы обычно использовали для изготовления
вкладышевых орудий, а микропластинки с при
тупленным краем традиционно считаются в ос
новном вкладышами. Стоит также отметить оп
ределенную тенденцию ко взаимовстречаемо-
сти в Каменной Балке II нижних челюстей ко
пытных (чаще лошадей) и микропластинок с
притупленным краем [Леонова, 1993]. Плотная
нижняя челюсть лошади (в отличие от рыхлой
нижней челюсти бизона) могла служить хоро
шей основой для создания различных наконеч
ников, муфт и рукоятей.
Сумма всех этих наблюдений позволяет
предложить нам именно такой вариант рекон
струкции трудовой деятельности на этом учас
тке, но хотелось бы подчеркнуть, что решающее
значение в данном случае имели данные о мик-
родебитаже, полученные исключительно в ре
зультате промывки вмещающей породы.
Особый случай при реконструкции хозяй
ственно-производственных процессов пред
ставляют встречающиеся вместе группы рез
цов и резцовых отщепков. При работе резцом
довольно часто возникает потребность в его под-
живлении, поэтому и в местах изготовления
резцов, и в местах работы с ними можно ожи
дать выразительное повышение доли резцовых
отщепков на единицу площади по сравнению
со средним содержанием их в орудийном
ансамбле памятника. Уточнению характе
ра деятельности с резцами хорошо помога
ет метод аппликации, или ремонтажа.
142
@ общее количество:
отщепы+пластинки - 79
чешуйки -1165
Ф- камень х - наклон О 10ст
с —* - кременьл
в - кость
Рис. 5. Стоянка Каменная Балка II. Производственный центр по обработке микропластинок: А - распределе
ние микродебитажа; Б - план участка культурного слоя.
Fig. 5. Kamennaya Balka II. Microblade-products center: A - distribution of microdebitage; Б - part of the site
plan.
Материалы производственных центров Ка
менной Балки II показывают, что на ограничен
ных участках скоплений, а также и на участках
вне их, резцовые отщепки подбираются (апп-
лицируются) либо друг к другу, либо к резцам.
Иногда таких последовательных сколов ожив
ления - к резцу, а затем последовательно друг к
другу, встречается до 3-4. Находки крупных и
редких фрагментов кости на таких участках
можно с большой степенью уверенности свя
зать с работой резцами, в процессе которой под
живлялась резцовая кромка. Хорошим подтвер
ждением такой интерпретации служат и при
сутствующие здесь же грубоватые скребки вы
сокой формы, которые также могли быть исполь
зованы при работе по кости [Отчеты Донской ар
хеологической экспедиции МГУ за 1980-1981 гг. ].
Там, где изготовляли резцы, более вероятно
присутствие большого числа резцовых отщеп-
ков и гораздо меньше их аппликаций к имею
щимися резцам: - готовые и качественные из
делия использовались в других местах. Исклю
чения могут представлять такие производствен
ные центры, где изготовление и использование
резцов происходило одновременно. Примером
могут служить северные участки стоянки Чула-
тово II, где высок процент резцов, резцовых от-
щепков и костного сырья [Леонова, 1976].
Кроме того, резцы, будучи наиболее массо
вой категорией орудий в верхнем палеолите,
более всего различаются по форме заготовок.
Поиск определенных групп дебитажа (за исклю
чением резцовых отщепков), получающегося
при изготовлении резцов, очень труден. Скла
дывается впечатление, что древним мастерам
была важна собственно резцовая кромка, а не
ее расположение. Никаких групп дебитажа,
кроме резцовых отщепков, мы пока твердо свя
зывать с резцом не можем.
Приведенные выше наблюдения над соста
вом находок, характерном для различных про
изводственных центров, достаточно обобщенны.
В реальности каждый конкретный памятник,
каждое скопление имеет особые индивидуаль
ные черты. Но все же знание их наиболее ти
пичных характеристик и возможностей новых
методик помогает, с одной стороны, определить
общий объем производственной деятельности
по изготовлению каменных изделий, а с другой
— детализировать ее более точно. Несомненно
143
это позволит строить более адекватные модели
древнего хозяйства и проводить его более пол
ные и объективные реконструкции.
Большая часть работ проведена в рамках
исследований, проводимых по гранту РГНФ -
98-01 - 00449.
ЛИТЕРАТУРА
1. Леонова Н.Б. Производственные комп
лексы стоянки Чулатово 2 // Проблемы исто
рии СССР, вып.5, М., 1976, с. 16-23.
2. Кеворкова Н.В., Леонова Н.Б. Методика
исследования скоплений кремня // Анализ и
описание археологических источников, Ир
кутск, 1981, с.33-49.
3. Леонова Н.Б. О методах изучения струк
туры верхнепалеолитичёских стоянок // Воп
росы антропологии, № 71, М., 1983, с.104-
Ив.
4. Леонова Н.Б. Длительность обитания на
верхнепалеолитических памятниках // Пробле
мы палеоэкологии древних обществ. М„ изд.
РОУ, 1993, с.74-97.
5. Леонова Н.Б. Возможности планиграфии
и микростратиграфии при современных поле
вых исследованиях// КСИААНССС, вып.202,
с.13-17.
6. Leonova N. Criteria for estimating the
duration of occupation of paleolithic. An example
From Kamennaya Balka. In "From Kostenki to
Clovis" O. SofferN. Prasloveds. New York., Plenum
Press, 1993, pp. 149-157.
7. Binford L.R. Nunamiut Ethnoarchaeology.
New-York, 1978.
8. Hanitzsch H. Die Spatmagdalenien Station
Groitzsch bei Eilenburg Verdfentlichungen des
Landsmuseums fur Sorgeschichte. Dresden. Her-
ausgegeben von Womer Coblenz. B. 12. Berlin, 1972.
Статья поступила в редакцию в марте 2000 г.
144
|