Пушкари I. Характеристика поселения

Исследования стоянки Пушкари 1 показали, что мы имеем дело с новым и самостоятельным участком палеолитического поселения, раскопки которого были начаты еще в 30 годы. Раскопки последних лет (1981-1997) позволили вскрыть его площадь полностью и накопить документацию, необходимую для выделения археоло...

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Datum:	2000
1. Verfasser:	Беляева, В.И.
Format:	Artikel
Sprache:	Russian
Veröffentlicht:	Інститут археології НАН України 2000
Schriftenreihe:	Археологический альманах
Online Zugang:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/181707
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	Пушкари I. Характеристика поселения / В.И. Беляева // Археологический альманах. — 2000. — № 9. — С. 145-152. — Бібліогр.: 24 назв. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-181707
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-1817072021-11-29T01:31:09Z Пушкари I. Характеристика поселения Беляева, В.И. Исследования стоянки Пушкари 1 показали, что мы имеем дело с новым и самостоятельным участком палеолитического поселения, раскопки которого были начаты еще в 30 годы. Раскопки последних лет (1981-1997) позволили вскрыть его площадь полностью и накопить документацию, необходимую для выделения археологических структур определяемых как "поселение" и "жилище". During long-term excavations of the Upper Paleolithic site of Pushkari I, a new dwelling complex was discovered. Clean-cut borders of the cultural layer and obvious connection of main objects permit the complex to be treated as a separate unit from that excavated by P.I. Boriskovski during 1937-1939. The vital activity zone (over 100 m2) includes a round dwelling, external hearth, production areas and places for debitage discard, all belonging to the same microstratigraphic layer. The main principle of site structure is contraposition of hearths and production areas, hearths and places of debitage and charcoal discard. The study carried gave a new opportunity for re-estimation of the well-known complex of Pushkari I with a three-part dwelling. 2000 Article Пушкари I. Характеристика поселения / В.И. Беляева // Археологический альманах. — 2000. — № 9. — С. 145-152. — Бібліогр.: 24 назв. — рос. 2306-6164 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/181707 ru Археологический альманах Інститут археології НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
description	Исследования стоянки Пушкари 1 показали, что мы имеем дело с новым и самостоятельным участком палеолитического поселения, раскопки которого были начаты еще в 30 годы. Раскопки последних лет (1981-1997) позволили вскрыть его площадь полностью и накопить документацию, необходимую для выделения археологических структур определяемых как "поселение" и "жилище".
format	Article
author	Беляева, В.И.
spellingShingle	Беляева, В.И. Пушкари I. Характеристика поселения Археологический альманах
author_facet	Беляева, В.И.
author_sort	Беляева, В.И.
title	Пушкари I. Характеристика поселения
title_short	Пушкари I. Характеристика поселения
title_full	Пушкари I. Характеристика поселения
title_fullStr	Пушкари I. Характеристика поселения
title_full_unstemmed	Пушкари I. Характеристика поселения
title_sort	пушкари i. характеристика поселения
publisher	Інститут археології НАН України
publishDate	2000
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/181707
citation_txt	Пушкари I. Характеристика поселения / В.И. Беляева // Археологический альманах. — 2000. — № 9. — С. 145-152. — Бібліогр.: 24 назв. — рос.
series	Археологический альманах
work_keys_str_mv	AT belâevavi puškariiharakteristikaposeleniâ
first_indexed	2025-07-15T23:10:39Z
last_indexed	2025-07-15T23:10:39Z
_version_	1837756366507212800
fulltext	Археологический альманах №9. Донецк, 2000. - С.145-152 ПУШКАРИ I. ХАРАКТЕРИСТИКА ПОСЕЛЕНИЯ Беляева В.И. During long-term excavations of the Upper Paleolithic site of Pushkari I, a new dwelling complex was discovered. Clean-cut borders of the cultural layer and obvious connection of main objects permit the complex to be treated as a separate unit from that excavated by P.I. Boriskovski during 1937-1939. The vital activity zone (over 100 m2) includes a round dwelling, external hearth, production areas and places for debitage discard, all belonging to the same microstratigraphic layer. The main principle of site structure is contraposition of hearths and production areas, hearths and places of debitage and charcoal discard. The study carried gave a new opportunity for re-estimation of the well-known complex of Pushkari I with a three-part dwelling. Исследования стоянки Пушкари 1 показа ли, что мы имеем дело с новым и самостоятель ным участком палеолитического поселения, раскопки которого были начаты еще в 30 годы [Борисковский, 1953]. Раскопки последних лет (1981-1997) позво лили вскрыть его площадь полностью (рис. 1) и накопить документацию, необходимую для вы деления археологических структур определяе мых как "поселение" и "жилище". Понятие "по селение" широко используется в археологии палеолита, но не имеет четкого критерия. Часто им заменяется термин "стоянка", в том случае, если на последней имеются остатки жилых со оружений или другие крупные объекты. В упот реблении термина очевиден уровень реконструк ции, который также невнятно отличает англо язычный термин "site" (стоянка) от "settlement" или "open-air settlement" (поселение, поселение открытого типа) [Hahn, 1987]. В отечественной литературе понятие "поселение" в качестве по верхности обитания подразумевает существо вание условных, размытых границ и огромной площади распространения культурных остат ков. Единичные находки на отдаленных участ ках позволяли расширять предполагаемые раз меры поселения на 30-50 тыс. кв. м. [Воеводс кий, 1948; Борисковский, 1953]. В этой ситуации основным предметом исследования стало жи лище, имеющее более четкую структуру, оче видные границы и обозримую для раскопок пло щадь. Без намеков на остатки жилища стоянка представлялась, в известной мере, ущербной, в то время как поверхность поселения почти не реконструировалась. Начиная с 30-х годов, жи лище становится главным объектом реконструк ции жилого пространства стоянки. Открытие первых жилищ совпало с периодом активных реконструкций социальной организации пер вобытного общества. В сложившейся ситуации археологические факты не всегда имели само стоятельное значение и часто служили допол нением к социальным теориям. В 30-е годы большая часть известных верх непалеолитических стоянок Русской равнины была раскопана только в пределах пространства жилищ. Исключением оказались костенковско- авдеевские площадки, где, согласно реконструк ции П.П. Ефименко, жилое пространство жи лища и поселения совмещалось [Ефименко, 1957] . Палеолитические жилища не имеют одно значного определения, их классификации по строены на основе описания групп конкретных памятников [Рогачев, 1964,1970; Борисковский, 1958] . Полевые исследования часто определя ют остатки жилища как особым образом орга низованный в ограниченном пространстве и объеме культурный слой. Однако система ос новных его объектов определялась, по существу, только в двумерном пространстве пола. Отме чалась симметрия ям, цепочки очагов, которые были заключены в предполагаемые границы жилищ. Множество объектов и обширность предполагаемого жилого пространства оказа лись самодостаточными критериями для выде ления жилища в верхнем слое Костёнок 1. Ро довая группа требовала размещения в едином пространстве и постепенно признаки многока- мерности длинных жилищ, типа Александров ки и Пушкарей 1, отступили на второй план в археологических описаниях [Рогачев, 1970]. При социальной доминанте анализа жилищ ещё более не нужной, не существенной представ лялась территория поселения вне границ жи лища. Таким образом, последние оказались в большей или меньшей степени "вынутыми" из цельного контекста среды обитания. Шагом вперед в исследовании поселений верхнего палеолита явились работы украинс ких археологов на памятниках бассейна Днеп ра [Пидопличко, 1969, 1976; Шовкопляс, 1965, 145 1972]. Вскрытые повторяющиеся крупные объекты вне пространства жилищ позволили описать структурные единицы поселения как сложные, территориально ограниченные сис темные образования, так называемые "хозяй ственно - бытовые комплексы". Многочислен ные и разнообразные объекты Мезина, Межи- ричей, Добраничевки требовали какой-то смыс ловой оценки, которая производилась бы с точ ки зрения их функции, хозяйственного назна чения. Определения или скорее описания от дельных функциональных участков поселения ("точек", "топталище") явились предтечей воз никшего в 70-е годы планиграфического ана лиза культурного слоя. Известная работа С.Н. Бибикова [1966] по определению численного состава "очажной" группы привела к возник новению важного исходного понятия "наимень шего жилого пространства" [Григорьев, 1974, Гладких, 1977]. Статья С.Н. Бибикова появилась на 20 лет раньше исследований, вооруженных методическими разработками современной аме риканской антропологической школы [Soffer, 1985; Соффер, 1993]. Произведенная И.Г. Пидопличко реконст рукция жилищ Мезина и Межиричей исходила из тех же конкретно-исторических, конкретно средовых направлений исследования. Тезис Игоря Григорьевича о том, что "изучение по зднепалеолитических жилищ переносит нас из области историко-археологических проблем в область климатологии, почвоведения, фаунис тики и флористики", высказанный им ЗОлет на зад [Пидопличко, 1969, с. 14], представляется чрезвычайно актуальным в свете современных представлений о сезонности и способах дея тельности на поселениях [Соффер, 1993; Oliva, 1987]. Уровень описания и анализа поселения мо жет быть разным, однако включает, как мини мум, две исходные археологические позиции - определенность границ распространения куль турного слоя и композиционную связанность его объектов. Благодаря раскопкам стоянки Пушкари 1, мы имеем материал, необходимый для исходной характеристики поселения (опи сание культурного слоя стоянки, его геолого стратиграфическая оценка дана в статьях "Пуш- каревского археологического сборника", СПб, 1997). Остановимся на основных моментах ана лиза. Центральными объектами культурного слоя нового участка стоянки являются овальная жи лая западина на восточной оконечности раско па и внешний очаг на противоположной, запад ной его стороне, (рис.2) Оба находились в 6.5 метрах друг от друга в нижнем горизонте насы щенного кремнем и окрашенного культурного слоя. Толщина горизонта не превышала 5 см. Очаг и жилая западина, площадью около 16 кв. м., служили центрами для групп меньших объек тов - ям, скоплений и т. д. Особенно четкую ком- позицию составил внешний очаг (размеры 96x108 см., мощность не более 10 см). "Зона го рения" объединяла ямки по краям линзы очага, на бортах и дне. Группа ям (от 12 до 15) находи лась в полуметре от очага и окружала его полу кругом. [Беляева, 1995; 1997, с.5-18; Паненкова, 1997, с.35-43]. Мощное углисто-кремнистое скопление ограничивало очажный комплекс с северо-востока, культурный слой за ним почти обрывался. Статистический анализ кремнево го инвентаря (более 5 тыс. экз.) дал основание для оценки этого скопления в качестве места выброса ("выброс") технологического мусора [Моисеев, 1997, с.50]. Композиционное построение восточной группы с жилой западиной более сложно и не совсем понятно. Западина по размерам и запол нению повторяет одну из секций длинного тре хочажного жилища из раскопа II П.И. Борис- ковского. Ямы со вкопанными крупными кос тями мамонта составляют внутреннее и внеш нее окружение (рис.5, 6). Небольшие ямки с редким кремневым заполнением и предметами из кости сосредоточены в центральной части западины. Группа подобных ямок находится также на небольшой площадке (4.5 кв. м.) за во сточной границей жилища. Два крупных скоп ления противолежат друг другу по разные сто роны жилой западины: скопление кремня на ходится в метре к юго-востоку, от неё, углисто кремнистое скопление примыкает к ней с севе ра. Здесь, также как у внешнего очага, север ное и северо-восточное пространство станови лось пустым сразу за углистым скоплением. Статистический анализ кремней юго-восточно го скопления (1031 экз.) дал основание для его оценки как места "раскалывания нуклеусов и производства заготовок" [Моисеев, 1997, с.50]. Северное углисто-кремнистое скопление ста тистически не обрабатывалось, однако оно име ет большое сходство с "выбросом" возле внеш него очага и предварительно определяется нами в таком же качестве. Границы предполагаемого участка поселе ния определяются степенью заполнения куль турного слоя антропогенными остатками. Фау на сохранилась плохо, но она, по всей видимос ти, и изначально была немногочисленной на открытой части поселения. Для такого рода ис следований Пушкари 1 являются удачным па мятником по нескольким причинам. Культур ный слой тонок (не более 10 см вне жилой запа дины) , он не имеет следов значительного нару 146 шения; два литологических горизонта опреде ляют два уровня расчистки; основным заполни телем культурного слоя вне западины является расщепленный кремень, количество которого в некоторых случаях превышает тысячу на квад ратный метр. Кремень являлся единственным надежным маркёром поверхности поселения. Графическая фиксация кремня была сдела на по обоим горизонтам расчистки. Верхний, испытавший воздействие эолового перемеще ния песка, дал менее четкую картину. Кремень концентрировался в местах скоплений и меж ду очагом и жилой западиной. Количество крем ня заметно увеличивалось (более 100) вблизи от границ длинного жилища на раскопе II (П.И. Борисковского). Здесь же наметилась узкая по лоска, связывающая непрерывностью значи тельного кремневого заполнения оба раскопа (участка поселения). Смысл этой связи пока не ясен, тем более, что микростратиграфия в обо их случаях различна. Культурный слой верхне го горизонта перекрывал все выделенные зем ляные объекты, но кремневое заполнение и сте пень окрашенности оказались в этих местах низкими (менее 50 кремней на кв. м.). Нижний горизонт расчистки выявил все объекты, обрисовал пятна ям, очага, жилой за падины, сделал четкими контуры их углисто охристой окрашенности. Мощность этого гори зонта не превышала 5 см, но даже здесь в не скольких случаях были .определены разные уровни контуров ям. Схема количественного распределения кремня дала представление о плотно заполненном участке (более 50 кремней на кв. м), который объединил зону внешнего оча га и жилое пространство (рис.З). Графическое изображение кремневого заполнения было сде лано на основе компьютерной программы объемной графики. Ось X соответствует буквен ному обозначению квадратов, осьУ -цифрово му. Точка отсчета начиналась на пересечении этих осей, в юго-восточном углу интерполиро ванного квадрата 6-1. По оси Z отмечалось ко личество кремня из 7-ми дискретных групп. Для наглядной картины отношения скоплений крем ня к основным объектам, число кремней в них (внешний очаг и жилая западина) было приня то за наименьшую единицу - менее 10 предме тов. На условной поверхности места заполнен ные кремнем от 100 и более единиц составили сложный рельеф. Он соединяет скопления воз ле жилой западины с внешним очагом узкой полосой шириной от 3-х до 4-х метров (рис.З, б,в). Сразу за внешними границами основных скоплений и объектов кремневое заполнение резко сокращалось, составляя не более 10 пред метов на кв. м. Вместе с тем и пространство в 2.5 кв. м., примыкающее к западной границе жи лища, оказалось почти чистым от кремня. Он как бы "обтекал" эту небольшую площадку с севера и юга (рис.З, а). Не ставя перед собой задачу оценки всех особенностей распределения крем ня, сделаем предположение, что "чистым" мог быть участок перед входом в жилище. Не про тиворечат гипотезе внешние и внутренние эле менты жилого пространства. Здесь нет крупных ям со вкопанными костями. Обнаружен только череп крупного мамонта с сохранившимися зу бами; он лежал на теменной поверхности у края западины. В целом, на полученной графической картине мы видим участок длиной не более 13 метров в направлении восток - запад и шири ной 7-8 метров у его оконечностей с заметным сужением в центре. Х-образная фигура связы вает все объекты между собой самым "эконом ным" образом. Шурфы, заложенные с северной, восточной и западной сторон нашего раскопа V, дали единичные находки. Таким образом, гра ница поселения с этих сторон оказалась уста новленной достаточно точно. Количественная характеристика южной части раскопа кажется наиболее интересной, так как сюда заходит се верная и северо-восточная оконечность друго го участка поселения с трехчастным жилищем, раскопанным П.И. Борисковским в 1937-39 гг. Южная половина нашего раскопа по линиям квадратов д-е - 1 10-5 имеет чрезвычайно сла бую насыщенность кремнем, которая выража ется на графической модели ровным или пони женным рельефом. Значительный подъем на чинается только на крайних юго-западных квад ратах г,д,е - 6-10, куда заходит часть "костри ща" из раскопа II, исследованного П.И. Борис ковским наполовину. На основе распределения всего кремнево го материала можно сделать некоторые вы воды. 1. Насыщенная кремнем линза культурно го слоя образует замкнутое пространство, объе диняющее все основные его объекты. 2. Новое поселение (или участок поселения) является самостоятельной площадкой размера ми не более 80 кв. м. 3. Принимая гипотезу соответствия степе ни насыщенности культурного слоя кремнем степенью освоения жилого пространства, мы можем представить его как исходную, базовую, наименьшую единицу поселения. Эта “зона ак тивной жизнедеятельности" человека является столь же определенной, как и жилище, но пре восходит его разнообразием информации. Тер мин "le zone d'activitd de plaine aire", применяе мый для обозначения насыщенного пятна куль турного слоя мадленских стоянок открытого типа, является близким и по сути, и по назва- 147 Раскоп 2 (1931-39) 1983-84 г 1985 г 1987 г 103104 105106 107 Рис. 1. Пушкари 1. План раскопа V( 1981 -1985, 1987-1997). Раскоп 5 (1981-85г, 1987-1996) I • 119В1 г ЙЯЯ1991 г 1992 г' 11982 г 1988 г И 1989.90гОЙ5,К%329, С жилая западка • ■ очаг Рис. 2. Пушкари 1. Схема основных объектов культурного слоя в раскопе V: 1 - контуры жилых западин, 2 - углисто-кремнистые скопления, 3 - скопления кремня, 4 - очаги, 5 - ямы. Fig. 2. Pushkari I. Settlement structure of excavation V. 148 X Рис. 3. Пушкари 1. Графическое изображение количественного распределения кремня в нижнем горизонте культурного слоя: а - план в горизонталях; б, в - выражение того же планы в виде объемной модели. Fig. 3. Pushkari I. Model of the lower settlement surface. 149 г: §§888888888 с4о«0<£>чГСЧО«0<С>'<ЄЧ CM СЧ ч-*- высота Рис. 4. Пушкари 1. Графическое изображение поверхности нижнего культурного слоя в разных ракурсах (б, в) и в виде инструментального плана (а). Fig. 4. Pushkari I. Model of the lower settlement surface (variant). 150 нию [Audouze, 1982]. Заметим лишь, что в на шем представлении жилище входит в "зону ак тивной жизнедеятельности" как одно из глав ных её составляющих. 4. Состав и насыщенность кремневого за полнения культурного слоя являются динамич ной частью всей структуры поселения. Жили ще, очаг представляют статичную основу, а кремнёвый "шлейф" между ними дает направ ление основного передвижения человека. Уг листо-кремнистые скопления, т. н. "выбросы" располагаются в непосредственной близи от внешнего очага, от границ жилых западин и они занимают самую северную позицию во всех случаях. Близость выгребных углистых скопле ний понятна: это не кострища, они не опасны для перекрытий жилищ. Однако отбросы крем ня только слегка придерживали разлетающие ся, легкие частички угля и пепла. Однообраз ная северная или северо-восточная позиция "выброса" могла отражать обычное направле ние ветра, южного или юго-западного. Проти воположную, самую южную позицию относи тельно всех других объектов поселения, очага, "выбросов", жилища, занимали скопления име ющие определенную технологическую харак теристику. Это ямки составляющие полукруг возле внешнего очага. Они содержали отходы первичной обработки желваков [Паненкова, 1997, с.38-42]. Скопление нуклеусов и пластин чатых форм находилось за юго-восточной гра ницей жилой западины. Закономерности в ком позиции поселения являются проявлениями культурной традиции и могут служить основа нием для реконструкций других участков посе лений в Пушкарях I. Связь поселения с особенностями древнего рельефа определилась уже в первые годы по левых работ. Нивелировка, разнообразные бровки и чертежи профилей не давали, однако, общего представления о вскрытой поверхнос ти. Компьютерная программа трехмерного изображения позволила воспроизвести повер хность, вскрытую раскопом, по нивелировоч ным отметкам (рис.4). Эти отметки взяты на уровне нижнего горизонта культурного слоя, по одному значению на квадрат. Таким образом, поверхность дана обобщённо, без проработки отдельных элементов. Поселение находилось в небольшой лож бинке, которая опускалась к северо-западному углу раскопа II. Внешний очаг и жилище были расположены на противоположных её краях. Таким образом, малые размеры поселения со ответствовали уплощенной части ложбинки. Малое жилище примыкало к восточному скло ну, который поднимался на 40 см выше поверх ности основной части поселения. Вероятно, по этому глубина жилой западины была разной: у высокого восточного склона - около 30 см, у за падного края -всего 10 см. Рядом с длинным жилищем, на кв. г-е — 10-J начинался значи тельный подъем рельефа, составивший не ме нее полуметра на протяжении 5-6 метров. Судя по работам в юго-восточной оконечности рас копа V, также высоко, возле заметного склона находилась и восточная, торцовая часть окрес тностей длинного жилища. Полевые работы по этой части поселения не завершены, но общее его положение в рельефе уже угадывается. Площадка, на которой находилось трехчастное жилище, возвышалась не менее чем на метр - полметра над ложбинкой. Северная и восточ ная часть площадки представляла собой неболь шой выступ, на склонах которого располагались "кострища". Северное кострище, доисследован- ное нами, представляет собой типичный "выб рос". Тем же “выбросом", скорее всего, былой восточное "кострище" (исследуется в настоя щее время). Оба скопления, как мы знаем, нахо дились у самых границ жилой западины, на кру том склоне. Северное и восточное положение скоплений относительно жилища повторяет их позицию на малом поселении, Если композиции поселений традиционны, то можно предполо жить, что к югу от жилища должны находится все другие элементы "активной зоны" поселе ния - внешний очаг, рабочие площадки и т.д. Именно в этом направлении, по утверждению П.И. Борисковского, резко увеличивалось коли чество кремня [Борисковский, 1953, с. 196]. Раскопки всей "активной зоны" большого жилища позволят снова обратиться к его рекон струкции. Критика трехчастного длинного жи лища появилась сразу же после его публика ции и была поддержана украинскими археоло гами в 50-60 годы [Воеводский, 1952; Бибиков, 1959; Шовкопляс, 1965]. Рассуждения общего характера тогда не имели документальной под держки. Необходимый документальный мате риал дают только новые исследования актив ной зоны поселения. Уже сейчас легко предположить существо вание нескольких входов (двух или трех) по чис лу "выбросов". Очажная линия жилища может соответствовать как единому объему, так и по стоянному направлению ветра, южного и юго- западного (судя по расположению "выбросов"). Овальное "малое" жилище нового поселения может быть понято и как единственно возмож ное, и как самостоятельный элемент сложной конструкции. Не надо забывать, что П.И. Борис ковский всегда подчеркивал камерность жили ща, самостоятельность трех частей под общей крышей. Очевидная двойственность такого ут верждения объяснима не только археологичес 151 кими доводами. Она связывала наблюдения по левого археолога, работавшего под руковод- ствомМ.В. Воеводского, с теоретическими пред ставлениями школы П.П. Ефименко. ЛИТЕРАТУРА 1. Беляева В.И. Особенности очага как эле мента поселения на верхнепалеолитической стоянке Пушкари 1 // Проблемы древней и средневековой археологии Украины. Харьков, 1996. 2. Беляева В.И. Исследования нового участ ка поселения на палеолитической стоянке Пуш кари 1 // Пушкаревский сборник. По материа лам исследований палеолитической стоянки Пушкари 1. Вып. 1. СПб, 1997. 3. Бибиков С.Н. Опыт палеоэкономическо- го маделирования в археологии // Тез. Докл. Всесоюзной сессии, посвященной итогам архе ологических и этнографических исследований 1966 г. Кишинев, 1966. 4. Бибиков С.Н. П.П.Ефименко, "Костенки 1" (рецензия) // СА, №4,. 1959. 5. Борисковский П.И. Пушкаревское палео литическое жилище // КСИИМК, вып. II, 1940. 6. Борисковский П.И. ПалеолитУкраины// МИА40,1953. 7. Борисковский П.И. Изучение палеолити ческих жилищ в Советском Союзе // СА, №1, 1958. 8. Воеводский М.И. О методике раскопок от крытых палеолитических стоянок // Доклады и сообщения исторического факультета МГУ, вып. 7,1948. 9. Воеводский М.В. К вопросу о Пушкарев- ском палеолитическом жилище (стоянка "Па сека") // Ископаемый человек и его культура. Ученые записки МГУ, вып. 158, 1952. 10. Гладких М.И. Некоторые критерии опре деления культурной принадлежности позднепа леолитических памятников // Проблемы палео лита Восточной и Центральной Европы. Л., 1977. 11. Григорьев Г.П. Восстановление обще ственного строя палеолитических охотников и собирателей // Охотники, собиратели, рыболо вы. Л., 1972. 12. Ефименко П.П. Костенки 1. М.-Л., 1958. 13. Моисеев В.Г. Опыт статистической об работки элементов культурного слоя // Пушка ревский сборник. По материалам исследований палеолитической стоянки Пушкари 1, выпуск 1.СП6,1997. 14. Паненкова И.В. Внешний очаг нового участка стоянки Пушкари 1 и связанные с ним объекты // Пушкаревский сборник. По мате риалам исследований палеолитической стоян ки Пушкари 1, выпуск 1. СПб, 1997. 15. Пидопличко И.Г. Межиричское жилище из костей мамонта. Киев, 1969. 16. Пидопличко И.Г. Позднепалеолитичес кие жилища из костей мамонта на Украине. Киев, 1976. 17. Рогачев А.Н. Палеолитические жилища и поселения в Восточной Европе. М., 1964. 18. Рогачев А.Н. Палеолитические жилища и поселения //МИА166, 1970. 19. Соффер ОА Экономика верхнего палео лита: продолжительность заселения стоянок на Русской равнине // РА, №3, 1993. 20. Шовкопляс И.Г. Мезинская стоянка. Киев, 1965. 21. Шовкопляс И.Г. Добраничевская стоян ка на Киевщине (некоторые итоги исследова ния) //МИА№185,1972. 22. Audouze F.,Cahen D. Decryptage d'un Hab itat Magdalemen de Plein Air // Les habitats du Paleolithiqne superieur, Roanne-Villerest, 1982, 2:210-220. Audouze F. The Paris basin in Magdale- nian times // The Pleistocene Old Worid. Region al perspectives. N.Y.: Plenum Press. 1987. 23. Hahn. J. Aurignacian and Gravettian Settlement Patterns in Central Europe // The Pleistocene Old Worid. N.Y.: Plenum Press. 1987. 24. Oliva M. Aurignacien na Morave // Studie Muzea Kromerizska. 87. Brno. 1987. S.5-128. Статья поступила в редакцию в апреле 1999г. 152

Пушкари I. Характеристика поселения

Institution

Ähnliche Einträge