Хронология строительных периодов
Збережено в:
| Дата: | 2015 |
|---|---|
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Russian |
| Опубліковано: |
Інститут археології НАН України
2015
|
| Назва видання: | Археологический альманах |
| Теми: | |
| Онлайн доступ: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/181787 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Хронология строительных периодов / И.Б. Тесленко // Древности Семидворья I. Средневековый двухапсидный храм в урочище Еди-Евлер (Алушта, Крым): исследования и материалы. И.Б. Тесленко, А.Е. Мусин (ред.-сост.). — Археологический альманах. — 2015. — № 32. — С. 267-268. — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-181787 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-1817872021-12-02T01:27:07Z Хронология строительных периодов Тесленко, И.Б. Хронология 2015 Article Хронология строительных периодов / И.Б. Тесленко // Древности Семидворья I. Средневековый двухапсидный храм в урочище Еди-Евлер (Алушта, Крым): исследования и материалы. И.Б. Тесленко, А.Е. Мусин (ред.-сост.). — Археологический альманах. — 2015. — № 32. — С. 267-268. — рос. 2306-6164 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/181787 ru Археологический альманах Інститут археології НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| topic |
Хронология Хронология |
| spellingShingle |
Хронология Хронология Тесленко, И.Б. Хронология строительных периодов Археологический альманах |
| format |
Article |
| author |
Тесленко, И.Б. |
| author_facet |
Тесленко, И.Б. |
| author_sort |
Тесленко, И.Б. |
| title |
Хронология строительных периодов |
| title_short |
Хронология строительных периодов |
| title_full |
Хронология строительных периодов |
| title_fullStr |
Хронология строительных периодов |
| title_full_unstemmed |
Хронология строительных периодов |
| title_sort |
хронология строительных периодов |
| publisher |
Інститут археології НАН України |
| publishDate |
2015 |
| topic_facet |
Хронология |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/181787 |
| citation_txt |
Хронология строительных периодов / И.Б. Тесленко // Древности Семидворья I. Средневековый двухапсидный храм в урочище Еди-Евлер (Алушта, Крым): исследования и материалы. И.Б. Тесленко, А.Е. Мусин (ред.-сост.). — Археологический альманах. — 2015. — № 32. — С. 267-268. — рос. |
| series |
Археологический альманах |
| work_keys_str_mv |
AT teslenkoib hronologiâstroitelʹnyhperiodov |
| first_indexed |
2025-07-15T23:21:18Z |
| last_indexed |
2025-07-15T23:21:18Z |
| _version_ |
1837757035647598592 |
| fulltext |
Хронологические рамки исследованного комплекса
определяются на основании анализа материала, полу-
ченного при археологических раскопках, прежде всего,
керамических изделий и подвесок из восточных монет.
Как уже говорилось (см. главу 1 «Архитектурно-
конструктивные особенности и строительная периоди-
зация храма»), в архитектурной истории церкви в уро-
чище Еди-Евлер выделяется четыре периода. Первый
и второй периоды представляют собой два последова-
тельных, практически совпадающих по времени этапа
строительства, итогом которого стало возведение двух-
апсидного храма, история которого отражена в культур-
ных слоях №№ 7, 7а-в, 7-1, 7-2, 13а-б, 14а-г, 6-1, 6-2,
6-3, 6, 2б, отчасти 12а, заполнениях ям № 8 и № 10 и
погребального комплекса № 1.
При изучении этой группы отложений в слоях №№
6 и 13 обнаружены кресты, вырезанные из арабо-
сасанидской полудрахмы второй половины VII – нача-
ла VIII в. (подражание выпускам Хосроя II [590-628])
и дирхема чеканки Омейадов (661-750) (см. главу 5
«Металлические кресты»). По мнению некоторых спе-
циалистов, приток ранних куфических монет VII–VIII
вв. в Юго-Восточную Европу относится к началу IX в.,
причём в кладах этого времени преобладают выпуски
VIII в., а также сасанидские монеты и чекан арабских
наместников (Сидоренко 2002: 448). Очевидно, что в
истории Таврики такие артефакты сами по себе нельзя
считать надёжными хронологическими индикаторами.
К тому же монета, выпавшая из обращения и исполь-
зуемая вторично в качестве подвески или вырезанно-
го из неё креста, могла находиться в живой культуре
несколько столетий (литературу вопроса см.: Морозов
1998: 380). В то же время такие находки, обнаружен-
ные в определённом археологическом контексте, по-
зволяют получить некоторое представление о его ниж-
ней дате.
Оба креста происходят из слоев второго строитель-
ного периода, т. е. не исключено, что terminus post quem
этого периода соответствует времени не ранее начала
IX в., а скорее всего, с учетом вторичного использова-
ния монет, и более позднему.
Несколько скорректировать эту дату позволяет ана-
лиз состава керамических находок. Как неоднократно
отмечалось многими исследователями, хронология ке-
рамики второй половины VIII – первой половины X в.
из раскопок памятников Таврики все еще требует уточ-
нений (см. напр.: Паршина и др. 2001: 74-75; Науменко
2009а: 35-46). Тем не менее, на основе анализа взаимов-
стречаемости различных групп и типов гончарных из-
делий, можно получить более детальное представление
о датировке строительных периодов храма.
И.Б. ТЕСЛЕНКО
13
хронологиЯ СТроиТельнЫх ПериоДоВ
Хронологически значимые находки в слоях первого-
второго строительных периодов представлены фрагмен-
тами амфор трёх типов местного производства. Первому
из них (с желобчатой поверхностью и валикообразным
венчиком) соответствует второй вариант амфор «при-
черноморского» типа по А.Л. Якобсону (1979: 31, рис.
13: 1-4) или тип XVI по ХК-71 (Антонова и др. 1971:
90), класс 36 и, возможно, 38 по ХК-95 (Романчук и др.
1995: 60-61, табл. 23: 128, 129; 28: 132). Второй и тре-
тий (с двухчастным горлом, разделенным реберчатым
выступом) представляют собой, видимо, варианты ам-
фор типа XV по ХК-71 (Антонова и др. 1971: 89-100),
класса 30 по ХК-95 (Романчук и др. 1995: 56, таб. 25,
26). Прообразами всех этих амфор, очевидно, послужи-
ли импортные тарные сосуды, бывшие в обращении на
территории Причерноморско-Средиземноморского ре-
гиона в различных хронологических и локальных вари-
антах по меньшей мере с IV–VII вв. (LRA-1) до начала
25; Vroom 2005: 52-53, byz 11.2). Местные подражания
этим сосудам, представленные в том числе и тремя ти-
пами из раскопок храма, производились на территории
Таврики, исходя из имеющихся на сегодняшний день
данных, примерно со второй половины (конца?) VIII в.
и до первой половины (первой трети?) X в. (см. главу
3 «Керамика»). Таким образом очевидно, что датировка
найденных при раскопках амфор достаточно широка.
Однако следует отметить некоторые особенности кера-
мического комплекса первого-второго строительных пе-
риодов, которые в целом позволяют сузить его хроноло-
гические рамки. В первую очередь это отсутствие среди
керамических находок нескольких близких по времени
типов тарных сосудов, которые либо уже вышли из упо-
требления, либо еще не появились в обиходе.
К вышедшим из употребления сосудам определён-
но относятся импортные амфоры с мелким зональным
рифлением (МЗР), известные как тип Late Roman 2
(LRA-2) (см. напр.: Sciallano, Sibella 1991: 106-107) и
их вариации, производимые в Таврике (первый вариант
«причерноморского» типа по А.Л. Якобсону, тип XIV по
ХК-71, класс 24 по ХК-95) (Якобсон 1970: 39; Антоно-
ва и др. 1971: 88-89; Романчук и др. 1995: 50-52). Как
было отмечено ранее (глава 3), к началу IX в. выпуск
этих амфор на территориях, находящихся под византий-
ским влиянием, в том числе и в Таврике, значительно
сократился (см. напр.: Баранов, Майко 1996; Майко
2000: 102-103; 2004: 184; 2012б; Пономарев 2003а: 268;
X в. (см. напр.: Arthur 1998: 157-184; Waywell, Wilkes et
al. 1995: 451-455, fig. 6: 2, 4, 6, 10; Hayes 1992: 71-73, fig. 23,
Зинько, Пономарев 2005: 237-238; Романчук и др. 1995:
47; Седикова 1995: 170-171; Романчук, Седикова 1991: 42;
Седикова 1997: 10-12; Нидзельницкая 2009: 280 и др.).
Древности Семидворья I268
К ещё не вошедшим в обиход сосудам относятся вы-
сокогорлые кувшины с широкими плоскими ручками
(тип XX по ХК-71 [Антонова и др. 1971: 91-92, рис. 20:
20-21], класс 41 по ХК-95 [Романчук и др. 1995: 63-60,
таб. 30-32], тип 44 по А.В. Сазанову [Sazanov 1997: 97,
fig. 4: 44], “large one-handled jag” или “local tall one-
handled jag” по J.W. Hayes [1992: 125, 223; fig. 21: 3; 71:
53]) (подробнее см. главу 3 «Керамика»). Общая хроно-
логия этих сосудов, на основании анализа комплексов
Херсонеса, в том числе содержащих монетные находки,
наиболее ранние из которых относятся ко времени прав-
ления императора Василия I Македонянина (867-886),
наиболее поздние принадлежат императору Роману IV
Диогену (1067-1071) и Михаилу VII Дуке (1071-1078)
(Рыжов, Седикова 1999: 325; Алексеенко 2006: 86-87;
Нессель 2006: 97, 107), определяется в рамках 60-80-х
гг. IX – конца XI в. Период наибольшего распростране-
ния кувшинов приходится на X – середину XI в. (см.
напр.: Могаричев и др. 2007: 107).
Исходя из приведённых данных, можно с высокой
долей вероятности предполагать, что храм был постро-
ен уже после того, как импортные и местные амфоры с
мелким зональным рифлением вышли из широкого упо-
требления, а высокогорлые кувшины ещё не появились
в обиходе, иначе трудно объяснить, почему члены мест-
ной общины не пользовались в церковном быту именно
этими типами сосудов, хотя на близлежащем поселении
они встречаются (Лысенко, Тесленко 2012: рис. 3: 2; 6:
8, 9). В то же время другие типы амфор местного про-
изводства с желобчатым туловом, а также с «двухчаст-
ным» горлом и вогнутым днищем, продолжают исполь-
зоваться синхронно.
Таким образом, учитывая возможную датировку
восточных монет, из которых изготовлены кресты-
подвески, а также судя по отсутствию амфор с мелким
зональным рифлением в культурных слоях первого-
второго строительных периодов, нижняя дата сооруже-
ния храма должна быть отнесена к середине или второй
трети IX в. Отсутствие же высокогорлых кувшинов по-
зволяет очертить верхнюю границу жизнедеятельности
двухапсидного храма временем не позднее 60-80-х гг.
IX в. Хронология остальных находок не противоречит
приведённым наблюдениям.
Керамический комплекс третьего строительного
периода (слои №№ 4, 12, 12а-б, 14, 5, 5б), в течение ко-
торого храм восстанавливается и продолжает функци-
онировать как одноапсидная церковь, кроме характер-
ных для предыдущего периода типов амфор включает
донную часть высокогорлого кувшина с широкими
плоскими ручками, которая, вероятно, была частью
какой-то конструкции в алтаре. Датировка этого со-
суда определяет нижнюю хронологическую границу
капитальной реконструкции здания временем не ранее
60-80-х гг. IX в.
Другими критериями для определения даты третьего
строительного периода можно считать находку в слое
разрушения фрагмента византийского белоглиняного
поливного кувшина константинопольского производ-
ства (GWW–II) (Hayes 1992: 18-19), относящегося ко
времени не ранее начала X в. (см. напр.: Hayes 1992: 12-
15, 18-19; Vroom 2005: 75), а также отсутствие среди ар-
хеологического материала фрагментов красноглиняных
«грушевидных» амфор с венчиком в виде «отложного
воротничка» (тип IIb по Н. Гюнсенин [Günsenin 1990:
24-28]), византийских сфероёмкостных амфор (тип I по
Н. Гюнсенин [Günsenin 1990: 21-24, fig. 4]), а также дру-
гой керамики, характерной для археологических ком-
плексов второй половины X – начала XI в. (см. напр.:
Булгаков 2000; Майко 2002а: 48-55; Майко 2004). На
основе результатов сопоставления этих данных можно
предполагать, что верхний хронологический рубеж по-
следнего этапа функционирования храма не простирает-
ся далее середины X в. Мизерное количество обломков
высокогорлых кувшинов может несколько удревнить
дату археологических слоев этого периода, перенеся её
в конец IX – начало X в. (см. напр.: Могаричев и др.
2007: 106-107). Однако, учитывая, что керамические
комплексы поселений и храмов могут отличаться друг
от друга, в частности из-за различных обстоятельств
формирования культурных отложений, для более ве-
сомой аргументации предложенной датировки необхо-
димо привлечение бóльшего количества керамических
материалов из качественно исследованных синхронных
археологических контекстов других памятников.
Четвёртый строительный период, характеризую-
щийся использованием остатков руин южного нефа для
добычи камня и возведения небольшой постройки неяс-
ного назначения, также датируется по находкам керами-
ки. Это обломок днища коричневоглиняного сосуда за-
крытой формы группы «Юго-западный Крым» XIV–XV
вв. и фрагменты чаш группы «Юго-восточный Крым»
второй половины XIV–XV вв. с орнаментом сграффито
и полихромной раскраской.
Какие-либо артефакты, относящиеся к периоду се-
редины X – середины XIV в. при раскопках не зафик-
сированы. Вероятно, руины храма в промежутке между
третьим и четвёртым строительными периодами никак
не использовались, по крайней мере, активно.
Таким образом, в конечном итоге, можно предло-
жить следующую датировку строительных периодов
храма. Сооружение двухапсидной постройки (первый
и второй строительный периоды) относится ко време-
ни не ранее второй трети – середины IX в. Разрушение
здания и последующая его реконструкция с упраздне-
нием северного компартимента (третий строительный
период), а также его дальнейшее функционирование и
разрушение происходят в промежутке с 60-80-х гг. IX в.
до середины (первой четверти?) X в.
Новый интерес человека к руинам, отразившийся в
материальных остатках, проявляется не ранее второй
половины XIV–XV вв. После окончательного разру-
шения возведённой в это время кладки и остатков стен
южного компартимента памятник пребывал в забвении
вплоть до начала археологических исследований.
|