Эволюция животноводства и охоты в экономике племён Триполье-Кукутень (на примере памятников Молдовы)

Целью данной работы является анализ моделей животноводства и соотношения животноводства и охоты в палеоэкономике населения культуры Кукутень-Триполье на территории современной Молдовы по археозоологическим данным. В общей сложности были проанализированы опубликованные материалы, происходящие из 7 па...

Ausführliche Beschreibung

Gespeichert in:

Bibliographische Detailangaben
Datum:	2019
1. Verfasser:	Секерская, Е.П.
Format:	Artikel
Sprache:	Russian
Veröffentlicht:	Одеський археологічний музей НАН України 2019
Schriftenreihe:	Материалы по археологии Северного Причерноморья
Schlagworte:	Энеолит и усатовская культура
Online Zugang:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/181913
Tags:	Tag hinzufügen Keine Tags, Fügen Sie den ersten Tag hinzu!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Zitieren:	Эволюция животноводства и охоты в экономике племён Триполье-Кукутень (на примере памятников Молдовы) / Е.П. Секерская // Материалы по археологии Северного Причерноморья: Сб. научн. тр. — 2019. — Вип. 14. — С. 149-157. — рос.

Institution

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-181913
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-1819132021-12-05T01:28:03Z Эволюция животноводства и охоты в экономике племён Триполье-Кукутень (на примере памятников Молдовы) Секерская, Е.П. Энеолит и усатовская культура Целью данной работы является анализ моделей животноводства и соотношения животноводства и охоты в палеоэкономике населения культуры Кукутень-Триполье на территории современной Молдовы по археозоологическим данным. В общей сложности были проанализированы опубликованные материалы, происходящие из 7 памятников этапа Прекукутень-Триполье А, 8 памятников этапа Кукутень А, АВ, В – Триполье В1, В1В2, и 2С1, С1 и 3 памятников этапа Триполье С2. The article analyzes the archaeological complexes of the Cucuteni-Trypillian culture in the territory of modern Moldova. Established the role of hunting and its importance in the system of life support at all stages of development of culture. Also certain trends in the change of species composition of livestock of domestic animals are traced. The problem of horse domestication at the early stages of culture existence is considered. With the multipurpose nature of the economy, its main industry, at least until the Trypillia C2 stage, was obviously agriculture, while livestock played a smaller role, and hunting – subsidiary, however sometimes quite significant. 2019 Article Эволюция животноводства и охоты в экономике племён Триполье-Кукутень (на примере памятников Молдовы) / Е.П. Секерская // Материалы по археологии Северного Причерноморья: Сб. научн. тр. — 2019. — Вип. 14. — С. 149-157. — рос. XXXX-0126 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/181913 ru Материалы по археологии Северного Причерноморья Одеський археологічний музей НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Энеолит и усатовская культура Энеолит и усатовская культура
spellingShingle	Энеолит и усатовская культура Энеолит и усатовская культура Секерская, Е.П. Эволюция животноводства и охоты в экономике племён Триполье-Кукутень (на примере памятников Молдовы) Материалы по археологии Северного Причерноморья
description	Целью данной работы является анализ моделей животноводства и соотношения животноводства и охоты в палеоэкономике населения культуры Кукутень-Триполье на территории современной Молдовы по археозоологическим данным. В общей сложности были проанализированы опубликованные материалы, происходящие из 7 памятников этапа Прекукутень-Триполье А, 8 памятников этапа Кукутень А, АВ, В – Триполье В1, В1В2, и 2С1, С1 и 3 памятников этапа Триполье С2.
format	Article
author	Секерская, Е.П.
author_facet	Секерская, Е.П.
author_sort	Секерская, Е.П.
title	Эволюция животноводства и охоты в экономике племён Триполье-Кукутень (на примере памятников Молдовы)
title_short	Эволюция животноводства и охоты в экономике племён Триполье-Кукутень (на примере памятников Молдовы)
title_full	Эволюция животноводства и охоты в экономике племён Триполье-Кукутень (на примере памятников Молдовы)
title_fullStr	Эволюция животноводства и охоты в экономике племён Триполье-Кукутень (на примере памятников Молдовы)
title_full_unstemmed	Эволюция животноводства и охоты в экономике племён Триполье-Кукутень (на примере памятников Молдовы)
title_sort	эволюция животноводства и охоты в экономике племён триполье-кукутень (на примере памятников молдовы)
publisher	Одеський археологічний музей НАН України
publishDate	2019
topic_facet	Энеолит и усатовская культура
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/181913
citation_txt	Эволюция животноводства и охоты в экономике племён Триполье-Кукутень (на примере памятников Молдовы) / Е.П. Секерская // Материалы по археологии Северного Причерноморья: Сб. научн. тр. — 2019. — Вип. 14. — С. 149-157. — рос.
series	Материалы по археологии Северного Причерноморья
work_keys_str_mv	AT sekerskaâep évolûciâživotnovodstvaiohotyvékonomikeplemëntripolʹekukutenʹnaprimerepamâtnikovmoldovy
first_indexed	2025-07-15T23:41:23Z
last_indexed	2025-07-15T23:41:23Z
_version_	1837758314566385664
fulltext	149 Е.П. Секерская Эволюция животноводства и охоты в экономике племен Триполье-Кукутень (на примере памятников Молдовы) Вопросы животноводства и охоты являются одними из ключевых в реконструк- циях палеоэкономики древних обществ. Изучение животноводства древнего населе- ния по археозоологическим данным сопряжено с определенными трудностями мето- дического характера, которые до сих пор обсуждаются специалистами и не разреше- ны окончательно. Тем не менее исследование таких показателей как видовой состав, количество домашних и диких животных и соотношение различных видов, возраст убоя и морфологическая характеристика животных позволяет реконструировать осо- бенности стада и хозяйственного использования животных, анализировать измене- ния состава стада отдельных культур и регионов во времени, а также характеризо- вать палеоландшафты. Целью данной работы является анализ моделей животноводства и соотношения животноводства и охоты в палеоэкономике населения культуры Кукутень-Триполье на территории современной Молдовы по археозоологическим данным. В общей сложности были проанализированы опубликованные материалы, происходящие из 7 памятников этапа Прекукутень-Триполье А, 8 памятников этапа Кукутень А, АВ, В – Триполье В1, В1В2, и 2С1, С1 и 3 памятников этапа Триполье С2. Коллекции обрабатывались В.Й. Цалкиным (Цалкин 1970), А.И. Давидом (Давид 1986), В.Г. Чемыртаном (Чемыртан 1978; 1986) и Р.В. Кройтором (Кройтор, Бодян 2008; Кройтор, Левицкий, Сырбу 2012). Сопоставление животноводства и охоты на отдельных памятниках проводилось по показателю количества особей. При оценке выхода мясной продукции не учитывалось мясо собак, так как данный вид живот- ных, очевидно, в пищу не употреблялся (Чемыртан 1986: 14). Для этапа Прекукутень-Триполье А были рассмотрены археозоологические комплексы поселений Флорешты III (Давид 1986: 11–12), Рогожаны, Голерканы, Кэр- буна, Солончены І (Цалкин, 1970: 268), Новые Русешты I (Давид, Маркевич 1967: 3) и Кошерница I (Маркевич 1986: 42). Изученные памятники раннего этапа в целом демонстрируют преобладание животноводства над охотой. Охотничья добыча превышает число домашних живот- ных только на поселении Голерканы, где диким животным принадлежит 88 костей минимально от 18 особей (58,1%), а домашним – 44 кости минимально от 13 особей (41,9%). Однако это может быть результатом крайней малочисленности археозооло- гической выборки на данном памятнике – было определено всего 132 кости (Цалкин 1970, с. 268). Считается доказанным, что минимальный объем определимых костей, который будет все еще случайной выборкой, но обеспечит большую точность результатов палеоэкономических реконструкций, должен составлять как минимум 400 экземпляров (Антипина 1997: 22). Наиболее близкие к Голерканам показатели числа костей и особей диких живот- ных зафиксированы в Солонченах І, где количество костей диких видов несколько превышает количество домашних. На поселении Кошерница І число костей диких животных намного меньше, чем домашних (Маркевич 1992: 42), а во Флорештах ІІІ кости диких видов составляют примерно пятую часть всего археозоологического комплекса (Давид 1986: 8–9). Изучение числа особей диких видов животных пока- 150 зывает следующую картину: в Кошернице І их 15% (17,6% – включая лошадь в число диких видов), во Флорештах ІІІ – 35,7% (38,6% с лошадью) и в Солонченах І – 49,5% (Збенович 1989: 152). Наименьшее количество охотничьей добычи отмече- но, таким образом, в Кошернице (17,6%) и Кэрбуне (28,6%). Но в Кошернице І выборка составляет 979 костей, тогда как для Кэрбуны выборка невелика – опреде- лено всего 343 кости (Цалкин 1970, с. 268). Таким образом, в Кошернице І и Кэрбу- не охота как источник мясной пищи могла значительно уступать животноводству. Большинство изученных поселений показывают достаточно ощутимый вклад охоты в палеоэкономику и систему (от 42,3% в Новых Русештах I, до 46% в Рогожанах, 47,9% во Флорештах III и 49,5% в Солонченах I). Спектр основной охотничьей добычи раннетрипольского населения (благород- ный олень, дикий кабан, косуля, тур, дикая лошадь) хорошо согласуется с данными споро-пыльцевых анализов, которые показали общий лесостепной характер расти- тельности. В Среднем Поднестровье в период Прекукутень-Триполье А значитель- ную роль играли широколиственные леса из липы, клена, граба и вяза. Существова- ли и значительные участки луговой и степной растительности. Подобные ландшаф- ты зафиксированы и в районе поселения Тырпешти в бассейне р. Сирет (Збенович 1989: 145). Таким образом, в стратегии жизнеобеспечения населения периода Пре- кукутень-Триполье А охотничий промысел играл немаловажную роль. Наиболее массовым видом домашних животных на раннем этапе существова- ния культуры был крупный рогатый скот, преобладавший практически на всех посе- лениях, исключая Солончены I. На памятниках этого времени Румынии (Траян-Дя- лул Вией) и Украины (Бернашовка) крупный рогатый скот также представлен наи- большим количеством особей среди поголовья сельскохозяйственных животных. Мелкий рогатый скот заметно уступает крупному по числу особей. Однако на неко- торых памятниках (Кэрбуна, Новые Русешты I, Солончены I), расположенных южнее остальных, количество овец и коз немного увеличивается. Свиньи обычно занимают либо второе (Флорешты, Кошерница I), либо третье (Кэрбуна, Новые Русешты I) место. Исключение составляют Солончены I, где этот вид преобладает, и Голерканы, где свиньи находятся на последнем месте. Преобла- дание свиней среди поголовья домашних животных отмечалось как на других памят- никах культуры Кукутень-Триполье (Лука-Врублевецкая), так и на поселениях нео- литического времени Молдовы (Сакаровка I, культура Криш). В Сакаровке I, по дан- ным В.А. Дергачева (Дергачев, Ларина 2015: 186–189), свинье принадлежит 219 (43,1%), крупному рогатому скоту – 172 (33,9%), мелкому рогатому скоту – 117 (23%) особей. В данном случае, очевидно, основными факторами, определяю- щими особенности характера животноводства, выступают культурные традиции и экологический потенциал окружающей среды. Отдельно следует рассмотреть вопрос о причислении к домашним животным лошади, представленной на всех памятниках наименьшим количеством костей и, соответственно, особей. Хотя ряд исследователей (В.И. Бибикова, В.И. Цалкин, А.И. Давид) считают ее домашней, на раннем этапе существования культуры Куку- тень-Триполье лошадь, очевидно, еще не была доместицированым видом. В.Г. Збе- нович, отмечая незначительное количество костей лошади на памятниках с доста- точной большой выборкой костей животных, включил ее в состав дикой фауны (Збе- нович 1989: 153). Можно упомянуть и мнение О. Некрасовой и С. Хаймовича о нача- ле доместикации лошадей в конце энеолита (Nekrasov, Haimovici 1959: 566). В то же 151 время О.П. Журавлев относит лошадей эпохи раннего Триполья к домашней форме (Журавлев 2008: 17–18). П.А. Косинцев предложил в качестве критерия дикой или домашней формы лошадей определять и сравнивать доли костей лошади и костей диких видов живот- ных (Косинцев 2014: 618–519). Действительно, пользуясь данным критерием, можно было бы отнести Кэрбуне к домашней форме. Доля костей диких видов соста- вляет здесь 3,2%, а доля костей лошади – 9,6%. Однако все же следует принимать во внимание незначительный объем выборки костей. Во Флорештах ІІІ доля костей лошади составляет 0,2%, доля костей диких видов – 19,07%, в Солонченах І доля костей лошади – 1,1%, доля костей диких видов – 57,4%, в Кошернице І доля костей лошади – 0,15%, доля костей других диких видов – 50,46%. Население указанных памятников активно занималось охотничьим промыслом, а доля костей лошади в них гораздо меньше доли костей диких живот- ных. Таким образом, косвенный показатель, предложенный П.А. Косинцевым, ука- зывает на дикую форму лошади. В связи с обсуждением существования доместицированной формы лошади на этапе Прекукутень-Триполье А следует также акцентировать внимание на основных проблемах содержания данного вида. Лошадь – животное, рацион которого специфи- чен, в него входит большое количество злаков. В год взрослый конь съедает до 2 т овса, не менее 5 т сена и 1 т сочных кормов. В дикой природе на кормление кони тра- тят до 20 часов в сутки. Кроме того, они нуждаются чистой питьевой воде. Содержа- ние лошадей – достаточно трудоемкое занятие. Если теоретически предположить возможность наличия домашней лошади у раннетрипольского населения, то прежде всего следует хотя бы ориентировочно предположить возможности ее применения в хозяйстве. Так, если речь идет о выпасе небольших стад мелкого рогатого скота, свойственных оседло-земледельческому населению (на раннем этапе культуры Кукутень-Триполье овцы и козы занимают 2–3 место в стаде домашних животных), то достаточно наличия пешего пастуха и нескольких собак, выполняющих функции охранников и загонщиков. Численность поголовья овец в данном случае не достига- ет таких значений, как у скотоводов. Соответственно, и выпас стад был возможен без верховых пастухов. И если овцы, разводимые кочевым населением, ориентированы на регулярные длительные сезонные переходы по пастбищам, то система хозяйства населения раннего этапа культуры Кукутень-Триполье совершенно не предполагает подобного. Среди поголовья домашних животных лидирующие позиции занимали крупный рогатый скот и свинья – виды, не приспособленные к длительным перехо- дам и круглогодичной пастьбе. Если лошадей использовать на тяжелых работах, в их рацион необходимо вво- дить более энергоемкие корма (зерно овса или ячменя), чем сено и солома. Археобо- танические исследования материалов Кукутень–Триполье позволяют оценивать земледельческий потенциал населения раннего этапа культуры Кукутень – Триполье скорее в сдержанных тонах: использовались достаточно примитивные орудия и выращивались малопродуктивные культуры (Пашкевич, Відейко 2006: 118). Ассор- тимент выращиваемых на данном этапе культур состоял преимущественно из зла- ков, среди которых преобладали пленчатые пшеницы – двузернянка, однозернянка и спельта, голозерный и пленчатый ячмень. В незначительном количестве и не на всех поселениях найдены отпечатки проса. Овес представлен отдельными отпечатками, причем исследователи считают его дикорастущим (Пашкевич, Відейко 2006: 45–46). 152 Для обработки земли и перевозки грузов носители трипольской культуры использовали крупный рогатый скот (волов). Известны модели парных упряжек быков – например, статуэтка быка из Флорешт, по которой реконструируется парная упряжка, и другие аналогичные находки (Маркевич 1981: 141). Если предположить наличие домашних лошадей при условии отсутствия забоя и «совместном выпасе в ночном», то поголовье лошадей неминуемо должно было увеличиваться, даже если их «берегли и пускали на мясо только в самых крайних случаях» (Журавлев 2008: 18). Старые и больные животные в таком случае все равно не избегали выбраковки – их должны были забивать на мясо. Наконец, нехватка кор- мов также могла послужить причиной убоя некоторой части особей. Однако, как показывает анализ археозоологических комплексов из рассмотренных памятников, количество костей лошадей на них крайне невелико. Исключение составляет только поселение Кэрбуна. Можно констатировать, что на остальных изученных поселе- ниях раннего этапа культуры Кукутень-Триполье необходимый минимум мяса полу- чали от крупного и мелкого рогатого скота и свиней при достаточно значительной доле охотничьего промысла. Таким образом, в данном случае речь идет о рациональности содержания лоша- дей – трудоемком занятии, как отмечает П. А. Косинцев (Косинцев 2014: 518), прак- тически при отсутствии сферы применения их в хозяйстве и забое в исключитель- ных случаях. Карта памятников Прекукутень-Триполье А на территории Молдовы, приведен- ная В.А. Дергачевым (Дергачев 2007: 33), наглядно демонстрирует импульс распро- странения культуры с запада на восток – северо-восток. Но именно в западной части своего ареала, как отмечала В.И. Бибикова, лошадь была наиболее малочисленной (Цалкин 1970: 203–204). Данный факт вместе с трудностями охоты на этот вид как раз и может быть причиной наличия небольшого числа костей лошади на памятни- ках раннего этапа трипольской культуры. Население ареала памятников Прекуку- тень-Триполье А лошадей не разводило, их добывали охотой, причем добывали достаточно редко. Как абсолютно справедливо указывает В.А. Дергачев, резюмируя результат дис- куссии о ранней доместикации лошади, «итоговые выводы строились не столько на собственных морфологических показателях, сколько из суммы знаний природного, биологического и общекультурноисторического свойства…» (Дергачев 2007: 217). Действительно, морфологические критерии, по которым можно различить дикую и домашнюю форму лошадей, до сих пор не выделены, а именно эта сумма знаний и не позволяет говорить о доместицированной лошади на этапе Прекукутень-Три- полье А. Очевидно, все же следует признать правомочность мнения В. Г. Збеновича о причислении лошади к дикой фауне, по крайней мере, на данном этапе культуры. Из памятников этапов Кукутень А, АВ, В – Триполье В1, В1В2, и 2С1, С1 были рассмотрены археозоологические комплексы поселений Петрены (раскопки Э.Р. Штерна, определения костей животных были сделаны В.Д.Ласкаревым в 1902–1903 гг.), Солончены II (Цалкин, 1970: 269), Верхняя Жора I (Давид 1986: 13), Брынзены VIII, Брынзены IX (Давид 1986: 8–9), Тринка – Ла Шанц (Кройтор, Левиц- кий, Сырбу 2012: 291–302), Хородка Х (David 2004: 22–26; Кройтор, Бодян 2008: 216–224), Мерешовка-Четэцуе (Давид 1986: 6–9). Памятники среднего – начала позднего Триполья на территории Молдовы в целом демонстрируют преобладание животноводства над охотой при сохранении 153 роли последней как подсобного промысла. Кости домашних видов животных соста- вляют от 52,6% в Солонченах ІІ до 97,5% в Брынзенах VIII. Охота развивалась в мяс- ном, мясо-пушном и пушном направлениях. Особенно значимой была добыча оленя, кабана, тура и косули. Подобная ситуация имеет место на поселениях Брынзе- ны VIII, Мерешовка-Четэцуе и Тринка-Ла Шанц. Несколько больше диких живот- ных, по сравнению с домашними, в Брынзенах ІХ (728 костей от 25 особей домаш- них и 126 костей от 11 особей диких животных) и Солонченах ІІ (569 костей от 82 особей домашних и 512 костей от 66 особей диких животных). В целом, особен- ностью данных памятников является преобладание разводимых животных над дики- ми. Исключением может быть только археозоологический комплекс поселения Верх- няя Жора I, где, по данным А.И. Давида (Давид 1986: 13), количество костей домаш- них животных составляет 361 экземпляр (34,6%), а количество костей диких видов – 695 (65,8%). На всех без исключения поселениях в стаде домашних животных лидировал крупный рогатый скот, на втором месте чаще находились овцы и козы. Только в Солонченах II второе место принадлежало свинье, а в Брынзенах IХ свинья делит его с мелким рогатым скотом. Интересно, что в Тринке – Ла Шанц по численности костей и особей домашняя коза доминирует над овцой (Кройтор, Левицкий, Сырбу 2012: 300). Аналогичная картина зафиксирована на раннетрипольских поселениях Среднего Поднестровья Лука-Врублевецкая и Бернашевка (Збенович 1989: 152). Лошадь всегда немногочисленна и занимает последнее место. Возможно, что в этот период лошадь уже была домашней. По крайней мере, Р.В. Кройтор, изучив череп лошади из поселения среднего этапа Трипольской культуры Яблоaна І, дал заключение о его принадлежности домашнему жеребцу (Сroitor 2015: 51). В то же время для поселения Тринка– Ла Шанц П.В. Кройтор отмечает, что лошадь отнесе- на к домашнему стаду условно, для удобства сравнения с литературными данными, так как нет неоспоримых доказательств того, что найденные остатки лошади при- надлежат одомашненной форме (Кройтор, Левицкий, Сырбу: 301). Животноводство и охота были не только важнейшими источниками получения мясной пищи, но и источниками сырья для производства текстиля и косторезного ремесла. Для этапа Триполье С2 рассматривались археозоологические комплексы посе- лений Брынзены ІІІ, Брынзены IV и Костешты IV (Маркевич 1981: 143, табл. 3). На рассмотренных позднетрипольских поселениях севера Молдовы животно- водство преобладало над охотой. В Брынзенах ІІІ домашним видам принадлежит 73,1% всех особей, диким – 26,9%, в Брынзенах IV число особей домашних видов – 70%, диких – 30%. В Костештах IV 53,3% всех особей отнесены к домашним, 46,7% – к диким видам. Основную часть поголовья домашних животных составлял кру- пный рогатый скот. Мелкий рогатый скот, учитывая небольшой выход мясной про- дукции, вряд ли играл значительную роль в животноводстве, хотя по количеству осо- бей овцы и козы преобладали над свиньями. Значительный процент лошади отмечен только в Костештах IV. Учитывая данное обстоятельство, а также большее, чем на других памятниках, количество мелкого рогатого скота, можно говорить о тенденции изменения хозяйственного типа. В материалах позднего этапа культуры Кукутень- Триполье по сравнению со средним этапом количество лошадей также немного воз- растает. В период Среднего Триполья лошади составляют от 1,5 до 6,7%, а в период позднего их численность варьируется в диапазоне от 9,1 до 16,1%. 154 Охота играла немаловажную роль прежде всего в обеспечении населения мяс- ной пищей, выход которой оставлял от пятой части до трети всего потребляемого объема. Практически повсеместно зафиксированы заяц и бобр, маркирующие мясо- пушной промысел. Из крупных хищников добывали медведя, изредка – рысь. Состав охотничьей добычи позволяет говорить о смешанных ландшафтах: наряду со значи- тельными массивами широколиственных лесов и пойменных лугов, существовали также степные участки. Находка костей кулана – животного, связанного со степны- ми биотопами, также представляет большой интерес. Вместе с отмеченными выше тенденциями (увеличение поголовья мелкого рогатого скота, возрастание числа лошадей) присутствие кулана может свидетельствовать об увеличении площади открытых степных пространств. Рассматривая памятники культуры Кукутень-Триполье на территории совре- менной Молдовы в целом, можно указать на некоторые особенности палеоэкономи- ки. Во-первых, трипольские племена, пришедшие в данный регион, имели собствен- ные навыки животноводства. Это не исключает вовлечения в процесс местной доме- стикации таких представителей фауны как дикий кабан и возможности скрещивания домашней свиньи с диким кабаном, а крупного рогатого скота – с туром. Практиче- ски все исследователи (В.И. Бибикова, В.И. Цалкин, С. Хаймович, Р.В. Кройтор и другие) отмечают значительные размеры костей крупного рогатого скота, особенно на ранних этапах Кукутень-Триполья. По размерам крупный рогатый скот, разводи- мый раннетрипольским населением, приближался к такой современной породе, как серый степной скот. Лошадь вряд ли была домашней на ранних этапах существова- ния культуры, хотя уже на среднем этапе культуры возможно предположить наличие домашней формы данного вида. Хозяйство населения культуры Кукутень-Триполье было многоотраслевым, использовались разнообразные ресурсы окружающей среды. Население занималось земледелием, животноводством, охотой, рыболовством и собирательством. Живот- новодство на разных этапах существования культуры на территории Молдовы не было неизменным. На ранних этапах оно было ориентировано на разведение четы- рех основных видов сельскохозяйственных животных (крупный рогатый скот, овцы, козы и свиньи), причем иногда главным направлением животноводства было свино- водство (Солончены I). Возможно, содержание большого количества свиней – неприхотливых и всеядных животных – было обусловлено экологическими возмож- ностями окружающих поселение ландшафтов. Овцы и козы не всегда определялись исследователями до вида. Количество их в стаде на различных поселениях варьируется. В материалах памятников Кукутень- Триполье на территории Молдовы обычно больше овец. Исключение составляет поселение Тринка – Ла Шанц, где найдено 76 костей минимально от 9 особей овец и 280 костей минимально от 21 особи козы (Кройтор, Левицкий, Сырбу 2012: 303). Таким образом, соотношение овцы – козы равно примерно 1: 3. Мелкий рогатый скот разводился не только ради мяса, но и для получения вторичной продукции – молоч- ных продуктов, шерсти и шкур. Население вряд ли употребляло в пищу мясо собак – по крайней мере, аргумен- тированные доказательства подобного их использования отсутствуют. Кости собак отмечены почти на всех памятниках на территории Молдовы, но наибольшее их количество найдено на поселениях этапа С2 Костешты IV (102 кости от 34 особей) и Брынзены ІІІ (159 костей от 15 особей). Собак использовали для защиты от хищ- 155 ников поголовья домашних животных, как охранников стад и поселка и помощников на охоте. Г.Д. Чемыртан, исследовавший кости собак, пришел к заключению, что в энеолите Молдовы могли существовать как минимум две породы собак – более мел- кая для охраны домов и более крупная, использовавшаяся для охоты (Чемыртан 1986: 20). Заметим однако, что более крупные породы собак как раз служат пастуха- ми и охранниками стада домашних животных и жилья, тогда как собаки средних раз- меров (лаек и др.) обычно используются на охоте для поиска, обнаружения и пресле- дования как мелкого зверя (белка, куница), так и по крупной дичи (лось, кабан, мед- ведь, рысь). Таким образом, если исключить лошадь и собаку из числа домашних животных и рассматривать процентное соотношение выхода мясной продукции, то очевидно, что в Солонченах I от численно преобладающих свиней получали только 4,5% мяса, тогда как от крупного рогатого скота – 92,8%. Во Флорештах ІІІ выход мясной про- дукции составлял, соответственно, от крупного рогатого скота 95,5%, от свиней – около 3%, от мелкого рогатого скота – 1,7%. Охотничий промысел в палеоэкономике раннетрипольского населения варьиро- вался от 17,1 до 46,6%. По показателю соотношения животноводства и охоты памят- ники Прекукутень-Триполья А сближаются с поселением культуры Криш Сакаров- ка I, где охота составляла 28,3%, а главным разводимым животным была свинья. Тем не менее основное количество мяса получали от крупного рогатого скота. В отдель- ных случаях охота имела достаточно большое значение (Солончены I, Рогожаны) или даже преобладала (Голерканы). Состав охотничьей добычи практически на всех изученных поселениях свидетельствует о приоритете мясного направления охотни- чьего промысла, наряду с которым существовали мясо-пушной (бобр, заяц) и пуш- ной. Учитывая, что основными объектами охоты были благородный олень, косуля, дикий кабан и тур, можно прийти к выводу о существенной роли охотничьего про- мысла в обеспечении населения мясной пищей. Для примера сопоставим данные пересчета выхода мясной продукции домаш- них и диких животных на поселениях этапа Прекукутень-Триполье А Флорешты III и Солончены I. При подсчетах выхода мяса учитывались мясные и мясо-пушные виды диких животных. Если включать в число домашних животных собаку и лошадь, то получим следующие данные. Во Флорештах III (всего диких животных 35,7%) охотой получали 27,9% всей мясной пищи, а в Солонченах I (всего диких видов 46,6%) – 24,7% всей мясной пищи. Если изъять собаку из расчетов (так как нет доказательств ее употребления в пищу) и переместить лошадь в список диких видов, получим следующие данные: во Флорештах III охота давала приблизительно 34%, а в Солонченах I – 34,1% мяса. Очевидно, что полученные данные близки. В целом можно констатировать, что охотничий промысел мог давать приблизи- тельно треть от общего количества потребляемого мяса. Для сравнения – в неолити- ческой Сакаровке I охотой получали 28,6% мяса, а разведение крупного и мелкого рогатого скота и свиней давало 71,4%. Население, оставившее в Нижнем Подунавье памятники типа Болград-Алдень, практиковало животноводство, базирующееся на разведении овец, составлявших в среднем около 40% всех сельскохозяйственных животных (Цалкин 1970: 241, 272). Доля охотничьего промысла в обеспечении мясной пищей на памятниках данной группы составляла в среднем менее 20%. 156 На этапе Кукутень А, АВ, В – Триполье В1, В1В2, и 2С1, С1 преобладает живот- новодство, варьирующееся в диапазоне от 58 до 85%. Охота сохраняет роль подсоб- ного промысла. Основными видами добычи продолжают оставаться олень, кабан, тур и косуля (Брынзены VIII, Мерешовка-Четэцуе, Тринка-Ла Шанц). Несколько больше диких животных, по сравнению с домашними, в Брынзенах ІХ и Солонченах ІІ и только в Верхней Жоре I животноводство могло уступать охоте. Среди поголовья домашних животных лидировал крупный рогатый скот, второе место чаще занимал мелкий рогатый скот. В Брынзенах IХ мелкий рогатый скот и свинья делят второе место и только в Солонченах II свиньи количественно преобла- дали над мелким рогатым скотом. Лошадь всегда немногочисленна и обычно усту- пает по количеству любому другому виду разводимых животных. Кости домашних и диких животных использовались, как и в предыдущее время, для изготовления раз- нообразных орудий труда. На этапе Триполье С2 среди домашних животных преобладает крупный рога- тый скот, от которого получали основное количество мяса. Второе место занимает мелкий рогатый скот, третье принадлежит свиньям. Прослеживается тенденция к увеличению поголовья мелкого рогатого скота, возрастает и число лошадей. Охота давала от пятой части до трети всего объема мясной пищи, шкуры, сырье для произ- водства костяных орудий. Таким образом, адаптивный механизм носителей культуры Кукутень-Триполье изначально требовал приспособления к лесостепным ландшафтам (отсюда – боль- шое количество коз на ранних этапах культуры, зафиксированное на ряде памятни- ков), обработке земли и перевозке грузов (использование быков – волов). По мере развития культуры хозяйство претерпевало определенные изменения, связанные с переменами климата и ландшафтов, однако земледелие, животноводство и охота оставались основными направлениями экономики. При комплексном характере хозяйства главной его отраслью, по крайне мере, до этапа Триполье С2 очевидно, было земледелие, тогда как животноводство играло меньшую роль, а охота – подсоб- ную, причем иногда довольно значительную. Литература Антипина Е.Е. 1997. Методы реконструкции особенностей скотоводства на юге Восточ- ной Европы в эпоху бронзы. Российская археология. № 3. Давид А.И. 1986. Новые материалы по среднеголоценовой фауне Молдавии //Плиоцен- антропогеновая фауна Днестровско-Прутского междуречья. Кишинев. Давид А.И., Маркевич В.И. 1967. Фауна млекопитающих поселения Новые Русешты I //Известия Академии наук Молдавской ССР, сер. Биологических и химических наук. № 4. Дергачев В.А. 2007. О скипетрах, о лошадях, о войне: этюды в защиту миграционной концепции М.Гимбутас. Санкт-Петербург Дергачев В.А., Ларина О.В. 2015. Памятники культуры Криш Молдовы (с каталогом). Кишинэу. Журавльов О.П. 2008. Тваринництво та мисливство у трипільських племен на території України. Київ Збенович В.Г. 1989. Ранний этап трипольской культуры на территории Украины. Киев Косинцев П.А. 2014. Лошадь в хозяйстве населения лесостепи и степи востока Восточ- ной Европы (средняя бронза – средневековье) //Арии степей Евразии: эпоха бронзы и ранне- го железа в степях Евразии и на сопредельных территориях. Сб. памяти Е.Е. Кузьминой. Бар- наул. 157 Кройтор Р., Бодян С. 2008. Костные остатки диких и домашних животных из триполь- ского поселения Ходорка Х // Revista Arheologica. Serie noua. Vol. IV. Nr.1. Chişinău. Кройтор Р., Левицкий О., Сырбу Г. 2012. Археозоологический комплекс из трипольско- го поселения Тринка-Ла-Шанц //Revista Arheologica. Serie noua. Vol.VIII. Nr.1. Chişinău. Маркевич В.И. 1981. Позднетрипольские племена Северной Молдавии. Кишинев. Маркевич В.И. 1992. Раннетрипольское поселение Кошерница І //Археологические исследования в Молдове в 1986 г. Кишинев. Пашкевич Г.О. Відейко М.Ю. 2006. Рільництво племен трипільської культури. Київ Цалкин В.И.1970. Древнейшие домашние животные Восточной Европы. Материалы и исследования по археологии СССР. 161. М. Чемыртан Г.Д. 1978. Остатки млекопитающих из позднетрипольского поселения Брын- зены-Цыганка // Фауна позднего кайнозоя междуречья Днестр – Прут. Кишинёв. Чемыртан Г.Д. 1986. Собаки энеолита Молдавии // Плиоцен-антропогеновая фауна Дне- стровско-Прутского междуречья. Кишинев. Сroitor R. 2015. Horse skull from Eneolithic settlement of Iabloana I // Probleme actuale ale arheologiei, etnologiei şi studiului artelor. Conferinţa ştiinţifică internaţională, 26–28 mai 2015. David A. 2004. Caracteristia resturilor schetetice de animale de la staюiunea eneoliticг Horod- ca X// Cercetгri arheologice in Republica Moldova (2000–2003). Chişinău. Nekrasov O., Haimovici S. 1959. Etude de lа fune de la station neolithique dе Tangîru // Dacia. T. III. Summary The article analyzes the archaeological complexes of the Cucuteni-Trypillian culture in the territory of modern Moldova. Established the role of hunting and its importance in the system of life support at all stages of development of culture. Also certain trends in the change of species com- position of livestock of domestic animals are traced. The problem of horse domestication at the early stages of culture existence is considered. With the multipurpose nature of the economy, its main industry, at least until the Trypillia C2 stage, was obviously agriculture, while livestock played a smaller role, and hunting – subsidiary, however sometimes quite significant.

Эволюция животноводства и охоты в экономике племён Триполье-Кукутень (на примере памятников Молдовы)

Institution

Ähnliche Einträge