Дифференциация солидарностей в экстраординарных обстоятельствах 2013–2015 годов в Украине

В статье осуществлен обзор классических и современных работ, в которых интерпретируется феномен солидарности. Выделены конститутивные элементы солидарности: три временных измерения (прошлое, настоящее, будущее), оценки и отношение к событиям, состоявшимся и возможным в ближайшей перспективе, самооце...

Повний опис

Збережено в:

Бібліографічні деталі
Дата:	2016
Автор:	Макеев, С.
Формат:	Стаття
Мова:	Russian
Опубліковано:	Iнститут соціології НАН України 2016
Назва видання:	Социология: теория, методы, маркетинг
Онлайн доступ:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/181945
Теги:	Додати тег Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:	Дифференциация солидарностей в экстраординарных обстоятельствах 2013–2015 годов в Украине / С. Макеев // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2016. — № 1. — С. 3-25. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-181945
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-1819452021-12-06T01:26:13Z Дифференциация солидарностей в экстраординарных обстоятельствах 2013–2015 годов в Украине Макеев, С. В статье осуществлен обзор классических и современных работ, в которых интерпретируется феномен солидарности. Выделены конститутивные элементы солидарности: три временных измерения (прошлое, настоящее, будущее), оценки и отношение к событиям, состоявшимся и возможным в ближайшей перспективе, самооценка эмоционального состояния, действия (в том числе альтруистические) в ответ на события. На данных репрезентативного опроса 2015 года, проведенного Институтом социологии НАН Украины, с использованием метода анализа соответствий выделены и описаны региональные типы солидарности. 2016 Article Дифференциация солидарностей в экстраординарных обстоятельствах 2013–2015 годов в Украине / С. Макеев // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2016. — № 1. — С. 3-25. — рос. 1563-4426 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/181945 316.4.063.3 ru Социология: теория, методы, маркетинг Iнститут соціології НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
description	В статье осуществлен обзор классических и современных работ, в которых интерпретируется феномен солидарности. Выделены конститутивные элементы солидарности: три временных измерения (прошлое, настоящее, будущее), оценки и отношение к событиям, состоявшимся и возможным в ближайшей перспективе, самооценка эмоционального состояния, действия (в том числе альтруистические) в ответ на события. На данных репрезентативного опроса 2015 года, проведенного Институтом социологии НАН Украины, с использованием метода анализа соответствий выделены и описаны региональные типы солидарности.
format	Article
author	Макеев, С.
spellingShingle	Макеев, С. Дифференциация солидарностей в экстраординарных обстоятельствах 2013–2015 годов в Украине Социология: теория, методы, маркетинг
author_facet	Макеев, С.
author_sort	Макеев, С.
title	Дифференциация солидарностей в экстраординарных обстоятельствах 2013–2015 годов в Украине
title_short	Дифференциация солидарностей в экстраординарных обстоятельствах 2013–2015 годов в Украине
title_full	Дифференциация солидарностей в экстраординарных обстоятельствах 2013–2015 годов в Украине
title_fullStr	Дифференциация солидарностей в экстраординарных обстоятельствах 2013–2015 годов в Украине
title_full_unstemmed	Дифференциация солидарностей в экстраординарных обстоятельствах 2013–2015 годов в Украине
title_sort	дифференциация солидарностей в экстраординарных обстоятельствах 2013–2015 годов в украине
publisher	Iнститут соціології НАН України
publishDate	2016
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/181945
citation_txt	Дифференциация солидарностей в экстраординарных обстоятельствах 2013–2015 годов в Украине / С. Макеев // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2016. — № 1. — С. 3-25. — рос.
series	Социология: теория, методы, маркетинг
work_keys_str_mv	AT makeevs differenciaciâsolidarnostejvékstraordinarnyhobstoâtelʹstvah20132015godovvukraine
first_indexed	2025-07-15T23:47:13Z
last_indexed	2025-07-15T23:47:13Z
_version_	1837758672787210240
fulltext	Сер гей Ма ке ев Диф фе рен ци а ция со ли дар нос тей в экс тра ор ди нар ных об сто я т ельствах 2013–2015 го дов СЕРГЕЙ МАКЕЕВ,УДК 316.4.063.3 äîê òîð ñî öè î ëî ãè ÷åñ êèõ íàóê, çà âå äó þ ùèé îò äå ëîì ñî öè àëü íûõ ñòðóê òóð Èíñòè òó òà ñî öè î ëî ãèè ÍÀÍ Óêðà è íû Диф фе рен ци а ция со ли дар нос тей в экс тра ор ди нар ных об сто я т ельствах 2013–2015 го дов в Укра и не Аннотация Но вые тех но ло гии ком му ни ка ции, ин ди ви ду а ли за ция по всед нев ных со ци аль но- куль тур ных по тре би те льских прак тик ослаб ля ют чу вства об щнос ти меж ду людь ми, те за ви си мос ти как ма те ри аль но го, так и не ве щес твен но го рода, ко то - рые при ня то име но вать со ли дар нос тя ми. В ми ро вой со ци о ло ги чес кой ли те ра - ту ре все чаще го во рят о за вер ше нии эпо хи “ве ли ких на рра ти вов со ли дар нос ти” и на ступ ле нии пе ри о да, ког да до ми нан тны ми ста но вят ся си ту а тив ные и не о бя - зы ва ю щие со ли дар нос ти. Но в кри зис ном, всле дствие со бы тий 2013–2015 го дов, укра ин ском со ци у ме си ту а ция с со ли дар нос тя ми не столь од но знач на. Здесь на - ря ду с си ту а тив ны ми ви та ли зу ют ся устой чи вые со ли дар нос ти, свя зан ные с пред став ле ни я ми о том, кто та кие “мы” и ка ки ми “мы” хо тим быть. В статье осу ще ствлен об зор клас си чес ких и со вре мен ных ра бот, в ко то рых ин тер пре ти - ру ет ся фе но мен со ли дар нос ти. Вы де ле ны кон сти ту тив ные эле мен ты со ли дар - нос ти: три вре мен ных из ме ре ния (про шлое, на сто я щее, бу ду щее), оцен ки и от - но ше ние к со бы ти ям, со сто яв шим ся и воз мож ным в бли жай шей пер спек ти ве, са - мо о цен ка эмо ци о наль но го со сто я ния, де йствия(в том чис ле альтру ис ти чес кие) в от вет на со бы тия. На дан ных реп ре зен та тив но го опро са 2015 года, про ве ден - но го Инсти ту том со ци о ло гии НАН Укра и ны, с ис поль зо ва ни ем ме то да ана ли за со от ве тствий вы де ле ны и опи са ны ре ги о наль ные типы со ли дар нос ти. Клю че вые сло ва: со ли дар ность, кри зис, ре ги он, со бы тия, про шлое, на сто я - щее, бу ду щее, альтру изм Те ма ти ка прак ти чес ки всех кон грес сов Меж ду на род ной со ци о ло ги чес - кой ас со ци а ции (ISA) и Евро пей ской со ци о ло ги чес кой ас со ци а ции (ESA) в XXI веке на удив ле ние по сто ян на: не опре де лен ность, кри зи сы, на си лие, тур бу лен тнос ти, не ра ве нство. Мир лю дей об рел не кое но вое со сто я ние, ме - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 1 3 та мор фо за ко то ро го под де йстви ем гло баль ных и ло каль ных сил и тен ден - ций пред ска зу е ма в од ном, по жа луй, от но ше нии: рис ки мно жат ся, по всед - нев ность ста но вит ся все ме нее бе зо пас ной и все бо лее не бла го по луч ной. В со ци о ло ги чес кий трю изм пре вра ти лись утвер жде ния о не ви дан ном пре жде услож не нии об ществ, ко то рое за труд ня ет про ве де ние ди аг нос ти чес ких и ана ли ти чес ких ра бот, пре тен ду ю щих на по ни ма ние и об ъ яс не ние мо ти вов и де йствий лю дей, со ци аль ных ка те го рий и групп, орга ни за ций, ин сти ту тов. Сов ре мен ность, в уско рен ном рит ме осна ща ясь но вы ми тех но ло ги я ми и ве - ща ми, кор рек ти ру ет сти ли по треб ле ния, тру да, учас тия в об щих де лах и, фак ти чес ки, по сту ли ру ет не дол го веч ность или даже не о бя за тель ность устой чи вых кон так тов меж ду людь ми. Инди ви ду а ли за ция, о ко то рой столь страс тно и для мно гих убе ди тель но пи сал и го во рил З.Ба у ман, за мет но ослаб ля ет чу вство об щнос ти меж ду людь ми, те за ви си мос ти как ма те ри аль но го, так и не ве щес твен но го рода, ко - то рые и в не на уч ном об и хо де име ну ют со ли дар нос тя ми. И тог да впол не умес тно го во рить о но вой эмо ци о наль нос ти иро нич но го на блю да те ля в по - стгу ма ни тар ную эпо ху, ког да со чу вствие и по мощь не вбли зи на хо дя щим ся дру гим ока зы ва ют ся ак том не столь ко че ло ве ко лю бия, сколь ко са мо оп ре де - ле ния и ког да “ве ли кие на рра ти вы со ли дар нос ти” остав ле ны в про шлом, а со ли дар ность ста но вит ся про бле мой on line и по всед нев ной ком му ни ка ции [Chouliaraki, 2013: р. 1–2]. Не дав няя кни га о “кон це со ли дар нос ти” при над - ле жит к тому же трен ду вос при ни мать и опи сы вать со вре мен ную си ту а цию [Pensky, 2008]. Со ли дар ность трак ту ет ся в ней как про бле ма, фи наль но му ре ше нию не под да ю ща я ся, но все еще кон сти ту тив ная для со ци аль ной те о - рии, цель ко то рой за клю ча ет ся в де мо нстра ции того, ка ким об ра зом ин сти - ту там и орга ни за ци ям в те ку чем мире уда ет ся (или не уда ет ся) ин тег ри ро - вать в об щес тво и спла чи вать все но вых чле нов. Ина че го во ря, но вым ре а ли - ям со вмес тной жиз ни дол жно быть при ве де но в со от ве тствие но вое по ни ма - ние со ли дар нос ти и пред ъ яв ле ны ее новые эмпирические типы. Инте рес к про бле ма ти ке со ли дар нос ти по сте пен но воз рас та ет с 80-х го - дов про шло го века. При чи ны это го (как пред став ля ет ся, пре и му щес твен но со ци о ло ги чес ко го сво йства) свя за ны с фор ми ро ва ни ем но вых кон цеп ту - аль ных под хо дов к из уче нию об щес тва и по ве де ния ин ди ви дов и, в не мень - шей мере, с эво лю ци ей ме то дик, по зво ля ю щих сис те ма ти чес ки на блю дать за цен нос тны ми ори ен та ци я ми и аф фек тив ны ми со сто я ни я ми ин ди ви дов и групп. Активность ис сле до ва те лей ин спи ри ро ва на и об сто я т ельства ми глобального по ряд ка: стре ми тель ной ин тер на ци о на ли за ци ей эко но ми ки, утвер жде ни ем но во го по ли ти чес ко го по ряд ка в Евро пе, а в пер вые де ся ти - ле тия но во го века тер ро риз мом (во о ру жен ным на си ли ем) и мил ли он ны ми по то ка ми бежен цев в Ста ром и Но вом Све те из охва чен ных вой на ми стран. В об щем, ме та мор фо за со ли дар нос тей за мет но ин тен си фи ци ро ва лась, в от - вет на зна чи мые со бы тия спон тан но или спла ни ро ван но ко нстру и ру ют ся си ту а тив ные со ли дар нос ти. Отто го на ря ду с фи гу рой иро нич но го на блю да - те ля по я ви лись и ста ли де йство вать бо лее ра ди каль но на стро ен ные на - блюда тели, при вер жен цы спе ци фи чес ких пред став ле ний о со стра да нии, дол ге, спра вед ли вос ти, об я зан нос тях или же вовсе без таких представлений. На наш за прос в де каб ре 2015 года на сай те из да т ельства “SAGE” о жур - наль ных стать ях, в на зва нии ко то рых встре ча ет ся сло во “со ли дар ность”, было по лу че но 42340 ссы лок. Те, кто на ста и ва ет если не на клю че вой, то на 4 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 1 Сер гей Ма ке ев осо бен ной роли со ли дар нос ти в на уках об об щес тве и че ло ве ке, ско рее все - го, пра вы. О со ли дар нос ти пи шут те, кто из уча ет про бле мы кон флик тов, ту - риз ма, ме диа, спор та, здра во ох ра не ния, ме нед жмен та в от рас лях эко но ми ки и орга ни за ци ях, об уче ния в раз лич ных ти пах учеб ных за ве де ний. В пред ме - те, об озна ча е мом как со ли дар ность, эко но мис ты, юрис ты, фи ло ло ги, фи ло - со фы, по ли то ло ги, пси хо ло ги на хо дят не что от но ся ще е ся к сфе ре их ком пе - тен тнос ти и зна чи мое для по ни ма ния сво е о быч нос ти по ве де ния лю дей и групп в тех или иных об сто я т ельствах. Со ли дар ность при над ле жит к транс - дис цип ли нар ным по ня ти ям, по то му ни одна на ука не впра ве пре тен до вать на ее на и бо лее по лное или са мое вер ное ис тол ко ва ние. У со ци о ло гии, ве ро - ят но, лишь чуть больше преимуществ. Ва ри а ции от со ци о ло гии Луч шим зна то ком ис то рии сло ва и кон цеп та со ли дар ность в кон це про - шло го века яв лял ся А.Вайлдт [Wildt, 1999: р. 209–222]. Его ци ти ру ют [Laitinen, 2014: с. 6], в об ы чай вош ло по вто рять при во ди мые им ар гу мен ты, ко то рые вкрат це та ко вы. Он от но сит к се ре ди не XIX века на ча ло фор ми ро - ва ния со вре мен но го со дер жа ния кон цеп та. До это го бы то ва ла фи нан со - во-пра во вая ин тер пре та ция: в рим ском пра ве кон цепт озна чал от ве тствен - ность за фи нан со вые об я за т ельства и в та ком зна че нии при су тству ет во фран цуз ской Энцик ло пе дии (1765) и бо на пар тов ском Граж дан ском ко дек - се (1804). “Приз рак со ли дар нос ти” уга ды ва ет ся в об ще из вес тном ло зун ге Фран цуз ской ре во лю ции, и впос ле дствии со ци аль но-фи ло соф ские тек сты, по свя щен ные со ли дар нос ти, не об хо дят ся без упо ми на ния, по от дель нос ти или вмес те, “сво бо ды, ра ве нства, бра тства”. Сло во от су тству ет в опуб ли ко - ван ных ра бо тах Ге ге ля, и толь ко не дав но его об на ру жи ли в под го то ви тель - ных ру ко пи сях к лек ци ям по фи ло со фии пра ва, где ему при да ва лось мо - раль ное зна че ние — не внеш не на вя зы ва е мый долг, но внут рен нее чу вство, по буж да ю щее по мо гать всем тем, кто в этом нуждается. По ли ти чес кие кон но та ции впер вые вво дит П.Леру (ему при пи сы ва ют еще и ав то рство сло ва “со ци а лизм”). В кру гу А.Сен-Си мо на, к ко то ро му он при над ле жал ра нее, и сам гла ва и мно гие по сле до ва те ли в свое вре мя си де ли в тюрь ме, пре сле до ва лись по ли ци ей и тер пе ли нуж ду; там со стра да ние к обез доленным было мо раль ным дол гом, но меч тать по ла га лось о со ли дар - нос ти как со сто я нии со вмес тной жиз ни всех жи те лей Зем ли. В кни ге “Че ло - ве чес тво, его при нци пы, его бу ду щее” (1840) со ли дар ность трак ту ет ся им как не кая граж дан ская ре ли гия: то, что об ъ е ди ня ет лю дей в транс на ци о - наль ную об щность. Но вая во ка бу ла быс тро утвер жда ет ся в не мец ком и ан - глий ском язы ках, рас прос тра ня ет ся в пуб лич ной сфе ре. А.Вайлдт по ла га ет, что пред став ле ние о мир ской спло чен нос ти жи ву щих вмес те при су тству ет в ра бо те Л.Фе йер ба ха “Сущ ность хрис ти а нства” (1841) и па риж ских ру ко - пи сях К.Мар кса (1844). Сло во по сто ян но зву чит в по ли ти чес кой ри то ри ке охва чен ной ре во лю ци я ми Евро пе — кто про тив кого и с кем. В на учном же дис кур се его раз ме ща ет О.Конт, ис поль зуя “тер мин для того, что бы ука зать на со ци аль ные и эко но ми чес кие вза и мо за ви си мос ти — по до бно ли бе раль - ным эко но мис там — не те ряя из виду уни вер саль но-мо раль ное и аф фек тив - ное из ме ре ние кон цеп та” (см.: [Wildt, 1999: р. 214]). Д.Доб жан ски, ори ен ти - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 1 5 Диф фе рен ци а ция со ли дар нос тей в экс тра ор ди нар ных об сто я т ельствах 2013–2015 го дов ру ясь на иные спе ци а ли зи ро ван ные ра бо ты, пе ре ска зы ва ет по хо жую, но более де та ли зи ро ван ную ис то рию [Dobrzanski, 2011: р. 7–22]. Исто ки эво лю ции по ня тия, иден ти фи ци ро ван ные в со вре мен ных пуб - ли ка ци ях, на сы ще ны фи ло соф ски ми и по ли ти чес ки ми кон но та ци я ми, но со ци о ло ги чес кие едва уга ды ва ют ся. Меж ду тем они пред став ле ны уже в тру дах, об осно вы ва ю щих усло вия воз мож нос ти со ци о ло гии как на уки. Сог - лас но О.Кон ту, ре ко нструк ция взгля дов ко то ро го пред став ле на в об сто я - тель ной трех том ной би ог ра фии фи ло со фа, ко то рую пуб ли ку ет М.Пи ке - ринг [Pickering, 1993–2009], со ци аль ная гар мо ния в го су да рстве и че ло ве - чес тве в це лом дос ти жи ма при ин тел лек ту аль ном кон сен су се и эмо ци о - наль ной со ли дар нос ти, не прит вор ной сим па тии: чу вство со ли дар нос ти, как он убеж ден, до ми ни ру ет над ра ци о наль ны ми ар гу мен та ми. Со ли дар ная жизнь, кро ме того, не воз мож на без альтру из ма — уста нов ка и прак ти ка, с тех пор став шие об я за тель ны ми в со ци о ло ги чес кой ин тер пре та ции спло - чен нос ти групп и обществ. В его уто пии (чет вер тый том “Сис те мы по зи тив ной по ли ти ки” (1854) от - кры ва ет ся гла вой о бу ду щем че ло ве чес тва) пред став ле ны не сколь ко не об хо - ди мых ин сти ту ци о наль ных ме ха низ мов, об ес пе чи ва ю щих над еж ную реп ро - дук цию кол лек тив ной со ли дар нос ти, осно ван ную на свя зи про шло го с бу ду - щим, аф фек тив но го и ра ци о наль но го [Comte, 1854]. Во-пер вых, стро го ра - цио нальная док три на, на учные зна ния о мире. Во-вто рых, вер хо ве нство мо - ра ли, дос ти га е мое со от ве тству ю щим вос пи та ни ем в семье и шко ле, ког да с по мощью сис те мы цен нос тей куль ти ви ру ет ся “ин стин ктив ный аль тру изм”, ес тес твен но-дру же люб ная ори ен та ция на дру го го. Конт со став ля ет спи сок из 150 книг для об я за тель но го чте ния: 30 — по э зия и про за (от Го ме ра до Гёте); 30 — по раз лич ным на укам; 60 — по ис то рии; 30 — “син те ти чес ких”: от “По ли - ти ки” Аристотеля, Биб лии, Ко ра на и “Гра да Бо жия” Ав гус тина Бла жен но го до сво их ра бот о сис те ме по зи тив ной по ли ти ки. В- треть их, сис те ма ин ди ви - ду аль ных (три мо лит вы в день), се мей ных (от рож де ния до смер ти че рез все зна чи мые со бы тия жиз ни) об ря дов и ри ту а лов, а так же об щес твен ных, каж - дый ме сяц, в виде мно го ты сяч ных ма ни фес та ций и фес ти ва лей, орна мен ти - ро ван ных ви зу аль ны ми сим во ла ми со ли дар нос ти (фла ги, по ртре ты, бюс ты), что спо со бству ет спло чен нос ти всех основ ных фрак ций че ло ве чес тва. Дру ги - ми сло ва ми, в Кон то вой уто пии тор жес тву ю ще го со ци аль но го по зи ти виз ма ин ди ви дам пред пи са но по сто ян но упраж нять ся в со ци а бель нос ти, под дер - жи вая чу вство об щнос ти ро дствен но го или се мей но го сво йства (“бра тство”), рас прос тра ня ю ще го ся на всех не зна ко мых и пре бы ва ю щих в от да ле нии. В-чет вер тых, эту же функ цию под дер жи ва ет По зи ти ви стская Цер ковь, хра ни тель ни ца на сле дия ци ви ли за ции. Она прак ти ку ет культ мер твых, пре е мствен ность в мыс лях, в под виж ни чес тве, в слу же нии (ис то ри чес кая па мять), на гляд но реп ре зен ти ро ван ный в по зи ти ви стском Ка лен да ре — “сис те ме по ми но ве ния”. Лич но со став лен ный О.Кон том пе ре чень слав ных имен на каж дый день при вно сит про шлое в на сто я щее, утвер ждая их не раз - рыв ную связь в лич нос тном опы те каж до го и при над леж ность к пред ель но боль шой об щнос ти, к че ло ве чес тву в це лом; пре е мствен ность фи ло соф, сда - ет ся, чтил даже боль ше со ли дар нос ти. По зи ти ви стская Цер ковь от прав ля ет и Культ жен щи ны — ма те ри, жены, до че ри, трех ан ге лов-хра ни те лей каж до - го в от дель нос ти и че ло ве чес тва в це лом. Та ков ин сти ту ци а ли зи ро ван ный ме ха низм им прин тин га трех ти пов ин ди ви ду а ли зи ро ван ной по ве ден чес кой 6 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 1 Сер гей Ма ке ев со ли дар нос ти (по ви но ве ние, союз, за щи та) и трех альтру ис ти чес ких ин - стин ктов — бла го го ве ние (по чи та ние), при вя зан ность, ве ли ко ду шие (доб - ро та) [Конт, 2012: с. 143–200]. Кон тов ская во об ра жа е мая со ли дар ность уни вер саль на, пред наз на че на для че ло ве чес тва в це лом, на сла и ва ясь по верх ин ди ви ду аль ных, профес - сио нальных, на ци о наль ных и про чих раз ли чий. Она уже со вре мен ни ка ми была стиг ма ти зи ро ва на в ка чес тве не под ле жа щей об суж де нию фан та зии, а “Сис те ма по зи тив ной по ли ти ки” мно гие годы не пе реиз да ет ся, и сей час до - ступ к че ты рем то мам огра ни чен. Тем не ме нее, не слож но усмот реть ре зон в воп ро се, ко то рый фак ти чес ки бес по ко ил О.Кон та: “Как воз мож на со ли дар - ность в об щес тве не рав ных?” Смысл так и оста ет ся в воп ро ша нии, от гад ка же не вер на: пред ла га ют ся не осу щес тви мая со ци аль ная ме ха ни ка и пло хо при жив ля е мые к ре а ли ям вза и мо де йствий меж ду людь ми мо раль ные при - нци пы. Впро чем, со вре мен ные об щес тва оста ют ся не рав ны ми и все еще нуж да ют ся в спло чен нос ти: за убе ди тель ным от ве том к О.Кон ту об ра щать - ся не сто ит, но за дан ный им воп рос и кое-что в пред став лен ных со об ра же ни - ях, ско рее все го, остаются верными. Зна че ние ри ту аль ных прак тик в под дер жа нии спло чен нос ти жиз ни со - об ществ дав но при зна но, хотя от сыл ки к Кон то вым гло баль ным со ци аль - ным по стро е ни ям прак ти чес ки от су тству ют. В кол лек тив ной мо ног ра фии под ре дак ци ей П.До рей на и Т.Фа ра ро [The Problem of Solidarity, 1998] Р.Кол линз, ко то ро го на ря ду с Т.Пар сон сом и Дж.Хо ман сом гла вы творче - ского кол лек ти ва при чис ля ют к фун да то рам аме ри кан ской тра ди ции ис - сле до ва ния ин тег ри ро ван нос ти об ществ и групп, пуб ли ку ет раз дел о мо - делировании ин те рак ци о ни стской те о рии ри ту а ла со ли дар нос ти [Collins, 1998: р. 213–238]. В вы со ко оце нен ной кол ле га ми в Ве ли коб ри та нии кни ге Л.Чул на ра ки, ко то рая ис хо дит из по ло же ний от но си тель но дав не го ис сле - до ва ния Р.Рор ти о слу чай нос ти, иро нии и со ли дар нос ти, со ли дар ность про - из вод на от воз зва ний, апел ли ру ю щих к чу вству со стра да ния и к де йствию (“Стоп ВИЧ/СПИД”, на при мер). Со чу вствие к да ле ким не зна ком цам фор - ми ру ет ся и на осно ве но вых тех но ло гий ком му ни ка ции: экс плу а та ция по - пу ляр нос ти (celebrity, из вес тные ак те ры ста но вят ся ли цом дви же ний во имя гу ман ных це лей); рок-кон цер ты в под дер жку со ци аль ных дви же ний или от дель ных лю дей; те ле ви зи он ные но во сти, про из во ди мые театрали - зованной жур на лис ти кой сви де тельств и до ка за тельств. Но шоу-биз нес про ду ци ру ет спе ци фи чес кие со ли дар нос ти — са моп ре зен та ци он ные, праг - ма тич ные, ин ди ви ду а ли зи ро ван ные. Иро ния, в смыс ле, при да ва е мом ей Р.Рор ти, со сто ит в том, что при зы вы к со ли дар нос ти, в от ли чие от сен-си мо - нис тов и бо лее близ ких по вре ме ни при ме ров, идут от пре успе ва ю щих и сверх бо га тых [Chouliaraki, 2013: р. 54–171] (см. также: [Rosati, 2009]). Ро ман ти чес ко му при зра ку со ли дар нос ти со ци а лис тов-уто пис тов мар - ксизм про ти во пос тав ля ет при зрак ком му низ ма — гре зы о ре а ли зо вав шем ра ве нство че ло ве чес тве про ле та ри ев. Ре а лис тич ность при зра ка про ис те ка - ет буд то бы из трез во го ана ли за ре а лий ис клю че ния боль ших масс на се ле - ния из дос ту па к про из во ди мым бла гам, от кры ва ю ще го не умо ли мые за ко ны ис то ри чес кой ди на ми ки. К.Маркс и Ф.Энгельс уже в “Ма ни фес те ком му - нис ти чес кой пар тии” (1848) пред ло жи ли кон цеп цию пе ре хо да к бо лее спра - вед ли во му со ци аль но му со сто я нию по сре дством на с ильствен но го со ли дар - но го де йствия на осно ве об щнос ти клас со вой по зи ции и яс но го клас со во го Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 1 7 Диф фе рен ци а ция со ли дар нос тей в экс тра ор ди нар ных об сто я т ельствах 2013–2015 го дов со зна ния. И де йствие и со зна ние скла ды ва ют ся в про цес се и в не окон ча - тель ных ис хо дах для ще го ся кон флик та ан та го нис ти чес ко го типа: не при ми - ри мое про ти вос то я ние спла чи ва ет на креп ко (“мы” и “они”) и не пред по ла - га ет уступ чи вос ти какой-либо из сторон. Жизнь в со об щес твах всег да со про вож да лась ис клю че ни ем тех или иных ка те го рий на се ле ния из про цес сов про из во дства и рас пре де ле ния (раз но вид ность не ра ве нства), но так же и стол кно ве ни я ми за пра во быть вов ле чен ны ми в них с опре де лен ны ми пра ва ми и об я зан нос тя ми. В мар - ксиз ме, если го во рить об этом в со вре мен ных тер ми нах, впер вые рас смот ре - ны пред по сыл ки и усло вия вос про из во дства си ту а ции экс клю зии об щнос - тей из жиз нен но важ ных сфер со вмес тно го су щес тво ва ния. Однов ре мен но пред ла гал ся и ра ди каль ный спо соб ин клю зии са мой боль шой на то вре мя ка те го рии эко но ми чес ки ак тив но го на се ле ния. С тех пор асим мет рии экс - клю зии и ин клю зии ста ли ин ди ка то ра ми не ра ве нства со вмес тной жиз ни, а иден ти фи ка ция его но вых форм — од ной из за дач социальных наук. Кон флик тная па ра диг ма реп ро дук ции со ли дар нос ти тра ди ци он но име - ет сто рон ни ков как сре ди те о ре ти ков, так и в сре де ори ен ти ро ван ных на ко - ли чес твен ные об сле до ва ния со ци о ло гов. Чаще дру гих упо ми на ет ся А.Хон - нет, ав тор те о рии при зна ния в рам ках кри ти чес кой фи ло со фии. Не ко то рые ин тер пре та то ры утвер жда ют, что при зна ние при да ет со ли дар нос ти “не ис - клю ча ю щее” из ме ре ние [Jool, 2010: р. 254]. Со су щес тво ва ние от ли ча ю щих - ся мно ги ми при зна ка ми ин ди ви дов, спла чи ва ю щих ся в груп пы и орга ни за - ции, от нюдь не яв ля ет ся мир ным, в нем зна чи тель ное про стра нство от ве де - но не пре рыв ной борь бе за по зи тив ную оцен ку их дос то инств и ува жи тель - ное от но ше ние со сто ро ны, при чем со ли дар нос тью сам ав тор те о рии на зы - ва ет при зна ние спо соб нос тей ин ди ви да кон сти ту тив ны ми для груп пы [Hon neth, 2007: p. 139]. Но креп кие и пло хо со труд ни ча ю щие с аль тер на ти - ва ми со ли дар нос ти, со глас но бо лее ре ши тель ной точ ке зре ния, скла ды ва - ют ся в ходе яв ных или ла тен тных прак тик на си лия на раз ных уров нях орга - ни за ции об щес тва, яв ля ясь и их сле дстви ем и пред по сыл кой [Maleševiæ, 2015], а кон флик ты со зда ют силь ные со ли дар нос ти, ко то рые, в свой че ред, про во ци ру ют кон флик ты [Collins, 2012]. Че рез по лве ка по сле фор ми ро ва ния по ли ти чес ко го смыс ла кон цеп та “со ли дар ность” Э.Дюр кгейм воз во дит его, на ря ду с об щес твен ным раз де ле - ни ем тру да и со ци аль ной струк ту рой, в ста тус глав но го по ня тия макросо - циологии. Тран сфор ма ция тра ди ци он но го об щес тва в мо дер ное дви жи ма углуб ля ю щим ся раз де ле ни ем тру да в эко но ми ке, до ми нан тной сфе ре со - вре мен ной жиз ни. Ему со пу тству ет пе ре ход от сег мен ти ро ван ной со ци аль - ной струк ту ры к орга ни зо ван ной, от ме ха ни чес кой со ли дар нос ти к орга ни - чес кой. Не бе зуп реч ность раз ли че ния двух ти пов со ли дар нос ти, неодно - кратно пред ъ яв ляв ша я ся в ли те ра ту ре (см., напр.: [Mackert, 2004]), ком пен - си ру ет ся, как по ла га ет П.Тийс сен, при вле че ни ем ин тер пре та ци он но го по - тен ци а ла те о рии при зна ния и от ка зом от про ти во пос тав ле ния ме ха ни чес - кой со ли дар нос ти орга ни чес кой, пред став ле ни ем об е их в виде ин тер на ли - зо ван ных уни вер са ли стских при нци пов и пар ти ку ляр ных эмо ци о наль ных ориентаций [Thijssen, 2012]. Со ли дар ность мыс лит ся клас си ком ско рее как цен ность, иде аль ный об - ра зец со ци а ли зи ро ван но го де йствия, за дер жав ший ся или чем-то про чно удер жи ва е мый в го ри зон те воз мож но го, но не как опре де лен ное со сто я ние 8 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 1 Сер гей Ма ке ев об щес тва, она оста ет ся уто пи ей в той же мере, что и по стро е ния О.Кон та, К.Мар кса и Ф.Энгель са. Актуальную же си ту а цию Э.Дюр кгейм опре де ля ет как пра во вую и нра вствен ную ано мию: кол лек тив ные пред став ле ния, вы ра - ба ты ва е мые об щнос тя ми и рег ла мен ти ру ю щие ин ди ви ду аль ное и груп по - вое по ве де ние, не по спе ва ют за про грес сом раз де ле ния тру да, они лишь от - час ти адек ват ны по сто ян но об нов ля ю щим ся за ви си мос тям в по ряд ках об - ме на бла га ми и цен нос тя ми. Че рез вос ем над цать лет по сле пер во го из да ния сво ей док тор ской дис сер та ции он пи шет об этом в пред ис ло вии ко вто ро му [Дюр кгейм, 1991: с. 5–35], де ли кат но умал чи вая о фан тас ти чес ких по стро е - ни ях О.Кон та вре мен “Сис те мы по зи тив ной по ли ти ки”; ему не ве ри лось в воз мож ность по стро е ния благой жизни для всех. Пос коль ку со ли дар ность при над ле жит к мо раль ным яв ле ни ям (раз де - ля е мые все ми, мно ги ми или не сколь ки ми ин ди ви да ми кол лек тив ные чу - вства), по столь ку она в боль шей или мень шей мере воп ло ще на в дру гих фе - но ме нах. Нап ри мер, в пра ве и пра ви лах нра вствен нос ти она мо жет быть опоз на на и по зна на [Дюр кгейм, 1991: с. 65, 108, 146–151, 367–373], при чем ре ле ван тность по до бно го ин сти ту ци о наль но го ана ли за се го дня не от ри ца - ет ся [Johnson et al., 2015]. Со ли дар ность, впол не в духе пред шес твен ни ков, Э.Дюр кгейм трак ту ет как фе но мен ин тер субъ ек тив ный — ори ен та ция на дру го го, вза и мо де йствие с дру гим на осно ве пре об ла да ния альтруистиче - ских мо ти вов над эго ис ти чес ки ми [Дюр кгейм, 1991: с.187–189]. При этом нор мы пра ва яв ля ют ся инстру мен та ми кон тро ля и сан кций, без ко то рых ин тег ра ция вряд ли возможна. Со ли дар ность, да лее, чу встви тель на к угро зам уста нов ле ния цен нос т - ных, со ци аль ных или влас тных асим мет рий, от ве чая на них, по край ней мере на пер вых по рах, со бствен ной кон со ли да ци ей. Кро ме того, зна чи мые, при чи - ня ю щие стра да ния со бы тия в жиз ни об ществ (ан нек сия час ти тер ри то рии), остав ля ют глу бо кие сле ды в ин ди ви ду аль ной и кол лек тив ной па мя ти, ге не - ри руя плот но спло чен ную орга ни чес кую со ли дар ность, в ко то рую чу жа ки ин кор по ри ру ют ся с боль ши ми труд нос тя ми [Дюр кгейм, 1991: с. 145]. В об - щем, у пер во го на и бо лее осно ва тель но го ис тол ко ва те ля со ли дар нос ти она и цен ность, и кол лек тив ное со зна ние, и кол лек тив ные чу вства (аф фек ты), и альтру ис ти чес кое по пре и му щес тву вза и мо де йствие по об ме ну бла га ми ма - те ри аль но го и иде аль но го сво йства (о ста нов ле нии со ли дар нос ти из об ме на под ар ка ми см.: [Komter, 2005]). Она, кро ме того, дол жна быть уме рен ной — что бы в ходе кон флик та не пре вра щать ся в чре ва тые на си ли ем ан та го нис ти - чес кие со ли дар нос ти “мы” и “они”. Дюр кгей мов ской тра ди ции по ла гать, что со ли дар ность куль ти ви ру ет ся в груп пах, при дер жи ва ет ся М.Хет чер в из вес тной кни ге о при нци пах груп - по вой со ли дар нос ти [Hetcher, 1987]. В пер вых че ты рех гла вах рас смат ри ва - ют ся те о ре ти чес кие по ло же ния, а с пя той по вос ь мую — со ли дар ность в раз - лич ных по ли ти чес ких и эко но ми чес ких груп пах. По его мне нию, со ци о ло ги из уча ют со ли дар ность в кон тек сте трех пер спек тив: нор ма тив ной, функ - цио нальной и струк тур ной, ко то рые не удов лет во ри тель ны, тог да как те о - рия ра ци о наль но го вы бо ра пред ла га ет луч шее ре ше ние про бле мы со ли дар - нос ти [Hetcher, 1987: р. 20–39]. В кол лек тив ной мо ног ра фии 1998 года под ре дак ци ей П.До рей на и Т.Фа ра ро [The Problem of Solidarity, 1998] со ли дар - ность ана ли зи ру ет ся в трех пер спек ти вах: ра ци о наль но го вы бо ра, эмо ци о - наль ных со сто я ний и со ци аль ных се тей с ис поль зо ва ни ем ма те ма ти чес ких Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 1 9 Диф фе рен ци а ция со ли дар нос тей в экс тра ор ди нар ных об сто я т ельствах 2013–2015 го дов мо де лей — в аме ри кан ских уни вер си те тах об ра ще ние к ним име ет дав нюю и не пре ры ва е мую тра ди цию. Вско рос ти уви дел свет спе ци аль но по свя щен - ный ана ли зу со ли дар нос ти вы пуск “The Journal of Mathematical Sociology”, ко то рый от кры ва ет ся пред ис ло ви ем пуб ли ка то ров “Со ли дар ность в со ци - аль ных от но ше ни ях: на прав ля е мые те о ри ей эм пи ри чес кие ис сле до ва ния”. В нем со ли дар ность опре де ля лась как вклад ин ди ви дом час тных ре сур сов в кол лек тив ную де я тель ность в рам ках от но ше ний вза и мо за ви си мос ти: от - но ше ния меж ду чле на ми до мо хо зя йства, меж ду биз нес-пар тне ра ми, не фор - маль ные от но ше ния меж ду ро дствен ни ка ми и друзь я ми. При чем ана ли зи - ру ют ся про цес сы воз ник но ве ния и под дер жа ния со ли дар нос ти ис клю чи - тель но в ди а дах, в груп пах из двух че ло век [Raub et al., 2001: р. 325–328]. А уже в этом де ся ти ле тии в со ста ве Американской со ци о ло ги чес кой ас со ци а - ции со зда ет ся сек ция “Альтруизм, мораль и социальная солидарность”. Со ци аль ная, по ли ти чес кая, мо раль ная фи ло со фии оста ют ся над еж ным ис точ ни ком вдох но ве ния для не пре рыв но пред при ни ма е мых по пы ток оче - ред но го вы де ле ния ти пов со ли дар нос ти. Х.Том иден ти фи ци ру ет два, на зы - вая со ли дар ным по ве де ние, ко то рое (а) пред став ля ет со бой по мощь, под дер - жку дру гих ин ди ви дов или кол лек ти вов и (б) осно вы ва ет ся на чу встве дол га или цен нос тно уко ре нен ных об я за т ельствах [Thome, 1999: p. 102]; уже ци - тировавшийся А.Вайлдт на счи ты ва ет 9 по до бных при зна ков [Wildt, 1999: p. 217–219]; Дж.Дин, час то ци ти ру е мая, раз ли ча ет три вида со ли дар нос ти: аф фек тив ную, воз ни ка ю щую из мо раль ных об я за тельств пе ред эмо ци о наль - но близ ки ми людь ми, кон вен ци о наль ную, осно ван ную на ин те ре сах, реф лек - сив ную, со вза им ны ми ожи да ни я ми от но си тель но от ве тствен но го от но ше - ния во вза им ных от но ше ни ях — “со ли дар ность не зна ко мых” [Dean, 1996: ch. 1]; Л.Чул на ра ки дос та точ но трех па ра дигм со ли дар нос ти для рас смот ре - ния но вых форм гу ма низ ма, про ду ци ру е мых со вре мен ной куль ту рой — “со - стра да ние”, “иро ния”, “со стя за ние” [Chouliaraki, 2011]; Я.Ка пел лер и Ф.Воль - кен штайн ищут но вые об осно ва ния со ли дар нос ти в пе ре хо де от сво бо ды к ло - яль нос ти [Kapeller, 2011]; Дж.Александер на зы ва ет со ли дар ность сим во ли - чес кой уни вер саль ной связью меж ду людь ми по го ри зон та ли [Alexander, 2007: р. 25]. Тер ми но ло ги чес кая раз но го ло си ца от нюдь не знак тре бу ю щей вмеша - тельства не упо ря до чен нос ти. Даже из бег ло го об зо ра ста но вит ся по нят но, что кон сти ту тив ные зна че ния за да ют ся (а) при ня тым явно или ла тен тно в ка чест ве ис ход но го те о ре ти чес ким кон тек стом (кон цеп ции, па ра диг мы); (б) сво йства ми об ъ ек та на блю де ния (со бы тия, си ту а ции, по ве де ние в опре - де лен ной сре де); ме то да ми ана ли за фак тов и дан ных. Отто го плю раль ность со ли дар нос тей — не па то ло гия, а нор ма, ре ле ван тность же ее раз мер нос ти име ет смысл об суж дать при ме ни тель но к каж до му кон крет но му методо - логическому, ме то ди чес ко му и фак то ло ги чес ко му кор пу су ис сле до ва ния. Кро ме того, клас си ки со ци о ло гии по ла га ли, буд то со ли дар ность как со сто я - ние и вза и мо де йствие спо соб на рас прос тра нять ся в про стра нстве и во вре - ме ни. У О.Кон та, в мар ксиз ме, у Э.Дюр кгей ма со ли дар ность яв ля ет ся тем, что вос тре бо ва но, но об на ру жи ва ет ся толь ко ло каль но, в от дель ных сег мен тах про стра нства со вмес тной жиз ни; она есть фраг мен та ми и си ту а тив но, но она дол жна быть по все мес тно, если не сей час, то за втра. По ве ли тель ность, иду - щая из бу ду ще го, пред став ле на в од ном из важ ней ших со вре мен ных ев ро пей - 10 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 1 Сер гей Ма ке ев ских до ку мен тов — в Хар тии Евро пей ско го Со ю за об основ ных пра вах. Сре ди шес ти “все об щих и не раз дель ных цен нос тей” под но ме ром че ты ре фи гу ри ру - ет со ли дар ность, и 12 ста тей об ъ яс ня ют усло вия, при ко то рых со ли дар ность счи та ет ся воп ло щен ной. И в та ком вы со ком смыс ле — она цен ность и цель, не кая эвен ту аль ность, а не ак ту аль ное со сто я ние, иде аль ное осно ва ние на - ших де йствий, то, что в не из быв ном де фи ци те, то, кем и чем ев ро пей цы хо тят быть по верх на ци о наль ных осо бен нос тей, но пока не та ко вы. В реп ре зен та тив ных мас со вых опро сах, осо бен но срав ни тель ных, ан ке ты со дер жат воп ро сы, по зво ля ю щие из ме рять ат ти тю ды со ли дар нос ти [Kan - karaš, 2009], учи ты вать вли я ние куль тур но го раз но об ра зия стран и по стма те - ри а лис ти чес ких цен нос тей на со ци аль ную со ли дар ность [Janmaat, 2009], вы - яс нять, как ска зы ва ет ся и ска зы ва ет ся ли во об ще на со ли дар нос ти эга ли тар - ный кон текст [Paskov, 2015], а так же об на ру жи вать от ли чия в от но ше нии к ока за нию по мо щи дру гим (альтру ис ти чес кое де йствие) меж ду стра на ми- чле на ми Евро пей ско го Со ю за на дан ных срав ни тель но го ис сле до ва ния “Ев - ро пей ская со ци аль ная ре аль ность” (“European Social Reality”, двад цать семь го су дарств-чле нов ЕС) [Saari, 2014: p. 238–271]. По мощь дру гим ин тер пре ти - ро ва лась, во-пер вых, как сфе ра жиз ни на ря ду с ра бо той, семь ей, друзь я ми, до - су гом, по ли ти кой, ре ли ги ей и здо ровь ем. Рес пон ден там было пред ло же но оце нить важ ность каж до го ас пек та по че ты рехба лльной шка ле — от “очень важ но” до “со всем не важ но”. Во-вто рых, в кон тек сте дру гих об щес твен ных про блем. Так, учас тни кам опро са пред ла га лось вы брать из спис ка, со дер жа - ще го де вят над цать пун ктов, вклю чая сто и мость жиз ни, без ра бо ти цу, им миг - ра цию, про бле мы окру жа ю щей сре ды, те пун кты, ко то рые бес по ко ят их в на - и боль шей сте пе ни. Иссле до ва те ли из уча ли вза и мос вязь меж ду от но ше ни ем к по мо щи дру гим и та ки ми фак то ра ми, как кон ку рен ция в об щес тве, учас тие граж дан в раз лич ных орга ни за ци ях (в том чис ле бла гот во ри тель ных), чу в - ство об щнос ти (communality) — вза и мо по мощь меж ду людь ми, ко то рые зна - ют друг дру га, но не яв ля ют ся ро дствен ни ка ми (кол ле ги, друзья, со се ди). Авторы при хо дят к за клю че нию, “лю дям не об хо дим опре де лен ный уро вень ре сур сов, что бы по зво лить себе со ли дар ность” [Saari, 2014: с. 264], то есть об - щес тво дол жно дос тичь опре де лен но го уров ня жиз ни пе ред тем, как по мощь дру гим ста нет при ори те том [Saari, 2014]. В об щем со ли дар нос ти уста нав ли ва ют ся по схо жес ти от ве тов рес пон - ден тов в про ек тах, спе ци аль но не пре тен ду ю щих на вы яс не ние меры спло - чен нос ти об ществ. По доб ные воп ро сы име ют ся в мо ни то рин ге Инсти ту та со ци о ло гии, и пер вые, на вер ное, пуб ли ка ции с по стро е ни ем мо де лей со ци - аль ной со ли дар нос ти и ее ди на ми ки при над ле жат В.Ти хо но ви чу [Ти хо но - вич, 1999] и М.Па ра ще ви ну [Па ра щевін, 2004]. В 2009 году К.Урсу лен ко раз ра бо та ла и ап ро би ро ва ла ме то ди ку из ме ре ния со ци аль ной со ли дар нос - ти в Укра и не, ко то рая пред по ла га ет ко нстру и ро ва ние трех ин дек сов [Урсу - лен ко, 2009]. Пер вый — для из ме ре ния струк тур ной сто ро ны со ци аль ной со ли дар нос ти — ин декс “вклю чен нос ти”, по зво ля ю щий су дить о сте пе ни вов ле чен нос ти в сети со ци аль ных свя зей и са мо и ден ти фи ка ции. Индекс рас счи ты ва ет ся как сред нее зна че ние от ве тов на воп ро сы как о межлично - ст ных от но ше ни ях с ро дствен ни ка ми, друзь я ми, так и об учас тии в раз лич - ных сфе рах об щес твен ной жиз ни (все го 15 воп ро сов, к при ме ру: “Оце ни те, по жа луй ста, на сколь ко важ ным лич но для Вас яв ля ет ся учас тие в по ли ти - чес кой жизни стра ны, ре ше нии се мей ных про блем и т.д.”; “Кем Вы себя пре - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 1 11 Диф фе рен ци а ция со ли дар нос тей в экс тра ор ди нар ных об сто я т ельствах 2013–2015 го дов жде все го счи та е те (жи те лем села/го ро да, граж да ни ном Укра и ны, пред ста - ви те лем нации?”). Вто рой и тре тий ин дек сы ко нстру и ру ют ся для из ме ре ния нор ма тив ной сто ро ны со ци аль ной со ли дар нос ти — ин дек сы “од но род нос ти”, цель ко то - рых опре де лить сте пень схо жес ти лю дей в сво их мне ни ях и взгля дах, ка са ю - щих ся ак ту аль ных про блем об щес твен но го раз ви тия. Для это го ис поль зо - ва лись воп ро сы о со гла сии рес пон ден тов со сле ду ю щи ми утвер жде ни я ми: “Боль ши нство моих зна ко мых раз де ля ют мои взгля ды на жизнь”; “Я очень час то на хо жусь в си ту а ции кон ку рен ции”; “Я час то ощу щаю, что не по ни - маю по ступ ков дру гих лю дей”; “Я час то не знаю, как по сту пить пра виль но”; “В на шем об щес тве не хва та ет про чных тра ди ций”; “В на шем об щес тве не хва та ет кон тро ля над со блю де ни ем за ко нов”. Так же ис поль зо ва лись воп ро - сы о по ли ти чес ких и эко но ми чес ких цен нос тных ори ен та ци ях: “На се го дня Укра и не в пер вую оче редь не об хо ди мо рас ши рять свя зи в рам ках СНГ и раз ви вать от но ше ния с Рос си ей”; “Не об хо ди мо уста нав ли вать свя зи в пер - вую оче редь с раз ви ты ми стра на ми За па да”; “Се год ня Укра и не не об хо ди мо опи рать ся пре жде все го на со бствен ные ре сур сы, укреп ляя не за ви си мость”; и до пол ни тель но — воп ро сы о ве ро ис по ве да нии, язы ке и на ци о наль нос ти. Пер вый ин декс “од но род нос ти” ко нстру и рует ся как сред нее зна че ние ин - дек сов ка чес твен ной ва ри а ции по каж до му из при зна ков, К.Урсу лен ко ре - ко мен ду ет ис поль зо вать его для опре де ле ния об ще го уров ня со ли дар нос ти об щес тва. Вто рой ин декс “од но род нос ти” вы чис ля ет ся как сред нее зна че ние от - кло не ний от сред не го для каж до го рес пон ден та по каж до му воп ро су, он пред наз на чен ха рак те ри зо вать как каж до го ин ди ви да, так и все об щес тво и удо бен для из уче ния свя зей меж ду нор ма тив ным ас пек том со ци аль ной со - ли дар нос ти и дру ги ми кон цеп та ми. Те о ре ти чес кая схе ма, при ме нен ная К.Урсу лен ко при раз ра бот ке ме то ди ки, про ве ря лась с по мощью ме то да мо - де лей ли ней ных струк тур ных урав не ний. Уда лось под твер дить, что мо дель, ко то рая вос про из во дит свя зи меж ду струк тур ным ас пек том со ци аль ной со - ли дар нос ти, нор ма тив ным из ме ре ни ем со ци аль ной со ли дар нос ти, оцен ка - ми удов лет во рен нос ти жиз нью, уров нем со ли дар нос ти об щес тва и до ве ри - ем, со от ве тству ет собранным данным. Эмпи ри чес кая база, ме тод, по лу чен ные ре зуль та ты Пес тро та опре де ле ний и на и ме но ва ний того, что иден ти фи ци ру ют как со ли дар ность, об услов ле на раз ли чи я ми в при ни ма е мых за осно ву фи ло - соф ско-со ци о ло ги чес ких те о ри ях и кон цеп ци ях. Ее не пре одо леть ни ка ки - ми уси ли я ми об об ще ния, но она от кры ва ет ши ро кие воз мож нос ти об осно - вы вать пра во мер ность и кор рек тность ко нстру и ро ва ния со ли дар нос тей на дан ных мас со во го опро са, в ко то рых “со ли дар ность” — не бо лее чем схо жие от ве ты рес пон ден тов на воп ро сы ан ке ты. Проб ле мой оста ет ся се лек ция воп ро сов, ре ле ван тных для це лей ис сле до ва ния, а так же вы бор ме то да по - стро е ния вза им но от ли ча ю щих ся ансамблей ответов. Пред став лен ный выше об зор об озна чил ряд су щес твен но важ ных для те ма ти ки со ли дар нос ти об щих сю же тов, по зво ля ю щих на хо дить кон цеп ту - аль но удов лет во ри тель ный схе ма тизм ко нстру и ро ва ния, а так же име но вать и ин тер пре ти ро вать аг ре ги ро ван ную эм пи ри чес кую ин фор ма цию. Преж де 12 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 1 Сер гей Ма ке ев все го, вре мя яв ля ет ся лей тмо ти вом со ци о ло ги чес ких рас суж де ний о со ли - дар нос ти. О.Конт на ста и вал на зна че нии ис то ри чес кой па мя ти, мар ксизм и Э.Дюр кгейм ак цен ти ро ва ли вни ма ние на бу ду щем, ко ли чес твен ные ис сле - до ва ния со сре до то че ны на на сто я щем. Кри ти чес кая со ци о ло гия на ста и ва ет на зна че нии кон флик та (борь бы) для фор ми ро ва ния со ли дар нос тей, а со - бы тия в Укра и не зи мой 2013–2014 го дов и вой на на вос то ке стра ны ста ли теми чрез вы чай ны ми со бы ти я ми, ко то рые пе ре ве ли мно го чис лен ные ка те - го рии граж дан и об щес тво в це лом в экс тра ор ди нар ное состояние. Ина че го во ря, ис клю чи тель ность про ис хо дя ще го, для кого-то ка тас тро - фи чес кая, для кого-то в мень шей сте пе ни, от ме ня ет пре жний по ря док и по - всед нев ный ход ве щей, ак ту а ли зи руя ин ди ви ду аль ную и груп по вую по - треб ность хотя бы в пер вом при бли же нии иден ти фи ци ро вать си ту а цию. Жес то кость, боль и уни же ние, не из мен но со пу тству ю щие вой не, за мет но ослаб ля ют, если не от ме ня ют вов се, умес тность апел ля ции к уни вер саль но - му и об ще че ло ве чес ко му, остав ляя ее в удел не утра тив ше му вкус к реф лек - сии мень ши нству. Они же при нуж да ют от дель ных лич нос тей и об щнос ти ло ка ли зо вать себя во вре ме ни, со ли да ри зу ясь с тем, что было (“наше бы - лое”), и с тем, что бу дет (“наше гря ду щее”), но так же в про стра нстве, ре а ги - руя на при шед шие вне зап но в дви же ние ге ог ра фи чес кие или го су да рствен - ные гра ни цы, а мо жет на ста и вая на их не пре мен ном пе ре дви же нии вви ду не воз мож нос ти или не вы но си мос ти со су щес тво ва ния. Экстра ор ди нар - ность, бе зус лов но, воз буж да ет “мы-ин тен ции”, по вы ша ет чу встви тель ность к та ким про бле ма ти за ци ям со вмес тной жиз ни, как “кто мы были и есть?”, “чего за слу жи ва ем?”, “кем и с кем хо тим быть?”. Она и “рас кры ва ет” со ли - дар нос ти, ко то рые пре жде пред ъ яв ля ли себя в виде диф фе рен ци ро ван ных цен нос тных, по ли ти чес ких, куль тур ных при страс тий и пред поч те ний, и фор ми ру ет их, пред ель но раз во дя (как гер ме тич ные “мы” и “они”), ре ком би - ни руя и всег да спла чи вая в бо лее или ме нее за кры тые об ра зо ва ния на осно - ве сбли же ния с при ем ле мым и отвержения неподходящего. В фо ку се вни ма ния и оце ни ва ния граж дан ока за лись и слу чив ше е ся в Ки е ве и в вос точ ных об лас тях Укра и ны, и ис то рия, и то, с кем стра не всту - пать в со юз ни чес кие от но ше ния и от кого дис тан ци ро вать ся в бли жай шие годы. Со бы тия и люди про шло го, со бы тия на сто я ще го и бу ду ще го оце ни ва - ют ся ин ди ви да ми, эмо ци о наль но пе ре жи ва ют ся. Они де йству ют — за ин те - ре со ван но или альтру ис ти чес ки — со глас но вы но си мым оцен кам и аф фек - тив ным со сто я ни ям. Не о бык но вен ные со сто я ния за тра ги ва ют боль ши н ст - во, здесь про иг рав ших и по те ряв ших боль ше, чем по бе див ших и что-то об - рет ших; не так мно го оста ет ся тех, кого они не ка са ют ся, тех, кто ни при чем (“ни при че мы ши” — но вое сло во в ин тер не те) и бе зу час тен. Но тог да в си ту а - ции ан ке ти ро ва ния воп ро сы и аль тер на ти вы от ве тов пред став ля ют со бой при гла ше ние рес пон ден ту стать со при час тным к ис то ри чес ким пер со на - жам и со бы ти ям и из брать при вле ка тель ное бу ду щее — при гла ше ние оста - вать ся в пред е лах ин сти ту ци о наль ной и по ли ти чес кой ис то рии, там, где он и на хо дит ся в силу скла ды ва ю щих ся об сто я тельств. Обоб щив ре ак ции, со - ци о лог по лу ча ет “со ли дар нос ти не зна ко мых”, мне ние “та ких лю дей, как я” (кол лек тив ные пред став ле ния), но так же плю раль ные со гла сия от но си - тель но того, ка ко вы вещи, люди, их по ступ ки “на са мом деле”. Пра ви ло тут про стое и вос хо дит к клас си чес ко му би хе ви о риз му: если уда ет ся за фик си - ро вать не кое мно жес тво со ли дар нос тей, то вер баль ное по ве де ние (от ве ты в Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 1 13 Диф фе рен ци а ция со ли дар нос тей в экс тра ор ди нар ных об сто я т ельствах 2013–2015 го дов ан ке те) яв ля ет ся дос то вер ным сим пто мом диф фе рен ци ро ван ных мен таль - ных и аффективных состояний в обществе. Дан ные мо ни то рин го во го об сле до ва ния Инсти ту та со ци о ло гии НАН Укра и ны 2015 года (N = 1802, реп ре зен та ция по полу, воз рас ту и ти пам по - се ле ний для под кон троль ных Укра и не тер ри то рий по со сто я нию на се ре ди - ну года) со дер жат оцен ки и взгля ды рес пон ден тов от но си тель но про шло го, на сто я ще го и бу ду ще го стра ны. Анкета вклю ча ла сле ду ю щие воп ро сы о про шлом: “Ка кие из ниже пе ре чис лен ных ис то ри чес ких со бы тий Вы оце ни - ва е те на и бо лее по зи тив но/ не га тив но в ис то рии Укра и ны?”; “Кого из пе ре - чис лен ных ниже ис то ри чес ких де я те лей Вы оце ни ва е те на и бо лее по зи тив - но/ не га тив но?”. О на сто я щем: “Как Вы счи та е те, что се го дня про ис хо дит в Укра и не?”; “Как бы Вы оце ни ли лю дей, ко то рые на хо дят ся сей час при влас - ти?”; “Как бы Вы оха рак те ри зо ва ли мас со вые про тес ты в Ки е ве и ре ги о нах в де каб ре 2013 — фев ра ле 2014 го дов?”; “Чу вству е те ли Вы лич но себя в “вы - иг ры ше” или в “про иг ры ше” от сме ны влас ти в 2014 году?”. Так же были вклю че ны воп ро сы о доб ро воль ной (альтру ис ти чес кой) по мо щи дру гим: “Ответ ной ре ак ци ей на во о ружённый кон фликт на Вос то ке Укра и ны ста ли ини ци а ти вы граж дан. Что из пе ре чис лен но го ниже Вы и чле ны Ва шей семьи де ла ли в те че ние по след них 12 ме ся цев?”; “Если Вы и чле ны Ва шей семьи на про тя же нии по след них 12 ме ся цев при об ща лись к та ким де йстви - ям, то ка ких ка те го рий на се ле ния они ка са лись?”. О бу ду щем: “Ка кие чу - вства у Вас пре об ла да ют, ког да Вы ду ма е те о бу ду щем Укра и ны?” (эмо ци о - наль ные со сто я ния); “Ка кой из сце на ри ев ре ше ния кон флик та на Вос то ке Укра и ны Вы го то вы при нять?”; “Ка кой из ва ри ан тов го су да рствен но-тер - ри то ри аль но го устро йства Вы под дер жи ва е те?”; “Как Вы от но си тесь к идее при со е ди не ния Укра и ны к со ю зу Рос сии и Бе ла ру си / вступ ле нию Укра и - ны в Та мо жен ный союз / Евра зий ский Союз / Евро пей ский Союз /НАТО / со труд ни чес тву Укра и ны с Меж ду на род ным Ва лют ным Фон дом?”. Ва ри ан ты от ве тов пред став ля ют со бой ка те го ри аль ные пе ре мен ные и по то му для вы яв ле ния кон стел ля ций схо жих от ве тов (“со ли дар нос тей”) ис поль зо ван ме тод ана ли за со от ве тствий (correspondence analysis), ис поль - зу е мый в ра бо те имен но с та ки ми дан ны ми. Ко неч ным ре зуль та том ока зы - ва ет ся дву мер ная (го ри зон таль и вер ти каль) кар та с че тырь мя квад ра та ми, ко то рые умес тно трак то вать в ка чес тве эм пи ри чес ких ти пов со ли дар нос ти, по лу ча е мых с по мощью ис поль зу е мо го ме то да. За да ча в дан ном слу чае не в том, что бы об на ру жить сте пень спло чен нос ти об щес тва (есть со мне ния в том, кор рек тна ли фор му ли ров ка по до бной за да чи), но в по пыт ке вы я вить по лю са и на гляд но про де мо нстри ро вать, ка кие мне ния, чу вства, де йствия об ра зу ют сме шан ные, иног да внут рен не про ти во ре чи вые со ли дар нос ти. Ина че го во ря, тут не об ойтись без при вле че ния к ин тер пре та ции ду аль ных кон ста та ций: ри гид ное — плас тич ное, од но род ное — сме шан ное, про ти во - по лож ный — сходный. Раз ные струк тур ные фак то ры при вле ка ют ся для об ъ яс не ния раз ли чий в оцен ках, аф фек тив ных со сто я ни ях, пред поч те ни ях и де йстви ях. В ис сле - до ва нии тес ти ро ва лись три не за ви си мых пе ре мен ных: пре стиж про фес сий, воз раст и ре ги он. Всле дствие не боль шо го раз ме ра вы бор ки и раз ве ды ва - тель но го ха рак те ра ис сле до ва ния об лас ти сгруп пи ро ва ны в пять ре ги о нов: Вос ток (До нец кая, Лу ган ская, Харь ков ская); За пад (Во лын ская, За кар пат - ская, Ива но-Фран ков ская, Львов ская, Рив нен ская, Тер но по льская, Чер но - 14 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 1 Сер гей Ма ке ев виц кая); Киев; Юго-Вос ток (Днеп ро пет ров ская, За по рож ская, Ни ко ла ев - ская, Одес ская, Хер сон ская); Центр (Вин ниц кая, Жи то мир ская, Ки ев ская, Ки ро вог рад ская, Пол тав ская, Сум ская, Хмель ниц кая, Чер кас ская, Чер ни - гов ская). Ре зуль та ты пред ва ри тель но го ана ли за сви де т ельство ва ли о том, что вклад то чек, реп ре зен ти ру ю щих пре стиж про фес сий и воз рас тные груп - пы, ока зал ся не зна чи мым в срав не нии с вкла дом то чек, реп ре зен ти ру ю щих ре ги он про жи ва ния. Они, раз уме ет ся, не были не ожи дан ны ми. Ре ги о наль - ная диф фе рен ци а ция Укра и ны в цен нос тях, уста нов ках, лин гво-эт ни чес - ком со ста ве, куль тур ных прак ти ках, со ци аль ной струк ту ре на се ле ния, раз - ме ща ю ща я ся едва ли не в точ нос ти по ли нии “вос ток — за пад”, хо ро шо со ци - о ло ги чес ки от сле же на и опи са на со ци о ло га ми Ки е ва и прак ти чес ки всех об - лас тных цен тров. Про ме жу точ ное по ло же ние Укра и ны меж ду Рос си ей и Евро пой (фа таль ная ге ог ра фия по опре де ле нию М.Гру шев ско го), годы пре - бы ва ния час тей стра ны в со ста ве дру гих го су дарств и куль тур, а так же мно - гое дру гое об услов ли ва ло со от ве тству ю щие ори ен та ции мен таль ных карт — утвер жде ние, давно ставшее азбучной истиной. В про цес се от бо ра пе ре мен ных, ру ко во дству ясь при нци пом ла ко нич - нос ти, пун кты, от ме чен ные ме нее чем 1% опро шен ных, ис клю ча лись. Да лее ана ли зи ро ва лись свя зи меж ду оцен ка ми рес пон ден тов и ре ги о ном про жи - ва ния при по мо щи кри те рия не за ви си мос ти χ2 и ко эф фи ци ен та V Кра ме ра (мера ас со ци а ции меж ду зна че ни я ми двух ка те го ри аль ных пе ре мен ных варь и ру ет от 0 до 1). В ито ге из 78 пе ре мен ных, от но ся щи хся к про шло му, ото бра но 46, для ко то рых раз ли чия ока за лись ста тис ти чес ки дос то вер ны ми (р < 0,05), из 43 пе ре мен ных, от но ся щи хся к на сто я ще му, оста лось 29, а из 26, от но ся щи хся к бу ду ще му, — 21. Кон цен тра ция то чек вок руг ре ги о на ука - зы ва ет на то, что там рес пон ден ты ста тис ти чес ки зна чи мо чаще от ве ча ли по до бным об ра зом. На ри сун ке 1 пред став ле ны об раз цы вза и мос вя зи меж ду ре ги о ном про - жи ва ния и оцен ка ми ис то ри чес ких со бы тий и де я те лей. Про цент об ъ яс нен - ной инер ции со став ля ет 89,2%, что яв ля ет ся хо ро шим по ка за те лем ка чес тва. Зна че ние об щей инер ции, рав ное 0,16, яв ля ет ся от но си тель но вы со ким и ука - зы ва ет на су щес твен ные раз ли чия меж ду ре ги о на ми. На и боль шим ока за лось от ли чие в по зи тив ной оцен ке В.Яну ко ви ча (χ2 = 117,998, р < 0,000, V Кра ме - ра = 0,256, р < 0,000): 69,9% тех, кто дает та кую оцен ку, про жи ва ет в Вос точ - ном ре ги о не, мень ше в Юго-Вос точ ном ре ги о не — 25,0%; в Цен тре — 3,6%; в Ки е ве — 1,8%; в За пад ном ре ги о не нет от ве тив ших та ким об ра зом. Пос коль ку дан ная точ ка пред став ля ла со бой вы брос и при во ди ла к тому, что осталь ные точ ки скап ли ва лись в цен тре кар ты, она ис клю че на из ана ли за. Меж ду тем от - ри ца тель ная оцен ка рас пре де ле на бо лее рав но мер но в про стра нстве пяти не - за ви си мых пе ре мен ных и со хра не на в ана ли зе. Важ ней ши ми для ин тер пре та ции го ри зон таль ной оси, ко то рая фик си - ру ет на и боль шую долю инер ции (78,2%), яв ля ют ся по ло жи тель ные оцен ки С.Бан де ры, В.Чер но во ла, не га тив ные оцен ки рас па да СССР в 1991 году, Май да на 2013–2014 го дов, по ло жи тель ная оцен ка по бе ды СССР и стран ан ти гит ле ров ской ко а ли ции во Вто рой ми ро вой вой не 1939–1945 го дов (весь спи сок раз ме щен в таб ли це). Для осталь ных то чек зна че ние коэф - фициента V Кра ме ра ука зы ва ет на их уме рен ную связь с ре ги о ном про - живания. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 1 15 Диф фе рен ци а ция со ли дар нос тей в экс тра ор ди нар ных об сто я т ельствах 2013–2015 го дов Рис. 1. Кар та со от ве тствий меж ду оцен ка ми ис то ри чес ких со бы тий, де я те лей и ре ги о ном про жи ва ния 16 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 1 Сер гей Ма ке ев 1,5 1,0 0,5 0,0 -0,5 -1,0 -1,5 ВостокВосток Юго-ВостокЮго-Восток ЗападЗапад ЦентрЦентр КиевКиев Бандера+ Мазепа– Война БХ — Война Б.Хмельницкого П Рада — Переяславская Рада ПпП Мазепы — Поражение Мазепы под Полтавой Рос империя — Провозглашение Российской империи Октб Рев — Октябрьская революция УНР — Провозглашение УНР УССР — Создание УССР ОУН — Основание ОУН УПА — Создание УПА Голодомор — Голодомор Победа СССР — Победа СССР во Второй мировой войне Распад СССР — Распад СССР Украина — Провозглашение независимости Украины Орнж Рев — Оранжевая революция Майдан — Майдан Кн Игорь — Князь Игорь (Рюрикович) Кн Владимир — Князь Владимир БХ — Б.Хмельницкий Мазепа — И.Мазепа Петр І — Петр І Грушевский — М.Грушевский Петлюра — С.Петлюра Ленин — В.Ленин Бандера — С.Бандера Сталин — И.Сталин Брежнев — Л.Брежнев Кравчук — Л.Кравчук Кучма — Л.Кучма Черновол — В.Черновол Ющенко — В.Ющенко Янукович — В.Янукович Порошенко — П.Порошенко УПА– УПА+ Рос империя– Черновол+ Ленин– УССР– П Рада– Орнж Рев+ Петр І– Бандера– Сталин+ Порошенко–Петр І+ Брежнев+ Кравчук–УССР+ Распад СССР– ОУН– Петлюра– Октб Рев+ Война БХ+Майдан– Украина+ Октб Рев– ПпП Мазепы– Ющенко+ Ющенко– П Рада+ Украина– Победа СССР+ Орнж Рев– БХ+ Распад СССР– Сталин– Мазепа+ Голодомор– Майдан+ Грушевский+ Янукович– Кн Владимир+ УНР+ Кн Игорь+ Кучма+ Ленин+ -1,5 -1,0 -0,5 0,0 0,5 1,5 1,5 Cписок условных обозначений:Cписок условных обозначений: Таб ли ца Сила свя зи меж ду ре ги о ном про жи ва ния и oцен ка ми ис то ри чес ких со бы тий, де я те лей Ко эф фи ци ент V Кра ме ра Зна че ние Зна чи мость Сте пан Бан де ра + 0,344 0,000 Вик тор Яну ко вич – 0,301 0,000 Вя чес лав Чер но вол + 0,297 0,000 По бе да СССР во Вто рой ми ро вой вой не + 0,275 0,000 Май дан 2013–2014 го дов – 0,270 0,000 Про воз гла ше ние не за ви си мос ти Укра и ны в 1991 году + 0,267 0,000 Рас пад СССР в 1991 году – 0,261 0,000 Царь Петр І + 0,219 0,000 Петр По ро шен ко – 0,216 0,000 Сте пан Бан де ра – 0,207 0,000 Май дан 2013–2014 го дов + 0,201 0,000 Ле о нид Бреж нев + 0,171 0,000 Си мон Пет лю ра – 0,160 0,000 Ле вая часть кар ты пред став ле на по ло жи тель ны ми оцен ка ми со бы тий и лич нос тей, свя зан ных с со вет ским пе ри о дом и, час тич но, с рос сий ской ис - то ри ей, а так же не га тив ны ми оцен ка ми лич нос тей и со бы тий, при вед ших к раз ры ву от но ше ний с Рос си ей. В ней со сре до то че ны по ло жи тель ные оцен - ки И.Ста ли на, Пет ра I, Л.Бреж не ва, В.Ле ни на и та ких со бы тий, как со зда - ние Укра ин ской Со вет ской Со ци а лис ти чес кой Рес пуб ли ки в 1917 году в Харь ко ве, Ве ли кая Окт ябрьская Со ци а лис ти чес кая Ре во лю ция, На ци о - наль но-осво бо ди тель ная вой на под пред во ди т ельством гет ма на Бог да на Хмель ниц ко го, Пе ре яс лав ская Рада 1654 года, по бе да СССР и стран ан ти - гит ле ров ской ко а ли ции во Вто рой ми ро вой вой не 1939–1945 го дов. Здесь же не га тив ные оцен ки И.Ма зе пы, С.Бан де ры, С.Пет лю ры, П.По ро шен ко, Л.Крав чу ка, В.Ющен ко и та ких со бы тий, как со зда ние Укра ин ской по - встан чес кой ар мии в 1942 году, рас пад СССР в 1991 году, осно ва ние орга ни - за ции укра ин ских на ци о на лис тов в 1929 году, Май дан –- 2013–2014 го дов, про воз гла ше ние не за ви си мос ти Укра и ны в 1991 году, Оран же вая ре во лю - ция 2004 года. Та кие от ве ты чаще дают про жи ва ю щие в Вос точ ном, в мень - шей сте пе ни, в Юго-Вос точ ном ре ги о не. Пра вая часть кар ты пред став ле на про ти во по лож ны ми оцен ка ми. Бли же все го к пра во му по лю су на хо дят ся по ло жи тель ные оцен ки С.Бан де ры, В.Чер но во ла, В.Ющен ко; по до бным об ра зом ат тес то ва ны со зда ние Укра ин - ской по встан чес кой Армии и Оран же вая ре во лю ция 2004 года. Не га тив но оце не ны В.Ле нин, Петр I, Пе ре яс лав ская Рада, про воз гла ше ние Рос сий ской им пе рии в 1721 году и со зда ние Укра ин ской Со вет ской Со ци а лис ти чес кой Рес пуб ли ки в 1917 году в Харь ко ве. Чаще дру гих та ко во мне ние на се ле ния За пад но го ре ги о на. Даль ше от по лю са рас по ла га ют ся по ло жи тель ные оцен - ки про воз гла ше ния не за ви си мос ти Укра и ны в 1991 году, Май да на 2013– 2014 го дов, рас па да СССР в 1991 году, гет ма на И.Ма зе пы, М.Гру шев ско го, Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 1 17 Диф фе рен ци а ция со ли дар нос тей в экс тра ор ди нар ных об сто я т ельствах 2013–2015 го дов кня зя Вла ди ми ра. Тут, в Ки е ве и Цен тре, не га тив но вос при ни ма ют ся Ве ли - кая Окт ябрьская со ци а лис ти чес кая ре во лю ция, по ра же ние И.Ма зе пы под Пол та вой в 1709 году, го ло до мор 1932–1933 го дов, И.Ста лин и В.Яну ко вич и на и бо лее вы со ко це нят ся Б.Хмель ниц кий, князь Игорь (Рю ри ко вич), Л.Куч - ма и про воз гла ше ние Укра ин ской На род ной Рес пуб ли ки в 1917 году. На кар те со от ве тствий меж ду оцен ка ми на сто я ще го и ре ги о ном про жи - ва ния го ри зон таль ная ось фик си ру ет 79,4% инер ции, вер ти каль ная ось — 11,3%, зна че ние об щей инер ции рав но 0,10 (рис. 2). По лю са ми воз мож ных ти пов со ли дар нос ти яв ля ют ся оцен ка про ис хо дя ще го в Укра и не как борь - бы с внеш ним вра гом и, на про тив, при зна ние мас со вых про тес тов в Ки е ве и ре ги о нах в де каб ре 2013 — фев ра ле 2014 го дов не за кон ным за хва том влас ти (го ри зон таль), а так же при зна ние или от ри ца ние са мос то я тель нос ти пра вя - щей ко а ли ции (вер ти каль). Вок руг них фор ми ру ют ся про ти во по лож ные со ли дар нос ти, бо лее или ме нее од но род ные. Вбли зи ле во го по лю са кон цен три ру ют ся оцен ки со бы тий в тер ми нах борь бы с внеш ним вра гом за не за ви си мость стра ны, на род но го вос ста ния, ре во лю ции, по ли ти чес ко го про тес та. Здесь те, кто чу вству ет, буд то вы иг рал от про ис хо дя ще го и при зна ет дос та точ ную ком пе тен тность вы сше го ру ко - во дства стра ны (“хо ро шая ко ман да”). На и бо лее час то так счи та ют рес пон - ден ты на За па де, в Ки е ве и от час ти в Цен тре (опре де ле ние со бы тий как ре - во лю ции). Но в сто ли це и Цен тре дос та точ но мно го тех, кто “не вы иг рал и не про иг рал, ни че го не из ме ни лось”, по ла га ю щих, что при влас ти люди сла бые, не уме ю щие рас по ря дить ся влас тью, что ими ру ко во дят из вне, и они не бо - лее, чем ма ри о нет ки. Тут про стра нство не одно род ной, сме шан ной со ли дар - нос ти, а мо жет быть, и двух про ти во по лож ных солидарностей. На про ти во по лож ной час ти кар ты груп пи ру ют ся кон трас тные опре де - ле ния со бы тий и эмо ци о наль но го со сто я ния: не за кон ный за хват влас ти, бунт и во ен ный пе ре во рот, борь ба сред не го клас са с людь ми, мо но по ли зи - ро вав ши ми власть, борь ба меж ду оли гар ха ми, борь ба внеш не по ли ти чес ких иг ро ков на тер ри то рии Укра и ны, внут ри по ли ти чес кий кон фликт, граж дан - ская вой на и ощу ще ние про иг ры ша от сме ны влас ти в 2014 году. Та кие от ве - ты ха рак тер ны в боль шей сте пе ни для Вос точ но го ре ги о на и в мень шей сте - пе ни — Юго-Вос точ но го, ко то рый все же бли же к Центру. Го раз до мень шие раз ли чия об на ру же ны меж ду ре ги о на ми в том, что ка - са ет ся по мо щи дру гим (альтру ис ти чес кое де йствие). На это ука зы ва ет не - вы со кое (0,05) зна че ние об щей инер ции. Го ри зон таль ная ось опи сы ва ет 72,3% инер ции, а вер ти каль ная ось — 22,2% (рис. 3). На и бо лее важ ной для ин тер пре та ции го ри зон таль ной оси яв ля ет ся точ ка, пред став ля ю щая по - мощь вы нуж ден ным пе ре се лен цам с Вос то ка Укра и ны и Кры ма, ко то рая на хо дит ся в ле вой час ти кар ты в про ти во вес всем осталь ным и вбли зи Вос - точ но го ре ги о на. На и бо лее важ ны ми для ин тер пре та ции вер ти каль ной оси яв ля ют ся точ ки, ото бра жа ю щие раз ли чия меж ду теми, кто в ка чес тве по мо - щи вы би ра ет доб ро воль ное вы пол не ние ра бо ты на бе зоп лат ной осно ве (бли же к Ки е ву), и теми, кто пе ре чис ля ет день ги (бли же к Юго-Вос то ку). В пра вой час ти кар ты со сре до то че ны точ ки, реп ре зен ти ру ю щие та кие виды по мо щи, как пе ре да ча ве щей, ле карств, про дук тов пи та ния и при ня тие учас - тия в ме роп ри я ти ях по сбо ру средств во ен ным, семь ям во ен ных, боль ным, ин ва ли дам, си ро там. Про жи ва ю щие на За па де и в Цен тре чаще дру гих со об - ща ют об этом. В экс тра ор ди нар ных об сто я т ельствах альтру ис ти чес кое дей - 18 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 1 Сер гей Ма ке ев ствие, дос та точ но мас со вое, если по ве рить со об ще нию бо лее по ло ви ны рес - пон ден тов о том, что они де ла ли не что по до бное, кон цен три ру ет ся пре и му - щес твен но на учас тни ках конфликта и пострадавших от него. Рис. 2. Кар та со от ве тствий меж ду оцен ка ми на сто я ще го и ре ги о ном про жи ва ния Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 1 19 Диф фе рен ци а ция со ли дар нос тей в экс тра ор ди нар ных об сто я т ельствах 2013–2015 го дов 1,5 1,0 0,5 0,0 -0,5 -1,0 -1,5 -1,0 -0,5 0,0 0,5 1,0 1,5 Список условных обозначений:Список условных обозначений: ЗападЗапад КиевКиев ЦентрЦентр Юго-ВостокЮго-Восток ВостокВосток Выигрыш — В выигрыше Проигрыш — В проигрыше Ничего — Ничего не изменилось Слабые — Слабые люди Команда — Хорошая команда Марионетки — «Марионетки» Восстание — Народное восстание Революция — Революция Протест — Политический протест Бунт — Бунт Захват — Незаконный захват власти Переворот — Военный переворот Борьба — Борьба за независимость Война — Гражданская война Внутри — Внутриполитический конфликт Игрок — Борьба внешнеполитических игроков Враг — Борьба с внешним врагом Олигарх — Борьба между олигархами Монопол — Борьба с людьми, монополизировавшими власть Команда Выигрыш Враг Борьба Монопол Захват Переворот Олигарх Игрок Проигрыш Внутри Бунт Война Марионетки Слабые Восстание Ничего Протест Революция Рис. 3. Кар та со от ве тствий меж ду прак ти ка ми по мо щи и ре ги о ном про жи ва ния Оцен ки бу ду ще го стра ны за мет но раз нят ся по ре ги о нам. Об этом сви де - т ельству ет зна че ние об щей инер ции (0,10) и доли об ъ яс нен ной инер ции для го ри зон таль ной оси в 82,9%, для вер ти каль ной — в 9,1%. Один по люс фор ми ру ет по зи тив ное от но ше ние к вступ ле нию Укра и ны в Та мо жен ный 20 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 1 Сер гей Ма ке ев -2,0 -1,5 -1,0 -0,5 0,0 0,5 1,0 1,0 0,5 0,0 -0,5 -1,0 -1,5 -2,0 ВостокВосток КиевКиев Юго-ВостокЮго-Восток ЦентрЦентр ЗападЗапад Список условных обозначений:Список условных обозначений: Благо — Перечисляли деньги в благотворительных целях Вещи — Передавали вещи, лекарства, продукты питания Сбор — Принимали участие в мероприятиях по сбору средств Безплат — Добровольно выполняли работу на безоплатной основе Военные — Военные Раненые — Раненые военные Семьи — Семьи военных Переселен — Вынужденные переселенцы с Востока Украины и Крыма Больные — Больные и инвалиды Сироты — Сироты Безплат Переселен Благо ВоенныеСемьи Сбор Больные Вещи Раненые Сироты союз, к пер спек ти ве при со е ди не ния Укра и ны к со ю зу Рос сии и Бе ла ру си, к при зна нию ДНР и ЛНР. Вто рой — про ти во по лож ное на прав ле ние по ли ти - чес кой и эко но ми чес кой ин тег ра ции: по зи тив ное от но ше ние к вступ ле нию Укра и ны в Евро пей ский Союз и НАТО, к про дол же нию бое вых де йствий до воз вра ще ния под кон троль всех тер ри то рий на Вос то ке Укра и ны. Вер ти - каль ную ось реп ре зен ти ру ют аль тер на тив ные взгля ды на на и луч шее внут - рен нее го су да рствен но-тер ри то ри аль ное устро йство стра ны. Один со сто ит в том, что “Укра и на дол жна быть уни тар ной с рас ши рен ны ми по лно мо чи я - ми ре ги о нов” с при су тству ю щи ми мо ти ва ми фе де ра ли за ции или же опции вы хо да из со ста ва Укра и ны, если за это про го ло су ют жи те ли. Дру гой кон - сер ва тив ный: “Укра и на дол жна быть уни тар ной с су щес тву ю щи ми по лно - мо чи я ми ре ги о нов” с па рал лель ной ра ди каль ной уста нов кой на от де ле ние ДНР и ЛНР, про дол же ние бое вых де йствий или на бло ка ду вплоть до при - ве де ния к ло яль нос ти и воз вра ще ния не под кон троль ных пока тер ри то рий в состав Украины (рис. 4). В ле вой час ти кар ты со сре до то че ны чу вства стра ха, пес си миз ма и бе - зыс ход нос ти при мыс лях о бу ду щем Укра и ны, чаще пред ъ яв ля е мые рес - пон ден та ми на Вос то ке и Юго-Вос то ке. Быть мо жет, всле дствие как пес си - мис ти чес кой оцен ки сте пе ни осу щес тви мос ти ори ен ти ро ван но го на сла - вян ский союз ге о по ли ти чес ко го про ек та, так и ожи да ния ис клю чи тель но не га тив ных эф фек тов ре а ли за ции про за пад но го. В пра вой час ти кар ты, до - ме не За па да, Ки е ва и Цен тра пре об ла да ют на стро е ния уве рен нос ти, ин те ре - са, над еж ды и оптимизма. Зак лю чи тель ные кон ста та ции Со ци о ло ги чес кая тра ди ция, со вре мен ные раз ра бот ки и про ве ден ный ана лиз дан ных по зво ля ют сде лать сле ду ю щие вы во ды: — тре бо ва ние раз гра ни чи вать гло баль ный, груп по вой и ин ди ви ду аль - ный уро вень ана ли за со ли дар нос ти со хра ня ет зна че ние. Воз мож нос - ти и огра ни че ния кон цеп ту аль ных схем и ме то дик ис сле до ва ний спе - ци фич ны для каж до го уров ня; — в чрез вы чай ных си ту а ци ях, осо бен но со про вож да е мых во о ру жен ным про ти вос то я ни ем, в опро сах (ин ди ви ду аль ный уро вень) ре ле ван тным яв ля ет ся под ход, при ко то ром кон сти ту тив ны ми со став ля ю щи ми со - ли дар нос ти яв ля ют ся три вре мен ных из ме ре ния (про шлое, на сто я - щее, бу ду щее), экс тра ор ди нар ные, ве ро ят ные и же ла тель ные со бы тия, их оцен ки рес пон ден та ми, аф фек тив ные со сто я ния, де йст вия в скла - ды ва ю щих ся об сто я т ельствах, в том чис ле альтру ис ти чес кие; — в не ко ем иде аль ном слу чае со ли дар ность пред став ля ет со бой еди - нство ис то ри чес кой па мя ти (пан те он по чи та е мых лю дей, со бы тий и от вер га е мых), спо со бов вос при ни мать, об ъ яс нять со бы тия и от кли - кать ся на них эмо ци о наль но или де йстви ем, а так же пред по чи та е мо го бу ду ще го (ка ки ми и с кем мы хо тим быть). Одна ко пер спек ти вы по - стро е ния та кой мо де ли оста ют ся про бле ма тич ны ми; — как и пред по ла га ет ся те о ри ей кон флик та, в Укра и не про ис хо дит по - ля ри за ция со ли дар нос тей вплоть до не при ми ри мых “мы” и “они”. И тог да, в со от ве тствии с пред ло же ни ем Р.Кол лин за, в про ти во вес от - час ти спон тан ным, от час ти ин спи ри ру е мым стра те ги ям ре-эс ка ла - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 1 21 Диф фе рен ци а ция со ли дар нос тей в экс тра ор ди нар ных об сто я т ельствах 2013–2015 го дов ции кон флик та сле ду ет раз ра ба ты вать и про ти во пос тав лять им стра - те гии его де эс ка ла ции на ин сти ту ци о наль ном, груп по вом и лич нос т - ном уров не [Collins, 2012: p.15–18]; Рис. 4. Кар та со от ве тствий меж ду оцен ка ми бу ду ще го и ре ги о ном про жи ва ния 22 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 1 Сер гей Ма ке ев -1,5 -1,0 -0,5 0,0 0,5 1,0 1,0 0,5 0,0 -0,5 -1,0 -1,5 РиБ — Cоюз России и Беларуси Тамож — Таможенный союз Евраз — Евразийский союз ЕС — ЕС НАТО — НАТО МВФ — МВФ Оптим — Оптимизм Безысх — Безысходность Уверен — Уверенность Пессим — Пессимизм Надеж — Надежда Интерес — Интерес Страх — Страх Унитар — Унитарная с существующими полномочиями регионов Расшир — Унитарная с расширенными полномочиями регионов Федер — Федеративное государство Выйти — Отдельные регионы могут выйти из состава Боев — Продолжение боевых действий Блок — Экономическая и территориальная блокада ЧН — Признать за ДНР и ЛНР право на частичную независимость Отдел — Отделить ДНР и ЛНР Федер Безысх Расшир Евраз БлокПессим РиБ Тамож Оптим Надеж МВФ НАТО ЕС Интерес Уверен Унитар Отдел СтрахВыйтиЧН Боев — со ли дар нос ти жи те лей Вос то ка и жи те лей За па да Укра и ны про ти во - по лож ны, од но род ны и вза им но не кон вер ти ру е мы; у на се ле ния Вос - то ка и Юго-Вос то ка — схо жи; рес пон ден тов Ки е ва и За па да схо жи в оцен ках про шло го и бу ду ще го, а Ки е ва и Цен тра — в оцен ках на сто я - ще го; в оцен ке на сто я ще го Юго-Вос ток — “меж ду” Вос то ком и Цен - тром; — ори ен та ция воз мож но го по ли ти чес ко го де йствия по уре гу ли ро ва - нию кон флик та в си ту а ции чрез вы чай нос ти пред по ла га ет над еж но уста нов лен ное диф фе рен ци ро ван ное пред став ле ние о со дер жа нии мно жес твен ных со ли дар нос тей и вы ве рен ную оцен ку воз мож нос ти их кор рек ции; — со глас но ка но ни чес ким пред став ле ни ям кон фликт со ли дар нос тей, по до бно лю бо му кон флик ту, про хо дит три ста дии: взрыв, пла то, уга - са ние. Со бствен но во ен ный кон фликт в Укра и не пе ре шел в ста дию уга са ния. Но с со ли дар нос тя ми так быс тро не по лу ча ет ся. Са мый ди - на мич ный эле мент тут — эмо ци о наль ные со сто я ния: по сле со бы тий 2004-го за два сле ду ю щих года вы со кие ожи да ния и до ве рие сни зи - лись до ми ни маль ных по ка за те лей, вер нув шись к уров ню 2003 года. По доб ное про ис хо дит и те перь. Одна ко ис то ри чес кая па мять и же ла - е мое бу ду щее, как под твер жда ют мно го чис лен ные опро сы, про ве ден - ные в по след ние два де ся ти ле тия, го раз до бо лее ри гид ны. Инер ция здесь под дер жи ва ет ся ин сти ту ци о наль но (семья, сис те ма об ра зо ва - ния, те ле ком му ни ка ци он ная сре да), на груп по вом уров не (со се ди, кол ле ги по ра бо те, друзья), а так же све жей па мятью о пе ре жи тых бе - дах, ты ся чах по гиб ших и мил ли о не бе жен цев в вой не 2014–2015. Источ ни ки Дюр кгейм Э. О раз де ле нии об щес твен но го тру да. Ме тод со ци о ло гии / Эмиль Дюр к - гейм. — М. : На у ка, 1991. — 573 с. Конт О. Общий об зор по зи ти виз ма / О. Конт ; пер. с франц. И.А. Ша пи ро ; под ред. Э.Л. Рад ло ва. — 3-е изд. — М. : ЛИБРОКОМ, 2012. — 296 с. — (Из на сле дия ми ро вой фи - ло соф ской мыс ли: ис то рия фи ло со фии). Па ра щевін М. Соціаль на солідарність в Укр аїнсько му суспільстві: тен денції змін / М. Па ра щевін // Укр аїнське суспільство 1994–2004. Моніто ринг соціальніх змін / за ред. В. Во ро ни, М. Шуль ги. — К. : Ін-т соціології НАН Украї ни, 2004. — С. 448–458. Ти хо но вич В. Проб ле ма со ци аль ной со ли дар нос ти в кри зис ном об щес тве / Все во лод Ти хо но вич // Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг. — 1999. — № 2. — С. 54–69. Урсу лен ко К. Ме то ди ка из ме ре ния со ци аль ной со ли дар нос ти в укра ин ском об щес т - ве. Про вер ка те о рии с по мощью ме то да мо де лей ли ней ных струк тур ных урав не ний / Ксе ния Урсу лен ко // Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг. — 2009a. — № 3. — С. 126–158. Урсу лен ко К. Со ци аль ная со ли дар ность: раз ви тие по ня тия в ис то рии со ци о ло гии и со вре мен ные ин тер пре та ции / Ксе ния Урсу лен ко // Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар - ке тинг. — 2009b. — № 1. — С. 138–157. Alexander J. The Meaningful Construction of Inequality and the Struggles Against It: A “Strong Program” Approach to How Social Boundaries Change / Jeffrey Alexander // Cultural Sociology. — 2007. — Vol. 1 (1). — Р. 23–30. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 1 23 Диф фе рен ци а ция со ли дар нос тей в экс тра ор ди нар ных об сто я т ельствах 2013–2015 го дов Chouliaraki L. “Improper distance”: Towards a critical account of solidarity as irony / Lilie Chouliaraki // International Journal of Cultural Studies. — 2011. — Vol. 14 (4), July. — Р. 363–381. Chouliaraki L. The Ironic Spectator: Solidarity in the Age of Post-Humanitarianism / Chouliaraki Lilie. — Cambridge, UK : Polity Press, 2013. — 238 р. Collins R. C-Escalation and D-Escalation: A Theory of the Time-Dynamics of Conflict / Randall Collins // American Sociological Review. — 2012. — Vol. 77 (1). — Р. 1–20. Collins R. Modelling the Interaction Ritual Theory of Solidarity / Randall Collins, Robert Hanneman // The Problem of Solidarity: Theories and Models / еd. by Patrick Doreian, Thomas J. Fararo. — L. ; N.Y. : Routlege, 1998. — 414 р. Comte A. Système de Politique Positive, ou Traitè de Sociologie, Instituant la Religion l’Humanitè [Ressource électronique] / Auguste Comte. — Paris : L’auteur, Carilian-Goeury, Dalmont, 1854. — Vol. 4. — Accès : https://books.google.com.ua/books/. Dean J. Solidarity of Strangers: Feminism after Identity Politics / Dean Jodi. — Berkeley : University of California Press, 1996. — 221 р. Dobrzanski D. The Principle of Solidarity / Dariusz Dobrzanski // The idea of solidarity: philosophical and social contexts / еd. by Dariusz Dobrzanski. — Washington : The Council for Research in Values and Philosophy, 2011. — 215 р. Hechter M. Principles of Group Solidarity / Hechter Michael. — Berkeley ; Los Angeles : California University of California Press, 1987. — 219 р. Honneth A. Disrespect. A Normative Foundations of Critical Nheory / Honneth Axel. — Cambridge : Polity Press, 2007. — 275 р. Janmaat G.J. Diversity and Postmaterialism as Rival Perspectives in Accounting for Social Solidarity. Evidence from International Surveys / Jan Germen Janmaat, Robert Braun // International Journal of Comparative Sociology. — 2009. — Vol. 50, 1, Feb. — Р. 39–68. Johnson P. Legal Origin and Social Solidarity: The Continued Relevance of Durkheim to Comparative Institutional Analysis / Phil Johnson, Michael Brookes, Geoffrey Wood, Chris Brewster // Sociology. — 2015. — November 11. Juul S. Solidarity and Social Cohesion in Late Modernity: A Question of Recognition, Justice and Judgement in Situation / Søren Juul // European Journal of Social Theory. — 2010. — № 13 (2), May. — Р. 253–269. Kankaraš M. Measurement Equivalence in Solidarity Attitudes in Europe. Insights from a Multiple-Group Latent-Class Factor Approach / Milosh Kankaraš, Guy Moors // Inter n atio - nal Sociology. — 2009. — Vol. 24(4), July. — Р. 557–579. Kapeller J.The grounds of solidarity. From liberty to loyalty / Kapeller, Fabio Wolken - stein // European Journal of Social Theory. — 2013. — № 16(4), Nov. — Р. 476–491. Komter E.A. Social Solidarity and the Gift / Aafke E. Komter. — Cambridge : Cambridge University Press, 2005. — Р. 248. Laitinen A. Solidarity: Theory and Practice. An Introduction / Arto Laitinen & Anne Birgitta Pessi // Solidarity: Theory and Practice / еd. by Arto Laitinen and Anna Birgitta Pessi. — Lanham : Lexington Books, 2014. — Р. 1–29. Mackert J. Reorganization and Stabilization: Social Mechanisms in Émile Durkheim’s Profes sional Ethics and Civic Morals: A Contribution to the Explanation of Social Processes / Jürgen Mackert // Journal of Classical Sociology. — 2004. — Vol. 4 (3). — Р. 311–335. Malešević S. Where does group solidarity come from? Gellner and Ibn Khaldun revisited / Siniša Malešević // Thesis Eleven. — 2015. — Vol. 128(1), June. — Р. 85–99. Paskov M. Is solidarity less important and less functional in egalitarian contexts? / Marii Paskov // Acta Sociologica. — 2015. — October 9. Pensky M. The Ends of Solidarity: Discourse Theory in Ethics and Politics (Sunny Series in Contemporary Continental Philosophy) / Max Pensky. — New York : State University of New York Press, 2008. — 260 р. 24 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 1 Сер гей Ма ке ев Pickering M. Auguste Comte. An intellectual biography / Pickering Mary. — Cambridge University Press, 1993–2009. — Vol. 1. — 1993. — 776 р.; Vol. 2. — 2009. — 638 р.; Vol. 3. — 2009. — 667 р. Raub W. Solidarity in Social Relation: Theory-Guided Empirical Studies / Werner Raub, Chris Snijders, Jeroen Weesie // The Journal of Mathematical Sociology. — 2001. — № 25(4). Rosati M. Ritual and the Sacred: A Neo-Durkheimian Analysis of Politics, Religion and the Self / Rosati Massimo. — Farnham : Ashgate Publishing Limited, 2009. — 198 р. Saari J. National Social Models and Helping Others in the European Union / Juho Saari & Anne Birgitta Pessi // Solidarity: Theory and Practice / еd. by Arto Laitinen, Anna Birgitta Pessi. — Lanham : Lexington Books. 2014. — 36 р. The Problem of Solidarity: Theories and Models / еd. by Patrick Doreian, Thomas J. Fararo. — L. ; N.Y. : Routlege, 1998. — 414 р. Thijssen P. From mechanical to organic solidarity, and back. With Honneth beyond Durkheim / Peter Thijssen // European Journal of Social Theory. — 2012. — № 15(4), Nov. — Р. 454–470. Thome H. Solidarity: Theoretical Perspectives for Empirical Research / Helmut Thome // Solidarity. Philosophical Studies in Contemporary Culture / еd. by Kurt Bayertz. — Dord - recht : Kluwer Academic Publishers, 1999. — 351 р. Wildt A. Solidarity: Its History and Contemporary Definition / Andreas Wildt // Soli - darity. Philosophical Studies in Contemporary Culture / еd. by Kurt Bayertz. — Dordrecht : Kluwer Academic Publishers, 1999. — 351 р. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 1 25 Диф фе рен ци а ция со ли дар нос тей в экс тра ор ди нар ных об сто я т ельствах 2013–2015 го дов

Дифференциация солидарностей в экстраординарных обстоятельствах 2013–2015 годов в Украине

Репозитарії

Схожі ресурси