Городская идентичность в (пост)современном городе (пример Харькова и Львова)
В статье освещаются результаты эмпирического исследования городской идентичности, проведенного автором в Харькове и Львове. Теоретической основой исследования послужили идеи М.Кастельса, 3.Баумана и др. о том, что в условиях (пост)современного общества группы, в разной степени включенные в глобальну...
Збережено в:
| Дата: | 2016 |
|---|---|
| Автор: | |
| Формат: | Стаття |
| Мова: | Russian |
| Опубліковано: |
Iнститут соціології НАН України
2016
|
| Назва видання: | Социология: теория, методы, маркетинг |
| Онлайн доступ: | http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/181985 |
| Теги: |
Додати тег
Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
|
| Назва журналу: | Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| Цитувати: | Городская идентичность в (пост)современном городе (пример Харькова и Львова) / А. Мусиездов // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2016. — № 3. — С. 94-111 . — рос. |
Репозитарії
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine| id |
irk-123456789-181985 |
|---|---|
| record_format |
dspace |
| spelling |
irk-123456789-1819852021-12-09T01:26:13Z Городская идентичность в (пост)современном городе (пример Харькова и Львова) Мусиездов, А. В статье освещаются результаты эмпирического исследования городской идентичности, проведенного автором в Харькове и Львове. Теоретической основой исследования послужили идеи М.Кастельса, 3.Баумана и др. о том, что в условиях (пост)современного общества группы, в разной степени включенные в глобальную постиндустриальную экономику, по-разному интерпретируют город и свою связь с ним, то есть имеют содержательно разную городскую идентичность. 2016 Article Городская идентичность в (пост)современном городе (пример Харькова и Львова) / А. Мусиездов // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2016. — № 3. — С. 94-111 . — рос. 1563-4426 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/181985 316.344.8:316.334.56 ru Социология: теория, методы, маркетинг Iнститут соціології НАН України |
| institution |
Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine |
| collection |
DSpace DC |
| language |
Russian |
| description |
В статье освещаются результаты эмпирического исследования городской идентичности, проведенного автором в Харькове и Львове. Теоретической основой исследования послужили идеи М.Кастельса, 3.Баумана и др. о том, что в условиях (пост)современного общества группы, в разной степени включенные в глобальную постиндустриальную экономику, по-разному интерпретируют город и свою связь с ним, то есть имеют содержательно разную городскую идентичность. |
| format |
Article |
| author |
Мусиездов, А. |
| spellingShingle |
Мусиездов, А. Городская идентичность в (пост)современном городе (пример Харькова и Львова) Социология: теория, методы, маркетинг |
| author_facet |
Мусиездов, А. |
| author_sort |
Мусиездов, А. |
| title |
Городская идентичность в (пост)современном городе (пример Харькова и Львова) |
| title_short |
Городская идентичность в (пост)современном городе (пример Харькова и Львова) |
| title_full |
Городская идентичность в (пост)современном городе (пример Харькова и Львова) |
| title_fullStr |
Городская идентичность в (пост)современном городе (пример Харькова и Львова) |
| title_full_unstemmed |
Городская идентичность в (пост)современном городе (пример Харькова и Львова) |
| title_sort |
городская идентичность в (пост)современном городе (пример харькова и львова) |
| publisher |
Iнститут соціології НАН України |
| publishDate |
2016 |
| url |
http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/181985 |
| citation_txt |
Городская идентичность в (пост)современном городе (пример Харькова и Львова) / А. Мусиездов // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2016. — № 3. — С. 94-111 . — рос. |
| series |
Социология: теория, методы, маркетинг |
| work_keys_str_mv |
AT musiezdova gorodskaâidentičnostʹvpostsovremennomgorodeprimerharʹkovailʹvova |
| first_indexed |
2025-07-15T23:54:23Z |
| last_indexed |
2025-07-15T23:54:23Z |
| _version_ |
1837759118799011840 |
| fulltext |
Алексей Му си ез дов
Го род ская иден тич ность в (пост)со вре мен ном го ро де (при мер Харь ко ва и Льво ва)
АЛЕКСЕЙ МУСИЕЗДОВ,УДК 316.344.8:316.334.56
äîê òîð ñî öè î ëî ãè ÷åñ êèõ íàóê, ïðî ôåñ ñîð êà -
ôåä ðû ñî öè î ëî ãèè Õàðü êîâ ñêî ãî íà öè î íàëü -
íî ãî óíè âåð ñè òå òà èì. Â.Í.Êà ðà çè íà, Õàðü -
êîâ
Го род ская иден тич ность в (пост)со вре мен ном
го ро де (при мер Харь ко ва и Льво ва)1
Аннотация
В статье осве ща ют ся ре зуль та ты эм пи ри чес ко го ис сле до ва ния го род ской
иден тич нос ти, про ве ден но го ав то ром в Харь ко ве и Льво ве. Те о ре ти чес кой
осно вой ис сле до ва ния по слу жи ли идеи М.Кас тель са, З.Ба у ма на и др. о том, что
в усло ви ях (пост)со вре мен но го об щес тва груп пы, в раз ной сте пе ни вклю чен ные
в гло баль ную по стин дус три аль ную эко но ми ку, по-раз но му ин тер пре ти ру ют
го род и свою связь с ним, то есть име ют со дер жа тель но раз ную го род скую
иден тич ность. Ги по те за о раз ли чи ях в спо со бах ин тер пре та ции свя зи с го ро -
дом меж ду дву мя груп па ми в це лом под твер ди лась: пред ста ви те ли раз ных
групп по-раз но му опре де ля ют, что озна ча ет “быть го ро жа ни ном”, “быть на -
сто я щим жи те лем сво е го го ро да”, ка ким об ра зом воз мож но учас тво вать в ре -
ше нии го род ских про блем и т.д. Обна ру же ны раз ли чия, свя зан ные со спе ци фи -
кой раз ных го ро дов (Харь ков — Львов). Под твер жде ние ги по те зы яв ля ет ся ар -
гу мен том в по льзу не об хо ди мос ти рас смот ре ния го род ской иден тич нос ти в
кон тек сте “во об ра жен но го со об щес тва”. В этом слу чае го род пред ста ет не как
“го род ское со об щес тво”, “мес тная об щи на”, а как со во куп ность со об ществ, ко -
то рые счи та ют го род “сво им” и от ста и ва ют свое “пра во на го род”, ссы ла ясь
на со бствен ную кар ти ну мира, за ви ся щую от их со ци аль но го, куль тур но го,
эко но ми чес ко го по ло же ния.
Клю че вые сло ва: го род, го род ская иден тич ность, по стсов ре мен ное об щес тво,
кре а тив ный класс
94 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 3
1 Статья под го тов ле на по ре зуль та там ис сле до ва ния “Го род ская иден тич ность в
(пост) современном укра ин ском го ро де (при мер Харь ко ва и Льво ва)”, про ве ден но го ав -
то ром при под дер жке фон дов Ка над ско го ин сти ту та укра ин ских ис сле до ва ний Альберт -
ского уни вер си те та, Эдмон тон, Ка на да (Ме мо ри аль но го фон да им. Ни ко лая Кли да) в
2013–2014 го дах, основ ной ме тод — фо кус-груп по вые ин тер вью, все го опро ше но 49 че -
ло век в Харь ко ве и Льво ве.
В усло ви ях, ког да об щес твен ные из ме не ния про бле ма ти зи ру ют опре де -
лен ность и са мо оп ре де лен ность че ло ве ка, груп пы, об щес тва, го род ская
иден тич ность — ощу ще ние и ин тер пре та ция свя зи с го ро дом — ста но вит ся
од ной из рас прос тра нен ных форм са мо соз на ния. Одна ко как те о ре ти чес -
ких, так и прак ти чес ких ис сле до ва ний по дан ной теме очень мало, по э то му
ак ту аль но вос пол не ние это го про бе ла. Целью статьи яв ля ет ся осве ще ние
ре зуль та тов эм пи ри чес ко го ис сле до ва ния, ко то рое ба зи ро ва лось на идее о
том, что в (пост)со вре мен ном об щес тве груп пы, в раз ной сте пе ни вклю чен -
ные в гло баль ную по стин дус три аль ную эко но ми ку, по-раз но му ин тер пре -
ти ру ют го род и свою связь с ним, то есть име ют со дер жа тель но раз лич ную
го род скую иден тич ность. Для ис сле до ва ния было вы бра но два го ро да для
срав не ния — Харь ков и Львов. Оба — круп ные1, со зна чи тель ной до лей “кре -
а тив но го клас са”, одна ко Львов об ыч но ин тер пре ти ру ет ся как “ис то ри чес -
кий” го род, тог да как Харь ков име ет об раз “про мыш лен но го” го ро да, что
дол жно ска зы вать ся на ин тер пре та ци ях го род ской иден тич нос ти2.
Го род ская иден тич ность в (пост)со вре мен ном го ро де:
теоретические пред по сыл ки ис сле до ва ния
Со вто рой по ло ви ны ХХ века для мно гих ис сле до ва те лей ста но вит ся
все бо лее оче вид ным тот факт, что об щес тво при об ре та ет чер ты, за мет но от -
ли ча ю щие его от об щес тва “мо дер но го”, опи сан но го в клас си чес ких со ци о -
ло ги чес ких кон цеп ци ях. Это вы зы ва ет к жиз ни по ис ки но вых спо со бов опи -
са ния со ци аль но го мира, под во дит к пе ре осмыс ле нию клю че вых воп ро сов и
кон цеп тов об щес твен ных наук, в час тнос ти та ких, как “иден тич ность”, “тер -
ри то рия”, “го род”. Сов ре мен ные кон цеп ции иден тич нос ти под чер ки ва ют,
что она в зна чи тель ной мере ста но вит ся про дук том са мос то я тель ных уси -
лий ин ди ви да и груп пы в по ис ке себя и сво е го мес та, а ин фор ма ци он но-ком -
му ни ка ци он ные тех но ло гии это му спо со бству ют [Baumeister, 1986;
Giddens, 1991; Castells, 1997]. Гло ба ли за ция мира в раз ных сфе рах жиз ни
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 3 95
Го род ская иден тич ность в (пост)со вре мен ном го ро де (при мер Харь ко ва и Льво ва)
1 По дан ным Го су да рствен ной служ бы ста тис ти ки Укра и ны, в 2013 году Харь ков на -
счи ты вал свы ше 1400 тыс. жи те лей, Львов — бо лее 750 тыс.
(http://www.ukrstat.gov.ua/).
2 В об оих го ро дах были про ве де ны фо кус-груп по вые ин тер вью с пред ста ви те ля ми
“кос мо по ли тич ных элит” и “ло каль ных масс”. Для про вер ки и уточ не ния ги по те зы ис -
сле до ва ния было за пла ни ро ва но про ве де ния че ты рех фо кус- груп по вых ин тер вью — по
два в Харь ко ве и Льво ве; в каж дом го ро де одна груп па дол жна была со сто ять из пред ста -
ви те лей “кос мо по ли тич ной эли ты”, а дру гая — из пред ста ви те лей “ло каль ных масс”
(все го 4 × 12 = 48 рес пон ден тов). Одна ко по сле кон суль та ций было ре ше но про вес ти
одно до пол ни тель ное фо кус-груп по вое ин тер вью во Льво ве с теми, кто по про фес си о -
наль ным или об ра зо ва тель ным ха рак те рис ти кам от но сит ся к ра бо чим и об слу жи ва ю -
щим про фес си ям (то есть яв ля ет ся пред ста ви те лем “ло каль ных масс”), но име ет опыт
ра бо ты за гра ни цей (“гас тар бай те ры”), а зна чит, по кри те рию мо биль нос ти мо жет быть
от не сен к “кос мо по ли тич ным эли там”. В Харь ко ве по до бная прак ти ка зна чи тель но
мень ше рас прос тра не на. Та ким об ра зом, все го было про ве де но: фо кус-груп по вые ин тер -
вью в Харь ко ве — “кос мо по ли тич ные” (8 че ло век), “ло каль ные” (10 че ло век), фо кус-
груп по вые ин тер вью во Льво ве — “кос мо по ли тич ные” (10 че ло век), “ло каль ные” (9 че -
ло век), “гас тар бай те ры” (10 че ло век). До пол ни тель но было про ве де но два лич ных ин -
тер вью с “гас тар бай те ра ми” (все го 49 че ло век).
про во ци ру ет дис кус сии, в ко то рых про яв ля ют ся по ляр ные ви де ния — от
“смер ти ге ог ра фии” до “про стра нствен но го по во ро та в об щес твен ных на -
уках” [Ко но нов, 2013; Тру би на, 2011]. В об оих слу ча ях речь идет о том, что
фи зи чес кое про стра нство пе ре ста ет быть по чти то таль но опре де ля ю щим
об щес твен ную жизнь, а само оно все бо лее су щес твен но за ви сит от пред -
став ле ний о нем (что, в свою оче редь, яв ля ет ся об ъ ек том ак тив но го ко -
нстру и ро ва ния и пе ре ин тер пре та ции). При ни мая во вни ма ние, что сей час
боль ши нство че ло ве чес тва уже про жи ва ет в го ро дах, а сам го род как та ко -
вой под вли я ни ем эко но ми чес ких, куль тур но-ком му ни ка ци он ных, тех но -
ло ги чес ких и про чих про цес сов су щес твен но из ме ня ет ся по срав не нию с
клас си чес ким ка пи та лис ти чес ким го ро дом, го род ская иден тич ность (как
ощу ще ние и осоз на ние себя жи те лем го ро да) ста но вит ся одним из важ ных
“пе ре се че ний” про бле ма ти ки территориальной и идентичности.
В этом кон тек сте осо бое зна че ние при об ре та ет идея М.Кас тель са о том,
что со вре мен ное об щес тво в гло баль ном мас шта бе яв ля ет ся “про стра нст -
вом по то ков” (ин фор ма ции, фи нан сов, ра бо чей силы, дру гих ре сур сов),
которое ис хо дя из со бствен ной ло ги ки раз ви тия вы де ля ет опре де лен ные
“при ви ле ги ро ван ные” мес та в фи зи чес ком про стра нстве (пре жде все го —
го ро да). Пос коль ку их жи те ли в раз ной сте пе ни вклю че ны в “про стра нство
по то ков”, мож но го во рить о су щес тво ва нии опре де лен ных “элит”, не име ю -
щих жес ткой при вяз ки к мес ту и яв ля ю щих ся “кос мо по ли тич ны ми”, и
“масс”, не име ю щих ре сур сов для сме ны сво е го мес та, а зна чит, яв ля ю щих ся
“ло каль ны ми” [Кас тельс, 2000; Кас тельс, 2009].
Но та кое про ти во пос тав ле ние не аб со лют но, что мож но про ил люс три -
ро вать, если об ра тить ся к иде ям З.Ба у ма на [Ба у ман, 2008]. В це лом со гла -
ша ясь с М.Кас тель сом, З.Ба у ман го во рит о том, что и услов ные “эли ты”, и
“мас сы” про жи ва ют в одних го ро дах и так или ина че со зда ют со бствен ную
го род скую иден тич ность. Бо лее того, от ме ча ет Ш.Зу кин, имен но люди с
боль ши ми куль тур ны ми ре сур са ми ак тив нее за бо тят ся о том, что бы их го -
род от ра жал их иден тич ность [Zukin, 2010].
Ины ми сло ва ми, речь идет о том, что и “эли ты”, и “мас сы” ищут, со зда -
ют, фор му ли ру ют, вы ра жа ют опре де лен ные смыс лы, свя зан ные с мес том /
го ро дом, что бы по лу чить от вет на воп рос о со бствен ной иден тич нос ти. В то
же вре мя мож но пред по ло жить, что те и дру гие де ла ют это по-раз но му. То
есть речь идет о том, что го род ская иден тич ность этих групп дол жна со -
держательно от ли чать ся. По э то му мож но по ста вить воп рос о том, чем
имен но от ли ча ет ся го род ская иден тич ность групп, ко то рые по сво им ха -
рак те рис ти кам в раз ной сте пе ни свя за ны с го ро дом как ло каль ным об ра -
зо ва ни ем?
М.Кас тельс го во рит о вы де ле нии групп в за ви си мос ти от уров ня их во -
влеченности в “про стра нство по то ков” всле дствие раз ной сте пе ни об ла да -
ния не об хо ди мы ми для это го ре сур са ми, ко то ры ми пре жде все го яв ля ют ся
про фес сия, име ю щая пре и му щес тва в усло ви ях по стин дус три аль ной эко -
но ми ки, вы со кая про фес си о наль ная ква ли фи ка ция, зна ние язы ков и т.п.
Кон кре ти зи ро вать вы де ле ние со от ве тству ю щих групп це ле со об раз но в тер -
ми нах идеи Р.Фло ри ды о “кре а тив ном клас се”, ко то рый в зна чи тель ной
мере за де йство ван в ра бо те “кре а тив ных ин дус трий” как сво е го рода фор -
пос тов гло баль ной по стин дус три аль ной экономики.
96 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 3
Алексей Му си ез дов
Тер мин “кре а тив ные ин дус трии” пред по ла га ет не ко то рые раз ли чия в
трак тов ке того, что вхо дит в их со став. Нап ри мер, Де пар та мент куль ту ры,
ме диа и спор та пра ви т ельства Ве ли коб ри та нии (UK Government Department
for Culture, Media and Sport (DCMS)) опре де ля ет их как “ин дус трии, име ю -
щие в осно ве ин ди ви ду аль ное твор чес тво, уме ния и та лант и об ла да ю щие
по тен ци а лом для со зда ния цен нос тей и за ня тос ти че рез про из во дство и ис -
поль зо ва ние ин тел лек ту аль ной со бствен нос ти” [Creative Industries Map -
ping Document, 2001]; к ним при над ле жат рек ла ма, ар хи тек ту ра, ис ку сство,
ан тик ва ри ат, ре мес ла, ки но ин дус трия, диз айн, мода, из да те льское дело, со -
зда ние ком пью тер ных про грамм, му зы ка, те атр, те ле ви де ние и ра дио [Crea -
ti ve Industries Economic Estimates, 2010]. Иног да к ним от но сят сфе ру на уки
и об ра зо ва ния, а так же “зда ния и орга ни за ции, об ес пе чи ва ю щие кол лек тив -
ное куль тур ное по треб ле ние: му зеи, га ле реи, биб ли о те ки, кон цер тные залы,
те ат ры, на хо дя щи е ся либо в го су да рствен ном, либо в час тном вла де нии”
[Тру би на, 2010: c. 254]. Ссы ла ясь на эти опре де ле ния, мож но очер тить
преобладающие сфе ры де я тель нос ти пред ста ви те лей “кос мо по ли тич ной
эли ты”.
В сво их ис сле до ва ни ях Р.Фло ри да опи ра ет ся пре и му щес твен но на дан -
ные Обзо ра ста тис ти ки про фес си о наль ной за ня тос ти и Бюро тру до вой ста -
тис ти ки при Ми нис те рстве тру да США, в ко то рых клас си фи ци ро ва ны раз -
но об раз ные про фес сии. Он рас смат ри ва ет кре а тив ный класс как со сто я -
щий из двух под клас сов: су перкре а тив но го ядра и кре а тив ных про фес си о -
на лов. К пер во му от но сят ся про фес сии в сфе ре про грам ми ро ва ния и ма те -
ма ти ки, ар хи тек ту ры и ин же нер но го дела, ес тес твен ных и со ци аль ных наук,
об ра зо ва ния, вос пи та ния и биб ли о теч но го дела, ис ку сства, диз ай на, раз вле -
че ний, спор та, СМИ, ко вто ро му — управ лен чес кие про фес сии, про фес сии в
сфе ре биз не са и фи нан сов, пра ва, здра во ох ра не ния (вра чи и тех ни чес кие
спе ци а лис ты), про фес сии, свя зан ные с про да жей и управ ле ни ем про да жа -
ми [Флорида, 2005: c. 355].
Р.Фло ри да уве рен, спе ци фи ка кре а тив но го клас са за клю ча ет ся в том,
что он “за ра ба ты ва ет день ги, про ек ти руя и со зда вая что-то но вое, и де ла ет
это с боль шей сте пенью ав то но мии и гиб кос ти, чем два осталь ных клас са”
[Фло ри да, 2005: c. 23–24]. Эти люди вклю че ны в по стин дус три аль ный сек -
тор эко но ми ки и, со от ве тствен но, в “гло баль ный мир”. Хотя в боль ши нстве
сво ем кре а тив ный класс не от но сит ся к вы сше му, а пред став ля ет со бой
часть сред не го клас са (ко то рая ста ла на и бо лее вли я тель ной и мас со вой со -
ци аль ной груп пой в раз ви тых стра нах), его впол не мож но счи тать час тью
“кос мо по ли тич ной эли ты” в духе М.Кас тель са, по сколь ку он со сто ит из тех,
кто по роду де я тель нос ти об ыч но сла бо при вя зан к ра бо че му мес ту, а по э то -
му в вы бо ре мес та про жи ва ния боль ше учи ты ва ет удо бство для жиз ни, не -
же ли бли зость к мес ту ра бо ты.
Осо бен нос ти “кре а тив но го клас са” мож но на звать, со слав шись на ис -
сле до ва ния, ко то рые от ме ча ют, что су щес тву ют зна чи тель ные раз ли чия
меж ду теми, для кого глав ным ре сур сом яв ля ет ся куль тур ный ка пи тал, с од -
ной сто ро ны, и “ста рым клас сом бур жу а зии” и управ лен ца ми, ме нед же ра -
ми, ад ми нис тра то ра ми — с дру гой [Ку цен ко, 2000]. Кре а тив ный класс,
“класс про фес си о на лов” от ли ча ет ся от дру гих клас сов не толь ко и не столь -
ко об ъ ек тив ны ми по ка за те ля ми, но и спе ци фи чес кой куль ту рой, осно вы ва -
ю щей ся на кри ти чес ком дис кур се и оправ да нии зна чи мос ти куль тур но го
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 3 97
Го род ская иден тич ность в (пост)со вре мен ном го ро де (при мер Харь ко ва и Льво ва)
ка пи та ла. В час тнос ти, это ка са ет ся раз ви тия так на зы ва е мой иде о ло гии
про фес си о на лиз ма как утвер жде ния их тех ни чес ко го, ин тел лек ту аль но го и
мо раль но го пре и му щес тва. Управ лен цы, ме нед же ры, ад ми нис тра то ры в го -
раз до боль шей сте пе ни за ви сят от раз де ле ния влас ти внут ри орга ни за -
ции-на ни ма те ля, по э то му им при сущ вы со кий уро вень ло яль нос ти к орга -
ни за ции. Для кре а тив ных про фес си о на лов иден ти фи ка ция с орга ни за ци ей
ме нее ха рак тер на, тог да как весь ма вы со ки тре бо ва ния ав то но мии. Отсю да
от ме ча ют ся и осо бен нос ти цен нос тных и по ли ти чес ких ори ен та ций: са мо -
ре а ли за ция, ком форт, де цен тра ли за ция, от су тствие или ми ни мум орга ни -
за ци он ных и го су да рствен ных огра ни че ний и вме ша тельств, ле вый ли бе ра -
лизм, ори ен та ция на ди а лог, со ли дар ность, а не на власть, ста тус, ие рар -
хию — то есть то, что мож но на звать по стма те ри а лис ти чес ки ми цен нос тя ми.
Сог лас но ис сле до ва ни ям Р.Фло ри ды, для кре а тив ных про фес си о на лов
важ ны не столь ко за рпла та, пре мии, стра хов ки, доля в при бы ли и т.п., сколь -
ко про фес си о наль ный ин те рес, от ве тствен ность, гиб кость ра бо чих гра фи -
ков, воз мож ность ра бо тать дома, “тол стый” ры нок тру да (мно жес тво кон ку -
рен тных воз мож нос тей тру до ус тро йства в пред е лах од ной спе ци аль нос ти).
Они пред по чи та ют “воз мож ность ак тив но го от ды ха и за ня тий ак тив ным
или экс тре маль ным спор том <...> Их при вле ка ет раз ви тая “улич ная” куль -
ту ра (клу бы, бары, дан син ги, ка мер ные залы и ма лень кие га ле реи ис кусств),
а не тра ди ци он ные куль тур ные ин сти ту ты, такие как оперный театр или
музей” [Гнедовский, 2005].
Укра ин ские го ро да тоже ис пы та ли вли я ние гло ба ли за ци он ных про цес -
сов, об услов ли ва ю щих об ра зо ва ние со от ве тству ю щих групп. Ко неч но, этот
про цесс не одно род ный во всех го ро дах, но для круп ных го ро дов, в боль шей
сте пе ни вклю чен ных в ми ро вое про из во дство и по треб ле ние, упо мя ну тая
тен ден ция бес спор на. Бо лее того, не об хо ди мость вклю че ния го ро дов в ми -
ро вой ры нок ак ту а ли зи ру ет по пыт ки фор му ли ров ки со бствен ных брен дов,
что про во ци ру ет об щес твен ные реф лек сии в от но ше нии спе ци фи ки го ро да
и го род ской иден тич нос ти. В то же вре мя ре зуль та ты этих раз мыш ле ний и
дис кус сий ока зы ва ют вли я ние на осоз на ние спе ци фи ки и воз мож нос тей
Укра и ны в це лом — пред став ле ния об этом фор ми ру ют ся в го ро дах [Глібо -
виць кий, 2011].
В укра ин ских усло ви ях по ряду при чин труд но рас це ни вать тех, кто со -
глас но Р.Фло ри де яв ля ет ся “кре а тив ными про фес си о на лами”, как на сто я -
щих пред ста ви те лей “кре а тив но го клас са”. Мно гие пред ста ви те ли этой груп -
пы об ыч но очень жес тко при вя за ны к ло каль ным кон тек стам — к мес тно му
за ко но да т ельству и осо бен нос тям мес тной бю рок ра тии и кор руп ции, что де -
ла ет их не кон ку рен тос по соб ны ми за рам ка ми этих кон тек стов. Адаптируя
идеи Р.Фло ри ды о кре а тив ном клас се к укра ин ским усло ви ям, к “кос мо по ли -
тич ным эли там” (име ю щим воз мож нос ти для мо биль нос ти, а зна чит, не вы со -
кий уро вень свя зи с мес том / го ро дом), счи таю це ле со об раз ным от нес ти сле -
ду ю щие груп пы лиц: ар хи тек то ры, диз ай не ры, ху дож ни ки, IT-спе ци а лис ты,
уче ные ми ро во го уров ня, жур на лис ты. Со от ве тствен но, к “ло каль ным мас -
сам” сле ду ет от нес ти тех, кто име ет огра ни чен ные воз мож нос ти для мо биль -
нос ти: пред ста ви те лей ра бо чих про фес сий и про фес сий в сфе ре сер ви са. Со -
гласно ги по те зе ис сле до ва ния раз ли чие меж ду от ве та ми пред ста ви те лей
раз ных групп дол жно за клю чать ся не столь ко в уров не иден ти фи ка ции с го ро -
дом, сколь ко в спо со бах ин тер пре та ции со бствен ной свя зи с го ро дом.
98 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 3
Алексей Му си ез дов
Го род ская иден тич ность в Харь ко ве и Льво ве:
глав ные вы во ды ис сле до ва ния
Ги по те за ка са тель но раз ли чий в ин тер пре та ции свя зи с го ро дом меж ду
“кос мо по ли тич ны ми эли та ми” и “ло каль ны ми мас са ми” в це лом под твер -
ди лась. Сна ча ла под ы то жим основ ные со став ля ю щие свя зи с го ро дом, об -
на ру жив ши е ся в ис сле до ва нии, а за тем оста но вим ся на кон крет ных раз ли -
чи ях де таль нее.
Сос тав ля ю щие свя зи с го ро дом. В ис сле до ва нии связь с го ро дом фик -
си ро ва лась не как оцен ка ка ких-то воз мож ных за ра нее опре де лен ных па ра -
мет ров, а как опи са ние рес пон ден та ми “на сто я ще го” жи те ля сво е го го ро да и
со от не се ния себя с этим опи са ни ем.
Так, для “на сто я ще го” жи те ля го ро да в той или иной сте пе ни ха рак тер ны:
1. Эмо ци о наль ная при вя зан ность к го ро ду, вклю ча ю щая гор дость за
го род и ло каль ный пат ри о тизм.
2. “Мен та ли тет”. Это по ня тие не име ет на учно го опре де ле ния, но чаще
все го озна ча ет кон крет ный спо соб или осо бен нос ти мыш ле ния, от -
но ше ние к чему-либо, по ни ма ние куль тур ных ко дов и т.п. Дос ти га ет -
ся бла го да ря рож де нию или про дол жи тель ной жиз ни в го ро де, пре и -
му щес твен но в де тстве.
3. Зна ния о го ро де, его ис то рии, куль тур ных осо бен нос тях.
4. “Го род ская куль ту ра” как со во куп ность опре де лен ных тра ди ций,
осо бен нос тей по ве де ния.
5. Чу вство от ве тствен нос ти за го род, ко то рое мо жет про яв лять ся как
сле дствие ощу ще ния себя час тью го род ско го со об щес тва и/или го -
ро да как та ко во го (опре де лен ное про стра нство, ин фрас трук ту ра и
др.) и об услов ли вать раз но го рода об щес твен ную ак тив ность.
В це лом эти со став ля ю щие час тич но от ве ча ют вы де лен ным в клас си чес -
кой ра бо те Ф.Зна нец ко го “Го род в со зна нии его жи те лей” [Znaniecki, 1931].
За ме чу, что ни один из пун ктов не льзя трак то вать как об я за тель ный — спи -
сок опре де лял ся ис клю чи тель но со во куп нос тью от ве тов рес пон ден тов.
Спо со бы ин тер пре та ции об ра зов “на сто я ще го” го род ско го жи те -
ля. Преж де все го раз ли чия про яв ля ют ся в ин тер пре та ции осо бен нос тей
“на сто я ще го” жи те ля го ро да — “на сто я ще го льво вя ни на” и “на сто я ще го
харь ков ча ни на” — как ре фе рен тов го род ской иден тич нос ти.
Глав ное от ли чие меж ду “ло каль ны ми” и “кос мо по ли тич ны ми” го род -
ски ми жи те ля ми со сто ит в том, что пер вые об ыч но оце ни ва ют го род и его
жи те лей в пси хо ло ги чес ких ка те го ри ях: от кры тые (за кры тые), при вет ли -
вые, тер пи мые (“на сто я щие льво вя не”), про стые, лег кие в об ще нии, ак тив -
ные, умные, уме ю щие ра бо тать и от ды хать (“на сто я щие харь ков ча не”).
Вто рые чаще об ра ща ют вни ма ние на го род скую куль ту ру.
Пер вые чаще вос при ни ма ют осо бен нос ти жи те лей сво е го го ро да как
дан ность и пы та ют ся их опи сать. Вто рые — под вер га ют со мне нию су щес -
тво ва ние (об ъ ек тив ных) от ли чий во об ще (“харь ков ча нин — че ло век, ко то -
рый так себя на зы ва ет”), под чер ки вая, что в де йстви тель нос ти не льзя го во -
рить о “на сто я щем” или “ти пич ном” го род ском жи те ле — они раз ные (боль -
ше на это об ра ща ли вни ма ние рес пон ден ты в Харь ко ве), а так же ука зы вая
на от ли чия рас прос тра нен но го сте ре о ти па от ре аль нос ти (на это об ра ти ли
вни ма ние во Львове):
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 3 99
Го род ская иден тич ность в (пост)со вре мен ном го ро де (при мер Харь ко ва и Льво ва)
— “есть опре де лен ный об раз — ка ри ка тур ный, са ти ри чес кий”;
— “я не знаю, мож но ли пе ре чень та ких черт вы вес ти и ска зать, что это
на сто я щая льво вян ка или льво вя нин, по сколь ку ни че го та ко го не су -
щес тву ет на прак ти ке”;
— “что мож но ска зать о льво вя ни не — на вер ное, пер вым де лом от него
ждут (вы де ле но мной. — А.М.), что он укра и нец, раз го ва ри ва ет на
укра ин ском, но сит вы ши ван ку”.
Интер пре та ции спе ци фи ки го ро да и его жи те лей (Харь ков —
Львов). В от но ше нии об ра за го ро да и его “на сто я ще го” жи те ля фик си ру ет -
ся су щес твен ное от ли чие меж ду Харь ко вом и Льво вом. Бу ду чи ту рис ти чес -
ким го ро дом, Львов дав но име ет свой “миф го ро да”, слу жа щий, сре ди про че -
го, ту рис ти чес кой при ман кой — об ра зом пре и му щес твен но на про да жу (ко -
то рый од но вре мен но вли я ет и на са мо и ден ти фи ка цию его жи те лей). Образ
“на сто я ще го льво вя ни на” луч ше все го опи сы ва ет ся в двух дис кур сах1:
— “На ци о на лист-тра ди ци о на лист”: укра и нец, ува жа ет стар ших, семью,
тра ди ции (кон сер ва тизм, кле ри ка лизм), на род ное твор чес тво (по ку -
па ет вы ши ван ки), на бож ность (хо дит в цер ковь) (по сло вам од но го из
рес пон ден тов “на сто я щий льво вя нин” опи сы ва ет ся три а дой “Гряд ка.
Цер ковь. Мос ка ли”);
— “Го ро жа нин-ин тел ли гент”: че ло век, ко то рый ве дет го род ской об раз
жиз ни (кафе, рес то ра ны, те атр), вы де ля ет ся язы ком и куль ту рой
(“кофе, гва ра”), от ве тствен но от но сит ся к го ро ду.
Инте рес но, что на про ти во ре чи вость этих об ра зов об ра ти ли вни ма ние
сами рес пон ден ты (“кос мо по ли ты”), от ме тив, что льво вя не, с од ной сто ро -
ны, яв ля ют ся ин ди ви ду а лис та ми, а с дру гой — для них важ но, “что люди
ска жут”.
Харь ков та ко го “мифа го ро да” не име ет, а его раз ные об ра зы не ред ко
про ти во ре чат друг дру гу — “го род куль ту ры” и “го род тор га шей”, на при мер
(“Харь ков — это го род кон трас тов”). Как от ме ча лось в пред ы ду щих ра бо -
тах [Мусієздов, 2011], это свя за но с от су тстви ем не об хо ди мос ти и опы та
конструирования со бствен но го об ра за го ро да, а так же со зна чи тель ны ми
со ци аль но-эко но ми чес ки ми и культурными различиями его жителей.
Лю бо пыт но, что для харь ков чан ха рак тер ной осо бен нос тью в об е их
груп пах (“кос мо по ли тич ной” и “ло каль ной”) было на зва но на ли чие ам би -
ций, пре тен зий: “в Харь ко ве важ но быть успеш ным, важ но, что бы тебя при -
зна ли, не рас тво рить ся в об щей мас се, а как-то вы де лить ся, при влечь к себя
вни ма ние, важ но быть оце нен ным” (“кос мо по ли тич ные”). В то же вре мя эти
пре тен зии не всег да име ют со от ве тству ю щие осно ва ния, по э то му вос при -
ни ма ют ся как не оправ дан ные, как “понты” (“локальные”).
Так же под чер ки ва ет ся, что мно го об ра зие го ро да по зво ля ет на й ти свой
круг об ще ния и по лу чить там при зна ние: “Харь ков очень раз ный. И, с од ной
сто ро ны, мож но про й ти по Ба ра ба шо ва и по Мос ка лев ке, по смот реть как
там, что там про ис хо дит, как там люди от ды ха ют. А мож но де йстви тель но
там по пасть на ка кой-ни будь уни каль ный кон церт или ка кую-ни будь уни -
каль ную дис кус сию или по э ти чес кие чте ния, ... под стать ... на ча лу ХХ века
где-то в Па ри же, я не знаю, если по пасть в ка кой-ни будь де ка дан ский по э ти -
100 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 3
Алексей Му си ез дов
1 На ли чие та ких об ра зов опи са но, в час тнос ти, в ра бо те: [Се ре да, 2008].
чес кий са лон”. Вмес те с тем от су тствие при зна ния за рам ка ми сво е го кру га
опре де лен ным об ра зом за ка ля ет лю дей, по э то му по край ней мере твор чес -
кие люди дос та точ но успеш но ре а ли зу ют ся в дру гих го ро дах: “Я счи таю, что
харь ков ча не — осо бен но твор чес кие люди — очень креп ки в том смыс ле, что
тот, кто вы жил и за ни ма ет ся куль тур ной жиз нью в Харь ко ве, он ни где не
про па дет, ведь баб ла ноль, под дер жки по чти нет. Че ло век, если все рав но он
за ни ма ет ся сво им де лом... У нас Харь ков — это как Бра зи лия, зна е те — очень
мно го клас сных фут бо лис тов, но день ги все за ра ба ты ва ют в Евро пе. Так
же... Харь ков — это опре де лен ная шко ла, ну так боль ши нство лю дей и вос -
при ни ма ют Харь ков. Они счи та ют, что Харь ков — это клас сная та кая шту ка,
по че му-то от сю да очень мно го твор чес ких лю дей, но все они... но вов ре мя
нуж но уе хать от сю да. Есть та кое мне ние. При мер но так и я ду маю. А по по -
во ду мен та ли те та, я же го во рю, что Харь ков — это та кой очень ин те рес ный
твор чес кий го род в том смыс ле, что здесь бы ва ет иног да очень клас сно, а бы -
ва ет очень слож но. И так по рой по де сять раз в день. И имен но тут, на вер ное,
в этом и за клю ча ет ся некий харьковский менталитет творческий, что люди
отсюда — они <...> очень закаленные <...> тем, что они, если в родном городе
уже что-то сделали, то... По-видимому, это касается не только творчества, но
также бизнеса и прочих вещей”.
Срав ни вая себя с об ра зом на сто я ще го жи те ля сво е го го ро да, харь ков ча -
не в це лом счи та ют себя весь ма ти пич ны ми пред ста ви те ля ми. Одна ко “кос -
мо по ли ты”, как уже го во ри лось, час то под вер га ют со мне нию имен но су щес -
тво ва ние опре де лен но го од но го “типа” го ро жа ни на. При этом для Харь ко ва,
на при мер, было вы де ле но не сколь ко ти пов харь ков чан, свя зан ных с кон -
крет ны ми ра йо на ми го ро да. Та кая раз но род ность жи те лей го ро да иног да
ме ша ет иден ти фи ка ции себя как харь ков ча ни на — го род мо жет быть близ -
ким, по нят ным и ком фор тным в од ном слу чае, но аб со лют но неблизким,
непонятным и некомфортным — в другом (“странненький город”):
“Мне труд но себя с ним ас со ци и ро вать, ведь здесь жи вет мно го раз -
ных лю дей, раз де ля ю щих опре де лен ные цен нос ти, ко то рые мне во -
об ще чуж ды, но они жи вут со мной в од ном го ро де и как-то в нем
тоже что-то де ла ют, <...> я ощу щаю себя пред ста ви те лем опре де лен -
ной со ци аль ной груп пы, но не го ро да”.
Рес пон ден ты под чер ки ва ют связь жи те лей не столь ко с го ро дом в це -
лом, сколь ко со “сво и ми” ра йо на ми, где об ра зу ют ся до воль но об особ лен ные
со ци аль ные, со сед ские, бы то вые и про чие свя зи, что, в свою оче редь, по зво -
ля ет оха рак те ри зо вать Харь ков как “ми нип ро вин ци аль ный го род”1. Та ким
об ра зом, к осно вам про ду ци ру е мо го рес пон ден та ми дис кур са Харь ко ва
(“ми фа го ро да”) сле ду ет от нес ти пред став ле ния о раз но об ра зии, не одно -
род ность го ро да и его про вин ци аль ность — что, оче вид но, в опре де лен ной
сте пе ни про ти во ре чит рас прос тра нен ной фор му ле “Харь ков — пер вая сто -
ли ца” (но на пом ним, что речь идет о “кос мо по ли тич ных” рес пон ден тах, ко -
то рые весь ма критично относятся к этому образу, иногда считая его вред -
ным — провоцирующим самовлюбленность, а не стремление к развитию).
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 3 101
Го род ская иден тич ность в (пост)со вре мен ном го ро де (при мер Харь ко ва и Льво ва)
1 Инте рес но, впро чем, что для “кос мо по ли тич ных” харь ков чан “сво им” ра йо ном мо -
жет не быть ра йон фак ти чес ко го про жи ва ния, что не уди ви тель но, учи ты вая су щес тво -
ва ние спаль но го ра йо на (Сал тов ка), где про жи ва ет по чти 400 000 го ро жан.
Срав ни вая свой го род с дру ги ми го ро да ми, рес пон ден ты, раз уме ет ся,
ори ен ти ро ва лись на со бствен ный опыт, раз лич ный для жи те лей двух го ро -
дов. Раз ны ми яв ля ют ся и дру гие го ро да, на ко то рые их го род по хож. Для
Льво ва это в основ ном по льские и га лиц кие го ро да (Кра ков, Вроц лав, Люб -
лин, Гданьск, Ива но-Фран ковск, Тер но поль). Для Харь ко ва от вет не сколь -
ко слож нее: во-пер вых, это “со вет ские / по стсо вет ские” го ро да, та кие как
Днеп ро пет ровск (ныне Днепр), До нецк (до 2013 года1), во-вто рых, “кос мо -
по ли тич ные го ро да” и “го ро да кон трас тов” (Стам бул, Бер лин, Вар ша ва),
в-треть их, го ро да с “ком плек сом вто рой сто ли цы” (Санкт-Пе тер бург). Го -
ро да, упо ми нав ши е ся как по хо жие и на Львов, и на Харь ков, — это Одес са и
Санкт-Пе тер бург2. Можно сказать, что Харьков вообще делает ударение
скорее на космополитичности, а Львов — на локальности.
Осо бен нос ти свя зи с го ро дом. Едва ли не глав ным фак то ром свя зи с
го ро дом во всех груп пах ока за лась при выч ка: свой го род — это мес то / мес та
вос по ми на ний, “ин тим ная то пог ра фия”. Одна ко “кос мо по ли тич ные” рес -
пон ден ты вос при ни ма ют го род сквозь при зму со бствен ной про фес сии и
(ак тив но го) до су га / куль тур ной жиз ни — на сколь ко го род при го ден для ре -
а ли за ции со бствен ных по треб нос тей и же ла е мо го об ра за жизни:
“Я бы хо те ла себя со от но сить с этим го ро дом, но по ряду при чин я не
могу это го де лать. <...> Нет воз мож нос тей для про фес си о наль но го
рос та, <... > спе ци аль ность не вос тре бо ва на в дол жной мере”.
При этом же ла те лен для них пре и му щес твен но имен но го род ской об раз
жиз ни — с его рит мом, драй вом и т.п. Для них жизнь в сво ем го ро де — со б ст -
вен ный вы бор, а не данность:
“– Моя ра бо та оди на ко ва в аб со лют но лю бом угол ке зем но го шара,
где есть ин тер нет и воз мож ность под клю чить ся к элек три чес кой
сети.
– И бан ко мат. Ну жен еще бан ко мат”.
Одна ко по тен ци аль ная го тов ность или не го тов ность из ме нить мес то
жи т ельства об услов ли ва ет ся и впол не буд нич ны ми об сто я т ельства ми, а
сама сме на вос при ни ма ет ся сквозь при зму не об хо ди мос ти прилагать до -
пол ни тель ные усилия:
“Если дол го жить по сле ка ко го-то мо мен та в го ро де, то все рав но
чем-то об рас та ешь. В смыс ле — зна ко мые, друзья, ка кие-то услов -
ные пабы. Но в дей ствительности все го раз до боль ше... <...> Квар ти -
ра, ре бе нок хо дит в опре де лен ную шко лу. Все это при рас та ет, а со
вре ме нем де йстви тель но из ме нить это все — это нуж но очень мно го
все го сло мать”.
“Ло каль ные”, опи сы вая свою связь с го ро дом, по чти не упо ми на ют про -
фес сию — речь идет пре и му щес твен но об опре де лен ной тра ди ци он нос ти
(боль ше — во Льво ве: “ста ра юсь не со рить”, “хо дить в центр”, “учить де -
102 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 3
Алексей Му си ез дов
1 Интер вью про во ди лись в июле–ав гус те 2014 года, и рес пон ден ты от ме ча ли, что не
мо гут оце нить, ка ким стал этот го род в то вре мя.
2 Пос лед нее слу жит под твер жде ни ем того, что “ком плекс сто лич нос ти” явно ха рак те -
рен не толь ко для Харь ко ва, но и для Льво ва (“сто ли ца Га ли ции” как сто ли ца “укра ин -
ско го Пье мон та”). См., на при мер: [Мусієздов, 2009; За кутій, 2011].
тей”) или о при выч ной со ци аль ной и фи зи чес кой сре де, как пра ви ло, со сед -
ской (боль ше — в Харь ко ве: в сво ем ра йо не “все здо ро ва ют ся”). Мож но
утвер ждать, что в об оих слу ча ях — и львов ском, и харь ков ском — “ло каль -
ные” рес пон ден ты жи вут в усло ви ях, чем-то на по ми на ю щих клас си чес кие
усло вия urban villagers, по край ней мере в том, что ка са ет ся зна чи мос ти для
них ло каль но го со об щес тва [Gans, 1962]. В об щем ис сле до ва ния до ка зы ва -
ют, что всле дствие опре де лен ных при чин люди в раз ной сте пе ни вклю че ны
в жизнь со сед ско го со об щес тва. Так, чем боль ше че ло век кон так ти ру ет с
друзь я ми, зна ко мы ми, кол ле га ми, ро дствен ни ка ми, людь ми, об ъ е ди нен ны -
ми об щи ми ин те ре са ми и т.п., тем ме нее зна чи мы ми для него ока зы ва ют ся
со сед ские свя зи. Вне дома чаще про во дят вре мя бо лее об ра зо ван ные го ро -
жа не, мо ло дежь, муж чи ны, со се дство же ока зы ва ет ся важ нее для пен си о не -
ров и до мо хо зя ек. Также исследования показывают большую за ин те ре со -
ван ность в соседских связях представителей рабочего класса, нежели это
имеет место у представителей среднего класса [Вагин, 2003].
Осо бен нос ти “бы тия го ро жа ни ном”. И “ло каль ные”, и “кос мо по ли -
тич ные” рес пон ден ты глав ным пре и му щес твом го ро да как та ко во го на зы ва -
ют его ин фрас трук ту ру, “дос туп к ци ви ли за ции”. Пос лед ние ожи да е мо опи -
сы ва ют же ла е мый го род (а сле до ва тель но, и свой, по сколь ку жизнь в нем —
это со бствен ный со зна тель ный вы бор) очень схо же с тре бо ва ни я ми, ко то -
рые вы дви га ют к го ро ду пред ста ви те ли “кре а тив но го клас са” [The City,
2004; Гне дов ский, 2005; Фло ри да, 2005]:
“Быть го ро жа ни ном — это иметь воз мож ность ез дить на ве ло си пе де
с жес ткой вил кой, не от би вая себе руки, быть го ро жа ни ном — это
иметь воз мож ность вы брать из ба ров, клу бов, ки но те ат ров — здесь
уже кому что бли же — тот, в ка кой ты по й дешь се го дня, это воз мож -
ность вы брать ра бо ту хотя бы из 10 ва ри ан тов, а не од но го, ну и во об -
ще, воз мож ность тра тить день ги тоже в дос та точ но боль шом ко ли -
чес тве мест” (Харь ков);
“Это озна ча ет на ли чие куль тур но го ре сур са <...> Это кино, те ат ры,
ка кие-то куль тур ные ме роп ри я тия, это мо гут быть фес ти ва ли, учеб -
ные про грам мы, лек ции. Ра бо та с этим не свя за на” (Львов);
“Быть го ро жа ни ном озна ча ет, что ря дом с то бой дос та точ но мно го
не зна ко мых лю дей, и в сре де с ними ты ощу ща ешь себя ком фор тно,
и тебе ин те рес но на хо дить ся ря дом с эти ми не зна ко мы ми людь ми.
<...> И быть го ро жа ни ном, мне ка жет ся, — это, в пер вую оче редь,
быть го то вым к тому, что люди вок руг тебя раз ные, и быть го то вым с
ними к ком му ни ка ции, не всег да, воз мож но, при ят ной” (Харь ков).
Так же для “кос мо по ли тич ных” харь ков чан ощу ти мым пре и му щес твом
яв ля ет ся воз мож ность из бе гать не же ла тель ных кон так тов, ха рак тер ная
имен но для круп но го го ро да: “Вот в Харь ко ве, если по яв ля ет ся че ло век, с ко -
то рым я не хочу об щать ся, я могу из бе жать этой встре чи. Я могу хо дить по
дру гим ули цам, раз уме ет ся, не от ве чать на те ле фон ные звон ки, но са мое глав -
ное — не за хо дить в кафе, где он лю бит бы вать, хо дить по дру гим ули цам — и
это бу дет лег ко. В ма лень ком го род ке, если по яв ля ет ся че ло век, с ко то рым не -
ком фор тно об щать ся, из бе жать с ним встре чи прак ти чес ки не воз мож но”.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 3 103
Го род ская иден тич ность в (пост)со вре мен ном го ро де (при мер Харь ко ва и Льво ва)
Для “ло каль ных” (осо бен но харь ков чан) час то же ла тель но жить за го -
ро дом или в при го ро де — под аль ше от го род ско го шума, мно жес тва лю дей и
ин тен сив нос ти го род ской жизни и поближче к природе:
“Я бы хо те ла по ме нять квар ти ру на дом в при го ро де <...> Жить хо те -
ла бы в бо лее эко ло гич ной зоне” (Харь ков);
“В го ро де меня утом ля ет ко ли чес тво лю дей <...> Мно го со се дей, лю -
дей... Иног да хо чет ся про сто по быть од ной” (Харь ков).
Но и от ка зы вать ся от го род ской ин фрас трук ту ры, об ра за жиз ни они не
собираются:
“Я не при спо соб ле на к ра бо те в селе” (Львов).
В то же вре мя млад шие рес пон ден ты и те, кто жи вет в цен тре го ро да
(“ло каль ные”), не раз де ля ют та кое мне ние — в этом они боль ше схо жи с
“кос мо по ли тич ны ми”:
“Если жи вешь в цен тре, ты как-то и су щес тву ешь в цен тре — и гу ля -
ешь, и ра бо та ешь <... > Здесь есть воз мож ность для са мо раз ви тия —
это очень важ но для круп ных го ро дов” (Харь ков).
Учас тие в ре ше нии го род ских про блем. Инте рес ны в кон тек сте на ше -
го рас смот ре ния от ве ты на воп ро сы о том, кто дол жен ре шать го род ские
про бле мы и ка ким об ра зом сами рес пон ден ты в этом учас тву ют. Обе груп -
пы — и “кос мо по ли ты”, и “ло каль ные” — воз ла га ют от ве тствен ность как на
го род скую власть, так и на са мих жи те лей.
Одна ко пер вые о вза и мо де йствии с влас тя ми го во рят в ре жи ме “дав ле -
ния” (пи ке ты, пись ма, об ра ще ния, сбор под пи сей), а вто рые — в режиме
“жалобы”:
“Я пе ри о ди чес ки ста ра юсь от сле жи вать ин фор ма цию об об щес твен -
ных слу ша ни ях и учас тво вать в них” (“кос мо по ли тич ные”);
“Глав ная про бле ма — кор рум пи ро ван ность чи нов ни ков, и ре шать ее
дол жна власть при ак тив ных пин ках со сто ро ны об щес твен нос ти”
(“кос мо по ли ты”);
“Ви но ва то вы сшее ру ко во дство — оно со всем не ду ма ет о го ро де”
(“ло каль ные”);
“Сфо тог ра фи ро вать <не дос тат ки> и по слать мэру го ро да” (“ло -
каль ные”).
Вмес те с тем “кос мо по ли тич ные” рес пон ден ты пред ла га ют боль ший
спектр са мос то я тель но го учас тия в ре ше нии го род ских про блем — волон -
тер ство, сбор средств, куль тур но-бла гот во ри тель ные ак ции, пред став ле -
ния, лек ции для фор ми ро ва ния от ве тствен ных го ро жан и т.п. “Ло каль ные”
же чаще апе лли ру ют к тра ди ции и мо раль ной от ве тствен нос ти — “ста ра юсь
не со рить”, “де лаю за ме ча ния”, “учас твую в уборках” и т.п.
Для “кос мо по ли тич ных” рес пон ден тов Харь ко ва от дель но зву чит тема
харь ков ских го род ских влас тей во об ще и мэра го ро да в час тнос ти. Глав ная
про бле ма — пре неб ре же ние за ко на ми со сто ро ны влас тей, ря дом с этим
осталь ные про бле мы вы гля дят мел ки ми. Еще одна важ ная про бле ма — за -
бю рок ра ти зи ро ван ность, ко то рая при во дит к не спо соб нос ти об щи ны не
толь ко вли ять на решения властей, но и самым реализовывать отдельные
инициативы:
104 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 3
Алексей Му си ез дов
“Я бы с удо в ольстви ем при ни мал учас тие в кра уд фан дин ге го род -
ских про ек тов, но с ло каль ны ми час тны ми ини ци а ти ва ми, по сколь -
ку го род ской кра уд фан динг у нас не воз мо жен”.
В то же вре мя кое-кто с со жа ле ни ем кон ста ти ру ет, что боль ши нство жи -
те лей Харь ко ва удов лет во ре ны го род ской влас тью, по э то му ка кие-либо
пуб лич ные ак ции пред став ля ют ся весь ма со мни тель ны ми в плане эф фек -
тив нос ти:
“Хо те лось бы чу вство вать себя в боль ши нстве, а не в мень ши нстве в
во просах, ко то рые для меня важ ны”.
Осо бен нос ти груп пы “гас тар бай те ров”. Как уже от ме ча лось, для
уточ не ния ре зуль та тов были про ве де ны ин тер вью с “гас тар бай те ра ми”.
Они де мо нстри ру ют не ко то рое схо дство с об е и ми груп па ми. Так же, как и
“ло каль ные”, они, опи сы вая со бствен ную связь с го ро дом, не упо ми на ют о
про фес сии, бо лее пас сив ны в ре ше нии го род ских про блем. Вмес те с тем в
дру гих воп ро сах они про яв ля ют боль шее схо дство с “кос мо по ли тич ны ми”.
Пос лед нее, по жа луй, свя за но со спе ци фи кой их опы та — опы та срав не ния
лю дей в раз ных мес тах, где им при шлось жить ка кое-то вре мя. Кро ме того,
зна чи тель ная часть “гас тар бай те ров” — люди мо ло дые, ко то рые час то, не -
смот ря на име ю щу ю ся ра бо чую про фес сию или ра бо ту в сфе ре услуг, име ют
по лное или не пол ное вы сшее об ра зо ва ние или за кон чи ли про фес си о наль -
ные кур сы, свя зан ные с умствен ным тру дом. Для одних их ны неш ний ста -
тус яв ля ет ся сле дстви ем же ла ния на й ти себя, раз ви вать ся. Для дру гих —
вы нуж ден ное со сто я ние, свя зан ное с от су тстви ем ра бо ты по спе ци аль нос -
ти. Нап ри мер, в этой груп пе были ин же нер свя зи, ра бо та ю щий опе ра то ром
ко тель ни, или че ло век с дву мя вы сши ми об ра зо ва ни я ми, ра бо та ю щий в
мастерской шоколада.
“Гас тар бай те ры”, как и “ло каль ные”, опи сы ва ют “на сто я щих льво вян” в
пси хо ло ги чес ких категориях:
“Это люди, всег да при вет ли вые, они всег да по ин те ре су ют ся, если ты
в сле зах, что с то бой, ког да ты устав ший в трам вае, тебе по жи лая
жен щи на ска жет “са дись, ты с ра бо ты”. Это люди очень доб ро же ла -
тель ные, ак тив ные, куль тур ные”.
Стар шие “гас тар бай те ры” де мо нстри ру ют схо дство с “ло каль ны ми” в
тра ди ци о на лиз ме при опи са нии “на сто я ще го льво вя ни на” (в час тнос ти,
своего ровесника):
“Це нят свою ра бо ту, вкла ды ва ют очень мно го в нее. Они, как пра ви -
ло, на бож ны и по се ща ют хра мы. Они ува жа ют стар ших. Очень це -
нят тра ди ции на род но го твор чес тва в вы шив ке... <...> Нап ри мер, на -
сто я щий укра и нец мо е го воз рас та каж дый име ет в доме по ртрет
Шев чен ко; с тех пор, как мы по лу чи ли не за ви си мость, на сто я щий
укра и нец име ет в доме наш на ци о наль ный флаг”.
Но они же под чер ки ва ют, что “на сто я щие льво вя не” раз ные, а пред став -
ле ние о них яв ля ет ся стереотипом:
“Нас то я щий льво вя нин, на вер ное, ежед нев но по ли ва ет ма шин ным
мас лом свою гряд ку, каж дое вос кре сенье хо дит в гре ко-ка то ли чес кую
цер ковь, а по сле служ бы в цер кви за ни ма ет ся тем, что пе ре пи ли ва ет
мос ка лей де ре вян ной пи лой, по то му как име ет вре мя и боль шое вдох -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 3 105
Го род ская иден тич ность в (пост)со вре мен ном го ро де (при мер Харь ко ва и Льво ва)
но ве ние. А если серь ез но, то люди все раз ные, и в при нци пе ясно, что
жизнь в ка ком-то кон крет ном го ро де, осо бен но в та ком го ро де, как
Львов, ко то рый име ет, ска жем так, не кий осо бый флер, бу дет на кла -
ды вать от пе ча ток, при чем на каж дую груп пу по- раз но му. То есть раз -
ные воз рас тные груп пы бу дут от ли чать ся меж ду со бой, раз ные со ци -
аль ные груп пы так же бу дут от ли чать ся меж ду со бой”.
Анализ итер вью с “гас тар бай те ра ми” про во ци ру ет реф лек сии в пла не
вли я ния уров ня свя зи с ло каль ным со об щес твом на вов ле чен ность в ре ше ние
го род ских про блем. С од ной сто ро ны, имен но “ло каль ные” го ро жа не, ка за -
лось бы, в боль шей мере дол жны быть свя за ны с го род ским со об щес твом, а
зна чит быть бо лее чу встви тель ны ми к по треб нос тям сво е го го ро да и бо лее
ак тив ны ми в по пыт ках их ре ше ния. Но си ту а ция ока зы ва ет ся про ти во по -
лож ной. Это мож но об ъ яс нить тем, что “ло каль ные” жи те ли вы стра и ва ют со -
об щес тво, так ска зать, “об щин но го типа” (Gemeinschaft), ко то рое не рас прос -
тра ня ет ся на всю го род скую об щи ну — это не воз мож но в усло ви ях круп но го
го ро да. Это озна ча ет, что в осоз на нии и ре ше нии имен но го род ских про -
блем — тре бу ю щих бо лее ши ро ко го взгля да и де йствий — они в опре де лен ной
сте пе ни огра ни че ны сво ей, в час тнос ти про стра нствен ной, ло каль нос тью —
си ту а ция, опи сан ная в клас си ке ис сле до ва ний со об ществ [Gans, 1962]. Со об -
щес тво “кос мо по ли тич ных” жи те лей го ро да об ыч но так или ина че свя за но с
го ро дом в це лом, на при мер, как с час тью гло баль но го по ряд ка, по э то му их
взгля ды и спо со бы де йствий так же бо лее гло баль ны. Прин ци пи аль но важ но
от ли чие в ре сур сах — как ма те ри аль ных, так и сим во ли чес ких — меж ду “кос -
мо по ли тич ны ми” и “ло каль ны ми” жи те ля ми. Пер вые их име ют и даже тог да,
ког да они их не ис поль зу ют здесь и сей час, осоз на ют та кую воз мож ность — по
край ней мере быть “со зда те ля ми мне ния” и тем или иным пу тем ока зы вать
дав ле ние на власть и/или вли я ние на со се дей — и в ито ге чу вству ют себя уве -
рен нее в от но ше нии про блем го ро да. Так, лич ные свя зи по зво ля ют пря мо
раз го ва ри вать с чи нов ни ка ми, де пу та та ми, биз нес ме на ми раз но го уров ня —
теми, кто ока зы ва ет не пос ре дствен ное вли я ние на го род скую жизнь. При чем
раз го ва ри вать пред мет но — вплоть до пре зен та ции кон крет ных за ко но да -
тель ных, ар хи тек тур ных, ин фра с трук тур ных про ек тов. Оче вид но, что имен -
но в сре де “кос мо по ли тич ных” го род ских групп фор ми ру ют ся брен ды го ро -
да. Ко неч но, это не озна ча ет, что на ли чие та ких воз мож нос тей ав то ма ти чес ки
ве дет к ре ше нию этих про блем.
Вы во ды
Та ким об ра зом, мы ис хо ди ли из того, что гло ба ли за ция про ду ци ру ет две
груп пы го род ских жи те лей, чья го род ская иден тич ность (ощу ще ние и осо -
знание себя жи те лем го ро да) со дер жа тель но от ли ча ет их друг от дру га.
Это — “кос мо по ли тич ные эли ты”, не име ю щие жес ткой при вяз ки к мес ту, и
“ло каль ные мас сы”, не име ю щие ре сур сов для сме ны сво е го мес та. Со от ве -
тствен но, глав ным воп ро сом был воп рос о том, чем имен но го род ская иден -
тич ность у этих групп со дер жа тель но от ли ча ет ся? В ис сле до ва нии мы со -
зна тель но от ка за лись от из ме ре ния сте пе ни иден ти фи ка ции с го ро дом, по -
сколь ку пока не су щес тву ет раз ра бо тан ной ме то ди ки ее из ме ре ния (а наше
ис сле до ва ние не пред по ла га ло раз ра бот ки та кой ме то ди ки). Итак, вы во ды
106 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 3
Алексей Му си ез дов
ка са ют ся про вер ки ги по те зы ка са тель но раз ли чий меж ду пред ста ви те ля ми
раз ных групп в способах интерпретации собственной связи с городом.
Ре зуль та ты ис сле до ва ния по ка зы ва ют, что эти спо со бы де йстви тель но
раз нят ся. Это ка са ет ся и меры реф лек сии над об ра зом “на сто я ще го” жи те ля
сво е го го ро да, и осо бен нос тей свя зи с го ро дом, и осо бен нос тей “бы тия го ро жа -
ни ном”, и спо со бов ин тер пре та ции и вов ле че ния в ре ше ние го род ских про -
блем — боль ши нство раз ли чий ожи да е мо свя за ны с раз ни цей в со ци аль но-эко -
но ми чес ком и со ци аль но-куль тур ном по ло же нии ис сле ду е мых групп. Вы яв -
ле ны так же от ли чия, свя зан ные со спе ци фи кой та ких го ро дов, как Харь ков и
Львов. Ре зуль та ты уточ ня лись на при ме ре груп пы “гас тар бай те ров”.
Ре зуль та ты ис сле до ва ния дают осно ва ния для ги по те зы о том, что на
ин тер пре та цию со бствен ной свя зи с го ро дом вли я ют не толь ко при над леж -
ность к кон крет ным груп пам, но и мес то про жи ва ния в го ро де (“спаль ный
ра йон” vs центр го ро да), воз раст, об ра зо ва ние и бо лее кон крет ные па ра мет -
ры и осо бен нос ти про фес сии и свя зан ный с этим уро вень вклю чен нос ти в
“го род скую жизнь” как таковую (культурная жизнь, особенности досуга).
Эмпи ри чес кая фик са ция от ли чий сви де т ельству ет о том, что го род ская
иден тич ность охва ты ва ет два ас пек та — ло каль ный и гло баль ный. Пер вый
озна ча ет ак цент на ло каль ных свя зях, со об щес тве, меж лич нос тных свя зях,
вто рой — на по ни ма нии го ро да как пред ста ви те ля гло баль ных про цес сов
раз ви тия об щес тва, эко но ми ки, куль ту ры, тех но ло гии и т.п.1
Эти ас пек ты опре де ля ют ся ак цен та ми в со дер жа тель ной ин тер пре та -
ции того, что та кое го род и го род ские жи те ли, в за ви си мос ти от опы та и спо -
со ба вов ле чен нос ти жи те лей в го род скую жизнь2. А если уж речь идет о
пред став ле ни ях, на осно ве ко то рых про ис хо дит иден ти фи ка ция с го ро дом,
то го род скую иден тич ность сле ду ет трак то вать не как тер ри то ри аль ную, а
как куль тур ную и рас смат ри вать как “во об ра жен ное со об щес тво” [Андер -
сон, 2001]. Отсю да го род пред ста ет не как “го род ское со об щес тво” или “об -
щи на”, а как со во куп ность со об ществ, счи та ю щих го род “сво им” и от ста и ва -
ю щих свое “пра во на го род” (А.Ле февр), ссы ла ясь на со бствен ную кар ти ну
мира, ко то рая за ви сит от их со ци аль но го, куль тур но го, эко но ми чес ко го
положения (причем каждое из них будет считать свой образ и свою трак тов -
ку города “настоящими”) [Мусиездов, 2014 ].
Дан ная си ту а ция ослож ня ет ся тем, что ин фор ма ци он ные и ком му ни ка -
ци он ные тех но ло гии со зда ют су щес твен ные пре пя тствия фор ми ро ва нию го -
род ской иден тич нос ти. Они не спо со бству ют боль шей ком му ни ка ции пред -
ста ви те лей раз ных го род ских со об ществ друг с дру гом, а ис поль зуя воз мож -
нос ти из би ра тель но го об ще ния, про во ци ру ют их фраг мен та цию и изо ля цию,
что по рож да ет вза им ные стра хи, воз ве де ние гра ниц, умень ше ние ко ли чес тва
и сни же ние зна чи мос ти пуб лич ных го род ских про странств и т.п. С дру гой
сто ро ны, раз ви тие тех но ло гий не толь ко про во ци ру ет про из во дство раз ли -
чий меж ду груп па ми внут ри го ро да, но и со зда ет воз мож нос ти для вы стра и -
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 3 107
Го род ская иден тич ность в (пост)со вре мен ном го ро де (при мер Харь ко ва и Льво ва)
1 Услов но эти ас пек ты раз ли ча ют ся как Gemeinschaft и Gesellschaft Ф.Тённи са [Тен -
нис, 2002]. Вли я ние этих спо со бов орга ни за ции со ци аль ных свя зей на цен нос ти в це лом
и цен нос ти, спо со бы и ре зуль та ты об уче ния в вы сших учеб ных за ве де ни ях в час тнос ти
было про сле же но ра нее в ра бо те: [Му си ез дов, 2006].
2 Сле ду ет под чер кнуть, что речь идет имен но об ак цен тах, о за час тую со су щес тву ю -
щих друг с дру гом, а не о вза и мо ис клю ча ю щих пред став ле ни ях.
ва ния но вых об ра зов кол лек тив нос ти. Как бы там ни было, имен но эти но вые
осо бен нос ти бы то ва ния иден тич нос тей во об ще и го род ской иден тич нос ти в
час тнос ти дол жны стать пред ме том даль ней ших ис сле до ва ний.
Как от ме чаль выше, ре а лии со вре мен но го (или, точ нее, по стсов ре мен -
но го) об щес тва в це лом та ко вы, что су щес твен но про бле ма ти зи ру ют связь
со об ществ с тер ри то ри ей, ко то рая все в боль шей мере ста но вит ся пе ре се че -
ни ем ин тер пре та ций, а не об ъ ек тив ной точ кой от сче та для су щес тво ва ния
со об ществ, как счи та лось ра нее. Так, го род ста но вит ся не про сто тер ри то ри -
ей, ин фрас трук ту рой или со об щес твом, но и куль тур ным пред став ле ни ем,
об ра зом, брен дом и т.п. — тем, что ока зы ва ет свое вли я ние, в час тнос ти, на
са мо о соз на ние го род ских жи те лей, то есть на го род скую иден тич ность. Раз -
ли чия об ра зов, пред став ле ний о городе у разных сообществ обусловливают
существование отличающихся городских идентичностей одного города.
Про ве ден ное ис сле до ва ние мож но счи тать од ной из пер вых по пы ток их
из уче ния; было до ка за но, что опи сан ные про цес сы ка са ют ся и укра ин ских
го ро дов, по э то му нуж но об ра тить вни ма ние на не об хо ди мость их рас смот -
ре ния сквозь при зму идей о по стсов ре мен ном го ро де1. Ясное дело, ни один
го род не льзя ин тер пре ти ро вать как аб со лют но по стсов ре мен ный/по стмо -
дер ный2 — ско рее сто ит го во рить о со че та нии по чти в каж дом го ро де мо дер -
ных, по стмо дер ных и даже до мо дер ных эле мен тов. В этом кон тек сте весь ма
пер спек тив ным ви дит ся та кое на прав ле ние ис сле до ва ний, ко то рое бу дет
охватывать изучение постсовременных характеристик современной укра -
ин ской городской культуры в целом.
ПРИЛОЖЕНИЕ
Гайд ин тер вью
Счи та е те ли Вы себя льво вя ни ном / льво вян кой?3
По че му Вы так счи та е те? В ка ких си ту а ци ях это ощу ще ние воз ни ка ет
или усиливается?
Что озна ча ет “быть льво вя ни ном / льво вян кой”?
Кто та кой “на сто я щий льво вя нин / льво вян ка”? Поп ро буй те его/ее
опи сать: чем он/она за ни ма ет ся? что счи та ет важ ным или не важ ным? как
про во дит сво бод ное вре мя? что ему/ей нра вит ся или не нравится?
Исхо дя из пе ре чис лен но го, ска жи те, по жа луй ста, в ка кой мере Вы лич -
но со от ве тству е те об ра зу “на сто я ще го льво вя ни на”? Что Вы де ла е те “как
настоящий львовянин”?
108 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 3
Алексей Му си ез дов
1 См., на при мер: [Davis, 1992; Dear, 1999; Soja, 2000; Soja, 1986; Gottdiener, 2010].
2 Осо бен но учи ты вая не дос та точ ную опре де лен ность са мих тер ми нов — здесь они
упот реб ля ют ся как си но ни мы.
3 Для харь ков чан воп ро сы были та ки ми же.
— Ра бо та е те ли Вы как на сто я щий льво вя нин? / В чем за клю ча ет ся
Ваша ра бо та?
— Про во ди те ли Вы свое сво бод ное вре мя как на сто я щий льво вя нин? /
Как Вы об ыч но про во ди те свое сво бод ное вре мя?
Кто Вы по спе ци аль нос ти, по об ра зо ва нию, кем ра бо та е те (во Льво ве,
вне пред е лов Льво ва1)?
Нас коль ко лег ко или труд но Вы на хо ди те же ла е мую ра бо ту в дру гом
го ро де и где имен но (в Укра и не, за ру бе жом, в се льской мес тнос ти)?
Хо те ли бы Вы жить в дру гом мес те? По че му? Где имен но (стра на (ка -
кая?), го род (ка кой?), за го ро дом)? Что для это го нужно?
Мо же те ли Вы срав нить жизнь в сво ем го ро де с тем, как жи вут люди в
дру гих го ро дах, в ко то рых вам при хо ди лось бы вать или о ко то рых Вы хо ро -
шо зна е те? Если да, то что об ще го в жизни в этих городах?
Мо же те ли Вы срав нить льво вян с жи те ля ми дру гих го ро дов? Если да,
то ка ких имен но? На кого из жи те лей дру гих го ро дов льво вя не боль ше все го
по хо жи и чем имен но?
Что для Вас озна ча ет быть “го род ским жи те лем”?
Что имен но Вам нра вит ся и не нра вит ся в жиз ни в го ро де?
Ка кие про бле мы Ва ше го го ро да Вас боль ше все го вол ну ют? И кто
дол жен их ре шать?
Если Вы сами учас тву е те в ре ше нии го род ских про блем, то в чем про яв -
ля ет ся Ваше участие?
Источ ни ки
Андерсон Б. Уяв лені спільно ти. Мірку ван ня щодо по ход жен ня й по ши рен ня націо -
налізму / Б. Андерсон ; пер. з англ. В. Мо ро зо ва. — К. : Кри ти ка, 2001. — 272 с.
Ба у ман З. Го род стра хов, го род над ежд / З. Ба у ман ; пер. с англ. А. Смир но ва // Ло -
гос. — 2008. — № 3 (66). — С. 24–53.
Ва гин В. Со ци о ло гия го ро да [Элек трон ный ре сурс] / В. Ва гин. — М. : Учеб. ли те ра ту ра,
2003. — Ре жим дос ту па : http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Sociolog/Vagin/04.php.
Глібо виць кий Є. Цінності Украї ни [Елек трон ний ре сурс] / Я. Гри цак, Є. Глібо виць -
кий // TEDxKyiv. — Ре жим дос ту пу :
http://www.youtube.com/watch?v=noIW9A8V7WE (18.06.2011).
Гне дов ский В. Сов ре мен ные про бле мы раз ви тия по стин дус три аль но го об щес тва в
го ро дах США и Евро пы [Элек трон ный ре сурс] / В. Гне дов ский // Эко ло гия куль ту ры :
Инфор ма ци он ный бюл ле тень. — Архангельск : Ко ми тет по куль ту ре ад ми нис тра ции
Архангельской об лас ти, 2005. — № 2 (36). — Ре жим дос ту па : http://www.archipelag.ru/
geoeconomics/postindustrializm/version/contemporary-problem (05.06.2015).
За кутій І. “Укр аїнський П’ємонт”: ево люція ідеї [Елек трон ний ре сурс] / І. За кутій
// Ко пи чинці. Місто над Нічла вою. – Ре жим дос ту пу : http://kopychyntsi.com.ua/
polityka/ukrayinskyy-pyemont-evoliutsiya-ideyi.html (02.05.2011).
Кас тельс М. Инфор ма ци он ная эпо ха: эко но ми ка, об щес тво и куль ту ра / Кас -
тельс М. ; пер. с англ. ; под науч. ред. О.И. Шка ра та на. — М. : ГУ-ВШЭ, 2000. — 606 с.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 3 109
Го род ская иден тич ность в (пост)со вре мен ном го ро де (при мер Харь ко ва и Льво ва)
1 Отдель ное уточ не ние для груп пы “гас тар бай те ров”.
Кас тельс М. Ре ко нструк ция со ци аль но го смыс ла в про стра нстве по то ков [ Элект -
ронный ре сурс] / М. Кас тельс ; пер. с англ. В.В. Ва ги на // Блог Urban Sociology. –
14.05.2009. — Ре жим дос ту па : http://les-urbanistes.blogspot.com/2009/05/blog-post_14.html.
Ко но нов И.Ф. Прос тра нствен ный по во рот в со ци о ло ги чес кой те о рии / И.Ф. Ко но -
нов // Ме то до логія, теорія та прак ти ка соціологічно го аналізу су час но го суспільства : зб.
наук. пр. ; вип. 19. — Харків : ХНУ ім. В.Н. Ка разіна, 2013. — С. 151–157.
Ку цен ко О.Д. Рост “но во го клас са”: вли я ние фак то ра об ра зо ва ния на со ци аль ное
раз де ле ние / О.Д. Ку цен ко // Суспільство нерівних. Кла со вий аналіз нерівнос тей в су -
час но му суспільстві: Спро би західної соціології / Ку цен ко О.Д. — Харків : Вид. центр
Харків. ун-ту, 2000. — С. 200–237.
Му си ез дов А. Го род и иден тич ность. Откры тая лек ция, про чи тан ная 25 сен тяб ря
2014 года в Куль тур ном цен тре “Инди” (Харь ков) [Элек трон ный ре сурс] / А. Му си ез дов
// My Sociology. Со ци о ло ги чес кие и не очень статьи и тек сты. — Ре жим дос ту па :
http://socresource.blogspot.com/2014/10/blog-post.html (01.10.2014).
Му си ез дов А. Раз ли чия в сти лях об уче ния меж ду “го род ски ми” и “се льски ми” сту -
ден та ми / А. Му си ез дов // Ме то до логія, теорія та прак ти ка соціологічно го аналізу су -
час но го суспільства : зб. наук. пр. — Харків : Вид. центр Харків. нац. ун-ту ім. В.Н. Ка -
разіна, 2006. — С. 420–427.
Мусієздов О.О. Іден тифікація Хар ко ва: досвід ко нстру ю ван ня об ра зу міста /
О.О. Мусієздов // Схід / Захід : істо ри ко-куль ту ро логічний зб. ; вип. 15 / за ред. В. Крав -
чен ка, Г. Грінчен ко. — Харків : ТОВ “НТМТ”, 2011. — С. 217–234. — (Спец. вид. : Проб ле -
ми істо рич ної урбаністи ки).
Мусієздов О. Харківська іден тичність: уяв лен ня про місто та його історію як чин ни -
ки іден тифікації [Елек трон ний ре сурс] / О. Мусієздов // Онлайн-публікація Цен тру
міської історії Цен траль но-Східної Євро пи. — 2009. — № 5. — Ре жим дос ту пу :
http://www.lvivcenter.org/download.php?newsid=1074&fileno=2.
Се ре да В. “Львів’я нин” — окре ма іден тичність чи місце про пис ки / В. Се ре да, Д. Су -
дин // Вісник Харківсько го національ но го універ си те ту імені В.Н. Ка разіна. “Соціо -
логічні досліджен ня су час но го суспільства: ме то до логія, теорія, ме то ди”. — 2008. —
№ 795. — С. 94–98.
Тен нис Ф. Общность и об щес тво. Основ ные по ня тия чис той со ци о ло гии / Тен нис Ф.
— СПб. : Вла ди мир Даль, 2002. — 452 с.
Тру би на Е.Г. По во рот к про стра нству: меж дис цип ли нар ное дви же ние и слож нос ти
его по пу ля ри за ции / Е.Г. Тру би на // По ли ти чес кая кон цеп то ло гия. — 2011. — № 4. —
С. 34–49.
Тру би на Е. Го род в те о рии: опы ты осмыс ле ния про стра нства / Тру би на Е. — М. : Но -
вое ли те ра тур ное об озре ние, 2010. — 520 с.
Фло ри да Р. Кре а тив ный класс: люди, ко то рые ме ня ют бу ду щее / Фло ри да Р. ; пер. с
англ. А. Кон стан ти но ва. — S.l. : Клас си ка–XXI, 2005. — 421 с.
Baumeister R. Identity. Cultural Change and Struggle for Self / Baumeister R. — N. Y. :
Oxford, 1986.
Castells M. The The Power of Identity, The Information Age: Economy, Society and
Culture. Vol. II / Castells M. — Cambridge, MA ; Oxford, UK : Blackwell, 1997.
Creative Industries Economic Estimates (Experimental Statistics) Full Statistical Release.
9 December 2010 [Electronic resource] // UK Government, DCMS. — 2010. — Way of access:
https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/77514/
CIEE_Full_Release_Dec2010.pdf.
Creative Industries Mapping Document 2001 [Electronic resource]. — 2 ed. — London,
UK : Department of Culture, Media and Sport, 2001. — Аccess mode : http://webarchive.natio
nalarchives.gov.uk/+/http:/www.culture.gov.uk/reference_library/publications/4632.aspx.
Davis M. City of Quartz: Excavating the Future in Los Angeles / Davis M. — L. :
Macmillan, 1992.
110 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 3
Алексей Му си ез дов
Dear M. The Postmodern Urban Condition / M. Dear, S. Flusty // Spaces of Culture:
City, Nation, World / M. Featherstone, S. Lash (Eds.). — L. : Sage Publications, 1999. —
Р. 64–85.
Gans H. The Urban Villagers: Group and Class in the Life of Italian-Americans / Gans H. —
N.Y. : Free Press, 1962.
Giddens A. Modernity and Self-Identity. Self and Society in the Late Modern Age /
Giddens A. — Cambridge : Polity Press, 1991.
Gottdiener M. The New Urban Sociology / M. Gottdiener, R. Hutchison. — Westview
Press, 2010.
Soja E.W. Postmetropolis. Critical Studies of Cities and Regions / Soja E.W. — Oxford :
Blackwell, 2000.
Soja E.W. Taking Los Angeles Apart: Some Fragments of a Critical Human Geography /
E.W. Soja // Environment and Planning D: Society and Space. — 1986. — Vol. 4. — P. 255–272.
The City as an Entertainment Machine / T. Nichols Clark (Еd.). — Amsterdam : Elsevier,
2004.
Znaniecki F. Miasto w świadomosci jego obywateli / Znaniecki F. — Poznań : Wydaw -
nictwo Polskiego Instytutu Socjologicznego, 1931.
Zukin S. Naked City: The Death and Life of Authentic Urban Places / Zukin S. — Oxford
University Press, 2010.
Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2016, 3 111
Го род ская иден тич ность в (пост)со вре мен ном го ро де (при мер Харь ко ва и Льво ва)
|