Реформы под эгидой МВФ в Украине: бойтесь данайцев, дары приносящих

Статья посвящена исследованию с позиций экономической и исторической социологии структуры, содержания и политической направленности деятельности Международного валютного фонда, особенно в странах “третьего ”мира и с “переходной”экономикой после демонтажа социализма в странах Восточной Европы и СССР...

Повний опис

Збережено в:

Бібліографічні деталі
Дата:	2019
Автори:	Арсеенко, А., Буткалюк, В.
Формат:	Стаття
Мова:	Russian
Опубліковано:	Iнститут соціології НАН України 2019
Назва видання:	Социология: теория, методы, маркетинг
Онлайн доступ:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/182291
Теги:	Додати тег Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:	Реформы под эгидой МВФ в Украине: бойтесь данайцев, дары приносящих / А. Арсеенко, В. Буткалюк // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2019. — № 2. — С. 169-186. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-182291
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-1822912021-12-28T01:25:48Z Реформы под эгидой МВФ в Украине: бойтесь данайцев, дары приносящих Арсеенко, А. Буткалюк, В. Статья посвящена исследованию с позиций экономической и исторической социологии структуры, содержания и политической направленности деятельности Международного валютного фонда, особенно в странах “третьего ”мира и с “переходной”экономикой после демонтажа социализма в странах Восточной Европы и СССР и разрушения мировой социалистической системы. На основании анализа иностранной и отечественной литературы и эмпирических данных авторы доказывают несостоятельность радикальных экономических реформ под эгидой МВФ в Украине, которые привели к вытеснению ее на обочину периферийного капитализма в качестве сырьевого придатка стран золотого миллиарда”планеты. Рост негативного отношения граждан Украины к сотрудничеству с МВФ свидетельствует о постепенном осознании бесперспективности дальнейшего развития этой страны в рамках глобального неолиберального проекта. Статтю присвячено дослідженню з позицій економічної та історичної соціології структури, змісту й політичної спрямованості діяльності Міжнародного валютного фонду, особливо в країнах “третього ” світу і з “перехідною" економікою після демонтажу соціалізму в країнах Східної Європи та СРСР і руйнування світової соціалістичної системи. На основі аналізу іноземної й вітчизняної літератури та емпіричних даних автори доводять неспроможність радикальних економічних реформ під егідою МВФ в Україні, які призвели до витіснення її на узбіччя периферійного капіталізму в ролі сировинного придатку країн “золотого мільярда ” планети. Зростання негативного ставлення громадян України до співпраці з МВФ свідчить про поступове усвідомлення безперспективності подальшого розвитку цієї країни в межах Глобального неоліберального проекту. The paper studies structure, content and political aspects of the International Monetary Fund's activities from the perspective of economic and historical sociology. Attention is primarily given to IMF policies implemented in "Third World" countries and "transition" economies after the dismantling of socialism in the USSR and Eastern Europe and collapse of the socialist world system. Drawing upon the relevant literature and social survey findings, the authors argue that radical economic reforms carried out in Ukraine under the aegis of the IMF have proved useless. Furthermore, these reforms have pushed this country to the fringe of peripheral capitalism and turned it into a mere appendage to the "golden billion". The growth in negative attitudes towards collaboration with the IMF among Ukraine s citizens indicates a gradual rise of their awareness that there is no prospect of this country s successful development within the framework of the global neoliberal project. 2019 Article Реформы под эгидой МВФ в Украине: бойтесь данайцев, дары приносящих / А. Арсеенко, В. Буткалюк // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2019. — № 2. — С. 169-186. — рос. 1563-4426 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/182291 316.334.2:339.732.4 ru Социология: теория, методы, маркетинг Iнститут соціології НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
description	Статья посвящена исследованию с позиций экономической и исторической социологии структуры, содержания и политической направленности деятельности Международного валютного фонда, особенно в странах “третьего ”мира и с “переходной”экономикой после демонтажа социализма в странах Восточной Европы и СССР и разрушения мировой социалистической системы. На основании анализа иностранной и отечественной литературы и эмпирических данных авторы доказывают несостоятельность радикальных экономических реформ под эгидой МВФ в Украине, которые привели к вытеснению ее на обочину периферийного капитализма в качестве сырьевого придатка стран золотого миллиарда”планеты. Рост негативного отношения граждан Украины к сотрудничеству с МВФ свидетельствует о постепенном осознании бесперспективности дальнейшего развития этой страны в рамках глобального неолиберального проекта.
format	Article
author	Арсеенко, А. Буткалюк, В.
spellingShingle	Арсеенко, А. Буткалюк, В. Реформы под эгидой МВФ в Украине: бойтесь данайцев, дары приносящих Социология: теория, методы, маркетинг
author_facet	Арсеенко, А. Буткалюк, В.
author_sort	Арсеенко, А.
title	Реформы под эгидой МВФ в Украине: бойтесь данайцев, дары приносящих
title_short	Реформы под эгидой МВФ в Украине: бойтесь данайцев, дары приносящих
title_full	Реформы под эгидой МВФ в Украине: бойтесь данайцев, дары приносящих
title_fullStr	Реформы под эгидой МВФ в Украине: бойтесь данайцев, дары приносящих
title_full_unstemmed	Реформы под эгидой МВФ в Украине: бойтесь данайцев, дары приносящих
title_sort	реформы под эгидой мвф в украине: бойтесь данайцев, дары приносящих
publisher	Iнститут соціології НАН України
publishDate	2019
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/182291
citation_txt	Реформы под эгидой МВФ в Украине: бойтесь данайцев, дары приносящих / А. Арсеенко, В. Буткалюк // Социология: теория, методы, маркетинг. — 2019. — № 2. — С. 169-186. — рос.
series	Социология: теория, методы, маркетинг
work_keys_str_mv	AT arseenkoa reformypodégidojmvfvukrainebojtesʹdanajcevdaryprinosâŝih AT butkalûkv reformypodégidojmvfvukrainebojtesʹdanajcevdaryprinosâŝih
first_indexed	2025-07-16T00:34:59Z
last_indexed	2025-07-16T00:34:59Z
_version_	1837761680407265280
fulltext	Анатолий Арсеенко, Ви та ли на Бут ка люк Ре фор мы под эги дой МВФ в Укра и не: бой тесь да най цев, дары при но ся щих УДК 316.334.2:339.732.4 АНАТОЛИЙ АРСЕЕНКО, êàí äè äàò èñ òî ðè ÷åñ êèõ íàóê, âå äó ùèé íà - ó÷íûé ñî òðóä íèê îò äå ëà ýêî íî ìè ÷åñ êîé ñî - öè î ëî ãèè Èíñòè òó òà ñî öè î ëî ãèè ÍÀÍ Óêðà - è íû, Êèåâ ВИТАЛИНА БУТКАЛЮК, êàí äè äàò ñî öè î ëî ãè ÷åñ êèõ íàóê, íà ó÷íûé ñî - òðóä íèê îò äå ëà ýêî íî ìè ÷åñ êîé ñî öè î ëî ãèè Èíñòè òó òà ñî öè î ëî ãèè ÍÀÍ Óêðà è íû, Êèåâ Ре фор мы под эги дой МВФ в Укра и не: бой тесь да най цев, дары при но ся щих Куда ве дут ре фор мы под эги дой МВФ Меж ду на род ный ва лют ный фонд (МВФ) был осно ван на меж ду на род - ной ва лют но-фи нан со вой кон фе рен ции ООН в Брет тон-Вуд се (США) в 1944 году, что бы со де йство вать раз ви тию меж ду на род но го со труд ни чес тва в об лас ти меж ду на род ных ва лют ных про блем. Стра ны ан ти гит ле ров ской ко а - ли ции, по стра дав шие в ре зуль та те фа ши стско го на шес твия в пе ри од Вто рой ми ро вой вой ны, воз ла га ли боль шие над еж ды на по мощь МВФ и Все мир но го бан ка (ВБ) в вос ста нов ле нии на род но го хо зя йства на спра вед ли вых усло ви - ях. Но этим ожи да ни ям не суж де но было сбыть ся, как и об е ща ни ям МВФ по - вы сить эф фек тив ность эко но мик быв ших со ци а лис ти чес ких стран при по - мо щи так на зы ва е мо го Ва шин гтон ско го кон сен су са. Глав ным фак то ром низ - кой ре зуль та тив нос ти МВФ в этом на прав ле нии ста ла по ли ти ка двой ных стан дар тов в де я тель нос ти Фон да, ко то рая была взя та на во о ру же ние его ру - ко во дством с пер вых лет его су щес тво ва ния. Пос лед няя сво дит ся к вы пол не - нию дик та та Ва шин гто на: “Де лай те так, как го во рим мы, а не так, как де ла ем мы”. Всле дствие это го в по след нее вре мя все боль ше ис сле до ва те лей МВФ спра вед ли во счи та ют его “сим во лом им пе ри а лис ти чес ко го до ми ни ро ва ния мет ро по лии над гло баль ным Югом” [Keaney, 2011: p. 134]. Как из вес тно, роль мет ро по лии в ко ло ни аль ном мире по сле Вто рой ми - ро вой вой ны пе ре шла от Ве ли коб ри та нии к США. Пос лед ние меч та ли об Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2019, 2 169  А.Арсеенко, В.Бут ка люк, 2019 уста нов ле нии “аме ри кан ско го сто ле тия” и воз ла га ли в этом боль шие на - деж ды на Брет тон-Вуд ские ин сти ту ты — ВБ и МВФ. С этой целью США ак - тив но ис поль зо ва ли свое вли я ние в на зван ных учреж де ни ях для дос ти же - ния иде а лов “Pax Americana”. В от ли чие от ООН, где де йству ет при нцип “одно го су да рство — один го лос”, в МВФ вве де но “взве шен ное го ло со ва - ние”. Кри ти ки МВФ рас смат ри ва ют его как “один дол лар — один го лос”. Пос коль ку США об ес пе чи ва ют на и бо лее ве со мый взнос в МВФ, на по ро ге ХХІ века им при над ле жа ло по чти 20% всех го ло сов в Испол ни тель ном со ве - те Фон да, тог да как 23 бед ным аф ри кан ским стра нам — чуть боль ше 1% [Momani, 2004: p. 881–882]. В наши дни на долю Япо нии и де вя ти на тов ских стран при хо дит ся свы ше 50% го ло сов в МВФ, а пять стран БРИКС, вмес те взя тые (Бра зи лия, Рос сия, Индия, Ки тай и Южная Африка), в ко то рых про - жи ва ет при мер но 42% на се ле ния мира, об ла да ют ме нее чем 8% го ло сов в МВФ. Рас пре де ле ние го ло сов в МВФ в со от ве тствии с уста нов лен ны ми кво та ми по зво ля ет стра нам ка пи та лис ти чес ко го “ядра” про вес ти или за бло - ки ро вать лю бое ре ше ние в ин те ре сах из вес тной три а ды гло баль но го ка пи - та лиз ма “США — Евро со юз — Япо ния” [De Ploeg, 2017: p. 69]. Бу ду чи не столь ко эко но ми чес кой, сколь ко по ли ти чес кой кре а ту рой США, МВФ в по сле во ен ные годы зна чи тель но рас ши рил свои ре гу ля тив - ные, кон суль та тив ные и фи нан со вые функ ции в ин те ре сах аме ри кан ско го ка пи та ла и вы шел да ле ко за рам ки сво их устав ных об я зан нос тей в пла не ин - тер вен ций в по ли ти ку су ве рен ных го су дарств. По сло вам про фес со ра ис то - рии Ко лум бий ско го уни вер си те та Мар ка Ма зо ве ра, с на ча ла 1970-х го дов “Все мир ный банк и МВФ, а так же мно гие ме нее за мет ные, но не ме нее вли я - тель ные орга ни за ции не однок рат но вме ши ва лись в дела дру гих стран якобы из со об ра же ний эко но ми чес кой ра ци о наль нос ти” [Ма зо вер, 2016: c. 399]. Под этим по во дом и при кры ти ем ру ко во ди те ли МВФ на стой чи во про дви - га ют свое ви де ние эко но ми чес ких ре форм в стра нах-за ем щи цах и вы дви га - ют яко бы при вле ка тель ные усло вия кре ди то ва ния “боль ных” эко но мик. Одна ко ле че ние по след них в со от ве тствии с им пе ра тив ны ми ре ко мен да ци - я ми Фон да во мно гих слу ча ях об хо дит ся им до ро же, чем сама бо лезнь, и, как пра ви ло, при во дит к за тя ги ва нию дол го вой пет ли. Вмес те с МВФ на про сто рах ре фор ма ции и гло ба ли за ции стран гло баль - но го Юга с та ки ми же ре зуль та та ми “ра бо та ют” гло ба ли за ци он ные ло ко мо - ти вы гло баль но го Се ве ра — ВБ и Все мир ная тор го вая орга ни за ция (ВТО). Из-за это го упо мя ну тую три а ду фи нан со во-эко но ми чес ких ин сти ту тов “МВФ — ВБ — ВТО” за ру беж ные уче ные все чаще на зы ва ют “не свя той тро и - цей” и “тре мя всад ни ка ми апо ка лип си са”. Имен но по э то му стар ший ис сле до - ва тель Цен тра раз ви тия и окру жа ю щей сре ды Уни вер си те та Осло Бе не дикт Булл об ра ща ет вни ма ние на то, что со труд ни чес тво с “тре мя всад ни ка ми апо - ка лип си са” тре бу ет “спо соб нос ти сле дить не толь ко за все объ ем лю щим про - цес сом уста нов ле ния и под дер жки гло баль ной ге ге мо нии, но и за опе ра ци я - ми с ме ло ча ми ин ди ви ду аль ных ин сти ту тов, по сколь ку нам нуж но “де мис ти - фи ци ро вать” этих хо ро шо из вес тных всад ни ков” [Bull, 2004: p. 745]. Не га тив ные по сле дствия внед ре ния иде о ло гии и прак ти ки МВФ в стра нах “треть е го” мира и с “пе ре ход ной эко но ми кой” при вле ка ют все боль - шее вни ма ние об щес тво ве дов к ана ли зу струк ту ры и де я тель нос ти МВФ как инстру мен та внеш ней по ли ти ки США. В этом кон тек сте со вре мен ные ис сле до ва те ли МВФ де лят ся на две груп пы. Пред ста ви те ли пер вой до ка зы - 170 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2019, 2 Анатолий Арсеенко, Ви та ли на Бут ка люк ва ют под чи нен ную роль МВФ внеш не по ли ти чес ким ин те ре сам США, ко - то рые ис поль зу ют воз мож нос ти Фон да даже для скуп ки го ло сов не пос то - ян ных чле нов Со ве та Бе зо пас нос ти ООН и ста вят усло вия пред остав ле ния кре ди тов МВФ в за ви си мость от по зи ций стран-чле нов ООН при го ло со ва - нии в Ге не раль ной Ассамблее. Пред ста ви те ли вто рой счи та ют МВФ не за - ви си мым ин сти ту том и от ме ча ют воз мож ность не сов па де ния по ли ти чес - ких ин те ре сов бю рок ра ти чес кой ма ши ны МВФ и США [Роуз, 2013: с. 5]. В по след нее вре мя по зи ции пред ста ви те лей по след ней груп пы, то есть апо ло ге тов МВФ, зна чи тель но по шат ну лись, осо бен но по сле кол лап са ре - форм в боль ши нстве быв ших со ци а лис ти чес ких стран и учас тия МВФ в про - дви же нии “но во го ми ро во го по ряд ка” во гла ве с США. В сво ем док ла де на 72-й сес сии Ге не раль ной Ассамблеи ООН в 2017 году не за ви си мый аме ри - кан ский экс перт Альфред де Заяс при знал: “В наше вре мя нет не дос тат ка во мне ни ях о вли я нии Все мир но го бан ка и МВФ на меж ду на род ный по ря док. Не ко то рые на блю да те ли при хо дят к вы во ду, что брет тон-вуд ские ин сти ту ты боль ше вли я ют на меж ду на род ные от но ше ния, чем все ре зо лю ции Гене - ральной Ассамблеи, Эко но ми чес ко го и Со ци аль но го Со ве та и Кон фе рен ции Орга ни за ции Объе ди нен ных На ций по тор гов ле и раз ви тию (ЮНКТАД), вмес те взя тые” [Raja, 2017]. Учи ты вая раз ру ши тель ные ре зуль та ты ре фор - мирования эко но мик на “по стсо ци а лис ти чес ком” про стра нстве, кри ти ки МВФ пред осте ре га ют до вер чи вых кли ен тов Фон да кры ла ты ми сло ва ми из гре чес ко го мифа о Тро ян ском коне: “Бой тесь да най цев, дары при но ся щих”. Пос ле раз ва ла ми ро вой со ци а лис ти чес кой сис те мы и СССР гру бое вме - ша т ельство МВФ во внут рен ние дела инос тран ных го су дарств при об ре ло та - кие не ве ро ят ные мас шта бы, что из вес тные ар хи тек то ры ге о по ли ти чес кой и ге о э ко но ми чес кой стра те гий США не счи та ют нуж ным скры вать, чьи фи нан - со вые и про чие ин те ре сы об слу жи ва ет МВФ. Убе ди тель ное при зна ние это го фак та со дер жит ся в кни ге из вес тно го аме ри кан ско го по ли то ло га и по ли ти ка Збиг не ва Бже зин ско го, ко то рый от кро вен но счи та ет гло баль ную сеть “меж - ду на род ных” фи нан со вых ин сти ту тов час тью аме ри кан ской сис те мы. “Меж - ду на род ный ва лют ный фонд (МВФ) и Все мир ный банк, — пи шет он, — мож - но ска зать, пред став ля ют “гло баль ные” ин те ре сы, и их кли ен та ми мож но на - звать весь мир. В де йстви тель нос ти же в них до ми ни ру ют аме ри кан цы, и в их со зда нии про сле жи ва ют ся аме ри кан ские ини ци а ти вы, в час тнос ти на кон фе - рен ции в Брет тон-Вуд се в 1944 году” [Brzezinski, 1998: p. 27]. В этой свя зи сле ду ет за ме тить, что имен но на этой кон фе рен ции было по ло же но на ча ло дол ла ри за ции ми ро вой эко но ми ки и при вяз ке кур сов мно гих на ци о наль ных ва лют к дол ла ру США. Для это го там от вер гли пред - ло же ние вы да ю ще го ся бри тан ско го эко но мис та Джо на Мей нар да Кей нса о вве де нии над на ци о наль ной де неж ной еди ни цы — бан ко ра — для меж ду на - род ных рас че тов и одоб ри ли пред ло же ние аме ри кан ца Гар ри Дек сте ра Уай - та о при зна нии дол ла ра США ми ро вой ре зер вной ва лю той. Отме чая ны - неш ние по сле дствия этой под рыв ной ва лют ной сдел ки США для на шей стра ны, укра ин ский ис сле до ва тель Ни ко лай Сен чен ко спра вед ли во пи шет: “Укра и на дав но по ра бо ще на гло баль ной фи нан со вой ма фи ей. Это про - изошло в 1992 году, ког да, под пи сав до го вор о со труд ни чес тве с Меж ду на - род ным ва лют ным фон дом (МВФ), наша стра на на бро си ла на себя дол ла - ро вую пет лю, ко то рая ни ког да не по зво лит ей стать не за ви си мой и бо га той” [Сен чен ко, 2017: c. 5]. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2019, 2 171 Ре фор мы под эги дой МВФ в Укра и не: бой тесь да най цев, дары при но ся щих Сов ре мен ные кри ти ки де я тель нос ти МВФ об ра ща ют осо бое вни ма ние на то, что в кон це ХХ века роль Фон да вы шла да ле ко за пред е лы его пер вич - ной цели, со сто яв шей в об ес пе че нии меж ду на род но го ва лют но го со труд ни - чес тва и ва лют ной ста биль нос ти, со де йствии рас ши ре нию и сба лан си ро - ван но му рос ту меж ду на род ной тор гов ли, пред остав ле нии крат кос роч ной по мо щи его чле нам в кор рек ти ров ке оши боч но го ре гу ли ро ва ния пла теж но - го ба лан са, не при бе гая к дес трук тив ным ме рам, ко то рые мо гут на вре дить на ци о наль но му или меж ду на род но му бла го сос то я нию. В этом кон тек сте кри ти ки МВФ спра вед ли во об ви ня ют его во вме ша т ельстве во внут рен ние дела бед ней ших го су дарств, для ко то рых Фонд яв ля ет ся зна чи мым долго - срочным кре ди то ром, и в под ры ве за кон ных внут рен них по ли ти чес ких про - цес сов пу тем на вя зы ва ния им зна чи тель ных струк тур ных и ин сти ту ци о - наль ных ре форм [Lee, 2002: p. 284]. На осно ве из уче ния до ку мен тов по пред остав ле нию кре ди тов МВФ и ВБ 26 стра нам мира аме ри кан ские ис сле до ва те ли Вин сент Лойд и Ро берт Вей сман до ка за ли, что кре дит ные об услов лен нос ти этих ин сти ту тов вклю - ча ют раз но об раз ные по ло же ния, под ры ва ю щие тру до вые пра ва, ра бо чую силу и уро вень жиз ни де сят ков мил ли о нов ра бо чих. В упо мя ну тых по ло же - ни ях пред усмат ри ва лись со кра ще ние го су да рствен ной служ бы и при ва ти - за ция го су да рствен ных пред при я тий; спо соб ность фирм на ни мать и уволь - нять пер со нал или из ме нять сро ки и усло вия тру да при ми ни маль ных ре гу - ля тив ных огра ни че ни ях; сан кци о ни ро ван ное сни же ние уров ня за ра бот ной пла ты, умень ше ние или сдер жи ва ние по вы ше ния ми ни маль ной за ра бот ной пла ты, рас ши ре ние раз ры ва за ра бот ной пла ты меж ду го су да рствен ны ми ра бот ни ка ми и ме нед же ра ми; про ве де ние пен си он ных ре форм, вклю чая при ва ти за цию пен си он ных фон дов, что ве дет к от ме не льгот по со ци аль ной бе зо пас нос ти. Эти свя зан ные с тру дом по ли ти ки име ют мес то в кон тек сте ре а ли за ции бо лее ши ро ких па ке тов струк тур ной кор рек ти ров ки со сто ро ны МВФ и ВБ, де ла ю щих уда ре ние на ли бе ра ли за ции тор гов ли в со во куп нос ти с мак ро э ко но ми чес ки ми по ли ти ка ми, ко то рые все боль ше про дви га ют кор - по ра тив ные ин те ре сы за счет рабочей силы [Lloyd, 2002: p. 433]. Анализируя транс фор ма цию функ ций МВФ в те че ние по след них де ся - ти ле тий, аме ри кан ский ис сле до ва тель М.Фра ти ан ни под чер ки ва ет, что эко но мис ты Джон Мей нард Кейнс (Ве ли коб ри та ния) и Гар ри Дек стер Уайт (США), сто яв шие у ис то ков со зда ния МВФ, вряд ли узна ли бы свое де ти ще в наше вре мя. В ХХІ веке Фонд дает со ве ты стра нам-чле нам МВФ, оце ни ва ет их эко но ми чес кую по ли ти ку, ко ор ди ни ру ет де йствия кре ди то - ров в дол го вых кри зи сах, пред остав ля ет чрез вы чай ные за й мы на тя же лей - ших усло ви ях тер пя щим бе дствие эко но ми кам, яв ля ет ся кри зис ным мене - джером и т.п. [Fratianni, 2005: p. 155, 171]. В 1970-е годы толь ко 26% за й мов МВФ со про вож да лись тре бо ва ни я ми, что бы за ем щик со кра тил со ци аль - ные и про чие за тра ты и не вво дил но вые та ри фы или меры по кон тро лю над ка пи та лом, а к кон цу 1980-х эта циф ра дос тиг ла 66% [Ма зо вер, 2016: с. 332]. Та ким об ра зом, МВФ зна чи тель но рас ши рил свои пре ро га ти вы за рам ки фи нан си ру ю ще го орга на и при сво ил себе по лно мо чия дик то вать на гло - баль ном уров не усло вия пред остав ле ния за й мов яко бы “не за ви си мым” го - су да рствам для про ве де ния внут рен них ре форм в ин те ре сах за оке ан ских “доб ро же ла те лей”. В то же вре мя, как сви де т ельству ют ис сле до ва ния дан - ной про бле мы, при пред остав ле нии за й мов МВФ как фи нан со вый ин сти - 172 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2019, 2 Анатолий Арсеенко, Ви та ли на Бут ка люк тут лишь в од ном слу чае из шес ти ру ко во дство вал ся по ли ти чес ки не й траль - ны ми, тех нок ра ти чес ки ми под хо да ми [Stiles, 1991: p. 196–197]. Ито ги ре форм МВФ в “по стсо ци а лис ти чес ком” и “по стко ло ни аль ном” про стра нстве не остав ля ют со мне ния в том, что “МВФ со зда вал ся в рам ках Брет тон-Вуд ской сис те мы как ин сти тут, при зван ный слу жить ин те ре сам стран ядра ка пи та лис ти чес кой мир-сис те мы” [Роуз, 2013: с. 85]. По сло вам ди рек то ра Цен тра по льских и цен траль но ев ро пей ских ис сле до ва ний Ро - чес тер ско го уни вер си те та (США) Рен да ла Сто у на, “эф фек тив ность МВФ ста вит ся под угро зу в ре зуль та те его за ви си мос ти от “груп пы 7”. Сов ре мен - ная эко но ми ка учит, что толь ко не за ви си мые цен траль ные бан ки спо соб ны к сдер жи ва нию ин фля ции и ра ци о наль но му вы де ле нию ре сур сов для дос - ти же ния фи нан со вой ста биль нос ти. Одна ко МВФ — все мир ный цен траль - ный банк — не яв ля ет ся не за ви си мым. В ито ге его воз мож нос ти, ког да он име ет дело с мо гу щес твен ны ми стра на ми, спо соб ны ми ока зы вать вли я ние на глав ных до но ров, серь ез но де фор ми ро ва ны” [Stone, 2000]. Со вре ме ни об остре ния мек си кан ско го фи нан со во го кри зи са в 1994 году меж ду на род ные фи нан со вые рын ки на хо дят ся в со сто я нии час той тур бу лен - тнос ти, а МВФ как одна из са мых важ ных меж ду на род ных орга ни за ций в этой сфе ре не в со сто я нии об ес пе чить им дос та точ ную ста биль ность. По при - зна нию не мец ко го ис сле до ва те ля Гер бер та Ди те ра, эко но ми чес кие по сле д - ствия де я тель нос ти МВФ слиш ком час то ока зы ва ют ся не га тив ны ми. Так, во вре мя ази ат ско го фи нан со во го кри зи са вмес то по мо щи его жер твам в пре одо - ле нии об ва ла эко но ми ки МВФ спо со бство вал углуб ле нию фи нан со вых по - тря се ний. В ре фор ми ро ва нии стран с “пе ре ход ной эко но ми кой” МВФ огра - ни чил ся осу ще ствле ни ем стра те гии ли бе ра ли за ции, что так же не при ве ло к по ло жи тель ным ре зуль та там. Нес мот ря на об ви не ния в ад рес пра ви тельств раз ви ва ю щих ся стран в не дос та точ ной транс па рен тнос ти их эко но мик, де я - тель ность Фон да ха рак те ри зу ет ся от су тстви ем от кры тос ти. Бла го да ря его за кры тос ти во мно гих ас пек тах, в час тнос ти в деле пуб ли ка ции его со гла ше - ний со стра на ми-чле на ми, МВФ на зы ва ют “тай ным ин сти ту том”. Про цесс при ня тия ре ше ний в МВФ так же оста ет ся не из вес тным, дис кус сии в Испол - ни тель ном со ве те не пуб ли ку ют ся. Инте ре сы кре ди то ров до ми ни ру ют в де я - тель нос ти МВФ, за ин те ре со ван но го пре жде все го в об ес пе че нии воз вра та займов. Обус лов ли ва ние про грамм МВФ слиш ком чрез мер но, осо бен но для стран в фи нан со вом кри зи се, вы нуж ден ных вы пол нять мно жес тво край не детализированных усло вий [Dieter, 2004: p. 109, 112]. Осо бые кри ти чес кие за ме ча ния вы зы ва ют тре бо ва ния МВФ к стра нам-за ем щи цам в усло ви ях при спо соб ле ния их к “жес то кой эко но мии” умень шить за тра ты на со ци аль - ные про грам мы, в пер вую оче редь на здра во ох ра не ние и об ра зо ва ние, что про ти во ре чит ин те ре сам стран с “пе ре ход ной эко но ми кой” в слож ный пе ри - од пе ре строй ки на род но го хо зя йства [Kte’pi, 2009: p. 926]. Все это тре бу ет су щес твен ной пе ре строй ки струк ту ры и прак ти ки МВФ с целью улуч ше ния вы пол не ния устав ных об я зан нос тей и ре ше ния но вей - ших за дач. Одна ко при знав ошиб кой свою де я тель ность в деле ре фор ми ро - ва ния эко но мик стран “треть е го” мира и с “пе ре ход ной эко но ми кой”, МВФ огра ни чил ся кос ме ти чес ким ре мон том Ва шин гтон ско го кон сен су са, пере - именовав его в Пос тва шин гтон ский кон сен сус. Уси ле ние не за ви си мос ти МВФ и ре фор ми ро ва ние его в этом на прав ле нии про ти во ре чит ин те ре сам США и дру гих стран “се мер ки”, пре вра тив ших Фонд в один из сво их глав - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2019, 2 173 Ре фор мы под эги дой МВФ в Укра и не: бой тесь да най цев, дары при но ся щих ных инстру мен тов фор ми ро ва ния за ви си мос ти стран, осво бо див ших ся от ко ло ни аль но го ярма во вто рой по ло ви не ХХ века, и “но вых ры ноч ных демократий”, об ра зо вав ших ся на тер ри то рии быв ших со ци а лис ти чес ких стран. Се год ня ве ду щие го су да рства “зо ло то го мил ли ар да” пла не ты ин тен - сив но ис поль зу ют ме ха низм МВФ для без воз врат но го пе ре во да быв ших стран СССР и Вос точ ной Евро пы на ка пи та лис ти чес кие рель сы раз ви тия и пре вра ще ния их вмес те со стра на ми “по стко ло ни аль ной” пе ри фе рии в сырь е вые при дат ки “ядра” ка пи та лис ти чес кой мир-системы. Ре фор ма тор ские меры под эги дой МВФ осу ще ствля ют ся в стра нах-за - ем щи цах в рам ках Ва шин гтон ско го кон сен су са в ин те ре сах инос тран но го ка пи та ла и сво дят ся к их струк тур ной пе ре строй ке пу тем мар ке ти за ции, при ва ти за ции, ли бе ра ли за ции и де ре гу ля ции. Все это при во дит не к по вы - ше нию эф фек тив нос ти эко но ми ки, а к де ин дус три а ли за ции на род но го хо - зя йства, от кры тию стра ны для инос тран но го ка пи та ла, со кра ще нию со ци - аль ных за трат, ослаб ле нию ре гу ли ро ва ния го су да рством рын ка тру да. Со - ци аль ные из дер жки ради струк тур ной пе ре строй ки пе ре кла ды ва ют ся пре - имущественно на пле чи тру до во го на ро да. В свя зи с этим аме ри кан ский со - ци о лог В.Ро бин сон спра вед ли во под чер ки ва ет: “Сог лас но ло ги ке гло баль - но го ка пи та лиз ма сни же ние сто и мос ти тру да и ли ше ние тру дя щих ся граж - дан ских прав не оли бе раль ным го су да рством ста но вят ся не об хо ди мым усло ви ем для “раз ви тия”” [Robinson, 1999: p. 41]. Офи ци аль ная ри то ри ка МВФ пес трит уве ре ни я ми в том, что его де я - тель ность на прав ле на не толь ко на по вы ше ние тем пов эко но ми чес ко го рос - та, но и на умень ше ние не ра ве нства в стра нах-ре ци пи ен тах за й мов Фон да. Но эти уве ре ния “ар хи тек то ров” Ва шин гтон ско го кон сен су са не под твер - жда ют ся на учны ми ис сле до ва ни я ми ре зуль та тов ре форм под эги дой МВФ в стра нах “треть е го” мира и с “пе ре ход ной” эко но ми кой. Пос лед ние, в том чис ле Укра и на, на со бствен ном опы те все боль ше убеж да ют ся, что ле че ние их эко но мик с “по мощью” МВФ сдер жи ва ет эко но ми чес кий рост и со про - вож да ет ся уси ле ни ем не спра вед ли вос ти в рас пре де ле нии до хо дов. На осно - ве ана ли за ито гов вы пол не ния про грамм МВФ в 98 стра нах в 1970–2000 го - дах за пад но ев ро пей ские эко но мис ты Н.Гил берт и Б.Унгер при шли к вы во - ду, что при вле че ние МВФ к ре фор ми ро ва нию эко но мик в упо мя ну тых стра нах “не толь ко умень ша ет раз мер эко но ми чес ко го пи ро га, но и слу жит при чи ной бо лее не рав но мер но го его рас пре де ле ния” [Gilbert, 2009]. При ве - ден ный вы вод за пад ных уче ных це ли ком и по лнос тью под твер жда ет ся тра - ги чес ки ми по сле дстви я ми ре фор ми ро ва ния эко но ми ки Укра и ны в со от ве т - ствии с им пе ра тив ны ми предписаниями и условиями МВФ. На ру бе же двух ве ков по я ви лось мно жес тво со ци о ло ги чес ких, эко но ми - чес ких, по ли то ло ги чес ких и иных на учных раз ра бо ток, по свя щен ных раз об - ла че нию ко вар ной роли МВФ в вы тес не нии де сят ков стран “вто ро го” и “треть е го” ми ров на об очи ну гло баль но го ка пи та лиз ма и пре вра ще нии их на - се ле ния в из гнан ни ков ми ро вой ци ви ли за ции. Ве со мое мес то сре ди них за ни - ма ет но вей шая ра бо та Эрнста Воль фа “Раз граб ле ние мира: Исто рия и по ли - ти ка МВФ”. На ее стра ни цах ав тор так де мис ти фи ци ру ет де я тель ность МВФ в стра нах-за ем щи цах: “Офи ци аль но основ ная за да ча МВФ за клю ча ет ся в ста би ли за ции гло баль ной фи нан со вой сис те мы и по мо щи об ес по ко ен ным стра нам в пе ри од кри зи са. В де йстви тель нос ти его опе ра ции боль ше на по ми - на ют во ен ные де йствия ар мий. Куда бы он ни вме шал ся, он под ры ва ет су ве - 174 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2019, 2 Анатолий Арсеенко, Ви та ли на Бут ка люк ре ни тет го су дарств, при нуж дая их им пле мен ти ро вать меры, ко то рые от вер - га ют ся боль ши нством на се ле ния, и остав ля ет по сле себя ши ро кий след эко - но ми чес ких и со ци аль ных опус то ше ний... Та ким об ра зом, про грам мы МВФ сто ят мил ли о нам лю дей их ра бо чих мест, от ка зы ва ют им в дос ту пе к адек ват - но му ме ди цин ско му об слу жи ва нию, функ ци о наль но при год ным об ра зо ва - тель ным сис те мам и дос той но му жилью. Они де ла ют не дос туп ным для них не об хо ди мое им пи та ние, уве ли чи ва ют без дом ность, от би ра ют пло ды тру да в те че ние всей жиз ни у по жи лых лю дей, спо со бству ют рас прос тра не нию бо - лез ней, умень ша ют про дол жи тель ность жиз ни и уве ли чи ва ют дет скую смер т - ность” [Wolf, 2014: p. 9, 10]. Как сви де т ельству ют при ве ден ные ниже офи ци - аль ные ста тис ти чес кие дан ные и ре зуль та ты со ци о ло ги чес ких опро сов Ин - сти ту та со ци о ло гии НАН Укра и ны, все эти тра ги чес кие ме та мор фо зы ре - фор ми ро ва ния эко но ми ки под эги дой МВФ име ют мес то се го дня в на шей мно гос тра даль ной стра не, ко то рая пре вра ти лась из од но го из бо га тей ших го - су дарств в Евро пе в бед ней шую стра ну в Ста ром и Но вом Све те. Отно ше ние граж дан Укра и ны к со труд ни чес тву с МВФ Нас то я щая на прав лен ность ре фор ма тор ской де я тель нос ти МВФ в стра нах гло баль но го Юга чет ко про смат ри ва ет ся на при ме ре Укра и ны. За чет верть века “тран зи то ло ги чес ко го” экс пе ри мен та она не смог ла даже при - бли зить ся к по ка за те лям ВВП УССР 1991 года. Ре а ли за ция об е щан ной “жиз ни по-но во му” с при вле че ни ем за й мов МВФ по сле “Евро май да на” еще боль ше ухуд ши ла по ло же ние укра ин ско го на ро да даже в из ме ре ни ях за ру - беж ных со ци о ло ги чес ких служб. На осно ве мас со во го опро са (N = 1000) в Укра и не 1–15 июля 2016 года со ци о ло ги чес кая служ ба Гэл ла па уста но ви ла, что по чти по ло ви на укра ин цев (46%) в те че ние года, пред шес тво вав ше го опро су, пе ре жи ва ли вре ме на, “ког да они не име ли дос та точ но де нег для при - об ре те ния еды для себя или для сво их се мей”, что ста ло са мым вы со ким по - ка за те лем за все вре мя про ве де ния ана ло гич ных ис сле до ва ний. И не слу - чай но 41% укра ин цев од но вре мен но оце ни ли свое со ци аль ное са мо чу вст - вие как “стра да ние”. По ин ди ка то ру стра да ний в 2016-м Укра и на за ня ла пер вое мес то в Евро пе и вы шла на третье мес то в мире по сле Южно го Су да - на (47%) и Га и ти (43%) [Lyons, 2017]. Глав ной при чи ной уве ли че ния бед нос ти и не ра ве нства в Укра и не, на наш взгляд, ста ла при ва ти за ция средств про из во дства, ко то рая раз вер ну - лась под эги дой власть иму щих вмес те с МВФ в мас со вом мас шта бе в на ча - ле 90-х го дов про шло го века. Но вая мощ ная вол на при ва ти за ции была за пу - ще на сра зу по сле сме ны влас ти в Укра и не в фев ра ле 2014 года. Се год ня под эги дой МВФ Укра и на про дол жа ет дви же ние в на прав ле - нии не оли бе раль но го ре фор ми ро ва ния, стре ми тель ны ми тем па ми ли ша ясь остат ков го су да рствен ной со бствен нос ти. В час тнос ти, в “Ме мо ран ду ме об эко но ми чес кой и фи нан со вой по ли ти ке” от 2 мар та 2017 года, под пи сан ном клю че вы ми пред ста ви те ля ми укра ин ской влас ти (пре зи ден том, пре мьер- ми нис тром, ми нис тром фи нан сов и гла вой Нац бан ка), крас ной ни тью про - хо дит идея о не об хо ди мос ти ак ти ви за ции не оли бе раль ных ре форм, в час - тнос ти в пла не “управ ле ния и ре фор ми ро ва ния го су да рствен ных пред при я - тий”, и при зна ет ся на сущ ная не об хо ди мость “в уско ре нии это го про цес са” [Ме мо ран дум про еко номічну і фіна нсо ву політику, 2017: с. 25]. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2019, 2 175 Ре фор мы под эги дой МВФ в Укра и не: бой тесь да най цев, дары при но ся щих В этом офи ци аль ном до ку мен те в от но ше нии со труд ни чес тва с МВФ чет ко про пи са ны об я за т ельства го су да рства Укра и ны по при ва ти за ции ря - да та ких важ ных пред при я тий, как ПАТ “Одес ский при пор то вый за вод”, ПАТ “Цен трэ нер го”, “Укрспирт”, “Тур бо а том”, энер го рас пре де ли тель ные ком па нии и об лэ нер го, а так же сро ки вы пол не ния дан ных об я за тельств [Ме мо ран дум про еко номічну і фіна нсо ву політику, 2017: с. 26]. И хотя, как по ка зы ва ет прак ти ка, сро ки при ва ти за ции не ред ко кор рек ти ру ют ся и пе ре - но сят ся, с мо мен та сме ны влас ти в фев ра ле 2014 года в Укра и не про и зош ло су щес твен ное со кра ще ние го су да рствен ной со бствен нос ти и пе ре да ча в час тные руки мно жес тва пред при я тий, в том чис ле го су да рствен но го и стра - те ги чес ко го зна че ния. Не об хо ди мо ука зать, что да ле ко не все пред ста ви те ли экс пер тно го со об - щес тва рас це ни ва ют при ва ти за цию как спа са тель ный ме ха низм по вы ше - ния эф фек тив нос ти ра бо ты пред при я тий, как его по зи ци о ни ру ют пред ста - ви те ли не оли бе раль но го под хо да в эко но ми ке. А о кри ти чес ком от но ше нии к это му про цес су со сто ро ны боль ши нства граж дан и го во рить не при хо дит - ся. Все чаще в экс пер тной сре де речь идет о том, что имен но при ва ти за ция яв ля ет ся клю че вым фак то ром деп ри ва ции и всле дствие это го — уси ле ния не ра ве нства, бед нос ти и об ез до лен нос ти зна чи тель ных масс на се ле ния. Так, в ходе пре зен та ции од но го из по след них док ла дов о край ней бед нос - ти и пра вах че ло ве ка, пред став лен но го не сколь ко ме ся цев на зад на рас смот - ре ние Ге не раль ной Ассамблеи ООН, со док лад чик ООН Ф.Олстон пред осте - рег от бес кон троль ной при ва ти за ции и под верг кри ти ке де йствия ВБ, МВФ и ООН, ко то рые про дви га ют при ва ти за цию ба зо вых услуг, не счи та ясь с пра - ва ми че ло ве ка и по сле дстви я ми по до бной при ва ти за ции для бед ных сло ев на се ле ния. “Мас штаб ная при ва ти за ция об щес твен но го иму щес тва, услуг и ин фрас трук ту ры во мно гих стра нах мира сис те ма ти чес ки под ры ва ет ме ха - низ мы за щи ты прав че ло ве ка, при во дит к уве ли че нию бед нос ти и в це лом име ет край не тра ги чес кие по сле дствия для на и бо лее уяз ви мых групп на се ле - ния” [Эксперт ООН, 2018], — утвер жда ет ся в вы ше наз ван ном до ку мен те. О том, что при ва ти за ция ста ла од ной из клю че вых при чин уси ле ния не - ра ве нства в мире и внут ри мно гих стран, чи та ем и в “Док ла де о не ра ве нстве в мире”. В час тнос ти, речь идет о том, что не ра ве нство, на чи ная с 80-х го дов XX века, уси ли ва лось вез де, во всех стра нах, одна ко раз ны ми тем па ми, что опре де ля лось осо бен нос тя ми ин сти ту ци о наль но го и по ли ти чес ко го кон - тек ста. Мас штаб ное пе ре те ка ние со бствен нос ти из го су да рствен но го сек то - ра в час тный, имев шее мес то в мире с на ча ла 1980-х го дов, не толь ко по влек - ло уси ле ние эко но ми чес ко го не ра ве нства, но и су щес твен но огра ни чи ло воз мож нос ти го су дарств бо роть ся с его по сле дстви я ми. Как по ка зы ва ют ис - сле до ва те ли, за по след ние де ся ти ле тия су гу бо час тное иму щес тво вы рос ло в бо га тых стра нах вдвое, при чем на этот про цесс по чти не по вли я ли ни гло - баль ный фи нан со вый кри зис 2008 года, ни спе ку ля тив ные пу зы ри на рын ке не дви жи мос ти та ких стран, как Япо ния и Испа ния. Вмес те с тем чис тое го - су да рствен ное иму щес тво (то есть го су да рствен ные ак ти вы ми нус го су да р - ствен ные дол ги) на чи ная с 80-х го дов XX века со кра ти лось по чти во всех стра нах. Нап ри мер, в Ки тае и Рос сии его сто и мость умень ши лась с 60–70% на ци о наль но го бо га тства до 20–30%. Чис тое го су да рствен ное иму щес тво за по след ние годы дос тиг ло от ри ца тель ных зна че ний в США и Ве ли коб ри та - нии и лишь не мно го пре вы ша ет ну ле вую по мет ку в Япо нии, Гер ма нии и Фран ции [Док лад о не ра ве нстве в мире, 2017: с. 11–12]. 176 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2019, 2 Анатолий Арсеенко, Ви та ли на Бут ка люк Что ка са ет ся мне ний ря до вых граж дан Укра и ны, то со ци о ло ги чес кие опро сы под твер жда ют на ли чие весь ма кри тич но го их от но ше ния к не оли бе - раль ной по ли ти ке в це лом, а так же кон крет но к та кой эко но ми чес кой “но ва - ции”, как при ва ти за ция. Как сви де т ельству ют мно го лет ние со ци о ло ги чес кие на блю де ния, при - ва ти за ция оце ни ва ет ся до воль но кри тич но боль ши нством жи те лей Укра и - ны. Ре зуль та ты мо ни то рин го во го ис сле до ва ния Инсти ту та со ци о ло гии НАН Укра и ны 2018 года так же по ка зы ва ют, что ско рее от ри ца тель но к при - ва ти за ции круп ных пред при я тий от но сит ся боль ши нство на се ле ния Укра - и ны, а имен но 57,6% (табл. 1). В то же вре мя про ти во по лож но го мне ния при дер жи ва ют ся бо лее чем втрое мень ше опро шен ных — все го 17,3%. На ря ду с этим была за фик си ро ва на кор ре ля ция меж ду воз рас том рес - пон ден тов и их от но ше ни ем к при ва ти за ции. В час тнос ти, на и бо лее не га - тив но к при ва ти за ции круп ных пред при я тий от но сят ся люди стар ше го воз - рас та (56 лет и боль ше) — 63,2%. Про тив ни ков круп ной при ва ти за ции мень - ше сре ди пред ста ви те лей сред ней (30–55 лет) и млад шей (18–29 лет) воз - рас тных групп — 57,9% и 48,4% со от ве тствен но. Весь ма по ка за тель но, что сто рон ни ков дан но го про цес са край не мало сре ди всех воз рас тных ко горт, в том чис ле са мой мо ло дой, где их доля са мая вы со кая — 20%; 17,3% она со - став ля ет сре ди лю дей сред не го воз рас та, а на и мень шей — 15,4% — яв ля ет ся сре ди лю дей стар шей воз рас тной группы. Таб ли ца 1 Отно ше ние раз ных воз рас тных групп на се ле ния к при ва ти за ции круп ных пред при я тий, 2018, %, N = 1800 Как вы от но си тесь к пе ре да че в час тную со бствен - ность (при ва ти за ции) круп ных пред при я тий? 18–29 лет 30–55 лет 56 лет и боль ше Все го Ско рее от ри ца тель но 48,4 57,9 63,2 57,6 Труд но ска зать, по ло жи тель но или от ри ца тель но 31,6 24,8 21,4 25,1 Ско рее по ло жи тель но 20,0 17,3 15,4 17,3 Су щес тву ют так же не ко то рые ре ги о наль ные раз ли чия в оцен ках круп - ной при ва ти за ции. Нап ри мер, боль ше все го про тив ни ков круп ной при ва ти - за ции на Юге Укра и ны (67,4%), мень ше все го — на За па де (51,6%). В то же вре мя боль ше все го при вер жен цев на За па де (23,9%), мень ше все го — в Цен - тре (11,8%) и на Юге (13,5%). Ве ро ят но, это мож но об ъ яс нить ис то ри ей про - мыш лен но го и со ци аль но-эко но ми чес ко го раз ви тия этих ре ги о нов, ведь по всей Укра и не, осо бен но на Юге, в ре зуль та те де ин дус три а ли за ции, яв ля ю - щей ся пря мым по сле дстви ем не оли бе раль ных ре форм, за по след ние годы были унич то же ны или су щес твен но со кра ти ли про из во дство де сят ки быв - ших про мыш лен ных ги ган тов, тог да как на За па де на шей стра ны историче - ски было го раз до мень ше круп ных про мыш лен ных пред при я тий. Что ка са ет ся ма лой при ва ти за ции, то доля рес пон ден тов, ко то рые ее одоб ря ли, была дос та точ но боль шой с са мо го на ча ла на блю де ний (с 1992 года). Но если к 2002-му эта доля пре вы ша ла 50%, то на чи ная с об озна чен - но го пе ри о да до ны неш не го вре ме ни на блю да лось ее по сте пен ное умень ше - ние. Бо лее того, на се го дня доли сто рон ни ков и про тив ни ков ма лой при ва - ти за ции урав ня лись и со став ля ют 35,0% и 34,9% со от ве тствен но. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2019, 2 177 Ре фор мы под эги дой МВФ в Укра и не: бой тесь да най цев, дары при но ся щих Весь ма ощу ти мым ока за лось па де ние одоб ри тель но го от но ше ния к ма - лой при ва ти за ции в по след ние годы. Так, по ло жи тель но к ней в 2014 году от но си лись 43,1% граж дан про тив ны неш них 35,0% (см. так же табл. 2). Таб ли ца 2 Отно ше ние раз ных воз рас тных групп на се ле ния к при ва ти за ции ма лых пред при я тий, 2018, %, N = 1800 Как вы от но си тесь к пе ре да че в час тную со бствен - ность (при ва ти за ции) ма лых пред при я тий? 18–29 лет 30–55 лет 56 лет и боль ше Все го Ско рее от ри ца тель но 28,9 36,5 36,5 34,9 Труд но ска зать, по ло жи тель но или от ри ца тель но 37,4 28,4 27,8 30,1 Ско рее по ло жи тель но 33,7 35,1 35,7 35,0 Одним из важ ней ших воп ро сов се го дняш не го дня в Укра и не яв ля ет ся воп рос куп ли-про да жи зем ли се льско хо зя йствен но го на зна че ния. В час тнос - ти, в Ме мо ран ду ме о со труд ни чес тве с МВФ об услов ли ва ет ся важ ность уско ре ния ли бе ра ли за ции рын ка зем ли, в том чис ле и зе мель се льско хо зя й - ствен но го на зна че ния. Но не смот ря на об я за т ельство влас ти про вес ти “кам - па нию по ин фор ми ро ва нию об щес твен нос ти, что бы раз ъ яс нить преимуще - ст ва этой ре фор мы” [Ме мо ран дум про еко номічну і фіна нсо ву політику, 2017: с. 25], об щес твен ность в боль ши нстве та кую ре фор му не под дер жи ва ет. По дан ным мо ни то рин га 2017 года, про тив куп ли-про да жи зем ли се льско хо - зя йствен но го на зна че ния вы сту па ют 63,9% жи те лей Укра и ны. Что ка са ет ся от но ше ния на се ле ния Укра и ны к при ва ти за ции зем ли, то ско рее от ри ца тель но к ней так же от но сят ся боль ши нство рес пон ден тов — 57,3%. Про ти во по лож ную по зи цию за ни ма ют по чти втрое мень ше опро - шен ных — 20,4% (подр. см. табл. 3). Таб ли ца 3 Отно ше ние раз ных воз рас тных групп на се ле ния к при ва ти за ции зем ли, 2018, %, N = 1800 Как вы от но си тесь к пе ре да че в час тную со бствен - ность (при ва ти за ции) зем ли? 18–29 лет 30–55 лет 56 лет и боль ше Все го Ско рее от ри ца тель но 44,5 56,6 66,6 57,3 Труд но ска зать, по ло жи тель но или от ри ца тель но 30,0 22,0 17,7 22,3 Ско рее по ло жи тель но 25,5 21,4 15,8 20,4 Как и в от но ше нии при ва ти за ции круп ной со бствен нос ти, здесь так же име ет ся чет кая кор ре ля ция с воз рас тны ми по ка за те ля ми: бо лее от ри ца - тель ным от но ше ние ока зы ва ет ся сре ди пред ста ви те лей стар шей воз рас т - ной ко гор ты. Одна ко, как по ка зы ва ют ре зуль та ты опро са, сто рон ни ков этой ре фор мы не так мно го даже в груп пе мо ло дых рес пон ден тов — лишь каж дый чет вер тый (25,5%). Вмес те с тем оста ет ся боль шая груп па лю дей (22,3%), ко то рые не опре де ли лись с со бствен ной по зи ци ей по это му судь бо нос но му для го су да рства и стра ны в це лом воп ро су. Что ка са ет ся ре ги о наль ных раз ли чий в вос при я тии при ва ти за ции зем - ли, то бо лее все го ее при вер жен цев на За па де стра ны — 28,5%, мень ше все - 178 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2019, 2 Анатолий Арсеенко, Ви та ли на Бут ка люк го — на Дон бас се (13,9%) и в Цен тре (15,3%). И на о бо рот: боль ше все го про - тив ни ков на Дон бас се (63,9%) и в Цен тре (61,6%) и мень ше все го — в За пад - ном ре ги о не (48,1%). Мож но сде лать вы вод, что не смот ря на мощ ную про па ган ди стскую ра - бо ту, на прав лен ную на фор ми ро ва ние по ло жи тель но го вос при я тия при ва - ти за ции го су да рствен ной со бствен нос ти, в час тнос ти зем ли, за пе ри од с 2014 до 2018 года про и зо шел, хоть и не зна чи тель ный, но все же рост от ри ца - тель но го от но ше ния жи те лей Укра и ны к ним (табл. 4). На и бо лее за мет ной ука зан ная тен ден ция ока зы ва ет ся в от но ше нии при ва ти за ции ма лых пред при я тий: ско рее от ри ца тель но к ней се го дня от - но сят ся 34,9% рес пон ден тов про тив 25,9% в 2014 году. Так же не мно го воз - рос ло от ри ца тель ное от но ше ние укра ин цев к при ва ти за ции зем ли: с 52,9% в 2014-м до 57,3% в 2018-м. Таб ли ца 4 Ди на ми ка от но ше ния на се ле ния Укра и ны к при ва ти за ции, 2014–2018, % Как вы от но си тесь к пе ре да че в час тную со бствен ность (при ва ти за ции)...? Ско рее отрицательно Труд но ска зать Ско рее положительно 2014 год 2018 год 2014 год 2018 год 2014 год 2018 год Круп ных пред при я тий 54,4 57,6 25,2 25,1 19,9 17,3 Ма лых пред при я тий 25,9 34,9 30,3 30,1 43,1 35,0 Зем ли 52,9 57,3 24,8 22,3 21,6 20,4 За фик си ро ва но раз и тель ное рас хож де ние меж ду де йстви я ми влас ти по вы пол не нию ре ко мен да ций МВФ, в час тнос ти в воп ро се при ва ти за ции го - су да рствен ной со бствен нос ти, — с од ной сто ро ны, и от ри ца тель ным от но - ше ни ем боль шей час ти на се ле ния стра ны к ним — с дру гой. Не га тив ное вос - при я тие боль ши нством на се ле ния при ва ти за ции гос со бствен нос ти чре ва то угро зой даль ней ше го на рас та ния кон флик тов и раз ло мов в укра ин ском об - щес тве и рас прос тра не ния на пря жен нос ти в нем. Таб ли ца 5 Ди на ми ка от но ше ния граж дан к со труд ни чес тву Укра и ны с МВФ, 2000–2018, % Ва ри ан ты от ве та 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2013 2014 2015 2016 2018 Ско рее от ри ца тель но 23,0 29,1 17,9 19,6 18,2 18,4 32,4 32,9 22,4 24,0 34,7 36,8 Труд но ска зать 40,9 41,8 46,6 48,6 49,3 44,7 43,6 43,1 40,6 30,9 33,0 37,4 Ско рее по ло жи тель но 36,0 28,6 34,9 31,8 32,2 36,7 23,6 23,6 36,4 44,3 32,1 25,7 Не от ве ти ли 0,1 0,5 0,6 0,0 0,3 0,2 0,4 0,4 0,6 0,9 0,0 0,1 В этом кон тек сте осоз на ние свя зи по вы ше ния цен на жиз нен но важ ные услу ги с вы пол не ни ем тре бо ва ний МВФ при ве ло к из ме не нию от но ше ния на се ле ния Укра и ны к Фон ду (табл. 5). В 2004–2008 го дах по чти каж дый пятый граж да нин Укра и ны от ри ца тель но от но сил ся к со труд ни чес тву с Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2019, 2 179 Ре фор мы под эги дой МВФ в Укра и не: бой тесь да най цев, дары при но ся щих МВФ, в 2016-м и 2018-м — каж дый тре тий. На ря ду с этим доля тех, кто по - ло жи тель но от но сит ся к со труд ни чес тву Укра и ны с МВФ, умень ши лась на де сять про цен тных пун ктов (с 36,0% в 2000-м до 25,7% в 2018-м, за ис клю че - ни ем си ту а тив но го под ъ е ма до 44,3% в 2015-м). В раз ные годы мо ни то рин га от по ло ви ны до тре ти рес пон ден тов не мог ли опре де лить свою по зи цию в от но ше нии со труд ни чес тва Укра и ны с МВФ, что сви де т ельству ет ско рее об их не осве дом лен нос ти о по сле дстви ях “ре фор ма тор ской” де я тель нос ти Фон да в мире и в на шей стра не. Ре зуль та ты мо ни то рин га сви де т ельству ют о раз ном от но ше нии граж дан к со труд ни чес тву Укра и ны с МВФ в за ви си мос ти от ре ги о на их про жи ва ния (табл. 6). На и бо лее от ри ца тель ное от но ше ние за фик си ро ва но на Юге (41,5%) и на Вос то ке (44,1%), ме нее от ри ца тель ное — на За па де (30,9%) и в Цен тре (32,6%). И в Цен траль ных, и в Южных, и в Вос точ ных ре ги о нах не га - ти визм в мас со вом со зна нии пре об ла да ет над по ло жи тель ным от но ше ни ем к со труд ни чес тву Укра и ны с МВФ. Толь ко на За па де стра ны по ло жи тель ное его вос при я тие пре об ла да ет над от ри ца тель ным от но ше ни ем (39,1% и 30,9%). По ло жи тель но к со труд ни чес тву Укра и ны с МВФ от но сит ся каж дый чет - вер тый граж да нин на Юге и Вос то ке (со от ве тствен но — 26,4% и 24,0%) и каж - дый пя тый (19,4%) в Цен тре. Прив ле ка ет вни ма ние и тот факт, что в Цен т ре по чти по ло ви на на се ле ния еще не опре де ли ла сво е го от но ше ния к со труд ни - чес тву Укра и ны с МВФ, а на За па де, Юге и Вос то ке та ких око ло тре ти. Таб ли ца 6 Отно ше ние граж дан к со труд ни чес тву Укра и ны с МВФ в за ви си мос ти от ре ги о на их про жи ва ния, 2018, %, N = 1800 Отно ше ние к со труд ни чес тву Украины с МВФ За пад (n = 376) Центр (n = 659) Юг (n = 193) Вос ток (n = 572) Ско рее от ри ца тель ное 30,9 32,6 41,5 44,1 Труд но ска зать 30,1 48,0 32,1 32,0 Ско рее по ло жи тель ное 39,1 19,4 26,4 24,0 Таб ли ца 7 Вли я ние воз рас тно го фак то ра на от но ше ние граж дан к со труд ни чес тву Укра и ны с МВФ, 2018, %, N = 1800 Отно ше ние к со труд ни чес тву Укра и ны с МВФ 18–29 лет (n = 380) 30–55 лет (n = 831) Стар ше 55 лет (n = 589) Ско рее от ри ца тель ное 31,3 35,1 42,8 Труд но ска зать 35,8 39,8 35,1 Ско рее по ло жи тель ное 32,9 25,0 22,1 Анализ вли я ния воз рас тно го фак то ра на от но ше ние граж дан к со труд - ни чес тву Укра и ны с МВФ за фик си ро вал чет кий тренд к уси ле нию не га ти - виз ма к вза и мо де йствию с Фон дом с уве ли че ни ем воз рас та рес пон ден тов (табл. 7). Если сре ди мо ло де жи и граж дан сред не го воз рас та при мер но каж - дый тре тий от ри ца тель но вос при ни ма ет со труд ни чес тво с МВФ, то сре ди на се ле ния стар ше го воз рас та чет ве ро из де ся ти от но сят ся к нему от ри ца - 180 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2019, 2 Анатолий Арсеенко, Ви та ли на Бут ка люк тель но. Со от ве тствен но, по ло жи тель но к со труд ни чес тву Укра и ны с МВФ от но сит ся каж дый тре тий мо ло дой рес пон дент (32,9%), каж дый чет вер тый граж да нин сред не го воз рас та (25,0%) и каж дый пя тый пред ста ви тель стар - ше го по ко ле ния (22,1%). Уро вень об ра зо ва ния и пол рес пон ден тов прак ти чес ки не вли я ют на их от но ше ние к со труд ни чес тву Укра и ны с МВФ. Одна ко за фик си ро ва ны опре де лен ные от ли чия в со пос тав ле нии с цен нос тны ми из ме ре ни я ми, внеш не по ли ти чес ки ми ори ен та ци я ми граж дан и вос при я ти ем бли жай ших пер спек тив жиз ни в стра не. Так, сре ди “опти мис тов”, по ла га ю щих, что в бли жай ший год наша жизнь бо лее или ме нее на ла дит ся, от ри ца тель но к со - труд ни чес тву с МВФ от но сят ся 29,6% опро шен ных, а по ло жи тель но — 39,7% (табл. 8). Сре ди тех, кто счи та ет, что ни ка ко го улуч ше ния в бли жай - ший год не про и зой дет (то есть сре ди “пес си мис тов”), от ри ца тель но к со - труд ни чес тву с МВФ от но сит ся по чти каж дый вто рой рес пон дент (45,9%), а по ло жи тель но — каж дый пятый (19,9%). Таб ли ца 8 Отно ше ние “опти мис тов” и “пес си мис тов” (в пла не оцен ки пер спек тив на шей жиз ни в бли жай ший год) к со труд ни чес тву Укра и ны с МВФ, % Отно ше ние к со труд ни чес тву Укра и ны с МВФ Ни ка ко го улуч - ше ния не бу дет (n = 938) Труд но ска зать (n = 555) Бо лее или ме нее на ла дит ся (n = 307) Ско рее от ри ца тель ное 45,9 25,4 29,6 Труд но ска зать 34,1 46,8 30,6 Ско рее по ло жи тель ное 19,9 27,7 39,7 Сме на влас ти в Укра и не в 2014 году при ве ла к раз де ле нию ее на се ле ния на со всем не зна чи тель ную часть “вы иг рав ших” и аб со лют ное боль ши нство “про иг рав ших” в ре зуль та те “Евро май да на” (рис. 1). В груп пе “вы иг рав - ших” ско рее от ри ца тель ное от но ше ние к со труд ни чес тву с МВФ вы ска зал лишь каж дый пя тый рес пон дент (20,4%), в груп пе “про иг рав ших” — по чти по ло ви на опро шен ных (47,6%). И на о бо рот, сре ди тех, кто вы иг рал от из ме - не ний 2014 года, по чти по ло ви на по ло жи тель но вос при ни ма ют со труд ни - чес тво с МВФ и толь ко пя тая часть — от ри ца тель но. Впол не по нят но, что от но ше ние к МВФ об услов ле но пре жде все го иде о ло ги чес ки ми ори ен та ци - я ми лю дей. Одна ко ана лиз ре а лий жиз ни укра ин ско го об щес тва по ка зы ва - ет, что им пе ра тив ные тре бо ва ния “ре фор ма тор ских” экс пе ри мен тов МВФ в на шей стра не лег ли слиш ком тя же лым, прак ти чес ки не по силь ным бре ме - нем на пле чи об ез до лен ной час ти укра ин ско го на ро да, ко то рый по сте пен но на чи на ет осоз на вать, куда ве дет Укра и ну вы пол не ние не оли бе раль ных пред пи са ний Фон да под ло зун гом по вы ше ния эф фек тив нос ти эко но ми ки. Анализ от но ше ния граж дан к со труд ни чес тву Укра и ны с МВФ в за ви - си мос ти от того, тра ди ции, цен нос ти и нор мы по ве де ния ка ких стран — за - пад но ев ро пей ских или вос точ нос ла вян ских — им бли же, вы я вил сле ду ю - щее. “Ско рее от ри ца тель ное” от но ше ние к со труд ни чес тву Укра и ны с МВФ про де мо нстри ро ва ла по чти треть граж дан, счи та ю щих себя при вер жен ца - ми за пад но ев ро пей ских цен нос тей (28,2%), и по чти по ло ви на сто рон ни ков вос точ нос ла вян ских цен нос тей (48,5%). Вмес те с тем “ско рее по ло жи тель - Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2019, 2 181 Ре фор мы под эги дой МВФ в Укра и не: бой тесь да най цев, дары при но ся щих ное” от но ше ние к де я тель нос ти МВФ вы ска за ли 36,1% рес пон ден тов, яв ля - ю щих ся сто рон ни ка ми цен нос тей стран За пад ной Евро пы, и по чти вдвое мень ше (20,1%) при вер жен цев цен нос тей вос точ нос ла вян ских стран. Рис. 1. Отно ше ние “вы иг рав ших” и “про иг рав ших” от сме ны влас ти в 2014 году к со труд ни чес тву Укра и ны с МВФ, % Дан ные мо ни то рин га вы я ви ли так же зна чи тель ное вли я ние внеш не по - ли ти чес ких ори ен та ций граж дан на их от но ше ние к со труд ни чес тву Укра и - ны с МВФ (рис. 2). Так, сре ди при вер жен цев Со ю за Рос сии и Бе ла ру си от ри - ца тель но от но сят ся к со труд ни чес тву Укра и ны с МВФ бо лее чем каж дый вто рой рес пон дент (57,1%), сре ди про тив ни ков — каж дый тре тий (32,0%). О “ско рее по ло жи тель ном” от но ше нии за я ви ли лишь 13,9% при вер жен цев Со - ю за Рос сии и Бе ла ру си и треть его про тив ни ков (34,5%). Толь ко чет верть опро шен ных при вер жен цев вступ ле ния в НАТО (25,0%) под дер жа ли и со - труд ни чес тво Укра и ны с МВФ, а по чти по ло ви на при вер жен цев вступ ле ния в НАТО вы сту пи ли про тив это го со труд ни чес тва (45,3%). Зна чи тель но бо - лее кон трас тным было со от но ше ние от ри ца тель но го / по ло жи тель но го от но - ше ния к со труд ни чес тву Укра и ны с МВФ в сре де про тив ни ков вступ ле ния в НАТО, где этот по ка за тель со став лял, со от ве тствен но, 68,3% и 9,5%. Чуть бо - лее чет вер ти при вер жен цев вступ ле ния в Евро пей ский Союз вы ска за ли от - ри ца тель ное от но ше ние к со труд ни чес тву Укра и ны с МВФ (25,4%), го раз до боль ше — 42,5% — по ло жи тель ное. И сно ва зна чи тель но бо лее кон трас тным было со от но ше ние от ри ца тель но го / по ло жи тель но го от но ше ния к со труд - ни чес тву Укра и ны с МВФ в сре де про тив ни ков вступ ле ния в ЕС, где этот по - ка за тель ра вен, со от ве тствен но, 72,5% и 8,5%. При ве ден ные дан ные свиде - тельствуют о су щес твен ном рас ко ле в укра ин ском об щес тве меж ду при вер - жен ца ми и про тив ни ка ми Со ю за Рос сии и Бе ла ру си, с од ной сто ро ны, и меж - ду при вер жен ца ми и про тив ни ка ми вступ ле ния в НАТО и ЕС — с дру гой, в час тнос ти в пла не от но ше ния к со труд ни чес тву Укра и ны с МВФ. 182 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2019, 2 Анатолий Арсеенко, Ви та ли на Бут ка люк Рис. 2. Отно ше ние граж дан к со труд ни чес тву Укра и ны с МВФ в за ви си мос ти от их внеш не по ли ти чес ких ори ен та ций, % Вос хо дя щая ди на ми ка от ри ца тель но го от но ше ния граж дан Укра и ны к со труд ни чес тву с МВФ в 2000–2018 го дах сви де т ельству ет о по сте пен ном осоз на нии ими на сто я щей сути Фон да и тяж ких по сле дствий его ре фор ма - тор ских экс пе ри мен тов на на шей зем ле. Импе ра тив ные ре ко мен да ции МВФ и ВБ вы зы ва ют бур ные про тес ты со сто ро ны мас со вых демократиче - ских дви же ний во мно гих стра нах мира, где так же рас тет раз оча ро ва ние де я - тель нос тью МВФ. В по след нее вре мя все боль ше ис сле до ва те лей со вре мен - ных гло баль ных трен дов на зы ва ют Брет тон-Вуд ские ин сти ту ты “эко но ми - чес ки ми убий ца ми” стран “треть е го” мира и с “пе ре ход ной” эко но ми кой, а фи нан со вую “по мощь” МВФ срав ни ва ют с при но ся щи ми дары да най ца ми. Учи ты вая от ри ца тель ные по сле дствия Ре фор ма ции на гло баль ном уров не под эги дой МВФ, одни уче ные, по ли ти ки и об щес твен ные де я те ли при зы ва ют ре фор ми ро вать Брет тон-Вуд ские ин сти ту ты, дру гие — рас пус - тить их и со здать вмес то них но вые орга ни за ции с но вы ми со труд ни ка ми. Пос лед нее пред ло же ние под дер жи ва ют мно гие уче ные, в час тнос ти бри тан - ский ис сле до ва тель Уэйн Элвуд, ко то рый под чер ки ва ет: “Рас пус тив брет - тон-вуд ское трио — МВФ, Все мир ный банк и ВТО, мы смо жем с нуля со - здать но вые учреж де ния с мо раль ны ми це ля ми и де мок ра ти чес ки ми по лно - мо чи я ми, ко то рые бу дут ра бо тать на по льзу боль ши нству жи те лей мира” [Элвуд, 2013: с. 182]. С этим вы во дом со ли да ри зи ру ют ся все боль ше госу - дар ственных и об щес твен ных де я те лей в стра нах гло баль но го Юга, ко то рые ста вят целью осво бо дить ся от дол го вой пет ли и дик та та МВФ, вос ста но - вить со бствен ное на род ное хо зя йство и вер нуть свою спо соб ность к вос ста - нов ле нию го су да рствен но го су ве ре ни те та. В этом кон тек сте ста но вит ся по - нят но, что чем быс трее Укра и на из ба вит ся от ре фор ма тор ской опе ки МВФ, тем боль ше шан сов у нее бу дет не уго дить в гло баль ную эко но ми чес кую про пасть и не ис чез нуть на всег да с ге о по ли ти чес кой карты мира. Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2019, 2 183 Ре фор мы под эги дой МВФ в Укра и не: бой тесь да най цев, дары при но ся щих Источ ни ки Док лад о не ра ве нстве в мире 2018. Основ ные по ло же ния. URL: http://wir2018.wid.world/files/download/wir2018-summary-russian.pdf Ма зо вер М. (2016). Власть над ми ром: Исто рия идеи. Мос ква: Куч ки но поле. Ме мо ран дум про еко номічну і фіна нсо ву політику від 2 бе рез ня 2017 року: oфіційний сайт Міністе рства фінансів Украї ни. URL: https://www.minfin.gov.ua/uploads/redactor/files Роуз, К. Б. (2013). Ме ха низ мы и пред е лы вли я ния США в МВФ: Аналитический об зор. / РАН. ИНИОН. Центр науч.-ин форм. ис след. гло бал. и ре ги о нал. про блем. Отдел Зап. Евро пы и Америки. Отв. ред. Се ме ко Г.В. Мос ква. Сен чен ко, М. І. (2017). Міжна род ний ва лют ний фонд — інстру мент по не во лен ня Украї ни. Київ: КВІЦ. Эксперт ООН по воп ро сам ни ще ты пред упреж да ет об опас нос тях бес кон троль ной при ва ти за ции (2018). Но вос ти ООН. URL: https://news.un.org/ru/story/2018/10/1341072 Элвуд, У. (2013). Гло ба ли за ция. Мос ква: Книж ный клуб Кни го век. Brzezinski, Z. (1998). The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives. New York: Basic Books. Bull, B. (2004). Confronting the ‘Three Horsemen of the Apocalypse’: Critical Literature on the World Bank, the International Monetary Fund and the World Trade Organisation. The European Journal of Development Research, 16 (3), 737–745. De Ploeg, C. K. (2017). Ukraine in the crossfire. Atlanta, GA: Clarity Press, Inc. Dieter H. (2004). The International Monetary Fund and the World Bank. In need of better performance? Asia Europe Journal, 2, 109–120. Fratianni M. (2005). The International Monetary Fund and Its Critics. In Michele Fratianni, Paolo Savona, John J. Kirton. Burlington (Eds.), Sustaining global growth and development: G7 and IMF governance. VT: Ashgate Publishing Company, 155–176. Gilbert, N, Unger, B. (2009). Do Loans Harm? The Effect of IMF Programs on Inequality. Discussion Paper Series 09-26. Utrecht School of Economics, Tjalling C. Koopmans Research Institute, October. URL: http://www.uu.nl/rebo/economie/discussionpapers Keaney, M. (2011). Picking the entrails of the Washington Consensus. World Review of Political Economy. Spring, 134–158. Kte’pi, B. (2009). International Monetary Fund. In C. Wankel (general ed.) Encyclopedia of business in today’s world. Thousand Oaks, California: SAGE Publications, Inc. 925–926. Lee, S. (2002). International Monetary Fund. New Political Economy, 7 (2), 283–298. Lloyd, V., Weissman, R. (2002). International Monetary Fund and World Bank policies undermine labor power and rights. International Journal of Health Services, 32 (3), 433–442. Lyons, L. (2017). South Sudan, Haiti and Ukraine Lead World in Suffering. URL: http://www.gallup.com/poll/206891/south-sudan-haiti-ukraine-lead-world- suffering.aspx?g_ source=World&g_medium=newsfeed&g_campaign=tiles Momani, B. (2004). American politization of the International Monetary Fund. Review of International Political Economy, December, 880–904. Raja, K. (2017). IMF should abandon “failed policies”, says human rights reporteur. URL: https://www.sharing.org/information-centre/reports/imf-should-abandon-failed-policies- says-human-rights-reporteur Robinson, W. I. (1999). Latin America in the Age of Inequality: Confronting the New “Utopia”. International Studies Review, Autumn, 41–67. Stiles, K. W. (1991). Negotiating Debt: The IMF Lending Process. Boulder, CO: West - view Press. Stone, R. (2000). Reforming the IMF? Lessons from Assistance to Post-Communist Count - ries. Policy Memo: 141. URL: http://www.ponarseurasia.org/memo/reforming-imf-lessons- assistance-post-communist-countries Wolf, E. (2014). Pillaging the World. The History and Politics of the IMF. Tectum Verlag. Ма те ри ал по лу чен 20.01.2019 184 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2019, 2 Анатолий Арсеенко, Ви та ли на Бут ка люк References World Inequality Report 2018. Executive Summary. URL: http://wir2018.wid.world/files/download/wir2018-summary-russian.pdf [=Док лад 2018] Mazover, M. (2016). Governing the World. The History of an Idea. Moskow: Kuchkino pole. Memorandum on Economic and Financial Policies of March 2, 2017: Official site of the Ministry of Finance of Ukraine. URL: https://www.minfin.gov.ua/uploads/redactor/files Rose, K. B. (2013). Mechanisms and limits of US influence in the IMF: Analytical review. Moscow [= Роуз 2013]. Senchenko, M. I. (2017). The International Monetary Fund – an instrument of enslavement of Ukraine. Kyiv: KVIC [=Сен чен ко 2017]. UN expert on poverty warns of the dangers of uncontrolled privatization (2018). UN News. URL: https://news.un.org/ru/story/2018/10/1341072 [=Эксперт ООН 2018]. Elwood, W. (2013). Globalization. Moscow: Knigovek Book Club [=Элвуд 2013]. Brzezinski, Z. (1998). The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives. New York: Basic Books. Bull, B. (2004). Confronting the ‘Three Horsemen of the Apocalypse’: Critical Literature on the World Bank, the International Monetary Fund and the World Trade Organisation. The European Journal of Development Research, 16 (3), 737–745. De Ploeg, C. K. (2017). Ukraine in the crossfire. Atlanta, GA: Clarity Press, Inc. Dieter, H. (2004). The International Monetary Fund and the World Bank. In need of better performance? Asia Europe Journal. 2, 109–120. Fratianni, M. (2005). The International Monetary Fund and Its Critics. In Michele Fratianni, Paolo Savona, John J. Kirton (Eds.), Sustaining global growth and development: G7 and IMF governance. Burlington, VT: Ashgate Publishing Company, 155–176. Gilbert, N, Unger, B. (2009). Do Loans Harm? The Effect of IMF Programs on Inequality. Discussion Paper Series 09-26. Utrecht School of Economics, Tjalling C. Koopmans Research Institute, October. Retrieved from http://www.uu.nl/rebo/economie/discussionpapers. Keaney M. (2011). Picking the entrails of the Washington Consensus. World Review of Political Economy. Spring, 134–158. Kte’pi B. (2009). International Monetary Fund. Encyclopedia of business in today’s world. C. Wankel, general editor. Thousand Oaks, California: SAGE Publications, Inc. 925–926. Lee S. (2002). International Monetary Fund. New Political Economy. 7 (2), 283–298. Lloyd V., Weissman R. (2002). International Monetary Fund and World Bank policies undermine labor power and rights. International Journal of Health Services. 32 (3), 433–442. Lyons, L. (2017). South Sudan, Haiti and Ukraine Lead World in Suffering. URL: http://www.gallup.com/poll/206891/south-sudan-haiti-ukraine-lead-world- suffering.aspx?g_ source=World&g_medium=newsfeed&g_campaign=tiles Momani, B. (2004). American politization of the International Monetary Fund. Review of International Political Economy. December, 880–904. Raja, K. (2017). IMF should abandon “failed policies”, says human rights reporteur. URL: https://www.sharing.org/information-centre/reports/imf-should-abandon-failed-policies- says-human-rights-reporteur Robinson, W. I. (1999). Latin America in the Age of Inequality: Confronting the New “Utopia”. International Studies Review. Autumn, 41–67. Stiles, K. W. (1991). Negotiating Debt: The IMF Lending Process. Boulder, CO: West - view Press. Stone, R. (2000). Reforming the IMF? Lessons from Assistance to Post-Communist Count - ries. Policy Memo: 141. URL: http://www.ponarseurasia.org/memo/reforming-imf-lessons- assistance-post-communist-countries Wolf, E. (2014). Pillaging the World. The History and Politics of the IMF. Tectum Verlag Marburg. Received 20.01.2019 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2019, 2 185 Ре фор мы под эги дой МВФ в Укра и не: бой тесь да най цев, дары при но ся щих АНАТОЛІЙ АРСЕЄНКО, ВІТАЛІНА БУТКАЛЮК Ре фор ми під егідою МВФ в Україні: бійте ся да найців, що дари при но сять Стат тю при свя че но досліджен ню з по зицій еко номічної та істо рич ної соціології струк - ту ри, змісту й політич ної спря мо ва ності діяль ності Міжна род но го ва лют но го фон ду, особ ли во в краї нах “треть о го” світу і з “пе рехідною” еко номікою після де мон та жу со - ціалізму в краї нах Східної Євро пи та СРСР і руй ну ван ня світо вої соціалістич ної сис те ми. На основі аналізу іно зем ної й вітчиз ня ної літе ра ту ри та емпірич них да них ав то ри до во - дять не спро можність ра ди каль них еко номічних ре форм під егідою МВФ в Україні, які при зве ли до витіснен ня її на узбіччя пе ри ферійно го капіталізму в ролі си ро вин но го при - дат ку країн “зо ло то го мільяр да” пла не ти. Зрос тан ня неґатив но го став лен ня гро ма дян Украї ни до співпраці з МВФ свідчить про по сту по ве усвідом лен ня без пер спек тив ності под аль шо го роз вит ку цієї краї ни в меж ах ґло баль но го неолібе раль но го про ек ту. Клю чові сло ва: МВФ, Ва шинґто нський кон сен сус, неолібе ралізм, еко номічні ре фор ми, неолібе раль на еко номіка, дер жав ний борг, нерівність, ста но ви ще на се лен ня АНАТОЛИЙ АРСЕЕНКО, ВИТАЛИНА БУТКАЛЮК Ре фор мы под эги дой МВФ: бой тесь да най цев, дары при но ся щих Статья по свя ще на ис сле до ва нию с по зи ций эко но ми чес кой и ис то ри чес кой со ци о ло гии струк ту ры, со дер жа ния и по ли ти чес кой на прав лен нос ти де я тель нос ти Меж ду на род но - го ва лют но го фон да, осо бен но в стра нах “треть е го” мира и с “пе ре ход ной” эко но ми кой по - сле де мон та жа со ци а лиз ма в стра нах Вос точ ной Евро пы и СССР и раз ру ше ния ми ро вой со ци а лис ти чес кой сис те мы. На осно ва нии ана ли за инос тран ной и от е чес твен ной ли те - ра ту ры и эм пи ри чес ких дан ных ав то ры до ка зы ва ют не сос то я тель ность ра ди каль ных эко но ми чес ких ре форм под эги дой МВФ в Укра и не, ко то рые при ве ли к вы тес не нию ее на об очи ну пе ри фе рий но го ка пи та лиз ма в ка чес тве сырь е во го при дат ка стран “зо ло то го мил ли ар да” пла не ты. Рост не га тив но го от но ше ния граж дан Укра и ны к со труд ни чес тву с МВФ сви де т ельству ет о по сте пен ном осоз на нии бес пер спек тив нос ти даль ней ше го раз - ви тия этой стра ны в рам ках гло баль но го не оли бе раль но го про ек та. Клю че вые сло ва: МВФ, Ва шин гтон ский кон сен сус, не оли бе ра лизм, эко но ми чес кие ре фор - мы, не оли бе раль ная эко но ми ка, го су да рствен ный долг, не ра ве нство, по ло же ние на се ле ния ANATOLII ARSEIENKO, VITALINA BUTKALIUK Reforms under the auspices of the IMF: Beware of Greeks bearing gifts The paper studies structure, content and political aspects of the International Monetary Fund’s activities from the perspective of economic and historical sociology. Attention is primarily given to IMF policies implemented in “Third World” countries and “transition” economies after the dismantling of socialism in the USSR and Eastern Europe and collapse of the socialist world system. Drawing upon the relevant literature and social survey findings, the authors argue that radical economic reforms carried out in Ukraine under the aegis of the IMF have proved useless. Furthermore, these reforms have pushed this country to the fringe of peripheral capitalism and turned it into a mere appendage to the “golden billion”. The growth in negative attitudes towards collaboration with the IMF among Ukraine’s citizens indicates a gradual rise of their awareness that there is no prospect of this country’s successful development within the framework of the global neoliberal project. Keywords: the IMF, the Washington Consensus, neoliberalism, economic reforms, neoliberal economics, public debt, inequality, the lives of ordinary people 186 Со ци о ло гия: те о рия, ме то ды, мар ке тинг, 2019, 2 Анатолий Арсеенко, Ви та ли на Бут ка люк

Реформы под эгидой МВФ в Украине: бойтесь данайцев, дары приносящих

Репозитарії

Схожі ресурси