Юридическая природа возникновения нового государства (по материалам «Декларации прав и обязанностей государств» академика В.М. Корецкого)

У статті визначені завдання, які постали перед юристами, які вивчають проблему виникнення міжнародної правосуб’єктності у держави. Відзначається, що одноманітно вирішити питання про момент початку міжнародної правосуб’єктності держави неможливо, що функцію своєрідного індикатора початку правосуб’єкт...

Повний опис

Збережено в:

Бібліографічні деталі
Дата:	2009
Автор:	Тимченко, Л.А.
Формат:	Стаття
Мова:	Russian
Опубліковано:	Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України 2009
Назва видання:	Порівняльно-правові дослідження
Теми:	Пам’яті Володимира Михайловича Корецького (до 120-річчя з дня народження)
Онлайн доступ:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/18339
Теги:	Додати тег Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:	Юридическая природа возникновения нового государства (по материалам «Декларации прав и обязанностей государств» академика В.М. Корецкого) / Л.А. Тимченко // Порівняльно-правові дослідження. — 2009. — № 1. — С. 8-17. — Бібліогр.: 29 назв. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-18339
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-183392011-03-27T12:03:55Z Юридическая природа возникновения нового государства (по материалам «Декларации прав и обязанностей государств» академика В.М. Корецкого) Тимченко, Л.А. Пам’яті Володимира Михайловича Корецького (до 120-річчя з дня народження) У статті визначені завдання, які постали перед юристами, які вивчають проблему виникнення міжнародної правосуб’єктності у держави. Відзначається, що одноманітно вирішити питання про момент початку міжнародної правосуб’єктності держави неможливо, що функцію своєрідного індикатора початку правосуб’єктності нового суверенного актора виконує акт про визнання. Показується роль В. М. Корецького у вивченні еволюції процедури визнання в міжнародному праві. В статье обозначены задачи, стоящие перед юристами, изучающими проблему возникновения международной правосубъектности у государства. Отмечается, что единообразно решить вопрос о моменте начала международной правосубъектности государства невозможно, что функцию своеобразного индикатора начала правосубъектности нового суверенного актора выполняет акт о признании. Показывается роль В. М. Корецкого в изучении эволюции процедуры признания в международном праве. Tasks standing before lawyers, who study the problem of origin of international personality of the state, are marked in the article. It is stated that uniformly decision of a question about the moment of beginning of international personality of the state is impossible, that the function of original indicator of beginning of personality of a new sovereign actor is executed by an act of recognition. The role of Volodymyr Koretskyi is shown in the study of evolution of procedure of recognition in international law. 2009 Article Юридическая природа возникновения нового государства (по материалам «Декларации прав и обязанностей государств» академика В.М. Корецкого) / Л.А. Тимченко // Порівняльно-правові дослідження. — 2009. — № 1. — С. 8-17. — Бібліогр.: 29 назв. — рос. XXXX-0056 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/18339 ru Порівняльно-правові дослідження Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	Пам’яті Володимира Михайловича Корецького (до 120-річчя з дня народження) Пам’яті Володимира Михайловича Корецького (до 120-річчя з дня народження)
spellingShingle	Пам’яті Володимира Михайловича Корецького (до 120-річчя з дня народження) Пам’яті Володимира Михайловича Корецького (до 120-річчя з дня народження) Тимченко, Л.А. Юридическая природа возникновения нового государства (по материалам «Декларации прав и обязанностей государств» академика В.М. Корецкого) Порівняльно-правові дослідження
description	У статті визначені завдання, які постали перед юристами, які вивчають проблему виникнення міжнародної правосуб’єктності у держави. Відзначається, що одноманітно вирішити питання про момент початку міжнародної правосуб’єктності держави неможливо, що функцію своєрідного індикатора початку правосуб’єктності нового суверенного актора виконує акт про визнання. Показується роль В. М. Корецького у вивченні еволюції процедури визнання в міжнародному праві.
format	Article
author	Тимченко, Л.А.
author_facet	Тимченко, Л.А.
author_sort	Тимченко, Л.А.
title	Юридическая природа возникновения нового государства (по материалам «Декларации прав и обязанностей государств» академика В.М. Корецкого)
title_short	Юридическая природа возникновения нового государства (по материалам «Декларации прав и обязанностей государств» академика В.М. Корецкого)
title_full	Юридическая природа возникновения нового государства (по материалам «Декларации прав и обязанностей государств» академика В.М. Корецкого)
title_fullStr	Юридическая природа возникновения нового государства (по материалам «Декларации прав и обязанностей государств» академика В.М. Корецкого)
title_full_unstemmed	Юридическая природа возникновения нового государства (по материалам «Декларации прав и обязанностей государств» академика В.М. Корецкого)
title_sort	юридическая природа возникновения нового государства (по материалам «декларации прав и обязанностей государств» академика в.м. корецкого)
publisher	Інститут держави і права ім. В.М. Корецького НАН України
publishDate	2009
topic_facet	Пам’яті Володимира Михайловича Корецького (до 120-річчя з дня народження)
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/18339
citation_txt	Юридическая природа возникновения нового государства (по материалам «Декларации прав и обязанностей государств» академика В.М. Корецкого) / Л.А. Тимченко // Порівняльно-правові дослідження. — 2009. — № 1. — С. 8-17. — Бібліогр.: 29 назв. — рос.
series	Порівняльно-правові дослідження
work_keys_str_mv	AT timčenkola ûridičeskaâprirodavozniknoveniânovogogosudarstvapomaterialamdeklaraciipraviobâzannostejgosudarstvakademikavmkoreckogo
first_indexed	2025-07-02T19:27:05Z
last_indexed	2025-07-02T19:27:05Z
_version_	1836564533313798144
fulltext	ППППаааамммм’’’’ яяяятттт іііі ВВВВооооллллооооддддииииммммиииирррраааа ММММииииххххааааййййллллооооввввииииччччаааа ККККооооррррееееццццььььккккооооггггоооо (((( ддддоооо 111122220000 рррріііі ччччччччяяяя зззз дддднннняяяя ннннаааарррроооодддджжжжеееенннннннняяяя )))) ТТииммччееннккоо ЛЛииллииааннаа ААллееккссееееввннаа,, кандидат юридических наук, профессор кафедры международного и европейского права Киевского университета права НАН Украины ЮЮррииддииччеессккааяя ппррииррооддаа ввооззннииккннооввеенниияя ннооввооггоо ггооссууддааррссттвваа ((ппоо ммааттееррииааллаамм ««ДДееккллааррааццииии ппрраавв ии ооббяяззааннннооссттеейй ггооссууддааррссттвв»» ааккааддееммииккаа ВВ.. ММ.. ККооррееццккооггоо)) Тимченко Л. О. Юридична природа виникнення нової держави (за матеріалами праці «Декларація прав та обов’язків держав» академіка В. М. Корецького) У статті визначені завдання, які постали перед юристами, які вивчають про� блему виникнення міжнародної правосуб’єктності у держави. Відзначається, що одноманітно вирішити питання про момент початку міжнародної право� суб’єктності держави неможливо, що функцію своєрідного індикатора початку правосуб’єктності нового суверенного актора виконує акт про визнання. Показується роль В. М. Корецького у вивченні еволюції процедури визнання в міжнародному праві. ККллююччооввіі ссллоовваа:: держава, міжнародна провосуб’єктність, визнання, деклара� тивна теорія визнання, народ, право народів на самовизначення. В 1903 г. профессор Д. П. Никольский констатировал: «Образование но� вых государств всегда составляет переворот в международном праве» [25, с. 20]. Такой вывод достаточно точно описывает ситуацию, сложившуюся в международном праве начала XXI в. В результате распада Советского Со� юза и ряда государств Центральной и Восточной Европы вновь актуали� зировался вопрос о том, какое политико�правовое образование может быть отнесено к категории государства — субъекта международного права и каким образом это происходит. В советской доктрине междуна� родного права доминировала позиция, связывающая возникновение ново� го государства с реализацией народом права на самоопределение. Как от� мечал Г. И. Курдюков: «Возникновение нового государства представляет такой юридический факт, который связан с волеизъявлением народов, то есть с реализацией права на самоопределение. С этой стороны новое госу� Ук ра їн сь ко гр ец ьк ий м іж на ро дн ий н ау ко ви й ю ри ди чн ий ж ур на л «П ор івн ял ьн о пр ав ов і д ос лі дж ен ня », 2 00 9, № 1 88 дарство признается субъектом международного права, поскольку оно воз� никло в результате совершения правомерных действий» [26, с. 20]. В западной доктрине международного права вопрос о возникновении нового государства рассматривали под иным углом зрения. Исследователи пытались понять: наличие каких критериев позволяет судить о появлении (существовании) нового государства? И кто принимает решение о леги� тимном происхождении нового суверенного образования? [9] К концу 80�х — началу 90�х гг. ХХ в. (к началу эпохи относительной де� идеологизации международно�правовой доктрины) стало очевидным, что однообразно решить вопрос о моменте начала правосубъектности госу� дарства невозможно. Государства Балтии — Литва, Латвия, Эстония — обосновывали свой выход из СССР фактом восстановления (возвращения) государственной территории, которая стала предметом противоправной военной оккупации [1, p. 333; 25]. Другие республики бывшего СССР про� возгласили свою независимость, ссылаясь на историческую справедли� вость, непрерывную государственность и руководствуясь правом на само� определение [18, c. 1157; 16; 17]. Заявили о своей независимости «истори� чески утвердившееся по праву народа на свободное самоопределение» (из конституции Абхазии — прим. Л. Т.) политико�правовые образования — Абхазия, ПМР и Южная Осетия. Учитывая то, что в международном праве продолжается дискуссия о характере закрепления критериев государственности, а также об их перечне; принимая во внимание тот факт, что международное право не регламентирует процедуру образования государств; памятуя о том, что не существует международно�правовой процедуры, которая бы позволяла судить о легитимности (нелегитимности) возникновения государства, функцию своеобразного индикатора начала правосубъектности нового су� веренного актора суждено было исполнить акту о признании. При этом важно отметить, что в современных условиях процесс признания государ� ства — это фактически дипломатическая процедура, которая сводится к публичной огласке отношения признающего государства к государству признаваемому. Не существует норм, которые бы обязывали государства признавать (либо не признавать) то или иное политическое образование. Не имеет правовой регламентации процедура признания. Не существует общепризнанных, кодифицированных критериев признания (их часто отождествляют с критериями государственности — прим. Л. Т.), равно как не закреплено правовое понимание самого института признания. Исходя из вышесказанного, можно выделить первоочередные задачи, стоящие перед юристами�международниками, исследующими проблему обретения государством международной правосубъектности: 1. Решить вопрос о перечне критериев государственности; 2. Определить место и роль акта о признании в отношении начала международной правосубъектности государства; ППаамм’’яяттіі ВВооллооддииммиирраа ММииххааййллооввииччаа ККооррееццььккооггоо ((ддоо 112200 ррііччччяя зз дднняя ннаарроодджжеенннняя)) 99 Українсько грецький міжнародний науковий ю ридичний журнал «П орівняльно правові дослідження», 2009, № 1 ППаамм’’яяттіі ВВооллооддииммиирраа ММииххааййллооввииччаа ККооррееццььккооггоо ((ддоо 112200 ррііччччяя зз дднняя ннаарроодджжеенннняя)) 3. Дать международно�правовое толкование термину «народ», а так� же понятиям, родственным по своему значению: «этнос», «нация»; 4. Дать международно�правовую оценку праву на сецессию как од� ной из форм реализации права на самоопределение. Такие задачи не могут быть решены без обращения к научному насле� дию, благодаря которому мы можем понять язык права определенного пе� риода, которое хранит идеологические тайны, а главное, служит компасом в поиске ответа на современные вопросы. В этом смысле наиболее показа� тельным периодом в истории международного права стал конец XIX — начало XX вв. Именно этот этап подводит нас к пониманию причин появ� ления тех пробелов и несоответствий, которые существуют в междуна� родном праве сегодня. В работе «Декларация прав и обязанностей государств» академика В. М. Корецкого, опубликованной в 1962 г., мы находим четкую формули� ровку направляющих линий для нашего исследования. Систематизируя и подвергая краткому анализу все разработанные к тому времени проекты основных прав и обязанностей государств, ученый показывает нам эволю� ционное развитие международно�правовой доктрины по целому ряду ба� зовых вопросов: на основании каких принципов государства должны стро� ить свои отношения; как «старые» государства постепенно избавлялись от «бремени белого человека» в отношении определения судьбы «нецивили� зованных или варварских рас»; как в классическом международном праве кодифицировался вопрос о праве латиноамериканских государств на независимость, на невмешательство в их внутренние дела, на равенство; наконец, существуют ли какие�либо перспективы у проекта Декларации прав и обязанностей государств, подготовленного Комиссией междуна� родного права ООН в 1949 г. Из всего спектра представленных В. М. Корецким вопросов остановим� ся на характеристике тех из них, которые приблизят к решению задач, сформулированных в начале нашего исследования. В проектах декларации прав и обязанностей государств, рассмотренных выдающимся украинским ученым, не содержалось положений, которые бы закрепляли критерии государственности либо давали цельное определе� ние самому понятию «государство». Не вступает В. М. Корецкий и в дискус� сию по поводу содержания ст. 1 Межамериканской конвенции прав и обя� занностей государств 1933 г., где речь идет о перечне критериев государст� венности [11, p. 364–365]. Это объясняется тем, что на рубеже XIX–XX вв. вопрос об образовании государства относился исследователями к компе� тенции внутреннего государственного права [5, с. 602] или даже к категории исторических событий, к вопросу факта [14, с. 33; 15, с. 494; 13, с. 569], а не права. «Исследование процесса развития государств не есть дело между� народного права, — писал в 1902 г. И. Рогалевич. — Государство может воз� никнуть при помощи завоевателя, религии, из колоний, как результат Ук ра їн сь ко гр ец ьк ий м іж на ро дн ий н ау ко ви й ю ри ди чн ий ж ур на л «П ор івн ял ьн о пр ав ов і д ос лі дж ен ня », 2 00 9, № 1 1100 международного союза» [28, с. 17; 27]. Л. Камаровский в этом смысле отме� чал, что «вопросы, когда и как возникают новые государства, не относятся к международному праву; на них отвечает либо право государственное, ли� бо история» [19, с. 126]. Полагаем, что В. М. Корецкий не считал нужным об� суждать то, что является очевидным для любого юриста1. Закрепление международно�правового статуса государства находится, как отмечалось ранее, в определенной зависимости от состояния его при� знанности. В конце XIX в. государства решали вопрос о присутствии в международно�правовых отношениях нового суверенного участника кол� лективно2 и только пытались выработать «определенную юридическую теорию», которая бы стала ориентиром для практики реализации вопроса [19, с. 128]. Академик В. М. Корецкий помогает нам проследить, как эволю� ционировала процедура признания, как от коллективного (конститутивно� го по сути) подхода государства постепенно переходили к декларативно� му. Из работы знаменитого ученого мы узнаем, что ст. 12 Резолюции 7�го (Будапештского) Всеобщего конгресса мира 1896 г. закрепляла прогрес� сивную идею о том, «что о возникновении нового государства следует лишь извещать другие государства», что «ни о каком, поэтому, особом «признании» нового государства не шла речь» [20, c. 7]. В то же время важ� но отметить, что декларативное признание распространялось исключи� тельно на государства «цивилизованные». «Статья 18, — пишет В. М. Ко� рецкий, — признает за населением колонии, созданной лицами, принадле� жащими к цивилизованной нации (выделено В. М. Корецким), право тре� бовать автономии или образовать независимое государство. Этого права ст. 19 не признает за населением колоний, установленных на территориях, занятых нецивилизованными или варварскими расами (выделено В. М. Корецким)» [20, c. 8]. Участники 7�го Всеобщего конгресса мира (1896 г.) добивались создания «своеобразного опекунского совета для коло� ний». «Каждая нация, — говорилось в проекте комиссии, — имеет право — с момента, когда она достигнет определенного уровня цивилизации, и если она обладает определенной территорией (une assiette territotiale) — стать (se constituer) государством с согласия международной общности сообраз� но общим условиям, ею (общностью) устанавливаемым» [20, c. 28]. Исходя из анализа приведенных положений, можно заключить, что в конце XIX — начале ХХ вв. в теории и практике международного права одновременно существовали два подхода к появлению новых государств: ППаамм’’яяттіі ВВооллооддииммиирраа ММииххааййллооввииччаа ККооррееццььккооггоо ((ддоо 112200 ррііччччяя зз дднняя ннаарроодджжеенннняя)) 1111 Українсько грецький міжнародний науковий ю ридичний журнал «П орівняльно правові дослідження», 2009, № 1 1 Дискуссия о перечне критериев государственности поддерживается западными учеными с момента появления ст. 1 Межамериканской конвенции прав и обязанностей государств 1933 г. [7, р. 67; 4, р. 47; 6, р. 110–132; 12, р. 9; 8; 2, р. 75] 2 «Под признанием, — писал Л. Камаровский, — следует разуметь принятие международным союзом в свою сферу нового государства на принципах взаимности и равенства». [19, с. 128] Коллективная практика решения вопроса о признании сложилась в отношениях между европейскими государства$ ми еще в XVII в. «Начиная с Вестфальского конгресса в международно$правовую практику нового времени вводится правило, согласно которому принятие в «семью народов» нового члена произво$ дится с согласия самой международной общественности» [29, с. 10]. ППаамм’’яяттіі ВВооллооддииммиирраа ММииххааййллооввииччаа ККооррееццььккооггоо ((ддоо 112200 ррііччччяя зз дднняя ннаарроодджжеенннняя)) декларативный (появление государств «цивилизованных») и конститу� тивный (принятие в число государств территорий, которые были населе� ны колонизаторами). Правом на самоопределение не обладали колониаль� ные народы, не достигшие определенного уровня цивилизации, их жизне� деятельность находилась под контролем колонизаторов1. Как видим, государства строили свое отношение к тому или иному но� вому образованию, исходя из того, относится ли новое политико�правовое образование к «цивилизованным народам» либо к категории «колоний и земель, получивших политическую организацию». Несколько позже, в 1916 г.2, США расширили круг государств, вступле� ние которых в международно�правовые отношения не предусматрива� лось3. Как писал В. М. Корецкий: «Указанием на то, что правом на равенст� во обладает государство, «принадлежащее к обществу государств», вво� дится ограничение для государств «непризнанных», которых правящие круги США — в их произвольной политике непризнания неугодных им правительств, государств с неугодным им строем — отказываются при� числять к «обществу государств» [20, c. 18]. Позиция международного сообщества (представленного исключитель� но «цивилизованными народами») со временем трансформировалась. В этом смысле прогрессивным можно считать проект Декларации о пра� вах и обязанностях государств, подготовленный в рамках Института меж� дународного права в 1921 г. «В I�й же статье, — пишет В. М. Корецкий, — выдвигалось право каждого народа, создавшего государство, на междуна� родное признание. Но для такого признания выдвигались условия, могу� щие свести на нет это право: чтобы «правительство было способно поддер� живать порядок внутри и сотрудничать с внешним миром (a l’extJrieur) в организации, постоянно развивающей отношения, основанные на общем благе, правосудии и мире» [20, c. 33]. С позиции сегодняшнего дня эти тре� Ук ра їн сь ко гр ец ьк ий м іж на ро дн ий н ау ко ви й ю ри ди чн ий ж ур на л «П ор івн ял ьн о пр ав ов і д ос лі дж ен ня », 2 00 9, № 1 1122 1 Более детальную теоретическую разработку данных вопросов мы находим в работе Л. Камаровского «Основные вопросы науки международного права». Автор достаточно подробно описывает процеду$ ру вступления в международно$правовые отношения новых политико$правовых образований: «В раз$ личные исторические эпохи действием различных причин вызываются к жизни новые политические тела, но в пределах международного союза процесс этот совершится одним из трех способов: 1) по$ средством отделения областей от целого, с которыми они до того были связаны и 2) посредством сли$ яния двух или нескольких государств в новые политические тела. …. Третий путь образования новых государств, который не подходит под перечисленные две главные категории, состоит в том, что изве$ стные колонии и земли, получившие политическую организацию, будут признаны мирно со стороны некоторых держав или даже всего международного союза новыми самостоятельными государствами; это есть путь международной инвеституры, признание политической самостоятельности за землями, дотоле ее не имевшими. Таково признание в 1885 г. в акте Берлинского конгресса государства Конго самостоятельным со стороны всех цивилизованных государств. Тут нет ни отделения, ни слияния, а есть признание, как бы создание нового политического тела совокупностью других государств. Эти различные способы возникновения государств осуществляются то насильственным путем, то мир$ ным путем договоров. Но как бы ни возникло государство, оно должно быть признано другими». [19, c. 127] 2 Речь идет о Декларации прав и обязанностей государств, которая была принята Американским Ин$ ститутом Международного права в 1916 г. 3 О политике и практике непризнания CША см.: [10; 21]. бования не выглядят угрожающими праву на самоопределение. Ведь госу� дарство не может эффективно существовать без того, чтобы контролиро� вать свой внутренний порядок и организовывать внешние отношения. Тог� да же, в начале ХХ в., эти условия, как справедливо отмечал В. М. Корец� кий, «облегчали возможность вмешательства». Статья 2 проекта содержа� ла формулу, на первый взгляд расширявшую круг потенциальных субъ� ектов на самоопределение. В ней предлагалось признать все государства «свободными и равными по праву» без различия расы, религии или его мо� щи», но тут же сразу оговаривалось, что они свободны и равны «соразмер� но» (B paritJ) степени их цивилизации, т.е. осознания ими своих междуна� родных обязанностей» [20, c. 34]. В ходе работы первой сессии Международного юридического союза (май 1919 г.) к процедуре обсуждения перспектив развития «наций» (сло� вами документов — прим. Л. Т.) юристы обратились вновь. В. М. Корецкий красноречиво описывает эту дискуссию: «Говорили о независимости госу� дарств, но не о независимости народов, а государств. Колониальные наро� ды добивались своей независимости, а им говорили, нужно выяснять, каж� дая ли нация имеет право стать (de se constituer) государством. Для этого по�господски требовали достижения «определенного уровня цивилиза� ции» [20, c. 26]. К вопросу о праве народов на самоопределение государства невозможно было не обращаться. Создание Польши, Чехословакии требовало закрепле� ния подобной нормы в международном праве. В 1925 г. в рамках подготовки проекта Декларации прав и обязанностей государств Межпарламентским Союзом к проблеме вновь обратились. «Народы, — записано в ст. 9, — име� ют неотчуждаемое и неотъемлемое право свободного самораспоряжения (autodisposition)»1. По поводу этой статьи В.М. Корецкий написал: «О ней долго спорили. Явно боялись, что ее могут распространить на колониальные народы… Но, повторяю, колониальным народам не собирались предостав� лять «право распоряжения». Их удел�де — быть под опекой…» [20, c. 51]. Данное положение лишний раз подтверждает тот факт, что в начале XX в. государства все еще были не готовы принять в «свой круг» народы «нецивилизованные». Описывая достоинства и недостатки Конвенции о правах и обязаннос� тях государств, принятой на VII�й Конференции американских госу� дарств в Монтевидео 1933 г., В. М. Корецкий очень кратко затрагивает вопрос о признании. Он пишет: «Мы находим в ней и признание, оказав� шееся простой фикцией, того, что «государства юридически равны, обла� дают теми же правами и имеют равную возможность (capacity) их осуще� ствления» (ст. 4)» [20, c. 56]. Почему авторитетный советский ученый в се� ППаамм’’яяттіі ВВооллооддииммиирраа ММииххааййллооввииччаа ККооррееццььккооггоо ((ддоо 112200 ррііччччяя зз дднняя ннаарроодджжеенннняя)) 1133 Українсько грецький міжнародний науковий ю ридичний журнал «П орівняльно правові дослідження», 2009, № 11 Само понятие «народ» так и не было закреплено в данном проекте по причине расплывчатости. По этой же причине смысловое наполнение данного термина часто заводит в тупик современных ученых. Цитировалось по: [20, c. 50]. ППаамм’’яяттіі ВВооллооддииммиирраа ММииххааййллооввииччаа ККооррееццььккооггоо ((ддоо 112200 ррііччччяя зз дднняя ннаарроодджжеенннняя)) рьез не воспринимает положения Конвенции Монтевидео? Ведь на прак� тике речь идет о кодификации декларативного теории признания1. Таких причин несколько. Для нас важнейшей является следующая: на практике ни европейские государства, ни тем более США не демонстрировали свою приверженность закрепленному в Резолюции 1896 г. и Конвенции Монте� видео 1933 г. положению, т.е. декларативной теории признания. А тот факт, что США подписали Конвенцию Монтевидео с оговорками (к 11 из 12 статей), действительно свидетельствует об двойственности американ� ского подхода к вопросам признания. Рассматривая вопрос о юридической природе возникновения нового го� сударства в современных условиях, мы неизменно сталкиваемся с пробле� мой определения адресата права на сецессию. Памятуя о том, что право на сецессию является одной из форм реализации права на самоопределение, важно отметить, что «с самого начала существования принципа самоопре� деления его сфера действия не ограничивалась вопросами колониализма» [23]. Первоначально «этот принцип был тесно связан с концепцией государ� ства�нации и его смысл состоял в том, что каждая нация должна обрести свою государственность» [23]. Именно в таком контексте в Резолюции Все� общего конгресса мира 1896 г. были закреплены следующие положения: «Каждая нация имеет право на правомерную защиту» (ст. 7); «каждая на� ция обладает неотчуждаемым и неотъемлемым правом полной свободы в распоряжении самой собой» (ст. 8); «солидарность между всеми нациями» (ст. 9); «нации суверенны и равны» (с. 14). В. М. Корецкий по этому поводу писал: «В докладе делалась попытка определить, какие права присущи (inhJrents) нации, указывалось, что таковыми являются те, которые долж� ны принадлежать субъекту международного права и без которых он полно� стью или частично был бы лишен этого свойства (субъектности)» [20, c. 56]. Особый интерес с точки зрения понимания эволюционных процессов в деле определения круга субъектов права на самоопределение представ� ляет «Мирная программа Вильсона»2. В «Программе» употребляются термины «народ», «нация» и «национальность». Из контекста документа сделать однозначный вывод о содержании этих терминов достаточно сложно. Говоря о государствах, В. Вильсон чаще всего применяет термин «народ» (п. 6 Первой части Программы, п. 1 Третьей части Программы). Особый интерес вызывает п. 14 Первой части Программы: «С целью вза� Ук ра їн сь ко гр ец ьк ий м іж на ро дн ий н ау ко ви й ю ри ди чн ий ж ур на л «П ор івн ял ьн о пр ав ов і д ос лі дж ен ня », 2 00 9, № 1 1144 1 Содержание ст. 3 сводится к следующему: «Политическое существование государства независимо от признания другими государствами. Даже до признания государство имеет право защищать свою це$ лостность и независимость, обеспечивать самосохранение и процветание и, наконец, организовы$ ваться по собственному усмотрению, издавать законы в соответствии с собственными интересами, руководить своими службами и определять юрисдикцию и компетенцию своих судов» [11, p. 364–365]. 2 Программа изобилует предложениями, реализация которых в начале ХХ в. могла бы избавить совре$ менные государства от целого ряда проблем, связанных с определением границ и возникновением новых государств. Эта программа, равно как и вся деятельность американского президента, широко критиковалась в Советском Союзе. Полагаем, что по причинам идеологической целесообразности В.М. Корецкий не упоминает об этой программе в своей работе. имного обеспечения политической независимости больших и малых наций должно быть образовано всеобщее объединение народов на определенных договорных условиях» [22, c. 26]. Можно предположить, что понятие «нация» в данном случае синонимично понятию «народ�этнос», а понятие «народ» применяется по отношению к сложившимся более или менее го� могенным государствам, в смысле «народ�демос». В замешательство при� водит п. 2 Второй части Программы: «Народы и государства не должны быть передаваемы от верховной власти одного государства под верховную власть другого государства, как будто дело идет о предметах и камнях в какой�либо игре, хотя бы это и была великая игра в равновесие сил, кото� рое уже отныне и навсегда дискредитировано» [22, c. 27–28]. Текст данной статьи позволяет констатировать, что у В. Вильсона (в отличие от юрис� тов�международников его времени) не было устоявшегося взгляда на со� держание терминов «народ», «нация», «народность». Тот факт, что амери� канскому президенту принадлежит инициатива разрешения территори� альных вопросов (связанных с фиксацией границ сообразно «явно позна� ваемым национальным признакам»), бесспорен. В «Программе» мы нахо� дим положения о: восстановлении самостоятельности Бельгии (п. 7 Первой части); освобождении французской территории и возвращении Франции Эльзаса�Лотарингии (п. 8 Первой части); исправлении итальянских гра� ниц (п. 9 Первой части); возможности автономного развития народностей Австро�Венгрии (п. 10 Первой части); территориальной неприкосновенно� сти балканских государств (п. 11 Первой части); самостоятельности турец� ких частей Османской империи (п. 12 Первой части); образовании незави� симого польского государства (п. 13 Первой части). Колониальные вопросы В. Вильсон предлагал решать исключительно в духе политики развитого буржуазного общества — в интересах госу� дарств�колонизаторов. По этой причине «беспристрастное удовлетворе� ние всех колониальных притязаний» не связывалось им с независимостью колониальных народов [22, c. 15]. Описанный документ серьезно повлиял на развитие международного права. Ученые часто ссылаются на него, утверждая [3, p. 13–18], что имен� но В. Вильсон внес сумятицу в умы исследователей и заложил фундамент для продолжительного спора о субъекте права на самоопределение. Одна� ко анализ следующих за «Программой» проектов прав и обязанностей го� сударств позволяет сделать вывод о том, что в доктрине международного права классического периода сложилась устойчивая тенденция призна� ния адресатом права на самоопределение «цивилизованного народа (на� ции)». В то время как борьба колониальных народов за независимость вступала в свою финальную фазу. Проведенная аналитическая работа позволяет констатировать, что в конце XIX — начале ХХ вв.: ППаамм’’яяттіі ВВооллооддииммиирраа ММииххааййллооввииччаа ККооррееццььккооггоо ((ддоо 112200 ррііччччяя зз дднняя ннаарроодджжеенннняя)) 1155 Українсько грецький міжнародний науковий ю ридичний журнал «П орівняльно правові дослідження», 2009, № 1 ППаамм’’яяттіі ВВооллооддииммиирраа ММииххааййллооввииччаа ККооррееццььккооггоо ((ддоо 112200 ррііччччяя зз дднняя ннаарроодджжеенннняя)) 1) Вопрос о возникновении государства рассматривался как истори� ческая данность (в лучшем случае, он должен был входить в компетенцию внутреннего государственного права). По этой причине В.М. Корецкий не затрагивает в работе «Декларации прав и обязанностей государств» вопрос о понятии «государство» и не вступает в дискуссию о критериях го� сударственности. 2) В международном праве получила закрепление обычная норма о критериях государственности, к числу которых большинством авторов от� носились: территория; население, проживающее на этой территории; власть (государственная, публичная). 3) В теории и практике межгосударственных отношений различали такие категории народов, как: «цивилизованные народы»; «колонии и зем� ли, получившие политическую организацию»; «население колоний, уста� новленных на территориях, занятых нецивилизованными или варварски� ми расами». В зависимости от принадлежности к той или иной категории государствами решался вопрос о возможности применения к ним деклара� тивного или конститутивного подхода в признании (либо о неприменимос� ти любого из них). 4) США обосновывали и развивали практику «непризнания» полити� ко�правовых образований, которые не соответствовали, по их мнению, критериям государственности. 5) Государства подошли вплотную к рассмотрению вопроса о праве на самоопределение «цивилизованных государств». В результате на карте мира появилась целая группа новых государств, в числе которых: Болга� рия, Румыния, Сербия, Черногория, Польша и Чехословакия. 6) Суверенные участники международно�правовых отношений были единодушны в том, что на них возлагалась «священная миссия» окульту� ривания нецивилизованного населения тех или иных регионов. 7) Решение о существовании нового государства принималось в боль� шинстве случаев коллективно (конститутивная теория признания). Ис� ключительным случаем стал Советский Союз, легитимное появление которого долго оспаривалось. Кодификация положений о «политическом существовании государства независимо от признания его другими госу� дарствами» (ст. 3 Конвенции Монтевидео) существенно не повлияла на практику предоставления признания государствами. 1. Buchanan A. Justice, Legitimacy, and Self$Determination Moral Foundations for International Law. — Oxford, New York: Oxford University Press, 2004. 2. Cassese A. International Law. Second Edition. — Oxford, New York: Oxford University Press, 2005. 3. Castellino J. International Law and Self$Determination. The Interplay of the Politics of Territorial Possession with Formulations of Post$Colonial ‘National’ Identity. — The Hague/Boston/London: Martin Nijhoff Publishers, 2000. 4. Crawford J. The Creation of States in International Law. — Oxford: Clarendon Press, 1979. Ук ра їн сь ко гр ец ьк ий м іж на ро дн ий н ау ко ви й ю ри ди чн ий ж ур на л «П ор івн ял ьн о пр ав ов і д ос лі дж ен ня », 2 00 9, № 1 1166 5. Bluntschli J.G. Das Moderne V?lkerrecht der Civilisirten Staaten. — N?rdlingen, 1878. Цити$ руется по работе: Горовцев А. Международное право. Избранная литература. Краткая энциклопедия. — СПб.: Типография Тренке и Фюсно, 1909. 6. Duursma J. Fragmentation and the international relations of micro$states: self$determination and statehood. — Cambridge, England; New York: Cambridge University Press, 1996. 7. Fawcett J.E.S. The Law of Nations. — London: The Penguin Press, 1968. 8. Grant T. D. Defining Statehood: The Montevideo Convention and its Discontents // Columbia Journal of Transnational Law. — 1999. — Vol. 37. — No. 2. 9. Grant Th. The recognition of states: law and practice in debate and evolution. — Westport, Connecticut; London: Praeger, 1999. 10. Hill Ch. Recent Policies of Non$Recognition. — Worcester; New York: Carnegie endowment for international peace, 1933. 11. Janis M. W., Noyes J. E. Cases and Commentary on International Law. — St. Paul, Minn.: West Publishing, 1997. 12. Menon P. K. Some aspects of the law of recognition. Part II: Recognition of States // Revue de droit international, de sciences diplomatiques et politiques. — 1991. — Vol. 69. — № 3. 13. Rivier A. Principes du Droit des gens. — Paris, 1896. Цитируется по: Горовцев А. Междуна$ родное право. Избранная литература. Краткая энциклопедия. — СПб.: Типография Тренке и Фюсно, 1909. 14. von Holtzendorf F. Grundlage Europ@ischer Staatspraxis. — Hamburg: Verlag von I.F. Richter, 1887. Цитируется по работе: Горовцев А. Международное право. Избранная литература. Краткая энциклопедия. — СПб.: Типография Тренке и Фюсно, 1909. 15. von Ullmann E. Das offentliche Recht der Gegenwart. — Thbingen, 1908. Цитируется по ра$ боте: Горовцев А. Международное право. Избранная литература. Краткая энциклопе$ дия. — СПб.: Типография Тренке и Фюсно, 1909. 16. Декларация «О восстановлении государственной независимости Азербайджанской Рес$ публики», принятая Верховным Советом Азербайджанской Республики 30 августа 1991 г. /Электронный ресурс // Режим доступа: http://www.nurlu.narod.ru/ARMA.htm. 17. Декларация «О независимости Армении», принятая Верховным Советом Республики Армения 23 августа 1990 года / Электронный ресурс // Режим доступа: http://www.parlia$ ment.am/hdoc/Laws/ru/9t9w4k.html. 18. Декларація про державний суверенітет України від 16 липня 1990 р. // Україна в міжна$ родно$правових відносинах. Боротьба із злочинністю та взаємна правова допомога (книга перша): Збірник документів. — К.: Юрінком, 1996. 19. Камаровский Л. Основные вопросы науки международного права. — М: Типография Общества распространения полезных книг, 1892. 20. Корецкий В. М. Декларация прав и обязанностей государств. — К.: Издательство АН Ук$ раины, 1962. 21. Лазарев М. И. Дворцовые перевороты в странах Латинской Америки (международно$ правовое признание новых правительств). — М.: Юридическая литература, 1967. 22. Львов И. Мирная программа Вильсона. — К.: «Культура и знание», 1919. 23. Мережко А. Равноправие и самоопределение народов в контексте проблемы непризнан$ ных государств / Электронный ресурс // Опубликовано на сайте: http://lalunada.com/statmzi/news_2008$01$15$09$17$31$241.html от 3.03.2008. 24. Мялксоо Л. Советская аннексия и государственный континуитет: международно$право$ вой статус Эстонии, Латвии и Литвы в 1940 — 1991 гг. и после 1991 г. — Тарту: Тartu University Press, 2005. 25. Никольский Д. П. Популярные лекции для самообразования. Международное право. — СПб.: Типо$литография Б. М. Вольфа, 1903. 26. Признание в современном международном праве: (Признание новых государств и прави$ тельств) / Д. И. Фельдман, Г. И. Курдюков, Б. И. Кофман, Л. Х. Мингазов. — М.: Меж$ дународные отношения, 1975. 27. Рихтер В. Повторительный курс по международному праву. — К., 1891. 28. Рогалевич И. Краткий курс по международному праву. — СПб.: Издание Санкт$Петер$ бургского книжного склада М. Залшупина, 1902. 29. Фельдман Д. И. Признание государств в современном международном праве. — Казань: Издательство Казанского университета, 1965. ППаамм’’яяттіі ВВооллооддииммиирраа ММииххааййллооввииччаа ККооррееццььккооггоо ((ддоо 112200 ррііччччяя зз дднняя ннаарроодджжеенннняя)) 1177 Українсько грецький міжнародний науковий ю ридичний журнал «П орівняльно правові дослідження», 2009, № 1

Юридическая природа возникновения нового государства (по материалам «Декларации прав и обязанностей государств» академика В.М. Корецкого)

Репозитарії

Схожі ресурси