О хронологических показаниях Киевской летописи

Збережено в:

Бібліографічні деталі
Дата:	2011
Автор:	Цыб, С.
Формат:	Стаття
Мова:	Russian
Опубліковано:	Інститут історії України НАН України 2011
Назва видання:	Ruthenica
Теми:	З матеріалів колоквіуму «Київський літопис та давньоруське літописання XII ст.»
Онлайн доступ:	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/190983
Теги:	Додати тег Немає тегів, Будьте першим, хто поставить тег для цього запису!
Назва журналу:	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
Цитувати:	О хронологических показаниях Киевской летописи / С. Цыб // Ruthenica. — 2011. — Т. 10. — С. 147-157. — Бібліогр.: 41 назв. — рос.

Репозитарії

Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine

id	irk-123456789-190983
record_format	dspace
spelling	irk-123456789-1909832023-06-25T13:08:33Z О хронологических показаниях Киевской летописи Цыб, С. З матеріалів колоквіуму «Київський літопис та давньоруське літописання XII ст.» 2011 Article О хронологических показаниях Киевской летописи / С. Цыб // Ruthenica. — 2011. — Т. 10. — С. 147-157. — Бібліогр.: 41 назв. — рос. 1995-0276 http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/190983 ru Ruthenica Інститут історії України НАН України
institution	Digital Library of Periodicals of National Academy of Sciences of Ukraine
collection	DSpace DC
language	Russian
topic	З матеріалів колоквіуму «Київський літопис та давньоруське літописання XII ст.» З матеріалів колоквіуму «Київський літопис та давньоруське літописання XII ст.»
spellingShingle	З матеріалів колоквіуму «Київський літопис та давньоруське літописання XII ст.» З матеріалів колоквіуму «Київський літопис та давньоруське літописання XII ст.» Цыб, С. О хронологических показаниях Киевской летописи Ruthenica
format	Article
author	Цыб, С.
author_facet	Цыб, С.
author_sort	Цыб, С.
title	О хронологических показаниях Киевской летописи
title_short	О хронологических показаниях Киевской летописи
title_full	О хронологических показаниях Киевской летописи
title_fullStr	О хронологических показаниях Киевской летописи
title_full_unstemmed	О хронологических показаниях Киевской летописи
title_sort	о хронологических показаниях киевской летописи
publisher	Інститут історії України НАН України
publishDate	2011
topic_facet	З матеріалів колоквіуму «Київський літопис та давньоруське літописання XII ст.»
url	http://dspace.nbuv.gov.ua/handle/123456789/190983
citation_txt	О хронологических показаниях Киевской летописи / С. Цыб // Ruthenica. — 2011. — Т. 10. — С. 147-157. — Бібліогр.: 41 назв. — рос.
series	Ruthenica
work_keys_str_mv	AT cybs ohronologičeskihpokazaniâhkievskojletopisi
first_indexed	2025-07-16T14:27:33Z
last_indexed	2025-07-16T14:27:33Z
_version_	1837814057089892352
fulltext	Сергей Цыб О хронологических показаниях Киевской летописи В 1969 г. один из немногих исследователей ХХ в., специально занимав шийся изу чением летописной хронологии, А.Г. Кузьмин писал: Разные системы отсчета лет могут служить одним из наи более объ ективных показателей при разложении летопис но го свода… Объеди ненные в определенную систему ле то пис ные хронологические показа ния могут служить также важ ным фактором интеграции, собирания в единое целое тех летописных текстов не дошед ших до нас… памят ников, ко то рые оказались разбросанными и перемешан- ными с други ми источниками в составе известных нам сводов1. Это утверждение остается актуальным и ныне и не требует каких-либо развернутых доказательств кроме простого здравомыслия. Действительно, является бе зусловной, хотя и умозрительной, мысль о том, что один и тот же летописец мог с полярной противоположностью и не единожды менять свои политические пристрастия и идейные убеждения, но он не мог считать время двумя или тремя различными способами и с их помощью вразнобой датировать описываемые исторические события. Каждый случай соединения в летописных сводах противоречивых датирующих показаний это — своеоб- разная закладка, которую ненамеренно оставляли компиляторы для подачи сигнала о соединении здесь не только разных времяисчислительных систем, но и текстов разных письменных произведений. Одну из таких закладок мы обнаруживаем между летописными статьями 6652 и 6654 гг. Ипатьевской летописи, которые описывают одно и то же событие — юго-западный поход киевского князя Всеволода Ольговича. На первый взгляд, полноценное сравнение этих двух статей невозможно, потому как первая из них (6652 г.) описывает поход на Галич подробно и с весьма выразительными деталями, но вторая (6654 г.) искусственно обрывает опи- сание похода на моменте сбора дружин князя Всеволода. Неравномерность описания не помешала, однако, издателям второго тома Полного собрания русских летописей в 1908 г. отметить дупликацию (редактировал этот том 1 Кузьмин А.Г. Русские летописи как источник по истории Древней Руси. Рязань, 1969, 98. Ruthenica X (2011), 147–157 148 Сергей Цыб А.А. Шахматов). Это было сделано в примечании к оборванному рассказу ста тьи 6654 г. и выглядело так: «Судя по Вскр. (Воскресенской лето писи — С.Ц.).., здѣсь читалось то, что было разсказано выше подъ 6652…»2. Двусмыс- ленность редакторской пометки (можно понять дело так, что статья 6654 г. Воскресенской летописи восполняет пробел ипатьевского текста) при водила, однако, к недоразумению, так как содержательно и формально воскресенский текст за 6654 г. разительно отличался от рассказа синхронной статьи Ипать- евской летописи, впрочем, как и от ее же рассказа в 6652 г.:3 Ипатьевская летопись (статья 6654 г.) Воскресенская летопись (статья 6654 г.) Ипатьевская летопись (статья 6652 г.) ВсеволоD¡ съвкоупи братью свою . Игорѧ и Ст҃ослава же ѡстави в Киевѣ . а со Игоремъ иде к Галичю… и быT¡ многое множество вои. идоша к Галичю на Володимирка… Володимеръ Галичьскiй пришедъ взя Прилукъ. Всеволодъ же посла по братiи своей и повелѣ имъ готовымъ бытии, хотяше бо съ Бориша дни поити на Володимера,… и мало пробывъ разболѣся велми, и повезоша Вышегороду… В то лѣто . роскоторостасѧ Всеволодъ с Володимѣркомъ . про сна ѡже сѣде сн҃ъ его Володимери… Всево лодъ же съ браU¡ею иде нань… 3 А.А. Шахматов, тем не менее, в своем «Обозрении…» писал о повторе известия в 6652 и 6654 годах Ипатьевской летописи как об очевидном текс- тологическом факте4, который, все же, требует сейчас весомых доказательств в связи с недосказанностью упомянутого редакторского примечания. Это необходимо тем более, потому что Н.Г. Бережков, к примеру, не усмотрел здесь хронологического повтора и при этом ссылался на авторитетное мнение Н.М. Карамзина и М.С. Грушевского5. Воскресенская летопись действительно доказывает правомерность шах- матовского мнения, но совсем не так, как отмечено во втором томе ПСРЛ. В ее летописной статье 6652 г. в тесной связи друг с другом излагаются три последовательных эпизода: 1) военный поход Всеволода и союзных ему князей к Галичу против местного князя Владимира Володарьевича; 2) перемещение противостоящих княжеских группировок (юго-восточной и юго-западной) к Звенигороду; 3) примирение врагов у стен Звенигорода. Пер вый (галицкий) эпизод излагается и в 6652 г. Ипатьевской летописи, а вслед за ним здесь следует не второй, а третий фрагмент рассказа о событиях на русском Юго-за- паде. Выпавший отсюда промежуточный звенигородский эпизод Ипатьевская 2 ПСРЛ 2: 319, прим. «е». 3 ПСРЛ 2: 314–315, 319; ПСРЛ 7: 35 4 «Под 1146 г. находим рассказ о походе Всеволода Ольговича с братьею на Галицкого князя Володимирка; тот же поход был рассказан уже выше под 1144 г.» (Шахматов А.А. Обозрение русских летописных сводов XIV–XVI вв. М.; Л., 1938, 71). 5 Бережков Н.Г. Хронология русского летописания. М., 1963, 146–147, 328–329, прим. 56. 149О хронологических показаниях Киевской летописи летопись с середины фразы помещает двумя годами позже, в 6654 г., после того самого обрывистого рассказа о сборах Всеволода в юго-западный поход:6 Ипатьевская летопись (статья 6652 г.) Воскресенская летопись (статья 6652 г.) Ипатьевская летопись (статья 6654 г.) Того же лѣта ходиша Ѡлгого- вичи на Воло димирь ка… а Оугры при ведшю ему к собѣ в помочь . и бывша емоу нѣ на коую же ползу… И ста Всеволодъ по сеи сто ронѣ града . а Володимиръ ста ѡб ону…а межи ими рѣка Бѣлка . и повелѣ имъ Все володъ . чинити гати . комоуждо… полкоу… Въ то же лѣто иде Всеволодъ на Володимерка…къ Галичю … а Володимерко изыде противу ихъ съвокупився весь, и Угры приведе… И поиде Всеволодъ ко Звени- городу…Въ пръвый же день приступьше пожгоша острогъ око ло его, а на другiй день вѣчь створше Звенигородци и восхотеша предатися Всеволоду; то же слышавъ воевода Воло- димерь Ивачь Халдѣев… …А Володимеръ… ста возлѣ рѣку, а Всеволодъ стояше на друзѣй странѣ рѣкы тоя. Все — ти на рѣце той, коемуждо пол ку… …къ <го>роду и пожгоша ѡко ло его . ѿ ѡстр<о>гъ первыи день . а во въторыи дн҃ь ство риша вѣче Звенигородьчи . хотяче сѧ передати и бѣ оу нихъ воевода Володимирь моуж Иванъ Халдѣевичь…6 Последовательное изложение всех трех эпизодов юго-западного похо да Всеволода Ольговича не было редакторской компиляцией составителя Вос- кресенской летописи, а восходило к какому-то весьма древнему протографу, так как присутствует во многих памятниках, в разной степени родственных Воскресенской летописи: в Троицкой летописи (причем, это ясно из выписок Н.М. Карамзина, а не из реконструкций М.Д. Приселкова), в Московском летописном своде конца XV в. и в Никоновской летописи7, в сокращенном виде — в Переяславо-Суздальском летописце8, и совсем кратко — в Ермо- линской и Львовской летописях и в Тверском сборнике9. Содержательное сходство ипатьевских статей 6652 и 6654 гг. подтвержда- ют и перечни участников описанных в них похода: Летописная статья 6652 г. Ипатьевской летописи Летописная статья 6654 г. Ипатьевской летописи Всеволодъ съ братома съ Игоремъ Ст҃ославомъ . ВсеволоD¡ съвкоупи братью свою . Игорѧ и Ст҃ослава же остави в Киевѣ… 6 ПСРЛ 2: 315, 320; ПСРЛ 7: 34. 7 Приселков М.Д. Троицкая летопись: Реконструкция текста. М.; Л., 1950, 219–220; ПСРЛ 9: 167; ПСРЛ 25: 36. 8 Летописец Переяславля-Суздальского, составленный в начале XIII века. Издан К.М. Оболенс- ким. М., 1851, 56. 9 ПСРЛ 15: 205; ПСРЛ. 20, 1-я пол.: 107; ПСРЛ 23: 32. 150 Сергей Цыб Двд҃<ч>ь Володимиръ . и Вѧчеславъ . Володимеричь . Мьстиславича два Изѧславъ Ростиславъ и Ст҃ослав Всеволодичь . Всеволодковича два . Борисъ и Глѣб . и и Володиславъ Лѧдьскии кн҃зь… и съ Двд҃чема . и съ Володимиромъ . съ Вѧчеславомъ . Володимеричемъ . Иѧславъ и Ростиславъ . Мстислалилича. сн҃овчѧ его. и Ст҃ослава поӕ сна своего. и Болеслава Лѧдьскаго кн҃зѧ. зѧтѧ своеC¡. и Половцѣ дикѣи вси…10 Как10видно, во второй статье (6654 г.) среди участников военной экcпеди- ции отсутствуют только тря князя из боковой ветви потомков Ярослава Муд- рого (Игоревичи — Борис, Глеб и Ростислав), а в первый список не попали половцы, но Воскресенская летопись объясняет почему: отряд кочевников присоединился к воинству Всеволода позже, уже у Галича, вместе с кня- зем Изяславом Давыдовичем, специально отправленным за ними в степи11. Два других отличия показывают лучшую осведомленность автора второго списка: так, в отличие от первого рассказчика, отправляющего к Галичу в общей группе князей и Святослава Ольговича, здесь отмечается, что этот брат киевского князя был оставлен надзирать за стольным городом. Тот же летописец в качестве польского союзника называет не Владислава, а его брата и противника Болеслава Кудрявого, справедливо называя его Всеволодовым зятем. Впрочем, может быть, что Болеслав и Владислав оба участвовали в походе, только вторым из них был чешский король Владислав; так позволяет предполагать Никоновская летопись, где в качестве союзников Всеволода называются «и Ляхи, и Чяхи» (правда, затем еще «и Угры», на самом деле воевавшие на стороне галицкого князя)12. Одним словом, сходство двух пе- речней очевидно, их отличия — незначительны. На хронологическое тождество статей 6652 и 6654 гг. указывают также и графические особенности списков Ипатьевской летописи. После опи- сания сборов в юго-западный поход в статье 6654 г., как уже говорилось, присутствует механический обрыв рассказа, для наглядности «усиленный» пробелом в семь строк в тексте Ипатьевского списка. Такие семистрочные пробелы — не редкость в этой части списка (например, он есть и в соседней статье 6653 г.), но, в отличие от других случаев, этот пробел отражается и в Хлебниковском списке, правда, всего лишь одной строкой13. Из этого следует, что пробел присутствовал и в общем для этих списков протографе и, значит, не был случайным пропуском и отражал редакторскую мысль его состави- 10 ПСРЛ 2: 315, 319 11 ПСРЛ 7: 34. 12 ПСРЛ 9: 167. Впрочем, может быть, что Никоновская летопись не ошиблась в отношении венгров. Ипатьевская летопись в рассказе 6652 г. кажется намекает на их предательство: «Оугры приведшю емоу [Владимиру] . к собѣ в помочь . и быша емоу нѣ на коую ползу» (ПСРЛ 2: 315). 13 ПСРЛ 2: 319, прим. 32, «е». 151О хронологических показаниях Киевской летописи теля: заметив повторение описанных двумя годами ранее событий (поход в 6652 г. Всеволода к Галичу и его замирение с Владимиром), он пропустил эти известия, добросовестно пометив купюру пробелом, а затем продолжил переписывать рассказ 6654 г. с того эпизода, которого не было в 6652 г. (осада Звенигорода). Еще одно наблюдение убеждает в наличии хронологической закладки в изучаемом нами фрагменте Ипатьевской летописи. В статье 6654 г. описание княжеских сборов в поход обрывается следующим известием: «И быT¡ дожчь и стече снѣгъ Би҃имъ промысломъ . и тако идѧхоу на ко<не>хъ и на санехъ»14. Оно дало повод Н.Г. Бережкову заключить, что поход происходил в конце зимнего сезона, когда возможны преждевременные оттепели15. А.А. Шахматов тоже обратил на него внимание, считая «стечение» снега обстоятельством яко- бы затруднившим поход киевского князя16, но контекст сообщения указывает на обратное: Божий промысел позволил отправиться Всеволодову воинству не только на санях, что естественно при наличии снежного покрова, но и верхóм, и это — отражение сетований летописца на несвоевременность появления снега и его удовлетворенности по поводу хотя бы частичного снежного «сте- чения». Все это удивительным образом согласуется с сообщением 6652 г. Ипатьевской летописи, предшествующим здесь описанию похода: «В то же лѣто падѣ снѣгъ великъ въ Киевскои сторон<ѣ> коневи до <чр>ева . на великъ дн҃ь»17. Если связать «снежное» известие (6652 г.) с «оттепельным» (6654 г.), то получается цельный рассказ о внезапном аномально обильном снегопаде накануне дня Пасхи, который едва не помешал намеченному воен- ному походу, но скорая оттепель позволила все же осуществить намеченное вторжение на Галичину; такое связное восприятие «снежно-от те пель ного» рассказа усиливается при рассмотрении «метеорологических» сообщений 6653 г. Новгородской первой летописи (см. далее). Наконец, на повторное описание события 6652 г. в 6654 г. Ипатьевской летописи указывает еще одно, хотя и не очевидное, совпадение их известий. В 6654 г. говорится о том, что «Всеволодъ . же пришедъ в Киевъ . [после по- хода. — С.Ц.] разболися», далее — о княжеском съезде, где было озвучено завещание заболевшего князя и, наконец, о смерти Ольговича18. В 6652 г. смерть Всеволода, казалось бы, не описывается, но здесь делается красно- речивый намек на ее близкую связь с Галицким походом киевского князя: мятежный Владимир Володарьевич, ведущий переговоры со всеволодовым 14 ПСРЛ 2: 319. 15 Бережков Н.Г. Хронология русского летописания, 146. 16 Шахматов А.А. Обозрение русских летописных сводов XIV–XVI вв., 71. 17 ПСРЛ 2: 314, прим. 69, 70. 18 ПСРЛ 2: 320–321. Противоречивые календарные даты смерти Всеволода разных летописных памятников не рассматриваются здесь. Заметим только, что предварительный их историко- хронологический анализ позволяет утверждать, что их формирование не противоречит изложенным в данной работе выводам. 152 Сергей Цыб братом Игорем, настойчиво убеждал его посредничать в заключении мира такими словами: «Ѡже . мѧ оумиришь съ братомъ . то по Всеволожи животѣ помогу ти про Киевъ . и тако прельсти Игорѧ»19. Итак, становится ясно, если не ставить, конечно же, специальной задачи опровергать все упомянутые сообщения летописных текстов, что в стать- ях 6652 и 6654 гг. Ипатьевской летописи отмечается дублирование двух событий — похода киевского князя и его союзников на Галицкую землю и последовавшей вслед за тем смерти Всеволода Ольговича. Их абсолютную хронологическую «привязку» позволяет сделать сообщение 6653 г. той же летописи о том, «что тогда ӕвисѧ звѣзда превелика . на западѣ испоущающи лоуча»20. Здесь описана комета Галлея с перигелием 29 апреля 1145 г.21, т.е. данный номер года (6653 г.) был вычислен по константинопольской эре летос- числения от Сотворения мира (далее — С.М.) в ее сентябрьском (1 сентября 1144 г. — 31 августа 1145 г.) или мартовском (1 марта 1145 г. — 28 февраля 1146 г.) календарных вариантах. После сообщения о комете в этой летописной статье следует семист- рочный пробел (! — это нам уже знакомо, потому как такой же пробел указывал на редакторскую компиляцию в 6654 г.), а после него — оконча- ние устного завещания Всеволода (умирающего или нет — ?), в котором обосновывается право завещателя назначать наследника киевского престола по своей воле: …и намъ . Володимиръ посадилъ Мьстислава . сн҃а своего . по собѣ в Киевѣ а Мьстиславъ Ѩрополка брата своего . а се <я> мольвлю ѡже мѧ Бъ҃ поиметь . то азъ по собѣ даю. братоу своемоу . Игореви Киев…22. Далее, правда, в этой статье ничего не говорится о смерти завещателя, но мы понимаем, что сталкиваемся с тре тьей версией датировки смерти Всево- лода (значит, и его похода на Галич) — 6653 г. Реальность существования такой версии подтверждают памятники, так или иначе связанные с новгородской летописной традицией. В Новгородской Первой летописи читаем: Въ лѣто 6653… Томь же лѣтѣ ходиша вся Русска земля на Галиць и много по- пустиша область ихъ, а города не възяша ни одиного, и воротишася, ходиша из Новагорода помочье кыяномъ, съ воеводою Неревиномъ, и воротишася съ любъвью23. 19 ПСРЛ 2: 316. 20 ПСРЛ 2: 317. 21 Святский Д.О. Астрономические явления в русских летописях с научно-критической точки зрения. ИОРЯС. Т. ХХ. Кн. 2. 1915, 205. 22 ПСРЛ 2: 317–318. 23 НПЛ, 27, 213. 153О хронологических показаниях Киевской летописи То же самое сообщение и под тем номером года повторяют и софийско- новгородские своды24. Правда, все эти летописи смерть Всеволода относят к следующему (6654) году. Но для нас интереснее, что в том же году новгородс- кий автор описывает аномальные природные явления, которые сопровождали весь годичный цикл (это важно для совмещения с известием об упомянутых выше таких же природных катаклизмах в Ипатьевской летописи): «Стояста 2 недѣли пълне, яко искря гуце, тѣплѣ велми, переже жатвы; потомь наиде дъжгъ, яко не видехомъ ясна дни ни до зимы,… и вода бы больши третьяго лѣта на ту осень; а на зиму не бысть снѣга велика, ни ясна дни, и до марта (курсив мой. — С.Ц.)»25. Из этого следует, что в марте снег, наконец-то, вы- пал, и это удивительным образом совпадает с сообщением 6652 и 6654 гг. Ипатьевской летописи о снеге и его «стечении»26. Вспомним, что выпал снег в 6652 г. «на великъ дн҃ь» (в марте — по новгородской версии), и тогда мы получаем Пасху 26 марта 1144 г.27 Обобщим предыдущие наблюдения: у нас имеются три разных годовых даты юго-западного похода и смерти Всеволода Ольговича (6652, 6653 и 6654 гг.) и две опорные даты — «снежное» пасхальное празднование весной 1144 г. и комета Галлея 1145 г., искусственно привязанная к смерти Всеволода. Получается, что первый из этих летописных годов (6652) — константино- польский мар товский (от С.М. до Р.Х. 5508 лет), второй (6653 г.) — конс- тантинопольский ультрамартовский или сентябрьский (5509 лет), а третий (6654 г.) — превышающий их на одно-два значения (5510 лет). Более всего в дальнейшем нас будет интересовать последняя из названных здесь линий летосчисления. Она проявляется в соседних статьях Ипатьевской летописи, предшеству- ющих 6652–6654 гг.: вступление Всеволода Ольговича на киевский престол этот памятник относит к 6648 г., тогда как северо-восточ ные летописи, ис- пользовавшие какой-то южнорусский источник, помещают это событие двумя годами раньше (6646 г.), такая же разница в годах отмечается между теми же памятниками в датировании новгородо-суздальской битвы на Жданей горе (6645 и 6643 гг.)28. Несомненный «след» такого летосчисления содержит- ся в ипатьевской статье 6645 г. еще раз в известии о солнечном затмении, расположенном непосредственно перед батальным новгородо-суздальским сообщением: «В лѣто ҂s҃ х҃ м҃е… В се же лѣто быша знамениӕ . въ слJ¡ци мцT¡а 24 ПСРЛ 4, 1: 151; ПСРЛ 5,1: 165. 25 НПЛ, 27, 213. 26 В цельном виде рассказ о необычной зиме, составленный из сообщения Новгородской первой летописи и двух ипатьевских сообщений выглядит так: «А на зиму не бысть снѣга велика, ни ясна дни, и до марта… В то лѣто паде снѣгъ великъ въ Киевьскои сторон<ѣ> коневи до ч<р>ева на великъ дн҃ь… И быT¡ дожчь и стече снѣгъ Би҃имъ промысломъ». 27 Ни в одном из ближайших годов, кроме 1146 г. (31 марта), Пасха не располагалась в пределах марта (но 1146 г. никак не совмещается с хронологическими летописными по казаниями). 28 ПСРЛ 1: 303, 306–307; ПСРЛ 2: 300, 302. 154 Сергей Цыб июнѧ въ . ө҃ . дн҃ь»29. М.П. Погодин и Д.О. Святский объявили это сообщение ошибкой30, однако астрономо-математический расчет по казывает, что здесь описывалось частичное солнечное затмение 9 июня 1135 г., а это означает, что 6645 г. (сентябрь 1134 г. — август 1135 г.) Ипатьевской летописи был вычислен по интервалу 5511–5510 лет от С.М. до Р.Х. Два других случая применения этой эры в южнорусских известиях первой половины XII в. выявляет более сложный историко-хронологический анализ. Смерть князя Мстислава Владимировича Великого историки всегда датировали 15 апреля 1132 г., полагаясь на выглядевшее безупречным ультрамартовское константинопольское показание Ипатьевской летописи: «В лѣто ҂s҃ х м҃а Престависѧ . блг҃овѣрныи кн҃зь Мьстиславъ Володимерь сн҃ъ… априлѧ въ еı҃ празнои недѣлѣ . в пѧтокъ»31. Северо-восточные летописи, однако, относят это событие к 14 апреля, при этом в некоторых их них это календарное чис- ло соединено с 6640 г., а в других — с 6639 г.32 Разница между двумя этими годами явно соответствует разнице между ультрамартовским и сентябрьским календарными стилями: так, Владимирский летописец завершает 6639 г. датой «на <Г>оспожин день» (15 августа), а 6640 г. начинает с описания осенне- зимних событий (изгнание Святополка Мстиславича из Полоцка, замирение Ярополка Владимировича с братьями «тое же зимы»), тогда как в прочих северо-восточных списках все эти известия датируются 6640 г. Получается, что в Ипатьевской летописи 6641 номер года на одно значение превышал 6640 ультрамартовский год северо-восточных памятников, но этот увеличен- ный номер был ошибочно принят кем-то из редакторов за константинопольский ультрамартовский, в соответствии с чем и производилось безошибочное (но все-таки неверное!) вычисление юлианской календарной даты («априлѧ въ еı҃») и пасхально-не дельного обозначения («празнои недѣлѣ . в пѧтокъ»). Первич- ность датирования северо-восточных летописей подтверждает и относительное показание Владимирского летописца («преставися князь великии Мьстислав Володимировичь… в великом княжении был 6 лѣт»33), что никак не позволяет получить его смерть в 6641 г. от даты начала киевского княжения Мстислава (6633 или 6634 летописные годы). Еще один такой случай выявляется при сравнении календарных показаний различных летописей в дате смерти Изяслава Святополчича. Все памятники в статье 6635 г. (Ипатьевская летопись — в 6636 г.) датируют ее 13 декабря, но Радзивиловская летопись — 23 декабря34. Ошибка переписки (изменение ·ı҃· на 29 ПСРЛ 2: 300. 30 Погодин М.П. Исследования, замечания и лекции о русской истории. Т. 4: Период удельный, 1054– 1240. М., 1850, 136; Святский Д.О. Астрономические явления в русских летописях, 280–281. 31 ПСРЛ 2: 294. 32 ПСРЛ 1: 301; ПСРЛ 30: 59; ПСРЛ 34: 73; Приселков М.Д. Троицкая летопись, 212. 33 ПСРЛ 30: 59. 34 ПСРЛ 1: 299, прим. 11; ПСРЛ 2: 293. 155О хронологических показаниях Киевской летописи ·к҃· или наоборот) в данном случае исключается, поскольку десятковые числа различно соединялись с числом единиц — ·гı҃· (13) и ·кг҃· (23). Получается, что в южнорусском протографе XII в. юлианская дата 23 декабря 6635 г. была со- единена с пасхально-седмичным показанием (примерно таким: «30-й вторник по Пятидесятнице»), так как в 6635 г. эры с интервалом в 5511 лет от С.М. до Р.Х. (сентябрь 1124 г. — август 1125 г.) этот вторник будет приходиться как раз на 23 декабря 1124 г. Это древнее показание и сохранила Радзивиловская лето- пись, правда, без пасхальной части. В ростовском и киевском летописании был сделан пересчет первоначального юлианского числа для константинопольского 6635 мартовского и 6636 ультрамартовского годов, когда 30-й вторник после Троицы был 13 декабря 1127 г. Применение в древнерусской письменности системы счета лет, начинаю- щейся с 5511 г. до Р.Х. и превышающей на два года «константинопольскую» эпоху (5509 г. до Р.Х.), уже неоднократно отмечалась исследователями лето- писной хронологии. Так, она, несомненно, присутствовала в русских известиях Истории польской Яна Длугоша (XV в.)35. Ее упоминает в своем послании Дмитрий Траханиот, перечисляя все известные ему варианты древнерусского летосчисления от С.М.36 Происхождение этой эры пока еще не выяснено; не исключено, что она была изобретением отечественных «книжников», поэтому мы пред лагаем предварительно именовать ее древнерусской. Здесь же, в этой части Ипатьевской летописи, обнаруживается кален- дарно-недельная дата, сравнение которой с показанием северо-восточных летописей помогает восстановить порядок соединения константинопольских и древнерусских хронологических элементов в южнорусском летописании XII в. Ипатьевская летопись так датирует начало киевского княжения Вя- чеслава Владимировича: «Въ лѣU¡ ҂s х҃ м҃з… Вниде… Вѧчеславъ . в Киевъ . тогоF мцT¡а <февраля> въ к҃д . оу срѣD¡ мѧT¡пуT¡нUоую»37. Северо-восточные летописи иначе представляют дату этого события: «В лѣU¡ ·҂¤҃·х҃·м҃¤·… И вниде Вѧчеславъ… в Кы ѥвъ ·… мцT¡а февраM¡ · въ ·кв҃· дн҃ь»38. О разнице годовых дат уже говорилось выше, в данном случае нас интересует противоречие календарных показаний. Средой на Мясопустной неделе был день 22 февраля 1139 г. (6646-й мартов- ский или 6647-й ультрамартовский годы константинопольской эры), значит, первоначальный расчет календарно-недельных показаний производился в рамках константинопольской хронологической линии; остатки этого расчета в виде числа юлианского календаря («мц T ¡а февра M ¡ · въ ·кв҃· дн҃ь») сохранили 35 Кузьмин А.Г. Начальные этапы древнерусского летописания. М., 1977, 250; Цыб С.В. Хронология домонгольской Руси. Ч. 1: Киевский период. Барнаул, 2003, 45–50. 36 Плигузов А.И., Тихонюк И.А. Послание Дмитрия Траханиота новгородскому архиепископу Геннадию Гонзову о седмеричности счисления лет. Естественнонаучные представления Древней Руси. М., 1988, 74. 37 ПСРЛ 2: 302. 38 ПСРЛ 1: 306. 156 Сергей Цыб северо-восточные летописные памятники. Затем эти датирующие показания приспособил под свои времяисчислительные правила редактор, считавший годы по эре в 5511 лет: в 6647 г. этой эры (1137 г.) средой был день 24 февраля, но это была уже среда первой недели Великого поста. Вторичный ошибочный расчет дошел до нас на страницах Ипатьевской летописи. Итак, в известиях Ипатьевской летописи о событиях конца 20-х–40-х гг. XII в., в том числе и в описании юго-западного похода и смерти князя Всево- лода Ольговича, отмечается систематическое применение летосчисления по древнерусской эре (от С.М. до Р.Х. 5511 лет), появившееся здесь в результате относительно позднего хронологического редактирования первоначальных известий, датированных годами константинопольской эры (от С.М. до Р.Х. 5509–5508 лет). А.А. Шахматов считал дупликацию 6654 г. галицко-волын- ским дополнением в текст Киевской летописи: Обращаемся к вспомогательным источникам Ипатьевской летописи. Назовем прежде всего Галицко-волынскую летопись… Под 1146 г. находим рассказ о походе Всеволода с братьею на галицкого князя Володимирка; тот же поход был рассказан уже выше под 1144 г. по источнику, составитель которого не сочувствовал ни Володимирку, ибо называет его многоглаголивым, ни галичанам; под 1146 г. ска- зывается рука галичанина: божьим промыслом пошел дождь и снег, задержавший движение вражеской рати39. Мы уже выяснили, что летописец, помянувший Божий промысел, воспри- нимал его не препятствием, а, напротив, помощью в реализации военного замысла киевского князя; таким образом, шахматовский аргумент в пользу юго-западного происхождения датиру ющих элементов древнерусской эры можно признать не убедительным. Нам кажется, что подсказку в определении историко-географической атрибуции интересующего нас сообщения преподносит уже известная нам фраза из летописной статьи 6652 г.: «В то же лѣто паде снѣгъ великъ въ Ки- евьскои сторон<ѣ> (курсив мой. — С.Ц.)». Вероятнее всего, эти слова были записаны жителем Черниговской земли, для которого западный берег Днепра был «Киевской стороной». В пользу такого предположения свидетельствует и тематическая «привязка» изучаемых летописных статей, подробно рассказы- вающих о военном походе одного из князей черниговской династии, Всеволода Ольговича, о его намерении закрепить киевский княжеский престол за этой династией, о его смерти и начале княжения в Киеве его брата Игоря. Таким образом, мы предполагаем, что все следы присутствия в ипатьевском тексте летосчисления в 5511 лет и его двухгодичного расхождения с константино- польским счетом лет были связаны с соединением киевских и черниговских летописных материалов. На первый взгляд может показаться, что хронологи- 39 Шахматов А.А. Обозрение русских летописных сводов XIV–XVI вв., 71 157О хронологических показаниях Киевской летописи ческий «слой» константинопольской эры от С.М. можно считать признаком черниговского летописания, так как слова о чужой для летописца «Киевской стороне» помещаются рядом с описанием похода Всеволода в статье 6652, но не 6654 г. Вспомним, однако, о том, что во втором из этих случаев батальный сюжет прерван в начальной свой части по причине его близкого содержатель- ного совпадения с предшествующим на два года рассказом, а в самой статье 6652 г. отмечается повтор сообщения о юго-за пад ном походе, свидетельствую- щий о соединении двух источников: «В то же лѣто. роскоторостасѧ . Всеволодъ с Володимѣркомъ… Всеволодъ же с браU¡ею иде на нь . того же лѣта ходиша Ѡлговичи на Володимирька…» и далее подробно о походе40. Из этого следу- ет, что уже в 6652 г. соединялись киевский и черниговский рассказы, второй из которых был сокращен в статье 6654 г. Добавим к этому предположению уже знакомый нам факт двухгодичной молодости сообщения Ипатьевской летописи о вступлении черниговского князя Всеволода на киевский престол в сравнении с аналогичным сообщением северо-восточных летописей (6648 и 6646 гг. соответственно). Установленная связь между хронологическими элементами древнерус- ской эры и черниговским компонентом Киевской летописи в статьях 6652 и 6654 гг. позволяет использовать это наблюдение для основательного поиска и исследования тех мест, где на страницах Ипатьевской летописи соеди- нялись киевский и чер ниговский источники. Вспомним, что Н.Г. Бережков неоднократно отмечал двух- или даже трехгодовые интервалы в расположении похожих друг на друга ипатьевских известий или их растянутость на такой же срок (6670 и 6672 гг., 6672 и 6674 гг., 6674 и 6676 гг., 6678 и 6681 гг., 6679 и 6682 гг. и др.), а по поводу одного из отрезков текста написал: «Пять статей Ипатьевской летописи (6676–6680) имеют обозначение, на единицу превышающее ультрамартовское»41. Он же отмечал в этом памятнике «пол ные даты», которые на два года превосходят константинопольские обозначения лет (6678, 6679 гг. и др.), а также двухгодовые расхождения северо-восточно- го и юго-западного летописания в датировании отдельных событий (6676 и 6678 гг., 6677 и 6679 гг. и др.). Эти и другие случаи могут сигнализировать о соединении в летописании XII в. письменных материалов двух юго-вос точ- ных древ нерус ских регионов. Историко-хронологическое и текстологическое изу чение этих статей позволит также представить и вполне определенный ответ на вопрос о времени и месте составления киево-черниговской лето- писной компиляции. Алтайский государственный университет 40 ПСРЛ 2: 314–316.. 41 Бережков Н.Г. Хронология русского летописания, 159.

О хронологических показаниях Киевской летописи

Репозитарії

Схожі ресурси